Μπορεί να πιστεύετε ότι η πολιτική για την Covid-19 διαιρεί τους ανθρώπους με τους οποίους συμφωνείτε και τους ανθρώπους με τους οποίους δεν συμφωνείτε, αλλά συχνά υπάρχουν πειστικοί σχολιαστές που σας αλλάζουν γνώμη ή, εναλλακτικά, άνθρωποι με τους οποίους συμφωνείτε εν μέρει.
Αντίθετα, νομίζω ότι μια βασική διάκριση είναι οι άνθρωποι που έχουν τις δικές τους απόψεις (μερικοί είναι σωστοί και κάποιοι λάθος) και εκείνοι που φυσούν προς οποιαδήποτε κατεύθυνση φυσάει ο άνεμος. Οι ανεμοδείκτες. Πιστεύω ότι οι ειδικοί που υποστηρίζουν την Covid-19 ως ανεμοδείκτη αποτελούν ένα πραγματικό πρόβλημα. Χωρίς αμφιβολία, οι άνθρωποι που βρίσκονται στη λάθος πλευρά των πολιτικών ζητημάτων - οι υπέρμαχοι του κλεισίματος των σχολείων, οι υπέρμαχοι της μάσκας στα νήπια, οι υπέρμαχοι της αγνόησης της μυοκαρδίτιδας που προκαλείται από το εμβόλιο, οι υπέρμαχοι του lockdown, οι φανατικοί του Zero-Covid - βλάπτουν άλλους ανθρώπους, αλλά το ίδιο κάνουν και οι ανεμοδείκτες. Οι ανεμοδείκτες καταπνίγουν τη συζήτηση. Εμποδίζουν τον διάλογο και σταματούν την πρόοδο.
Τι είναι ο ανεμοδείκτης; Θα τους αναγνωρίσετε—είναι συχνά στις τηλεοπτικές ειδήσεις και δίνουν ενημερώσεις για την πανδημία. Αυτοί είναι άνθρωποι στη βιοϊατρική, οι οποίοι μπορεί να έχουν ακόμη και φανταχτερούς τίτλους και υψηλές βαθμίδες, και είναι καλοί στο να υπολογίζουν τον μέσο όρο της γνώμης των ανθρώπων και να προσφέρουν αυτή την άποψη. Η μέθοδός τους είναι απλή: διαβάζουν τα κύρια ειδησεογραφικά πρακτορεία, παρακολουθούν στενά το ακαδημαϊκό Twitter και υπολογίζουν τον μέσο όρο της γνώμης των ανθρώπων που βλέπουν. Φυσικά, υπολογίζουν τον μέσο όρο των τελευταίων ημερών, επομένως αποτελούν πάντα έναν υστερογενή δείκτη του συναισθήματος μεταξύ των μέσων ενημέρωσης και των ελίτ.
Οι Weathervanes συχνά έχουν παρόμοια χαρακτηριστικά. Πρώτον, αυτοπροσδιορίζονται ως «επιστημονικοί επικοινωνιολόγοι» και λιγότερο συχνά ως «επιστήμονες». Μερικοί έχουν δημοσιεύσει εργασίες, αλλά αυτές είναι συχνά μη πρωτότυπες και αργές. Σπάνια, στο επιστημονικό τους έργο έχουν κρατήσει θέση ή στάση εναντίον άλλων στον δικό τους τομέα ή κλάδο. Σχεδόν ποτέ δεν έχει πραγματοποιηθεί η εργασία τους σε ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα, εν μέσω επιστημονικής συζήτησης. Θα επανέλθω σε αυτό.
Μπορεί μάλιστα να έχουν ανέβει ψηλά στις ακαδημαϊκές βαθμίδες. Αν υπολογίσετε τον μέσο όρο της γνώμης όλων και την πείτε σαν να είναι δική σας, τότε γενικά ευχαριστείτε τους ανθρώπους, και αυτό είναι το χαρακτηριστικό γνώρισμα ενός ανερχόμενου διοικητικού υπαλλήλου!
Αλλά ουσιαστικά δεν είναι σε θέση να διαβάσουν την πρωτογενή βιβλιογραφία και να την επεξεργαστούν οι ίδιοι. Προδίδουν τους εαυτούς τους μιλώντας πάντα για μια νέα μελέτη - για παράδειγμα τη μελέτη του CDC για τα ποσοστά διαβήτη σε παιδιά μετά την Covid-19 - χρησιμοποιώντας μόνο τους όρους/ευρήματα που παρουσιάστηκαν στα μέσα ενημέρωσης την προηγούμενη μέρα. Αυτό συμβαίνει επειδή δεν έχουν διαβάσει την ίδια την εργασία! Δεν θα τους δείτε ποτέ να την αποσυναρμολογούν. όπως αυτό επειδή δεν διαβάζουν εργασίες πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης και δεν ξέρουν πώς να τις ερμηνεύσουν οι ίδιοι.
Βγαίνουν στην τηλεόραση και λένε αυτό που έλεγε η τηλεόραση πριν από 3 μέρες, συνδυάζοντας τα εντυπωσιακά άρθρα γνώμης με τα πεζά, την τολμηρή ειδησεογραφική κάλυψη της Ευρώπης με την τρομακτικά υποστηριζόμενη κάλυψη εντός της... New York TimesΤο τελικό αποτέλεσμα είναι ότι λένε στον παρουσιαστή ειδήσεων αυτό που περιμένουν να ακούσουν. Παίζουν με το κοινό. Σε μερικούς ανθρώπους δεν αρέσουν, αλλά κανείς δεν βρίσκει το μέσο όρο τόσο απαράδεκτο.
Αλλά με αυτόν τον τρόπο, εμποδίζουν τη συζήτηση και τον διάλογο. Κάνουν να φαίνεται ότι και οι δύο πλευρές είναι ακραίες και ότι αποτελούν συμβιβασμό. Αλλά ο συμβιβασμός είναι διαφορετικός από τον μέσο όρο. Και η αλήθεια μπορεί να βρίσκεται στη μέση, αλλά μερικές φορές βρίσκεται στο ένα ή στο άλλο άκρο.
Σκεφτείτε απλώς τα σχολεία. Οι Weathervanes ήταν εντελώς αποτυχημένοι σε αυτό το θέμα. Επειδή δεν καταλάβαιναν ποια δεδομένα χρειάζονταν για να πουν ότι τα σχολεία είναι ασφαλή, έλεγαν απλώς άχρηστα πράγματα: «Τα σχολεία πρέπει να ανοίξουν πριν από τα μπαρ». Φυσικά! Αυτό είναι ένα ανούσιο σημείο συζήτησης με το οποίο λίγοι άνθρωποι θα διαφωνούσαν, αλλά τι θα λέγατε για ένα πραγματικό ερώτημα: πρέπει να ανοίξουν τα σχολεία τώρα; Είναι ασφαλές; Χρειάζονται φίλτρα HEPA; Τα χρειαζόταν η Σουηδία το 2020; Είναι τα σχολεία των ΗΠΑ διαφορετικά από τη Σουηδία, αν ναι, πώς; Είναι οι διαφορές εμφανείς; Πρέπει τα παιδιά να φορούν μάσκες; Αν ναι, σε ποιες ηλικίες; Σε εσωτερικούς ή εξωτερικούς χώρους; και γιατί; Ποια στοιχεία υποστηρίζουν αυτόν τον ισχυρισμό;
«Οι περισσότεροι επιστήμονες συμφωνούν ότι η μάσκα στα παιδιά αποτελεί μέρος μιας πολυεπίπεδης στρατηγικής για την ασφάλεια των παιδιών...»
«Γνωρίζετε πραγματικά τα δεδομένα ή θα συνεχίσετε να κάνετε προβλέψεις;»
Απλές ερωτήσεις είναι πέρα από κάθε τους κατανόηση: ποιο είναι το IFR σε υγιή παιδιά; — Ω, λυπάμαι, δεν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε την άχρηστη μετα-ανάλυση. Είδατε ένα σχήμα από το Twitter που επέβαλε μια εκτίμηση σημείου παρά τις ετερογενείς μελέτες που πραγματοποιήθηκαν παγκοσμίως σε εξαιρετικά διαφορετικά περιβάλλοντα με ανόμοια τεστ και μετά από αποκλεισμούς χωρίς κανέναν άλλο λόγο παρά μόνο με γυμνή, προσωπική προκατάληψη με I^2 100%, χαχα, όχι αυτό.
[Υ.Γ.: Έχετε πραγματοποιήσει ποτέ μετα-ανάλυση; Γνωρίζετε τι είναι το RevMan; Στην πραγματικότητα, ίσως θα έπρεπε να κάνω ένα σχόλιο: γνωρίζετε ποιες ερωτήσεις και ποια δεδομένα είναι κατάλληλα για μετα-ανάλυση και ποια αποτελέσματα θα πρέπει να συνοψιστούν διαφορετικά; Θεέ μου!]
Φανταστείτε να τους αναγκάζετε να απαντήσουν: ποια πιστεύετε ότι είναι η καλύτερη, τρέχουσα εκτίμηση του IFR σε παιδιά στη χώρα μας που είναι υγιή; Το ξέρετε; Οι Weathervanes δεν έχουν ιδέα πώς να προσεγγίσουν αυτά τα ερωτήματα. Αν βρίσκονταν μόνοι τους σε ένα δωμάτιο με όλο το PubMed, θα λερώνονταν. Αλλά αν τους αφήσετε στο Twitter για 15 λεπτά, διακηρύσσουν με υπερηφάνεια μια εκτίμηση ενός σημείου!
Οι Weathervanes γεμίζουν τις βραδινές ειδήσεις, τις εκπομπές τύπου talk shows, τις στήλες άρθρων γνώμης. Γράφουν άρθρα γνώμης με βάση τον μέσο όρο άλλων άρθρων γνώμης. Ίσως λιγότερα από 4 στα 10 άρθρα γνώμης γράφονται από κάποιον που έχει μια πρωτότυπη άποψη, και 6 στα 10 αντιπαραβάλλουν τα άλλα 4. Είναι σαν μια αλυσίδα ηλεκτρονικών ειδών. Έχετε 2 ψυγεία, 3 υπολογιστές, 2 τηλεοράσεις, 15 φώτα, ένα στεγνωτήριο και ένα κλιματιστικό που λειτουργεί με 4 αλυσιδωτά προστατευτικά υπερτάσεων συνδεδεμένα σε μια παλιά, φθαρμένη πρίζα. Είναι περίεργο που τα φώτα συνεχίζουν να σβήνουν;
Οι Weathervanes συχνά αμυντικοί είναι. Δεδομένου ότι δεν λειτουργούν βάσει αρχών ή συλλογισμού από δεδομένα, φοβούνται τις αυστηρές ερωτήσεις. Προσπαθούν να αποφύγουν ή να εκτρέψουν τις ερωτήσεις. Παρουσιάζουν άλλους με πρωτότυπες απόψεις ως «ακραίες» — ακόμα κι αν η αλήθεια είναι το ένα ή το άλλο άκρο. Αυτή η απεικόνιση τους βοηθά να διατηρήσουν τη φήμη τους ως άτομα που ξέρουν τι λένε. Η αντιπαράθεση είναι το τελευταίο πράγμα που θέλουν.
Η αλήθεια είναι ότι οι ανεμοδείκτες τορπιλίζουν τον πραγματικό διάλογο και τη συζήτηση. Θα ήταν καλύτερο να ακούμε ζεύγη αντιμαχόμενων συζητητών. Άτομα με ισχυρές, αποκλίνουσες απόψεις. Τα ειδησεογραφικά πρακτορεία φοβούνται να διεξάγουν αυτές τις συζητήσεις. Ακόμα και τα πανεπιστήμια φοβούνται. Αντίθετα, όλοι θέλουμε ανεμοδείκτες. Μας κάνουν να νιώθουμε καλύτερα. Λιγότερα θυμωμένα email προς τον χορηγό. Αλλά το κοινό και άλλοι επιστήμονες στερούνται μιας πραγματικής, ειλικρινούς συζήτησης για τα ζητήματα.
Ένας σοφός άνθρωπος μου είπε κάποτε ότι αν το κεφάλι σου είναι στον φούρνο και ο κώλος σου είναι πάνω σε ένα κομμάτι πάγου, κατά μέσο όρο βρίσκεσαι στη σωστή θερμοκρασία, αλλά η αλήθεια είναι ότι δεν νιώθεις και πολύ άνετα. Οι ανεμοδείκτες είναι ακριβώς αυτό.
Επιστροφή στα σχολεία. Αυτή τη στιγμή, οι ανεμοδείκτες δηλητηριάζουν τα σχολεία. Θέλουν να «ξανανοίξουμε με ασφάλεια». Αλλά τι σημαίνει αυτό; Πρέπει να εμβολιαστούν τα παιδιά, πρέπει; Γιατί η Σουηδία δεν εμβολιάζει υγιή παιδιά ηλικίας 5 έως 11 ετών; Πόσες δόσεις χρειάζεται ένα 12χρονο; Τι γίνεται αν πρόκειται για ένα αγόρι που μόλις είχε Όμικρον; Πρέπει να εμβολιαστούν οι δάσκαλοι; Πρέπει να φορούν μάσκες τα παιδιά; Αν ναι, γιατί; Ποια δεδομένα το υποστηρίζουν αυτό; Ποιοι ήταν οι περιορισμοί αυτής της μελέτης; Οι ανεμοδείκτες μας συντρίβουν επειδή δεν έχουν ιδέα για τι πράγμα μιλάνε.
Επιστροφή στην επιστήμη. Δεν μπορώ πραγματικά να τονίσω πόσο διαφορετικό είναι να έχεις εμπειρία εργασίας σε έναν επιστημονικό χώρο εν μέσω ζωντανής συζήτησης από οποιαδήποτε άλλη επιστημονική προσπάθεια. Μπορείς να δημοσιεύσεις εκατοντάδες άρθρα σχετικά με το γιατί ο καπνός είναι κακός και η άσκηση καλή, και δεν θα έχεις βιώσει μια επαγγελματική συζήτηση. Κανείς δεν διαφωνεί! Ομοίως, ακόμη και ζητήματα που διχάζουν την ευρύτερη κοινότητα - η αξία των βεντουζών ή το αν η HCQ βοηθά την Covid-19 - δεν είναι αληθινές επιστημονικές συζητήσεις, όπως, στην επιστημονική κοινότητα, οι περισσότεροι άνθρωποι πιστεύουν έτσι.
Αντίθετα, οι συζητήσεις που επικεντρώνονται σε κερδοσκοπικά, επώνυμα φαρμακευτικά προϊόντα ή συσκευές - οι υπερβολές του προληπτικού ελέγχου για τον καρκίνο ή άλλων εξετάσεων - προληπτικά φάρμακα που δεν λειτουργούν, αλλά εγκρίνονται από ειδικούς φορείς - αυτά τα θέματα θα σας δώσουν μια πολύ διαφορετική οπτική γωνία. Θα πρέπει να διαφωνήσετε με άτομα στην κατηγορία βάρους σας. Και, με αρκετά χρόνια, θα παρακολουθήσετε πώς ιδέες που κάποτε ήταν μη δημοφιλείς ή δαιμονοποιημένες γίνονται mainstream. Αν θέλετε πραγματικά να δείτε την πορεία της ιατρικής ιστορίας, διαβάστε το βιβλίο μας. Τερματισμός της Ιατρικής Αντιστροφής, για όλα τα πράγματα που έκαναν λάθος οι γιατροί ή/και διάβασαν για την ιστορία του προληπτικού ελέγχου για τον καρκίνο.
Οι Weathervanes δεν έχουν ιστορική προοπτική για την ιατρική. Είναι από τους πρώτους που ζητούν λογοκρισία επειδή είναι ανίκανοι να αντικρούσουν. Αμφιβάλλω ότι πολλοί από αυτούς άκουσαν καν τα επεισόδια του Joe Rogan που θέλουν να καταστείλουν. Μεταξύ αυτών που άκουσαν, αμφιβάλλω ότι πολλοί μπορούν να συνοψίσουν με ακρίβεια τι ήταν σωστό, τι λάθος και τι παραμένει γκρίζο. (Δείτε την άποψή μου Unherd).
Όσον αφορά την πολιτική για την Covid-19: Υποστηρίζω όσο το δυνατόν περισσότερο τις τυχαιοποιημένες δοκιμές και τις ομαδοποιημένες τυχαιοποιημένες δοκιμές (cluster randomized tests), (κάτι που είναι πολύ περισσότερο από ό,τι παραδέχεται ο κόσμος). Συμφωνώ με την αρχή της προφύλαξης, αλλά υπάρχει ρήτρα λήξης. [Δείτε το άρθρο μου στο Δισκίο περιοδικό.] Νομίζω ότι το Zero Covid είναι μια φάρσα, ένα αστείο. Δεν θα συμβεί. Νομίζω ότι ο εμβολιασμός είναι εξαιρετικός, αλλά πρέπει να τον κάνουμε όσο το δυνατόν ασφαλέστερα. Ως εκ τούτου, πρέπει να αμφισβητήσουμε τους ενισχυτές στους νέους, όπως κάνει ο Paul Offit. Νομίζω ότι οι υποχρεωτικές δόσεις και τα διαβατήρια είναι λανθασμένα και όταν συνδυάζονται με επιθετική, παράλογη πολιτική εμβολιασμού θα γυρίσουν μπούμερανγκ.
Όσο όμως κι αν διαφωνώ με τους ανθρώπους που βρίσκονται στην αντίθετη πλευρά των ζητημάτων από εμένα, θαυμάζω όποιον χρησιμοποιεί το δικό του μυαλό για να καταλήξει στο συμπέρασμά του. Αντίθετα, λυπάμαι περισσότερο για τους Weathervanes. Θέλουν απεγνωσμένα να είναι «μέρος της συζήτησης», αλλά δεν έχουν τα εργαλεία για να το κάνουν, και αντίθετα περιορίζουν το εύρος και το εύρος αυτού που μπορούμε να σκεφτούμε και να πούμε οι υπόλοιποι στον δημοφιλή τύπο.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
