Επαληθευμένα γεγονότα από το Cochrane με παράλογα αποτελέσματα

Στις 17 Φεβρουαρίου, η Iria Carballo-Carbajal , νευροεπιστήμονας στην εκπαίδευση, αλλά προφανώς χωρίς καμία εκπαίδευση στην επιδημιολογία, δημοσίευσε ένα άρθρο «ελέγχου γεγονότων» στον ιστότοπο Health Feedback. Στον τίτλο της, η Carballo-Carbajal κάνει την ακόλουθη δήλωση: «Πολλαπλές μελέτες δείχνουν ότι οι μάσκες προσώπου μειώνουν την εξάπλωση του COVID-19. μια ανασκόπηση του Cochrane δεν αποδεικνύει το αντίθετο».

Αυτό το άρθρο χρησιμοποιείται τώρα από εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης για να αποκρύψουν όλες τις αναφορές στη μελέτη Cochrane. Έμαθα γι' αυτό στις 10 Μαρτίου, όταν έλαβα μια ειδοποίηση ότι μια ανάρτηση από ένα μέλος μιας ομάδας στο Facebook που διαχειρίζομαι περιείχε «ψευδείς πληροφορίες».

Η ανάρτηση αναφερόταν σε ένα άρθρο γνώμης σχετικά με την επιθεώρηση Cochrane στους New York Times , το οποίο δημοσιεύτηκε στις 10 Φεβρουαρίου. Ο «ανεξάρτητος πόρος ελέγχου γεγονότων» στον οποίο αναφερόταν ήταν το προαναφερθέν άρθρο της Carballo-Carbajal. Η λήψη σφραγίδας ελέγχου γεγονότων μπορεί να αποτελέσει σοβαρό ζήτημα για μια εφημερίδα, όχι λιγότερο για ένα επιστημονικό ίδρυμα. Επομένως, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ήδη στις 10 Μαρτίου η συντάκτρια της Cochrane, Karla Soares-Weiser, δημοσίευσε μια δήλωση προσπαθώντας να υποβαθμίσει τα αποτελέσματα της μελέτης, ισχυριζόμενη λανθασμένα ότι η μελέτη στόχευε μόνο στην αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας των παρεμβάσεων για την προώθηση της χρήσης μάσκας, ενώ ο σαφώς δηλωμένος στόχος της μελέτης είναι να αξιολογήσει την αποτελεσματικότητα των ίδιων των σωματικών παρεμβάσεων, όχι μόνο την αποτελεσματικότητα της προώθησής τους.

Την ίδια ημέρα, οι New York Times δημοσίευσαν ένα άρθρο που ισχυριζόταν στον τίτλο ότι οι μάσκες σίγουρα λειτουργούν, αλλά ως επί το πλείστον αφιερωμένο στη δυσφήμιση του συγγραφέα της μελέτης Cochrane, Δρ. Tom Jefferson. Για παράδειγμα, το άρθρο ισχυρίζεται ότι ο Jefferson δήλωσε σε μια συνέντευξη ότι δεν υπάρχουν στοιχεία ότι ο ιός SARS-CoV-2 μεταδίδεται αερομεταφερόμενα, ενώ αυτό που στην πραγματικότητα λέει είναι ότι υπάρχουν πολλές οδοί μετάδοσης και χρειάζονται περαιτέρω στοιχεία για να διαπιστωθεί με ακρίβεια πώς συμβαίνει η μετάδοση.

Αυτή η αλυσίδα γεγονότων αποτελεί ένα σοκαριστικά σαφές παράδειγμα του πώς λειτουργεί η βιομηχανία λογοκρισίας. Είναι ακόμη πιο σοκαριστικό αν αναλογιστεί κανείς πόσο σοβαρά ελαττωματικό είναι το άρθρο «ελέγχου γεγονότων» του Carballo-Carbajal, από πραγματικής, λογικής και ηθικής άποψης.

1. Ο άχυρος

Ο Carballo-Carbajal ξεκινά δημιουργώντας έναν «άχυρο», στην προκειμένη περίπτωση έναν ισχυρισμό που αποδίδεται στον Δρ. Robert Malone, αναφερόμενος σε μια πρόσφατη ανάρτηση στο ιστολόγιό του. Υπό τον τίτλο «Ισχυρισμός», ο φερόμενος ισχυρισμός διατυπώνεται ως εξής: «Οι μάσκες προσώπου είναι αναποτελεσματικές στη μείωση της εξάπλωσης του COVID-19 και άλλων αναπνευστικών ασθενειών, καταδεικνύει μια ανασκόπηση του Cochrane». Αυτός ο ισχυρισμός, που παρατίθεται εκτός από μια φωτογραφία του Δρ. Malone, δεν υπάρχει πουθενά στην ανάρτηση του ιστολογίου του.

Σαν να μην έφταναν όλα αυτά, η Carballo-Carbajal συνεχίζει, παρουσιάζοντας αυτό που αποκαλεί «πλήρη ισχυρισμό»: Η ανασκόπηση «απέτυχε να βρει ούτε καν μια «μέτρια επίδραση» στο ποσοστό μόλυνσης ή ασθένειας:» «το CDC υπερέβαλε κατάφωρα τα στοιχεία που υποστηρίζουν τις υποχρεωτικές μάσκες».

Το πρόβλημα με αυτό είναι ότι ενώ ο Δρ. Malone παρατίθεται σωστά στο πρώτο μέρος της παραγράφου, το δεύτερο είναι κάτι που απλά δεν αναφέρει στην ανάρτησή του στο ιστολόγιο.

2. Το ad hominem

Στη συνέχεια, η Carballo-Carbajal αναλαμβάνει την ευθύνη να επιτεθεί στον Δρ Malone, ισχυριζόμενη ότι έχει διαδώσει «παραπληροφόρηση σχετικά με τα εμβόλια κατά της Covid-19», αναφερόμενη σε ένα άλλο άρθρο, που δημοσιεύτηκε επίσης από το Health Feedback. Τώρα, σε τι συνίσταται η υποτιθέμενη παραπληροφόρηση, σύμφωνα με αυτό το άρθρο; Το άρθρο αποτελεί «επαλήθευση γεγονότων» ενός άρθρου γνώμης των Washington Times από τους Δρ Malone και Δρ Peter Navarro που δημοσιεύτηκε το 2021, όπου επιχειρηματολογούν κατά της πολιτικής καθολικού εμβολιασμού της κυβέρνησης των ΗΠΑ, υποστηρίζοντας ότι βασίζεται σε τέσσερις λανθασμένες υποθέσεις. Πρώτον, ότι ο καθολικός εμβολιασμός μπορεί να εξαλείψει τον ιό, δεύτερον ότι τα εμβόλια είναι εξαιρετικά αποτελεσματικά, τρίτον ότι είναι ασφαλή και τέταρτον ότι η ανοσία που προκαλείται από τα εμβόλια είναι διαρκής.

Η Carballo-Carbajal δεν θα μπορούσε να είναι λιγότερο τυχερή με την αναφορά της. Είναι πλέον απολύτως σαφές ότι ο καθολικός εμβολιασμός δεν μπορεί να εξαλείψει τον ιό, ότι η ανοσία που προκαλείται από το εμβόλιο εξασθενεί πολύ γρήγορα, ακόμη και σε σημείο να γίνει αρνητική, όπως έχουν ήδη δείξει μελέτες για τις μολύνσεις και μελέτες επαναμόλυνσης . Το γεγονός ότι τα εμβόλια δεν είναι «(σχεδόν) απόλυτα αποτελεσματικά», παραθέτοντας το άρθρο των Malone και Navarro, είναι προφανές εδώ και πολύ καιρό. Στην πραγματικότητα, αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν μπορούν να εξαλείψουν τον ιό.

Όσον αφορά το τρίτο σημείο, αυτό λένε οι Malone και Navarro στο άρθρο τους : «Η τρίτη υπόθεση είναι ότι τα εμβόλια είναι ασφαλή. Ωστόσο, επιστήμονες, γιατροί και αξιωματούχοι δημόσιας υγείας αναγνωρίζουν πλέον κινδύνους που είναι σπάνιοι αλλά σε καμία περίπτωση ασήμαντοι. Οι γνωστές παρενέργειες περιλαμβάνουν σοβαρές καρδιακές και θρομβωτικές παθήσεις, διαταραχές του εμμηνορροϊκού κύκλου, παράλυση Bell, σύνδρομο Guillain-Barre και αναφυλαξία». Με άλλα λόγια, δεν είναι ασφαλή, έχουν πολλές γνωστές σπάνιες παρενέργειες και αυτό γίνεται στην πραγματικότητα πιο σαφές με την πάροδο του χρόνου.

Εν ολίγοις, η Carballo-Carbajal προσπαθεί να αποκλείσει τον Δρ. Malone κατηγορώντας τον για «παραπληροφόρηση» σχετικά με κάτι άλλο από το θέμα του άρθρου της. Αυτή είναι η κλασική τακτική ad-hominem που είναι σχεδόν καθολική στα άρθρα «ελέγχου γεγονότων». Η αποτυχία της είναι θεαματική, καθώς όλα τα υποτιθέμενα «παραπληροφόρηση» είναι πλέον ήδη επαληθευμένα γεγονότα.

3. Η επιχειρηματολογία

Η κύρια περίληψη του Carballo-Carbajal (συμπεριλαμβανομένων των «Λεπτομέρειες» και «Βασικά σημεία») είναι η εξής:

Οι ισχυρισμοί ότι οι μάσκες προσώπου είναι αναποτελεσματικές στη μείωση της εξάπλωσης της COVID-19, βάσει μιας ανασκόπησης του Cochrane, δεν έλαβαν υπόψη τους περιορισμούς της ανασκόπησης. Ενώ πολλοί χρήστες παρουσίασαν αυτήν την ανασκόπηση ως τα στοιχεία υψηλότερης ποιότητας, οι μεμονωμένες μελέτες που αξιολόγησε διέφεραν σημαντικά ως προς την ποιότητα, τον σχεδιασμό της μελέτης, τους πληθυσμούς που μελετήθηκαν και τα παρατηρούμενα αποτελέσματα, γεγονός που εμπόδισε τους συγγραφείς να εξαγάγουν οριστικά συμπεράσματα. 

Οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές θεωρούνται το χρυσό πρότυπο κατά την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας μιας παρέμβασης. Ωστόσο, αυτός ο τύπος μελέτης μπορεί να ποικίλλει σημαντικά σε ποιότητα, ιδιαίτερα σε σύνθετες παρεμβάσεις όπως οι μάσκες προσώπου, επηρεάζοντας την αξιοπιστία των αποτελεσμάτων. Σε αυτό το πλαίσιο, πολλοί επιστήμονες θεωρούν ότι οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές θα πρέπει να θεωρούνται ως μέρος ευρύτερων στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων άλλων σχεδίων μελέτης. Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις μελέτες, τα στοιχεία υποδηλώνουν ότι η εκτεταμένη χρήση μάσκας μπορεί να μειώσει τη μετάδοση του SARS-CoV-2 στην κοινότητα, ειδικά όταν συνδυάζεται με άλλες παρεμβάσεις όπως το συχνό πλύσιμο των χεριών και η τήρηση φυσικής αποστασιοποίησης.

Θα χωρίσω τώρα αυτήν τη δήλωση σε μέρη και στη συνέχεια θα επαληθεύσω την εγκυρότητα κάθε μέρους. Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι η πηγή που αναφέρεται είναι η ανάρτηση στο ιστολόγιο του Δρ. Malone, επομένως οποιαδήποτε αναφορά σε «ισχυρισμούς» πρέπει να γίνεται στην ανάρτηση στο ιστολόγιο του Malone, η οποία είναι η μόνη πηγή που αναφέρεται. Οι αναφορές σε μη αναγνωρισμένες πηγές, όπως «πολλές ιστοσελίδες και αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης» πρέπει να αγνοούνται για τον προφανή λόγο ότι δεν παρέχονται παραπομπές:

1. Δήλωση: Ο Δρ. Malone ισχυρίζεται ότι η ανασκόπηση του Cochrane δείχνει ότι οι μάσκες είναι αναποτελεσματικές στη μείωση της εξάπλωσης του Covid-19.

Συζήτηση: Όπως φαίνεται παραπάνω, ο Δρ. Malone δεν κάνει αυτόν τον ισχυρισμό. Αντίθετα, ισχυρίζεται ότι η μελέτη «δεν κατάφερε να βρει ούτε καν μια «μέτρια επίδραση» στο ποσοστό μόλυνσης ή ασθένειας». Υπάρχει μια κρίσιμη διάκριση μεταξύ του ισχυρισμού ότι το Α δεν λειτουργεί και του ισχυρισμού ότι το Α δεν έχει αποδειχθεί ότι λειτουργεί. Τα δύο δεν έχουν το ίδιο νόημα.

Ετυμηγορία: Η δήλωση του Carballo-Carbajal είναι ψευδής.

2. Δήλωση: Ο Δρ. Malone δεν λαμβάνει υπόψη τους περιορισμούς της ανασκόπησης κατά την υποβολή αυτού του ισχυρισμού.

Συζήτηση: Καταρχάς, ο Δρ. Malone δεν κάνει ποτέ τον ισχυρισμό που αναφέρεται, αλλά έναν διαφορετικό ισχυρισμό. Παρά ταύτα, στην ανάρτησή του στο ιστολόγιο αναφέρει σαφώς την αποποίηση ευθύνης των συγγραφέων της μελέτης σχετικά με την αβεβαιότητα σχετικά με τις επιπτώσεις των μασκών προσώπου: «Η χαμηλή-μέτρια βεβαιότητα των στοιχείων σημαίνει ότι η εμπιστοσύνη μας στην εκτίμηση του αποτελέσματος είναι περιορισμένη και ότι το πραγματικό αποτέλεσμα μπορεί να διαφέρει από την παρατηρούμενη εκτίμηση του αποτελέσματος.» … «[ο] υψηλός κίνδυνος μεροληψίας στις δοκιμές, η διακύμανση στη μέτρηση των αποτελεσμάτων και η σχετικά χαμηλή συμμόρφωση με τις παρεμβάσεις κατά τη διάρκεια των μελετών εμποδίζουν την εξαγωγή σταθερών συμπερασμάτων και τη γενίκευση των ευρημάτων στην τρέχουσα πανδημία COVID-19. Επομένως, είναι αναληθές ότι ο Δρ. Malone «δεν έλαβε υπόψη τους περιορισμούς της ανασκόπησης » .

Ετυμηγορία: Η δήλωση του Carballo-Carbajal είναι ψευδής.

3. Δήλωση: «[Οι] μεμονωμένες μελέτες […] που αξιολογήθηκαν [στην ανασκόπηση] διέφεραν σημαντικά ως προς την ποιότητα, τον σχεδιασμό της μελέτης, τους πληθυσμούς που μελετήθηκαν και τα παρατηρηθέντα αποτελέσματα, […] [εμποδίζοντας] τους συγγραφείς να εξαγάγουν οριστικά συμπεράσματα».

Συζήτηση: Τα αποτελέσματα της μελέτης είναι σαφή: «Υπάρχουν στοιχεία χαμηλής βεβαιότητας από εννέα δοκιμές (3,507 συμμετέχοντες) που δείχνουν ότι η χρήση μάσκας μπορεί να έχει μικρή ή καθόλου διαφορά στην έκβαση της γριπώδους νόσου (ILI) σε σύγκριση με τη μη χρήση μάσκας (λόγος κινδύνου (RR) 0.99, διάστημα εμπιστοσύνης 95% (CI) 0.82 έως 1.18. Υπάρχουν στοιχεία μέτριας βεβαιότητας που δείχνουν ότι η χρήση μάσκας πιθανώς έχει μικρή ή καθόλου διαφορά στην έκβαση της εργαστηριακά επιβεβαιωμένης γρίπης σε σύγκριση με τη μη χρήση μάσκας (RR 0.91, 95% CI 0.66 έως 1.26· 6 δοκιμές· 3,005 συμμετέχοντες). ... Η χρήση αναπνευστήρα N95/P2 σε σύγκριση με ιατρική/χειρουργική μάσκα πιθανώς έχει μικρή ή καθόλου διαφορά στην αντικειμενική και πιο ακριβή έκβαση της εργαστηριακά επιβεβαιωμένης λοίμωξης από γρίπη (RR 1.10, 95% CI 0.90 έως 1.34· στοιχεία μέτριας βεβαιότητας· 5 δοκιμές· 8,407 συμμετέχοντες).»

Αυτά τα αποτελέσματα επαναλαμβάνονται στα συμπεράσματα των συγγραφέων, προσθέτοντας την αποποίηση ευθύνης ότι «[ο] υψηλός κίνδυνος μεροληψίας στις δοκιμές, η διακύμανση στη μέτρηση των αποτελεσμάτων και η σχετικά χαμηλή συμμόρφωση με τις παρεμβάσεις κατά τη διάρκεια των μελετών εμποδίζουν την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων και τη γενίκευση των ευρημάτων στην τρέχουσα πανδημία COVID-19».

Αυτή η δήλωση αποποίησης ευθύνης είναι η σταγόνα που σταματάει να ξεχειλίζει η Carballo-Carbajal. Αλλά όπως εξήγησε ο κύριος συγγραφέας της μελέτης, αυτό δεν αλλάζει τα αποτελέσματα της μελέτης, απλώς αναφέρει ότι τα αποτελέσματα ενδέχεται να επηρεαστούν από αβεβαιότητες που προκύπτουν από τους περιορισμούς των μελετών που χρησιμοποιήθηκαν. Με δικά του λόγια:

«Λέγεται προσοχή και λέγεται να είμαστε ειλικρινείς με τα στοιχεία που έχουμε βρει. Αυτά είναι τα καλύτερα στοιχεία που έχουμε» (βλ. παραπομπή παρακάτω).

Φαίνεται ότι η Carballo-Carbajal δεν κατανοεί την έννοια μιας δήλωσης αποποίησης ευθύνης σε μια επιστημονική εργασία. Αντίθετα, προσπαθεί να την χρησιμοποιήσει για να ακυρώσει τα αποτελέσματα της μελέτης και να υποστηρίξει τον ισχυρισμό της ότι οι μάσκες λειτουργούν, παρά τα στοιχεία. Μια δήλωση αποποίησης ευθύνης σε μια μελέτη δεν ακυρώνει τα αποτελέσματά της.

Ετυμηγορία: Η δήλωση του Carballo-Carbajal είναι παραπλανητική.

4. Δήλωση: Οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές θεωρούνται το χρυσό πρότυπο κατά την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας μιας παρέμβασης.

Συζήτηση: Η αναφορά στην οποία βασίζεται αυτή η δήλωση είναι το ιστολόγιο του Δρ. Malone. Ενώ αυτή η δήλωση μπορεί κάλλιστα να είναι αληθής, το να συμπεράνουμε ότι κάτι γενικά «θεωρείται το χρυσό πρότυπο» με βάση τη γνώμη ενός επιστήμονα, είναι ένα σοβαρό λογικό λάθος.

Ετυμηγορία: Η δήλωση Carballo-Carbajal είναι λογικά άκυρη.

5. Δήλωση: Οι σπουδές χρυσού προτύπου ποικίλλουν σημαντικά σε ποιότητα.

Συζήτηση: Αυτός ο ισχυρισμός δεν υποστηρίζεται από κανένα στοιχείο. Μπορεί να είναι αληθής, μπορεί και όχι.

Ετυμηγορία: Η δήλωση του Carballo-Carbajal δεν υποστηρίζεται από αποδεικτικά στοιχεία.

6. Δήλωση: Πολλοί επιστήμονες θεωρούν ότι οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές θα πρέπει να θεωρούνται ως μέρος μιας ευρύτερης τεκμηρίωσης.

Συζήτηση: Η πηγή για αυτό είναι ένα άρθρο στο The Conversation από τρεις επιδημιολόγους και έναν ειδικό στην πρωτοβάθμια υγειονομική περίθαλψη. Οι συγγραφείς σίγουρα κάνουν αυτόν τον ισχυρισμό, αλλά χωρίς να παραθέτουν καμία αναφορά. Επομένως, η δήλωση ότι βασίζεται στη γνώμη «πολλών επιδημιολόγων» είναι απλώς ψευδής. Αυτός είναι ένας ισχυρισμός που διατυπώνεται από τρεις επιδημιολόγους και λαμβάνοντας υπόψη τον τεράστιο αριθμό ατόμων με αυτή την εκπαίδευση, η λέξη «πολλοί» σίγουρα δεν δικαιολογείται. Πρέπει να προστεθεί ότι η επίκληση σε αριθμούς (argumentum ad populum) είναι ένα λογικό σφάλμα.

Ετυμηγορία: Η δήλωση του Carballo-Carbajal δεν υποστηρίζεται από αποδεικτικά στοιχεία. Η υποτιθέμενη συνάφειά της βασίζεται σε argumentum ad populum, ένα λογικό σφάλμα.

7. Δήλωση: Όταν λαμβάνονται υπόψη μελέτες που δεν πληρούν τις απαιτήσεις της έρευνας χρυσού προτύπου, δείχνουν ότι η εκτεταμένη χρήση μάσκας μπορεί να μειώσει τη μετάδοση στην κοινότητα.

Συζήτηση: Είναι φυσικά αλήθεια ότι μειώνοντας το πρότυπο μπορεί να έχετε διαφορετικά αποτελέσματα, αλλά αυτή η δήλωση είναι προβληματική, καθώς η Carballo-Carbajal φαίνεται να καταλήγει στο συμπέρασμα ότι παρά το αποτέλεσμα της ανασκόπησης Cochrane, οι μάσκες στην πραγματικότητα εμποδίζουν τη μετάδοση. Αυτό είναι εμφανές από αυτό το απόσπασμα, προς το τέλος του άρθρου: «Ένα αυξανόμενο σύνολο στοιχείων από τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές και παρατηρητικές μελέτες υποδηλώνει ότι η συνεπής χρήση μάσκας μπορεί να μειώσει αποτελεσματικά την εξάπλωση αναπνευστικών ιών όπως ο SARS-CoV-2 τόσο σε περιβάλλον υγειονομικής περίθαλψης όσο και σε κοινοτικό περιβάλλον. ... Προς το παρόν, οι μάσκες προσώπου αποτελούν ένα ακόμη επίπεδο προστασίας εκτός από τον εμβολιασμό, το συχνό πλύσιμο των χεριών και την τήρηση φυσικής απόστασης όταν η κυκλοφορία αναπνευστικών ιών είναι υψηλή».

Αυτό σημαίνει ότι ο ισχυρισμός της Carballo-Carbajal δεν είναι μόνο ότι οι μελέτες χαμηλής ποιότητας υποδηλώνουν κάτι. Η τελική δήλωση δείχνει ότι ισχυρίζεται σαφώς ότι αυτό που υποδηλώνουν είναι στην πραγματικότητα αλήθεια. Αυτός ο ισχυρισμός είναι ακόμη πιο σαφής στον τίτλο της : «Πολλαπλές μελέτες δείχνουν ότι οι μάσκες προσώπου μειώνουν την εξάπλωση του COVID-19». Μια ανεπαίσθητη διαφορά στην επιφάνεια, αλλά πολύ σημαντική. Σημαίνει ότι είναι δικαιολογημένο να αναδιατυπωθεί η αρχική δήλωση ως εξής: «Όταν λαμβάνονται υπόψη μελέτες που δεν πληρούν τις απαιτήσεις της έρευνας που αποτελεί το χρυσό πρότυπο, δείχνουν ότι η εκτεταμένη χρήση μάσκας μπορεί να μειώσει τη μετάδοση στην κοινότητα και αυτό είναι ένα έγκυρο συμπέρασμα ».

Αυτό μας φέρνει στο ερώτημα γιατί οι μελέτες χαμηλής ποιότητας στις οποίες παραθέτουν οι Carballo-Carbajal δεν συμπεριλήφθηκαν στην ανασκόπηση Cochrane. Ευτυχώς, έχουμε ένα αντίγραφο μιας λεπτομερούς συνέντευξης μεταξύ του κύριου συγγραφέα της μελέτης, Δρ. Tom Jefferson (JF) και του Δρ. Carl Heneghan (CH), όπου αυτό συζητείται λεπτομερώς:

CH . Τώρα, κοιτάξτε, θα σας κάνω κριτική εδώ. Στα συμπεράσματα του συγγραφέα, οι άνθρωποι θα διαβάσουν αυτήν την ανασκόπηση και θα αρχίσουν να την εξετάζουν και θα πουν, κοιτάξτε, έχουμε υψηλής ποιότητας στοιχεία, έχουμε τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές και ιδιαίτερα στο επίπεδο της μάσκας θα πουν, κοιτάξτε, δείχνετε στην κοινότητα αυτή την έλλειψη αποτελέσματος, αλλά ξεκινάτε με τον υψηλό κίνδυνο μεροληψίας στη δοκιμή, τη διακύμανση στη μέτρηση των αποτελεσμάτων και τη σχετικά χαμηλή συμμόρφωση με την παρέμβαση κατά τη διάρκεια των μελετών, κάτι που μας εμποδίζει να εξαγάγουμε σταθερά συμπεράσματα. Τώρα προωθούν αυτό το σημείο επειδή η προφανής απάντηση είναι να στραφούμε σε όλες τις παρατηρητικές μελέτες όπου οι άνθρωποι έχουν κάνει συστηματικές ανασκοπήσεις και σίγουρα έχουν καταλήξει σε σταθερά συμπεράσματα σχετικά με το τι πρέπει να κάνουν. Θα μπορούσατε λοιπόν να εξηγήσετε τι σημαίνει αυτό στο πλαίσιο 78 δοκιμών - αυτά είναι πολλά στοιχεία τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών - μπορείτε να εξηγήσετε τι σημαίνει αυτό;

TJ . Λέγεται προσοχή και λέγεται να είμαστε ειλικρινείς με τα στοιχεία που έχουμε βρει. Αυτά είναι τα καλύτερα στοιχεία που έχουμε, αλλά σε αντίθεση με ορισμένους ιδεολόγους που προωθούν την ιδέα ότι οι μη τυχαιοποιημένες μελέτες, οι παρατηρησιακές μελέτες θα μπορούσαν να δώσουν απαντήσεις, μερικές από αυτές καταλήγουν σε γενικές απαντήσεις, γενικές δηλώσεις, βεβαιότητες, που απλά δεν ανήκουν στην επιστήμη. Η επιστήμη δεν αφορά τη βεβαιότητα, η επιστήμη αφορά την αβεβαιότητα, αφορά την προσπάθεια να προχωρήσουμε στην ατζέντα και να συσσωρεύσουμε γνώση. Η χρήση μη τυχαιοποιημένων μελετών στην αξιολόγηση των παρεμβάσεων με αναπνευστικούς ιούς για αναπνευστικούς ιούς σημαίνει ότι οι άνθρωποι δεν καταλαβαίνουν, όσοι έκαναν αυτές τις μελέτες δεν καταλαβαίνουν τον ρόλο πολλών παραγόντων. Για παράδειγμα, η εποχικότητα, για παράδειγμα οι ιδιότροπες μεταπτώσεις αυτών των παραγόντων, είναι εδώ τη μια μέρα και εξαφανίζονται την επόμενη. Αν κοιτάξετε τη συμπεριφορά του SARS-CoV-2 στην επιτήρηση του Ηνωμένου Βασιλείου τους τελευταίους 12 μήνες, είναι πάνω-κάτω, και είναι απλώς εντελώς ανεξάρτητη από οποιαδήποτε παρέμβαση, και επίσης ανεβαίνει και κατεβαίνει πολύ γρήγορα. Οι παρατηρησιακές μελέτες δεν μπορούν να το εξηγήσουν αυτό. Επίσης, ένα πολύ μεγάλο ποσοστό των παρατηρησιακών μελετών είναι αναδρομικές και έτσι υπόκεινται σε ανελέητη προκατάληψη ανάκλησης. Οι ερευνητές εξάγουν συμπεράσματα από δεδομένα που έλαβαν θέτοντας ερωτήσεις όπως «Μπορείτε να θυμηθείτε πριν από ένα μήνα πόσες φορές φορούσατε μάσκα;» ή «Τι κάνατε εκείνη τη μέρα ή τι κάνατε την άλλη μέρα;» χωρίς να κρατούν ημερολόγιο. Αυτό απλά δεν είναι επιστήμη. Συμπεραίνοντας μετρήσεις, αποστάσεις, ενώ οι αρχικές μελέτες δεν έκαναν κάτι τέτοιο. Επομένως, αυτή είναι απλώς μια ατελείωτη λίστα προκαταλήψεων που δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από παρατηρησιακές μελέτες. Και ο μόνος τρόπος με τον οποίο μπορούμε να απαντήσουμε σε ερωτήσεις είναι να διεξάγουμε μεγάλες προοπτικές τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές για να απαντήσουμε σε μια συγκεκριμένη ερώτηση σε έναν συγκεκριμένο πληθυσμό.

Όπως εξηγεί εδώ ο Τζέφερσον, οι περιορισμοί των παρατηρησιακών μελετών καθιστούν σχεδόν αδύνατο να εξαχθεί από αυτές το συμπέρασμα που κάνει η Καρμπάγιο-Καρμπάχαλ. Η Καρμπάγιο-Καρμπάχαλ παραθέτει μια σειρά από παρατηρησιακές μελέτες για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό της. Δεν θα τις αναλύσω όλες εδώ, αλλά η εξέταση ορισμένων παραδειγμάτων θα πρέπει να είναι αρκετή για να παράσχει στοιχεία για ορισμένα από τα προβλήματα που συζητά ο Τζέφερσον, καθώς και για να αντικρούσει ορισμένα από τα αβάσιμες συμπεράσματα της Καρμπάγιο-Καρμπάχαλ.

Για παράδειγμα, μία από τις μελέτες που αναφέρονται, η Wang et al. , καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η χρήση μάσκας προσώπου από το κύριο κρούσμα και τις οικογενειακές επαφές πριν το κύριο κρούσμα εμφανίσει συμπτώματα ήταν αποτελεσματική κατά 79% στη μείωση της μετάδοσης. Πρόκειται για μια αναδρομική παρατηρητική μελέτη όπου τα στοιχεία για τη χρήση μάσκας βασίζονται αποκλειστικά στην αυτοαναφορά των συμμετεχόντων εκ των υστέρων.

Μια άλλη μελέτη, των Mello et al ., δείχνει πώς συσσωρεύονται ιικά σωματίδια στις μάσκες, αλλά οι Carballo-Carbajal το εκλαμβάνουν αυτό ως απόδειξη ότι «[τ]α διαθέσιμα δεδομένα δείχνουν ότι η χρήση μάσκας είναι πιο αποτελεσματική όταν συνδυάζεται με άλλα μέτρα ελέγχου, όπως η τήρηση φυσικής απόστασης και το συχνό πλύσιμο των χεριών».

Συνοψίζοντας, η Carballo-Carbajal ισχυρίζεται ότι, δεδομένου ότι οι μελέτες υψηλής ποιότητας δεν αποδεικνύουν την αποτελεσματικότητα των μασκών κατά της μετάδοσης, τότε οι αναξιόπιστες παρατηρητικές μελέτες, οι οποίες εξαιρούνται από την μετα-ανασκόπηση του «χρυσού προτύπου», ακριβώς λόγω της αναξιοπιστίας τους, αποδεικνύουν αυτό που οι μελέτες υψηλής ποιότητας δεν καταφέρνουν να αποδείξουν.

Ετυμηγορία: Η (αναδιατυπωμένη) δήλωση του Carballo-Carbajal είναι ψευδής. Χωρίς αναδιατύπωση είναι άσχετη.

8. Δήλωση: Η επίδραση της χρήσης μάσκας είναι μεγαλύτερη όταν συνδυάζεται με άλλες παρεμβάσεις.

Συζήτηση: Αυτή η δήλωση είναι προβληματική. Είναι ήδη σαφές από τα υψηλής ποιότητας στοιχεία που παρείχε η ανασκόπηση Cochrane ότι ο ισχυρισμός ότι οι μάσκες μειώνουν τη μετάδοση δεν είναι αποδεδειγμένος. Αυτό σημαίνει ότι ο ισχυρισμός ότι προσθέτουν στην προστασία που παρέχεται από άλλες παρεμβάσεις πρέπει να είναι λανθασμένος.

Ετυμηγορία: Η δήλωση του Carballo-Carbajal είναι ψευδής.

Η Carballo-Carbajal ξεκινά αποδίδοντας ψευδώς στον Δρ. Robert Malone δύο ισχυρισμούς τους οποίους ουδέποτε έκανε. Αυτοί οι ψευδείς ισχυρισμοί γίνονται η βάση του «ελέγχου γεγονότων» της.

Στη συνέχεια, κατηγορεί άδικα τον Δρ. Μαλόουν ότι έκανε ψευδείς δηλώσεις σχετικά με ένα διαφορετικό θέμα, ένα επιχείρημα ad hominem άσχετο με το θέμα του άρθρου.

Από τους οκτώ ισχυρισμούς που διατυπώνει η Carballo-Carbajal στην περίληψή της, οι οποίοι υποστηρίζονται από το κύριο κείμενό της, τέσσερις είναι σαφώς ψευδείς, ένας είναι λογικά άκυρος, ένας είναι παραπλανητικός και δύο δεν υποστηρίζονται από κανένα στοιχείο, εκ των οποίων ο ένας βασίζεται επίσης σε λογικό σφάλμα.

Λαμβάνοντας υπόψη το πώς αυτό το σοβαρά ελαττωματικό άρθρο χρησιμοποιείται τώρα προφανώς για να καταστείλει τη διάδοση μιας σημαντικής επιστημονικής εργασίας, για να πιέσει τον αρχισυντάκτη της Cochrane να κάνει ψευδείς ισχυρισμούς σχετικά με τον στόχο της εργασίας και να υποβαθμίσει τα αποτελέσματά της, και για να λογοκρίνει μια κριτική των ευρημάτων από μια σημαντική mainstream εφημερίδα, υπάρχει σαφώς επείγουσα ανάγκη να δράσουμε δυναμικά κατά της λεγόμενης βιομηχανίας του «ελέγχου γεγονότων». Το επίπεδο στο οποίο έχει κλιμακωθεί αυτή η λογοκρισία αποτελεί σαφή και παρούσα απειλή για την επιστημονική έρευνα και ανάπτυξη.