ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η Συνεργασία Cochrane δημοσιεύει συστηματικές ανασκοπήσεις παρεμβάσεων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης. Βιβλιοθήκη CochraneΉταν κάποτε ένας ιδιαίτερα σεβαστός θεσμός, αλλά αυτό έχει αλλάξει, και θα διηγηθώ μια ιδιαίτερα τραγελαφική ιστορία για τη γραφειοκρατία του Cochrane, την προστασία των συντεχνιακών και οικονομικών συμφερόντων, την αναποτελεσματικότητα, την ανικανότητα, τη λογοκρισία και την πολιτική σκοπιμότητα, την οποία θεωρώ την αρχή του τέλους για τον Cochrane.
Καθώς τα γεγονότα έχουν διαρκές ιστορικό ενδιαφέρον, έχω ανεβάσει και παραπέμψει στα έγγραφα που λάβαμε από την Cochrane και στις απαντήσεις μας όταν προσπαθήσαμε να ενημερώσουμε τη δημοσιευμένη ανασκόπηση Cochrane για τον μαστογραφικό έλεγχο με πρόσθετα δεδομένα θνησιμότητας.
Ιστορικό
Το 1999, μετά από 14 χρόνια εξετάσεων για καρκίνο του μαστού στη Σουηδία, μια μελέτη δεν κατάφερε να βρει κάποια επίδραση στη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού.1 Αυτό οδήγησε το Συμβούλιο Υγείας της Δανίας να μου ζητήσει να επανεξετάσω τις τυχαιοποιημένες δοκιμές. Ο στατιστικολόγος μου, ο Όλε Όλσεν, και εγώ μείναμε έκπληκτοι όταν συνειδητοποιήσαμε ότι τα στοιχεία για το όφελος του προληπτικού ελέγχου ήταν ανεπαρκή και ότι ο προληπτικός έλεγχος μπορεί να κάνει περισσότερο κακό παρά καλό λόγω της υπερβολικής διάγνωσης και της υπερβολικής θεραπείας αβλαβών κυτταρικών αλλαγών και καρκίνων, που αυξάνουν τη θνησιμότητα.
Στην έκθεσή μας σημειώσαμε ότι, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς, ο προληπτικός έλεγχος δεν οδήγησε σε λιγότερη αλλά σε αυξημένη χρήση ριζικών θεραπειών, συμπεριλαμβανομένων των μαστεκτομών, λόγω ποσοστού υπερδιάγνωσης 25-35%. Σημειώσαμε επίσης ότι ο προληπτικός έλεγχος δεν μείωσε τη θνησιμότητα από κάθε αιτία.
Υποβάλαμε την έκθεσή μας μια εβδομάδα πριν από την ψηφοφορία του δανικού κοινοβουλίου σχετικά με την εισαγωγή του προληπτικού ελέγχου, αλλά ο διευθυντής του Συμβουλίου Υγείας, Einar Krag, επέκρινε την έκθεσή μας και διασφάλισε ότι ο υπουργός, ο οποίος ήταν κατά του προληπτικού ελέγχου, δεν θα την λάμβανε πριν από την ψηφοφορία.2,3
Κατά την άποψη του Κραγκ, οι Δανοί δεν είχαν δικαίωμα να μάθουν για τα ευρήματά μας. Η άποψή μου ήταν ότι όλος ο κόσμος θα έπρεπε να τα μάθει, και δημοσιεύσαμε τα αποτελέσματά μας στο Νυστέρι, τον Ιανουάριο 2000.4 Η εφημερίδα μας προκάλεσε θύελλα αντιδράσεων στα μέσα ενημέρωσης και τεράστια οργή μεταξύ των υποστηρικτών του προληπτικού ελέγχου.3
ΝυστέριΟ συντάκτης του περιοδικού, Ρίτσαρντ Χόρτον, σημείωσε ότι οι συντάκτες του Cochrane Breast Cancer Group είχαν αποκηρύξει το έργο μας,5 επισημαίνοντας ότι η αξιολόγησή μας δεν ήταν αξιολόγηση της Cochrane και δεν είχε αξιολογηθεί από αυτούς.6 Ποιο είναι το πρόβλημα με αυτό; Νυστέρι δεν είναι ένα κατώτερο περιοδικό.
Ο συμπρόεδρος της Ομάδας Συντονισμού Cochrane, Jim Neilson, παραπονέθηκε ότι η αξιολόγησή μας έδωσε την εντύπωση ότι επρόκειτο για αξιολόγηση της Cochrane.7 Προφανώς δεν το έκανε, καθώς δεν δημοσιεύτηκε στο Βιβλιοθήκη Cochrane και δεν έμοιαζε καν με κριτική του Cochrane. Αυτό που είχε συμβεί ήταν ότι ορισμένοι ένθερμοι υποστηρικτές του προληπτικού ελέγχου εξαγριώθηκαν με τα αποτελέσματά μας και παραπονέθηκαν στον Cochrane χωρίς να παράσχουν κανένα επιστημονικό επιχείρημα.
Το σκάνδαλο Cochrane Review του 2001
Το Συμβούλιο Υγείας μας χρηματοδότησε για να κάνουμε μια αξιολόγηση Cochrane, αλλά προσπάθησε να παρέμβει στο έργο μας με τους πιο παράλογους τρόπους για να διασφαλίσει ότι θα καταλήξουμε σε πολιτικά ορθά αποτελέσματα.2,3 Και όταν υποβάλαμε την αξιολόγησή μας στην Ομάδα Καρκίνου Μαστού Cochrane με έδρα την Αυστραλία - η οποία είχε οικονομική σύγκρουση συμφερόντων, καθώς χρηματοδοτούνταν από το κέντρο που προσέφερε προληπτικό έλεγχο μαστού στην Αυστραλία - αντιμετωπίσαμε ένα εμπόδιο. Οι συντάκτες αρνήθηκαν κατηγορηματικά να συμπεριλάβουν δεδομένα σχετικά με τις σημαντικότερες βλάβες του προληπτικού ελέγχου, την υπερδιάγνωση και την υπερβολική θεραπεία υγιών γυναικών, παρόλο που αυτά τα αποτελέσματα αναφέρονταν στο πρωτόκολλό μας που η ομάδα είχε αποδεχτεί και δημοσιεύσει. Σπαταλήσαμε πολύ χρόνο διαπραγματευόμενοι με την ομάδα, αλλά δεν καταφέραμε πουθενά.
Ήταν το μεγαλύτερο σκάνδαλο στην ιστορία του Κόχραν εκείνη την εποχή.2,3 Καθώς θεωρήσαμε πιο σημαντικό να ενημερώνουμε τις γυναίκες με ειλικρίνεια παρά να προστατεύουμε τα συμφέροντα της συντεχνίας Cochrane και τα οικονομικά συμφέροντα, στείλαμε την πλήρη αξιολόγηση, συμπεριλαμβανομένων των ζημιών, στην ΝυστέριΟ Χόρτον εργάστηκε με πρωτοφανή ταχύτητα και διασφάλισε ότι η αξιολόγησή μας δημοσιεύτηκε στο Νυστέρι8,9 την ίδια στιγμή που εμφανίστηκε η αναβληθείσα κριτική στο Βιβλιοθήκη Cochrane.10 Ένας από τους συντάκτες της Cochrane, ο John Simes, είπε στον Horton ότι είχαμε συμφωνήσει με τις αλλαγές στις οποίες είχαν επιμείνει, αλλά παρείχα στον Horton εσωτερικά ηλεκτρονικά μηνύματα για να αποδείξω ότι ο Simes έλεγε ψέματα. Ο Horton έγραψε στη συνέχεια ένα καυστικό κύριο άρθρο για την υπόθεση, το οποίο ήταν πολύ επιζήμιο για τη φήμη του Cochrane.5
Μου πήρε πέντε χρόνια, με επανειλημμένες καταγγελίες στην Ομάδα Διευθύνσεως της Cochrane και στους διαιτητές της Cochrane, προτού μας επιτραπεί να προσθέσουμε τις βλάβες του ελέγχου στην αξιολόγησή μας από την Cochrane.2,3,11
Η Cochrane απέρριψε την τέταρτη ενημέρωση της κριτικής μας για την Cochrane χωρίς σοβαρό λόγο
Ενημέρωσα ξανά την κριτική του Cochrane το 200912 και 2013.13 Αυτό ήταν χωρίς απρόοπτα. Αλλά όταν, τον Ιανουάριο του 2023, πρόσθεσα περισσότερους θανάτους που είχαν δημοσιευτεί σε δύο από τις καλύτερες δίκες, προέβλεψα μεγάλα προβλήματα με τη λογοκρισία του Cochrane και μια πολύ αργή εκδοτική διαδικασία, λόγω των προηγούμενων εμπειριών μου με το Cochrane.7 Ως εκ τούτου, δημοσίευσα τα πιο εκτενή δεδομένα, αφού τα είχε ελέγξει ο συν-συγγραφέας μου, τον Μάιο του 2023 στον ιστότοπό μου για λόγους δημοσίου συμφέροντος:14
Τα ενημερωμένα δεδομένα θνησιμότητας δείχνουν ακόμη πιο καθαρά από πριν ότι ο μαστογραφικός έλεγχος δεν σώζει ζωές. Η θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού είναι ένα αναξιόπιστο αποτέλεσμα που είναι μεροληπτικό υπέρ του ελέγχου, κυρίως λόγω της διαφορικής λανθασμένης ταξινόμησης της αιτίας θανάτου. Επομένως, πρέπει να εξετάσουμε τη συνολική θνησιμότητα από καρκίνο και τη συνολική θνησιμότητα. Οι δοκιμές με επαρκή τυχαιοποίηση δεν διαπίστωσαν επίδραση του ελέγχου στη συνολική θνησιμότητα από καρκίνο, συμπεριλαμβανομένου του καρκίνου του μαστού (λόγος κινδύνου 1.00, διάστημα εμπιστοσύνης 95% 0.96 έως 1.04). Η θνησιμότητα από κάθε αιτία δεν μειώθηκε σημαντικά (λόγος κινδύνου 1.01, 95% CI 0.99 έως 1.04).
Οι ανησυχίες μου σχετικά με τις διαδικασίες της Cochrane ήταν δικαιολογημένες. Αφού υποβάλαμε την ενημερωμένη αξιολόγησή μας για την Cochrane, χρειάστηκαν έξι μήνες πριν λάβουμε οποιαδήποτε ανατροφοδότηση, τον Φεβρουάριο του 2024. Οι αξιολογήσεις από ομοτίμους που λάβαμε - από 11 άτομα, 8 εκ των οποίων ήταν από την Cochrane - ήταν υπερβολικές, με 91 ξεχωριστά σημεία που εκτείνονταν σε 21 σελίδες και απαιτούσαν την απάντησή μας.15
Μας είπαν ότι χρειάζονταν σημαντικές αναθεωρήσεις· ότι επιτρεπόταν μόνο ένας γύρος σημαντικών αναθεωρήσεων· και ότι η αξιολόγησή μας θα απορριπτόταν εάν εξακολουθούσαν να απαιτούνται σημαντικές αναθεωρήσεις. Αυτός ήταν ένας εύκολος τρόπος για τον Cochrane να θάψει κριτικές που απειλούσαν το κυρίαρχο δόγμα ή τα συμφέροντα των συντεχνιών ή τα οικονομικά συμφέροντα: Απλώς πείτε ότι χρειάζεται μια σημαντική αναθεώρηση.
Αναρωτηθήκαμε γιατί απαιτούνταν μια σημαντική αναθεώρηση, αφού είχαμε απλώς υποβάλει μια ενημέρωση με περισσότερους θανάτους μιας ανασκόπησης που είχε δημοσιευτεί τέσσερις φορές νωρίτερα και ήμασταν επιστήμονες με μεγάλη εμπειρία. Η διδακτορική μου διατριβή αφορούσε τη μετα-ανάλυση.7 Έχω δημοσιεύσει 19 κριτικές Cochrane· έχω συμβάλει σημαντικά στην ανάπτυξη των μεθόδων που χρησιμοποιούνται στις κριτικές Cochrane· είμαι συντάκτης στην Ομάδα Αναθεώρησης Μεθοδολογίας Cochrane για 17 χρόνια· έχω δημοσιεύσει κατευθυντήριες γραμμές για την ορθή αναφορά συστηματικών ανασκοπήσεων (PRISMA)·16,17 και έγινα καθηγητής σχεδιασμού και ανάλυσης κλινικής έρευνας στο Πανεπιστήμιο της Κοπεγχάγης χάρη στην μεθοδολογική μου εμπειρία.
Απαντήσαμε στις αξιολογήσεις από ομοτίμους18 και υποβάλαμε μια αναθεωρημένη έκδοση. Τρεις μήνες αργότερα, ενημερώσαμε τη Liz Bickerdike, Ανώτερη Διευθύνουσα Συντάκτρια της Κεντρικής Συντακτικής Υπηρεσίας, ότι, δεδομένης της ταχέως εξελισσόμενης κατάστασης σε αυτόν τον τομέα, όπου δύο μεγάλες ομάδες κατευθυντήριων γραμμών, η Ομάδα Εργασίας Προληπτικών Υπηρεσιών των ΗΠΑ και η Καναδική Ομάδα Εργασίας για την Προληπτική Υγειονομική Περίθαλψη, είχαν εκδώσει αντικρουόμενες συστάσεις τον τελευταίο μήνα, θεωρήσαμε πολύ σημαντικό για μια τεκμηριωμένη συζήτηση να διατεθεί η ενημερωμένη ανασκόπησή μας στο κοινό και στους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων. Ως εκ τούτου, αποφασίσαμε να ανεβάσουμε την ανασκόπηση, τροποποιημένη σύμφωνα με τα σχόλια της ανασκόπησης, σε έναν διακομιστή προεκτύπωσης.
Ο Bickerdike δεν ήταν ικανοποιημένος με αυτό: «Ο Cochrane δεν έχει προς το παρόν συγκεκριμένη πολιτική για τις προεκτυπώσεις και, ως εκ τούτου, συμβουλεύουμε τους συγγραφείς να μην ανεβάζουν προεκτυπώσεις αδημοσίευτων κριτικών σε διαδικτυακούς διακομιστές προεκτυπώσεων».
Απαντήσαμε ότι αρκετές άλλες ενημερώσεις των κριτικών του Cochrane είχαν προδημοσιευτεί και ανεβάσαμε την κριτική μας.19 Στις 7 Ιουνίου 2024, έγραψα στο Twitter:
Ο προληπτικός έλεγχος για τον καρκίνο του μαστού με μαστογραφία έχει διαφημιστεί στο κοινό με τον ισχυρισμό ότι σώζει ζωές και σώζει μαστούς. Δεν κάνει τίποτα από τα δύο και αυξάνει τις μαστεκτομές. Για το δημόσιο συμφέρον, έχουμε ανεβάσει την ενημερωμένη κριτική μας ως προδημοσίευση. https://bit.ly/4c6r9K7.
Αυτό εκτιμήθηκε ιδιαίτερα εκτός Cochrane. Κατά τη διάρκεια των δύο πρώτων ημερών, πάνω από 50,000 άνθρωποι είδαν το tweet μου. Μέχρι σήμερα, το έχουν δει μισό εκατομμύριο.
Νομίζαμε ότι δεν θα μπορούσαν να υπάρχουν άλλα προβλήματα με την ενημερωμένη αξιολόγησή μας, αλλά τρεις μήνες αργότερα, μείναμε έκπληκτοι. Λάβαμε 34 σελίδες σχολίων, χωρισμένες σε 38 σημεία.20
Αυτό ήταν δυσοίωνο και πολλά από τα σχόλια ήταν παράλογα. Δεν επρόκειτο για την Cochrane Collaboration που συνίδρυσα το 1993, όπου βοηθούσαμε συγγραφείς να βελτιώσουν ακόμη και τις κακές κριτικές αντί να τις απορρίπτουμε αφού είχαμε εγείρει ανυπέρβλητα εμπόδια. Αυτό το βίωσα και όταν η Cochrane απέρριψε το πρωτόκολλό μου σχετικά με τη διακοπή των αντικαταθλιπτικών φαρμάκων σε ασθενείς που επιθυμούσαν να τα διακόψουν.21 Αντ' αυτού, ο Cochrane δημοσίευσε μια κακής ποιότητας κριτική για την απόσυρση, γεμάτη με μηνύματα μάρκετινγκ βιομηχανικού τύπου σχετικά με το πόσο καλά ήταν τα φάρμακα.21
Ήταν ένας επιβαρυντικός παράγοντας ότι ορισμένοι από τους κριτές δεν κατανοούσαν τα βασικά του προσυμπτωματικού ελέγχου για τον καρκίνο ή της μεθοδολογίας της αξιολόγησης, κάτι που δυστυχώς δεν τους εμπόδισε να απαιτήσουν παράλογες αλλαγές στην αξιολόγησή μας.2 Η σύζυγός μου, Helle Krogh Johansen, η οποία είναι καθηγήτρια κλινικής μικροβιολογίας, έχει συνυπογράψει 8 από τις κριτικές μου για το Cochrane και δήλωσε πριν από πολλά χρόνια ότι το Cochrane είναι ο παράδεισος των ερασιτεχνών. Πράγματι, είναι.
Υποβάλαμε την απάντησή μας στους κριτές ομοτίμων22 και την ενημερωμένη αξιολόγηση.23 Ένα από τα πράγματα που απαίτησαν οι εκδότες, αναφερόμενοι στο Εγχειρίδιο Cochrane,24 ήταν ότι θα έπρεπε να γράψουμε ότι ο προληπτικός έλεγχος «μπορεί να δείξει μικρή ή καθόλου διαφορά όσον αφορά τη μείωση της θνησιμότητας από καρκίνο του μαστού». Αυτό είναι ανόητο, καθώς είναι υποκειμενικό το αν μια διαφορά είναι μικρή ή όχι. Επιπλέον, δεν υπήρξε στατιστικά σημαντική μείωση της θνησιμότητας από καρκίνο του μαστού στις αξιόπιστες δοκιμές, εκείνες με επαρκή τυχαιοποίηση.19
Στις 20 Φεβρουαρίου 2025, έγραψα στον Bickerdike:
Έχουν περάσει τρεις μήνες από τότε που δημοσιεύσαμε την αναθεωρημένη μας αξιολόγηση και απαντήσαμε στα σχόλια των αξιολογητών. Νομίζω ότι είναι λίγο υπερβολικό, δεδομένου ότι η αξιολόγησή μας υπάρχει από το 2001 και έχει ενημερωθεί αρκετές φορές στο παρελθόν, και ότι υπήρχαν ελάχιστα νέα δεδομένα.
Δεν θα πρέπει να πάρει τόσο πολύ. Η βραδύτητα του Cochrane ήταν ένας σημαντικός λόγος για τον οποίο εξαφανίστηκε όλη η χρηματοδότηση των βρετανικών ομάδων το 2023. Αντιλαμβάνομαι ότι αυτό έχει δυσκολέψει την Cochrane, αλλά πιστεύω ότι ο οργανισμός θα έπρεπε επομένως να είχε γίνει πολύ λιγότερο γραφειοκρατικός, αλλά μπορώ να δω ότι δεν έχει.
Ο αριθμός των σχολίων που έχουμε λάβει και στα οποία χρειάστηκε να απαντήσουμε ήταν υπερβολικός και μας προκάλεσε πολλή αντιπαραγωγική δουλειά. Συνίδρυσα την Cochrane το 1993. Αυτή δεν είναι η Cochrane που δημιουργήσαμε. Ήταν πολύ πιο αποτελεσματική παλιά.
Θα μπορούσατε παρακαλώ να αποδεχτείτε την ενημέρωσή μας τώρα και να τη δημοσιεύσετε; Και να πείτε στους ηγέτες του Cochrane ότι πρέπει να εφαρμόσουν τις αρχές του Lean;
Στις 26 Φεβρουαρίου, έξι ημέρες αφότου έγραψα στην Bickerdike, η ενημέρωσή μας απορρίφθηκε, κάτι που είχαμε συνηθίσει να αναμένουμε, αν και είχαμε κάνει ό,τι καλύτερο μπορούσαμε για να ικανοποιήσουμε όλες τις αδικαιολόγητες απαιτήσεις. Επισύναψε ορισμένα σχόλια.25 αλλά σημείωσε ότι δεν ήταν εξαντλητικές – παρόλο που καταλάμβαναν 62 σελίδες! – και ότι δεν έπρεπε να απαντήσουμε σε αυτές.
Μας είπαν ότι μπορούσαμε να ασκήσουμε έφεση κατά αυτής της απόφασης, κάτι που κάναμε στις 24 Μαρτίου, σε 9 σελίδες με 5 συνημμένα.26 Όχι επειδή περιμέναμε να ανατραπεί η απόρριψη, αλλά επειδή όλη η υπόθεση ήταν τόσο παράλογη που θέλαμε να δούμε πώς θα αντιδρούσε ο Κόχραν στα επιχειρήματά μας, βασισμένα σε στοιχεία.
Μία από τις πιο σημαντικές παραλογότητες ήταν ότι δεν μας επιτρεπόταν να ονομάζουμε την υπερδιάγνωση αυτό που ήταν: υπερδιάγνωση. Άλλες αξιολογήσεις του προληπτικού ελέγχου για καρκίνο του μαστού, επίσημες ανακοινώσεις από τις αρχές και αξιολογήσεις Cochrane άλλων προληπτικών ελέγχων για καρκίνο το είχαν κάνει, π.χ. για καρκίνο του πνεύμονα, καρκίνο του προστάτη και η δική μας αξιολόγηση του προληπτικού ελέγχου για κακόηθες μελάνωμα.27
Σημειώσαμε επίσης ότι ο αρχισυντάκτης του Cochrane είχε χρησιμοποιήσει τον όρο υπερδιάγνωση, ότι οι κύριες ομάδες κατευθυντήριων γραμμών τον χρησιμοποίησαν για τις αυξήσεις συχνότητας εμφάνισης σε σχετικές δοκιμές, όπως ακριβώς είχαμε κάνει κι εμείς, και ότι ήταν ένας επίσημος όρος Medical Subject Heading (MeSH) που χρησιμοποιείται στη βάση δεδομένων έρευνας PubMed για να περιγράψει τη σημαντικότερη βλάβη του προληπτικού ελέγχου.
Αναφέραμε ότι μας εξέπληξε το γεγονός ότι οι συντάκτες είχαν απαιτήσει αλλαγές και διαγραφές κειμένου και αξιολογήσεων που παρέμειναν αμετάβλητες από τις προηγούμενες, εκτενώς αξιολογημένες από ομοτίμους εκδόσεις της αξιολόγησής μας, και ότι ενδέχεται να είχε ξεπεραστεί το όριο μεταξύ επεξεργασίας και λογοκρισίας.
Εξηγήσαμε ότι οι συντάκτες δεν ήταν απαραίτητο να συμφωνούν με τις κρίσεις και τις ερμηνείες των συγγραφέων και ότι θα αποτελούσε απειλή για την ακαδημαϊκή ελευθερία, τη συζήτηση και την πρόοδο εάν οι συντάκτες της Cochrane ενεργούσαν ως κριτές γνώμης. Επιπλέον, κανείς σε ολόκληρο τον κόσμο δεν είχε μελετήσει όλα τα στοιχεία που ήταν σχετικά με την αναθεώρησή μας με τόση λεπτομέρεια όσο εγώ και οι διάφοροι συν-συγγραφείς μου, τα οποία περιλάμβαναν πρωτόκολλα και άλλες εκθέσεις στα σουηδικά. Το γεγονός ότι ήμασταν οι κορυφαίοι ειδικοί σε αυτό το θέμα δεν έγινε σεβαστό από την Cochrane, η οποία σαφώς είχε πολιτική ατζέντα, για να υπερασπιστεί τον μαστογραφικό έλεγχο.
Ένας κριτής ρώτησε κάποτε: Τι εννοείτε όταν λέτε ότι διαβάζετε
σαράντα εκατοστά λογοτεχνία; (Ole Olsen, Tine Bjulf και Peter Gøtzsche)
Ο «Επιμελητής Σύνταξης» σημείωσε ότι η αναθεώρησή μας θα μπορούσε να δημιουργήσει μια δυνητικά καταστροφική θύελλα παραπληροφόρησης. Αυτό ήταν κατάφωρα ψευδές. Πιστεύουμε ότι η αναθεώρησή μας για τον έλεγχο του μαστού είναι η πιο αμερόληπτη και ολοκληρωμένη που υπάρχει, αλλά δεν μας επιτράπηκε να παρουσιάσουμε τα αποτελέσματα ως είχαν, παρόλο που όλα όσα γράψαμε βασίζονταν σε αξιόπιστη επιστήμη και είχαν εμφανιστεί σε προηγούμενες εκδόσεις της ανασκόπησης.
Αυτό ήταν ξεκάθαρη συντακτική κακή συμπεριφορά και λογοκρισία, προστατεύοντας τα συμφέροντα των συναδέλφων που υποστήριζαν τον έλεγχο του μαστού και αρνούνταν την έλλειψη οφέλους θνησιμότητας και τις προφανείς και ουσιαστικές βλάβες του.
Στην έκκλησή μας σημειώσαμε ότι ήδη η πρώτη έκδοση της αναθεώρησής μας, από το 2001, είχε μια ενότητα στη Συζήτηση σχετικά με τις «Ψευδώς θετικές διαγνώσεις, ψυχολογική δυσφορία και πόνο», αλλά οι συντάκτες μας αρνήθηκαν τη δυνατότητα να συμπεριλάβουμε τέτοιες πληροφορίες, παρόλο που είναι πολύ σημαντικές για τη λήψη αποφάσεων των γυναικών.
Συνοπτικά, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι «ο έλεγχος του μαστού δεν πληροί το κριτήριο ότι ο έλεγχος του πληθυσμού θα πρέπει να βασίζεται σε αυστηρά διεξαγόμενες τυχαιοποιημένες δοκιμές που δείχνουν ότι τα οφέλη υπερτερούν των βλαβών» και ότι «Οι γυναίκες, οι κλινικοί γιατροί και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα πρέπει να λαμβάνουν προσεκτικά υπόψη τους συμβιβασμούς και τις αβεβαιότητες των στοιχείων όταν αποφασίζουν εάν θα παρακολουθήσουν ή θα παρέχουν προγράμματα ελέγχου του μαστού». Ο Συντάκτης Υπογραφής υποστήριξε ότι το παρακάναμε και ότι «η συζήτησή μας δεν είναι ισορροπημένη και δεν βασίζεται στα στοιχεία, αλλά έχει προκαθορισμένες ιδέες για την κατεύθυνση, δηλαδή κανένα όφελος από τον έλεγχο, αντί να λαμβάνει υπόψη ότι μπορεί στην πραγματικότητα να μην έχει ανιχνευθεί όφελος».
Είναι ντροπή που ο Cochrane υποστηρίζει με αυτόν τον τρόπο. Οι υποστηρικτές της εναλλακτικής ιατρικής υποστηρίζουν επίσης ότι τα φάρμακά τους μπορεί να έχουν οφέλη που δεν έχουν ακόμη εντοπιστεί, κάτι που ονομάζουμε ευσεβή πόθο. Επιπλέον, δεν είχαμε καμία προκατάληψη για το αποτέλεσμα όταν κάναμε την πρώτη ανασκόπηση του Cochrane.2,3 και η συζήτησή μας ήταν ισορροπημένη.
Στην έκκλησή μας σημειώσαμε ότι, σύμφωνα με την Εθνική Επιτροπή Προληπτικού Ελέγχου του Ηνωμένου Βασιλείου, ένα κριτήριο για την εισαγωγή του προληπτικού ελέγχου είναι ότι «θα πρέπει να υπάρχουν στοιχεία από τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές υψηλής ποιότητας που να αποδεικνύουν ότι το πρόγραμμα προληπτικού ελέγχου είναι αποτελεσματικό στη μείωση της θνησιμότητας ή της νοσηρότητας».28 Δεδομένου ότι ο προληπτικός έλεγχος του μαστού δεν μειώνει τη θνησιμότητα και αυξάνει τη νοσηρότητα, η σύστασή μας σχετικά με το εάν θα πρέπει να παρέχεται πρόγραμμα προληπτικού ελέγχου ήταν στην πραγματικότητα υπερβολικά ευγενική. Έχω υποστηρίξει αλλού ότι ο προληπτικός έλεγχος θα πρέπει να εγκαταλειφθεί επειδή είναι επιβλαβής.29
Στις 5 Ιουνίου 2025, η Κεντρική Συντακτική Υπηρεσία του Cochrane απέρριψε την έφεσή μας με ηλεκτρονικό μήνυμα.30 Μας είπαν ότι ένας ανεξάρτητος συντάκτης είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η συντακτική απόφαση εφαρμόστηκε σωστά. Ρώτησα δύο φορές ποιος ήταν αυτός ο συντάκτης, σημειώνοντας ότι είχαμε το δικαίωμα να το γνωρίζουμε αυτό, σύμφωνα με την πρώτη από τις δέκα βασικές αρχές του Cochrane: «Συνεργασία ενισχύοντας την παγκόσμια συνεργασία, την ομαδική εργασία και την ανοιχτή και διαφανή επικοινωνία και λήψη αποφάσεων.
Ήταν ο Jordi Pardo Pardo. Όλα τα ιδανικά που είχαμε όταν δημιουργήσαμε την Cochrane είχαν εξαφανιστεί. Συνέβαλα στη διατύπωση των βασικών αρχών, αλλά η Cochrane είχε γίνει μια βάση εξουσίας του χειρότερου είδους, την οποία έχω αναλύσει σε τρία βιβλία.7,31,32 και πολυάριθμα άρθρα.33
Οι απόψεις του Pardo σχετικά με την υπερδιάγνωση ήταν άκυρες. Στην έφεσή μας υποστηρίξαμε ότι «Η συντακτική απαίτηση ότι πρέπει να είμαστε σε θέση να εντοπίσουμε μεμονωμένες γυναίκες που έχουν υπερδιαγνωστεί είναι λανθασμένη και ασυμβίβαστη με τα πρότυπα Cochrane. Δεν είναι δυνατό να εντοπιστούν ούτε εκείνες που ωφελούνται, αλλά οι συντάκτες δεν θέτουν παρόμοια απαίτηση για αυτό το αποτέλεσμα. Η αδυναμία μας να εντοπίσουμε άτομα που ωφελούνται ή βλάπτονται από παρεμβάσεις είναι ένας κύριος λόγος για τον οποίο διενεργούμε τυχαιοποιημένες δοκιμές και συστηματικές ανασκοπήσεις».
Με την απόρριψη, ο Μεθοδολόγος Κριτής πρότεινε ένα νέο επιχείρημα, στο οποίο δεν είχαμε την ευκαιρία να απαντήσουμε προηγουμένως· δηλαδή ότι οι συγγραφείς των αρχικών δοκιμών θα πρέπει να χρησιμοποιούν τον όρο «υπερδιάγνωση» για να περιγράψουν τη διαφορά στη συχνότητα εμφάνισης που εντοπίζουν οι δοκιμές τους. Αυτή δεν είναι μια απαίτηση Cochrane που γνωρίζουμε. Επιπλέον, οι αρχικοί συγγραφείς των δοκιμών έχουν χρησιμοποιήσει τον όρο.34,35
Ο Πάρντο προσπάθησε να ακυρώσει την εύλογη εξήγησή μας λέγοντας ότι «δεν αρνείται το γεγονός ότι δεν γνωρίζουμε πόσες από τις διαγνώσεις [sic] είναι πραγματικές υπερδιαγνώσεις». Αυτό είναι ένα άκυρο επιχείρημα. Η υπερδιάγνωση είναι ένα στατιστικό ζήτημα· δηλαδή η ανίχνευση καρκινικών αλλοιώσεων που διαφορετικά δεν θα είχαν ανιχνευθεί στην υπόλοιπη ζωή των γυναικών. Η Δανία είναι η μόνη χώρα στον κόσμο που επιτρέπει την ακριβή εκτίμηση της υπερδιάγνωσης στην πράξη, επειδή είχαμε προληπτικό έλεγχο μόνο στο 20% του πληθυσμού για 17 χρόνια. Διαπιστώσαμε 33% υπερδιάγνωση,36 το οποίο είναι πολύ κοντά στο 31% περισσότερες ογκεκτομές και μαστεκτομές που αναφέραμε στην ανασκόπηση Cochrane των τυχαιοποιημένων δοκιμών.13 Αλλά αυτή τη φορά, δεν μας επετράπη να αναφέρουμε την εξαιρετικά σχετική μελέτη μας για τον δανικό πληθυσμό.
Ο Πάρντο σημείωσε ότι απαιτείται μια «προκαθορισμένη διαδικασία» και ένα πρωτόκολλο εάν οι συγγραφείς θέλουν να αναφέρουν παρατηρητικές μελέτες στην ενότητα Συζήτηση. Είχαμε αμφισβητήσει την εγκυρότητα αυτού του αιτήματος, το οποίο πιστεύουμε ότι δεν αποτελεί επίσημη πολιτική της Cochrane. Στην πραγματικότητα, είναι αρκετά συνηθισμένο στις ανασκοπήσεις της Cochrane, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων δικών μας, π.χ. η ανασκόπησή μας για τον έλεγχο του μελανώματος,27 για να αναφέρουμε παρατηρησιακές μελέτες χωρίς να υπάρχει επίσημο πρωτόκολλο για αυτό. Παρ' όλα αυτά, διαγράψαμε όλες τις παρατηρησιακές μελέτες από τη συζήτησή μας εκτός από μερικές που ήταν ιδιαίτερα χρήσιμες για τους αναγνώστες.23
Ο Πάρντο επέκρινε το γεγονός ότι γράψαμε στα Συμπεράσματά μας ότι οι πιο αξιόπιστες δοκιμές δεν υποστήριζαν ότι ο προληπτικός έλεγχος του μαστού μειώνει τη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού για οποιαδήποτε ηλικιακή ομάδα και ότι πιστεύουμε ότι έχει έρθει η ώρα να επανεκτιμήσουμε εάν ο καθολικός μαστογραφικός έλεγχος θα πρέπει να συνιστάται. Για άλλη μια φορά, μας κατηγορήθηκαν ότι είχαμε προκαταλήψεις σχετικά με το ότι δεν υπάρχει όφελος από τον προληπτικό έλεγχο, «αντί να θεωρούμε ότι μπορεί στην πραγματικότητα να μην έχει ανιχνευθεί όφελος».
Γιατί θα έπρεπε να συμπεράνουμε ότι ένα όφελος μπορεί να είχε παραβλεφθεί μετά τη συμμετοχή 600,000 γυναικών σε δοκιμές που δεν έδειξαν καμία επίδραση στη θνησιμότητα από καρκίνο ή στη συνολική θνησιμότητα (αναλογίες κινδύνου 1.00 και 1.01, αντίστοιχα); Και, όπως απαιτήθηκε από τους συντάκτες, γράψαμε στην περίληψη των ευρημάτων της ανασκόπησης ότι «η μαστογραφία μπορεί να έχει μικρή ή καθόλου επίδραση στη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού».
Ο Cochrane προτιμά την έρευνα κατώτερης ποιότητας που διεξάγεται από συγγραφείς που συγκρούονται
Είχαμε ενημερώσει τους συντάκτες ότι οι αξιολογήσεις μας σχετικά με τον κίνδυνο μεροληψίας στις μεμονωμένες δοκιμές ήταν οι ίδιες με αυτές που είχαμε κάνει σε προηγούμενες δημοσιευμένες εκδόσεις της ανασκόπησής μας και ότι η απόρριψη των αξιολογήσεών μας από τους συντάκτες αποτελούσε επομένως απόρριψη προηγούμενων αξιολογήσεων από ομοτίμους και συντακτικών αποφάσεων.
Ένα βασικό ζήτημα ήταν οι δύο καναδικές δοκιμές (CNBSS). Ο Πάρντο σημείωσε ότι μια αναθεώρηση του 202437 Η μελέτη που διεξήχθη από τους David Moher et al. για την Καναδική Ομάδα Εργασίας είχε αλλάξει την αξιοπιστία αυτών των δοκιμών από μέτριο σε υψηλό κίνδυνο μεροληψίας σε σύγκριση με την ανασκόπηση του 2017 από την ίδια ομάδα εργασίας για τους τομείς της δημιουργίας τυχαιοποίησης και της απόκρυψης κατανομής, επειδή είχαν προκύψει νέα στοιχεία.
Ποια ήταν, λοιπόν, τα νέα στοιχεία σχετικά με αυτές τις 32ετείς δοκιμές; Δεν υπήρχαν καθόλου! Οι Moher et al. έγραψαν ότι «Έχουν εκφραστεί ανησυχίες σχετικά με το CNBSS σχετικά με τη συμπερίληψη συμπτωματικών ασθενών, την πιθανώς μεροληπτική τυχαιοποίηση, καθώς και την ποιότητα της μαστογραφίας [18–22]».37
Οι πέντε αναφορές αφορούσαν άρθρα που γράφτηκαν από ένθερμους υποστηρικτές του προληπτικού ελέγχου, στους οποίους περιλαμβάνονταν οι Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy και Norman Boyd. Έχω τεκμηριώσει ότι ορισμένοι από αυτούς τους συγγραφείς έχουν δημοσιεύσει εξαιρετικά παραπλανητικά, και σε ορισμένες περιπτώσεις δόλια, άρθρα σχετικά με τα φερόμενα οφέλη του προληπτικού ελέγχου με μαστογραφία.2,3
Αυτό που έγραψαν οι Moher et al. και Pardo ήταν ψευδές. Πρώτον, δεν έχουν προκύψει νέα στοιχεία. Δεύτερον, γράψαμε σε όλες τις εκδόσεις της ανασκόπησής μας στο Cochrane ότι «Μια ανεξάρτητη ανασκόπηση των τρόπων με τους οποίους θα μπορούσε να είχε ανατραπεί η τυχαιοποίηση δεν αποκάλυψε κανένα στοιχείο που να την αποδεικνύει».38 Τρίτον, οι ομάδες που εξετάστηκαν και οι ομάδες ελέγχου ήταν πολύ παρόμοιες ως προς τους σημαντικούς προγνωστικούς παράγοντες. Αυτό ερχόταν σε αντίθεση με όλες τις άλλες δοκιμές, καμία από τις οποίες δεν ανέφερε πλήρως κανέναν προγνωστικό παράγοντα στις δύο τυχαιοποιημένες ομάδες εκτός από την ηλικία, και αρκετές από τις οποίες είχαν διαφορές στην ηλικία.3,13 Τέταρτον, η ποιότητα των καναδικών μαστογραφιών ήταν τόσο καλή που οι ανιχνευμένοι όγκοι ήταν μικρότεροι, κατά μέσο όρο, από αυτούς που ανιχνεύθηκαν σε άλλες σύγχρονες δοκιμές.39
Ο λόγος για τον οποίο οι υποστηρικτές του προληπτικού ελέγχου προσπαθούν να δυσφημίσουν τις καναδικές δοκιμές εδώ και 33 χρόνια είναι ότι δεν διαπίστωσαν καμία επίδραση του προληπτικού ελέγχου στη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού. Ο ακτινολόγος Daniel Kopans και ο Martin Yaffe, επίσης ακτινολόγος και συν-συγγραφέας της ανασκόπησης Moher, ήταν ιδιαίτερα επιθετικοί. Το 2021, ο Yaffe κατηγόρησε για άλλη μια φορά τους Καναδούς ερευνητές για επιστημονική κακή συμπεριφορά, έχοντας χειραγωγήσει την τυχαιοποίηση, και ζήτησε την ανάκληση των δημοσιεύσεων.40 Αυτό οδήγησε το Πανεπιστήμιο του Τορόντο να διεξάγει επίσημη έρευνα υπό την προεδρία της Mette Kalager, της προηγούμενης επικεφαλής του νορβηγικού προγράμματος προληπτικού ελέγχου μαστού. Ήμουν ένα από τα άτομα που πήρε συνέντευξη η Mette επειδή έχω λεπτομερή γνώση των κλινικών δοκιμών.
Η Mette παρέδωσε την έκθεσή της στο Πανεπιστήμιο πριν από 1.5 χρόνο, αλλά παρά τα επανειλημμένα αιτήματά μου να δω την έκθεση, το Πανεπιστήμιο αρνήθηκε, ακόμη και μετά την επίσημη αίτηση για την Ελευθερία της Πληροφόρησης, η οποία απορρίφθηκε επειδή οτιδήποτε έχει να κάνει με την έρευνα εξαιρείται. Μου είπαν ότι η έκθεση θα δημοσιευτεί «στο εγγύς μέλλον», αλλά έχω βιώσει ότι αυτό μπορεί να σημαίνει πέντε χρόνια όταν το ζήτημα είναι άβολο για τους διαχειριστές. Σύμφωνα με τη Mette, η επιτροπή δεν διαπίστωσε καμία επιστημονική παρατυπία ή σημαντικά ζητήματα με τις δοκιμές, και αποτελεί τεράστιο σκάνδαλο το γεγονός ότι το Πανεπιστήμιο δεν έχει απαλλάξει τους ερευνητές από την ευθύνη εδώ και πολύ καιρό. Οι εμπιστευτικοί υποψιάζονται ότι το πανεπιστήμιο φοβάται τις αγωγές από επιθετικούς ακτινολόγους με βαθιές τσέπες, κάτι που έχει αποτελέσει πρόβλημα αρκετές φορές στο παρελθόν.2,3 και ενώ δεν γίνεται τίποτα, ο Γιάφ συνεχίζει να παρενοχλεί τους αθώους ερευνητές.40
Είναι ένα σημάδι της ηθικής παρακμής του Κόχραν, την οποία έχω αναλύσει σε τρία βιβλία,7, 31, 32 ότι άφησαν τους συγγραφείς που αντιπαρατίθεντο να αποφασίσουν ότι οι καναδικές δοκιμές θα πρέπει να θεωρηθούν ότι παρουσιάζουν υψηλό κίνδυνο μεροληψίας. Ο Πάρντο εξέφρασε την άποψη ότι η κριτική του Moher παρέχει ένα χρήσιμο παράδειγμα για το πώς θα μπορούσαμε να είχαμε αντιμετωπίσει τις ανησυχίες της σύνταξης σχετικά με την κριτική μας. Αυτό είναι ειρωνικό, επειδή η κριτική του Moher είναι μια κριτική κακής ποιότητας, πολιτικά σκόπιμη.
Παρόλο που στην ανασκόπησή μας στο Cochrane τεκμηριώσαμε εκτενώς ότι η θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού είναι ένα μεροληπτικό αποτέλεσμα που ευνοεί τον προληπτικό έλεγχο και ότι ως εκ τούτου πρέπει να εξετάσουμε τη θνησιμότητα από καρκίνο, συμπεριλαμβανομένης της θνησιμότητας από καρκίνο του μαστού, η ανασκόπηση Moher δεν ενημέρωσε τους αναγνώστες της για αυτήν την μεροληψία και δεν ανέφερε τη συνολική θνησιμότητα από καρκίνο, κάτι που είναι αδικαιολόγητο. Στην ανασκόπησή μας στο Cochrane του 2013 αναφέραμε ότι «Η κύρια δυσκολία στην αξιολόγηση της αιτίας θανάτου μπορεί να προέκυψε όταν οι ασθενείς διαγνώστηκαν με περισσότερες από μία κακοήθεις ασθένειες» και ότι η θνησιμότητα από όλους τους καρκίνους δεν μειώθηκε (λόγος κινδύνου 1.00, 95% CI 0.96 έως 1.05).13
Δεδομένου ότι η χημειοθεραπεία και η ακτινοθεραπεία υπερδιαγνωσμένων καρκίνων αυξάνουν τη θνησιμότητα,13 Η συνολική θνησιμότητα είναι το μόνο αμερόληπτο αποτέλεσμα θνησιμότητας. Όπως σημειώθηκε παραπάνω, στην ενημερωμένη ανασκόπησή μας που ο Cochrane αρνήθηκε να δημοσιεύσει, διαπιστώσαμε ότι η θνησιμότητα από κάθε αιτία δεν μειώθηκε επίσης (λόγος κινδύνου 1.01, 95% CI 0.99 έως 1.04).14,19
Η ανασκόπηση Moher διαπίστωσε ποσοστά υπερδιάγνωσης 9-11%, τα οποία είναι πολύ χαμηλότερα από τα πραγματικά ποσοστά, όπως προκύπτουν από τις τυχαιοποιημένες δοκιμές και τις πιο αξιόπιστες παρατηρητικές μελέτες όπου ήταν 31%.13 και 52%,41 αντίστοιχα. Οι Moher et al. δεν αποδέχονται καν την υπερδιάγνωση ως πραγματικότητα, καθώς γράφουν ότι η υπερδιάγνωση μπορεί να συσχετιστεί με προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού. Όχι, είναι αναπόφευκτη συνέπεια του προληπτικού ελέγχου, και είναι προκαλούνται μέσω διαλογής.
Ακόμα χειρότερα, ισχυρίστηκαν ψευδώς ότι ο προληπτικός έλεγχος μειώνει τη θνησιμότητα από κάθε αιτία και έδωσαν εκτιμήσεις για τον αριθμό των θανάτων που σώζονται ανά 1,000 σε διάφορες ηλικιακές ομάδες.
συμπεράσματα
Ιδρύσαμε την Cochrane Collaboration βασισμένη στον ενθουσιασμό, τη συνεργασία και την αναζήτηση της αλήθειας, αμφισβητώντας τις αρχές, το δόγμα και τα εταιρικά συμφέροντα. Αυτό το υπέροχο δημιούργημα έχει εκφυλιστεί σε έναν πολιτικά σκόπιμο οργανισμό που δεν ενδιαφέρεται και πολύ για την αξιοπιστία της επιστήμης ή του κοινού που υποτίθεται ότι υπηρετεί.
Σε σχέση με τις δημοσιευμένες κριτικές μου για το Cochrane, σε πολύ διαφορετικούς τομείς, έχω συναντήσει πολυάριθμες περιπτώσεις σοβαρής συντακτικής κακοδιοίκησης, προστασίας συμφερόντων συντεχνιών και οικονομικών συμφερόντων, καθώς και κατάφωρης ανικανότητας.7,31,32 αλλά η ιστορία σχετικά με την ενημέρωσή μας για την αναθεώρηση του μαστογραφικού ελέγχου είναι το τελευταίο καρφί στο φέρετρο και σηματοδοτεί την επιμνημόσυνη δέηση για τον Cochrane.
Το τεράστιο σκάνδαλο του 2001, όπου δεν μας επετράπη να δημοσιεύσουμε τις σημαντικές βλάβες του προληπτικού ελέγχου, θα έπρεπε να είχε κάνει τους ηγέτες του Cochrane να χειριστούν την ενημέρωσή μας με τη μέγιστη προσοχή, αλλά συμπεριφέρθηκαν σαν ταύροι σε ένα πορσελάνινο κατάστημα, καταστρέφοντας τη φήμη του Cochrane. Το μότο του Cochrane, «Αξιόπιστα στοιχεία», έχει γίνει αστείο.
Το Cochrane δεν εξυπηρετεί πλέον τους ασθενείς του – εξυπηρετεί τον εαυτό του. Χαμένο στην ομφαλοσκόπησή του, δίνει πλέον προτεραιότητα στην άνεση των συναδέλφων και των αρχών αντί της παροχής αξιόπιστης και επίκαιρης επιστήμης.
Πρόσφατα πήρα συνέντευξη από τον καλό μου φίλο, καθηγητή John Ioannidis από το Stanford, τον πιο συχνά αναφερόμενο ιατρικό ερευνητή στον κόσμο, σχετικά με τον Cochrane για το κανάλι μας ταινιών και συνεντεύξεων, Broken Medical Science.42 Είπα ότι ήλπιζα ότι ο Κόχραν θα αναγεννηθεί από τις στάχτες του, θα επιβιώσει και θα χτίσει έναν καλύτερο Κόχραν χωρίς τα προβλήματα που οδήγησαν στην αποβολή μου πριν από πέντε χρόνια.7,31,32
Ο Τζον απάντησε: «Θα συμφωνούσα απόλυτα με ένα τέτοιο σχέδιο για μια ανακαίνιση, αναζωογόνηση, μια ανάσταση, μια αναδιαμόρφωση ενός ζωντανού Cochrane και ελπίζω πραγματικά ότι αυτό μπορεί να συμβεί επειδή υπάρχει τεράστιο ταλέντο, τεράστια αφοσίωση από πολλούς ανθρώπους που θα ένιωθαν εντελώς ορφανά αν η Cochrane Collaboration, για παράδειγμα, εμπλακεί σε κερδοσκοπικές ατζέντες. Θα ένιωθαν εντελώς ορφανά αν η Cochrane γίνει όλο και πιο γραφειοκρατική».
Αυτές ήταν οι ελπίδες μας για τον Κόχραν. Αλλά είναι πολύ αργά πια. Ο Κόχραν βρίσκεται σε αποστολή αυτοκτονίας και σύντομα θα εξαφανιστεί στη λήθη. Τι κρίμα.
Σύγκρουση συμφερόντων: Κανένα.
Αναφορές
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcarcer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche PC. Μαστογραφία: Η μεγάλη απάτηΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2024 (διαθέσιμο δωρεάν).
3 Gøtzsche PC. Μαστογραφικός έλεγχος: αλήθεια, ψέματα και διαμάχη. Λονδίνο: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Δικαιολογείται ο έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία; Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Μαστογραφία προληπτικού ελέγχου – μια επανεξέταση της επισκόπησης. Νυστέρι 2001? 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Περισσότερα για τη μαστογραφία. Νυστέρι 2000? 356: 1275-6.
7 Gøtzsche PC. Καταγγέλλων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψηςΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας· 2025 (Αυτοβιογραφία· διαθέσιμο ελεύθερα).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Ανασκόπηση Cochrane σχετικά με τον προληπτικό έλεγχο για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Νυστέρι 2001? 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Συστηματική ανασκόπηση του προληπτικού ελέγχου για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Νυστέρι 2001 Οκτωβρίου 20.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gøtzsche PC. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 3 Μαΐου.
15 Πρώτη σειρά αξιολογήσεων από ομοτίμους από το Cochrane, 91 βαθμοί, 21 σελίδεςΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2024· 6 Φεβρουαρίου.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. Η δήλωση PRISMA για την αναφορά συστηματικών ανασκοπήσεων και μετα-αναλύσεων μελετών που αξιολογούν παρεμβάσεις στην υγειονομική περίθαλψη: εξήγηση και επεξεργασία. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. Λίστα ελέγχου βλαβών PRISMA: βελτίωση της αναφοράς βλαβών σε συστηματικές ανασκοπήσεις. BMJ 2016;352:i157.
18 Η απάντησή μας στην πρώτη σειρά αξιολογήσεων από ομοτίμους του CochraneΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2024· 22 Μαρτίου.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΕνημερωμένη ανασκόπηση Cochrane 2024· 6 Ιουνίου: προδημοσίευση medRxiv.
20 Δεύτερο σύνολο αξιολογήσεων από ομοτίμους στο Cochrane, 38 βαθμοί, 34 σελίδεςΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2024· 29 Αυγούστου.
21 Gøtzsche PC. Οι αξιολογήσεις ψυχιατρικών φαρμάκων από την Cochrane είναι αναξιόπιστεςMad in America 2023; 14 Σεπτεμβρίου.
22 Η απάντησή μας στη δεύτερη σειρά αξιολογήσεων από ομοτίμους του CochraneΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2024· 22 Νοεμβρίου.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Αδημοσίευτη ενημέρωση της επιθεώρησης Cochrane του 2013, CD001877Υποβλήθηκε στον Cochrane στις 20 Νοεμβρίου 2024.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Απόρριψη της ενημερωμένης αξιολόγησής μας από τον Cochrane, 62 σελίδεςΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2025· 26 Φεβρουαρίου.
26 Η έφεσή μας κατά της απόρριψης της ενημερωμένης αξιολόγησής μας από την CochraneΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2025· 24 Μαρτίου. Συνημμένο 1, 2, 3, 4, να 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Έλεγχος για τη μείωση της νοσηρότητας και της θνησιμότητας στο κακόηθες μελάνωμα. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Οδηγίες: Κριτήρια για ένα πρόγραμμα πληθυσμιακού ελέγχουΕθνική Επιτροπή Ελέγχου του Ηνωμένου Βασιλείου 2022· 29 Σεπτεμβρίου.
29 Gøtzsche PC. Η μαστογραφία είναι επιβλαβής και πρέπει να εγκαταλειφθεί. JR Soc Med 2015? 108: 341-5.
30 Απόρριψη της έφεσής μας από τον CochraneΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2025· 5 Ιουνίου.
31 Gøtzsche PC. Ο θάνατος ενός πληροφοριοδότη και η ηθική κατάρρευση του Cochrane. Κοπεγχάγη: People's Press; 2019.
32 Gøtzsche PC. Η παρακμή και η πτώση της αυτοκρατορίας CochraneΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2022 (διαθέσιμο δωρεάν).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Ποσοστό υπερδιάγνωσης καρκίνου του μαστού 15 χρόνια μετά το τέλος της δοκιμής μαστογραφικού ελέγχου στο Μάλμε: μελέτη παρακολούθησης. BMJ 2006? 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Αναθεωρημένες εκτιμήσεις υπερδιάγνωσης από την Καναδική Εθνική Μελέτη Προσυμπτωματικού Ελέγχου Μαστού. Prev Med 2016? 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Υπερδιάγνωση στον οργανωμένο μαστογραφικό έλεγχο στη Δανία. Μια συγκριτική μελέτη. BMC Γυναικεία Υγεία 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, κ.ά. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού: μια συστηματική ενημέρωση ανασκόπησης για την ενημέρωση της Καναδικής Ομάδας Εργασίας για τις κατευθυντήριες γραμμές Προληπτικής Υγειονομικής Περίθαλψης. Syst Rev 2024? 13: 304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Τυχαιοποίηση στην Καναδική Εθνική Μελέτη Προσυμπτωματικού Ελέγχου Μαστού: μια ανασκόπηση για στοιχεία ανατροπής. CMAJ 1997? 156: 193-9.
39 Narod SA. Σχετικά με το σωστό μέγεθος: Μια επανεκτίμηση των δοκιμών μαστογραφίας στον Καναδά και τη Σουηδία. Νυστέρι 1997? 349: 1849.
40 Γιάφε Μ. Δημοσίευση επισκέπτη: Το Πανεπιστήμιο του Τορόντο θα πρέπει να αναλάβει δράση σχετικά με την ελαττωματική μελέτη για τον έλεγχο του μαστού. Ανάκληση ρολόι 2025 Απριλίου 28.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Υπερδιάγνωση σε δημόσια οργανωμένα προγράμματα μαστογραφικού ελέγχου: συστηματική ανασκόπηση των τάσεων επίπτωσης. BMJ 2009; 339:b2587.
42 Γιατί ο Κόχραν απέβαλε τον Πέτερ Γκέτσι; Συνέντευξη με τον Γιάννη Ιωαννίδη. Broken Medical Science 2025; 9 Φεβρουαρίου.
-
Ο Δρ. Peter Gøtzsche ήταν συνιδρυτής της Cochrane Collaboration, η οποία κάποτε θεωρούνταν ο κορυφαίος ανεξάρτητος οργανισμός ιατρικής έρευνας στον κόσμο. Το 2010, ο Gøtzsche διορίστηκε Καθηγητής Σχεδιασμού και Ανάλυσης Κλινικής Έρευνας στο Πανεπιστήμιο της Κοπεγχάγης. Ο Gøtzsche έχει δημοσιεύσει πάνω από 100 άρθρα στα «πέντε μεγάλα» ιατρικά περιοδικά (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal και Annals of Internal Medicine). Ο Gøtzsche έχει επίσης συγγράψει βιβλία για ιατρικά θέματα, όπως τα Θανατηφόρα Φάρμακα και το Οργανωμένο Έγκλημα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
