ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τώρα, μετά από τρία χρόνια με την covid-19, η πανδημία υποχωρεί παγκοσμίως. Αυτό που εξακολουθεί να είναι υψηλός, ωστόσο, είναι ο αριθμός των αναφορών στις φαρμακευτικές αρχές σχετικά με σοβαρά συμπτώματα και τραυματισμούς μετά τον εμβολιασμό κατά της covid. Στη Σουηδία, μάλιστα, συνέχισαν να... αυξάνονται με σταθερό ρυθμό κατά τη διάρκεια του προηγούμενου έτους.
Από τα μέσα του 2021, προσπαθώ να προκαλέσω μια ανοιχτή συζήτηση στα μέσα ενημέρωσης για κάτι εντελώς κεντρικό σχετικά με σοβαρές παθήσεις μετά τον εμβολιασμό κατά του covid, αλλά μάταια. Τώρα κάνω μια ακόμη προσπάθεια, ομολογουμένως σε προχωρημένο στάδιο, αλλά θα υπάρξουν μελλοντικές πανδημίες και επιδημίες και εξακολουθούν να υπάρχουν μεγάλες ομάδες ανθρώπων σε όλο τον κόσμο που συνιστούν τον εμβολιασμό κατά του covid.
Η πρόληψη σοβαρών συμπτωμάτων και τραυματισμών είναι ο κύριος λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι εμβολιάζονται κατά μιας ασθένειας. Γι' αυτό είναι τόσο σημαντικό το ποσοστό των επακόλουθων σοβαρών κρουσμάτων να μην αποδειχθεί υψηλότερο στην εμβολιασμένη ομάδα από ό,τι στην μη εμβολιασμένη, όταν έχει ξεκινήσει ο εμβολιασμός κατά της ασθένειας.
Συνεπώς, ολόκληρη η εμβολιασμένη ομάδα πρέπει να συγκριθεί με ολόκληρη η ομάδα των μη εμβολιασμένων σε έρευνες για σοβαρά συμπτώματα και τραυματισμούς που εμφανίστηκαν μετά τον εμβολιασμό ή μετά τη μόλυνση. Αλλά όταν εξέτασα πιο προσεκτικά τι συνέκριναν στην πραγματικότητα οι ερευνητές πίσω από τις μεγαλύτερες μελέτες που υποστήριξε το CDC της αμερικανικής υγειονομικής αρχής, ανακάλυψα ότι είχαν επιλέξει να συγκρίνουν πλήρως διαφορετικές ομάδες Αντιθέτως.
Η σύγκριση που είχαν επιλέξει ήταν αυτή όπου εξέτασαν τους κινδύνους διαφόρων σοβαρών συμπτωμάτων και τραυματισμών μετά τον εμβολιασμό κατά της covid έναντι των κινδύνων των αντίστοιχων παθήσεων. μετά από μόλυνση στους μη εμβολιασμένους – αντί να εξετάσουν τους αντίστοιχους κινδύνους για ολόκληρη την ομάδα των μη εμβολιασμένων. Αυτό σήμαινε ότι οι ερευνητές έλαβαν υψηλότερα στοιχεία κινδύνου για την επιλογή «αποχή από το εμβόλιο» από ό,τι για την επιλογή «λήψη του εμβολίου». Επιπλέον, επέλεξαν να εξετάσουν τους κινδύνους μετά την επιβεβαιωμένη μόλυνση αντί για τους εκτιμώμενους, γεγονός που απέδωσε έναν ακόμη μικρότερο παρονομαστή στην διαίρεση.
Η αντίρρηση ότι οι ερευνητές δεν ξεκίνησαν να καθορίσουν την πιο βέλτιστη από τις επιλογές «να λάβουν το εμβόλιο» ή «να απέχουν από το εμβόλιο» δεν ευσταθεί, διότι διαβάζοντας τις εκθέσεις γίνεται πολύ σαφές ότι οι συγγραφείς θεωρούν αποδεκτή τη σύγκριση μεταξύ εμβολιασμένων και μολυσμένων μη εμβολιασμένων, κυρίως μέσω όλων των πινάκων και των διαγραμμάτων όπου συγκρίνονται μόνο αυτές οι δύο ομάδες.
Οι αμερικανικές υγειονομικές αρχές δεν το έχουν διορθώσει ούτε αυτό, στις παρουσιάσεις των μελετών τους. (Βλ. εδώ διαφάνεια 26 και εδώ διαφάνεια 18), και η Σουηδική Αρχή Δημόσιας Υγείας έχει αναφερθεί και σε μελέτες αυτού του τύπου, σε αποσπάσματα κειμένου που έδειξαν σαφώς ότι η αρχή θεώρησε έγκυρη τη σύγκριση μεταξύ εμβολιασμένων και μολυσμένων μη εμβολιασμένων ατόμων.
Αυτός ο διαλογισμός στα περιείχε προηγουμένως το ακόλουθο κείμενο, το οποίο τώρα έχει αφαιρεθεί, σε μετάφραση: «Επιστημονικές μελέτες δείχνουν ότι υπάρχει μεγαλύτερος κίνδυνος που σχετίζεται με τη μόλυνση από covid-19 από ό,τι με τον εμβολιασμό. Αυτό σημαίνει ότι το όφελος από τον εμβολιασμό είναι πολύ μεγαλύτερο από τον κίνδυνο να υποστείτε τυχόν παρενέργειες από το εμβόλιο». Και αυτό παλαιότερα περιείχε τα εξής σε μετάφραση: «Η ασθένεια με covid-19 σχετίζεται με μεγαλύτερο κίνδυνο από ό,τι με τη λήψη εμβολίου κατά της covid-19. Υπάρχει πολύ μεγαλύτερος κίνδυνος που σχετίζεται με τη μόλυνση από μια σοβαρή ασθένεια που μπορεί να μολύνει άλλους ανθρώπους από ό,τι με τη λήψη εμβολίου κατά της νόσου».
Όταν στη συνέχεια εξέτασα τα αποτελέσματα των μελετών και χρησιμοποίησα επίσημα στατιστικά στοιχεία για να κάνω μια σωστή σύγκριση, διαπίστωσα ότι έδειχναν ότι ο κίνδυνος σοβαρών συμπτωμάτων και τραυματισμών μετά τον εμβολιασμό ήταν πολλές φορές μεγαλύτερος. υψηλότερα από τον κίνδυνο αντίστοιχων λοιμώξεων σε μη εμβολιασμένη κατάσταση. Συνολικά, ο κίνδυνος σοβαρών παθήσεων μετά τον εμβολιασμό ήταν περίπου 13 φορές υψηλότερος από ό,τι αν κάποιος απείχε από το εμβόλιο, σύμφωνα με αυτό δεδομένων.
Ο λόγος για τον οποίο η επαρκής σύγκριση γίνεται μεταξύ του κινδύνου εμφάνισης νοσημάτων μετά τον εμβολιασμό και του κινδύνου αντίστοιχων νοσημάτων σε μη εμβολιασμένη κατάσταση είναι ότι η εναλλακτική λύση στη λήψη εμβολίου δεν είναι η μόλυνση, αλλά το να είσαι μη εμβολιασμένος και έτσι ίσως να μολυνθείς, ίσως και όχι.
Για τους μη εμβολιασμένους, ο κίνδυνος κατάποσης ιικού RNA/DNA δεν είναι 100%, όπως με τον εμβολιασμό, αλλά πολύ χαμηλότερος. Για τον covid, ο κίνδυνος κυμαίνεται μεταξύ περίπου 0.5 και 15%, ανάλογα με το πού στον πλανήτη βρισκόταν κάποιος και κατά τη διάρκεια της χρονικής περιόδου που βρισκόταν εκεί (βλ. εδώ, εδώ, να εδώ).
Και ακόμα κι αν αυτός ο κίνδυνος αυξανόταν αν κάποιος κατέληγε σε καταστάσεις με υψηλότερη μεταδοτικότητα, ποτέ δεν γινόταν πολύ υψηλός. Για παράδειγμα, είναι αναμενόμενη ότι μόνο περίπου το 40% του πληθυσμού της Σουηδίας είχε covid, παρόλο που έχουν περάσει τρία χρόνια από την έναρξη της πανδημίας. Οποιαδήποτε επιλογή μεταξύ του εμβολιασμού και της μόλυνσης δεν συμβαίνει ποτέ στην πραγματικότητα. Κάθε άλλο, και μια τέτοια σύγκριση είναι επομένως εντελώς άσχετη από την άποψη της αξιολόγησης οφέλους/κινδύνου.
Δεν σκοπεύω εδώ να εισέλθω σε θεωρίες σχετικά με τον λόγο για την επιλογή του πολύ χαμηλού παρονομαστή στην διαίρεση από τους ερευνητές και τις υγειονομικές αρχές. Θα αφήσω τον αναγνώστη να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα επί του θέματος. Σε κάθε περίπτωση, αυτή η σύγκριση μεταξύ σοβαρών συμπτωμάτων και τραυματισμών μετά τον εμβολιασμό και των αντίστοιχων παθήσεων μετά τη μόλυνση σε μη εμβολιασμένους πρέπει να σταματήσει, για να μην αναφέρουμε μετά από απλώς επιβεβαιωμένη μόλυνση. Και αυτό ισχύει τόσο για την covid-19 όσο και για τυχόν μελλοντικές πανδημίες και επιδημίες. Αυτό που είναι επαρκές, και πάντα ήταν, είναι να συγκρίνουμε τα συμπτώματα και τους τραυματισμούς μετά τον εμβολιασμό με τις αντίστοιχες καταστάσεις σε ολόκληρη την ομάδα των μη εμβολιασμένων ατόμων.
Οι επιστήμονες πρέπει να σταματήσουν να κάνουν λανθασμένες συγκρίσεις και οι υγειονομικές αρχές πρέπει να σταματήσουν να ισχυρίζονται ότι τα σοβαρά συμπτώματα και οι τραυματισμοί που συνδέονται με τον εμβολιασμό είναι «πολύ σπάνια», ενώ ταυτόχρονα παραλείπουν να ενημερώσουν ότι ο κίνδυνος αντίστοιχων λοιμώξεων σε μη εμβολιασμένη κατάσταση είναι στην πραγματικότητα χαμηλότερος. Και το κρίσιμο ερώτημα που γίνεται η λογική συνέπεια αυτής της διόρθωσης, και το οποίο πρέπει να θέσουμε στον εαυτό μας, είναι:
Αν, μετά από αυτήν την προσαρμογή, κοιτάξουμε πέρα από τα διαφορετικά αντίστοιχα συμπτώματα και τραυματισμούς και συγκρίνουμε τα σύνολο δεδομένα σοβαρών παθήσεων μετά τον εμβολιασμό με το σύνολο των δεδομένων των μη εμβολιασμένων, είναι τότε πιθανό να βρούμε ένα κυρίαρχο ποσοστό παθήσεων μεταξύ των εμβολιασμένων; Λοιπόν, είναι σίγουρα πιθανό, και στην περίπτωση του εμβολίου κατά της covid, ήδη τα στοιχεία στην πρώτη, μεγάλη μελέτη της Pfizer έδειχνε προς αυτή την κατεύθυνσηΚαι αν ναι, πρέπει να αναρωτηθούμε:
Πού είναι το νόημα να εμβολιάζονται οι άνθρωποι και έτσι αύξηση τον κίνδυνο να αναπτύξουν σοβαρές παθήσεις διαφόρων ειδών;
-
Η Anette Stahel κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο στη βιοϊατρική και είναι πρώην ερευνήτρια καρκίνου στο Πανεπιστήμιο Skövde στη Σουηδία. Είναι επίσης μέλος της Läkaruppropet (Έκκληση των Ιατρών), της σουηδικής απάντησης στη Μεγάλη Διακήρυξη του Barrington.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
