ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Με τις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ να απέχουν μόλις λίγες μέρες, οι Αμερικανοί πολίτες, πρωτίστως όμως -αλλά και οι άνθρωποι σε άλλες χώρες, δεδομένων των διακυβευόμενων πραγμάτων- πρέπει να αναλογιστούν τη σοβαρότητα της κατάστασης. Δεν είναι υπερβολή να πούμε ότι το αποτέλεσμα αυτών των εκλογών θα καθορίσει τις περαιτέρω εξελίξεις, όχι μόνο στις ΗΠΑ αλλά και σε ολόκληρο τον κόσμο. Η επιλογή που αντιμετωπίζουν οι Αμερικανοί ψηφοφόροι θυμίζει... Robert FrostΤο διάσημο ποίημα του:
Δύο δρόμοι χώρισαν σε ένα κίτρινο δάσος,
Και συγγνώμη που δεν μπορούσα να ταξιδέψω και τα δύο
Και να είσαι ένας ταξιδιώτης, στάθηκα πολύ
Και κοίταξα το ένα όσο πιο μακριά μπορούσα
Μέχρι εκεί που λύγισε στο χαμόκλαδο?
Μετά πήρε το άλλο, το ίδιο δίκαιο,
Και έχοντας ίσως την καλύτερη αξίωση,
Επειδή ήταν χορταριασμένο και ήθελε φθορά.
Αν και ως προς αυτό το πέρασμα από εκεί
Τα είχα φορέσει σχεδόν το ίδιο,
Και οι δύο εκείνο το πρωί ξάπλωσαν εξίσου
Στα φύλλα κανένα βήμα δεν είχε πατήσει μαύρο.
Ω, το πρώτο το κράτησα για μια άλλη μέρα!
Ωστόσο, γνωρίζοντας πώς ο δρόμος οδηγεί σε δρόμο,
Αμφιβάλλω αν έπρεπε να επιστρέψω ποτέ.
Θα το πω με αναστεναγμό
Κάπου ηλικίες και ηλικίες ως εκ τούτου:
Δύο δρόμοι χωρίζονταν σε ένα δάσος, και εγώ—
Πήρα αυτό που ταξίδεψε λιγότερο,
Και αυτό έχει κάνει όλη τη διαφορά.
-Ο Δρόμος που Δεν Ακολουθήθηκε
Ποιο είναι το συμπέρασμα της ποιητικής σκέψης του Φροστ σχετικά με την επιλογή ενός μονοπατιού ανάμεσα σε δύο που τον καλούν; Ότι οι επιλογές είναι μερικές φορές δύσκολες επειδή κανείς δεν μπορεί, με βεβαιότητα, να πει πού θα οδηγήσει το «μονοπάτι» που έχει επιλέξει· ούτε καν αν οι ενδείξεις υποδηλώνουν ότι μία από τις επιλογές που αντιμετωπίζει κανείς έχει αποφασιστεί συχνότερα από την άλλη. Στην πραγματικότητα, οι περισσότεροι άνθρωποι είναι πιθανό να επιλέξουν αυτήν που φαίνεται να έχουν επιλέξει περισσότεροι άνθρωποι από την άλλη. Η τελευταία στροφή του ποιήματος του Φροστ υποδηλώνει, ωστόσο, ότι το να έχεις επιλέξει την λιγότερο δημοφιλή εναλλακτική λύση αποδείχθηκε ότι ήταν η καλύτερη επιλογή· «έκανε όλη τη διαφορά».
Ανάλογα με το ποίημα, φαίνεται ότι, αν η «δημοτικότητα» των εναλλακτικών λύσεων που αντιμετωπίζει ο αμερικανικός λαός καθοριζόταν από τον καθαρό χώρο των μέσων ενημέρωσης που καταλαμβάνουν μιμίδια, συζητήσεις, άρθρα, έρευνες και ρεπορτάζ που ευνοούν τον έναν υποψήφιο έναντι του άλλου, η Καμάλα Χάρις θα ήταν η φαβορί. Αν η έκθεση στα μέσα ενημέρωσης ήταν ο αποφασιστικός παράγοντας και οι άνθρωποι - όπως ο Φροστ που αντιμετωπίζει τις δύο οδούς - έπρεπε να κρίνουν ποιος υποψήφιος φαινόταν πιο δημοφιλής, η Χάρις θα ήταν αυτή.
Αλλά, και πάλι κριθείσα από τη δημοτικότητα των μέσων ενημέρωσης, η επιλογή υπέρ του φαινομενικά λιγότερο ελκυστικού (επειδή λιγότερο εμφανούς στα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης) υποψηφίου μπορεί πράγματι να «κάνει όλη τη διαφορά» επειδή, όπως και η διαδρομή «που έχει διανυθεί λιγότερο», αυτό το άτομο μπορεί να έχει ακόμη κρυμμένες (ή σκόπιμα συγκαλυμμένες) ιδιότητες ή δυνατότητες που μπορούν να ανακαλυφθούν μόνο αν κάποιος επιλέξει υπέρ του.
Αυτό συμβαίνει εν μέρει επειδή, όπως θα συμφωνούσαν πολλοί, η εξέχουσα θέση που απολαμβάνει ο Χάρις στον χώρο των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης είναι, για να μην πούμε τίποτα άλλο, παραπλανητική. Δεν λαμβάνει υπόψη τη συγκριτική εξέχουσα θέση του Ντόναλντ Τραμπ στα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης, η οποία, αν και σε μεγάλο βαθμό αόρατη σε εκείνους τους Αμερικανούς που εξακολουθούν να εξαρτώνται από φορείς όπως το CNN, το Fox, το ABC, το CBS κ.ο.κ., μπορεί στην πραγματικότητα να υπερτερεί αυτής του Χάρις. Όπως και η πορεία του Φροστ που «έχει ταξιδέψει λιγότερο», ο Τραμπ μπορεί να έχει ιδιότητες που διαψεύδουν τα σημάδια της μικρότερης «εξέχουσας θέσης» του στον χώρο της μιντιακής ισχύος (ή των ισχυρών μέσων ενημέρωσης).
Επιπλέον, αν ληφθεί υπόψη η απόλυτη πολυπλοκότητα της κατάστασης, φαίνεται ότι ο Ντόναλντ Τραμπ έχει στην πραγματικότητα ένα τεράστιο πλεονέκτημα έναντι της Καμάλα Χάρις. Είναι πιθανό να εμφανίζεται «λιγότερο εμφανώς» στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης από την Χάρις όσον αφορά την αφορά ρητή δήλωση της προτίμησής της ως μελλοντικής προέδρου, αλλά όταν η εξέχουσα θέση μετριέται με βάση το mainstream δαιμονοποίηση του Τραμπ, η παρουσία του στα μέσα μαζικής ενημέρωσης πιθανότατα υπερβαίνει τη δική της. Γιατί είναι αυτό σημαντικό; Με μια λέξη, λόγω της πολυπλοκότητας που εμπλέκεται.
Σκεφτείτε το εξής: Ο Τραμπ είναι ένας άνθρωπος, και αν το σκεφτούμε, θα φαινόταν εξαιρετικά απίθανο ένας άνθρωπος να μπορούσε να κρατήσει το πεπρωμένο του κόσμου στα χέρια του, ας πούμε, ακόμα κι αν υπάρχουν πιθανώς εκατομμύρια υποστηρικτών του που θα ισχυρίζονταν ακριβώς αυτό. Το θέμα είναι ότι δεν έχουμε μάθει ακόμα να «κόβουμε το κεφάλι του βασιλιά», όπως είπε ο Μισέλ. Φουκώ διαφημίστηκε για την εξουσία. Όπως απέδειξε στη φιλοσοφική του ιστορία των τρόπων τιμωρίας, Πειθαρχία και τιμωρία (Vintage books, 1977), η σύγχρονη εποχή χαρακτηρίζεται από μια διασπορά εξουσίας σε όλη την κοινωνία, χωρίς κέντρο εξουσίας, όπως ο βασιλιάς. Αντίθετα, βλέπουμε ένα δίκτυο «μικροκέντρων» εξουσίας, τα οποία είναι διασυνδεδεμένα με έναν πολύπλοκο, μη τελεολογικό (μη σκοπούμενο) τρόπο.
Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον προ-μοντέρνο κόσμο των συγκεντρωτικών ιεραρχιών εξουσίας, που πηγάζουν από την αυλή του βασιλιά ή της βασίλισσας, και συνδέονται με σχετικά λίγες θεσμικές θέσεις που καταλαμβάνονται από άτομα που υπηρετούν στην βασιλική κορυφή της εξουσίας, όπως ο στρατηγός του στρατού του βασιλιά. Ως εκ τούτου, ακόμη και αν κάποιος μπορεί να μπει στον πειρασμό να αντιληφθεί σε κάποιον σαν τον Ντόναλντ Τραμπ το αντίστοιχο του προ-μοντέρνου βασιλιά, η σύγκριση δεν ισχύει, κάτι που είναι εύκολο να αποδειχθεί εστιάζοντας στο πολύπλοκο δίκτυο των συνεχώς μεταβαλλόμενων σχέσεων στο οποίο εγγράφεται ο Τραμπ (όπως κάθε άλλο άτομο που ασκεί εξουσία σήμερα). Μόνο λόγω της θέσης ενός τέτοιου ατόμου στο δίκτυο των δυνάμεων μπορεί να ασκήσει εξουσία.
Ζούμε ως άτομα των οποίων οι ζωές δεν μπορούν να απομονωθούν από αυτές τις πολύπλοκα εξελισσόμενες σχέσεις, και αυτό που είμαστε καθορίζεται, όχι από κάποιο ουσιαστικό κέντρο ταυτότητας, αλλά αυτή η «ταυτότητα» προκύπτει από τη διαμόρφωση και τη συνεχή αναδιαμόρφωση των σχέσεων. Όπως μας υπενθυμίζει ο Keith Morrison (στο Θεωρία Πολυπλοκότητας και Φιλοσοφία της Εκπαίδευσης, Οξφόρδη, Γουάιλι-Μπλάκγουελ 2008: 16):
Η αλλαγή είναι πανταχού παρούσα, και η σταθερότητα και η βεβαιότητα σπάνιες. Η θεωρία της πολυπλοκότητας είναι μια θεωρία αλλαγής, εξέλιξης, προσαρμογής και ανάπτυξης για επιβίωση. Αποσυνδέεται από τα απλά διαδοχικά μοντέλα αιτίας και αποτελέσματος, τη γραμμική προβλεψιμότητα και μια αναγωγική προσέγγιση στην κατανόηση των φαινομένων, αντικαθιστώντας τα με οργανικές, μη γραμμικές και ολιστικές προσεγγίσεις αντίστοιχα... στις οποίες οι σχέσεις εντός διασυνδεδεμένων δικτύων είναι η ημερήσια διάταξη...
Με τον όρο «πολυπλοκότητα» δεν θα πρέπει να εννοείται μόνο κάτι αριθμητικό, όπως ένας κόσμος με συνολικό πληθυσμό περίπου 8 δισεκατομμυρίων ανθρώπων, αν και αυτό προσθέτει στην πολυπλοκότητά του. Αντίθετα, ο συνολικός (και συνεχώς μεταβαλλόμενος) αριθμός των ζωντανών όντων στον κόσμο (συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπων) είναι όλοι διασυνδεδεμένα με σχεδόν ακατανόητα πολύπλοκους, συστημικούς τρόπους, συμπεριλαμβανομένων οικονομικών και βιολογικών, και αυτά είναι διασυνδεδεμένα, με τη σειρά τους, με ανόργανα φυσικά στοιχεία όπως ο αέρας, το έδαφος και το νερό. Οι συνέπειες των πολύπλοκων διασυνδέσεων ισοδυναμούν με συνεχείς αλλαγές που λαμβάνει χώρα όλη την ώρα, καθώς διαφορετικά στοιχεία και δρώντες επηρεάζουν συνεχώς το ένα το άλλο.
Για παράδειγμα, οι ανθρώπινες βιομηχανικές-οικονομικές δραστηριότητες επηρεάζουν την ποιότητα και τη σύνθεση του εδάφους, του νερού και του αέρα στον πλανήτη, τα οποία επηρεάζουν όλα τα ζωντανά όντα με τη σειρά τους, σε μια συνεχή αμοιβαία διαδικασία. Συνολικά, όλα αυτά τα αμοιβαία συνδεδεμένα υποσύνολα στοιχείων και ζωντανών οντοτήτων αποτελούν το πλανητικό οικοσύστημα, το οποίο είναι ένα συνολικό, πολύπλοκο σύστημα. Τι σχέση έχει αυτό με τον Ντόναλντ Τραμπ ως υποψήφιο στις επικείμενες προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ;
Για να απαντηθεί αυτό το ερώτημα, πρέπει να θυμόμαστε ότι αυτό που κάνει τα πολύπλοκα συστήματα τόσο ξεχωριστά δεν είναι μόνο ότι συνήθως αποτελούνται από μεγάλο αριθμό στοιχείων, αλλά και ότι είναι «ανοιχτά» σε ένα διπλασιαστεί αίσθηση: είναι ανοιχτά στην «επιρροή» του περιβάλλοντός τους, αλλά επιπλέον, κάθε ένα από τα συστατικά τους μέρη είναι ανοιχτό σε αλλαγές στο σύστημα· δηλαδή, επηρεάζεται από τέτοιες αλλαγές (ακόμα κι αν κανένα στοιχείο δεν έχει πρόσβαση στη συμπεριφορά του συστήματος στο σύνολό του).
Έτσι, για παράδειγμα, ένα κοινωνικο-οικολογικό υποσύστημα όπως η οικογένεια ενσωματώνεται σε ευρύτερα υποσυστήματα όπως σχολεία, αστικές, προαστιακές ή αγροτικές περιοχές, τα οποία (με τη σειρά τους) βρίσκονται σε ορισμένα κοινωνικοοικονομικά πλαίσια και συγκεκριμένα είδη πολιτισμού. Ένα άτομο σε μια οικογένεια αναπόφευκτα θα επηρεαστεί από όλες τις διαφορές και τις αλλαγές στα ευρύτερα υποσυστήματα στα οποία ζει.
Ούρι Μπρόνφενμπρένερ Η γνωστή οικολογική θεωρία για την ανθρώπινη ανάπτυξη (η λεγόμενη «αναπτυξιακή οικολογία»), η οποία εστιάζει στο είδος των σχέσεων που εμπλέκονται σε κοινωνικά συστήματα και υποσυστήματα όπως αυτά που αναφέρθηκαν παραπάνω, επιτρέπει σε κάποιον να κατανοήσει τις περίπλοκες αλληλεπιδράσεις που εμπλέκονται. Η θεωρία του Bronfenbrenner δείχνει πώς όλα στη ζωή ενός ατόμου (και που «περιβάλλουν») κωδικοποιούν τη σχετική ευημερία του με πολύπλοκους τρόπους. Η πολυπλοκότητα της ένταξης ενός ατόμου σε αυτά τα επικαλυπτόμενα υποσυστήματα μπορεί να μετρηθεί από τη συνοπτική περιγραφή του Shelton για το σχήμα του Bronfenbrenner για την κατανόησή του (Shelton, LG, Το Εγχειρίδιο Bronfenbrenner – Ένας Οδηγός για την Αναπτυξιακή Οικολογία, Νέα Υόρκη: Routledge, 2019: 10):
Το σχήμα του Bronfenbrenner είναι ένα σύστημα εννοιών: το άτομο υπάρχει σε ένα σύστημα σχέσεων, ρόλων, δραστηριοτήτων και πλαισίων, όλα αλληλένδετα. Η ατομική ανάπτυξη λαμβάνει χώρα καθώς το αναπτυσσόμενο άτομο γερνάει, κατασκευάζει μια κατανόηση της εμπειρίας του και μαθαίνει να ενεργεί αποτελεσματικά μέσα στο σύστημα στο οποίο συμμετέχει. Ταυτόχρονα, η ανάπτυξη του ατόμου αλλάζει το σύστημα. Το σύστημα αλλάζει επειδή καθώς ένα άτομο αναπτύσσεται, οι πράξεις του αλλάζουν και επομένως οι άλλοι άνθρωποι στο σύστημα αντιδρούν διαφορετικά στο αναπτυσσόμενο άτομο. Ταυτόχρονα, τα πλαίσια στα οποία συμμετέχει το άτομο είναι αλληλένδετα μεταξύ τους και με άλλα πλαίσια. Επίσης, τα πλαίσια αποτελούν μέρος της κουλτούρας στην οποία είναι ενσωματωμένο ολόκληρο το σύστημα των πλαισίων και οι ρόλοι, οι σχέσεις και οι δραστηριότητες μέσα σε αυτά.
Δεν είναι δύσκολο να κατανοήσουμε την έννοια του ουσιαστικά μη ανιχνεύσιμου, συνεχώς μεταβαλλόμενου και αυξανόμενου αριθμού αλληλεπιδράσεων (και των επιπτώσεών τους) μεταξύ ανθρώπων και περιβάλλοντων που αυτό συνεπάγεται. Η περιγραφή του Bronfenbrenner για τις πολύπλοκες κοινωνικές συνθήκες υπονοεί ότι κάθε Η ατομική δράση σε ένα κοινωνικό πλαίσιο έχει επίδραση στις ενέργειες των άλλων, κάτι που, με τη σειρά του, αλλάζει το κοινωνικό πλαίσιο, και το τελευταίο, πάλι, επηρεάζει τις μελλοντικές ενέργειες των εμπλεκομένων ατόμων. Στην περίπτωση του Ντόναλντ Τραμπ δεν ισχύει το ίδιο.
Έγραψα νωρίτερα για τον τρόπο με τον οποίο τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης δαιμονοποιούν τον Τραμπ και υποστήριξα ότι αυτό ενισχύει την παρουσία του στα μέσα ενημέρωσης και, ως εκ τούτου, την εμφανή του θέση στον κοινωνικό και πολιτικό χώρο της Αμερικής. Επιπλέον, δεδομένων των αναπόφευκτα πολύπλοκων σχέσεων που εμπλέκονται, τέτοιες αρνητικές απεικονίσεις του Τραμπ δεν είναι απαραίτητα κακές για τον τελευταίο. Πάρτε για παράδειγμα τον Πρόεδρο. Ο Μπάιντεν πρόσφατη παρατήρηση ότι οι υποστηρικτές του Τραμπ είναι «σκουπίδια». Τροφοδοτούμενο από το πολύπλοκο δίκτυο επικοινωνίας και διαπροσωπικών σχέσεων στις ΗΠΑ, θα περίμενε κανείς ότι αυτό θα ενίσχυε μόνο την πόλωση που ήδη υπάρχει στο αμερικανικό πολιτικό πεδίο.
Αλλά δεν είναι τόσο απλό: σίγουρα, θα έκανε τους φανατικούς Δημοκρατικούς να γελάσουν από χαρά και τους επιβεβαιωμένους υποστηρικτές του Τραμπ να βγάζουν αφρούς από το στόμα, αλλά - όπως θα ήταν αναμενόμενο - όταν η Καμάλα Harris απάντησε στο απερίσκεπτο σχόλιο του Μπάιντεν λέγοντας ότι «θα διαφωνούσε έντονα με οποιαδήποτε κριτική σε ανθρώπους με βάση το ποιον ψηφίζουν», καταγράφηκε μια άλλη τροπή στο πλέγμα των επακόλουθων γλωσσικών δηλώσεων - μια τροπή που θα μπορούσε να κάνει ορισμένους Δημοκρατικούς να νιώσουν μια τσίμπημα ντροπής για την ανοησία του Τζο Μπάιντεν και, αντίστοιχα, να εκφράσουν θερμά την επίδειξη πολιτικής «ευπρέπειας» της Καμάλα Χάρις, καθώς και τον Ντόναλντ Τραμπ ως στόχο ενός τόσο άδικου σχολίου.
Δεν είναι πέρα από το πεδίο της πιθανότητας ορισμένοι άνθρωποι να αλλάξουν ακόμη και πολιτική πίστη, λόγω του σχολίου του Μπάιντεν, δεδομένου ότι, σε ένα ήδη πολύπλοκο σύνολο αλληλεξαρτήσεων, λίγα πράγματα είναι τόσο περίπλοκα όσο η ανθρώπινη ψυχή. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τα ανθρώπινα όντα δεν είναι οριστικά προβλέψιμα.
Με μεγάλη διορατικότητα, ο Μπρεντ Χαμάτσεκ ρίχνει περισσότερο φως στους λόγους για τους οποίους η υποψηφιότητα του Τραμπ για την προεδρία είναι τόσο περίπλοκη - κάτι που κάποιοι θα ισχυρίζονταν ότι καθιστά αδύνατη την πρόβλεψη του αποτελέσματος των εκλογών, αλλά άλλοι (συμπεριλαμβανομένου και εμού) θα το καταλάβαιναν ως υπέρ του Τραμπ. Ο Hamacheck σχολιάζει «τους τρεις λόγους για τους οποίους οι άνθρωποι μισούν τον Τραμπ» και χωρίζει όσους μισούν τον Τραμπ σε τρεις ομάδες - Ανόητους, Υποσυνείδητους και Δυσάρεστους - οι δύο πρώτες εκ των οποίων, ισχυρίζεται, είναι επιρρεπείς στο να πειστούν λογικά για το σφάλμα των συναισθημάτων τους, ενώ η τελευταία ομάδα θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με δικαιολογημένη καχυποψία και αποδοκιμασία.
Οι «ανόητοι» μισούν τον Τραμπ λόγω της αυθάδης, μερικές φορές χυδαίας προσωπικότητάς του, η οποία, όπως ισχυρίζεται ο Χαμάτσεκ, δεν έχει καμία σχέση με την ικανότητά του να κυβερνά σωστά και να διαμορφώνει λογικές πολιτικές. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο θα μπορούσαν να πειστούν ότι θα έπρεπε να αλλάξουν τη στάση τους απέναντι στον Τραμπ ως πιθανό πρόεδρο. Όσοι μισούν τον «πορτοκαλί άνθρωπο» σε υποσυνείδητο επίπεδο, από την άλλη πλευρά, το κάνουν -σύμφωνα με τον Χαμάτσεκ- λόγω της εσωτερικής σύγκρουσης που τους προκαλεί μέσω της αμετανόητης αγάπης του για την Αμερική.
Η σύγκρουση, εξηγεί ο Χαμάτσεκ, εκδηλώνεται μεταξύ ενοχή (για το ότι ζεις σε μια ευημερούσα χώρα όπως η Αμερική), ντροπή (που προκλήθηκε από τον Τραμπ που τους είπε ότι η Αμερική είναι σπουδαία), και αλτρουϊσμός (συνδέεται με την αρετή της αυτοθυσίας, η οποία υπονομεύεται από το γεγονός ότι ο Τραμπ υποστηρίζει ακριβώς το αντίθετο). Και οι δύο αυτές ομάδες μπορούν, σύμφωνα με τον Χαμάτσεκ, να θεραπευτούν από το περιττό μίσος τους για τον Τραμπ. Στην πραγματικότητα, υπάρχουν ήδη άνθρωποι σαν κι αυτόν που έχουν δηλώσει την πρόθεσή τους να ψηφοφορία για τον Ρεπουμπλικάνο.
Η τελευταία ομάδα – οι «απαίσιοι» – ωστόσο, δεν διαφωνούν για το τι αντιπροσωπεύει ο Τραμπ, αλλά είναι «έντονα αντίθετοι σε αυτό», λέει ο Χαμάτσεκ. Είναι οι παγκοσμιοποιητές για τους οποίους η αξιοποίηση του μοναδικού πνεύματος και της αξίας μιας χώρας είναι εντελώς ανάθεμα, επειδή θέλουν να διαλύσουν όλα τα εθνικά σύνορα και να αποδυναμώσουν κάθε αίσθηση εθνικής ταυτότητας, τα οποία και τα δύο στέκονται εμπόδιο στις παγκοσμιοποιητικές τους φιλοδοξίες.
Θα πρέπει να είναι σαφές γιατί η ανάλυση του Hamacheck είναι σχετική με όσα έγραψα παραπάνω σχετικά με την πολυπλοκότητα. Αποκαλύπτει πόσο δύσκολο είναι να προβλέψουμε με βεβαιότητα πού και πώς θα τα οδηγούσαν τα συναισθήματα των ατόμων σχετικά με μια εξέχουσα προσωπικότητα όπως ο Τραμπ όταν πρόκειται για ψήφο.
-
Ο Bert Olivier εργάζεται στο Τμήμα Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Ελεύθερου Κράτους. Ο Bert κάνει έρευνα στην ψυχανάλυση, τον μεταδομισμό, την οικολογική φιλοσοφία και τη φιλοσοφία της τεχνολογίας, τη λογοτεχνία, τον κινηματογράφο, την αρχιτεκτονική και την αισθητική. Το τρέχον έργο του είναι «Κατανόηση του υποκειμένου σε σχέση με την ηγεμονία του νεοφιλελευθερισμού».
Προβολή όλων των μηνυμάτων
