ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η εκδήλωση με τίτλο «Ιατρική, Επιστήμη και Δημόσια Υγεία: Αποκατάσταση της Εμπιστοσύνης και των Διεθνών Ηθικών Αρχών» έκανε πρεμιέρα στις 20 Μαρτίου 2022. Ακολουθεί ένα πλήρες αντίγραφο αυτής της σημαντικής συνάντησης.
ΠαρουσιαστήςΔρ. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, Πρόεδρος και Συνιδρυτής των Concerned Ontario Doctors, Frontline Physician
Συνεργάτες:
Δρ. Άσα Κάσερ, PhD, Καθηγητής Επαγγελματικής Ηθικής και Φιλοσοφίας, Τελ Αβίβ, Ισραήλ
Δρ. Άαρον Κεριάτι, MD, Ιατρός και Ιατρικός Ηθικός, Καλιφόρνια, ΗΠΑ
Δρ. Τζούλι Πόνεσε, PhD, Πρώην Καθηγήτρια Ηθικής και Φιλοσοφίας, Οντάριο, Καναδάς
Δρ. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, Πρώην Αρχιιατρικός Σύμβουλος Υγείας της Επαρχίας του Οντάριο, Συνταξιούχος Ιατρός
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Καλώς ορίσατε. Σας ευχαριστούμε που συμμετείχατε σήμερα στη Δεύτερη Σύνοδο Κορυφής για την COVID-19 των Ανησυχούντων Ιατρών του Οντάριο. Η πρώτη μας σύνοδος κορυφής τον Απρίλιο του 2021 επικεντρώθηκε στις βλάβες των lockdown, τους κινδύνους της λογοκρισίας και σε μια πορεία προς τα εμπρός με τους συντάκτες της Διακήρυξης του Great Barrington. Ονομάζομαι Δρ. Kulvinder Kaur Gill. Είμαι ο πρόεδρος και συνιδρυτής των Ανησυχούντων Ιατρών του Οντάριο και γιατρός πρώτης γραμμής στην ευρύτερη περιοχή του Τορόντο. Είναι τιμή μου που είμαι ο συντονιστής σήμερα της Δεύτερης Συνόδου Κορυφής για την COVID-19 των Ανησυχούντων Ιατρών του Οντάριο. Σήμερα, μαζί μου βρίσκονται αξιότιμοι καθηγητές και γιατροί από όλο τον κόσμο για να συζητήσουμε την αποκατάσταση της εμπιστοσύνης και τις διεθνείς ηθικές αρχές στην ιατρική, την επιστήμη και τη δημόσια υγεία.
Με χαρά σας παρουσιάζω τον πρώτο μας ομιλητή, τον Δρ. Aaron Kheriaty. Είναι ψυχίατρος και ειδικός σε θέματα ιατρικής ηθικής. Ο Δρ. Kheriaty είναι επικεφαλής της Ιατρικής Ηθικής στο Unity Project. Είναι υπότροφος και διευθυντής του προγράμματος Βιοηθικής και Αμερικανικής Δημοκρατίας στο Κέντρο Ηθικής και Δημόσιας Πολιτικής και ανώτερος συνεργάτης και διευθυντής του προγράμματος Υγείας και Ανθρώπινης Ευημερίας στο Ινστιτούτο Zyphre. Ο Δρ. Kheriaty κατέχει τις θέσεις του ακαδημαϊκού στο Ινστιτούτο Paul Ramsey, ανώτερου ακαδημαϊκού στο Ινστιτούτο Brownstone και υπηρετεί στο συμβουλευτικό συμβούλιο του Κέντρου Πολιτικής Φιλοσοφίας Simon Simone Weil για πολλά χρόνια. Ο Δρ. Kheriaty ήταν καθηγητής Ψυχιατρικής στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια, Irvine και διευθυντής του προγράμματος Ιατρικής Ηθικής στο UCI Health, όπου προήδρευε της Επιτροπής Ηθικής. Ο Δρ. Kheriaty έχει επίσης προεδρεύσει της Επιτροπής Ηθικής στο Τμήμα Κρατικών Νοσοκομείων της Καλιφόρνια για αρκετά χρόνια. Έχει καταθέσει για θέματα δημόσιας πολιτικής, υγειονομικής περίθαλψης και πολιτικών για πανδημίες. Ο Δρ. Kheriaty έχει επίσης συγγράψει πολλά βιβλία και άρθρα για επαγγελματίες και μη ειδικούς σχετικά με τη βιοηθική, τις κοινωνικές επιστήμες, την ψυχιατρική, τη θρησκεία και τον πολιτισμό. Σας ευχαριστούμε πολύ που είστε μαζί μας σήμερα.
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Ευχαριστώ, Κούλβιντερ.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Στη συνέχεια, από το Ισραήλ, μας συνοδεύει ο Δρ. Asa Kasher. Είναι ομότιμος καθηγητής Επαγγελματικής Ηθικής και Φιλοσοφίας της Πρακτικής και ομότιμος καθηγητής Φιλοσοφίας στο Πανεπιστήμιο του Τελ Αβίβ. Ο Δρ. Kasher είναι επίσης μέλος της Ευρωπαϊκής Ακαδημίας Επιστημών και Ανθρωπιστικών Επιστημών. Έχει διατελέσει μέλος ή επικεφαλής πολυάριθμων κυβερνητικών και δημόσιων επιτροπών στο Ισραήλ, οι οποίες διορίστηκαν από τον Πρωθυπουργό, το Υπουργείο Υγείας, το Υπουργείο Άμυνας και άλλους. Έχει συγγράψει πάνω από 350 άρθρα, ηθικά έγγραφα και πολλά βιβλία, και είναι ο εκδότης αρκετών περιοδικών φιλοσοφίας και ηθικής. Ο Δρ. Kasher υπήρξε επισκέπτης καθηγητής και διεξήγαγε έρευνα σε πολλά πανεπιστήμια σε όλο τον κόσμο, όπως το UCLA, το Άμστερνταμ, το Βερολίνο, το Κάλγκαρι, η Οξφόρδη και πολλά άλλα. Για τη συμβολή του στη φιλοσοφία, κέρδισε το Βραβείο του Ισραήλ το 2000, το υψηλότερο εθνικό βραβείο. Σας ευχαριστούμε πολύ που είστε μαζί μας σήμερα.
Δρ. Άσα Κάσερ:
Σας ευχαριστώ.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Στη συνέχεια, επιστρέφουμε από την Πρώτη Σύνοδο Κορυφής COVID-19 των Ανησυχούντων Ιατρών του Οντάριο, τον υπέροχο Δρ. Richard Schabas. Είναι συνταξιούχος γιατρός του Οντάριο με εξειδικευμένη εκπαίδευση στη Δημόσια Υγεία και την Παθολογία. Ο Δρ. Schabas ήταν ο πρώην Αρχιιατρικός Σύμβουλος Υγείας του Οντάριο για 10 χρόνια, από το 1987 έως το 1997. Έχει εκπαιδεύσει αρκετούς λειτουργούς δημόσιας υγείας, συμπεριλαμβανομένου του πρόσφατου Αρχιιατρικού Σύμβουλου Υγείας του Οντάριο, Δρ. Williams, και πολλών άλλων ιατρικών λειτουργών υγείας. Ο Δρ. Schabas ήταν επίσης ο πρώην αρχηγός προσωπικού στο Κεντρικό Νοσοκομείο της Υόρκης κατά τη διάρκεια του SARS. Ήταν επικριτικός για τη μαζική καραντίνα κατά τη διάρκεια της επιδημίας του SARS και τις ανησυχητικές προβλέψεις γύρω από τη γρίπη των πτηνών H5N1. Ο Δρ. Schabas έχει εκφράσει ανοιχτά την αντίθεσή του στα lockdown από την αρχή της πανδημίας COVID-19, τονίζοντας τις τεράστιες ζημιές στην κοινωνία. Σας ευχαριστούμε πολύ που είστε μαζί μας για άλλη μια φορά.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Σας ευχαριστώ που το οργανώσατε αυτό.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Τέλος, αλλά εξίσου σημαντικό, μαζί μας από το Οντάριο του Καναδά, είναι η Δρ. Τζούλι Πόνεσε. Η Δρ. Πόνεσε έχει διδακτορικό στη Φιλοσοφία από το Πανεπιστήμιο της Δυτικής Οντάριο με εξειδίκευση στην Ηθική και την Αρχαία Φιλοσοφία. Έχει μεταπτυχιακό τίτλο από το Κοινό Κέντρο Βιοηθικής στο Πανεπιστήμιο του Τορόντο και έχει λάβει πρόσθετη εκπαίδευση στην Ηθική από το Ινστιτούτο Ηθικής Κένεντι στο Πανεπιστήμιο Τζόρτζταουν. Έχει δημοσιεύσει στους τομείς της αρχαίας φιλοσοφίας, της ηθικής θεωρίας και της εφαρμοσμένης ηθικής και έχει διδάξει σε πολλά πανεπιστήμια στον Καναδά και τις Ηνωμένες Πολιτείες τα τελευταία 20 χρόνια. Το φθινόπωρο του 2021, η Δρ. Τζούλι Πόνεσε είδε την ακαδημαϊκή της καριέρα 20 ετών να καταρρέει, αφού αρνήθηκε να συμμορφωθεί με την εντολή εμβολιασμού κατά της COVID ενός καναδικού πανεπιστημίου. Σε απάντηση, η Δρ. Πόνεσε είχε ηχογραφήσει ένα ειδικό βίντεο που απευθυνόταν στους πρωτοετείς φοιτητές ηθικής, το οποίο παρακολουθήθηκε σε όλο τον κόσμο. Η Δρ. Πόνεσε έκτοτε έχει ενταχθεί στο δημοκρατικό ταμείο ως μελετήτρια ηθικής πανδημίας, εστιάζοντας στην εκπαίδευση του κοινού σχετικά με τις πολιτικές ελευθερίες και είναι η συγγραφέας του νέου της βιβλίου, My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates. Σας ευχαριστούμε πολύ που ήσασταν μαζί μας σήμερα.
Δρ. Τζούλι Πόνεσε:
Ευχαριστώ, Κούλβιντερ. Είναι πραγματική τιμή.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Χαίρομαι ιδιαίτερα που όλοι σας μπορέσατε να αφιερώσετε χρόνο για αυτήν την πολύ σημαντική συζήτηση σχετικά με την ηθική στις επιστημονικές, ιατρικές και δημόσιες πολιτικές υγείας που έχουν εφαρμοστεί τα τελευταία δύο χρόνια από τις κυβερνήσεις μας σε όλο τον κόσμο για την COVID. Θα ήθελα να έχω την ευκαιρία να συζητήσω πολλές πτυχές των κυβερνητικών πολιτικών. Πρώτον, ξεκινώντας με τα lockdown. Τώρα, μερικά από τα μέρη με τα περισσότερα lockdown στον κόσμο είναι εκεί που πολλοί από εσάς κατοικείτε στην πραγματικότητα. Σε παγκόσμιο επίπεδο, έχουμε δει κυβερνήσεις και τους συμβούλους τους να παραδέχονται τη χρήση επιβλαβών μηνυμάτων φόβου. Ποιες είναι οι ηθικές επιπτώσεις της επιβολής τέτοιων πρωτοφανών μέτρων, ιδίως όταν είναι γνωστό ότι βλάπτουν τους πιο περιθωριοποιημένους, και πώς μπορούμε να συμβιβάσουμε αυτές τις ανεπανόρθωτες βλάβες γνωρίζοντας πώς οι δικαιοδοσίες χωρίς lockdown, όπως η Σουηδία και η Φλόριντα, για παράδειγμα, έχουν τα πάει με την έμφαση που δίνουν στην στοχευμένη προστασία των ατόμων υψηλού κινδύνου; Αν μπορούσαμε να ξεκινήσουμε με τον Δρ. Kheriaty.
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Εκ των υστέρων, μπορούμε να δούμε τώρα ότι τα lockdown δεν πέτυχαν τον σκοπό τους, την εξάπλωση του COVID, αλλά ακόμη και τη στιγμή που εφαρμόστηκαν, υπήρξε ανεπαρκής συζήτηση, προβληματισμός και ανάλυση σχετικά με τις συνέπειες αυτής της πραγματικά άνευ προηγουμένου πολιτικής. Αυτή είναι η πρώτη φορά στην ανθρώπινη ιστορία που έχουμε θέσει σε καραντίνα υγιείς πληθυσμούς. Υπάρχει λόγος που δεν το έχουμε κάνει ποτέ πριν. Δεν έχει νόημα για τη δημόσια υγεία. Και η εμπειρία των τελευταίων δύο ετών το έχει αποδείξει αυτό. Αλλά ακόμη και χωρίς το όφελος της εκ των υστέρων γνώσης, εκείνη την εποχή, θα έπρεπε να είχαμε αναγνωρίσει ότι η δημόσια υγεία αφορά την υγεία του πληθυσμού στο σύνολό του. Δεν πρόκειται μόνο για μια συγκεκριμένη μολυσματική ασθένεια και για την εξέταση μόνο των καμπυλών κρουσμάτων για τον COVID, όπου ήταν όλη η εστίαση όταν εφαρμόστηκαν τα lockdown. Πατώντας για λίγο το κουμπί παύσης, η ιδέα ίσως δύο εβδομάδων για την ισοπέδωση της καμπύλης, για να δούμε τι θα συνέβαινε με το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης, μπορεί να ήταν δικαιολογημένη.
Αλλά μόλις περάσαμε εκείνη την αρχική περίοδο όπου αρχίσαμε να μαθαίνουμε περισσότερα για τον ιό και τι να περιμένουμε, και όταν τα συστήματα υγειονομικής περίθαλψης ήταν προετοιμασμένα για μια πιθανή έξαρση, τα lockdown που ακολούθησαν, νομίζω ότι δεν μπορούσαν πλέον να δικαιολογηθούν επαρκώς. Αυτό που συνέβη τελικά ήταν ότι δημιούργησαν πολλά διαφορετικά προβλήματα. Θα αναφέρω μόνο δύο εν συντομία. Το πρώτο είναι μια κρίση ψυχικής υγείας, για την οποία έγραψα πέρυσι σε ένα άρθρο που ονόμασα Η Άλλη Πανδημία, προσπαθώντας να επιστήσω την προσοχή στα πολύ σοβαρά αυξανόμενα ποσοστά κατάθλιψης, άγχους, διαταραχών χρήσης ουσιών, ενδοοικογενειακής βίας, εκούσιας αυτοτραυματισμού και, το πιο ανησυχητικό, της αυτοκτονίας και της υπερβολικής δόσης ναρκωτικών. Γνωρίζουμε τώρα ότι πέρυσι είδαμε, στις Ηνωμένες Πολιτείες, 100,000 θανάτους από υπερβολική δόση ναρκωτικών, περισσότερο από το διπλάσιο από αυτό που βλέπαμε πριν από την πανδημία ετησίως, όταν όλοι είχαμε ήδη, όπως γνωρίζουν οι περισσότεροι, μια κρίση οπιοειδών στα χέρια μας.
Πήραμε την κρίση των οπιοειδών και ρίξαμε λάδι στη φωτιά. Το άλλο πράγμα που συνέβη, το δεύτερο πράγμα που θα αναφέρω εν συντομία, είναι ότι τα lockdown επηρέασαν δυσανάλογα την εργατική τάξη και την κατώτερη τάξη. Είτε αυτό ήταν σκόπιμο είτε ακούσιο, αυτό που κάποιοι αποκαλούν «τάξη των φορητών υπολογιστών» κατέληξε να επωφεληθεί από τα lockdown. Όσοι μπορούσαν να εργαστούν εύκολα από το σπίτι, ίσως το βρήκαν ακόμη και πιο βολικό. Μπορούσαν να είναι σπίτι με τις οικογένειές τους και να τρώνε μεσημεριανό με τα παιδιά τους και να εξοικονομούν χρήματα στη βενζίνη και να μην χρειάζεται να κάθονται στην κίνηση. Αλλά οι άνθρωποι που είχαν δουλειές που δεν το επέτρεπαν αυτό υπέφεραν πολύ, είτε αναλαμβάνοντας δυσανάλογο κίνδυνο όσον αφορά την έκθεσή τους στα πρώιμα στελέχη του COVID, τα οποία ήταν πιο θανατηφόρα από τα νεότερα στελέχη όπως το Omicron, είτε κλείνοντας τις επιχειρήσεις τους. Η αντίδραση στον COVID κατέληξε να είναι ένα είδος ταξικού πολέμου.
Είδαμε εκατοντάδες χιλιάδες επιχειρήσεις να κλείνουν στις Ηνωμένες Πολιτείες. Είδαμε τους εργαζόμενους που δεν μπορούσαν να εργαστούν από το σπίτι να επηρεάζονται δυσανάλογα από τις πρώτες νοσηλείες και τους θανάτους λόγω της πανδημίας. Είδαμε μαζική μετατόπιση πλούτου προς τα πάνω από την εργατική τάξη και τη μεσαία τάξη στο κορυφαίο 1% της ελίτ του 1%, κυρίως εταιρείες τεχνολογικών γιγάντων και διευθύνοντες συμβούλους, που επωφελήθηκαν μαζικά από αυτή τη ρύθμιση του lockdown. Υπάρχουν πολλά περισσότερα που θα μπορούσαν να ειπωθούν για τα lockdown, αλλά αυτές είναι δύο βλάβες που νομίζω ότι δεν εξετάστηκαν επαρκώς. Τώρα, όταν έχουμε την ευκαιρία να κάνουμε ένα είδος νεκροψίας, νομίζω ότι πρέπει να κάνουμε μια προσεκτική καταγραφή αυτών των επιπτώσεων.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Σας ευχαριστώ που μοιραστήκατε τις σκέψεις σας.
Δρ. Άσα Κάσερ:
Εντάξει. Συμφωνώ με το πνεύμα αυτών που μόλις είπε ο Άαρον. Θα ήθελα να προσθέσω δύο σημεία. Το ένα σχετίζεται με τον τρόπο που λειτουργεί μια δημοκρατία. Δηλαδή, ο πυρήνας της δημοκρατίας είναι ένα σύστημα ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Τα ανθρώπινα δικαιώματα σχετίζονται με τις ελευθερίες. Αυτές οι ελευθερίες δεν είναι απεριόριστες. Υπάρχουν περιορισμοί που επιβάλλονται σε κάθε ελευθερία. Δεν μπορώ να μπω στο διαμέρισμα του γείτονά μου χωρίς την άδειά του. Αυτός είναι ένας περιορισμός που επιβάλλεται στην ελευθερία κινήσεών μου. Αλλά υπό ορισμένες συνθήκες, αυτά τα όρια των ελευθεριών μας φαίνεται να μετατοπίζονται. Οι κυβερνήσεις, τουλάχιστον στο Ισραήλ, έχουν χρησιμοποιήσει αυτήν την κατάσταση για να επιβάλουν περιορισμούς που δεν μπορούν πραγματικά να δικαιολογηθούν. Δηλαδή, για να επιβληθεί ένας συγκεκριμένος περιορισμός στην ελευθερία ενός πολίτη σε μια δημοκρατία, πρέπει να εφαρμόσετε με επιτυχία αρκετές δοκιμές.
Επιτρέψτε μου να αναφέρω μόνο ένα από τα μέτρα που θα πρέπει να λάβετε, κατά κάποιο τρόπο, βέλτιστα. Εάν επιβάλλετε έναν περιορισμό, πρέπει να δείξετε ότι ένας περιορισμός που θα ήταν ελαφρύτερος δεν θα λειτουργήσει. Δεν θα επιτύχει τους στόχους του ατόμου. Θα πρέπει να είναι κάτι σαν αναγκαιότητα. Τώρα, τα lockdown είναι τόσο ακραία στην επιβολή του περιορισμού. Δηλαδή, είναι αυτό πραγματικά απαραίτητο; Δεν έχω εμπιστοσύνη σε κανέναν στους κυβερνητικούς κύκλους, υπουργούς ή πολιτικούς ή αξιωματούχους που είναι υπεύθυνοι για τη δημόσια υγεία, ότι μπορούν να μου πουν τη διαφορά μεταξύ του αντίκτυπου του περιορισμού της κυκλοφορίας από 1000 μέτρα σε 500 μέτρα, εννοώ. Αυτό ήταν κάτι σαν να κουνάμε τα χέρια μας. Έπειτα, υπάρχει ένα άλλο σημείο που θα ήθελα να αναφέρω εν συντομία.
Στο παρασκήνιο, όταν αρχίζετε να επιβάλλετε νέους περιορισμούς στις ελευθερίες, συνήθως αυτό γίνεται για λογαριασμό κάποιου γενικού ισχυρισμού έκτακτης ανάγκης. Βρισκόμαστε τώρα σε μια άλλου είδους κατάσταση. Δεν βρισκόμαστε στον συνηθισμένο τρόπο ζωής. Δηλαδή, είναι μια έκτακτη ανάγκη. Υπό συνθήκες έκτακτης ανάγκης, δεν μπορείτε να συμπεριφέρεστε όπως συμπεριφέρεστε τακτικά, αλλά ποιο ακριβώς είναι το κριτήριο για την κήρυξη της κατάστασης ως έκτακτης ανάγκης; Επιτρέψτε μου να σας δώσω μόνο ένα παράδειγμα, χωρίς να επεκταθώ σε λεπτομέρειες της ισραηλινής πολιτικής. Δηλαδή, ο προηγούμενος πρωθυπουργός του Ισραήλ χρησιμοποίησε τη μέθοδο κήρυξης της κατάστασης ως έκτακτης ανάγκης, όχι για τη δημόσια υγεία, αλλά για τους δικούς του πολιτικούς στόχους. Υπάρχει απλώς μια έκτακτη ανάγκη ως μαγική λέξη και το Ανώτατο Δικαστήριο ήθελε να εισέλθει σε συζητήσεις για το τι είναι έκτακτη ανάγκη υπό τέτοιες συνθήκες, επειδή τους είπαν ότι είναι έκτακτη ανάγκη. Το παίρνουν πολύ σοβαρά, πολύ σοβαρά. Υπάρχει ένα εργαλείο εδώ που το σύστημα παρέχει στους πολιτικούς για να επιβάλλουν περιορισμούς για πολιτικούς λόγους, για οικονομικούς λόγους, για οποιοδήποτε είδος λόγου, που δεν θα έπρεπε να θεωρείται επαρκής για την επιβολή περιορισμών στις ελευθερίες των πολιτών σε μια δημοκρατία.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Ευχαριστώ, Δρ. Κάσερ. Δρ. Σάμπας.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Λοιπόν, δεν είμαι ηθικολόγος. Είμαι ασκούμενος γιατρός ή ήμουν, οπότε θα το προσεγγίσω από την οπτική μου γωνία ως γιατρός δημόσιας υγείας, επειδή αυτά που έχω δει τα τελευταία δύο χρόνια έχουν πραγματικά ξεπεραστεί. Όλα όσα βάσισα την πρακτική μου και οι συνάδελφοί μου βάσισαν την πρακτική τους για τα 35 χρόνια που ασκώ τη δημόσια υγεία. Πράγματα όπως... Ξέρω ότι νομίζω ότι ο Άαρον αναφέρθηκε στην ιδέα μιας ολιστικής προσέγγισης στην υγεία. Η υγεία είναι κάτι περισσότερο από την απουσία ασθένειας. Είναι μια θετική κατάσταση σωματικής, κοινωνικής, ψυχικής ευεξίας. Λοιπόν, η υγεία δεν έχει γίνει μόνο η απουσία ασθένειας. Έχει γίνει μια εμμονή με μία μόνο ασθένεια. Στη δημόσια υγεία, υποτίθεται ότι έπρεπε να καταλάβουμε ότι αυτό που ήταν πραγματικά σημαντικό δεν ήταν η ιατρική περίθαλψη ή όχι μόνο η ιατρική περίθαλψη, αλλά αυτό που ονομάζουμε καθοριστικούς παράγοντες της υγείας.
Καταλάβαμε ότι πράγματα όπως η εκπαίδευση, η απασχόληση, η κοινωνική συνοχή, αυτά ήταν τα πράγματα που μας έκαναν τους πιο υγιείς ανθρώπους που έχουν ζήσει ποτέ στον πλανήτη, απλώς και μόνο επειδή... Είναι υπεύθυνα για τη θεμελιώδη κατάσταση της υγείας μας. Τα ξεχάσαμε εντελώς. Είχαμε εκπαίδευση που την αγνοήσαμε. Είχαμε παιδιά στο Οντάριο, που έχασαν έναν ολόκληρο χρόνο εκπαίδευσης στην τάξη. Πάντα υποτίθεται ότι έπρεπε να είμαστε βασισμένοι στην κοινωνική δικαιοσύνη. Έχουμε ήδη ακούσει τι συνέβη με αυτό και πώς στην πραγματικότητα έχουμε τη θεμελιώδη κοινωνική αδικία που συνέβη με το lockdown. Πιθανώς, η πιο σημαντική, κατά τη γνώμη μου, η πιο σημαντική πρόοδος στην άσκηση της ιατρικής από τότε που μπήκα στην ιατρική σχολή πριν από 50 χρόνια ήταν ολόκληρη η ιδέα της ιατρικής που βασίζεται σε στοιχεία.
Δεν έπρεπε να αποδεχόμαστε πράγματα απλώς επειδή μας φαινόταν καλή ιδέα. Έπρεπε να γνωρίζουμε τη διαφορά μεταξύ συσχέτισης και αιτιότητας. Έπρεπε να τα καταλαβαίνουμε όλα αυτά. Λοιπόν, αυτό σήμαινε ότι μερικές φορές έπρεπε να κάνουμε πράγματα για τα οποία δεν ήμασταν απόλυτα ικανοποιημένοι με την ποιότητα των αποδεικτικών στοιχείων. Έπρεπε να είμαστε σκεπτικοί. Έπρεπε να κοιτάμε πίσω. Έπρεπε να αξιολογούμε. Δεν έπρεπε να τα αποδεχόμαστε τυφλά, κάτι που φυσικά συνέβη. Πώς συνέβησαν όλα αυτά; Νομίζω ότι πριν από δύο χρόνια, αποδεχτήκαμε άκριτα αναξιόπιστα μαθηματικά μοντέλα που προέβλεπαν αυτό το είδος μικροβιολογικής αποκάλυψης. Ο κόσμος πανικοβλήθηκε και αγκάλιασε ολόκληρη τη σειρά δρακόντειων μέτρων αμφίβολης αποτελεσματικότητας και τεράστιου, τεράστιου κόστους. Τα κάναμε όλα αυτά χωρίς να έχουμε σαφή ιδέα γιατί το κάναμε. Ποιοι ήταν οι στόχοι μας;
Ισιώναμε την καμπύλη για μερικές εβδομάδες ή μεταμορφωθήκαμε σε αυτή τη νοοτροπία μηδενικής COVID; Όπου δεν ήμασταν πραγματικά σαφείς τι ακριβώς προσπαθούσαμε να πετύχουμε. Ίσως το χειρότερο απ' όλα είναι ότι τα καταφέραμε όλα. Κάναμε τους ανθρώπους να το πιστέψουν προωθώντας τον φόβο. Χρησιμοποιήσαμε τον φόβο ως παράγοντα δημόσιας πολιτικής, κάτι που είναι εντελώς ανάθεμα για την καλή επικοινωνία κινδύνου, εντελώς ανάθεμα για τις αρχές της δημόσιας υγείας. Τώρα, βρισκόμαστε σε μια κατάσταση όπου έχουμε αυτά τα τεράστια μη ανακτήσιμα κόστη, μη ανακτήσιμα κόστη φήμης, πολιτικής, που καθιστούν τόσο δύσκολη την αλλαγή, τόσο δύσκολο για πολλούς ανθρώπους να παραδεχτούν ότι αυτό που έκαναν ήταν λάθος, ήταν λανθασμένο, δεν μας οδήγησε ουσιαστικά πουθενά. Ίσως ακόμα πιο δύσκολο, πρέπει να αντιμετωπίσουμε το τεράστιο επίπεδο φόβου. Βλέπουμε παράλογο φόβο, που γεννά μισαλλοδοξία. Καταπνίγει τη συζήτηση. Κάνει μια ολόκληρη σειρά από πολύ, πολύ κακά πράγματα. Πρέπει να βρούμε έναν τρόπο να το μειώσουμε αυτό αν πρόκειται να προχωρήσουμε.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Ευχαριστώ, Δρ. Σάμπας. Δρ. Πόνεσε.
Δρ. Τζούλι Πόνεσε:
Υπέροχα σχόλια. Σας ευχαριστώ όλους. Καθώς μιλάτε, σκέφτομαι λίγο μερικά από τα βασικά της ηθικής και τι εξετάζουμε. Σίγουρα εξετάζουμε την καλοσύνη, τι σημαίνει να κάνεις μια καλή πράξη ή να είσαι καλός άνθρωπος ή να ζεις μια καλή ζωή. Αλλά νομίζω, ειδικά στο πλαίσιο του πότε συμβαίνει κάτι κακό, όπως μια πανδημία ή όπως οι περιορισμοί για τους οποίους μιλάμε που προκαλούν βλάβη, εξετάζουμε επίσης τη βλάβη. Είναι πολύ καλά ριζωμένο, θα έλεγα. Ένα δεδομένο σχεδόν όσο οτιδήποτε είναι δεδομένο στη θεωρητική ηθική και τη βιβλιογραφία της ιατρικής ηθικής, ότι η αξιολόγηση της βλάβης πρέπει να είναι ολοκληρωμένη, σωστά; Όπως πολλοί από εσάς έχετε υποστηρίξει, η βλάβη δεν είναι μόνο σωματική. Ο σωματικός τρόπος ζωής δεν είναι το μόνο συστατικό μιας καλής ζωής.
Έχουμε ξεχάσει ότι είχαμε ένα είδος μυωπίας σε αυτή τη στενή, μοναδική εστίαση σε αυτό το ένα πράγμα που θα μπορούσε να προκαλέσει βλάβη με έναν τρόπο. Νομίζω ότι αυτό είχε πολλές και πολύ επιβλαβείς επιπτώσεις. Ένα από αυτά είναι ότι όταν βλέπουμε τη γλώσσα και την αφήγηση, ξέρω ότι δεν μιλάμε για τα εμβόλια αυτή τη στιγμή, αλλά είτε πρόκειται για τα εμβόλια είτε για τα lockdown είτε για τους περιορισμούς, η γλώσσα πάντα τους θέτει αυτούς με όρους σωματικών κινδύνων για τους άλλους. Ο κίνδυνος είναι υποθετικός και τον μετράμε χρησιμοποιώντας την πιθανότητα, σωστά; Αλλά το κόστος της αποφυγής ή της ελαχιστοποίησης αυτού του κινδύνου είναι η απώλεια αυτονομίας. Όταν υποχρεώνεις κάποιον να κάνει εμβόλιο ή κλειδώνεις κάποιον με ποινή προστίμων ή φυλάκισης ή κοινωνικού αποκλεισμού ή οτιδήποτε άλλο, το αποτρεπτικό καρότο, ας πούμε, είναι ότι αυτό δεν αποτελεί κίνδυνο για την αυτονομία ενός ατόμου.
Αυτή είναι μια συγκεκριμένη βλάβη. Αυτή είναι μια πραγματική βλάβη. Αυτό που κρέμεται στην κλωστή εδώ είναι μια πιθανή απειλή για ένα άλλο άτομο που είναι καθαρά σωματικής φύσης, σε αντίθεση με μια πραγματική βλάβη όχι μόνο σε ένα άτομο αλλά σε όλους μας. Σωστά; Νομίζω ότι η μυωπία μας μας έχει οδηγήσει στο να μην κατανοήσουμε την πραγματική βλάβη που προκαλούν σε εμάς ως άτομα αυτά τα περιοριστικά μέτρα. Αυτό τροφοδοτεί πολύ καλά ορισμένα από τα σχόλια για την ψυχική υγεία, ειδικά αυτά που έκανε ο Δρ. Kheriaty. Είδαμε το Πανεπιστήμιο McMaster, το οποίο βρίσκεται στο Χάμιλτον του Οντάριο, και στην πραγματικότητα είναι ηγέτης στην ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία, όχι μόνο στον Καναδά, αλλά νομίζω παγκοσμίως. Είδαν μια αύξηση 300% στην παιδιατρική στο τμήμα επειγόντων περιστατικών το περασμένο φθινόπωρο, στην αυτοκτονική συμπεριφορά και στις αυτοκτονίες. Και πάλι, η μυωπία μας μας έχει εμποδίσει από μια πιο ολοκληρωμένη αξιολόγηση της βλάβης.
Όταν σκεφτόμαστε μερικές από τις δυσανάλογες βλάβες που προκαλούν αυτά τα μέτρα δημόσιας υγείας... Ένα απλό παράδειγμα δυσανάλογων βλαβών, αν σκεφτείτε την υπόθεση της θαλιδομίδης, αν συνταγογραφήσετε ένα υπνωτικό χάπι για να αποτρέψετε τη βλάβη της αϋπνίας, αλλά προκαλεί κάτι σαν γενετικές ανωμαλίες στους απογόνους, αυτό είναι πολύ μεγαλύτερο... Σωστά; Είναι ένα είδος δυσανάλογης βλάβης. Νομίζω ότι το βλέπουμε αυτό τώρα, ότι πολλές από τις πολιτικές μας για την COVID προκαλούν αυτές τις δυσανάλογες βλάβες σε όλο το φάσμα της υγείας που δεν είναι μόνο σωματική αλλά και ψυχική. Αναφέρθηκε νωρίτερα ότι βλέπουμε διαφορετικά... Ένα είδος διαστρωμάτωσης στις τάξεις που επηρεάζονται δυσανάλογα από αυτά τα lockdown. Νομίζω ότι αυτό ισχύει και για όλες τις ηλικίες, επειδή οι άνθρωποι στη μέση ηλικία τους, αν είστε περίπου 20 έως 50 ετών, και έχετε... Ίσως είστε στο εργατικό δυναμικό ή είστε στο σχολείο, σε ένα μεταδευτεροβάθμιο σχολείο.
Το θέμα είναι ότι έχεις κοινωνικές επαφές ή ότι είναι πιο εύκολο να διατηρήσεις αυτές που έχεις ή να βρεις νέες. Αλλά άνθρωποι σε αντίθετα άκρα αυτού του ηλικιακού φάσματος, οι ηλικιωμένοι που... Έχουμε δει τις βλάβες που έχουν υποστεί, όπου απλώς βιώνουν τρομερή μοναξιά και εγκατάλειψη στα συνταξιοδοτικά μας ιδρύματα. Και μετά μιλάμε για παιδιά. Νομίζω ότι μόλις αρχίζουμε να συνειδητοποιούμε τις ψυχολογικές βλάβες της μάσκας και του περιορισμού της κοινωνικής τους σύνδεσης. Γνωρίζουμε πόσο σημαντικό είναι για αυτά να βλέπουν πρόσωπα, να αναπτύσσουν σωματικά ή ψυχολογικά σημάδια. Έχω ένα παιδί 21 μηνών, γεννήθηκε ένα μήνα αφότου ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας κήρυξε την πανδημία. Καταβάλλω μια πολύ συντονισμένη προσπάθεια να της δώσω μια φυσιολογική ζωή χωρίς μάσκες και τέτοια πράγματα, αλλά είναι πιο εύκολο για μερικούς από εμάς από άλλους.
Είναι πιο πιθανό για όσους από εμάς γνωρίζουμε τις βλάβες, που έχουμε το εκπαιδευτικό υπόβαθρο να τις κατανοήσουμε, αλλά αυτό δεν ισχύει για όλους. Νομίζω ότι το να πιστεύουμε ότι αυτές οι ψυχολογικές βλάβες είναι αναστρέψιμες είναι αφελές και δεν βασίζεται σε στοιχεία. Δεν είμαι σίγουρος ότι θα γνωρίζουμε για πολύ καιρό τις παρατεταμένες... Τις επιπτώσεις αυτών των παρατεταμένων κοινωνικά περιοριστικών μέτρων στα παιδιά μας. Υποψιάζομαι ότι πολλά από αυτά θα είναι μη αναστρέψιμα και θα αρχίσουν να έρχονται στο φως όταν αυτά τα παιδιά γίνουν έφηβοι και όταν γίνουν γονείς. Νομίζω ότι έχουμε πραγματικά επιβαρυνθεί με ένα πολύ βαθύ, ψυχολογικό και κοινωνικό πρόβλημα.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Μμμμ (καταφατικά) Ευχαριστώ-
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Ναι. Θα ήθελα να παρέμβω. Ελπίζω να κάνεις λάθος για το πόσο βαθιά είναι αυτά τα σημάδια. Ελπίζω να κάνεις λάθος, αλλά φοβάμαι ότι μπορεί να μην κάνεις. Δηλαδή, ξέρω ότι οι άνθρωποι λένε, «Ω, έπρεπε να κάνουμε αυτά τα πράγματα επειδή ήταν συνετό. Ήταν προσεκτικό». Δεν ήταν. Ήταν εξαιρετικά απερίσκεπτο. Παραμένει εξαιρετικά απερίσκεπτο να θέτεις σε κίνδυνο πράγματα όπως η εκπαίδευση, όπως η κοινωνική συνοχή, που γνωρίζουμε ότι είναι τόσο σημαντικά. Το να τα πετάξεις έξω από το παράθυρο χωρίς ισχυρά στοιχεία είναι, νομίζω, κάτι εξαιρετικά απερίσκεπτο.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Μμμμ (καταφατικά) Πολλοί από εσάς έχετε αναφέρει τον αντίκτυπο αυτών των πολιτικών στα παιδιά. Γνωρίζουμε ότι τα παιδιά έχουν υποστεί τεράστιες ζημιές από τις πολιτικές που επιβάλλονται από τις κυβερνήσεις, από το κλείσιμο των σχολείων και τις υποχρεωτικές μάσκες, οι οποίες, ενδιαφέροντως, έχουν επιβληθεί από ορισμένες δικαιοδοσίες στον δυτικό κόσμο, αλλά όχι από άλλες. Ομοίως, το εμβόλιο COVID έχει προταθεί για παιδιά σε ορισμένες δικαιοδοσίες, αλλά όχι σε άλλες. Πού είναι η ηθική συλλογιστική στο φάσμα αυτών των κυβερνητικών πολιτικών που βλέπουμε σε αυτά τα διάφορα έθνη για το ίδιο πράγμα, αλλά καταλήγουν με πολύ αντίθετες πολιτικές;
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Υποθέτω ότι θα μπορούσαμε να ξεκινήσουμε με το ζήτημα του παιδικού εμβολιασμού. Έχω συμμετάσχει σε κάποια διαδικασία χάραξης πολιτικής σχετικά με τα εμβόλια όταν ήμουν στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια. Βοήθησα στην ανάπτυξη της πολιτικής κατανομής των εμβολίων. Στην αρχή της κυκλοφορίας των εμβολίων, υπήρχαν ηθικά ερωτήματα σχετικά με το πότε η ζήτηση για τα εμβόλια υπερέβαινε την προσφορά τους τους πρώτους δύο μήνες, ποιος έπρεπε να τα προμηθευτεί πρώτος; Πώς έπρεπε να κατανεμηθούν δίκαια και ισότιμα; Για να προσπαθήσουμε να κάνουμε το μέγιστο καλό με αυτά που είχαμε. Το έκανα αυτό με το πανεπιστήμιο. Ήμουν επίσης στην ομάδα εργασίας για τα εμβόλια της κομητείας Όραντζ τοπικά εδώ, κάνοντας κάποια από την ίδια δουλειά στην κομητεία όπου ζω.
Όταν ήρθε η ώρα να σκεφτώ αυτά τα εμβόλια σε παιδιά, ανησυχούσα και ανησυχούσα πολύ που δεν υπήρχε σχεδόν καμία συζήτηση για την ηθική, όχι μόνο του εμβολιασμού των παιδιών κατά μιας ασθένειας για την οποία δεν κινδυνεύουν με αρνητικές επιπτώσεις, αλλά ακόμη και για τη δοκιμή αυτών των εμβολίων σε παιδιά. Να τι εννοώ με αυτό. Γνωρίζουμε ότι ένας πολύ, πολύ μικρός αριθμός παιδιών έχει πεθάνει από COVID. Μερικά από αυτά μπορεί ακόμη και να έχουν πεθάνει από COVID, αλλά αν εξετάσετε αυτές τις περιπτώσεις, θα δείτε ότι όλα αυτά τα παιδιά είχαν επίσης συνυπάρχουσες ιατρικές παθήσεις που ήταν πολύ, πολύ σοβαρές. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι υγιή παιδιά κινδυνεύουν με αρνητικές επιπτώσεις από COVID. Αυτό ήταν ένα από τα λίγα θετικά σε αυτήν την πανδημία: ότι τα υγιή παιδιά πραγματικά δεν βλάπτονται από τον COVID.
Έτσι, το να υποβάλουμε έναν πληθυσμό υγιών παιδιών σε ένα πείραμα με ένα εμβόλιο που δεν πρόκειται να τα ωφελήσει, επειδή η ανοσία τους είναι ήδη τόσο καλή έναντι αυτού του ιού, είναι σχεδόν αδύνατο να τη βελτιώσουμε με οποιαδήποτε μέτρα και να τα υποβάλουμε σε ένα εμβόλιο που γνωρίζουμε, και μπορούμε να διαφωνήσουμε για τους κινδύνους με αυτά τα εμβόλια COVID και υπάρχουν διαφωνίες για το πόσο σπάνιες ή ίσως όχι τόσο σπάνιες είναι ορισμένες από τις ανεπιθύμητες ενέργειες των τραυματισμών που σχετίζονται με το εμβόλιο. Αλλά ανεξάρτητα από την άποψή σας σε αυτές τις συζητήσεις, όλοι, κάθε ειλικρινής άνθρωπος θα αναγνωρίσει ότι υπάρχουν κίνδυνοι με αυτά τα εμβόλια και έχουν υπάρξει σοβαροί τραυματισμοί που σχετίζονται με αυτά, ακόμη και θάνατοι που σχετίζονται με αυτά. Έτσι, το να υποβάλλουμε αυτά τα παιδιά σε κινδύνους όπου δεν υπάρχει κανένα όφελος για αυτά είναι σαν να τους εργαλειοποιούμε.
Είναι στην πραγματικότητα μια μορφή αυτού που ονομάζουμε μη θεραπευτική έρευνα. Η θεραπευτική έρευνα είναι η έρευνα όπου το υποκείμενο της έρευνας θα μπορούσε ενδεχομένως να επωφεληθεί από την παρέμβαση. Αλλά η μη θεραπευτική έρευνα είναι μια έρευνα όπου το άτομο δεν πρόκειται να επωφεληθεί εκτός ίσως από κάποιο δευτερεύον ψυχολογικό όφελος, στο οποίο νιώθω ότι βοηθάω την ανθρωπότητα συμμετέχοντας σε αυτό το πείραμα για να αποκτήσει γνώση. Αλλά εκτός από αυτό, ένας ικανός ενήλικας μπορεί να συναινέσει να συμμετάσχει σε μη θεραπευτική έρευνα ως πράξη γενναιοδωρίας, προς όφελος της ανθρωπότητας. Τα παιδιά, όπως έχουν υποστηρίξει ο Paul Ramsey και άλλοι βιοηθικοί, δεν πρέπει να υποβάλλονται σε μη θεραπευτική έρευνα, επειδή αυτό συνεπάγεται τη χρήση τους ως μέσο για την επίτευξη ενός άλλου σκοπού. Το άλλο επιχείρημα που χρησιμοποιήθηκε, το οποίο δεν βρήκα καθόλου πειστικό, ήταν ότι ακόμη και αν τα παιδιά δεν πρόκειται να επωφεληθούν από το εμβόλιο, έχουμε το δικαίωμα να τα εμβολιάσουμε ανεξάρτητα, επειδή αυτό μπορεί να βοηθήσει στην επιβράδυνση της εξάπλωσης του ιού και να βοηθήσει στην προστασία των ηλικιωμένων που διατρέχουν κίνδυνο κακών αποτελεσμάτων.
Και νομίζω ότι αυτή η δικαιολόγηση αποτυγχάνει σε δύο λόγους, έναν εμπειρικό και έναν ηθικό. Εμπειρικά, γνωρίζουμε ότι τα παιδιά δεν είναι υπεύθυνα για την εξάπλωση αυτού του ιού. Μεταφέρουν πολύ, πολύ χαμηλά ιικά φορτία, το ανοσοποιητικό τους σύστημα αντιμετωπίζει τις μολύνσεις πολύ γρήγορα και σχεδόν σε κάθε περίπτωση που βλέπουμε μετάδοση στα σχολεία, οι ενήλικες μεταδίδουν τον ιό στα παιδιά, όχι το αντίστροφο. Γνωρίζουμε επίσης ότι αυτά τα εμβόλια δεν σταματούν τη μόλυνση και τη μετάδοση. Δεν προσφέρουν αυτό που ονομάζουμε στειρωτική ανοσία. Αυτό έχει αναγνωριστεί από το CDC, είναι πολύ γνωστό τώρα, είναι προφανές από τα περιστατικά κατά τη διάρκεια του Όμικρον, ότι τα εμβόλια είναι πολύ διαπερατά. Δεν αποτρέπουν τη μόλυνση και τη μετάδοση. Έτσι, αυτό το είδος επιχειρήματος από την κοινωνική αλληλεγγύη αποδυναμώνεται σε σημείο που θεωρώ άσχετο όταν πρόκειται για αυτά τα συγκεκριμένα εμβόλια. Πρέπει να καταφύγουμε στους κινδύνους και τα οφέλη για τον λήπτη, ένα είδος παραδοσιακής κλινικής ιατρικής δεοντολογίας.
Αλλά ακόμα κι αν είχαμε ένα αποστειρωτικό εμβόλιο, νομίζω ότι αυτό το επιχείρημα θα έπρεπε να μας προβληματίζει. Επειδή αυτό που καταλήγει είναι η χρήση παιδιών για την προστασία των ενηλίκων από βλάβες με τρόπο που θα μπορούσε ενδεχομένως να θέσει τα παιδιά σε κάποιο βαθμό κινδύνου. Και νομίζω ότι καμία λογική κοινωνία δεν θα έπρεπε να το θεωρεί ηθικά αποδεκτό. Οι ενήλικες είναι υπεύθυνοι για την προστασία των παιδιών από βλάβες. Είμαστε υπεύθυνοι για τις θυσίες για τα παιδιά μας και τα εγγόνια μας και την επόμενη γενιά. Αλλά επειδή τα παιδιά είναι ευάλωτα όπως είναι και εξαρτώνται πλήρως από τους γονείς τους και από τους ενήλικες στην κοινωνία για να τα διατηρούν ασφαλή και να έχουν κατά νου το συμφέρον τους, νομίζω ότι δεν πρέπει ποτέ να εργαλειοποιούνται με τον τρόπο που έχουν γίνει με την εκστρατεία για μαζικό εμβολιασμό υγιών παιδιών κατά τη διάρκεια της COVID,
Δρ. Άσα Κάσερ:
Θα ήθελα να θίξω ένα επιπλέον ζήτημα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι κυβερνήσεις δημιουργούν και στη συνέχεια εφαρμόζουν πολιτικές. Υπάρχει ο κίνδυνος της κυβέρνησης της λεγόμενης κοινής λογικής. Υπάρχουν υπουργοί ή πολιτικοί, που αποφασίζουν τι πρέπει να θεωρείται καλύτερο για τον πληθυσμό. Πώς θα το κάνουν; Εντάξει. Ακούν ορισμένους ειδικούς στη δημόσια υγεία ή στην επιδημιολογία ή οτιδήποτε άλλο. Τους ακούν. Δεν είναι δεσμευμένοι να αποδεχτούν τις απόψεις τους ή τις συστάσεις. Τώρα, δεν είναι καν δεσμευμένοι να ακούσουν άλλους ειδικούς στην ανθρώπινη ιατρική, στην επιδημιολογία ή στη δημόσια υγεία. Έτσι, επιλέγουν, ποιος ξέρει πώς, μια συγκεκριμένη ομάδα ειδικών. Ακούν τις συστάσεις τους και μετά κάνουν ό,τι θέλουν. Τώρα, το να κάνουν ό,τι θέλουν σημαίνει ότι λαμβάνουν αποφάσεις πρωτίστως, που δεν σχετίζονται με τη δημόσια υγεία, αλλά με μια ποικιλία άλλων παραγόντων. Όπως οικονομικές ή πολιτικές παραμέτρους ή οτιδήποτε άλλο.
Τώρα, κατά τη γνώμη μου, αυτό δείχνει ένα βαθύ ελάττωμα στον τρόπο που λειτουργούν οι δημοκρατίες, εντάξει. Έχουμε ένα πρόβλημα. Θέλουμε να το λύσουμε. Έχουμε ειδικούς στον τομέα των λύσεων αυτών των προβλημάτων, αλλά ποιος παίρνει τις αποφάσεις; Όχι αυτούς τους ειδικούς, αλλά ανθρώπους που έχουν απλώς κάποια κοινή λογική και εξουσία. Τώρα φέρνουν στην εικόνα πρόσθετες σκέψεις, κάτι που είναι καλό. Ωστόσο, οι αποφάσεις τους σχετικά με το ποιο είδος σκέψης πρέπει να έχει το πάνω χέρι, δεν είναι σαφείς. Δεν είναι διαφανές. Δεν είναι αυτονόητο. Λαμβάνονται σε αυτά τα κλειστά γραφεία από ανθρώπους που συνήθως δεν μπορούν να εμπιστευτούν για τη λήψη τόσο περίπλοκων αποφάσεων. Έτσι, η ισορροπία μεταξύ εμπειρογνωμοσύνης από τη μία πλευρά και πολιτικής κοινής λογικής από την άλλη, είναι κάτι στο οποίο έχουμε συνηθίσει, αλλά νομίζω ότι είναι λάθος. Και η πανδημία και η διαφθορά, και όλη η ιστορία της παρούσας πανδημίας δείχνει ότι υπάρχει κάτι θεμελιωδώς λάθος στον τρόπο που οι άνθρωποι λαμβάνουν αποφάσεις σχετικά με τη ζωή ολόκληρου του πληθυσμού.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Ναι. Συμφωνώ με όσα είπαν και οι δύο συνάδελφοί μου. Νομίζω ότι ο Άαρον τόνισε με μεγάλη έμφαση το πώς ο εμβολιασμός των παιδιών για την προστασία των ηλικιωμένων είναι ηθικά προβληματικός στη ρίζα του, με το πρόσθετο πρόβλημα, φυσικά, ότι στην πραγματικότητα δεν λειτουργεί. Δεν διαφέρει από την κατάσταση που έχουμε με τον εμβολιασμό κατά της γρίπης, τον οποίο προωθούμε εδώ και 20 χρόνια μεταξύ των παιδιών στο Οντάριο, όχι προς όφελός τους, αλλά προς όφελος των ηλικιωμένων. Και παρεμπιπτόντως, δεν λειτουργεί για την προστασία των ηλικιωμένων. Γιατί λοιπόν το κάνουμε αυτό; Λοιπόν, νομίζω ότι οφείλεται εν μέρει στον φόβο. Έχουμε αυτό το στοιχείο του φόβου. Πολλοί γονείς ανησυχούν για τα παιδιά τους. Τους έχουν πει ότι τα παιδιά διατρέχουν κίνδυνο. Τους έχουν πει ότι ο αριθμός των παιδιών που εισάγονται σε νοσοκομεία στο Οντάριο τις τελευταίες εβδομάδες έχει εκτοξευθεί στα ύψη.
Δεν τους λένε ότι αυτό συμβαίνει επειδή άνθρωποι εισάγονται με άλλες παθήσεις που τυχαίνει να έχουν θετικό τεστ COVID. Τους τρομάζει αυτό. Αλλά νομίζω ότι είναι επίσης η πολιτική δέσμευση, η πολιτική επένδυση. Έψαχναν έναν τρόπο να ξεφύγουν από εκεί. Και οι πολιτικοί είναι όλοι μέσα. Έδωσαν τα πάντα στα εμβόλια πριν από ένα χρόνο, όταν άρχισαν να τα χρησιμοποιούν για πρώτη φορά και από πολλές απόψεις, τα εμβόλια ήταν υπέροχα. Έπαιξαν τεράστιο ρόλο στη μείωση των σοβαρών ασθενειών μας και της θνησιμότητας μας, αλλά δεν τους δίνουν την έξοδο από την COVID που ήλπιζαν, επειδή δεν σταματά τη μετάδοση. Και πάλι, έχουν αυτό το βυθισμένο κόστος στα εμβόλια, έχουν υπερπουλήσει τα εμβόλια όπως ακριβώς υπερπουλούσαν πράγματα όπως οι μάσκες. Και μόλις το κάνουν, μόλις δεσμευτούν σε αυτό, είναι πολύ δύσκολο για αυτούς να κάνουν πίσω.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Σας ευχαριστώ, Δρ. Σάμπας.
Δρ. Τζούλι Πόνεσε:
Τόσα πολλά βαθιά, γόνιμα σχόλια. Σας ευχαριστώ όλους που πιστεύω ότι είναι πολύ περιεκτικό και εύστοχο. Μερικά πράγματα που πρέπει να προσθέσω. Ένα είναι ότι, νομίζω ότι μέρος της αφήγησης για να κάνουμε τα παιδιά να εμβολιαστούν μόνοι τους, ακόμα κι αν συνειδητοποιούμε ότι συνειδητοποιούν ότι δεν είναι για το καλό τους, είναι για να διδάξουμε στα παιδιά ότι είναι σημαντικό να κάνουν καλό στους άλλους. Το βλέπω αυτό πολύ στα μηνύματα. Και ακούγεται σαν μια εξαιρετική ιδέα, σωστά; Ακούγεται σαν, λοιπόν, δεν θα έπρεπε να διδάσκουμε στα παιδιά ότι είναι σημαντικό να κάνουν καλά πράγματα για τους άλλους; Ναι. Κατά μία έννοια. Αλλά, ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες, όπως λένε συχνά, σωστά; Και νομίζω ότι είναι δύσκολο για τα παιδιά να κατανοήσουν το πλαίσιο και την έννοια της καλοσύνης σε αυτή την περίπτωση, αν ο εμβολιασμός θα ωφελούσε πραγματικά τους άλλους, και αν ναι, με ποια έννοια και ποιες πιθανές βλάβες μπορούν να κάνουν στον εαυτό τους.
Έτσι, νομίζω ότι σχεδόν χτίζουμε ένα είδος ηθικής παιδαγωγικής σε αυτή την αφήγηση στον παιδιατρικό πληθυσμό. Είμαι μέλος μιας ομάδας εφήβων που ονομάζεται Έφηβοι για την Ελευθερία. Είναι πολύ ενδιαφέρον να ακούω πώς μιλούν για αυτά τα πράγματα. Λέει έφηβοι, αλλά μερικοί από αυτούς είναι στην πραγματικότητα αρκετά νεότεροι από αυτό. Και όλοι λένε το ίδιο πράγμα. Όλοι λένε ότι τους λένε, υποτίθεται ότι πρέπει να το κάνω αυτό για να βοηθήσω άλλους ανθρώπους. Είμαι καλός άνθρωπος. Αν εμβολιαστώ, είμαι καλός άνθρωπος αν φοράω τη μάσκα μου και αν δεν το κάνω, τότε είμαι κακός. Και δεν υπάρχει καμία αναφορά από την πλευρά τους και νομίζω ότι αυτή είναι μια ακριβής αντίληψη επειδή δεν το βλέπω αυτό ως μέρος της αφήγησης, ότι τα παιδιά έχουν το δικαίωμα στη συναίνεση. Ξέρω ότι είναι μέρος της αφήγησης ότι δεν χρειάζονται συναίνεση, αλλά δεν έχουμε συζήτηση για το τι πραγματικά είναι η συναίνεση. Και σίγουρα έχουμε υπογραμμίσει το πληροφοριακό στοιχείο αυτού.
Και νομίζω ότι η αφήγηση, όσον αφορά τον εμβολιασμό των παιδιών, δυστυχώς βασίζεται σε κάποια πολύ βασικά πράγματα που ήδη αποδέχονται ότι διδάσκονται από παιδί. Αυτή η συλλογική νοοτροπία της ομάδας είναι σε μεγάλο βαθμό μέρος του τι σημαίνει να είσαι στο νηπιαγωγείο ή στο νηπιαγωγείο. Είναι να τα πηγαίνεις καλά με την ομάδα και να ακολουθείς τους κανόνες. Ο καθένας βάζει τα παπούτσια του, ο καθένας καθαρίζει το χάος του μετά το μεσημεριανό γεύμα. Και αυτοί δεν είναι κακοί κανόνες, αλλά αν η στοχευμένη ανταλλαγή μηνυμάτων στον παιδιατρικό πληθυσμό είναι και πάλι, ένα είδος αλληλοβοήθειας με αυτά τα πράγματα που ήδη θεωρούν δεδομένα, είναι λίγο σαν Δούρειος Ίππος, σωστά; Δεν θα σκεφτούν ότι υπάρχει κάτι κακό με αυτό, επειδή ακούγεται ακριβώς όπως όλα τα άλλα πολύ λογικά πράγματα που τους ζητείται να κάνουν ο ένας για τον άλλον σε καθημερινή βάση.
Πιστεύω λοιπόν ότι η διατύπωση είναι πολύ προβληματική. Μια άλλη σημαντική πτυχή της συναίνεσης για τα παιδιά, και αυτό είναι η αξιοποίηση ορισμένων από τις ιατρικές ανησυχίες σχετικά με τα εμβόλια. Υπήρξαν ανησυχίες σχετικά με τη στειρότητα στο μέλλον και χωρίς να υπάρχει καμία παρέμβαση εδώ, είτε αυτές οι ανησυχίες είναι βάσιμες είτε όχι, είτε ποιες είναι όλες οι επιστημονικές αποδείξεις που τις υποστηρίζουν. Νομίζω ότι μέχρι να γνωρίζουμε ότι τα εμβόλια είναι ασφαλή, με την έννοια ότι δεν θα προκαλέσουν προβλήματα γονιμότητας στο μέλλον, αυτό είναι κάτι που πρέπει να αποτελεί ισχυρό μέρος της συναίνεσης των παιδιών, επειδή νομίζω ότι αυτό που είναι ιδιαίτερα σημαντικό σε αυτό είναι ότι όσο νεότερο είναι ένα άτομο, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να πιστεύει ότι η στειρότητα είναι ένα πρόβλημα που θα μπορούσε να έχει, έστω και αν πρόκειται για ένα πολύ περίπλοκο ζήτημα που έχει αντιμετωπιστεί με έναν πολύ απλοποιημένο, απλοποιημένο τρόπο, κάτι που βλάπτει πολύ τα παιδιά μας, νομίζω.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Πριν από τα τελευταία δύο χρόνια, η ενημερωμένη συναίνεση ήταν ακρογωνιαίος λίθος της ιατρικής δεοντολογίας και ήταν υποχρεωτική, εξακολουθεί να είναι νομικά υποχρεωτική, ηθικά υποχρεωτική, αλλά φαίνεται να συμβαίνει κάτι, όπου παραβιάζεται και η ενημερωμένη συναίνεση προορίζεται να ισχύει για όλες τις ιατρικές παρεμβάσεις και χωρίς καμία μορφή εξαναγκασμού, χωρίς καμία μορφή περιορισμού, με ελεύθερη βούληση. Αλλά με τις εντολές, βλέπουμε τους βασικούς εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, τους πρώτους ανταποκριτές μας, τους οδηγούς φορτηγών, πολλούς άλλους βασικούς εργαζόμενους να αναγκάζονται να επιλέξουν μεταξύ της εργασίας τους, των μέσων διαβίωσής τους, της δυνατότητας να στηρίξουν τις οικογένειές τους και να βάλουν φαγητό στο τραπέζι ή να έχουν μια επιλογή στην ιατρική παρέμβαση για την σωματική τους αυτονομία.
Τώρα, πολλές από αυτές τις πολιτικές έχουν πολύ αρνητικές επιπτώσεις, όπου έχουμε δει λόγω των απολυμένων βασικών εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, να βλέπουμε ελλείψεις προσωπικού υγειονομικής περίθαλψης που οδηγούν σε κλείσιμο χειρουργείων και ακυρώσεις χειρουργείων. Σε ορισμένα μέρη του κόσμου, συμπεριλαμβανομένου του Καναδά, είχαμε κλείσιμο τμημάτων επειγόντων περιστατικών. Άνθρωποι κρούουν τον κώδωνα του κινδύνου όσον αφορά τα ζητήματα της εφοδιαστικής αλυσίδας που θα προκύψουν από τις εντολές που επιβάλλονται στους οδηγούς φορτηγών. Τώρα, τι έχει συμβεί με την ενημερωμένη συναίνεση και την αυτονομία του σώματος; Και πού είναι η ηθική στην επιβολή τέτοιων εντολών απασχόλησης, οι οποίες είναι πρωτοφανείς; Και γιατί βλέπουμε τέτοιες επιβολές σε ορισμένες δικαιοδοσίες, ενώ άλλες δικαιοδοσίες εξακολουθούν να υποστηρίζουν την ενημερωμένη συναίνεση;
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Θα ξεκινήσω λοιπόν. Ίσως με μια μικρή προσωπική ιστορία για το δικό μου ταξίδι, η οποία από ορισμένες απόψεις είναι παράλληλη με αυτό που συνέβη στην Τζούλι. Τον Ιούλιο, δημοσίευσα ένα άρθρο στην Wall Street Journal, υποστηρίζοντας ότι οι υποχρεωτικές εμβολιασμοί των πανεπιστημίων ήταν ανήθικες. Το Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, όπου εργάστηκα ουσιαστικά σε όλη μου την καριέρα, για 15 χρόνια στην Ιατρική Σχολή και διηύθυνα το πρόγραμμα Ιατρικής Δεοντολογίας, επέβαλε μια υποχρεωτική εμβολιασμό και αποφάσισα να αμφισβητήσω αυτήν την υποχρεωτική εμβολιασμό στο ομοσπονδιακό δικαστήριο εκ μέρους ανθρώπων σαν εμένα που είχαν ανοσία που προκαλείται από λοίμωξη, μερικές φορές ονομάζεται φυσική ανοσία. Εκείνων που είχαν αναρρώσει από COVID. Και είχαμε εμπειρικά στοιχεία σε εκείνο το σημείο, τα οποία έχουν μόνο αυξηθεί στο χάσμα μεταξύ της ανοσίας από λοίμωξη και της ανοσίας από εμβόλια, έχουν αυξηθεί μόνο τους μήνες από τότε, αλλά ήδη από εκείνο το σημείο, μπορούσαμε να δούμε ότι η προστασία κατά της COVID από την ανάρρωση από μια λοίμωξη ήταν ανώτερη από αυτήν που είχες με το εμβόλιο.
Έτσι, υποστήριξα ότι ήταν μεροληπτικό και παραβίαζε τα συνταγματικά μας δικαιώματα βάσει της 14ης τροποποίησης του Συντάγματος των ΗΠΑ να μην μας επιτρέπεται η είσοδος στην πανεπιστημιούπολη, ενώ σε όσους έλαβαν ένα λιγότερο αποτελεσματικό εμβόλιο επιτρεπόταν να πάνε στη δουλειά. Λίγους μήνες αφότου υπέβαλα την αγωγή, το πανεπιστήμιό μου με απέλυσε για μη συμμόρφωση με την εντολή εμβολιασμού. Έτσι, αναρωτιέμαι τι απέγινε και η ενημερωμένη συναίνεση. Και πάλι, νομίζω ότι τα επιχειρήματα υπέρ των εντολών που θα μπορούσαν ή θα έπρεπε να υπερισχύουν της ενημερωμένης συναίνεσης ήταν εξαιρετικά αδύναμα, βασίζονται σε εσφαλμένες υποθέσεις σχετικά με το τι μπορούν και τι δεν μπορούν να κάνουν αυτά τα εμβόλια. Και οι άνθρωποι συχνά στις Ηνωμένες Πολιτείες ανατρέχουν σε ένα προηγούμενο υπόθεσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1905 για να υποστηρίξουν αυτές τις εντολές ή να υποστηρίξουν στο δικαστήριο ότι αυτές οι εντολές πρέπει να τηρηθούν. Και αυτή ήταν μια υπόθεση που ονομάζεται Jacobson κατά Μασαχουσέτης, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών τάχθηκε υπέρ της πόλης της Βοστώνης, επικυρώνοντας την ικανότητα της πόλης να επιβάλει πρόστιμο 5 δολαρίων σε όποιον αρνήθηκε να κάνει εμβόλιο κατά της ευλογιάς κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας ευλογιάς στην πόλη.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η ευλογιά είναι πολύ πιο θανατηφόρα από την COVID, ότι επηρέαζε νέους και ηλικιωμένους, αρκετά αδιακρίτως, και ένα πρόστιμο 5 δολαρίων, έκανα τους υπολογισμούς, προσαρμοσμένο στον πληθωρισμό, θα ήταν περίπου 155 δολάρια πρόστιμο σήμερα σε δολάρια ΗΠΑ. Νομίζω ότι κάτι που οποιοσδήποτε έχει απολυθεί από την εργασία του θα είχε πληρώσει ευχαρίστως για να μπορέσει να ασκήσει το δικαίωμά του στην ενημερωμένη άρνηση. Έτσι, δεν μας προσφέρθηκαν ποτέ εναλλακτικές λύσεις, είτε πρόκειται για εργασία από το σπίτι, είτε για λήψη άλλων μέτρων για τη μείωση του κινδύνου. Φυσικά, όλες αυτές οι εντολές αγνόησαν αδιακρίτως βιολογικές και εμπειρικές πραγματικότητες όπως η φυσική ανοσία, η οποία είναι κατά κάποιο τρόπο η ουσία της υπόθεσης που εξακολουθώ να αγωνίζομαι στο ομοσπονδιακό δικαστήριο για να αμφισβητήσω αυτήν την εντολή. Πιστεύω λοιπόν ότι υπάρχουν πολλά λάθη με αυτές τις εντολές, και η νομική δικαιολόγηση, και το προηγούμενο στο οποίο αναφέρεται, είναι στην πραγματικότητα πολύ, πολύ μέτρια και σε καμία περίπτωση δεν νομίζω ότι δικαιολογεί τα δρακόντεια μέτρα που έχουν ληφθεί κατά την πανδημία στις Ηνωμένες Πολιτείες, τα οποία υποτίθεται ότι βασίστηκαν σε αυτή τη νομική δικαιολόγηση.
Μια νομική δικαιολόγηση που υπήρχε πριν από τις νέες εξελίξεις στο δίκαιο γύρω από την αυτονομία του σώματος, γύρω από αυτό που ονομάζουμε κλιμακωτά επίπεδα ελέγχου, υψηλότερα επίπεδα ελέγχου. Εάν πρόκειται να παραβιαστούν τα σωματικά ή συνταγματικά δικαιώματα κάποιου. Έτσι, υπήρξε μια εξέλιξη της νομικής θεωρίας από εκείνη την μέτρια υπόθεση του 1905 που πιστεύω ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη σε αυτά τα ερωτήματα όταν πρόκειται να τα εξετάσουμε νομικά και να αμφισβητήσουμε ορισμένες από αυτές τις εντολές εμβολιασμού στον τομέα του δικαίου. Και γνωρίζω ότι στον Καναδά και το Ισραήλ, τα νομικά προηγούμενα και τα δικαστικά συστήματα θα λειτουργήσουν κάπως διαφορετικά.
Αλλά νομίζω ότι όλες αυτές οι χώρες, είτε πρόκειται για το σύνταγμά τους είτε για τον χάρτη δικαιωμάτων τους, θα πρέπει να έχουν ισχυρή προστασία κατά της παραβίασης της συνείδησης του ατόμου ή της σωματικής του ακεραιότητας ή του δικαιώματός του για ενημερωμένη συναίνεση, το οποίο, όπως αναφέρατε, Kulvinder, είναι μια θεμελιώδης αρχή της ιατρικής δεοντολογίας, που χρονολογείται από τον κώδικα της Νυρεμβέργης, τη διακήρυξη του Ελσίνκι, που δημοσιεύθηκε από τον Παγκόσμιο Ιατρικό Σύλλογο και επέκτεινε αυτό το δόγμα της ενημερωμένης συναίνεσης στις Ηνωμένες Πολιτείες, την έκθεση Belmont που ανατέθηκε τη δεκαετία του 1970, η οποία έγινε η βάση για αυτό που ονομάζουμε κοινό κανόνα, τον ομοσπονδιακό νόμο που διέπει την έρευνα σε ανθρώπους που στη συνέχεια επηρέασε την ιατρική δεοντολογία στο κρεβάτι του ιατρού.
Υπάρχει ένα ολόκληρο τεράστιο και πολύ σημαντικό σύνολο ηθικών και νομικών δογμάτων διεθνώς, και σίγουρα στη χώρα μου, που θα έπρεπε να είχε αποτελέσει ένα ισχυρό προπύργιο ενάντια σε τέτοιου είδους παραβιάσεις του δικαιώματος των ικανών ενηλίκων να ασκούν ενημερωμένη συναίνεση, και για λόγους που δεν μπορώ να κατανοήσω, φαίνεται ότι οι περισσότεροι από αυτούς τους κανόνες έχουν εγκαταλειφθεί με πολύ λίγη συζήτηση και πολύ λίγη δημόσια συζήτηση ή έλεγχο ή ελέγχους και ισορροπίες που λειτουργούν στο σύστημα.
Δρ. Άσα Κάσερ:
Εντάξει. Πριν εξετάσουμε τον εξαναγκασμό, νομίζω ότι ας δούμε το συνηθισμένο γεγονός. Τα τελευταία δύο χρόνια, πήγα με τη σύζυγό μου τέσσερις φορές για να εμβολιαστούμε. Εντάξει. Έτσι, το γεγονός της χορήγησης του εμβολιασμού πήρε την ακόλουθη μορφή. Ήρθαμε, δείξαμε τις ταυτότητές μας, βρήκαν τα ονόματά μας στον υπολογιστή και μετά μας έβαλαν τη βελόνα στα χέρια. Κανείς δεν μας ρώτησε αν υπάρχει συναίνεση, γιατί προφανώς αν έρθουμε να εμβολιαστούμε, τότε συναινούμε. Αλλά τι γίνεται με το ενημερωμένο μέρος του; Τι γίνεται με το να είμαστε ενημερωμένοι; Κανείς δεν μας μίλησε. Κανείς, όχι επειδή δεν μας φέρονται καλά, μας φέρθηκαν απόλυτα καλά, αλλά δεν πίστευαν ότι έπρεπε να μας ενημερώσουν. Δεν ήταν σε θέση να ζητήσουν την ενημερωμένη συγκατάθεσή μας, επειδή μια ενημερωμένη συναίνεση βασίζεται σε κάτι που θα έπρεπε να μας παρέχουν, δηλαδή, την ισορροπία οφελών και κινδύνων.
Τώρα, δεν ξέρω ποια είναι η ισορροπία. Θα έπρεπε να γνωρίζουν τα ιατρικά πράγματα. Θα έπρεπε να γνωρίζουν ποια είναι η ισορροπία μεταξύ οφελών και κινδύνων. Και δεν είπαν λέξη γι' αυτό. Δεν είπαν λέξη γι' αυτό, όχι μόνο όταν τους συναντήσαμε σε μια διαδικασία εμβολιασμού, αλλά γενικά, ας πούμε στις δημόσιες ανακοινώσεις του υπουργείου υγείας ή οπουδήποτε αλλού σε παρόμοιες πλατφόρμες. Τώρα, υπάρχει ένα, οπότε πρώτα απ' όλα, ας τονίσουμε ότι το ιατρικό προσωπικό φέρει μέρος της ευθύνης για τον θάνατο της ενημερωμένης συναίνεσης. Επειδή ήταν πρόθυμοι να μας δώσουν τη θεραπεία του εμβολιασμού χωρίς να μας μιλήσουν, χωρίς να μας ενημερώσουν τίποτα. Τώρα, υπάρχει ένα άλλο συστατικό του συνόλου, ένα άλλο στοιχείο της όλης κατάστασης, δηλαδή, ότι δεν είμαι σίγουρος ότι οι ίδιοι γνωρίζουν ποια είναι η ισορροπία.
Δεν το έκαναν μόνο οι νοσοκόμες που διαχειρίζονται τις υπηρεσίες τους, αλλά είναι οι υπεύθυνοι γι' αυτές. Δηλαδή, αν κοιτάξετε τις συμφωνίες που υπέγραψαν η Pfizer και η κυβέρνηση του Ισραήλ. Τώρα, όταν τις κοιτάτε, δεν μπορείτε να τις διαβάσετε όλες. Μπορείτε να διαβάσετε μόνο αποσπάσματα από αυτές. Κρύβουν ορισμένα μέρη της συμφωνίας. Τώρα, γιατί αποκρύπτονται από τους πολίτες ορισμένα μέρη της συμφωνίας; Λένε λοιπόν, εντάξει, υπάρχουν κάθε είδους εμπορικές από οικονομικές συναλλαγές μεταξύ της κυβέρνησης και της εταιρείας. Εντάξει, ας υποθέσουμε ότι αυτό είναι σωστό. Αλλά όταν κοιτάξετε τις σελίδες όπου κάτι ήταν διαγραμμένο, δεν υπάρχει καμία εξήγηση στον κόσμο που θα με έπειθε ότι κάποιο εμπορικό ζήτημα ήταν κρυμμένο εκεί και όχι κάτι άλλο. Τι ακριβώς κρύβουν; Αν κρύβουν ορισμένα μέρη ολόκληρης της συμφωνίας, τότε δεν είναι σε θέση να μας πείσουν ότι η ισορροπία είναι η σωστή.
Υπάρχει λοιπόν κάτι σαν να απορρίπτουμε ολόκληρη την ιδέα της ενημερωμένης συναίνεσης. Επιπλέον, υπάρχει ένα άλλο ζήτημα εδώ. Αυτό που μας χορηγείται είναι με επιχορηγήσεις όπως μια άδεια που εκδίδεται από τον FDA, όχι μια έγκριση, μια άδεια. Τώρα, εντάξει. Τώρα, όταν πρόκειται για άδεια, τότε δεν μπορεί κανείς να πει ότι αυτό που κάνουν, αυτό που κάνουν η Pfizer και η κυβέρνηση του Ισραήλ είναι κάτι σαν να κάνουν ένα πείραμα στον πληθυσμό του Ισραήλ. Δεν είναι πραγματικά ένα πείραμα, αλλά δεν είναι κάτι που είναι συνηθισμένη χορήγηση ιατρικών μέσων. Δεν είναι μια συνηθισμένη χορήγηση κάποιας ιατρικής θεραπείας.
Αυτό σημαίνει ότι δεν γνωρίζουν πολλά. Και θα έπρεπε να μας είχαν ζητήσει ενημερωμένη συναίνεση, θα έπρεπε να μας είχαν πει ότι δεν γνωρίζουν πολλά για ορισμένες πτυχές της όλης κατάστασης και να μας είχαν επιτρέψει να λάβουμε αποφάσεις. Υπό τέτοιες συνθήκες μερικής πληροφόρησης, πώς πρέπει να ενεργήσει κανείς; Και οι άνθρωποι διαφέρουν μεταξύ τους όσον αφορά τη σχέση τους με το να ενεργούν υπό μερική πληροφόρηση και τις συνθήκες όπου ορισμένα κρίσιμα μέρη της κατάστασης δεν τους είναι γνωστά. Πιστεύω λοιπόν ότι οι βασικές πτυχές, οι βασικές ιδέες της ηθικής του οφέλους, όπως η ενημερωμένη συναίνεση, και πώς να διεξάγεται κάτι, το οποίο βρίσκεται ανάμεσα σε ένα πείραμα και τη συνηθισμένη θεραπεία. Αυτές οι πτυχές της ιατρικής ηθικής αγνοήθηκαν εντελώς.
Και είναι απίστευτο όταν το σκέφτεσαι. Γιατί έχουμε φτάσει σε μια τέτοια κατάσταση όπου όχι η κυβέρνηση, δεν περιμένω πολλά όταν η ιατρική δεοντολογία δεν είναι το ζητούμενο, δεν περιμένω πολλά από αυτήν, αλλά το ιατρικό επάγγελμα, υπάρχουν εκατομμύρια περιπτώσεις χορήγησης εμβολιασμού σε Ισραηλινούς πολίτες, πράγμα που σημαίνει εκατομμύρια περιστατικά όπου ένα άτομο συναντά ένα άτομο που ενεργεί στο πλαίσιο ενός ιατρικού επαγγέλματος, έναν γιατρό ή μια νοσοκόμα ή κάτι τέτοιο. Τι τους συνέβη; Τι τους συνέβη σε όλους; Δεν υπάρχει απλή απάντηση.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω παρατηρώντας την ειρωνεία που υποστήριζε πάντα η δημόσια υγεία στο παρελθόν, όπως είπα για τους καθοριστικούς παράγοντες της υγείας, και ένας από τους βασικούς καθοριστικούς παράγοντες της υγείας υποτίθεται ότι ήταν η απασχόληση. Και πάντα υποστηρίζαμε ότι η ανεργία ήταν κακή για την υγεία. Η ανεργία στην πραγματικότητα σκοτώνει ανθρώπους. Και εδώ είναι η ειρωνεία ότι για να προωθήσουμε αυτή τη μία ατζέντα δημόσιας υγείας είμαστε έτοιμοι να θυσιάσουμε κάτι που είναι βαθιά ριζωμένο στις θεμελιώδεις αρχές μας. Και το κάνουμε χωρίς δεύτερη σκέψη. Είναι αρκετά εκπληκτικό. Έχω δει μια ποικιλία επιχειρημάτων να προβάλλονται υπέρ των υποχρεωτικών εμβολιασμών γενικά. Και νομίζω ότι είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε πόσο εύθραυστα είναι αυτά τα επιχειρήματα. Υπάρχει ένα ότι μας προστατεύει όλους επειδή μειώνει τη μετάδοση ασθενειών.
Και αυτό θα ήταν ένα συνεκτικό επιχείρημα αν ίσχυε. Αλλά όπως γνωρίζουμε τώρα, δυστυχώς, τα εμβόλια με Όμικρον έχουν στην πραγματικότητα μικρή ή καθόλου επίδραση στη μόλυνση και στη μετάδοση ασθενειών. Επομένως, αυτός δεν είναι ένας συνεκτικός λόγος για τις υποχρεωτικές εμβολιασμούς. Η δεύτερη λογική είναι ότι μειώνουν το βάρος στο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης και στις μονάδες εντατικής θεραπείας μας. Και νομίζω ότι υπάρχει κάποια συνοχή τουλάχιστον σε αυτό το επιχείρημα, επειδή το εμβόλιο ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικό στη μείωση των σοβαρών ασθενειών και του κινδύνου, αν μολυνθείτε, να καταλήξετε σε ΜΕΘ, για παράδειγμα. Αλλά τα προβλήματα με αυτό το επιχείρημα είναι, πρώτον, ότι δεν ισχύει σε όλους τους τομείς. Αυτό το επιχείρημα μπορεί να χρησιμοποιηθεί για άτομα που διατρέχουν κάποιο ουσιαστικό κίνδυνο να καταλήξουν σε ΜΕΘ εάν μολυνθούν, αλλά στο Οντάριο, οι υποχρεωτικές εμβολιαστικές μας διαδικασίες ξεκινούν στην ηλικία των 12 ετών και λυπάμαι, τα υγιή 12χρονα δεν έχουν κανένα κίνδυνο να καταλήξουν σε ΜΕΘ, κανέναν ουσιαστικό κίνδυνο να καταλήξουν σε ΜΕΘ.
Επομένως, η σωστή εφαρμογή αυτού του μέρους θα ήταν δύσκολη και μεροληπτική. Το τρίτο επιχείρημα είναι ότι με κάποιο τρόπο θα ενθαρρύνει γενικά τους ανθρώπους να εμβολιαστούν. Ότι αν ασκήσουμε τέτοια πίεση στους ανθρώπους να εμβολιαστούν, αν χρησιμοποιήσουμε καταναγκαστικά μέτρα, αυτό θα αυξήσει τα ποσοστά εμβολιασμού μας. Και δεν είμαι σίγουρος ότι αυτό ισχύει. Στην πραγματικότητα, αρχίζω να υποψιάζομαι ότι μπορεί να είχε ακριβώς το αντίθετο αποτέλεσμα. Και για παράδειγμα, έχουμε έναν νόμο στο Οντάριο που ονομάζεται Νόμος για την Εμβολιασμό των Μαθητών Σχολείου. Ισχύει εδώ και σχεδόν 40 χρόνια. Και οι άνθρωποι πιστεύουν ότι είναι ένας υποχρεωτικός νόμος για την ανοσοποίηση που απαιτεί να κάνετε ορισμένα εμβόλια για να πάτε στο σχολείο. Στην πραγματικότητα, δεν ισχύει. Αυτό που απαιτεί είναι ότι πρέπει να προσκομίσετε ένα αρχείο εμβολιασμού, διαφορετικά πρέπει να έχετε έγκυρη συγκατάθεση και μια έγκυρη συγκατάθεση μπορεί να είναι μια φιλοσοφική συγκατάθεση. Βασικά, το μόνο που πρέπει να κάνουν οι γονείς είναι να ορκιστούν σε μια δήλωση λέγοντας ότι είναι φιλοσοφικά αντίθετοι με την ανοσοποίηση.
Και εκτός αν συμβεί κάποιο από αυτά τα εξαιρετικά σπάνια κρούσματα μιας ασθένειας που μπορεί να προληφθεί με εμβόλιο στο σχολείο, κάτι που σχεδόν ποτέ δεν συμβαίνει, ουσιαστικά δεν υπάρχουν συνέπειες για τους γονείς που το κάνουν αυτό. Αλλά η πραγματικότητα είναι ότι όταν αναγκάζεις τους γονείς είτε να εμβολιάσουν τα παιδιά τους, όταν τους πιέζεις είτε να εμβολιάσουν τα παιδιά τους είτε να λάβουν τη φιλοσοφική συγκατάθεση, λιγότερο από το 2% των γονέων στο Οντάριο, 40 χρόνια πίσω, έχουν στην πραγματικότητα ακολουθήσει τη φιλοσοφική οδό εξαίρεσης. Δεν υπάρχει λοιπόν βαθιά ριζωμένο αντιεμβολιαστικό αίσθημα στο Οντάριο. Ξέρω ότι έχουμε δαιμονοποιήσει τους αντιεμβολιαστές εδώ και χρόνια, η δημόσια υγεία φωνάζει για το πώς το αντιεμβολιαστικό αίσθημα αυξανόταν, αλλά στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν αντικειμενικά στοιχεία για αυτό.
Αλλά αυτό που καταφέραμε μέσω αυτής της πολύ αυστηρής προσέγγισης, είναι ότι η κυβέρνηση θα σας κάνει να εμβολιαστείτε, αλλιώς, οι άνθρωποι που ήταν δικαιολογημένα διστακτικοί, ανησυχούσαν για την ασφάλεια, είχαν κάθε είδους ανησυχίες, τις οποίες νομίζω ότι έπρεπε να δείξουμε κατανόηση ακόμα κι αν έκαναν λάθος, ακόμα κι αν ανήκαν σε μια ομάδα όπου στην πραγματικότητα τα οφέλη υπερτερούν των κινδύνων και δεν θα έπρεπε. Σίγουρα θα πρέπει να ενθαρρύνουμε τον εμβολιασμό. Μετατρέποντάς τον σε ζήτημα εξαναγκασμού, νομίζω ότι αυτό που κάναμε είναι ότι έχουμε βάλει μπρος την αντίσταση στα εμβόλια και νομίζω ότι αυτό θα είναι πολύ δύσκολο να ανατραπεί, επειδή δεν έχει πλέον να κάνει τόσο με τα εμβόλια. Έχει να κάνει πολύ περισσότερο με τον κυβερνητικό εξαναγκασμό.
Δρ. Τζούλι Πόνεσε:
Κάθε φορά που νιώθω ότι εμπλέκομαι πολύ στη μία πλευρά μιας συζήτησης, προσπαθώ να το κάνω σχεδόν σαν να κάνω τις ασκήσεις προθέρμανσης για την ημέρα. Προσπαθώ να σκεφτώ τι έχει στο μυαλό του ατόμου από την άλλη πλευρά. Και το κάνω αυτό κάθε μέρα τώρα και δεν ξέρω αν οι άνθρωποι από την άλλη πλευρά το κάνουν, αλλά προσπαθώ πολύ σκληρά. Επειδή νομίζω ότι πρέπει να συμβαίνει ένα περίεργο είδος γνωστικής ασυμφωνίας. Νομίζω ότι πολύ νωρίς με τις εντολές απασχόλησης, ειδικά, και για να το συνδέσω αυτό με την αναφορά του Δρ. Kheriaty στην υπόθεση Jacobson εναντίον Μασαχουσέτης, η αναλογία μεταξύ των εμβολίων COVID και του εμβολίου κατά της ευλογιάς εξακολουθεί να γίνεται από πολύ έξυπνους, καλά ερευνημένους ανθρώπους μέχρι σήμερα. Και νομίζω ότι αυτό συμβαίνει επειδή υπήρχε, και εξακολουθεί να υπάρχει, μια επίμονη αίσθηση ότι τα εμβόλια COVID αποστειρώνουν όπως όλα τα άλλα εμβόλια για ασθένειες που δεν είναι πλέον συχνές στον πληθυσμό.
Και αν αυτό πιστεύετε, όπως είπε ο Δρ. Σάμπας, υπάρχει ένα συγκεκριμένο είδος που έχει κάποιο νόημα. Και καθώς καταργούμε αυτό το επιχείρημα της μετάδοσης και συνειδητοποιούμε όμως ότι μπορεί να μην γνωρίζουμε πάντα την ορολογία, αλλά συνειδητοποιώντας ότι τα εμβόλια κατά της COVID δεν αποστειρώνουν με αυτόν τον τρόπο, τότε χρειαζόμαστε ένα νέο ηθικό επιχείρημα για την επιβολή των εντολών. Και μετά νομίζω ότι δανειζόμαστε από αυτό το επιχείρημα της σοβαρότητας της ασθένειας και το εισάγουμε σε ένα πλαίσιο δημόσιας υγείας και το επιβάλλουμε. Αλλά αν το μόνο που μας έχει απομείνει είναι το επιχείρημα ότι πρέπει να εμβολιαστείτε για να διατηρήσετε την εργασία σας προκειμένου να μειώσετε τις σοβαρές ασθένειες.
Νομίζω ότι έχουμε ένα νέο είδος ερωτήματος, επειδή το ερώτημα τώρα είναι ότι δεν ανησυχούμε για τους εργαζόμενους, δεν ανησυχούμε ότι οι εργαζόμενοι θα μεταδώσουν τον ιό στην εργασία, ανησυχούμε επειδή ήδη το γνωρίζουν, ανησυχούμε ότι αν αρρωστήσουν, θα αρρωστήσουν πολύ βαριά. Και αυτό θα επιβαρύνει το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης. Και θα είναι κακό για αυτούς πιθανώς, αλλά αυτά είναι δύο διαφορετικά είδη επιχειρημάτων, σωστά; Έτσι, αν υποχρεώνουμε τους εργαζόμενους να εμβολιαστούν για τον εαυτό τους, ώστε να μην αρρωστήσουν πολύ, τότε αυτό δεν είναι πλέον θέμα δημόσιας υγείας. Είναι θέμα προσωπικής επιλογής. Και οι εκτιμήσεις κινδύνου που διαφορετικά άτομα με διαφορετικούς τύπους προσωπικότητας, διαφορετικά στάδια ζωής, με διαφορετικές οικογενειακές δεσμεύσεις και τέτοια πράγματα, νομίζω ότι έχουν πλήρως το δικαίωμα να κάνουν για να καθορίσουν τη ζωή τους.
Και τότε το μόνο επιχείρημα που απομένει είναι ότι, λοιπόν, όταν έχεις κοινωνικοποιημένη ιατρική, όπως κάνουμε στον Καναδά, και οι άνθρωποι που αρρωσταίνουν σοβαρά αποτελούν βάρος για την υγειονομική περίθαλψη, ένα επιπλέον βάρος, αναμφισβήτητα ένα αποτρέψιμο βάρος για το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης. Ίσως αυτό να γίνει ζήτημα δημόσιας υγείας, αλλά υπάρχουν πολλά βήματα εκεί που απαιτούν αποδεικτικά στοιχεία. Και δεν νομίζω ότι το έχουμε δει, το έχουμε δει, σωστά. Νομίζω λοιπόν ότι είναι τόσο, τόσο σημαντικό να αναλύσουμε τα ζητήματα που κατανοούμε και όλοι το έχουν διατυπώσει τόσο καλά, να κατανοήσουμε τη φύση αυτών των εμβολίων, τι μπορούν να κάνουν στην καλύτερη περίπτωση και αν είναι πατερναλιστικό να το επιβάλουμε αυτό για την απασχόληση ή είναι ζήτημα δημόσιας υγείας; Ξέρετε, βλέπουμε τώρα, λόγω της πίεσης στο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης και σε άλλους τομείς απασχόλησης, να ανακαλούν εμβολιασμένα άτομα που έχουν βγει θετικά στον COVID, αλλά να μην επαναπροσλαμβάνουν μη εμβολιασμένα άτομα που έχουν απολυθεί. Και αυτό δείχνει πραγματικά τα διπλά μέτρα και σταθμά που νομίζω ότι έχουμε. Και αυτό το είδος διάκρισης εις βάρος των έμφυτων υγιών βιολογικών χαρακτηριστικών.
Νομίζω ότι επιβαρυνόμαστε με την ιδέα ότι το να είμαστε τεχνητά άνοσοι, το να εμβολιαστούμε, είναι καλύτερο από το να είμαστε φυσικά άνοσοι. Και αυτό συνεπάγεται πολλά προβλήματα. Και νομίζω ότι αυτό θα επηρεάσει τον τρόπο, όχι μόνο θα επηρεάσει, αλλά θα μολύνει και τον τρόπο που σκεφτόμαστε για την υγεία γενικότερα, επειδή προωθεί, νομίζω, ή τουλάχιστον παρακινεί ένα πιο τεχνητό μέσο για την απόκτηση και τη διατήρηση της υγείας και δυσφημεί πολλούς από τους παράγοντες που συμβάλλουν στην ανοσία, τους οποίους δεν έχουμε δει ως μέρος της συζήτησης για την πανδημία.
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Και θα πρόσθετα σε αυτό με νέες παραλλαγές και με την πάροδο του χρόνου, καθώς βλέπουμε την αποτελεσματικότητα των εμβολίων να μειώνεται, και παρεμπιπτόντως, η αποτελεσματικότητα έναντι των λοιμώξεων για αυτά τα εμβόλια αρχίζει να μειώνεται σε περίπου τέσσερις μήνες, γι' αυτό πιστεύω ότι η Pfizer και η Moderna σχεδίασαν τις δοκιμές τους να διαρκούν τρεις μήνες. Πείτε ό,τι θέλετε για τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες, είναι πολύ καλές και ξέρουν πώς να κάνουν κλινικές δοκιμές. Και τις σχεδιάζουν με γνώμονα ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Αρχίζει να μειώνεται στους τέσσερις μήνες. Μέχρι έξι μήνες, είναι κάτω από 50%, που είναι το όριο που απαιτείται για την έγκριση από τον FDA. Και κατά της Omicron υπήρχε μια προδημοσίευση που κυκλοφόρησε πριν από μερικές εβδομάδες, υποδηλώνοντας ουσιαστικά μηδενική αποτελεσματικότητα έναντι των λοιμώξεων από ένα σχήμα δύο δόσεων. Πολύ αμφισβητήσιμη αποτελεσματικότητα, χαμηλό 50% για μια τρίτη δόση, η οποία υπάρχουν επίσης πολλά ερωτήματα, σχετικά με το πόσο καιρό θα διαρκέσει αυτό, αφού η διάρκεια της αποτελεσματικότητας από τα δύο σχήματα δοσολογίας ήταν τόσο σύντομη.
Στην πραγματικότητα, υπάρχουν άνθρωποι που εκφράζουν ανησυχίες σχετικά με αυτό που ονομάζεται αρνητική αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά της λοίμωξης. Υπάρχουν τέσσερις ή πέντε διαφορετικές εύλογες υποθέσεις για το πώς θα μπορούσε να λειτουργήσει αυτό, αλλά τώρα στο Οντάριο βλέπουμε υψηλότερα ποσοστά λοιμώξεων μεταξύ των εμβολιασμένων παρά μεταξύ των μη εμβολιασμένων. Και θα το πω ξανά, σε περίπτωση που οι άνθρωποι νομίζουν ότι αυτό ακούγεται μπερδεμένο. Υψηλότερα ποσοστά λοιμώξεων μεταξύ των εμβολιασμένων και μεταξύ των μη εμβολιασμένων. Όχι μόνο συνολικοί αριθμοί. Βλέπαμε ότι για μερικούς μήνες, ο συνολικός αριθμός νέων κρουσμάτων ήταν υψηλότερος μεταξύ των εμβολιασμένων. Αλλά αν κοιτάξετε τα κρούσματα ανά 100,000, αυτά τα όρια ξεπέρασαν και τώρα υπάρχουν περισσότερα κρούσματα ανά 100,000 μεταξύ των εμβολιασμένων παρά μεταξύ των μη εμβολιασμένων. Οι λόγοι για αυτήν την αρνητική αποτελεσματικότητα, την οποία βλέπουμε επίσης στο Ισραήλ και σε αρκετές άλλες χώρες με υψηλό βαθμό εμβολιασμού είναι αμφισβητήσιμοι, είναι αυτό το λεγόμενο αρχικό αντιγονικό αμάρτημα, η ενίσχυση που εξαρτάται από αντισώματα ή κάποιος άλλος συνδυασμός παραγόντων που μπορεί να ευθύνεται για αυτό.
Αλλά αυτή είναι μια πολύ ανησυχητική εμπειρική τάση που αυτές οι εντολές εμβολιασμού αγνοούν. Η αποτελεσματικότητα έναντι σοβαρών ασθενειών και νοσηλείας έχει επίσης μειωθεί, αν και όχι τόσο απότομα, όσο η αποτελεσματικότητα έναντι λοιμώξεων, αλλά φτάσαμε στο σημείο τώρα όπου υπάρχει ένας πολύ σημαντικός αριθμός νοσηλειών. Και πάλι, το Οντάριο συλλέγει αξιόπιστα δεδομένα σχετικά με αυτό. Είναι ένα από τα πλεονεκτήματα του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης. Αλλά την τελευταία φορά που έλεγξα, αυτό ήταν πριν από μερικές εβδομάδες. Νομίζω ότι το 40% των νοσηλειών ήταν άτομα που ήταν πλήρως εμβολιασμένα και είχαν ένα πολύ σημαντικό ποσοστό νοσηλειών που ήταν άτομα που είχαν ένα σχήμα τριών δόσεων. Έτσι, όλη αυτή η ιδέα ότι αυτό παραμένει μια πανδημία των μη εμβολιασμένων, αν ήταν αλήθεια, ήταν αλήθεια μόνο κατά τη διάρκεια των λίγων μηνών μετά την κυκλοφορία του εμβολίου, όταν είδαμε αυτό το είδος μέγιστης αποτελεσματικότητας του εμβολίου.
Αλλά αν συνεχίσετε να παρακολουθείτε τα δεδομένα με τον τρόπο του Όμικρον, θα δείτε ότι αυτό δεν ισχύει πλέον. Ένα από τα πράγματα που με ανησυχούν είναι αυτή η αδυναμία να παρακολουθούμε τα αναδυόμενα δεδομένα καθώς προχωράμε. Και κάπως, μιλήσαμε για τα μη ανακτήσιμα κόστη. Εμείς οι αρχές δημόσιας υγείας ή οι πολιτικοί διπλασιάζουμε τις πολιτικές που ήταν λανθασμένες στην αρχή και σαφώς αποτυγχάνουμε τώρα λόγω των αποτελεσμάτων που παράγουν. Το τελευταίο σημείο που θέλω να θίξω σχετικά με αυτό είναι τα προβλήματα με τη διαφάνεια.
Έτσι, ο Δρ. Kasher ανέφερε το ζήτημα της ενημερωμένης συναίνεσης όταν βρίσκεστε στην πραγματικότητα στον τόπο όπου κάνετε το εμβόλιο. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, όταν κάνετε ένα εμβόλιο ή ένα φάρμακο, μπορείτε, μπορείτε να ρίξετε μια ματιά σε αυτό που ονομάζεται ένθετο οδηγιών χρήσης. Αυτή είναι η φόρμα που δημιουργείται από τον FDA. Όταν το φάρμακο είναι πλήρως εγκεκριμένο, αυτό περιέχει πληροφορίες σχετικά με τους κινδύνους, τα οφέλη, τις παρενέργειες, τις αντενδείξεις, τις αλληλεπιδράσεις φαρμάκων. Αν αφαιρέσετε το ένθετο οδηγιών χρήσης για ένα από αυτά τα εμβόλια, θα δείτε ότι είναι κενό. Δεν έχουμε ακόμα ένα, επειδή όλα τα διαθέσιμα εμβόλια, τουλάχιστον στις Ηνωμένες Πολιτείες, εγκρίνονται μόνο βάσει αυτού που ονομάζουμε άδεια έκτακτης χρήσης. Τώρα, την ημέρα που το εμβόλιο της Pfizer εγκρίθηκε βάσει του ομοσπονδιακού νόμου των ΗΠΑ, ο FDA ήταν υποχρεωμένος να δημοσιεύσει τα δεδομένα κλινικών δοκιμών στα οποία βασίστηκε αυτή η άδεια. Δεν το έκαναν αυτό. Έτσι, οργάνωσα μια ομάδα άλλων επιστημόνων και γιατρών για να υποβάλουν αυτό που ονομάζουμε αίτημα του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης για να λάβουν αυτές τις πληροφορίες.
Αυτό που συνέβη με το αίτημα του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης είναι ότι ο FDA συνειδητοποίησε ότι, σύμφωνα με τον ομοσπονδιακό νόμο, δεν μπορούσε να παρακρατήσει αυτά τα δεδομένα, αλλά προσπάθησε να το επιβραδύνει. Επέστρεψαν και είπαν, θα σας δίνουμε 500 σελίδες το μήνα, κάτι που, αν κάνετε τους υπολογισμούς, θα χρειαζόταν 75 χρόνια για να λάβετε όλα τα δεδομένα. Ευτυχώς, ο δικαστής ήταν έξυπνος στα κόλπα του και είπε, όχι, έχετε οκτώ μήνες για να το θέσετε σε εφαρμογή. Η Pfizer παρενέβη και προσφέρθηκε να βοηθήσει τον FDA να επεξεργαστεί τα δεδομένα πριν από τη δημοσίευσή τους. Και παραδόξως, οι δικηγόροι του υπουργείου Δικαιοσύνης, οι ομοσπονδιακοί δικηγόροι που εκπροσωπούσαν τον FDA στο δικαστήριο, συμφώνησαν με την Pfizer και είπαν: «Θέλουμε τη βοήθεια της εταιρείας στην επεξεργασία των δεδομένων για να τα δημοσιοποιήσουμε σε αυτό το χρονικό πλαίσιο». Αλλά νομίζω ότι σαφώς αυτό που βλέπουμε εδώ είναι μια δημόσια υπηρεσία που υποτίθεται ότι ρυθμίζει αυτόν τον κλάδο, για τον οποίο όλοι γνωρίζουν ότι στόχος τους είναι το κέρδος.
Δύσκολα μπορούμε να κατηγορήσουμε μια εταιρεία ότι κινείται από τα κέρδη, αλλά όταν οι ρυθμιστικές αρχές ενεργούν προς το συμφέρον της εταιρείας και όχι προς το συμφέρον της διαφάνειας, η οποία αποτελεί βασική ηθική αρχή της δημόσιας υγείας, έχουμε μια κατάσταση στην οποία η δυνατότητα ενημερωμένης συναίνεσης διακυβεύεται σοβαρά επειδή δεν μπορούμε να λάβουμε τα βασικά δεδομένα στα οποία ο FDA στήριξε την εξουσιοδότηση. Και παρεμπιπτόντως, αυτά τα δεδομένα που ήθελαν, 75 χρόνια για να δημοσιοποιηθούν, τους χρειάστηκαν μόνο 108 ημέρες για να τα εξετάσουν και να δώσουν την εξουσιοδότηση. Αυτό είναι, νομίζω, μόνο ένα παράδειγμα των τρόπων με τους οποίους πολλές από τις υπηρεσίες δημόσιας υγείας μας δεν ενεργούν προς το συμφέρον, σε αυτήν την περίπτωση, του αμερικανικού λαού, αλλά και επειδή πολλές άλλες χώρες στρέφονται στον FDA και το CDC για καθοδήγηση, αυτό έχει επιπτώσεις και σε διεθνές επίπεδο.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Θέλω να επανέλθω και στο θέμα, ότι ξέρω ότι η Τζούλι μίλησε για αυτό, για την προστασία του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης και τις διακρίσεις εις βάρος των ανθρώπων που δεν είναι εμβολιασμένοι. Αν εφαρμόζαμε το ίδιο πρότυπο, αν το αποδεχόμασταν ως πρότυπο, πιθανότατα θα έπρεπε να το εφαρμόζουμε και σε άτομα όπως οι καπνιστές. Δεν έχω δει ποτέ έναν αριθμό για το ποσοστό των κλινών ΜΕΘ στον Καναδά που είναι σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή αποτέλεσμα ασθενειών που προκαλούνται από τον καπνό, αλλά πιθανότατα δεν διαφέρει πολύ από το 20 ή 25% που τώρα καταλαμβάνουν ασθενείς με COVID στην κορύφωση του κύματος Όμικρον. Και φυσικά, αυτό συμβαίνει μέρα με τη μέρα. Δεν αφήνουμε λοιπόν τους καπνιστές να καπνίζουν σε εστιατόρια, αλλά για να είμαστε συνεπείς, δεν πρέπει να τους αφήνουμε να μπαίνουν σε εστιατόρια. Και δεν πρέπει να τους αφήνουμε να έχουν δουλειά επειδή επιβαρύνουν παράλογα το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης. Αυτή είναι μια λογική που νομίζω ότι θα σας οδηγήσει σε πολλά, πολύ άσχημα μέρη.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Ένα πράγμα στο οποίο θα ήθελα να σταθώ περισσότερο, το οποίο πολλοί από εσάς έχετε θίξει, είναι ουσιαστικά όλα τα ηθικά δόγματα που υπάρχουν, τα οποία υποτίθεται ότι θα μας καθοδηγούσαν σε όλες αυτές τις πολύ δύσκολες αποφάσεις. Και όπως ανέφερε ο Δρ. Kasher, είναι πολύ ασαφές γιατί εκατομμύρια επαγγελματίες υγείας στο Ισραήλ και σε άλλα μέρη του κόσμου φαίνεται να έχουν εγκαταλείψει πολλά από αυτά τα ηθικά δόγματα και αρχές. Και όπως είχε αναφέρει ο Δρ. Kheriaty, έχουμε τη διακήρυξη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του ΟΗΕ. Έχουμε τον Όρκο του Ιπποκράτη, έχουμε τον Κώδικα της Νυρεμβέργης, έχουμε τη διακήρυξη του ΟΗΕ για τη βιοηθική και τα ανθρώπινα δικαιώματα, έχουμε τη Διακήρυξη της Γενεύης. Υπάρχουν πολλά ιστορικά δόγματα που εξακολουθούν να τηρούνται σήμερα. Τα οποία αποτελούν μέρος της ιατρικής μας ηθικής, της επιστημονικής μας ηθικής, της ηθικής δημόσιας υγείας. Αλλά για κάποιο λόγο, ο οποίος είναι ασαφής, όπως φαίνεται σε όλους μας, έχει εγκαταλειφθεί εντελώς.
Και όπως είχε αναφέρει ο Δρ. Schabas, βλέπουμε αυτές τις πρωτοφανείς συζητήσεις σχετικά με την άρνηση της βασικής υγειονομικής περίθαλψης με βάση έναν αυθαίρετο ορισμό του καθεστώτος εμβολιασμού. Βλέπουμε συζητήσεις σχετικά με την κοινωνική δικαιοσύνη, quote unquote, triage. Βλέπουμε συζητήσεις σχετικά με την άρνηση όσον αφορά τη συμμετοχή στην κοινωνία. Με βάση τους αυθαίρετους ορισμούς της κυβέρνησης. Βλέπουμε μια εγκατάλειψη του ιατρικού απορρήτου, ενώ όπως είχε αναφέρει ο Δρ. Ponesse με αυτή τη συλλογική στάση, βλέπουμε σε ορισμένους κύκλους μια συζήτηση που μετατοπίζεται από το καθήκον προς τον ασθενή σε ένα καθήκον προς την κοινωνία, γεγονός που υπονομεύει την βασική αρχή της ιερότητας της σχέσης γιατρού-ασθενούς και της προστασίας της από οποιαδήποτε παρέμβαση του κράτους.
Και βλέπουμε μια ολόκληρη μετατόπιση του παραδείγματος όσον αφορά τις βασικές θεμελιώδεις αρχές της ιατρικής δεοντολογίας. Και αυτό που ελπίζω ότι μπορείτε όλοι να μας δώσετε μια εικόνα είναι ποια είναι η ιστορική σημασία αυτών των δογμάτων; Τι συνέβη αρχικά που τα δημιούργησε; Γιατί δημιουργήθηκαν; Γιατί είναι τόσο σημαντικά; Και τώρα που παραβιάζονται, είναι αυτή η παραβίαση, πιστεύετε ότι είναι προσωρινή, πιστεύετε ότι θα είναι κάτι που θα αποκατασταθεί; Εάν δεν αποκατασταθεί, ποιες είναι οι επιπτώσεις; Και πώς διασφαλίζουμε ότι θα αποκατασταθούν και με τρόπο που να συμβαίνει το συντομότερο δυνατό.
Δρ. Τζούλι Πόνεσε:
Νομίζω ότι η ερώτηση που θέτετε είναι πραγματικά ενδιαφέρουσα. Γιατί το κάναμε αυτό, ποια ήταν η γένεση αυτών των εγγράφων εξαρχής; Αλλά πριν φτάσουμε σε αυτό, θα μπορούσα να εκφράσω την άποψή μου για το ερώτημα, γιατί τόσο γρήγορα παραβλέπουμε ή δυσφημούμε την αυτονομία για χάρη της προστασίας και της πρόληψης της βλάβης και τέτοια πράγματα; Και το σκέφτομαι πολύ. Έχω δύο σκέψεις. Δεν είμαι βαθιά προσηλωμένος σε καμία από τις δύο, αλλά θα τις βάλω στο τραπέζι και ίσως άλλοι μπορούν να εκφράσουν την άποψή τους. Μια σκέψη που έχω είναι ότι η πρόληψη της βλάβης είναι εννοιολογικά πολύ απλή, πολύ εύκολη στην κατανόηση. Δεν θέλετε το παιδί σας να κάψει το χέρι του στη σόμπα, του λέτε να μην αγγίξει τη σόμπα. Και ξέρω ότι αυτό ακούγεται πολύ απλό. Αλλά αν προσπαθείτε να δημιουργήσετε ένα σύστημα δημόσιας ανταλλαγής μηνυμάτων γύρω από μια ιδέα, η πρόληψη της βλάβης είναι αρκετά απλή.
Επίσης, θα μπορούσαμε να σκεφτούμε, λοιπόν, οι επαγγελματίες υγείας δεν χρειάζονται απαραίτητα κάτι εννοιολογικά απλό. Θα πρέπει να είναι σε θέση να το ξεπεράσουν αυτό και να δουν μέσα από την απλότητα ορισμένες από τις πολυπλοκότητές του και ορισμένες από τις συνέπειες της πολύ απλής σκέψης. Αλλά η πρόληψη της βλάβης βασίζεται επίσης σε κάτι. Μίλησα νωρίτερα για τον κολεκτιβισμό, ένα είδος υιοθέτησης πραγμάτων που τα παιδιά ήδη πιστεύουν. Λοιπόν, νομίζω ότι η πρόληψη της βλάβης βασίζεται σε κάτι στο οποίο οι επαγγελματίες υγείας ήδη πιστεύουν βαθιά, που είναι η μη βλάβη ή αυτή η βασική αρχή που έχει αυτή την Ιπποκρατική σύνδεση. Και αυτή η ιδέα ότι κάποιος πρέπει πρώτα να μην κάνει κακό, αλλά υπάρχει μια διαφορά μεταξύ της μη βλάβης, που είναι πρώτα να μην κάνεις κακό και της πρόληψης της βλάβης, σωστά; Αυτά είναι διαφορετικά. Είναι διαφορετικό να λέμε ότι ένα άτομο δεν πρέπει να εμπλέκεται σε μια πράξη που προκαλεί βλάβη. Και μετά να λέμε ότι είναι σημαντικό να κάνουμε ό,τι είναι δυνατόν, να εμποδίσουμε την κοινωνία να λειτουργήσει για να αποτρέψουμε κάποιο είδος βλάβης.
Και νομίζω ότι το βλέπουμε αυτό σε αυτές τις συζητήσεις για την αρχή της προφύλαξης, επειδή οι άνθρωποι που τάσσονται κατά της αφήγησης θα πουν: «Λοιπόν, περιμένετε, ας είμαστε πολύ προσεκτικοί με τα lockdown, τη χρήση μάσκας, τη στρατηγική εμβολιασμών, επειδή θέλουμε να είμαστε πιο προσεκτικοί και το να είμαστε προσεκτικοί απαιτεί κατά κάποιο τρόπο να απέχουμε από την εφαρμογή αυτών των πραγμάτων μέχρι να είμαστε σίγουροι ότι μπορούμε να προχωρήσουμε με προσοχή». Αλλά νομίζω ότι η αρχή της προφύλαξης έχει επίσης υιοθετηθεί από τους ανθρώπους που τάσσονται υπέρ της αφήγησης για να πουν: «Λοιπόν, περιμένετε, θέλουμε να αποτρέψουμε τη βλάβη της μόλυνσης και να αποτρέψουμε τις βλάβες που προέρχονται από την COVID, επομένως ας κάνουμε ό,τι είναι δυνατόν. Ας φορέσουμε μάσκα, ας θέσουμε σε καραντίνα. Ας εμβολιάσουμε τον κόσμο για να αποτρέψουμε τη βλάβη της COVID». Αλλά και πάλι, νομίζω ότι αυτό συγχέει αυτά τα δύο ζητήματα, σωστά; Είναι ηθική μας υποχρέωση να μην κάνουμε κακό ή να αποτρέψουμε τη βλάβη ως επαγγελματίες υγείας; Και ίσως δεν θα απαντήσω σε αυτή την ερώτηση τώρα, αλλά νομίζω ότι είναι μια σημαντική διάκριση που πρέπει να κάνουμε.
Δρ. Άσα Κάσερ:
Θα ήθελα να ξεκινήσω να το συζητάμε μαζί σας. Νομίζω ότι ας πούμε τα πράγματα με το όνομά τους, εντάξει. Υπάρχει μια πρόχειρη αντίληψη για τον κίνδυνο της βλάβης που εμπλέκεται. Αν κοιτάξετε τι εξετάζεται, θα δείτε ανθρώπους να το περιγράφουν με όρους που είναι επαγγελματικά απαράδεκτοι. Θα σας δώσω ένα παράδειγμα. Ο πρωθυπουργός μας είπε ότι οι άνθρωποι που δεν είναι εμβολιασμένοι και αρνούνται να εμβολιαστούν είναι παρόμοιοι με έναν τρομοκράτη που κρατάει ένα υποβρύχιο πολυβόλο και απλώς πυροβολεί τριγύρω και σκοτώνει ανθρώπους σε ανοιχτό χώρο, εννοώ, εύκολα και καθαρά, και σκόπιμα. Αυτή ήταν η αντίληψή του για τον κίνδυνο που προέρχεται από ένα άτομο που δεν έχει εμβολιαστεί. Αλλά αυτό είναι λάθος. Αυτό είναι τόσο λάθος. Εννοώ, και είναι ενδιαφέρον να σκεφτούμε πώς έγινε και χρησιμοποίησε ένα τόσο πρόχειρο παράδειγμα.
Τώρα, οι άνθρωποι δεν είναι πολύ ισχυροί στη χρήση της πιθανοτικής σκέψης. Έτσι, οι πιθανότητες είναι αυτές που πολλαπλασιάζουμε. Έτσι, αν έχετε μια πιθανότητα 5% και μετά μια άλλη πιθανότητα 5% και μια άλλη πιθανότητα 5%, προκύπτει κάτι τόσο μικρό που στην καθημερινή ζωή το αγνοούμε. Δηλαδή, ο κίνδυνος που παραμονεύει στους θάμνους, όταν μπαίνω στο αυτοκίνητό μου για να το οδηγήσω, ο κίνδυνος είναι μεγαλύτερος. Η πιθανότητα να εμπλακώ σε τροχαίο ατύχημα είναι μεγαλύτερη από αυτήν την πιθανότητα. Αλλά αυτός δεν είναι ο τρόπος που νομίζουν οι άνθρωποι ότι σκέφτονται με ακατέργαστες αναλογίες και δεν είναι σε θέση να λάβουν υπόψη τις πιθανότητες. Αυτό λοιπόν είναι ένα άτομο που δεν έχει εμβολιαστεί. Είναι επικίνδυνος. Πόσο επικίνδυνος; 100% επικίνδυνος. Πόσο συχνά είναι επικίνδυνος; Συνεχώς. Τι πρέπει να κάνουμε γι' αυτόν;.
Και μετά υπάρχει ένα άλλο επιχείρημα που προσπαθεί να υποστηρίξει αυτή την κοινή λογική άποψη που πάσχει από τα ίδια σύνδρομα. Τώρα μας λένε συνεχώς ότι τα νοσοκομεία θα καταρρεύσουν. Δηλαδή, αν οι άνθρωποι δεν εμβολιάζονται, τότε ολόκληρο το σύστημα υγείας θα καταρρεύσει. Δεν θα έχουμε επαρκείς κλίνες σε κανονικά τμήματα, σε τμήματα ΜΕΘ πουθενά. Δηλαδή, εντάξει. Όλα θα είναι πέρα από τις δυνατότητές μας. Τώρα, στη χειρότερη κατάσταση στο Ισραήλ, ήμασταν πολύ κοντά στην κατάρρευση. Έχουμε, ας πούμε, 3000 κρεβάτια, στα οποία μπορείς να χορηγήσεις τη θεραπεία σε ένα συγκεκριμένο είδος ανθρώπων. Ήμασταν εκατοντάδες, όχι χιλιάδες. Ο λόγος λοιπόν για μια άλλη κοινή λογική εικόνα, θα υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που χρειάζονται θεραπεία. Δεν έχουμε αρκετά κρεβάτια στα ιατρικά κέντρα. Οπότε θα καταρρεύσει. Οπότε πρέπει να κάνουμε κάτι εναντίον αυτών των ανθρώπων.
Και τι μπορούμε να κάνουμε εναντίον τους; Είναι τόσο επικίνδυνοι. Επικίνδυνοι τόσο από άποψη μόλυνσης όσο και από άποψη μέλλοντος των ιατρικών κέντρων. Να τους εξαναγκάσουμε. Να τους αναγκάσουμε. Και πώς μπορούμε να τους αναγκάσουμε να εμβολιαστούν; Με όλες τις εντολές όλων των περιορισμών που επιβάλλονται στην απασχόληση και στις πανεπιστημιουπόλεις και στα καταστήματα και τα εμπορικά κέντρα και σε όλα τα άλλα μέρη όπου οι άνθρωποι πρέπει να πάνε για να διατηρήσουν τον συνηθισμένο τρόπο ζωής τους.
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Γιατί δεν σηκώνονται περισσότεροι ηθικολόγοι, δεν μιλάνε και δεν εγείρουν αντιρρήσεις είναι μια πολύ καλή ερώτηση. Θα πρότεινα να δούμε τι συνέβη στον καθηγητή Ponesse και τον Δρ. Kheriaty, όταν προσπάθησαν να το κάνουν αυτό. Δεν χρειάζονται λοιπόν πολλά παραδείγματα για να μάθουν άλλοι ότι η συζήτηση για αυτό το θέμα δεν πρόκειται να γίνει ανεκτή και δεν είναι ανοιχτή για συζήτηση και μετά μπορείτε να κάνετε πίσω και να πείτε: «Λοιπόν, εντάξει, γιατί τα ιδρύματά μας συμπεριφέρθηκαν με αυτόν τον τρόπο;» Και μια απλή απάντηση είναι ότι, διακυβεύονται τεράστια χρηματικά ποσά. Αυτά τα εμβόλια έχουν αποτελέσει μέχρι στιγμής μια βιομηχανία εκατό δισεκατομμυρίων δολαρίων, γιατί το CDC δεν αναγνώρισε τη φυσική ανοσία επειδή πάνω από τους μισούς Αμερικανούς έχουν σαφώς φυσική ανοσία τώρα. Μειώνετε εκατό δισεκατομμύρια δολάρια στο μισό, αυτά είναι πολλά χρήματα που διακυβεύονται αν όλοι αυτοί οι άνθρωποι δεν χρειάζονται εμβολιασμό. Τα ερευνητικά πανεπιστήμια που απασχολούν ειδικούς ιατρικής ηθικής, το Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, όπου εργάστηκα για παράδειγμα, έχουν μεγάλη χρηματοδότηση από επιχορηγήσεις για κλινικές δοκιμές από φαρμακευτικές βιομηχανίες. Η δική μου βιομηχανία είχε επενδύσει πολλά εκατομμύρια δολάρια από το συνταξιοδοτικό μας ταμείο στην Pfizer.
Υπάρχουν εταιρικοί δεσμοί μεταξύ αυτών των δημόσιων ιδρυμάτων και ιδιωτικών εταιρειών που είναι πολύ, πολύ βαθιοί. Υπάρχουν ακόμη και δεσμοί μεταξύ των εταιρειών και των κυβερνητικών υπηρεσιών, έτσι ώστε το NIH, το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας, το οποίο είναι ο οργανισμός στις ΗΠΑ που χρηματοδοτεί το μεγαλύτερο μέρος της ιατρικής έρευνας στις Ηνωμένες Πολιτείες, να είναι συνιδιοκτήτης του διπλώματος ευρεσιτεχνίας για το εμβόλιο Moderna. Ωφελούν οικονομικά το NIAID, το τμήμα του NIH του Δρ. Fauci, και τέσσερα μέλη του NIAID λαμβάνουν προσωπικά δικαιώματα και θα λαμβάνουν δικαιώματα για το υπόλοιπο της ζωής τους και τα παιδιά τους θα λαμβάνουν δικαιώματα για το υπόλοιπο της ζωής τους από τα κέρδη από αυτά τα εμβόλια. Έτσι, αν αρχίσετε να παρακολουθείτε τα χρήματα, αν αρχίσετε να αναγνωρίζετε ότι τουλάχιστον στις Ηνωμένες Πολιτείες μέχρι το 1997, οι φαρμακευτικές εταιρείες δεν επιτρεπόταν να κάνουν απευθείας διαφήμιση στους καταναλωτές στην τηλεόραση. Δεν θα ανοίγατε την τηλεόραση και θα βλέπατε και θα ρωτούσατε τον γιατρό σας για τη διαφήμιση του Viagra, ή θα ρωτούσατε τον γιατρό σας για τη διαφήμιση του Prozac επειδή δεν επιτρεπόταν από την ομοσπονδιακή νομοθεσία.
Αυτό άλλαξε πριν από μερικές δεκαετίες και τώρα, τουλάχιστον στη χώρα μου, κάθε τέταρτη ή πέμπτη διαφήμιση είναι φαρμακευτική διαφήμιση. Έτσι, τα πρακτορεία ειδήσεων που είναι υπεύθυνα για να θέτουν δύσκολα ερωτήματα και να ανοίγουν τα πράγματα για δημόσιο διάλογο έχουν μείνει πολύ σιωπηλοί και σχετικά με τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές συμφωνίες, επειδή μερικές από τις μεγαλύτερες διαφημιστικές τους συμβάσεις είναι με φαρμακευτικές εταιρείες που αποσκοπούν στο κέρδος. Ακόμα και στα ιατρικά περιοδικά, το 80% των εσόδων που στηρίζουν τα ιατρικά περιοδικά που έχουν αξιολογηθεί από ομότιμους προέρχεται από τη φαρμακευτική διαφήμιση σε αυτά τα ιατρικά περιοδικά. Έτσι, μέχρι να αποσυνδεθούν ορισμένες από αυτές τις οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων, είτε πρόκειται για ιατρικά περιοδικά που έχουν αξιολογηθεί από ομότιμους, είτε για τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, είτε για ερευνητικά ιδρύματα που βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στη φαρμακευτική χρηματοδότηση είτε για χρηματοδότηση από τα NIH που επωφελείται από τα φαρμακευτικά έσοδα, μέχρι να αποσυνδεθούν αυτά τα πράγματα, θα υπάρχουν πολύ ισχυρά διεστραμμένα κίνητρα ενσωματωμένα στο σύστημα για δράση, όχι προς το συμφέρον της υγείας, της ασφάλειας και της ευημερίας του πληθυσμού, αλλά προς τα εμπορικά συμφέροντα των εταιρειών που απολαμβάνουν και των ατόμων που αποκομίζουν κέρδος από ένα συγκεκριμένο είδος αντίδρασης στη δημόσια υγεία.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Επιστρέφοντας στο σημείο του Kulvinder. Υπήρχαν πολλά σπουδαία σημεία εκεί με τα οποία σίγουρα συμφωνώ. Αλλά γιατί ήταν τόσο διαφορετικά; Γιατί έχουμε κατά κάποιο τρόπο αθετήσει τις αρχές μας στην αντιμετώπιση του COVID; Μιλούσαμε για 30 χρόνια για την εξαιρετικότητα του AIDS, τώρα είναι ένα είδος εξαιρετικότητας του COVID. Όλα είναι διαφορετικά και υπάρχουν τουλάχιστον μερικοί λόγοι. Υπάρχει το σημείο που ανέφερε ο Aaron για την επαγγελματική απειλή που αισθάνονται οι άνθρωποι όταν μιλούν ανοιχτά και είναι επικριτικοί, ξέρω ότι και ο Kulvinder το αντιμετώπισε αυτό. Μόλις πρόσφατα, είχαμε μια ανατριχιαστική εμπειρία στο Οντάριο, όπου η υπουργός υγείας απείλησε δημόσια τους γιατρούς. Έστειλε μια επιστολή στο Κολλέγιο Ιατρών και απηύθυνε αυτό το είδος γενικής απειλής σε κάθε γιατρό που επικρίνει την ασφάλεια ή την αποτελεσματικότητα των εμβολίων, ό,τι κι αν σημαίνει αυτό, ότι τους απειλεί ή πιέζει το κολέγιο να τους απειλήσει με την απώλεια της ιατρικής τους άδειας, κάτι που είναι μια πολύ, πολύ σοβαρή απειλή να κουνάς τα χέρια σου στους γιατρούς, οπότε έχει μια πολύ ανατριχιαστική επίδραση στη συζήτηση.
Αλλά νομίζω ότι με μια ευρύτερη έννοια, οι άνθρωποι, από την αρχή, έχουν αποδεχτεί την ιδέα ότι πρόκειται για κάποιο είδος γεγονότος, είναι ένα εξαιρετικό γεγονός. Μην κάνετε κανένα λάθος, η COVID ήταν ένα πολύ σοβαρό γεγονός δημόσιας υγείας, αλλά η ιδέα ότι είναι άνευ προηγουμένου, ότι ξεπερνά όλες τις άλλες απειλές που έχουμε αντιμετωπίσει στη σύγχρονη ιστορία και αυτό βασίστηκε, ξανασκέφτομαι, στα μοντέλα που μας έλεγαν όχι μόνο ότι 40 εκατομμύρια άνθρωποι θα πέθαιναν, αλλά ότι θα πέθαιναν μέσα σε λίγους μήνες. Όλα αυτά επρόκειτο να συμβούν μέχρι τα μέσα του καλοκαιριού του 2020 και φυσικά δεν συνέβησαν επειδή τα μοντέλα ήταν λάθος, όπως έκαναν συνεχώς λάθος για τόσες πολλές άλλες ασθένειες και ήταν εντελώς λάθος, αλλά δεν είχε σημασία.
Αποδεχτήκαμε την ιδέα ότι αυτή ήταν η υπέρτατη δοκιμασία μας, η υπέρτατη δοκιμασία της θέλησής μας, της αποφασιστικότητάς μας και ότι ο λόγος που 40 εκατομμύρια άνθρωποι δεν πέθαναν παρεμπιπτόντως δεν ήταν επειδή τα μοντέλα ήταν λάθος, αλλά εξαιτίας όλων των πραγμάτων που κάναμε, ακόμα και όταν δεν τα κάναμε, οπότε αυτό είναι το είδος του παραδείγματος στο οποίο έχουν αποδεχτεί οι άνθρωποι. Δεν μπορώ παρά να σκεφτώ, πρώτα απ 'όλα, όλες τις αποτυχημένες πανδημίες που έχω δει, από τη γρίπη των χοίρων το 1976 μέχρι το SARS και τη γρίπη των πτηνών, αλλά είμαι αρκετά μεγάλος για να θυμάμαι το 1957 και την ασιατική γρίπη, η οποία παρεμπιπτόντως, ήταν ένα πολύ πιο τρομερό γεγονός όσον αφορά τη θνησιμότητα και τη νοσηρότητα από αυτό που αντιμετωπίσαμε με την COVID και η συμβατική σοφία είναι ότι μεταξύ δύο και τεσσάρων εκατομμυρίων ανθρώπων πέθαναν το 1957 από την πανδημία H2N2.
Ο κόσμος είχε το ένα τρίτο του πληθυσμού τότε από ό,τι έχει τώρα, και το μισό ποσοστό ατόμων άνω των 65 ετών, επομένως ένα παρόμοιο γεγονός τώρα θα είχε επηρεάσει περίπου έξι φορές περισσότερους ανθρώπους, θα είχε σκοτώσει έξι φορές περισσότερους ανθρώπους, 12 έως 24 εκατομμύρια. Έτσι, η COVID ήταν ένα τρομερό γεγονός, αλλά δεν συγκρίνεται με αυτό που αντιμετώπισε ο κόσμος το 1957 και, παρεμπιπτόντως, επέστρεψε με νέα «κύματα», ακούμε τα πάντα για κύματα, επέστρεψαν κάθε χρόνο για τα επόμενα εννέα χρόνια και σκότωσαν εκατομμύρια περισσότερους ανθρώπους, αλλά το έχουμε ξεχάσει αυτό. Ζούμε σε μια εποχή που το έχουμε ξεχάσει αυτό. Έχουμε πιστέψει στην ιδέα ότι αυτό ήταν αυτό το τσουνάμι θανάτου, αυτή η μικροβιολογική αποκάλυψη και εξαιτίας αυτού, όλοι οι κανόνες δεν ισχύουν. Όλα αυτά τα πράγματα για την ηθική, για το να μην βλάπτουμε, για τους καθοριστικούς παράγοντες της υγείας, για την ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία, τίποτα από αυτά δεν μετράει πια λόγω του μεγέθους της απειλής. Έχουμε χάσει κάθε αίσθηση προοπτικής στην αντιμετώπιση αυτού του γεγονότος, επειδή έχουμε αγκυροβολήσει τους εαυτούς μας σε ένα γεγονός που δεν συνέβη και δεν επρόκειτο ποτέ να συμβεί, τουλάχιστον όχι κοντά στο μέγεθος που μας έκαναν να πιστεύουμε.
Δρ. Τζούλι Πόνεσε:
Έχω μερικές σκέψεις να βασιστώ σε αυτό. Η μία είναι ότι φαίνεται να έχουμε μια κουλτούρα καθαρότητας και νομίζω ότι η τάση μας για ακύρωση είναι μέρος αυτού, αλλά νομίζω ότι ένα ενδιαφέρον ερώτημα είναι, πώς ταιριάζει η ιδέα ότι ένας ιός είναι ενδημικός σε μια κουλτούρα καθαρότητας, σωστά; Νομίζω ότι μέρος του προβλήματός μας εδώ, ίσως μέρος της εστίασής μας στη στρατηγική μηδενικού εμβολιασμού κατά της COVID, είναι ότι για να νιώσουμε άνετα, για να νιώσουμε ασφαλείς, πρέπει να εξαλείψουμε όλες τις απειλές. Και η ιδέα ότι ένας ιός θα είναι μαζί μας, ότι δεν θα εξαφανιστεί ποτέ, ακόμα κι αν μας το πουν ή έχουμε καλά στοιχεία να πιστεύουμε ότι η παρουσία του δεν θα αποτελούσε για εμάς σημαντική απειλή, αλλά η ιδέα ότι είναι εκεί, ότι δεν τον έχουμε κατακτήσει, ότι δεν τον έχουμε ελέγξει, ότι δεν τον έχουμε καθαρίσει, νομίζω ότι σε αυτή την εποχή είναι μια δύσκολη ιδέα για εμάς να την αποδεχτούμε και αυτός μπορεί να είναι ο λόγος που τείνουμε να επιμένουμε σε αυτή την ιδέα του εμβολιασμού για να ξεφύγουμε από αυτόν, επειδή οι άλλες επιλογές δεν φαίνονται τόσο καθαρτικές, απλώς η διατήρηση ενός υγιεινού τρόπου ζωής.
Και Θεέ μου, το πρόβλημα με την απόκτηση φυσικής ανοσίας σε μια κουλτούρα καθαρότητας είναι ότι πρέπει να μολυνθείς. Πρέπει να έχεις έρθει σε επαφή με τον ιό και αυτό, νομίζω, δεν ταιριάζει στη σύγχρονη κουλτούρα μας. Ένα άλλο πράγμα που έχει γίνει πολύ σαφές καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, ότι νομίζω ότι σχεδόν κάθε σχόλιο που κάναμε σήμερα έχει αναφερθεί, είναι η τιμωρητική φύση του τρόπου με τον οποίο επικοινωνούμε με το κοινό και ο τρόπος με τον οποίο αντιμετωπίζονται οι επαγγελματίες, το παράδειγμα της Christine Elliot που ουσιαστικά χρησιμοποιεί το CPSO ως μηχανισμό επιβολής για την αντιμετώπιση των γιατρών που ξεφεύγουν από τα συνηθισμένα.
Και αν σκεφτείτε στην ηθική, μιλάμε πολύ για το κίνητρο και πώς να παρακινήσετε καλύτερα τους ανθρώπους και γνωρίζουμε ότι αν θέλετε να επιτύχετε ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα, ένα θετικό κίνητρο είναι πολύ πιο αποτελεσματικό από ένα αρνητικό κίνητρο ή ένα τιμωρητικό. Και γνωρίζουμε επίσης ότι το εσωτερικό κίνητρο δεν είναι μόνο πιο αποτελεσματικό από το επιπλέον εσωτερικό κίνητρο, επομένως το να κάνουμε τους ανθρώπους να απολαμβάνουν βαθιά την εργασία τους αντί να βρίσκουν νόημα στην εργασία τους, αντί να τους δίνουμε απλώς οικονομικά κίνητρα, είναι πολύ πιο αποτελεσματικό. Και παρεμπιπτόντως, μας κάνει επίσης πιο ευτυχισμένους και συμβάλλει συνολικά στην ποιότητα ζωής μας, επομένως το γεγονός ότι βλέπουμε την κύρια στρατηγική που ανακοινώνεται από την κυβέρνηση και τους αξιωματούχους δημόσιας υγείας μας είναι τιμωρητική. Δεν είναι περίεργο που είμαστε τόσο σκληροί ο ένας με τον άλλον και εξαντλημένοι και τρομοκρατημένοι και αποθαρρυμένοι, και υπάρχουν και άλλοι τρόποι για να επιτευχθεί αυτός ο στόχος.
Υπάρχουν και άλλοι τρόποι για να διατηρήσουμε τους ανθρώπους υγιείς, αλλά νομίζω ότι πρέπει να αντιμετωπίσουμε ορισμένες από τις βασικές αιτίες αυτών των προβλημάτων. Και μία από αυτές ανέφερα, η οποία είναι το ζήτημα της καθαρότητας, και η άλλη είναι το ζήτημα της πειθαρχίας για την επίτευξη των επιθυμητών στόχων μας. Και είναι πολύ ενδιαφέρον, επειδή η ηθική βιβλιογραφία για τη σωματική τιμωρία, για παράδειγμα, ή οποιαδήποτε μορφή τιμωρίας για παρέκκλιση από τους νόμους, δείχνει ότι η απλή τιμωρία κάποιου δεν αποτελεί μεγάλο αποτρεπτικό παράγοντα. Ότι άλλες μορφές διόρθωσης της συμπεριφοράς είναι πιο επιτυχημένες και λιγότερο επιβλαβείς για το άτομο και συμβάλλουν στην κοινωνία με καλύτερους τρόπους. Έτσι, όλα αυτά σημαίνουν ότι ολόκληρη η στρατηγική μας, δεν είναι έκπληξη το γεγονός ότι προκαλεί πολλά προβλήματα.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Είναι ενδιαφέρον Δρ. Ponesse, όπως αναφέρατε πολλές πολιτικές που έχουν πολύ τιμωρητικό χαρακτήρα και φαίνεται ότι δεν βασίζονται στην ηθική ή σε αποδεικτικά στοιχεία, αλλά στον στόχο της επίτευξης αυτού του τιμωρητικού χαρακτήρα. Και όπως ανέφερε ο Δρ. Kasher, ο πρωθυπουργός του Ισραήλ δαιμονοποιούσε τους πολίτες του, ομοίως στον Καναδά, έχουμε δει τον πρωθυπουργό μας να δαιμονοποιεί τους Καναδούς και σε όλη την ιστορία, έχουμε μάθει από το παρελθόν ότι η άρνηση της ανθρώπινης φύσης των ανθρώπων μπορεί να έχει καταστροφικά, φρικτά αποτελέσματα. Και το βλέπουμε αυτό με τους πολιτικούς μας ηγέτες που προσπαθούν να αντιγράψουν μια ομάδα ανθρώπων που προσπαθούν να τους παρουσιάσουν σαν να είναι μια ανέγγιχτη τάξη, σαν να είναι κατά κάποιο τρόπο υπάνθρωποι και αυτό με ορισμούς που δεν υπήρχαν ποτέ πριν. Συνήθιζα, στο ιατρικό πλαίσιο, να χρησιμοποιούμε τις λέξεις άνοσος και μη άνοσος και τώρα χρησιμοποιούμε αυτές τις νέες λέξεις, εμβολιασμένος έναντι μη εμβολιασμένου.
Έτσι, έχουμε δημιουργήσει νέους αυθαίρετους όρους, οι ορισμοί των οποίων αποδίδονται από κυβερνήσεις, οι οποίοι μπορεί να μην βασίζονται απαραίτητα σε στοιχεία ή στην ηθική. Και στη συνέχεια, η δαιμονοποίηση συμβαίνει από αυτούς τους αυθαίρετους ορισμούς και, πέρα από αυτά που μας διδάσκει η ιστορία, ο Δρ. Μάρτιν Κούλντορφ είχε πει πρόσφατα ότι πιστεύει ότι έχουμε φτάσει στο τέλος της εποχής του διαφωτισμού, ότι μέσω της φίμωσης των συζητήσεων, της φίμωσης των ιδεών, της ανταλλαγής ιδεών, της έκφρασης της διαφωνίας, δεν επιτρέπουμε την πρόοδο της επιστήμης. Δεν επιτρέπουμε την αμφισβήτηση των πολιτικών και αυτό διασφαλίζει ότι έχουμε πολιτικές που βασίζονται όχι μόνο στην ηθική, αλλά και σε στοιχεία και έτσι προοδεύουμε πραγματικά ως κοινωνίες των πολιτών. Έτσι, όταν βλέπουμε τη φίμωση της συζήτησης, όταν βλέπουμε τη φίμωση της διαφωνίας και τα τιμωρητικά αποτελέσματα μέσω κολεγίων ή ιατρικών συμβουλίων ή μέσω πανεπιστημίων για να μην αμφισβητείται η κυβέρνηση, ποιο είναι το τελικό αποτέλεσμα αυτού; Και αυτή η δαιμονοποίηση, αυτή η αλλοτρίωση ομάδων ανθρώπων με βάση αυθαίρετα διατάγματα της κυβέρνησης, πού μας οδηγεί αυτό; Και πώς το αλλάζουμε αυτό;
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Θα ήθελα να συνεχίσω με αυτό, επειδή πιστεύω ότι η ερώτηση αυτή αποτελεί επίσης μια καλή συνέχεια του δεύτερου μισού της προηγούμενης ερώτησής σας σχετικά με την προέλευση αυτών των ιατρικών δογμάτων. Μπορούμε λοιπόν να εξετάσουμε τον κώδικα της Νυρεμβέργης, ο οποίος προήλθε από τις δίκες της Νυρεμβέργης, ο οποίος προέκυψε ως αντίδραση στην ναζιστική ιατρική και στις φρικαλεότητες που διαπράχθηκαν σε ασθενείς κατά τη διάρκεια του Ολοκαυτώματος και φυσικά, όταν αναφέρετε την αναλογία με τους Ναζί, οι άνθρωποι τείνουν να πανικοβάλλονται, οπότε επιτρέψτε μου να διευκρινίσω. Αυτή είναι μια ιστορική προειδοποιητική ιστορία και συζητώντας την προέλευση του κώδικα της Νυρεμβέργης, δεν προσπαθώ να συγκρίνω τους σημερινούς ηγέτες μας με τους Ναζί. Απλώς προσπαθώ να δείξω πώς πραγματικά μια κοινωνία μπορεί να αρχίσει να παρεκκλίνει από την πορεία της και στη συνέχεια να πάει πολύ στραβά αν αυτό φτάσει στο λογικό της συμπέρασμα. Και είναι διδακτικό να παρατηρήσουμε ότι η γερμανική ιατρική παρεκκλίνει πριν οι Ναζί ανέλθουν στην εξουσία, ξεκινώντας από τη δεκαετία του 1920, υπήρξε ένα πολύ σημαντικό βιβλίο που εκδόθηκε από έναν ψυχίατρο και έναν δικηγόρο σχετικά με την καταστροφή, στα γερμανικά, του Lebensunwerten Lebens, το βιβλίο των Hoche και Binding, το οποίο υποστήριζε την ευθανασία ατόμων με γνωστικές, ψυχικές και σωματικές αναπηρίες.
Ένα πρόγραμμα που αργότερα προωθήθηκε φυσικά και υιοθετήθηκε από τους Ναζί, αλλά αγκαλιάστηκε από τη γερμανική ιατρική κατά τα τέλη της Δημοκρατίας του Βιομηχανικού Σήματος, ακόμη και πριν από την άνοδο του Χίτλερ στην εξουσία. Έτσι, η γερμανική ιατρική προετοιμάστηκε από το κίνημα της ευγονικής, με τις ιδέες της να πηγαίνουν προς τη λάθος κατεύθυνση. Το 45% των γιατρών εντάχθηκε στο ναζιστικό κόμμα, παρόλο που η ένταξη στο ναζιστικό κόμμα δεν ήταν προϋπόθεση για να γίνει κανείς γιατρός, ήταν εθελοντική. Μπορεί να βοηθούσε στην πρόοδο και την ακαδημαϊκή ιατρική υπό αυτό το καθεστώς, αλλά μπορούμε να το συγκρίνουμε με τους εκπαιδευτικούς στη Γερμανία για παράδειγμα, όπου μόνο περίπου το 10% των εκπαιδευτικών εντάχθηκε στο ναζιστικό κόμμα. Τι συνέβη λοιπόν με τη γερμανική ιατρική, η οποία, παρεμπιπτόντως, στις δεκαετίες του 1920 και του 1930 ήταν η πιο προηγμένη και αναγνωρισμένη στον κόσμο; Τα γερμανικά ιατρικά ιδρύματα ήταν στην πρώτη γραμμή;
Θα ήταν ισοδύναμα με τα μεγάλα ιατρικά ιδρύματα στον δυτικό κόσμο σήμερα, αλλά αυτό που συνέβη ήταν μια πολύ ανεπαίσθητη μετατόπιση. Έχει υπονοηθεί νωρίτερα, και αρχίζω να βλέπω να διαχέεται μέσω του δημόσιου σχολιασμού, ότι δηλαδή η πρωταρχική αφοσίωση των γιατρών δεν πρέπει να είναι προς τον ασθενή που έχουν μπροστά τους, κάτι που αποτελεί την παραδοσιακή ιπποκρατική ηθική. Ο ασθενής είναι ευάλωτος. Ο ασθενής πρέπει να εμπιστεύεται ότι ο γιατρός θα θέσει όλες τις γνώσεις και τις δεξιότητές του μόνο στην υπηρεσία της βοήθειας, της θεραπείας, της ελαχιστοποίησης της βλάβης, θα τον εμπλέξει στη λήψη αποφάσεων, αυτή είναι η αρχή της αυτονομίας, και θα τον φερθεί δίκαια, αυτή είναι η αρχή της δικαιοσύνης. Αυτή η παραδοσιακή ιπποκρατική ηθική, η οποία κατοχυρώνεται στον κώδικα της Νυρεμβέργης και σε αυτά τα άλλα ιστορικά έγγραφα που αναφέραμε, τώρα παραμερίζεται υπέρ ενός είδους κοινωνικής ηθικής, όχι, οι γιατροί πρέπει να είναι υπεύθυνοι για την υγεία του πληθυσμού στο σύνολό του.
Λοιπόν, αυτό δοκιμάστηκε στη Γερμανία τις δεκαετίες του 1920 και του 1930. Υπήρχε η αντίληψη ότι ο κοινωνικός οργανισμός μπορούσε να είναι υγιής ή άρρωστος, επομένως η ευθύνη του γιατρού ήταν απέναντι στον Λαό, στον λαό ως σύνολο, και αυτή η αναλογία του κοινωνικού οργανισμού που είναι υγιής ή άρρωστος έφτασε στα άκρα, έτσι ώστε τι συμβαίνει αν σε έναν οργανισμό υπάρχουν καρκινικά κύτταρα; Τι κάνουμε με έναν όγκο; Τον αφαιρούμε και τον ξεφορτωνόμαστε για χάρη της υγείας του συνόλου. Έτσι, όταν αυτή η αναλογία εφαρμόστηκε στην κοινωνία, οδήγησε στη δικαιολόγηση του καθεστώτος ευθανασίας, το οποίο ξεκίνησε στο πλαίσιο του Ναζιστικού Προγράμματος Ευθανασίας Τ4 πριν από το Ολοκαύτωμα. Τα πρώτα άτομα που δολοφονήθηκαν με αέρια στη Γερμανία δεν βρίσκονταν σε στρατόπεδα συγκέντρωσης. Οι πρώτοι θάλαμοι αερίων βρίσκονταν σε ψυχιατρικά νοσοκομεία και τα πρώτα άτομα που δολοφονήθηκαν με αέρια δεν ήταν Εβραίοι ή άλλες εθνοτικές μειονότητες, ήταν ψυχικά ανάπηροι ψυχιατρικοί ασθενείς και αυτοί εγκρίθηκαν από ψυχιάτρους στη Γερμανία. Αυτό άνοιξε το δρόμο για τις φρικαλεότητες που όλοι γνωρίζουν.
Αυτό, λοιπόν, είναι προφανώς ένα ακραίο παράδειγμα του τι μπορεί να πάει στραβά όταν εγκαταλείπεται η παραδοσιακή ιπποκρατική ηθική. Η αντίδραση σε αυτό ήταν αυτό το δόγμα της ενημερωμένης συναίνεσης, ο κώδικας της Νυρεμβέργης, τον οποίο οι άνθρωποι πρέπει να διαβάζουν, έχει μήκος λιγότερο από μία σελίδα. Δηλαδή, είναι περίπου δώδεκα προτάσεις, μπορείτε να τον διαβάσετε πολύ γρήγορα σε ένα ή δύο λεπτά. Και διατυπώνει με πολύ σαφείς όρους την κεντρική αρχή της ενημερωμένης συναίνεσης. Αυτή είναι στην ουσία ο κώδικας της Νυρεμβέργης και θεωρήθηκε, νομίζω, σωστά από τον κόσμο ως το απαραίτητο προπύργιο ενάντια στις φρικαλεότητες που συνέβησαν στη γερμανική ιατρική κατά τη διάρκεια του Ολοκαυτώματος και μάλιστα πριν από το Ολοκαύτωμα, που άνοιξε το δρόμο για πολλές από τις συμπεριφορές που επέκτειναν αυτή την ευγονική νοοτροπία, επεκτάθηκε ώστε να περιλαμβάνει όχι μόνο ασθενείς με σωματική και ψυχική αναπηρία, αλλά και άλλα «ανεπιθύμητα».
Όταν λοιπόν οι γιατροί θέτουν τις γνώσεις και τις δεξιότητές τους όχι στην υπηρεσία του ασθενούς, αλλά στην υπηρεσία ενός ευρύτερου κοινωνικού προγράμματος ή ευρύτερων κοινωνικών σκοπών, τι συμβαίνει όταν οι άνθρωποι που διευθύνουν αυτό το κοινωνικό πρόγραμμα, όταν το καθεστώς που διευθύνει αυτό το κοινωνικό πρόγραμμα είναι λανθασμένα κατευθυνόμενο και παραπλανημένο; Ένα ακραίο παράδειγμα αυτού συνέβη στη Γερμανία, αλλά δεν πρέπει να πιστεύουμε ότι είναι αδύνατο να συμβεί και αλλού. Ο γερμανικός λαός δεν ήταν οπισθοδρομικοί βάρβαροι τις δεκαετίες του 1920 και του 1930, η γερμανική ιατρική δεν ήταν οπισθοδρομική και βάρβαρη. Θεωρούνταν ένα από τα πιο αναγνωρισμένα ιατρικά ιδρύματα στον κόσμο;
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Ναι, είμαι ένας ενθαρρυντικά αισιόδοξος, οπότε για να απαντήσω στην ερώτησή σας, νομίζω ότι θα βγούμε από αυτό. Νομίζω ότι θα έχουμε κάποιες ουλές, αλλά νομίζω ότι θα βγούμε από αυτό. Ίσως μια άλλη αναλογία, που ίσως δεν έχει τόσο μεγάλο συναισθηματικό φορτίο, θα ήταν η περίοδος Μακάρθυ στις Ηνωμένες Πολιτείες, στα τέλη της δεκαετίας του '40 και μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του '50, όπου ουσιαστικά και πάλι, λόγω του φόβου, όπως ακριβώς και με τους Ναζί. Οι Ναζί άκμασαν από τον φόβο, τον φόβο για όλα τα κακά πράγματα που είχαν συμβεί στη Γερμανία, τον φόβο για τους ξένους, τον φόβο για τους Εβραίους. Ο Μακαρθισμός άκμασε από τον φόβο, τον φόβο για τη Σοβιετική Ένωση, τον φόβο για τον κομμουνισμό, τον φόβο για τον πυρηνικό πόλεμο και αυτό σήμαινε ότι ένα μεγάλο μέρος ανθρώπων με προοδευτικές ιδέες τιμωρήθηκε με διάφορους τρόπους. Έχασαν τις δουλειές τους.
Αναγκάστηκαν να δώσουν όρκους πίστης, συνέβησαν κάθε είδους άσχημα πράγματα, αλλά τελείωσε και τελείωσε επειδή ξεπέρασε τον εαυτό του. Υποθέτω ότι ο Ναζισμός ξεπέρασε τον εαυτό του επίσης, αλλά με πολύ πιο καταστροφικό τρόπο για τον κόσμο, αλλά και ο Μακαρθισμός ξεπέρασε τον εαυτό του όταν ο Μακάρθι άρχισε να κατηγορεί τον στρατό ότι τους φιλοξενεί όλους... Έτσι κατέρρευσε μόνος του. Και είμαι αισιόδοξος ότι, εννοώ, μια από τις μεγάλες τραγωδίες του COVID ήταν η έλλειψη διαλόγου, η έλλειψη συναδελφικότητας, η έλλειψη ανοιχτού πνεύματος και ήταν πολύ οδυνηρό, αλλά νομίζω ότι ο COVID, κατά κάποιο τρόπο έβαλαν τους εαυτούς τους στη γωνία. Έχουν επενδύσει τόσα πολλά σε πράγματα όπως μάσκες και εμβόλια και lockdown, τα οποία προφανώς αποτυγχάνουν.
Και αρχίζουμε να βλέπουμε τουλάχιστον κάποιες αναγνωρίσεις σε μέρη όπως το Ηνωμένο Βασίλειο και ίσως στη Φλόριντα και στην Ολλανδία και σε μέρη όπου τα παρατάνε, είναι υπερβολικό. Και νομίζω ότι μόλις το παρακάνει και μόλις αναγνωρίσουμε ότι αυτό έχει συμβεί, θα περάσουμε από αυτό το είδος κάθαρσης, όπως κάναμε με τον Μακαρθισμό και θα βγούμε από αυτό με κάποιες ουλές. Αλλά εξακολουθώ να πιστεύω ότι θα επιστρέψουμε στο φιλελεύθερο ήθος μας, το οποίο, μεταξύ άλλων, ιδιαίτερα στην ιατρική, πάντα αγκάλιαζε την ιδέα της συζήτησης και της κατάκτησης και είναι τραγωδία που το χάσαμε αυτό, αλλά νομίζω ότι θα επιστρέψουμε σε αυτό.
Δρ. Άσα Κάσερ:
Θα ήθελα να επισημάνω μια διαφορετική οπτική γωνία, την απαισιόδοξη, καθόλου αισιόδοξη. Ας σκεφτούμε, δηλαδή, τον ρόλο που διαδραματίζει η ιατρική ηθική στη ζωή ενός γιατρού ή ενός νοσηλευτή. Τι τους χρησιμεύει; Και μπορείτε να κάνετε αναλογίες με άλλα επαγγέλματα. Τι είναι στη ζωή ενός δικηγόρου; Τι είναι στη ζωή ενός μάχιμου αξιωματικού; Υπάρχουν δύο πιθανότητες. Η μία πιθανότητα είναι ότι, εντάξει, έχουν ένα επάγγελμα που ορίζεται από κάποια γνώση και κάποια επάρκεια, και μπορούν να εκτελούν δραστηριότητες με βάση αυτή τη γνώση, με τη βοήθεια αυτής της επάρκειας και αυτό είναι όλο. Από κάπου προέκυψε μια ιδέα για τους κανόνες που θα έπρεπε να τους επιβληθούν, ώστε να έχετε γνώση και επάρκεια που ορίζει το επάγγελμά σας. Και μετά υπάρχει κάποιο επιπλέον επίπεδο κανόνων, ιατρική ηθική, ηθική των δικηγόρων, στρατιωτική ηθική, αλλά αυτή η αντίληψη, αυτή η κατανόηση της ιατρικής ηθικής αφήνει τα κύρια συστατικά της ιατρικής ηθικής έξω από την εικόνα του επαγγέλματος.
Τώρα, η αυτονομία δεν αποτελεί μέρος της γνώσης ή της επάρκειας. Η αυτονομία επιβάλλεται κατά κάποιο τρόπο στην επαγγελματική δραστηριότητα του γιατρού, εφόσον η ιατρική δεοντολογία δεν αποτελεί μέρος του ορισμού του επαγγέλματος, αλλά θεωρείται ως κάτι που έχει προστεθεί από δικηγόρους, από κυβερνήσεις, από το Ανώτατο Δικαστήριο, από οποιονδήποτε στο επάγγελμα, τότε θα δούμε υπό τις λεγόμενες συνθήκες έκτακτης ανάγκης, να απορρίπτεται ολόκληρη η ιδέα αυτού του επιπλέον συστατικού που εισέρχεται στη ζωή μας. Μπορώ να φέρω ένα παράδειγμα, ένα σύντομο παράδειγμα από την ιστορία της δεοντολογίας των δικηγόρων. Ίσως όλοι οι απατεώνες στις υποθέσεις Watergate να ήταν δικηγόροι, σωστά; Πώς είναι δυνατόν οι δικηγόροι να εκπαιδεύονταν σε νομικές σχολές και να εκπαιδεύονταν σε νομικές σχολές υψηλότερης φήμης ελίτ πανεπιστημίων.
Πώς και ήταν μια τέτοια συμμορία εγκληματιών; Τώρα, αν το κοιτάξετε, βλέπετε την ιστορία της διδασκαλίας της ηθικής σε φοιτητές νομικής σχολής. Πριν από το Watergate, δεν υπήρχε μάθημα με θέμα την ηθική των δικηγόρων. Οι καθηγητές υποτίθεται ότι θα το αντιμετώπιζαν με κάποιο τρόπο, όποιο και αν ήταν το θέμα του μαθήματος. Τώρα, μετά το Watergate, άρχισαν να διδάσκουν μαθήματα ηθικής των δικηγόρων. Έτσι, πριν από το Watergate, δεν ήταν μέρος του επαγγέλματος. Ήταν απλώς κάτι που αιωρείται πάνω από τα κεφάλια τους. Μετά από αυτό, έγινε μέρος της ταυτότητάς τους. Τώρα, οι σημερινοί γιατροί και νοσηλευτές δεν το θεωρούν μέρος της ταυτότητάς τους ότι αντιμετωπίζουν άτομα που είναι αυτόνομα, που πρέπει να γίνονται σεβαστά, ότι η ανθρώπινη αξιοπρέπεια βρίσκεται στον πυρήνα της αλληλεπίδρασης, επειδή, επειδή νοιάζεσαι για αυτά, τότε πρέπει να αντιμετωπίζεις τα ιατρικά προβλήματα.
Πρέπει να παίρνεις αποφάσεις με επιστημονικά κριτήρια. Πρέπει να σέβεσαι τις απόψεις τους, το πολιτιστικό τους υπόβαθρο, τις επιπτώσεις αυτού που κάνεις. Πιστεύω λοιπόν ότι υπάρχει μια κρίση, αυτό που ανακαλύψαμε υπό την COVID είναι ότι ο ρόλος της ιατρικής δεοντολογίας στην εκπαίδευση των γιατρών είναι πολύ αδύναμος. Τους διδάσκουν ένα σωρό ιδέες και όχι μια επαγγελματική ταυτότητα. Δεν εμβαθύνει στην ταυτότητά τους, δηλαδή στο τι σημαίνει να είσαι μέλος αυτού του επαγγέλματος, αλλά καλύπτει απλώς ορισμένους τομείς με αρχές που, σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, όπου όλα τρέμουν, μπορούμε να απαλλαγούμε από αυτό το επιπλέον στοιχείο της δραστηριότητας.
Δρ. Τζούλι Πόνεσε:
Νιώθω ότι ο Δρ. Schabas ήταν πολύ αισιόδοξος και ο Δρ. Kasher απαισιόδοξος. Θα προσπαθήσω λοιπόν να βρω μια ισορροπία. Ένα από τα μεγάλα θύματα αυτής της πανδημικής κατάστασης ήταν η απώλεια της σχέσης εμπιστοσύνης όχι μόνο μεταξύ των γιατρών, αλλά και όποιου είναι ο κύριος πάροχος υγειονομικής περίθαλψης και του ασθενούς. Και αυτός ο εμπιστευτικός παράγοντας προέρχεται από τη λατινική λέξη για την εμπιστοσύνη.
Αναζητώντας ιατρική περίθαλψη, χρειάζοντας ιατρική περίθαλψη, βρίσκεστε σε μια θέση απίστευτα ευάλωτης και είναι πολύ λογικό ότι έχουμε αφιερώσει συντηρητικά ίσως 40 χρόνια και λιγότερο συντηρητικά ίσως 2000 χρόνια για να αναπτύξουμε την ιδέα και τη βιβλιογραφία που την υποστηρίζει. Αυτή η εμπιστοσύνη θα πρέπει να βρίσκεται στο επίκεντρο αυτής της σχέσης μεταξύ των παρόχων υγειονομικής περίθαλψης και των ανθρώπων όταν γίνονται ασθενείς. Και ένα από τα πράγματα που κάνουν αυτή την εμπιστοσύνη τόσο σημαντική είναι επειδή είμαστε τόσο ευάλωτοι σε αυτή την κατάσταση.
Νομίζω λοιπόν ότι το απαισιόδοξο κομμάτι είναι ότι το έχουμε χάσει αυτό. Έχουμε δει την υγειονομική περίθαλψη να γίνεται εμφανής. Αυτό το ζήτημα του εμβολιασμού δεν είναι πλέον μεταξύ ατόμων και των γιατρών τους πίσω από την κλειστή πόρτα σε ένα ιατρείο. Υπάρχουν κινητές κλινικές και κλινικές εμβολιασμού στο Air Canada Center. Το Air Canada Center είναι ο μεγάλος αθλητικός μας χώρος στο Τορόντο. Και στον πίνακα αποτελεσμάτων, αναφέρουν πόσοι άνθρωποι εμβολιάζονται. Και μετράει πόσοι άνθρωποι εμβολιάζονται.
Έχει γίνει ένα πολύ δημόσιο γεγονός. Και έχουμε αυτά τα αυτοκόλλητα για να λέμε ότι έχω εμβολιαστεί και ετικέτες για να βάλουμε στη σελίδα σας στο Facebook, όλα αυτά τα πράγματα. Και νομίζω ότι υπάρχει ελπίδα για την υγειονομική περίθαλψη γενικά για την ανθρώπινη υγεία γενικά, αν μπορούμε να τη σώσουμε από τη δημόσια σκηνή και να την επαναφέρουμε σε αυτόν τον οικείο, προστατευτικό χώρο όπου οι ασθενείς μπορούν να προσέξουν την ευαλωτότητά τους και να νιώσουν ότι μπορούν να είναι ευάλωτοι. Επιστρέφουμε ξανά σε αυτό το τιμωρητικό ζήτημα, αλλά όχι να τιμωρηθούμε για τις επιλογές τους. Ότι αυτό απλά δεν πρόκειται να μας οδηγήσει πουθενά.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Το τελευταίο βασικό ζήτημα που ήθελα να συζητήσουμε ήταν τα διαβατήρια εμβολίων. Και νομίζω ότι ο Δρ. Κάσερ θα παρουσιάσει μια ενδιαφέρουσα οπτική γωνία σε αυτό, επειδή το Ισραήλ έχει προχωρήσει περισσότερο όσον αφορά τις ενισχυτικές δόσεις. Πιστεύω ότι το διαβατήριο εμβολίων σας για πλήρη εμβολιασμό περιλαμβάνει τώρα τέσσερις δόσεις και σύντομα πιθανότατα θα περιλαμβάνει και την πέμπτη. Εδώ στον Καναδά, βρισκόμαστε στην τρίτη και σκέφτονται να επεκτείνουν τον ορισμό για τον πλήρως εμβολιασμένο ώστε να είναι η τρίτη δόση. Και συνεχίζουμε, και συνεχίζουμε.
Και αυτό υπονοείται όσον αφορά τη συμμετοχή στην κοινωνία και την καθημερινή ζωή. Και βλέπουμε τη συνεχή μετατόπιση των στόχων. Και πού μας οδηγεί όλο αυτό; Και πώς κάτι ιατρικό έγινε τώρα κάτι πολιτικό και τώρα οδηγεί στην επιτήρηση της καθημερινής κοινωνίας;
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Νομίζω ότι τα διαβατήρια εμβολίων είναι ένας επικίνδυνος προάγγελος και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είναι για εμάς ένα είδος Καναρίου Νεράιδας στο ανθρακωρυχείο που σηματοδοτεί τι πρόκειται να συμβεί αν δεν βάλουμε στο στόχαστρο και δεν πούμε: «Όχι, αυτό δεν είναι το είδος της κοινωνίας στην οποία θέλουμε να ζήσουμε». Έτσι, η πρόσβαση σε βασικούς δημόσιους χώρους, βασικά ανθρώπινα αγαθά και υπηρεσίες, μεταφορές, φαγητό, ταξίδια, δημόσιες συγκεντρώσεις και το δικαίωμα στο συνέρχεσθαι δεν θα πρέπει να εξαρτάται από την αποδοχή μιας αναγκαστικής ιατρικής διαδικασίας.
Ανεξάρτητα από το αν αυτή η διαδικασία είναι σωστά ή λανθασμένα σκόπιμη. Νομίζω ότι μπορούμε να αφήσουμε στην άκρη αυτό το ερώτημα σχετικά με τον ρόλο των εμβολίων σε αυτήν την πανδημία και ούτω καθεξής. Και να αναγνωρίσουμε ότι πριν από δύο χρόνια, οι περισσότεροι άνθρωποι σε όλο τον κόσμο θα θεωρούσαν εντελώς απαράδεκτο να πρέπει να επιδεικνύουν έναν κωδικό QR, να επιβιβάζονται σε τρένο, να επιβιβάζονται σε αεροπλάνο, να τρώνε σε εστιατόριο ή να συγκεντρώνονται σε δημόσιο χώρο. Αυτό το επίπεδο επιτήρησης και ελέγχου θα φαινόταν στους ανθρώπους, νομίζω ορθώς, ως αδικαιολόγητη παραβίαση της ιδιωτικότητάς τους και να δίνει αδικαιολόγητες εξουσίες σε άτομα που ελέγχουν αυτήν την υποδομή ανοίγματος και κλεισίματος αυτών των πυλών.
Και νομίζω ότι μέρος της ώθησης για μαζικό εμβολιασμό προέρχεται από πολιτικά και οικονομικά συμφέροντα που θέλουν να δουν αυτή την υποδομή διαβατηρίων εμβολίων σε ισχύ. Που θέλουν οι άνθρωποι να συνηθίσουν σε μια λεγόμενη νέα κανονικότητα, όπου πρέπει να επιδεικνύουν τα καλά τους διαπιστευτήρια ως πολίτες προκειμένου να έχουν πρόσβαση στα βασικά μέσα για να αποτελούν μέρος της κοινωνίας μας. Και αυτή η συγχώνευση της δημόσιας υγείας, η στρατιωτικοποίηση της δημόσιας υγείας που έχει συμβεί. Η συγχώνευση της δημόσιας υγείας με τις αστυνομικές εξουσίες με τις κρατικές εξουσίες, που οδηγεί σε διατύπωση όπως τα αντίμετρα για την πανδημία.
Εννοώ, αυτός ο όρος αντίμετρα δεν είναι ιατρικός όρος που έχω ακούσει ποτέ σε κανένα ιατρικό πλαίσιο. Είναι στρατιωτικός όρος. Είναι ένας όρος που προέρχεται στην πραγματικότητα από το Spycraft. Έτσι, αυτή η συγχώνευση της δημόσιας υγείας με την αστυνομική δύναμη και με τις ψηφιακές τεχνολογίες επιτρέπει αυτό το πολύ λεπτομερές επίπεδο παρακολούθησης και ελέγχου και συλλογής δεδομένων όχι μόνο για το πού συγκεντρώνεστε, πού πηγαίνετε, τι κάνετε, σε τι ξοδεύετε χρήματα, αλλά και με ποιους συγκεντρώνεστε, με ποιους συναναστρέφεστε. Ζώντας σε αυτή τη γυάλα 24/7, που δεν έχει τα βασικά μέσα προστασίας της ιδιωτικής ζωής.
Και αυτό έχει τη δυνατότητα να ανοίξει και να κλείσει πόρτες που θα περιόριζαν πολύ σοβαρά τις ελευθερίες των ανθρώπων. Νομίζω ότι κατά τη γνώμη μου, αυτή είναι η πιο ανησυχητική εξέλιξη ολόκληρης της πανδημίας, αυτό που έχω ονομάσει εμφάνιση του καθεστώτος επιτήρησης βιοασφάλειας. Και με τον όρο καθεστώς, δεν εννοώ απαραίτητα ότι όλα ελέγχονται από την κυβέρνηση. Δηλαδή, τα ιδιωτικά ιδρύματα ήταν κάτι παραπάνω από πρόθυμα να λειτουργήσουν ως απαραίτητοι φύλακες και να εφαρμόσουν τέτοιου είδους δομές και να συμμετάσχουν σε αυτή τη νέα υποδομή.
Δεν πρόκειται λοιπόν μόνο για κυβερνητικό ή εταιρικό έλεγχο από πάνω προς τα κάτω, αλλά για πολλούς διαφορετικούς θεσμούς σε όλα τα επίπεδα της κοινωνίας που φαίνονται πολύ πρόθυμοι να συμμετάσχουν στο όνομα της ασφάλειας ή στο όνομα του να πάρουν τον έλεγχο της πανδημίας. Αλλά μόλις αυτή η υποδομή τεθεί σε ισχύ, νομίζω ότι θα είναι πολύ δύσκολο να την ανακτήσουμε. Υπάρχουν πάρα πολλές άλλες πιθανές χρήσεις από άτομα που έχουν πολιτικά ή οικονομικά συμφέροντα.
Δρ. Άσα Κάσερ:
Εντάξει. Έχω διαβατήριο επειδή έχω εμβολιαστεί τέσσερις φορές, αλλά σπάνια μου ζητείται να το επιδείξω. Στην πραγματικότητα, στο iPhone μου, μπορώ να το επιδείξω στο iPhone μου. Έτσι, αν μπαίνω σε ένα εστιατόριο, αν ο σερβιτόρος μου ζητήσει να επιδείξω ότι έχω διαβατήριο, μπορώ να το κάνω εύκολα. Αλλά τις περισσότερες φορές δεν το ζητούν επειδή το Ισραήλ, δεν ξέρω αν γνωρίζετε το Ισραήλ ή όχι, αλλά το Ισραήλ είναι μια πολύ άτυπη κοινωνία. Οι κανονισμοί είναι εντάξει. Υπάρχουν κανονισμοί και μετά υπάρχει η εφαρμογή και η εφαρμογή και τα άλλα πράγματα που αφορούν αυτούς τους κανονισμούς.
Έτσι, τα διαβατήρια, τα διαβατήρια είναι λιγότερο επικίνδυνα από ό,τι φαίνονται, επειδή υπάρχει ένα πρόβλημα εδώ, δηλαδή να λαμβάνονται αποφάσεις σε κάποιο ανώτατο επίπεδο και στη συνέχεια να αναμένεται από εκατομμύρια ανθρώπους να συμπεριφέρονται ανάλογα. Δεν λειτουργεί έτσι. Δεν είναι λοιπόν τόσο επικίνδυνο, αλλά ολόκληρη η αντίληψη είναι λανθασμένη. Όλη η αντίληψη για αυτά τα πράσινα διαβατήρια, όπως ονομάζονται εδώ. Υπάρχουν λοιπόν δύο παρανοήσεις στις οποίες βασίζεται ολόκληρη η ρύθμιση.
Μία από αυτές είναι η έννοια του κινδύνου. Αυτό σημαίνει ότι ένα άτομο που δεν έχει εμβολιαστεί είναι επικίνδυνο και θα πρέπει να το αποκλείσουμε από κάθε δημόσιο χώρο. Έχω ήδη μιλήσει γι' αυτό, είναι μια εντελώς λανθασμένη έννοια και δεν θα έπρεπε να χρησιμοποιείται. Αλλά χρησιμοποιείται συνεχώς. Και βρίσκεται στο επίκεντρο αυτής της αντίληψης περί διαβατηρίου.
Δεύτερον, υπάρχει κάτι ακόμη χειρότερο, μια παρανόηση σχετικά με το πώς μια δημοκρατία επιβάλλει περιορισμούς στις ελευθερίες των πολιτών της. Απλώς κουνώντας τα χέρια δίπλα σε κάποιο υπουργικό συμβούλιο που ακούει ή δεν ακούει ειδικούς ή μη ειδικούς και λαμβάνοντας κοινές λογικές, πολιτικές και οικονομικές αποφάσεις. Αυτός δεν είναι ο σωστός τρόπος λειτουργίας μιας δημοκρατίας. Θέλετε να μου απαγορεύσετε την είσοδο σε μια συγκεκριμένη περιοχή, η οποία δεν είναι ιδιωτική ιδιοκτησία των γειτόνων μου, αλλά δημόσιος χώρος.
Στη συνέχεια, θα πρέπει να υπάρχει μια ολόκληρη διαδικασία που να δείχνει ότι αυτό είναι αποτελεσματικό. Αυτό είναι το βέλτιστο. Υπάρχει μια ισορροπία οφελών και κινδύνου, η οποία το δικαιολογεί. Είναι μια πολύ περίπλοκη και σημαντική διαδικασία που θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε για να επιβάλουμε κάποιο περιορισμό στις ελευθερίες, αλλά δεν το έχουμε κάνει ποτέ. Και θα πρέπει να το κάνετε ανοιχτά. Το κοινό, οι πολίτες θα πρέπει να γνωρίζουν γιατί οι δραστηριότητές του, οι κινήσεις του έχουν περιοριστεί από την κυβέρνηση. Και απέχουμε πολύ από το να έχουμε τις σωστές αντιλήψεις, κατευθύνοντας τις δραστηριότητες εκείνων που λαμβάνουν τις αποφάσεις του κοινού σχετικά με το κίνημά μας σε αυτό το παράδειγμα, αλλά και άλλες πτυχές της ζωής μας στο πλαίσιο της πανδημίας.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Άσκησα λοιπόν τον τομέα της δημόσιας υγείας για 35 χρόνια ή σχεδόν 35 χρόνια. Και νομίζω ότι αν μου κάνατε αυτή την ερώτηση πριν από δύο χρόνια, θα είχα μιλήσει για την ανάγκη η δημόσια υγεία να έχει την εξουσία σε ορισμένες περιπτώσεις να παρεμβαίνει με τρόπους που θέτουν σε κίνδυνο την ελευθερία των ανθρώπων, την ανάγκη για καταναγκαστική δράση από τη δημόσια υγεία. Θα το είχα διευκρινίσει λέγοντας ότι πρέπει να δικαιολογείται πολύ σαφώς. Πρέπει να βασίζεται σε στοιχεία. Πρέπει να είναι η ελάχιστη δυνατή παρέμβαση. Αλλά το άτομο με ενεργό φυματίωση, μολυσματική φυματίωση, που δεν παίρνει τα φάρμακά του, θα υποστήριζα ότι είναι λογικό να το βάλουμε στο νοσοκομείο για τρεις εβδομάδες για να του δώσουμε τα φάρμακά του, ώστε να μην μολύνει άλλους.
Θα το είχα υποστηρίξει αυτό. Δεν θα είχα προβλέψει ποτέ τι έχει συμβεί τα τελευταία δύο χρόνια. Θα πίστευα ότι υπάρχουν πολλοί έλεγχοι και ισορροπίες. Ο πρώτος είναι η λογική των γιατρών δημόσιας υγείας, αλλά και οι νομικοί περιορισμοί, το επίπεδο των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται, ο ρόλος των δικαστηρίων να μπορούν να παρεμβαίνουν, να αποτρέπουν τις καταχρήσεις. Αλλά φυσικά, αυτό που συνέβη τα τελευταία δύο χρόνια ήταν απλώς μια κατάχρηση αυτών των αρχών και οι έλεγχοι και οι ισορροπίες δεν λειτούργησαν. Και οι γιατροί δημόσιας υγείας δεν συμπεριφέρθηκαν με τους λογικούς και μετριοπαθείς τρόπους στους οποίους θα έπρεπε να τους είχαν οδηγήσει οι βασικές μας αρχές. Και τα δικαστήρια δεν έχουν παρέμβει. Οι πολιτικοί δεν έχουν παρέμβει. Τα μέσα ενημέρωσης δεν έχουν ασκήσει κριτική.
Και με έκανε να ξανασκεφτώ ότι αν τέτοιες αρχές υπόκεινται ενδεχομένως στον βαθμό κακοποίησης που έχουμε δει τα τελευταία δύο χρόνια, ίσως να μην αξίζουν τον κόπο. Ίσως μάλιστα, πάλι, δεν είμαι σίγουρος για τη θέση μου σε αυτό. Ίσως χρειαζόμαστε αυστηρότερους περιορισμούς ή ίσως πρέπει να το ξανασκεφτούμε και να πούμε: «Ναι, είναι κρίμα αν κάποιος μολυνθεί με φυματίωση ενώ μπορούμε να το σταματήσουμε. Είναι τραγωδία, αλλά είναι λιγότερο τραγωδία από κάθε παιδί στο Οντάριο που χάνει μια χρονιά σχολείου, πόσο μάλλον τραγωδία». Και έτσι, αν αυτή είναι η ισορροπία, πρέπει να σκεφτώ πολύ και σοβαρά τη θέση μου σε αυτό το ζήτημα. Θα μου ήταν πολύ πιο ξεκάθαρο πριν από δύο χρόνια από ό,τι είναι τώρα. Ήταν μια βαθιά απογοητευτική εμπειρία.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Για να περάσουμε σε μια θετική νότα. Γνωρίζουμε ότι, όπως έχουμε συζητήσει, το εμβόλιο δεν σταματά τη μετάδοση και δεν σταματά στην πραγματικότητα τη μόλυνση. Και η ύπαρξη φυσικής ανοσίας έχει απορριφθεί από τις κυβερνήσεις. Έτσι, η λογική πίσω από την εφαρμογή, ακόμη και αν υπήρχε ένα ηθικό πλαίσιο, δεν υπάρχει. Και όπως αναφέρατε, Δρ. Schabas, υπάρχουν ορισμένες δικαιοδοσίες στον κόσμο που έχουν ανακοινώσει ότι στην πραγματικότητα εγκαταλείπουν το διαβατήριο εμβολίων, όπως η Αγγλία, η Ιρλανδία και η Δανία.
Και ελπίζω ότι καθώς προκύπτουν όλο και περισσότερα δημόσια ερωτήματα και καθώς βλέπουμε τις διαμαρτυρίες όπως αρχίζουμε τώρα να βλέπουμε παγκοσμίως, οι κυβερνήσεις θα αρχίσουν να εγκαταλείπουν αυτό το πλοίο. Αυτή ήταν μια πολύ διορατική συζήτηση. Και είμαι ευγνώμων σε όλους σας που αφιερώσατε χρόνο για να επιτρέψετε αυτήν τη συζήτηση. Δυστυχώς, χάσαμε τον Δρ. Ponesse, αλλά ήλπιζα ότι θα μπορούσατε να μας αφήσετε όλους με μερικές τελικές παρατηρήσεις όσον αφορά είτε τις σκέψεις σας για την αντίδραση είτε πού βλέπετε αυτήν την κατεύθυνση, ή απλώς οτιδήποτε θα θέλατε να μοιραστείτε.
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Θα ήθελα λοιπόν να ενθαρρύνω τους πολίτες που μπορεί να αισθάνονται αδύναμοι να αρχίσουν να αναλαμβάνουν τις πολιτικές τους ευθύνες εκεί. Για δύο χρόνια, μας έλεγαν ότι η υψηλότερη μορφή συμμετοχής στα κοινά ήταν η κοινωνική αποστασιοποίηση. Δηλαδή, η μη συμμετοχή στα κοινά είναι ένα πολύ παράξενο πρότυπο κοινωνικής ζωής. Και μας έλεγαν να ακούμε ειδικούς των οποίων οι πολιτικές πιστεύω ότι έχουν αποτύχει. Θα υπενθύμιζα λοιπόν στους πολίτες ότι κατέχετε τη λογική. Κατέχετε την κοινή λογική και τη λογική, την οποία μοιράζονται όλοι οι άνθρωποι. Και κανείς δεν έχει το μονοπώλιο σε αυτά τα πράγματα. Μην αναθέτετε λοιπόν σε εξωτερικούς συνεργάτες, μπορεί να μην είστε ιολόγος ή επιδημιολόγος ή γιατρός ή οτιδήποτε άλλο, ή ηθικολόγος, αλλά μην αναθέτετε σε εξωτερικούς συνεργάτες τη λογική και την κοινή σας λογική.
Αν σας λένε κάτι οι αρχές, αυτό έρχεται σε άμεση αντίθεση με κάτι που είπαν την περασμένη εβδομάδα ή που έχει το δικό του σύνολο εσωτερικών αντιφάσεων. Αν τα πράγματα δεν συμπίπτουν, αρχίστε να κάνετε ερωτήσεις, αρχίστε να νιώθετε ότι έχετε την εξουσία να ασκείτε κριτική και να κάνετε κρίσεις για πολιτικές που απλώς δεν συμπίπτουν ή δεν βγάζουν νόημα. Νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό για τους ανθρώπους να αισθάνονται ότι μπορούν να συμμετάσχουν ξανά στη δημοκρατική διαδικασία. Οι άνθρωποι της εργατικής τάξης μπορεί να πουν: «Λοιπόν, τι μπορώ να κάνω; Δεν είμαι σαν τους ανθρώπους σε αυτό το σεμινάριο που έχουν φωνή, έχουν μικρόφωνο, έχουν επαγγελματική αξιοπιστία λόγω των πτυχίων τους ή των διαπιστευτηρίων τους ή οτιδήποτε άλλο».
Αλλά οι οδηγοί φορτηγών αλλάζουν τον κόσμο αυτή τη στιγμή. Και πιθανότατα έχουν μεγαλύτερο αντίκτυπο από ανθρώπους σαν εμένα. Οπότε, μην ανησυχείτε. Θέλω να πω, η συλλογική δράση είναι πολύ, πολύ ισχυρή και πολύ, πολύ εμπνευστική. Νομίζω λοιπόν ότι είναι καιρός οι άνθρωποι να ανακτήσουν αυτούς τους κοινωνικούς δεσμούς αλληλεγγύης για να ενωθούν. Και μερικές φορές να ενωθούν για να δείξουν δημόσια ότι έχουν θέσει ένα όριο και δεν πρόκειται να επιτρέψουν να συνεχίσουν να παραβιάζονται τα πολιτικά ή ανθρώπινα δικαιώματά τους με αυτόν τον τρόπο. Νομίζω ότι τελικά, αυτό θα βάλει τέλος στις λανθασμένες πολιτικές για την πανδημία.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Σας ευχαριστώ, Δρ. Κεριάτι.
Δρ. Άσα Κάσερ:
Νομίζω ότι θα πρέπει να έχουμε μια νέα αντίληψη, μια νέα αντίληψη για το πώς πρέπει να λειτουργεί ένα δημοκρατικό κράτος. Εννοώ, τη δομή και τη λειτουργία. Επιτρέψτε μου να σας δώσω πρώτα το παράδειγμα του Ισραήλ και μετά μπορείτε να το γενικεύσετε. Έχουμε μόνο δύο επίπεδα σε όλη την ιστορία του χειρισμού της κατάστασης. Έχουμε υπεύθυνους λήψης αποφάσεων και έχουμε δυνάμεις επιβολής του νόμου. Και η επιβολή του νόμου θα μπορούσε να είναι η αστυνομία, θα μπορούσε να είναι το αντίστοιχο του FBI ή άλλων υπηρεσιών. Αυτό δεν λειτουργεί. Αυτό δεν μπορεί να λειτουργήσει και επειδή βρίσκεται υπό την πίεση να επιδείξει επιτυχημένα επιτεύγματα, τότε παραβιάζει την ιατρική δεοντολογία, παραβιάζει την κατανόηση της συνταγματικής δημοκρατίας. Και χειροτερεύει όλο και περισσότερο.
Νομίζω ότι αν κοιτάξετε τους Βρετανούς, η βρετανική αστυνομία έχει ένα σύνθημα, το οποίο αποτελείται από τέσσερα Ε. Συμμετοχή, εξήγηση, ενθάρρυνση, επιβολή. Το οποίο είναι όμορφο. Δεν ξέρω αν ολόκληρη η βρετανική κατάσταση εκδηλώνει αυτή την αντίληψη, αλλά η ιδέα μου είναι, πρώτα να έρθω σε επαφή με το κοινό. Στη συνέχεια, προσπαθώ να εξηγήσω την κατάσταση, τα βήματα που έχουν γίνει. Στη συνέχεια, τους ενθαρρύνω να κάνουν αυτό ή εκείνο. Αν τα χειρότερα γίνουν χειρότερα, και όλα αυτά δεν έχουν βοηθήσει πολύ, τότε αρχίζω να επιβάλλω τις πολιτικές.
Αλλά πρέπει να έχουμε διαφορετικά επίπεδα. Μεταξύ των υπευθύνων λήψης αποφάσεων εκεί πάνω στα υπουργεία υγείας, ή του προέδρου των ΗΠΑ, ή των υπουργών του Καναδά, ή του πρωθυπουργού του Ισραήλ, μεταξύ αυτών και του κοινού, πρέπει να υπάρχουν επιπλέον επίπεδα. Ένα από τα οποία, το πιο σημαντικό, είναι τα ιατρικά επαγγέλματα. Η κατάσταση δεν πρέπει να είναι έτσι. Δηλαδή, υπάρχουν οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων και στη συνέχεια το κοινό και τα ιατρικά επαγγέλματα είναι κάπου χρήσιμα ή μπορούν να αγνοηθούν. Θα πρέπει να αποτελούν ένα ενδιάμεσο επίπεδο.
Όλη η αλληλεπίδραση σχετικά με την πανδημία θα πρέπει να γίνεται με τον γιατρό μου, όχι με τον αστυνομικό ή την αστυνομικίνα στη γωνία του δρόμου ή τον υπουργό, τον πρωθυπουργό. Θα πρέπει να γίνεται με τον γιατρό μου. Και αυτός ο γιατρός δεν θα πρέπει να έχει αλληλεπίδραση με τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων, αλλά με κάποια οργάνωση, μια επαγγελματική οργάνωση με τη σωστή στάση απέναντι στην ηθική του επαγγέλματος. Έτσι, ολόκληρο το σύστημα θα πρέπει να λειτουργεί διαφορετικά, τόσο στη δομή του όσο και στη λειτουργία του. Και αυτός είναι ο λόγος που είμαι απαισιόδοξος, επειδή η εφαρμογή αυτών των αλλαγών με αυτούς τους πολιτικούς και αυτούς τους τεμπέληδες γιατρούς, δεν είμαι καθόλου αισιόδοξος.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Έτσι, στην κλινική ιατρική, είμαστε εκπαιδευμένοι έτσι ώστε όταν αντιμετωπίζεις μια κρίση και δεν ξέρεις τι να κάνεις, να επιστρέφεις στα βασικά σου. Επιστρέφεις στο ABC σου, αεραγωγούς, αναπνοή, καρδιαγγειακά, δεν πανικοβάλλεσαι. Κάνεις αυτό που η εμπειρία σου, η εκπαίδευσή σου, τα στοιχεία λένε ότι πρέπει να κάνεις. Όταν αντιμετωπίζουμε μια κρίση όπως η COVID, και η COVID ήταν μια κρίση. Όταν αντιμετωπίζουμε μια κρίση σαν κι αυτή, δεν είναι η ώρα να εγκαταλείψουμε τις βασικές μας αρχές, τα θεμελιώδη στοιχεία της πρακτικής μας, τα θεμελιώδη στοιχεία της επιστήμης μας. Είναι η ώρα να αγκαλιάσουμε αυτά τα πράγματα. Είναι η ώρα να βασιστούμε σε αυτά τα πράγματα.
Δεν το έχουμε κάνει αυτό. Νομίζω ότι πρέπει να επανεκκινήσουμε, να το ξανασκεφτούμε, να επιστρέψουμε σε αυτά τα βασικά, να επιστρέψουμε στα πράγματα που μας οδήγησαν στο 2022, όπου έχουμε αυτό το εξαιρετικό επίπεδο υγείας στον κόσμο. Όπου τα έχουμε πάει τόσο καλά με τόσες πολλές ασθένειες, τόσα πολλά προβλήματα υγείας. Και δυστυχώς, αυτό δεν είναι που έχουμε κάνει. Για μένα, αυτό είναι το βασικό μήνυμα.
Δρ. Κούλβιντερ Κάουρ Γκιλ:
Σας ευχαριστώ, Δρ. Σάμπας. Λοιπόν, ήθελα απλώς να σας ευχαριστήσω όλους για άλλη μια φορά που αφιερώσατε χρόνο για αυτήν την πολύ διαφωτιστική και εποικοδομητική συζήτηση. Και ελπίζω ότι τα λόγια σας θα βρουν απήχηση όχι μόνο στο επάγγελμα αλλά και στο κοινό. Σας ευχαριστώ.
Δρ. Ρίτσαρντ Σάμπας:
Σε ευχαριστώ που το έκανες αυτό, Κούλβιντερ. Ήταν υπέροχα. Ευχαριστώ. Χαίρομαι που σας γνώρισα όλους.
Δρ. Άαρον Κεριάτι:
Ευχαρίστηση. Υπέροχη συζήτηση. Σας ευχαριστώ όλους.
Δρ. Άσα Κάσερ:
Σας ευχαριστώ.
-
Άρθρα από το Ινστιτούτο Brownstone, έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό που ιδρύθηκε τον Μάιο του 2021 για να υποστηρίξει μια κοινωνία που ελαχιστοποιεί τον ρόλο της βίας στη δημόσια ζωή.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
