ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Όταν μια χώρα έχει καταργήσει τα εδώ και καιρό αποδεκτά ανθρώπινα δικαιώματα των πολιτών της σε μεγάλη κλίμακα, έχει επιβάλει μια νέα κατηγορία φαρμακευτικών προϊόντων στον λαό της και έχει κάνει πολλούς από τους κυβερνήτες των πολιτειών της να κυβερνούν με διατάγματα έκτακτης ανάγκης, φαίνεται λογικό να κοιτάξουμε πίσω και να αξιολογήσουμε αν όλα αυτά ήταν καλή ιδέα.
Μια λογική χώρα θα εξέταζε επίσης προσεκτικά τις νέες πολιτικές που οδήγησαν σε ραγδαία αύξηση της ανισότητας του πλούτου και σε παρατεταμένη αύξηση της υπερβολικής θνησιμότητας. Ενώ πολλές χώρες εξακολουθούν να αγωνίζονται να βρουν την ωριμότητα για να το πράξουν, η Βουλή των Αντιπροσώπων των Ηνωμένων Πολιτειών... δημοσίευσε τα ευρήματα της διετούς ανασκόπησης της πανδημίας Covid-2 στις 19 Δεκεμβρίουth.
Με τίτλο «Επισκόπηση της Πανδημίας COVID-19 μετά τη Δράση – Τα Μαθήματα που Πήραμε και μια Προοπτική», είχε ως στόχο ακριβώς αυτό – να αντλήσει διδάγματα. Οι 520 σελίδες του καλύπτουν πολλαπλά θέματα με ποικίλο βάθος, και μπορείτε να βρείτε μια σύντομη επισκόπηση. εδώΑφιερώνει πολλές σελίδες, εύλογα, στις ενέργειες βασικών ανώτερων αξιωματούχων δημόσιας υγείας για την παραπλάνηση του κοινού και των κυβερνήσεων. Σημειώνει τις πλήρως προβλέψιμες ζημιές στην υγεία, την οικονομία και την κοινωνία από τις πολιτικές lockdown, όπως το κλείσιμο χώρων εργασίας και σχολείων, και τα ψευδή μηνύματα που χρησιμοποιούνται για την προώθησή τους.
Γραμμένο από μια επιτροπή με επικεφαλής έναν πρόεδρο του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος (Brad Wenstrup) στην αντίθετη πλευρά από την τρέχουσα (απερχόμενη) κυβέρνηση, περιέχει ορισμένα διακομματικά συμπεράσματα και άλλα που μόνο τα Ρεπουμπλικανικά μέλη φαίνεται να έχουν εκφράσει την ικανοποίησή τους.
Δυστυχώς, η βασική δημόσια υγεία, ακόμη και η αλήθεια, έχουν γίνει πολιτικά ζητήματα. Παρά τα σημεία με αναζωογονητική σαφήνεια και βάθος, η έκθεση είναι επίσης συχνά επιφανειακή και αγνοεί θεμελιώδη ζητήματα. Δεν αξιολογεί με στοιχεία τη συνολική αποτελεσματικότητα του παραδείγματος του lockdown-μαζικού εμβολιασμού, κάνοντας μερικές φορές αντιφατικούς ισχυρισμούς. Φαίνεται να αποφεύγει πολλά δύσκολα θέματα, όπως η ιατρογενής βλάβη.
Η επιτροπή σημειώνει την πιθανή εργαστηριακή (δηλαδή μη φυσική) προέλευση της Covid-19 και την θεωρεί τη χειρότερη πανδημία εδώ και πάνω από έναν αιώνα. Ωστόσο, στη συνέχεια αγνοεί ερωτήματα σχετικά με αναλογικότητα της ατζέντας ετοιμότητας για την πανδημία μετά την Covid-19, υποστηρίζοντας την ανάγκη για μεγαλύτερες εξουσίες για τους παγκόσμιους μη κρατικούς οργανισμούς, συμπεριλαμβανομένου του ΠΟΥ, για την ανίχνευση και διαχείριση μελλοντικών σημαντικών φυσικών επιδημιών. Ως αποτέλεσμα, ενώ επηρεάζει ορισμένες βασικές πτυχές της παγκόσμιας συζήτησης που κυριαρχεί στη διεθνή δημόσια υγεία, προσθέτει επίσης στη σύγχυση.
Αυτή η σύντομη περίληψη επιδιώκει να επισημάνει ορισμένες από τις πιο συναρπαστικές και αντιφατικές πτυχές της έκθεσης. Τμήματα της έκθεσης που δεν καλύπτονται εδώ επικεντρώνονται επίσης στις ενέργειες του Άντριου Κουόμο ως κυβερνήτη της Νέας Υόρκης, στη σπατάλη και την απάτη στη χρήση δημόσιων πόρων και στην παραπληροφόρηση που χρηματοδοτείται από την κυβέρνηση (ένα ξεχωριστό αγαθό). Έκθεση της Επιτροπής της Βουλής σχετικά με αυτό δημοσιεύθηκε τον Οκτώβριο, καλύπτοντας την περίοδο 2021-2024).
Η πιο πιθανή προέλευση του Covid-19: Τυχαία διαρροή εργαστηρίου
Η έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι μια τυχαία διαρροή εργαστηρίου είναι η πιο πιθανή πηγή της επιδημίας, η οποία προέρχεται από το Κινεζικό Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν (WIV). Αυτή η έρευνα κέρδους-λειτουργίας, η οποία θεωρείται ότι ανέπτυξε τον ιό SARS-CoV-2 και οδήγησε σε επόμενα χρόνια παγκόσμιας υπερβολικής θνησιμότητας, χρηματοδοτήθηκε από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) των ΗΠΑ μέσω της μη κερδοσκοπικής EcoHealth Alliance με έδρα τις ΗΠΑ. Η έρευνα περιελάμβανε χειραγώγηση ιών που μοιάζουν με τον SARS. Ορισμένες από αυτές διεξήχθησαν σε εγκαταστάσεις BSL2 που ήταν ανεπαρκείς για να περιορίσουν έναν τέτοιο ιό, σύμφωνα με πληροφορίες εν γνώσει της EcoHealth Alliance.
Η επιτροπή σημειώνει επίσης ότι αυτή η εργαστηριακή προέλευση ήταν υποψία από αρκετούς από τους συγγραφείς που έγραψαν το επιστολή εγγύς προέλευσης στις αρχές του 2020 είχε ως στόχο να καταπνίξει τις εικασίες για μια τέτοια προέλευση. Αυτή η δημοσίευση με τίτλο «Proximal Origins» απορρίφθηκε αρχικά από το περιοδικό. Φύση ως μη αρκετά σθεναρή αντίρρηση στη διαρροή από το εργαστήριο. Η επιτροπή σημειώνει ότι η διατύπωση στη συνέχεια ενισχύθηκε και η επιστολή υποβλήθηκε Nature Medicine.
Ο Φράνσις Κόλινς (ο τότε επικεφαλής των NIH) και άλλοι στη συνέχεια ανέφεραν το Proximal Origins ως «απόδειξη» ότι ο ιός προήλθε από ένα ζωολογικό γεγονός διάχυσης και, επομένως, όχι αποτέλεσμα απερίσκεπτης έρευνας. Στη συνέχεια, η έκθεση σημειώνει ότι το προσωπικό των NIH έχει συστηματικά ορθογραφικά λάθη στη φράση «gain-of-function» και σε άλλους όρους σε email για να αποφύγει μελλοντικά αιτήματα FOIA.
Η παρουσία της θέσης διάσπασης της φουρίνης (μια θέση στην πρωτεΐνη-ακίδα στην επιφάνεια του ιού που του επιτρέπει να μολύνει τα κύτταρα της ανθρώπινης αναπνευστικής οδού πιο αποτελεσματικά και δεν βρίσκεται σε κανέναν άλλο ιό) θεωρείται σχεδόν βέβαιη απόδειξη ανθρώπινης χειραγώγησης του γονιδιώματος. Η επιτροπή σημείωσε επίσης ότι το WIV χρησιμοποίησε τεχνικές που δυσχεραίνουν την ανίχνευση γενετικής χειραγώγησης. Η EcoHealth Alliance στη συνέχεια δεν εκπλήρωσε την υποχρέωσή της να ενημερώσει το NIH για στοιχεία υψηλής αύξησης της μεταδοτικότητας (δηλαδή, αύξησης της λειτουργίας) που παρατηρήθηκε στα πειράματα στο WIV. Το WIV δεν παρείχε επίσης βασικά δεδομένα για τα εργαστηριακά πειράματα. Η επιτροπή δεν ήταν ικανοποιημένη και συνέστησε στην EcoHealth Alliance να μην λάβει ποτέ ξανά χρηματοδότηση από την κυβέρνηση των ΗΠΑ.
Ο ΠΟΥ, η Κίνα, το Σφάλμα και η Ευθύνη: Επιχειρήματα για την Ενίσχυση των Εξουσιών του ΠΟΥ παρά την Αποδεδειγμένη Ανικανότητά του
Στο τμήμα της έκθεσης που συζητά τον ρόλο του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ), η επιτροπή υιοθετεί μια γενικά συγκεχυμένη προσέγγιση. Κατηγορεί το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα (ΚΚΚ) για πολλές από τις αποτυχίες του ΠΟΥ. Στη συνέχεια, σημειώνεται ότι ο ΠΟΥ δεν έχει την εξουσία να επιβάλει τον Διεθνείς Κανονισμοί Υγείας του 2005 (ΔΚΥ) που είχαν ως στόχο την αντιμετώπιση γεγονότων όπως οι πανδημίες. Η μη φαρμακευτική αντίδραση που υποστήριξε ο ΠΟΥ (π.χ. lockdown, μάσκες, κοινωνική αποστασιοποίηση) επικρίνεται έντονα ως επιβλαβής και αναποτελεσματική, ωστόσο η έκθεση προτείνει επίσης ότι θα πρέπει να έχει μεγαλύτερη εξουσία έναντι των χωρών ώστε να επιβάλλει την δημοσιοποίηση δεδομένων και να απαιτεί έγκαιρες αντιδράσεις, με τις οποίες η επιτροπή πιθανώς εννοεί μέτρα τύπου lockdown:
«Ο ΠΟΥ είχε παραπληροφορηθεί, του αρνήθηκαν την πρόσβαση στην Κίνα και χρησιμοποιήθηκε ως κάλυψη για τις απερίσκεπτες ενέργειες του ΚΚΚ» Ο ΠΟΥ είχε παραπληροφορηθεί, του αρνήθηκαν την πρόσβαση στην Κίνα 171)
Ακόμη:
«Η αντίδραση του ΠΟΥ στην πανδημία COVID-19 ήταν μια παταγώδης αποτυχία. Ο Οργανισμός δεν κατάφερε να ικανοποιήσει όλους τους προαναφερθέντες στόχους [για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών στον τομέα της υγείας].» (σελίδα 173)
«Σε αντίθεση με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου, ο ΠΟΥ δεν έχει πραγματική εξουσία να επιβάλλει κυρώσεις ή να ασκεί πιέσεις στα κράτη μέλη του... [ο] ΠΟΥ έχει εξαντλήσει την εξουσία και τους πόρους του. Η συντονιστική του εξουσία και η ικανότητά του είναι αδύναμες. Η ικανότητά του να κατευθύνει μια διεθνή αντίδραση σε μια απειλητική για τη ζωή επιδημία είναι ανύπαρκτη.» (σελίδα 187)
Αυτό είναι ενδιαφέρον, καθώς η επιτροπή χαρακτηρίζει την έλλειψη ισχύος του ΠΟΥ ως εμπόδιο. Ο όρος «εξάντληση πόρων» είναι επίσης ασυνήθιστος για έναν οργανισμό που έχει δει σταθερή αύξηση της χρηματοδότησής του και υποδηλώνει έλλειψη βαθιάς γνώσης σε αυτό το θέμα.
Η αναφορά συνεχίζεται:
«[Η Covid] αποκάλυψε περαιτέρω τους σοβαρούς περιορισμούς του Διεθνούς Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ) και τα θεσμικά όρια του ΠΟΥ.» (σελίδα 187)
«Η Συνθήκη για την Πανδημία δεν αντιμετωπίζει τις αδυναμίες του Διεθνούς Κανονισμού για την Υγεία (ΔΚΥ). Η άρνηση του ΠΟΥ να θεωρήσει το ΚΚΚ υπεύθυνο για την παραβίαση του ΔΚΥ αποτελεί σημαντικό ζήτημα για την προστασία της παγκόσμιας δημόσιας υγείας.» (σελίδα 188)
Το επιχείρημα εδώ φαίνεται να είναι ότι η πανδημία ήταν λάθος της Κίνας, παρόλο που η επιτροπή θεωρεί ότι το WIV εργαζόταν με χρηματοδότηση των NIH και σε συνεργασία με έναν φορέα που χρηματοδοτείται από την κυβέρνηση των ΗΠΑ (EcoHealth Alliance). Φαίνεται να θεωρεί ότι ένας ισχυρότερος ΠΟΥ θα μπορούσε να υπαγορεύσει στην Κίνα.
Πρόκειται για τον ίδιο ΠΟΥ που η Επιτροπή σημείωσε ότι είχε έναν ιδιωτικό οργανισμό (το Ίδρυμα Μπιλ και Μελίντα Γκέιτς) ως τον δεύτερο μεγαλύτερο χρηματοδότη του και τον θεωρεί πολιτικά υπόχρεο στο ΚΚΚ. Καθώς ούτε το Τροποποιήσεις του ΔΚΥ του 2024 or σχέδιο Συμφωνίας για την Πανδημία Όσον αφορά την αντιμετώπιση της πολιτικής επιρροής στον ΠΟΥ, δεν είναι σαφές γιατί ένας ΠΟΥ με μεγαλύτερες εξουσίες αλλά υπό την επιρροή της Κίνας και του Ιδρύματος Γκέιτς θα ήταν καλύτερος από έναν που δεν μπορεί να επιβάλει τη θέλησή του σε άλλα κυρίαρχα κράτη και λαούς.
Σημειώθηκε ότι ο ίδιος ΠΟΥ έστειλε την ερευνητική του ομάδα στην Κίνα, αρνούμενος να συμπεριλάβει υποψηφιότητες από το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (HHS) των ΗΠΑ, αλλά συμπεριλαμβάνοντας τον επικεφαλής της EcoHealth Alliance, Peter Daszak. Παρά το γεγονός ότι του αρνήθηκαν την πρόσβαση σε ακατέργαστα δεδομένα και είχαν πολύ περιορισμένη και εποπτευόμενη πρόσβαση σε Κινέζους εμπειρογνώμονες, ο ΠΟΥ κατέληξε στο συμπέρασμα:
«Η θεωρία ότι ο ιός προήλθε από εργαστήριο ψηφίστηκε ως «εξαιρετικά απίθανη» και δεν προτάθηκε για περαιτέρω έρευνα.» (σελίδα 185)
Η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι ο ΠΟΥ θα έπρεπε να είχε ενεργήσει ταχύτερα μόλις έλαβε γνώση ενός προβλήματος υγείας στη Γουχάν, και μια τέτοια νωρίτερα δράση θα είχε σταματήσει ή θα είχε περιορίσει σημαντικά την εξάπλωση. Δεν φαίνεται να εξετάζει στοιχεία που να αποδεικνύουν... νωρίτερα διάδοση παρά το γεγονός ότι συμπεριέλαβε ένα απόσπασμα από τον Robert Redfield, πρώην διευθυντή των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ (CDC), σχετικά με «τις ασυνήθιστες ενέργειες εντός και γύρω από την Ουχάν το φθινόπωρο του 2019» (σελίδα 2).
Εάν η απελευθέρωση του SARS-CoV-2 στο εργαστήριο το φθινόπωρο του 2019 είναι σωστή, τότε η κήρυξη από τον ΠΟΥ κατάστασης έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας διεθνούς ανησυχίας (PHEIC) στα τέλη Δεκεμβρίου 2019 αντί για τον Ιανουάριο του 2020 πιθανότατα δεν θα είχε κάνει μεγάλη διαφορά. Η έκθεση φαίνεται να προϋποθέτει ότι η εξάπλωση ενός αερολύματος ιού με σημαντικά ήπια και ασυμπτωματικά κρούσματα, σε μια μεγάλη πόλη και επαρχία, θα μπορούσε να είχε σταματήσει εντελώς εβδομάδες ή μήνες μετά την έναρξη της μετάδοσης, χωρίς να εξαπλωθεί αλλού στην Κίνα και πέραν αυτής.
«Μέχρι τη στιγμή που ο ΠΟΥ κήρυξε την COVID-19 ως PHEIC στις 30 Ιανουαρίου 2020, η ασθένεια είχε μολύνει σχεδόν 10,000 και είχε σκοτώσει σχεδόν 1,000 ανθρώπους σε 19 διαφορετικές χώρες.» (σελίδα 176)
«Η BND [γερμανική ομοσπονδιακή υπηρεσία πληροφοριών] κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η καθυστέρηση του ΠΟΥ στην ανακοίνωση του PHEIC σπατάλησε περίπου τέσσερις έως έξι εβδομάδες από την πιθανή παγκόσμια αντίδραση στην πανδημία COVID-19.» (σελίδα 176)
Τι θα είχε αλλάξει, λοιπόν, σε αυτές τις 4-6 εβδομάδες για να σταματήσει η εξάπλωση σε 19 (και αναμφίβολα σε πολύ περισσότερες, καθώς τα τεστ ήταν ως επί το πλείστον ανύπαρκτα) χώρες; Τα lockdown και οι μάσκες που η έκθεση (με βάση τα καλά στοιχεία) θεωρεί αναποτελεσματικά;
Και περαιτέρω για την Κίνα:
«Για πιθανώς περισσότερο από δύο εβδομάδες, το ΚΚΚ κρατούσε το κλειδί για την παγκόσμια αντίδραση [την αλληλουχία του ιικού γονιδιώματος], αλλά αρνήθηκε να το μοιραστεί.» (σελίδα 181)
Και πάλι, πώς θα βοηθούσε αυτό; Θα είχε κάνει ουσιαστική διαφορά στον αριθμό των θανάτων από Covid-2 η διενέργεια των τεστ PCR 2020 εβδομάδες νωρίτερα ή η διενέργεια εμβολίου στα τέλη Νοεμβρίου αντί για τις αρχές Δεκεμβρίου 19;
Ίσως η Κίνα, το φθινόπωρο του 2019, θα μπορούσε να είχε εντοπίσει μια διαρροή από εργαστήριο που επηρέαζε το προσωπικό της, να είχε απομονώσει αμέσως όλο το γνωστό προσωπικό, τις οικογένειές τους και τις στενές επαφές τους και να είχε σταματήσει την εξάπλωση. Ωστόσο, ως ιός σε μορφή αερολύματος, είναι πιθανό αυτό να ήταν αναποτελεσματικό εκτός αν είχαν ληφθεί μέτρα κατά τη στιγμή της ίδιας της διαρροής, πριν το υγιές προσωπικό του εργαστηρίου εξαπλωθεί απαρατήρητο μέσω ήπιας συμπτωματικών λοιμώξεων. Αυτό δεν θα ήταν ευθύνη του ΠΟΥ (θα ήλπιζε κανείς σίγουρα ότι ο κόσμος δεν θα ακολουθούσε αυτό το μονοπάτι), αλλά ευθύνη του Παγκόσμιου Ιού του Ιού.
Ωστόσο, ενώ η επιτροπή είναι σαφής ότι η Κίνα και ο ΠΟΥ ενήργησαν σαφώς χωρίς καλή πίστη, η ευθύνη για την πανδημία θα πρέπει επίσης να βαρύνει εκείνους (π.χ. στις ΗΠΑ) που υποστήριξαν τις μελέτες που αφορούν τον χειρισμό του ιού υπό ανεπαρκείς συνθήκες περιορισμού και στη συνέχεια προφανώς συνωμότησαν για να καλύψουν τα αποδεικτικά στοιχεία. Ενώ ο ρόλος των NIH επισημαίνεται αλλού, η επιτροπή φαίνεται να είναι πιο πρόθυμη να αποδώσει τη συνολική ευθύνη σε μακρινές παρά σε πιο κοντινές περιοχές.
Υποστηρίζοντας έναν ενισχυμένο ΠΟΥ με δικτατορική εξουσία επί των χωρών (δηλαδή, την αφαίρεση της κυριαρχίας από έθνη και άτομα για την επιβολή αυτών που τώρα αποτελούν απλώς συστάσεις βάσει του Διεθνούς Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ), η θέση της επιτροπής φαίνεται εξαιρετικά ασυμβίβαστη με την εστίαση στα ανθρώπινα δικαιώματα σε άλλα σημεία της έκθεσης. Ο ΠΟΥ προώθησε τα lockdown και ο ΔΚΥ του απαριθμεί παρεμβάσεις όπως το κλείσιμο των συνόρων και τις εντολές ως κάτι που ο ΠΟΥ μπορεί να προτείνει επί του παρόντος. Το επιχείρημα, όπως έχει γραφτεί, είναι ότι αυτός ο οργανισμός πρέπει να έχει ισχυρότερες εξουσίες παγκόσμιας διακυβέρνησης επί των χωρών (π.χ. Κίνα, και ως εκ τούτου, κατά συνέπεια, των Ηνωμένων Πολιτειών).
Καραντίνα: Σαφή συμπεράσματα για τη βλάβη που υπερτερεί του οφέλους
Η έκθεση συνοψίζει με κατηγορηματικό τρόπο τη στρατηγική του lockdown ως εξής:
«Τελικά, οι υποσχεμένες 15 ημέρες εξελίχθηκαν σε χρόνια, γεγονός που προκάλεσε απίστευτα καταστροφικές συνέπειες για τον αμερικανικό λαό. Αντί να δώσουν προτεραιότητα στην προστασία των πιο ευάλωτων, οι πολιτικές της ομοσπονδιακής και πολιτειακής κυβέρνησης ενθάρρυναν ή ανάγκασαν εκατομμύρια Αμερικανούς να παραιτηθούν από κρίσιμα στοιχεία μιας υγιούς, ευτυχισμένης, παραγωγικής και ικανοποιητικής ζωής.» (σελίδα 214)
Και σημειώσεις περαιτέρω:
«Δυστυχώς, φαίνεται επίσης ότι πολλά από τα άτομα που διέτρεχαν τον μικρότερο κίνδυνο σοβαρής ασθένειας ή θανάτου από COVID-19 διέτρεχαν δυσανάλογα υψηλότερο κίνδυνο να υποστούν σοβαρή ψυχική δυσφορία ως αποτέλεσμα των lockdown.» (σελίδα 216)
Τέτοιες βλάβες ήταν φυσικά αναμενόμενες – το προκαλούμενο άγχος, η απώλεια εισοδήματος και ο αποχωρισμός από αγαπημένα πρόσωπα θα το κάνουν αυτό. Η έκθεση συνεχίζει συζητώντας την τραγική αύξηση των απόπειρων αυτοκτονίας και των υπερβολικών δόσεων μεταξύ των νέων, καθώς και τις γνωστικές και αναπτυξιακές επιπτώσεις στα βρέφη και τα μικρά παιδιά.
Όπως καταλήγει εύλογα η έκθεση:
«...φαίνεται ότι ο αμερικανικός λαός θα μπορούσε να είχε εξυπηρετηθεί καλύτερα από πολιτικές που επικεντρώνονταν στην προστασία των πιο ευάλωτων, δίνοντας παράλληλα προτεραιότητα στην παραγωγικότητα και την κανονικότητα για τους λιγότερο ευάλωτους.» (σελίδα 215)
Αυτή είναι μια προσέγγιση που συνάδει με την πανδημία γρίπης του ΠΟΥ το 2019. συστάσεις και με ορθόδοξη και ηθική δημόσια υγεία. Ένα ξέσπασμα ή άλλο συμβάν ασθένειας θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με στοχευμένο και αναλογικό τρόπο, αποφεύγοντας τη βλάβη σε όσους δεν διατρέχουν κίνδυνο από τον ιό. Ωστόσο, αυτό δεν είναι αυτό που προώθησε ο ΠΟΥ το 2020 ή θα το είχε απαιτήσει αν οι συστάσεις του για τους Διεθνείς Κινδύνους Υγείας είχαν γίνονται απαιτήσεις όπως το αρχικό 2022 προσχέδιο των τροποποιήσεων του ΔΚΥ που αναφέρθηκαν. Όπως παραπάνω, είναι δύσκολο να καταλάβουμε εδώ πώς η ενίσχυση του ΠΟΥ θα βελτίωνε τα αποτελέσματα.
Η έκθεση έχει μια πολύ καλή περίληψη των οικονομικών ζημιών των πολιτικών lockdown και της ανοδικής συγκέντρωσης πλούτου και της αυξημένης ανισότητας που συνδέονται με αυτές τις πολιτικές, αναγκάζοντας το κλείσιμο μικρών επιχειρήσεων, διατηρώντας παράλληλα σε λειτουργία τους μεγαλύτερους εταιρικούς ανταγωνιστές τους (σελίδες 376 έως 396). Επίσης, αναλύει λεπτομερώς την φερόμενη ανεπάρκεια, απάτη και ανικανότητα στα κεφάλαια που έχουν συσταθεί για την αντιμετώπιση αυτού του προβλήματος (σελίδες 146-170 και 357-365).
Το κλείσιμο σχολείων αναφέρεται επίσης ως παραδείγματα εξαιρετικά επιβλαβών και προβλέψιμα αναποτελεσματικών μέτρων. Συγκεκριμένα, σημειώνεται ότι το CDC έχει δώσει μεγαλύτερο βάρος στην Αμερικανική Ομοσπονδία Εκπαιδευτικών παρά σε στοιχεία και επιστημονική ανάλυση κατά τη λήψη αποφάσεων. Η Ομοσπονδία διακρίθηκε υποστηρίζοντας την αποφυγή της επίσημης εκπαίδευσης των παιδιών, διασφαλίζοντας ότι οι οικογένειες παιδιών με χαμηλότερο εισόδημα θα παραμείνουν σε ομάδες χαμηλότερου εισοδήματος για την επόμενη ή δύο γενιές.
Εμβολιασμός: Αδύναμα στοιχεία και ασαφή συμπεράσματα
«Ο Δρ. Βαλένσκι προειδοποίησε διαβόητα ότι «αυτό εξελίσσεται σε πανδημία των μη εμβολιασμένων». (σελίδα 219)
Όπως έκαναν και πολλοί άλλοι... Η έκθεση δικαίως τους κατηγορεί ότι σπέρνουν διχασμό και παραπλανούν το κοινό. Τα εμβόλια κατά της Covid-19 δεν αποδείχθηκαν ποτέ ότι μειώνουν σημαντικά την εξάπλωση. Η έκθεση είναι επίσης σαφής ότι δεν ήταν πιο αποτελεσματικά στην αντιμετώπιση σοβαρών ασθενειών από την ανοσία μετά τη μόλυνση. Έτσι, ακόμη και αν εξαιρέσουμε τα ζητήματα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της σωματικής αυτονομίας, οι υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες που επιβλήθηκαν στις ένοπλες δυνάμεις των ΗΠΑ και στους εργαζόμενους των ομοσπονδιακών κυβερνητικών υπηρεσιών και πολλών κρατικών και ιδιωτικών φορέων ήταν αδικαιολόγητες. Δεν θα σταματούσαν τη μετάδοση και όσοι παρέμειναν ανεμβολίαστοι δεν διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο για τους εμβολιασμένους από τους συναδέλφους τους εμβολιασμένους εργαζόμενους.
Η έκθεση σημειώνει επίσης το ασυνήθιστα υψηλό ποσοστό ανεπιθύμητων ενεργειών από εμβόλια που αναφέρθηκαν και την πρώιμη γνώση της μυοκαρδίτιδας σε νεαρούς ενήλικες που, σε συνδυασμό με τον πολύ χαμηλό κίνδυνο από την Covid-19, κατέστησαν τις σχολικές και πανεπιστημιακές υποχρεώσεις ιδιαίτερα απαράδεκτες.
Ενώ αναγνωρίζει αυτή την τεράστια παρωδία για τη δημόσια υγεία, η έκθεση υποστηρίζει γενικά το πρόγραμμα μαζικού εμβολιασμού και την ταχεία ανάπτυξη εμβολίων (Επιχείρηση Warp Speed). Παρόλο που δικαιολογεί εύλογα την έννοια της επιταχυνόμενης ανάπτυξης και δοκιμών ενόψει μιας τεράστιας απειλής για την υγεία, αναγνωρίζει επίσης ότι η απειλή από την Covid-19 ήταν σχετικά περιορισμένη.
Δεν εξηγεί γιατί, ακόμη και αν η απειλή της νόσου είχε αρχικά υπερεκτιμηθεί λανθασμένα, δεν διεξήχθησαν οι βασικές εξετάσεις που απαιτούνται κανονικά για τις γενετικές θεραπείες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων για την καρκινογένεση και την τερατογένεση. Η έκθεση σημειώνει συγκεκριμένα ότι τα «εμβόλια» κατά της Covid ονομάζονται καλύτερα θεραπευτικά με βάση τη δράση τους, υπονομεύοντας την ορολογία «εμβόλιο» που χρησιμοποιείται γελοία για την παράκαμψη αυτών των απαιτήσεων.
Τέτοιες δοκιμές θα μπορούσαν να είχαν διεξαχθεί εκτενώς σε ζώα παράλληλα με την ανάπτυξη σε προχωρημένο στάδιο και ακόμη και την πρώιμη κυκλοφορία σε άτομα που θεωρούνται ιδιαίτερα ευάλωτα. Δυστυχώς, το μόνο διαθέσιμα δεδομένα, που δείχνει αυξημένες εμβρυϊκές δυσπλασίες και αποτυχία κύησης σε αρουραίους που έλαβαν ένεση σε σύγκριση με τους μάρτυρες, δεν αναλύεται περαιτέρω στην έκθεση.
Η συνολική στρατηγική εμβολιασμού δικαιολογείται ως εξής:
«Ωστόσο, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ταχεία ανάπτυξη και έγκριση εμβολίων κατά της COVID-19 έσωσε εκατομμύρια ζωές.»1169«(σελίδα 302)»
Η παραπομπή εδώ, αναφορά 1169, είναι η μόνη αναφορά στην έκθεση για έναν τέτοιο ισχυρισμό. Είναι μια διαδικτυακή αναφέρουν από το Κοινοπολιτειακό Ταμείο μιας μελέτης μοντελοποίησης που δίνει λίγες λεπτομέρειες για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου που χρησιμοποιήθηκε και υποθέτει ότι τα εμβόλια μειώνουν την εμφάνιση παραλλαγών. Αυτό το τελευταίο είναι αντίθετο με αυτό που θα περίμενε κανείς από ένα εμβόλιο που δεν αναστέλλει τη μετάδοση.
Το μοντέλο υποθέτει ότι τα εμβόλια περιορίζουν σημαντικά τη συχνότητα εμφάνισης της λοίμωξης (και επομένως τη μετάδοση), κάτι που η επιτροπή αναγνωρίζει ότι δεν συμβαίνει. Οι εκτιμήσεις της για τη μείωση της θνησιμότητας βασίζονται περαιτέρω στην υπόθεση ότι η συχνότητα εμφάνισης θα ήταν πολύ υψηλότερη κατά τα έτη 2 και 3 της πανδημίας από ό,τι κατά το πρώτο έτος - μια εξαιρετικά ασυνήθιστη καμπύλη επιδημίας για μια έξαρση οξείας αναπνευστικής ιογενούς ιού. Η μελέτη αγνοεί επίσης τα ανεπιθύμητα συμβάντα, επομένως προβλέπει μείωση των θανάτων από Covid-19, όχι τη συνολική μείωση της θνησιμότητας (η οποία στο... Pfizer και Μοντέρνα οι αναφορές των εξαμηνιαίων δοκιμών δεν μειώθηκαν με τον εμβολιασμό).
Έτσι, η πληρότητα της έκθεσης φαίνεται να μειώνεται δραματικά όταν αντιμετωπίζεται το ζήτημα του μαζικού εμβολιασμού. Κάποιος μπορεί να κάνει εικασίες για τους λόγους για αυτό, καθώς οι κυβερνήσεις αλλάζουν σε διαφορετικά στάδια της πανδημίας. Πέρα από μια καλή ανάλυση των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και τους ανεπαρκείς μηχανισμούς για την αντιμετώπιση όσων βλάπτονται από τον εμβολιασμό, φαίνεται να αποφεύγει τη σοβαρή ανάλυση της υποκείμενης σοφίας της ταχείας ανάπτυξης μιας νέας κατηγορίας φαρμακευτικών προϊόντων για μαζική διανομή χωρίς διεξοδικές δοκιμές. Ως αποτέλεσμα, δεν είναι σε θέση να αρχίσει να διατυπώνει χρήσιμες συστάσεις σχετικά με αυτό.
Συνοψίζοντας
Η έκθεση εξετάζει συγκεκριμένες πτυχές του γεγονότος της Covid-19, καλύπτοντας ορισμένες διεξοδικά, όπως η διαμάχη για την προέλευση και οι καταστροφικές οικονομικές επιπτώσεις και η αύξηση της ανισότητας μέσω των lockdown. Αντίθετα, προωθεί την έννοια του μαζικού εμβολιασμού για την Covid-19 ως μοντέλο διαχείρισης της πανδημίας, σε αντίθεση με προηγούμενες προσεγγίσεις και χωρίς να προσφέρει ισχυρά στοιχεία που να την υποστηρίζουν.
Η επιτροπή θεωρεί ότι η Covid-19 είναι το αποτέλεσμα ενός προβλέψιμου εργαστηριακού ατυχήματος, με αποτέλεσμα τη χειρότερη οξεία έξαρση των τελευταίων 100 ετών. Αναγνωρίζει περαιτέρω ότι ο ιός στόχευε κυρίως τους ασθενείς ηλικιωμένους και ότι οι περισσότεροι θάνατοι σε νεότερες ηλικιακές ομάδες σχετίζονταν με την αντίδραση και όχι με τις άμεσες επιπτώσεις του ίδιου του ιού. Καταδικάζει τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και την επίθεση στην αυτονομία του σώματος μέσω εντολών, ωστόσο προωθεί την νωρίτερη επιβολή μέτρων που σχετίζονται με το lockdown και ταξιδιωτικών περιορισμών.
Η επιτροπή επιδιώκει να κατηγορήσει την Κίνα για την πανδημία. Ωστόσο, αναγνωρίζει επίσης τον ρόλο των αμερικανικών οντοτήτων στην πιθανή εργαστηριακή προέλευση του ιού και την επακόλουθη συγκάλυψη από ανώτερους υγειονομικούς αξιωματούχους, γεγονός που φαίνεται να τις καθιστά εξίσου υπεύθυνες.
Όσον αφορά τις διεθνείς πολιτικές, η επιτροπή καταδικάζει τις πολιτικές που προωθεί ο ΠΟΥ και σημειώνει την ισχυρή χρηματοδότηση από τον ιδιωτικό τομέα και την υποτιθέμενη γεωπολιτική του κυριαρχία. Παρά ταύτα, προωθεί την ιδέα ότι ο ΠΟΥ θα πρέπει να έχει πιο άμεση εξουσία να επιβάλλει τους υγειονομικούς κανονισμούς στις χώρες και τους πληθυσμούς τους, προφανώς υπερισχύοντας τόσο της εθνικής όσο και της ατομικής κυριαρχίας. Η επιτροπή δεν εξηγεί πώς η πιο δυναμική επιβολή των επιβλαβών πολιτικών του ΠΟΥ για την πανδημία θα παρείχε καθαρό όφελος.
Πολλοί θα απογοητευτούν επίσης από την αδυναμία αντιμετώπισης των αιτιών της θνησιμότητας, την ασυνήθιστη αύξηση της υπερβολικής θνησιμότητας κατά τα έτη 2 και 3 της πανδημίας και την πολύ περιορισμένη συζήτηση σχετικά με τις ιατρογενείς βλάβες και τις αποτυχίες στην κλινική διαχείριση. Η έκθεση αποφεύγει τον ρόλο των οικονομικών κινήτρων στις ΗΠΑ στην απόδοση των θανάτων στην Covid. Επίσης, δεν αντιμετωπίζει τη χαμηλή προτεραιότητα που δίνεται σε συμπληρώματα όπως βιταμίνης D στη βελτίωση της ατομικής ανοσολογικής ανθεκτικότητας, θεμελιώδους σημασίας για τη διαχείριση μελλοντικών επιδημιών.
Συνολικά, η έκθεση μοιάζει σαν να έχει γραφτεί πράγματι από μια επιτροπή, με διαφορετικές ατζέντες ανάλογα με το υπό συζήτηση θέμα. Αυτό μπορεί να αντικατοπτρίζει τις αναπόφευκτες πολιτικές προτιμήσεις και τις διαμάχες που προκύπτουν μεταξύ των αντιτιθέμενων κομμάτων που αναλύουν τις ενέργειες των πρόσφατων κυβερνήσεων των άλλων κατά τη διάρκεια ενός έτους εκλογών. Ωστόσο, είναι απογοητευτική η έλλειψη εις βάθος ανάλυσης και συνεκτικών συστάσεων. Ενώ θίγει σημαντικά παραδείγματα της βλάβης που έχει προκληθεί στον πληθυσμό, την υγεία και τις οικονομίες του τα τελευταία χρόνια, προσφέρει ελάχιστη σαφήνεια σχετικά με μια καλύτερη πορεία προς τα εμπρός.
Οι δύο τελευταίες συστάσεις της επιτροπής, που βρίσκονται στην εναρκτήρια επιστολή του Brad Wenstrup στη δεύτερη σελίδα, παρέχουν ωστόσο έναν ισχυρό οδηγό για το μέλλον, ανεξάρτητα από τις ασάφειες που υπάρχουν αλλού:
«Το Σύνταγμα δεν μπορεί να ανασταλεί σε περιόδους κρίσης και οι περιορισμοί στις ελευθερίες σπέρνουν δυσπιστία στη δημόσια υγεία».
«Η συνταγή δεν μπορεί να είναι χειρότερη από την ίδια την ασθένεια, όπως αυστηρά και υπερβολικά εκτεταμένα lockdown που οδήγησαν σε προβλέψιμη αγωνία και σε συνέπειες που θα μπορούσαν να αποφευχθούν».
Όποιος και αν είναι ο κίνδυνος που αποδίδουν οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας σε οποιοδήποτε μελλοντικό συμβάν ασθένειας, το κοινό πρέπει να έχει την ευθύνη και κάθε άνθρωπος πρέπει να είναι κυρίαρχος και να έχει το απόλυτο δικαίωμα λήψης αποφάσεων για την υγεία του. Αυτή είναι η βάση των κανόνων ανθρωπίνων δικαιωμάτων μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, διατυπώθηκε με βάσιμο λόγο και αποτελούσε μια διμερή κατανόηση. Αν μπορούσαμε όλοι να συμφωνήσουμε να ξεκινήσουμε από εκεί, ίσως να μπορούσαμε να αναπτύξουμε μια προσέγγιση με την οποία όλοι θα μπορούν να συνεργαστούν.
-
Ο David Bell, Senior Scholar στο Brownstone Institute, είναι ιατρός δημόσιας υγείας και σύμβουλος βιοτεχνολογίας στον τομέα της παγκόσμιας υγείας. Ο David είναι πρώην ιατρικός σύμβουλος και επιστήμονας στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ), επικεφαλής προγράμματος για την ελονοσία και τις πυρετώδεις νόσους στο Ίδρυμα για Καινοτόμες Νέες Διαγνώσεις (FIND) στη Γενεύη της Ελβετίας και διευθυντής παγκόσμιων τεχνολογιών υγείας στο Intellectual Ventures Global Good Fund στο Bellevue της Ουάσινγκτον των ΗΠΑ.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
