Όταν άρχισα να μελετώ την εξάπλωση παθογόνων το 2017, σκέφτηκα ότι θα ήταν ένας εξαιρετικός τρόπος να ασχοληθώ με την οικολογία και να μελετήσω παθογόνους οργανισμούς χωρίς να χρειάζεται να ανησυχώ για την πολιτική της ιατρικής. Το διδακτορικό μου στο Πρίνστον με θέμα «Ποσοτική και Υπολογιστική Βιολογία», με επίκεντρο τη θεωρητική οικολογία και την εξελικτική βιολογία, μου φάνηκε τόσο απόλυτα εσωτεριστικό και απρόσιτα διεπιστημονικό που φανταζόμουν τον εαυτό μου να ζεί μια ζωή ήσυχης και άσχετης φύσης, με άφθονο χρόνο για να είμαι ευτυχισμένος και να ψωνίζω στο REI.
Τώρα, οι μελέτες για τη διασπορά παθογόνων, η ιολογική έρευνα στην άγρια ζωή και η έρευνα για το κέρδος της λειτουργίας αποτελούν όλα αναδυόμενα θέματα έντονης συζήτησης, ερευνών του Κογκρέσου και εποπτείας των δραστηριοτήτων των ερευνητών και των χρηματοδοτών της επιστήμης. Ακόμη και η θεωρητική οικολογία και η εξελικτική βιολογία, ο τομέας που συνδυάζει στοιχεία για την αξιολόγηση ανταγωνιστικών θεωριών σχετικά με την προέλευση των ειδών και πώς οι αλληλεπιδράσεις τους (π.χ. νυχτερίδες και κορωνοϊοί, ή άνθρωποι ερευνητές και κορωνοϊοί) πυροδοτούν εξελικτικά γεγονότα, ξαφνικά είναι σχετικές με μια ιατροδικαστική υπόθεση που αφορά τους θανάτους 20 εκατομμυρίων ανθρώπων παγκοσμίως. Αναζητώντας εσωτερική ειρήνη, βρέθηκα στο επίκεντρο μιας ιστορικής διαμάχης στην επιστήμη, και τώρα όλες οι εσωτερικές διαμάχες, τα κουτσομπολιά και οι παραλογισμοί διαχέονται στο ευρύτερο κοινό.
Πριν από την πανδημία Covid-19, ο Peter Daszak ήταν γνωστός ως ένα ύποπτο και αναξιόπιστο άτομο στον τομέα της οικολογίας των ασθενειών. Γυρίσαμε τα μάτια μας στους παράλογους ισχυρισμούς του ότι ήταν σε θέση να προβλέψει την επόμενη πανδημία, ακόμη και όταν αυτοί οι ισχυρισμοί του απέφεραν εκατομμύρια δολάρια των φορολογουμένων, επειδή αυτό ήταν το όνομα του παιχνιδιού στην επιστήμη - διαφημίστε την τολμηρή σας ιδέα και είθε να κερδίσει ο καλύτερος πωλητής. Τώρα, καθώς ο Daszak καταθέτει ενώπιον του Κογκρέσου για τις ανειλικρινείς απαντήσεις του και το μοτίβο εξαπάτησης, υπάρχει άμεση ανάγκη να θάψουμε τους πωλητές του ιού του φιδιού ή του CoV νυχτερίδας και να αποκαλύψουμε αξιόπιστους επιστήμονες ικανούς να παρέχουν αμερόληπτες απαντήσεις στο κρίσιμο θέμα του εάν ο SARS-CoV-2 προέκυψε από ένα εργαστήριο που διεξάγει επικίνδυνη έρευνα κέρδους λειτουργίας που προκαλεί ανησυχία για τους κορωνοϊούς της άγριας ζωής. Φυσικά, ποιοι θα πρέπει να είναι οι ειδικοί σε αυτό το θέμα εκτός από αυτούς που κάνουν αυτήν την έρευνα; Πώς διαχειρίζεται το κοινό την ανειλικρίνεια των ειδικών που συσκοτίζουν το εσωτερικό του πεδίο;
Ο Daszak, όπως όλοι γνωρίζουμε, υπέβαλε μια επιχορήγηση στην πρόσκληση PREEMPT της DARPA το 2018, προτείνοντας την τροποποίηση των κορονοϊών SARS που σχετίζονται με τις νυχτερίδες ακριβώς με τους τρόπους που διαφέρει ο SARS-CoV-2 από τους κορονοϊούς SARS που σχετίζονται με τις νυχτερίδες της άγριας ζωής. Πρότεινε να κάνει αυτό το έργο με μια ποικιλία ξένων υπηκόων, όπως η Linfa Wang και επιστήμονες του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν, μαζί με έναν άλλο Αμερικανό επιστήμονα, τον Ralph Baric. Η επιχορήγηση του Daszak, του Baric και του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν απορρίφθηκε σοφά από την DARPA λόγω του κινδύνου πρόκλησης πανδημίας.
Ως κάποιος που βρισκόταν στο επίκεντρο, η επιχορήγηση DARPA PREEMPT στην οποία βοήθησα να γραφτεί έγινε δεκτή, επιτρέποντάς μου να αναπτύξω μεθόδους για αποδίδοντας παθογόνους οργανισμούς στις δεξαμενές από τις οποίες προήλθαν (συμπεριλαμβανομένης μιας πραγματικής μελέτης περίπτωσης) δίνοντας προτεραιότητα στην επιτήρηση των Nipah στην Κεράλα της Ινδίας μετά από ένα ξέσπασμα του ιού Nipah εκεί). Ο Daszak και η χαρούμενη παρέα του προχώρησαν, καθώς ο Daszak είχε άλλες οδούς χρηματοδότησης που ήταν γνωστές στους ανθρώπους του χώρου, οπότε αυτός και οι συνάδελφοί του σίγουρα είχαν τα μέσα να συνεχίσουν την πρότασή τους DEFUSE για την τροποποίηση ενός ιού SARSr-CoV νυχτερίδας με τρόπο που θα μπορούσε κάλλιστα να είχε παράγει SARS-CoV-2. Θα κόστιζε λιγότερο από ένα έτος μισθού ενός μεταδιδακτορικού για αυτούς τους ερευνητές να σχεδιάσουν τον SARS-CoV-2, οπότε σαφώς αυτή η τολμηρή και τρομακτική ιδέα ήταν στα χέρια τους.
Καθώς παρακολουθούσα τον Daszak να κάθεται σε μια καρέκλα μπροστά στην επιτροπή επιλογής Covid, να ξεφλουδίζει από το άγχος της δικής του εξαπάτησης, να ιδρώνει από τη ζέστη των ερωτήσεων και να τραυλίζει από ανέντιμη αγανάκτηση, ένα μικρό κομμάτι του εαυτού μου πέθανε μέσα μου: το κομμάτι του εαυτού μου που μεγάλωσε με επιστήμονες ακεραιότητας που νοιάζονταν βαθιά για την ειλικρίνεια, την αλήθεια και την ευημερία του πολιτισμού. Καθώς διάβαζα Συνέντευξη του Ραλφ Μπάριτς, Αναζωογονήθηκα κάπως από αυτό που φαινόταν σαν μεγαλύτερος βαθμός ειλικρίνειας και ανεξαρτησίας από τον Μπάριτς, αλλά όταν ο Δρ. Μπάριτς άρχισε να μιλάει για το τι έχει σημασία - το αν ο SARS-CoV-2 προέκυψε από εργαστήριο και αν αυτό είναι συμβατό με ένα ερευνητικό προϊόν σχετικής με το DEFUSE - λυπήθηκα που είδα έναν επιστήμονα να επιδεικνύει την εμπειρογνωμοσύνη του και να κουνάει μεγάλα λόγια και φανταχτερά αλλά κατασκευασμένα νούμερα για να τραβήξει το πέπλο πάνω από τα μάτια του Κογκρέσου, αφήνοντάς τους μια εντύπωση που δεν είναι ακριβής και δεν αντικατοπτρίζει μια αμερόληπτη αξιολόγηση των στοιχείων για την προέλευση του SARS-CoV-2 που αποκομίζει κανείς από τη χρήση αριθμών που δεν είναι κατασκευασμένοι.
Οδηγός του DEFUSE PI για την υπερεκτίμηση των διαχύσεων του SARSr-CoV
Για παράδειγμα, ο Μπάριτς διατύπωσε ένα επιχείρημα σχετικά με προηγούμενες πιθανότητες ότι ο SARS-CoV-2 προέκυψε ως συνέπεια της διάχυσης του ιού έναντι μιας διαρροής σε εργαστήριο. Για να υποστηρίξει αυτό το επιχείρημα, ο Μπάριτς επικαλέστηκε μια εργασία που εκτιμούσε ότι υπάρχουν πάνω από 50,000 περιστατικά διάχυσης του ιού SARS-CoV ετησίως. Ο Δρ Μπάριτς δεν ανέφερε ορισμένες βασικές λεπτομέρειες. Αυτή η εργασία γράφτηκε από τους Linfa Wang και Peter Daszak του DEFUSE PI., και Shi ZhengLi, μεταξύ άλλων, επομένως υπάρχει σημαντικός κίνδυνος επιστημονικής παραπλάνησης δεδομένων των συγκρούσεων συμφερόντων, και η εν λόγω εργασία δεν βρήκε στην πραγματικότητα στοιχεία για 50,000 δευτερογενείς επιπτώσεις ετησίως. Τι βρήκαν;
Μια εργασία των συνεργατών του Μπάριτς, και της συγκεκριμένης ομάδας επιστημόνων που ερευνώνται για πιθανή εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2, εισάγει μια πολύ σημαντική πιθανότητα επιστημονικής εξαπάτησης, μεγαλόστομων ισχυρισμών που υπερεκτιμούν τον ρυθμό των διαχύσεων με επιδιωκόμενα αποτελέσματα να κάνουν τους ανθρώπους να πιστεύουν ότι οι διαχύσεις του SARS-CoV συμβαίνουν συνεχώς, σπέρνοντας αμφιβολίες για την εργαστηριακή προέλευση ακριβώς με τη συλλογιστική που παρουσιάζει ο Μπάριτς - εάν υπάρχουν περισσότερες διαχύσεις κάθε χρόνο, τότε οι προηγούμενες πεποιθήσεις μας για το ότι ο SARS-CoV-2 είναι μια διαχύση, αν όλα τα άλλα παραμείνουν ίδια, θα είναι υψηλότερες. Ένας επιστήμονας που επιδιώκει να εξαπατήσει χρειάζεται μόνο να εκτιμήσει έναν αρκετά μεγάλο αριθμό διαχύσεων για να διογκώσει όλα τα στοιχεία που ασυμβίβαστα με μια φυσική εμφάνιση του SARS-CoV-2, και αυτό ακριβώς φαίνεται να συμβαίνει με τον αριθμό των 50,000.
Τι έκανε στην πραγματικότητα η εργασία και υπάρχουν ενδείξεις ανεντιμότητας ή μεθόδων που σαφώς προκατειλημμένες εκτιμήσεις τους; Πώς εκτίμησαν πάνω από 60,000 περιστατικά διάχυσης ετησίως; Ας μείνουμε συντονισμένοι, γιατί όπως και το Proximal Origins, μια εργασία που αμέσως μύρισε περίεργα για τους ανεξάρτητους ειδικούς, οι Daszak, Linfa Wang και Shi ZhengLi έκαναν επίσης μια εργασία άθλια και χρειάζεται προσεκτική εξέταση για να βρεθεί η πηγή των κακών οσμών. Οι ερευνητές έκρυψαν τη μυστική συνταγή της εκτίμησής τους κάτω από κάποιες φανταχτερές μεθόδους που, μετά από προσεκτική εξέταση, δεν υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς της εργασίας τους και σαφώς υπερεκτιμούν τον ρυθμό διάχυσης χωρίς να αποκαλύπτουν με διαφάνεια την εξάρτηση της εκτίμησής τους από κακούς αριθμούς και κακές υποθέσεις.
Για να το κάνουν πιο απλό, οι συγγραφείς έκαναν τα εξής:
- Εκτίμηση επιπολασμού νυχτερίδας + SARSr-CoV από δείγματα νυχτερίδων πεδίου
- Εκτιμήστε πού ζούσαν οι νυχτερίδες
- Εκτιμήστε πού οι άνθρωποι επικαλύπτονταν με τις νυχτερίδες
- Εκτίμηση ανθρώπινων λοιμώξεων από αλληλεπιδράσεις νυχτερίδας-ανθρώπου
Ο ρυθμός διάχυσης εκτιμάται στη συνέχεια ως το γινόμενο αυτών των εκτιμήσεων - πυκνότητα νυχτερίδων, επιπολασμός CoV σε νυχτερίδες, επικάλυψη νυχτερίδας-ανθρώπου και ανθρώπινες μολύνσεις δεδομένης αλληλεπίδρασης με μια νυχτερίδα. Παρεμπιπτόντως, αυτή η προσέγγιση είναι μια ειδική περίπτωση των μεθόδων που ανέπτυξα για αυτό το πρόβλημα το 2018, επομένως είμαι αρκετά κατάλληλος για να παρέμβω στην ευαισθησία αυτής της διαδικασίας σε διάφορα δεδομένα εισόδου.
Τα τρία πρώτα βήματα παραπάνω είναι αρκετά ασήμαντα και ασήμαντα για το κύριο αποτέλεσμα της εργασίας τους. Κανείς δεν υποστηρίζει ότι οι νυχτερίδες έχουν CoV, ότι οι νυχτερίδες ζουν σε ορισμένες περιοχές και όχι σε άλλες, και ότι οι νυχτερίδες ζουν σε ορισμένα μέρη όπου ζουν και άνθρωποι. Μπορούμε να εκτιμήσουμε την υψηλή επικράτηση των CoV στις νυχτερίδες, πού ζουν οι νυχτερίδες και πού οι άνθρωποι αλληλεπικαλύπτονται με τις νυχτερίδες χωρίς να επηρεάσουμε πολύ τα αποτελέσματα, επειδή αυτές οι εκτιμήσεις είναι όλες λογικές και το κύριο εμπόδιο στη μόλυνση και τη διάδοση του ανθρώπου δεν είναι η επικάλυψη με τις νυχτερίδες, αλλά μάλλον τα ιολογικά εμπόδια εισόδου: η σύνδεση υποδοχέα και η είσοδος ενός SARSr-CoV νυχτερίδας στα κύτταρα ενός ανθρώπινου κυττάρου, με αποτέλεσμα την ανθρώπινη μόλυνση.
Για να χτίσουμε μια διαίσθηση, όταν κολυμπάμε στον ωκεανό συναντάμε δισεκατομμύρια ιούς, ωστόσο σπάνια οι άνθρωποι μολύνονται από ιούς στον ωκεανό, επειδή οι ιοί στον ωκεανό δεν μπορούν να εισέλθουν στα ανθρώπινα κύτταρα. Αγκαλιάζουμε τα σκυλιά μας όταν έχουν βήχα κυνοτροφείου και δεν αρρωσταίνουμε επειδή ούτε αυτό το παθογόνο δεν μπορεί να εισέλθει στα κύτταρά μας. Παίζουμε με ζώα συνέχεια, έχουμε ανθρώπους που παρακολουθούν νυχτερίδες να πετάνε έξω από τις σπηλιές του Κάρλσμπαντ και οι άνθρωποι τρώνε γκουανό εδώ και χιλιάδες χρόνια, ωστόσο δεν είχαμε καμία καταγεγραμμένη πανδημία SARS-CoV εκτός από αυτές του 2002 και του 2019, γεγονός που υποδηλώνει ότι το εμπόδιο στις μολύνσεις και τις πανδημίες δεν είναι η επικάλυψη νυχτερίδας-ανθρώπου, καθώς η επικάλυψη είναι συχνή και σχετικά σταθερή με την πάροδο του χρόνου, αλλά μάλλον τα χαρακτηριστικά του ιού που μπορεί να του επιτρέψουν να εισέλθει στους ανθρώπους. Ορισμένες παραλλαγές του ιού μπορεί να είναι πιο ικανές να κάνουν το άλμα, και μάλιστα αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η πρόσκληση DARPA PREEMPT αναζήτησε «οιονεί είδη με δυνατότητα άλματος» και την πρόληψη αυτής της στενής γκάμας παραλλαγών με δυνατότητα άλματος από την είσοδο στους ανθρώπους.
Έτσι, το κύριο κρίσιμο σημείο για την εκτίμηση της εξάπλωσης του SARS-CoV είναι ο εντοπισμός κρουσμάτων SARS-CoV στους ανθρώπους. Με την τρέχουσα επιδημία H5N1 βλέπουμε ότι τα κρούσματα γρίπης στους ανθρώπους μπορούν να ανιχνευθούν αρκετά εύκολα, ειδικά όταν υπάρχει μεγάλη επιδημία στα ζώα, και μάλιστα είμαστε ακόμη σε θέση να ανιχνεύσουμε αυτά τα παθογόνα στα ζώα μας, επομένως έχουμε πολλά στοιχεία ότι η γρίπη των πτηνών και η γενεαλογία των βοοειδών που κυκλοφορεί στα αμερικανικά βοοειδή σήμερα μπορούν να εισέλθουν στους ανθρώπους λόγω κάποιου μείγματος σύνδεσης υποδοχέων (η σύνδεση του υποδοχέα της γρίπης στα πτηνά και τις αγελάδες είναι ελαφρώς διαφορετική, αλλά όχι τόσο διαφορετική, όσο ο ανθρώπινος υποδοχέας) και μεγάλων δόσεων του ιού σε αγρότες που εκτίθενται σε αγελάδες και πουλερικά.
Τι γίνεται με τους ιούς SARSr-CoV; Γιατί δεν έχουμε δει πολλές διασπορές του SARS-CoV στο παρελθόν; Πώς κατάφεραν οι συγγραφείς να παρακάμψουν αυτή την απουσία στοιχείων διασποράς για να εκτιμήσουν πάνω από 60,000 διασπορές του SARS-CoV ετησίως;
Εδώ είναι που γίνεται λίγο εξωφρενικό και αρχίζει κανείς να αποκτά τον κυνισμό ενός επιμελούς επιστήμονα που συνειδητοποιεί το γιατί. τα περισσότερα δημοσιευμένα ευρήματα είναι ψευδή.
Πριν ασχοληθούμε με οποιαδήποτε επιστημονική εργασία, αξίζει να αναρωτηθούμε: πώς θα στο πρόγραμμά σου, Να εκτιμήσουμε τον αριθμό των ατόμων που έχουν μολυνθεί με CoV που σχετίζονται με τον SARS ετησίως; Ιδανικά, θα μπορούσαμε να λάβουμε τυχαία δείγματα από άτομα, είτε με τεστ PCR ασθενών που αναζητούν φροντίδα με ένα συγκεκριμένο κύριο πρόβλημα είτε ίσως με ορολογικές έρευνες που παρέχουν ανοσολογικά στοιχεία προηγούμενης έκθεσης σε ένα αντιπροσωπευτικό σύνολο ατόμων στον πληθυσμό. Ιδανικά, οι ορολογικές έρευνες θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα συγκεκριμένες και να γίνονται με τρόπο που να μειώνει την πιθανότητα ψευδώς θετικών αποτελεσμάτων από άλλες εκθέσεις σε κορωνοϊό, καθώς οι ορολογικές έρευνες μπορούν να αντιδράσουν σε πράγματα που δεν είναι ο στόχος που αναζητούμε και επομένως πρέπει να προσαρμοστούμε για αυτά τα ψευδώς θετικά.
Επίσης, πρέπει οπωσδήποτε να πρόκειται για κορωνοϊό, επειδή οι ιοί ποικίλλουν σημαντικά ως προς την ικανότητά τους να μολύνουν τους ανθρώπους κατά την επαφή και τους τρόπους με τους οποίους οι άνθρωποι έρχονται σε επαφή με τους ιούς. Η επιλογή του κατάλληλου είδους για σύγκριση είναι πάντα μια τέχνη των βιολογικών επιστημών, αλλά οι ευχάριστες επιλογές βρίσκουνται εστιάζοντας στη θεμελιώδη οικολογία (συμπεριλαμβανομένης της μοριακής ιολογίας) του είδους ή στην οικολογική αλληλεπίδραση που μας ενδιαφέρει. Οι γαλακτοπαραγωγοί εκτίθενται στη γρίπη επειδή εργάζονται με αγελάδες όλη μέρα, οι πτηνοτρόφοι εκτίθενται στη γρίπη επειδή εργάζονται με κοτόπουλα όλη μέρα, και αυτές οι αλληλεπιδράσεις ανθρώπου-ζώου που οδηγούν σε εξάπλωση της γρίπης δεν έχουν ανάλογο στις νυχτερίδες επειδή δεν έχουμε οικόσιτες νυχτερίδες και η ιολογία της γρίπης είναι πολύ διαφορετική από τους SARSr-CoV.
Τα κρούσματα Nipah εκτίθενται στον ιό Nipah πίνοντας χυμό χουρμαδιάς, ο οποίος μολύνεται επειδή οι φρουτόνερες νυχτερίδες προσπαθούν να πιουν τον χυμό του χειρουργείου - αυτό επίσης δεν είναι ένα καλό ανάλογο επειδή οι SARSr-CoV βρίσκονται σε μικρές, εντομοφάγες νυχτερίδες που δεν μολύνουν την ανθρώπινη τροφή ρουφώντας κουβάδες με χυμό όλη τη νύχτα. Τα κρούσματα MERS εκτίθενται σε καμήλες δρομάδες μέσω ενός μοναδικού είδους επαφής που έχουν οι άνθρωποι με τις καμήλες στη Σαουδική Αραβία, και πάλι δεν είναι κατάλληλο για άγριες, μικρές, νυκτόβιες, εντομοφάγες νυχτερίδες.
Τα κρούσματα του ιού Έμπολα συμβαίνουν κυρίως λόγω έκθεσης σε κρέας αγρίων ζώων και άλλους ανθρώπους κατά τη διάρκεια μιας από τις πολλές μεγάλες επιδημίες του ιού Έμπολα - η οπτική γωνία του κρέατος αγρίων ζώων μπορεί να είναι πιο κατάλληλη, άλλωστε ο SARS-CoV-1 εμφανίστηκε για πρώτη φορά σε ένα δίκτυο εμπορίου ζώων όπου οι μοσχογαλές χρησίμευαν ως ενδιάμεσοι ξενιστές, αλλά η ιολογία του Έμπολα είναι πολύ διαφορετική από την ιολογία των SARSr-CoV που οφείλονται σε νυχτερίδες, επομένως πρέπει να έχουμε υπόψη αυτόν τον περιορισμό και να διασφαλίσουμε ότι οποιαδήποτε ορολογική έρευνα διεξάγεται με τρόπο που είναι λιγότερο πιθανό να επηρεαστεί από τις πολλές μεγάλες επιδημίες του ιού Έμπολα με σημαντική μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο. Όλες αυτές οι ανθρώπινες οικολογικές αλληλεπιδράσεις και οι οδοί έκθεσης ποικίλλουν και οι ιοί που προκαλούν αυτά τα κρούσματα ποικίλλουν σημαντικά στην αρχική τους ικανότητα να μολύνουν ανθρώπους σε περίπτωση επαφής, επομένως προσωπικά θα απέφευγα να χρησιμοποιήσω αυτούς τους άλλους ιούς ως σύγκριση και αντ' αυτού θα εκτιμούσα τις μολύνσεις από κορονοϊό που σχετίζονται με τον SARS, αποφεύγοντας δείγματα από τα οποία μπορεί να έχουν μολυνθεί μέσω μετάδοσης από άνθρωπο σε άνθρωπο, για να εκτιμήσω σωστά τον ετήσιο ρυθμό εξάπλωσης του κορονοϊού που σχετίζεται με τον SARS.
Εντάξει, ωραία, σκεφτήκαμε πώς θα το κάναμε αυτό αν ήμασταν καλοί και ειλικρινείς. Τι έκαναν οι DEFUSE PI; Παρακάτω είναι η ουσία των μεθόδων τους, κρυμμένη στον Συμπληρωματικό Πίνακα 4 για να την παραβλέπουν οι περισσότεροι άνθρωποι.
Δεν έκαναν δοκιμές PCR σε κλινικά δείγματα. Αντίθετα, συνδύασαν μελέτες οροεπιπολασμού μιας ποικιλίας ιών νυχτερίδων. Η εξειδίκευση των ορολογικών ερευνών είναι άγνωστη ή κυμαίνεται μεταξύ 94-100%, και με αυτό το τεστ εξειδίκευσης 94% για τον ιό Nipah επιτυγχάνουν οροεπιπολασμό 3-4% - με άλλα λόγια, δεν γνωρίζουμε πραγματικά αν αυτά τα 3-4% οροθετικών περιπτώσεων είναι στην πραγματικότητα οροθετικά ή απλώς ψευδώς θετικά από ένα τεστ που δεν είναι πολύ συγκεκριμένο. Εκτός από το ότι ο ιός Nipah δεν αποτελεί οικολογικά κατάλληλη σύγκριση με τους SARSr-CoV, η ορολογική έρευνα με 7 θετικά δείγματα από 171 ή 227 δείγματα δεν μπορεί να συμπεράνει ότι τα 7 θετικά δεν είναι τα ψευδώς θετικά που θα περιμέναμε από ένα τεστ τόσο χαμηλής εξειδίκευσης.
Στο ίδιο πλαίσιο κριτικής, οι ερευνητές εξέτασαν επίσης δείγματα 199 ατόμων στην Κίνα για οροθετικότητα SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV και MERS-CoV, και παρά το γεγονός ότι εξέτασαν 199 άτομα για 4 διαφορετικούς ιούς, βρήκαν μόνο μια αστραπή από δύο ορολογικά τεστ που ήταν θετικά. Όταν εκτελείτε 796 τεστ και μόνο 2 τεστ είναι θετικά, αυτό είναι επίσης εντός του περιθωρίου σφάλματος για ψευδώς θετικά αποτελέσματα από ορολογικά τεστ που είναι γνωστό ότι έχουν τον περιορισμό της ατελούς εξειδίκευσης. Σας εγγυώμαι ότι οι Daszak, Linfa Wang και Shi ZhengLi γνωρίζουν όλοι αυτόν τον περιορισμό, ωστόσο δεν τον αναφέρουν στην εργασία τους ούτε τον προσαρμόζουν στις μεθόδους τους.
Κάθε παράδειγμα οροθετικών κρουσμάτων αρχίζει να φαίνεται πιο ύποπτο όσο περισσότερο εξετάζουμε κριτικά αυτόν τον πίνακα. Εκτιμούν 6.5% οροθετικότητα για έναν μαλαισιανό ιό που βρέθηκε σε φρουτόνυχτερίδες - και πάλι, πολύ διαφορετικές νυχτερίδες οικολογικά και εξελικτικά από εκείνες τις μικρές εντομοφάγες νυχτερίδες που φιλοξενούν ιούς που σχετίζονται με το SARS - και αυτή η εκτίμηση προέρχεται από ανθρώπους που έτρωγαν φρούτα που είχαν φαγωθεί εν μέρει από φρουτόνυχτερίδες, μια οικολογική αλληλεπίδραση που δεν θα συμβεί ποτέ με εντομοφάγες νυχτερίδες.
Οι Peter Daszak, Linfa Wang και Shi ZhengLi et al. ισχυρίζονται ότι μια μελέτη του 14 στο Κονγκό εκτίμησε την οροεπιπολασμό του ιού Έμπολα σε 2015%. Ωστόσο, αν διαβάσετε την πραγματική μελέτη, οι συγγραφείς δεν αναφέρουν οροεπιπολασμό 14% - αναφέρουν οροεπιπολασμό 0.5% για το Marburg από 809 δείγματα (και πάλι, ασαφές για τυχόν θετικά αποτελέσματα για ορολογικό τεστ) και οροεπιπολασμό 2.5% για τον Έμπολα σε μια περιοχή που έχει βιώσει 14 κρούσματα ιού Έμπολα με μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο από το 1976. Με άλλα λόγια, δεν είναι σαφές πόσα από το 2.5% των οροθετικών κρουσμάτων ιού Έμπολα προήλθαν στην πραγματικότητα από διασπορές σε αντίθεση με τη μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο, και δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε συμβάντα μετάδοσης από άνθρωπο σε άνθρωπο για να εκτιμήσουμε τις διασπορές από νυχτερίδα σε άνθρωπο.
Η τελευταία και μεγαλύτερη οροεπιπολασμός είναι το σημείο όπου τα πράγματα γίνονται πιο παράλογα. Η υψηλότερη οροεπιπολασμός που εκτιμά το DEFUSE PI - και που χρησιμοποιείται στο μοντέλο τους για την εκτίμηση του ρυθμού μετάδοσης του SARSr-CoV από νυχτερίδες - προέρχεται από μια ορολογική έρευνα του SARS-CoV-2 ΜΕΤΑ την πρόκληση πανδημίας από τον SARS-CoV-2. Όπως και η ορολογική έρευνα για τον ιό Έμπολα στο Κονγκό (την οποία οι συγγραφείς υπερεκτιμούν κατά 6-7 φορές σε σύγκριση με την αρχική εργασία), δεν μπορεί κανείς να πει ποιο κλάσμα αυτών των οροθετικών δειγμάτων SARS-CoV-2 οφείλονταν σε μετάδοση από νυχτερίδες και ποιο κλάσμα αυτών των κρουσμάτων SARS-CoV-2 οφείλονταν σε μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο. Θα στοιχημάτιζα σχεδόν όλα μου τα χρήματα ότι αυτά τα 3 οροθετικά κρούσματα SARS-CoV-2 από τα 12 δείγματα είναι πιο πιθανό να εκτίθενται σε άτομα που κυκλοφορούν στον ιό σε μια παγκόσμια ανθρώπινη πανδημία παρά 3 ανεξάρτητες διασπορές νυχτερίδων.
Συνοψίζοντας, οι εκτιμήσεις των συγγραφέων για τη διασπορά του ιού SARSr-CoV από νυχτερίδες προέρχονται από ορολογικές έρευνες πολλών άλλων ιών νυχτερίδων που διασπορά οφείλονται σε πολύ διαφορετικές οικολογικές διεργασίες (π.χ. φρούτα που ρίχνονται από φρουτονυχτερίδες, κατανάλωση κρέατος αγρίων ζώων για τον ιό Έμπολα, κατανάλωση χυμού χουρμαδιάς για τον ιό Νίπα). Τα αποτελέσματα της ορολογικής έρευνας είναι ένα μείγμα είτε μη διακριτών από ένα εύλογο ποσοστό ψευδώς θετικών ορολογικών εξετάσεων, είτε υπεραναφορών σε σύγκριση με τη βιβλιογραφία που αναφέρεται χωρίς αιτιολόγηση, είτε πολύ πιθανώς λόγω μετάδοσης από άνθρωπο σε άνθρωπο, όπως η ορολογική έρευνα για τον SARS-CoV-2 και όχι λόγω ανεξάρτητων συμβάντων διασποράς από νυχτερίδες.
Υπήρξαν συνολικά 31 οροθετικά τεστ από περίπου 1,500 ορολογικές εξετάσεις που πραγματοποιήθηκαν, ή 2% οροθετικοί άνθρωποι με τεστ των οποίων η ειδικότητα είναι μικρότερη από 98% σε ιούς νυχτερίδων, των οποίων η εξάπλωση οφείλεται σε εντελώς διαφορετικές οικολογικές αλληλεπιδράσεις από τους SARSr-CoV.
Από αυτά τα 31 οροθετικά τεστ αμφίβολης σημασίας για την εξάπλωση του ιού SARSr-CoV, οι συγγραφείς εκτιμούν 60,000 εξάπλωση του ιού SARSr-CoV ετησίως. Εάν προσαρμόσουμε τα ψευδώς θετικά αποτελέσματα από μη ειδικά τεστ και αφαιρέσουμε ιούς των οποίων η εμφάνιση οφείλεται σε αλληλεπιδράσεις που δεν συμβαίνουν ποτέ με εντομοφάγα μικροβάκτες, η προκύπτουσα εκτίμηση θα ήταν λιγότερο από 1 εξάπλωση του ιού SARS-CoV ετησίως, καθώς δεν έχουμε εμπειρική τεκμηρίωση τέτοιων εξελίξεων εκτός από ένα ξέσπασμα στον SARS-CoV-1 και τους ανθρακωρύχους Mojiang που μολύνθηκαν με έναν ιό που σχετίζεται με τον RaTG13. Η προσεκτική εξέταση των δεδομένων υποδηλώνει ότι τυχόν αριθμοί που προκύπτουν από τις παραπάνω ορολογικές έρευνες θα υπερεκτιμήσουν σε μεγάλο βαθμό τον ρυθμό εξάπλωσης του ιού SARSr-CoV - πραγματικές μολύνσεις - στον ανθρώπινο πληθυσμό κάθε χρόνο και η αλήθεια είναι ότι δεν έχουμε στοιχεία για 60,000 εξάπλωση ετησίως. Αυτός ο αριθμός αποτελείται από μια στοίβα μεθόδων που ανάγονται σε μια ακατάλληλη επιπλοκή των ορολογικών ερευνών, μη προσαρμοσμένων για χαμηλή ειδικότητα και διαφορετικούς οικολογικούς παράγοντες μόλυνσης.
Από αυτήν την εργασία, γραμμένη από DEFUSE PI με σημαντικό δυναμικό εξαπάτησης και, όπως ήταν αναμενόμενο, με κραυγαλέους μεθοδολογικούς περιορισμούς που είναι θαμμένοι στον συμπληρωματικό πίνακα S4, ο Ralph Baric καταθέτει στο Κογκρέσο ισχυριζόμενος ότι υπάρχουν 50,000 διαρροές ετησίως για 20 χρόνια, άρα 1 εκατομμύριο διαρροές, και επομένως, είναι ένα εκατομμύριο φορές πιο πιθανό ο SARS-CoV-2 να προέκυψε από εργαστήριο. Ο Daszak και οι συνεργάτες του γνωρίζουν ότι αν μπορούσαν να διογκώσουν τον ρυθμό των διαρροών, αυτό θα οδηγούσε τους επιστήμονες στον δρόμο που ακολούθησε ο Baric.
Οι αριθμοί του Δρ. Μπάριτς είναι λανθασμένοι. Δεν έχει κάνει την δέουσα επιμέλεια για να μελετήσει τους περιορισμούς των αριθμών που χρησιμοποίησε όταν παρείχε αυτό που φαίνεται σαν γνώμη εμπειρογνώμονα στο Κογκρέσο, η οποία, αντίθετα, είναι μια επιφανειακή ανάγνωση της βιβλιογραφίας που έχει γραφτεί από επιστήμονες με τεράστια σύγκρουση συμφερόντων και επαναλαμβάνεται από κάποιον που έχει επίσης κάθε λόγο να πιστεύει εκούσια τους αριθμούς που αναφέρθηκαν από τους συναδέλφους του, οι οποίοι πρότειναν την τροποποίηση των ιών CoV που σχετίζονται με το SARS στις νυχτερίδες στη Γουχάν το 2018.
Όπως μπορείτε να καταλάβετε, προσπαθώ να κάνω την δέουσα επιμέλεια εξετάζοντας προσεκτικά τις μεθόδους ΚΑΙ τις συμπληρωματικές πληροφορίες των εργασιών που παραθέτω. Οι Sanchez et al. (2021) ισχυρίζονται ότι εκτιμούν 60,000 περιστατικά διάχυσης του SARSr-CoV ετησίως, αλλά κάτω από το γιγαντιαίο σύνολο μεθόδων τα αποτελέσματα προέρχονται εξ ολοκλήρου από ορολογικές έρευνες που δεν περιέχουν καμία πληροφορία σχετικά με τα ποσοστά διάχυσης του SARSr-CoV. Όταν βλέπω ανθρώπους όπως ο Baric να επαναλαμβάνουν αυτούς τους αριθμούς χωρίς να έχουν διαβάσει προσεκτικά τις εργασίες ή να έχουν λάβει υπόψη τους περιορισμούς των στατιστικών μεθόδων (μεθόδων που βοήθησα να αναπτυχθούν!), να επαναλαμβάνουν αυτούς τους ισχυρισμούς σαν να είναι βάσιμοι, αμερόληπτοι, χωρίς την πιθανότητα εξαπάτησης από άτομα που έχουν τα περισσότερα να χάσουν σε περίπτωση εργαστηριακής προέλευσης, και προβλέψιμα να χρησιμοποιούν αυτές τις υπερεκτιμήσεις για να διογκώσουν τα στοιχεία ενός εργαστηριακού ατυχήματος, δεν μπορώ παρά να εκφράσω την ανησυχία μου ότι αυτό το μέλος της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών, ενός φορέα που ιδρύθηκε για να παρέχει αμερόληπτες επιστημονικές αξιολογήσεις στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, δεν παρέχει αμερόληπτες επιστημονικές αξιολογήσεις στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής.
Συγχωρέστε με, αλλά ακόμη και στη θέση μου να μην είμαι μέλος σε καμία επιστημονική εταιρεία εκτός από την SACNAS, την Εταιρεία για την Προώθηση των Τσικάνο και των Ιθαγενών Αμερικανών στην Επιστήμη, αισθάνομαι πολιτικό καθήκον να αναφέρω τους αριθμούς με ειλικρίνεια και να μην παίζω επιστημονικούς τηλεφωνικούς αριθμούς παπαγαλίσματος από άτομα που βρίσκονται υπό έρευνα για πιθανή πρόκληση πανδημίας.
Υπάρχουν κι άλλα.
«Βιοστατιστική BS»
Ο Δρ. Μπάριτς είναι ένας από τους πατέρες μιας τεχνικής που ονομάζεται «αποτελεσματικά αντίστροφα γενετικά συστήματα» ή μέθοδοι για την αποτελεσματική σύνθεση ιών RNA από την αρχή, ώστε να μπορείτε να τους τροποποιήσετε αργότερα. Ο Βαλεντίν Μπρούτελ, ο Τόνι Βαν Ντόνγκεν και εγώ εξετάσαμε τις μεθόδους που χρησιμοποιούσαν οι άνθρωποι για να συνθέσουν κορωνοϊούς από την αρχή πριν από την Covid, εξετάσαμε το γονιδίωμα του SARS-CoV-2 και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι το «Το δακτυλικό αποτύπωμα ενδονουκλεάσης υποδεικνύει συνθετική προέλευση του SARS-CoV-2Προσωπικά, ο προτιμώμενος τίτλος μου ήταν ότι το δακτυλικό αποτύπωμα «συνάδει» με μια συνθετική προέλευση, και έτσι προσπάθησα να το επικοινωνήσω εδώ και στην εργασία, αλλά η ομάδα προτίμησε το «υποδεικνύει», είναι μια δίκαιη λέξη, και δεν πίστευα ότι αυτός ήταν ο λόφος μου για να πεθάνω, οπότε το «υποδεικνύει» χρησιμοποιείται με τον ίδιο τρόπο που ένα καναρίνι που πεθαίνει σε ένα ανθρακωρυχείο «υποδεικνύει» την παρουσία τοξικών αερίων αλλά δεν την «αποδεικνύει», αφού τα καναρίνια πεθαίνουν και από άλλες αιτίες.
Τέλος πάντων, για μια ανακεφαλαίωση της επιστήμης της ποπ: οι συνθετικοί ιοί κατασκευάζονται με τη συγκόλληση τμημάτων DNA παρόμοιου μεγέθους με ειδικές θέσεις κοπής/επικόλλησης. Οι ερευνητές εξετάζουν ένα γονιδίωμα και προσθέτουν/αφαιρούν θέσεις κοπής/επικόλλησης χρησιμοποιώντας σιωπηλές μεταλλάξεις που αλλάζουν την αλληλουχία DNA για να δώσουν αυτά τα μπλοκ παρόμοιου μεγέθους χωρίς να επηρεάσουν τον προκύπτοντα ιό. Οι ιοί που προκύπτουν συχνά έχουν θέσεις κοπής/επικόλλησης σε τακτά διαστήματα στο γονιδίωμά τους και αυτές οι θέσεις διαφέρουν από τους στενά συγγενείς κορονοϊούς κατά αποκλειστικά σιωπηλές μεταλλάξεις. Ο SARS-CoV-2 έχει θέσεις κοπής/επικόλλησης σε τακτά διαστήματα, όπως οι βελονιές Φρανκενστάιν που συνδέουν χέρια και πόδια σε προβλέψιμα σημεία, και αυτές οι θέσεις κοπής-επικόλλησης είναι γεμάτες με σιωπηλές μεταλλάξεις.
Εξετάσαμε τα γονιδιώματα άλλων κορονοϊών για να ποσοτικοποιήσουμε τις πιθανότητες εμφάνισης ασυνήθιστων αποστάσεων μεταξύ των σημείων κοπής/επικόλλησης (πιθανότητες 1/1400 σε άγριους κορονοϊούς) και του εστιακού σημείου των σιωπηλών μεταλλάξεων (πιθανότητες 1 στα 20 εκατομμύρια σε άγριους κορονοϊούς). Αυτές οι πιθανότητες είναι αρκετά χαμηλές ώστε να γράψουμε μια εργασία που τεκμηριώνει αυτό το μοτίβο και το τοποθετεί στο πλαίσιο που συνάδει με τις μεθόδους πριν από την Covid για τη δημιουργία συστημάτων αντίστροφης γενετικής.
Ο Μπάριτς ρωτήθηκε για την εργασία μας στην κατάθεσή του στο Κογκρέσο:
Ο Μπάριτς είχε κάποιες έντονες απόψεις για τη δουλειά μας.
Καταρχάς, ο Δρ. Μπάριτς λέει ότι δεν θα περιμέναμε να βρούμε αυτές τις θέσεις σε άλλα στελέχη νυχτερίδων. Ωστόσο, παρακάτω είναι το τελευταίο σύστημα αντίστροφης γενετικής που κατασκευάστηκε από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, το rWIV1 - χρησιμοποίησαν αρκετές προϋπάρχουσες θέσεις (4387, 12079 και 27352) για να δημιουργήσουν τον μολυσματικό κλώνο τους, διαφορετικά απέκλεισαν μία θέση (1571) και πρόσθεσαν τέσσερις ακόμη (8032, 10561, 17017 και 22468). Τα συστήματα αντίστροφης γενετικής χρησιμοποιούν τον προϋπάρχοντα χάρτη περιορισμού και τον τροποποιούν ελάχιστα για να δημιουργήσουν ένα κατάλληλο προϊόν. Για τον SARS-CoV-2, με τα ένζυμα BsaI και BsmBI, ο υποτιθέμενος πρόγονος πιθανότατα είχε τις εξαιρετικά συντηρημένες θέσεις περιορισμού, οι περισσότεροι CoV έχουν πάρα πολλές θέσεις BsaI και BsmBI που απαγορεύουν την αποτελεσματική σύνθεση, και στη θεωρία μας, οι ερευνητές αφαίρεσαν μερικές από αυτές με σιωπηλές μεταλλάξεις για να δημιουργήσουν το μοτίβο που παρατηρήθηκε στον SARS-CoV-2.
Ο Μπάριτς ισχυρίστηκε ότι δεν θα περιμέναμε να βρούμε αυτές τις τοποθεσίες σε άλλους Κορονοϊούς, αλλά προηγούμενη εργασία αντικρούει τον ισχυρισμό του. Ο Μπάριτς συνέχισε:
Ο Μπάριτς ισχυρίζεται ότι το μικρότερο θραύσμα είναι πολύ μικρό για την άνεσή του. Λέει ότι είναι περίπου 300 ζεύγη βάσεων. Στην πραγματικότητα, είναι 652 ζεύγη βάσεων, πάνω από διπλάσιο μήκος από ό,τι ισχυρίζεται ο Μπάριτς. Ο Μπάριτς λέει στη συνέχεια ότι δεν θα έφτιαχνε έναν τέτοιο κλώνο, θα τον ενοχλούσε. Αυτό είναι ένα επιχείρημα παρόμοιο με το να βλέπεις ένα σχέδιο μιας φιγούρας από ξύλο και να λες ότι δεν θα μπορούσε να έχει σχεδιαστεί από άνθρωπο επειδή τα δυσανάλογα χέρια ή τα άνισα μεγάλα πόδια θα σε ενοχλούσαν. Ωστόσο, πιο εμπειρικά, κοιτάξτε πίσω στο γονιδίωμα του rWIV1 - που περιείχε ένα πολύ μικρό τμήμα, το τμήμα C2, και το τμήμα C2 είχε μήκος 1500 ζεύγη βάσεων, ομολογουμένως μεγαλύτερο από το δικό μας τμήμα, αλλά τα μικρά τμήματα είναι διαχειρίσιμα, ειδικά αν περιέχουν περιοχές του γονιδιώματος με τις οποίες δεν σκοπεύεις να πειραματιστείς, ώστε να μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως τελικός κρίκος για την κατασκευή του πλήρους ιού. Ο Μπάριτς ισχυρίζεται επίσης ότι το πρώτο τμήμα είναι πολύ μικρό, αλλά το πρώτο τμήμα έχει μήκος 2,188 ζεύγη βάσεων, μεγαλύτερο από το θραύσμα C1 του rWIV2 και σχεδόν όσο το θραύσμα C1 του rWIV1.
Όταν αξιολογείται εάν ένα συγκεκριμένο γονιδίωμα είναι/δεν είναι προϊόν που σχετίζεται με την έρευνα, βοηθάει η αξιολόγηση προηγούμενης εργασίας και ο προσδιορισμός του εάν αυτό θα βοηθούσε τους ερευνητές να επιτύχουν τους δηλωμένους στόχους. Με άλλα λόγια, ας υποθέσουμε ότι πρόκειται για ένα προϊόν που σχετίζεται με την έρευνα, τι θα μπορούσατε να κάνετε με αυτό; Κάνει ορισμένα είδη εργασίας εύκολα και άλλα είδη εργασίας δύσκολα ή αδύνατα; Στο rWIV1, οι ερευνητές δεν κατασκεύασαν αρχικά το τμήμα C2 μέχρι να συνειδητοποιήσουν ότι το τμήμα C ήταν τοξικό για τα βακτήρια όταν προσπάθησαν να το παράγουν μαζικά, οπότε έπρεπε να κόψουν το τμήμα C σε δύο κομμάτια για να εκπληρώσουν τους πειραματικούς τους σκοπούς. Στο DEFUSE, οι ερευνητές ήθελαν να ανταλλάξουν γονίδια Spike και να εισαγάγουν τροποποιήσεις, όπως θέσεις διάσπασης φουρίνης, μέσα στο γονίδιο spike. Θα μπορούσε ο χάρτης περιορισμού στον SARS-CoV-2 να επιτρέψει τέτοια εργασία;
Σε προηγούμενες εργασίες των γνωστών Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi et al. (2017), οι ερευνητές χρησιμοποίησαν τα ένζυμα περιορισμού BsaI και BsmBI για να ανταλλάξουν γονίδια spike. Ο Hu et al. (2017) ήταν η μόνη φορά πριν από την Covid που οι ερευνητές χρησιμοποίησαν αυτό το ζεύγος ενζύμων περιορισμού - BsaI και BsmBI - σε έναν μολυσματικό κλώνο κορονοϊού, και, παρεμπιπτόντως, αυτά είναι τα δύο ακριβώς ένζυμα περιορισμού για τα οποία βρίσκουμε την ανώμαλη απόσταση των θέσεων περιορισμού ΚΑΙ το hotspot των σιωπηλών μεταλλάξεων στον SARS-CoV-2. Ο χάρτης περιορισμού του SARS-CoV-2 θα επέτρεπε στους ερευνητές να ανταλλάξουν γονίδια Spike και να εισαγάγουν θέσεις διάσπασης φουρίνης χρησιμοποιώντας ακριβώς τις ίδιες μεθόδους που χρησιμοποίησαν το 2017.
Επιπλέον, το μικρό τμήμα είναι το μόνο τμήμα που πλαισιώνεται από διαφορετικά ένζυμα - όλα τα άλλα τμήματα μπορούν να πλαισιώνονται αποκλειστικά από BsmBI ή BsaI, απλοποιώντας τις πέψεις και επιτρέποντας τις ίδιες μεθόδους εισαγωγής που χρησιμοποίησαν αυτοί οι συγγραφείς το 2017. Μάλιστα, οι συγγραφείς θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν τα ίδια ακριβώς γονίδια Spike που πλαισιώνονται από BsmBI που χρησιμοποιήθηκαν το 2017 για να αναπαράγουν τη μελέτη τους σε έναν νέο μολυσματικό κλώνο - αυτό το σύστημα αντίστροφης γενετικής στον SARS-CoV-2 είναι ιδανικό για το ερευνητικό τους πρόγραμμα.
Η κατάθεση του Μπάριτς στο Κογκρέσο σχετικά με το θέμα της έρευνάς μας περιελάμβανε τη χρήση κατασκευασμένων αριθμών (300bp) και υποκειμενικών ισχυρισμών (ένα ενοχλητικό μικρό θραύσμα) σε μια προσπάθεια να αντικρούσει την ανωμαλία 1/1400 της εργασίας μας σχετικά με ένα παράξενο μοτίβο μηκών θραυσμάτων. Όπως πολλοί άλλοι, αποφεύγει να σχολιάσει τις ανωμαλίες μας 1 στα 20 εκατομμύρια των θερμών σημείων σιωπηλών μεταλλάξεων σε αυτές τις ίδιες θέσεις αποκοπής/επικόλλησης που χρησιμοποίησαν οι DEFUSE PI το 2017, οι οποίες δημιουργούν τα ανώμαλα μήκη θραυσμάτων στον SARS-CoV-2. Το μοτίβο σιωπηλής μετάλλαξης είναι ένα ουσιαστικό κομμάτι του παζλ, καθώς είναι ένα πολύ πιο σημαντικό αποτέλεσμα και δεν μπορεί κανείς να εξηγήσει πώς σταθήκαμε τόσο τυχεροί να βρούμε τόσες πολλές σιωπηλές μεταλλάξεις εστιάζοντας σε αυτές τις θέσεις περιορισμού που αποδίδουν ένα μοτίβο θέσεων κανονικού χώρου που φαίνεται τεχνητό και στατιστικά είναι ανώμαλο μεταξύ των κορονοϊών.
Ο Μπάριτς αποκάλεσε την εργασία μας «βιοστατιστικά λάθη», αλλά οι αριθμοί μας υπολογίστηκαν εμπειρικά με γονιδιώματα άγριων κορωνοϊών, τυποποιημένες μεθόδους και αναπαραγώγιμο κώδικα. Αν υπήρχε κάποιο βιοστατιστικό λάθος, μπορεί να είναι ο Ντάσζακ κ.ά. που κρύβουν κακές ορολογικές έρευνες στον συμπληρωματικό πίνακα S4, ο Μπάριτς επικαλείται τις 60,000 διαρροές ετησίως χωρίς την δέουσα επιμέλεια, και τα δικά του «λάθη» του Μπάριτς, ελλείψει καλύτερης λέξης, ανοησίες σχετικά με τους πραγματικούς εμπειρικούς αριθμούς μηκών θραυσμάτων σε σχέση με προηγούμενη εργασία ή λάθη ότι ένα θραύσμα είναι ενοχλητικό για τον Μπάριτς υπονοεί ότι το σύστημα αντίστροφης γενετικής δεν θα ήταν χρήσιμο για τα ερευνητικά προγράμματα που βρίσκονται σε εξέλιξη στη Γουχάν.
Όταν οι επιστήμονες παραπλανούν το Κογκρέσο
Οι επιτροπές εποπτείας του Κογκρέσου διερευνούν επί του παρόντος ένα πολύ σοβαρό ζήτημα σχετικά με την πιθανή προέλευση του SARS-CoV-2 που σχετίζεται με την έρευνα, η οποία μπορεί να είναι αποτέλεσμα έρευνας που χρηματοδοτήθηκε από τον Αμερικανό φορολογούμενο μέσω των υπεργολαβιών της EcoHealth Alliance του Daszak στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Πρέπει να τονίζω κάθε φορά που συζητώ αυτό το θέμα ότι 1 εκατομμύριο Αμερικανοί είναι νεκροί. 20 εκατομμύρια άνθρωποι παγκοσμίως είναι νεκροί. Δεν είναι αστείο, δεν είναι η ώρα για εγωισμό, μετριότητα και επιστημονικές ανοησίες. Η ύπαρξη πολλών αποδεικτικών στοιχείων που υποδεικνύουν μια προέλευση που σχετίζεται με την έρευνα, όλα τριγωνοποιούνται στη συνεργασία μεταξύ του Peter Daszak, της Linfa Wang και του Shi ZhengLi.
Πόσο περίεργο και ατυχές είναι το γεγονός ότι ο Μπάριτς βασίζεται σε επιστημονικές εκτιμήσεις αυτών των ίδιων, κατά καιρούς αντικρουόμενων και αναληθών ερευνητών, για τη δική του εκτίμηση ότι η εργαστηριακή προέλευση είναι απίθανη. Φυσικά, ένα ατύχημα που σχετίζεται με την έρευνα θα πρέπει να εμπλέκει ερευνητές, και αυτοί οι ερευνητές συνεχίζουν να συσκοτίζουν την επιστήμη δημοσιεύοντας άρθρα που παραπλανούν τον κόσμο σχετικά με τα γεγονότα του θέματος. Η εμπειρογνωμοσύνη τους, τα περιοδικά μας και η εμπιστοσύνη των μέσων ενημέρωσης στους ειδικούς μετά από μια πανδημία χρησιμοποιούνται όλα ως όπλα για να παραπλανήσουν τον κόσμο.
Ένα μέρος του εαυτού μου πεθαίνει εσωτερικά όταν βλέπω αυτούς τους επιστήμονες να παραπλανούν τα μέλη του Κογκρέσου με απατηλούς αριθμούς. Οι αριθμοί είναι η καρδιά και η ψυχή της επιστήμης, οι αναπαραγώγιμες μονάδες μέτρησης που πρέπει να επικοινωνούμε πιστά για να διασφαλίσουμε ότι οι άλλοι μπορούν να συγκρίνουν τα ευρήματά τους με τα δικά μας.
Ένα μέρος του εαυτού μου πεθαίνει εσωτερικά όταν κακοί αριθμοί που παπαγαλίζουν το Κογκρέσο και άλλους διευθυντές που εκπροσωπούν τη βούληση του λαού δημοσιεύονται σε ένα περιοδικό Nature, ένα συγκρότημα επιστημονικών περιοδικών παραγωγής αφηγηματικών κειμένων που λαμβάνει ένα σημαντικό μέρος των εσόδων του από την Κίνα, μια θυγατρική της Elsevier, μια άλλη εταιρεία που λαμβάνει ένα σημαντικό μέρος των εσόδων της από την Κίνα, μια θυγατρική της RELX Corp, μια άλλη εταιρεία που λαμβάνει ένα σημαντικό μέρος των εσόδων της από την Κίνα και απασχολεί πρώην αξιωματούχους της κινεζικής κυβέρνησης στις ανώτερες βαθμίδες της. Τα βασικά ιδρύματα στα οποία βασιζόμαστε για την επιστήμη, για την επικοινωνία αριθμών, δεν φάνηκαν να διαβάζουν τους αριθμούς στον συμπληρωματικό πίνακα S4 ή να αναγκάζουν τους συγγραφείς να αξιολογήσουν την καταλληλότητα των εκτιμήσεών τους. Αυτά τα ίδια περιοδικά αρνούνται να δημοσιεύσουν άρθρα που διαδίδουν στοιχεία που συνάδουν με εργαστηριακή προέλευση.
Μια μικρή ομάδα επιστημόνων μπορεί να προκάλεσε μια πανδημία και χρησιμοποιούν την επιστήμη - αριθμούς και εκτιμήσεις και τη δική τους εμπειρογνωμοσύνη που τους δίνει την εξουσία να σχολιάζουν τις μεθόδους - και επιστημονικά ιδρύματα όπως τα περιοδικά και οι Ακαδημίες μας για να σπείρουν αμφιβολίες σχετικά με τους πιθανούς ρόλους των συναδέλφων τους και των χρηματοδοτών τους σε αυτό το ατύχημα που σχετίζεται με την έρευνα. Μη αντιστεκόμενοι σε τέτοιες καταχρήσεις της επιστήμης και των επιστημονικών ιδρυμάτων, μη καταπολεμώντας μια τέτοια ανήθικη συμπεριφορά, πολλοί ακαδημαϊκοί ιολόγοι αυξάνουν την δυσπιστία απέναντι στον κλάδο τους, αυξάνοντας το διακύβευμα του ζητήματος αυξάνοντας τις παράπλευρες ζημίες που θα προκαλέσει αυτή η μικρή ομάδα ερευνητών και οι χρηματοδότες της.
Ένα μέρος του εαυτού μου πεθαίνει εσωτερικά επειδή έγινα επιστήμονας ακριβώς για να ξεπεράσω τις ανοησίες και να φτάσω στην αλήθεια, και νόμιζα ότι τα θεσμικά μας όργανα είχαν σχεδιαστεί για να το υποστηρίζουν αυτό, νόμιζα ότι άλλοι επιστήμονες ήταν αρκετά θαρραλέοι για να μιλήσουν, κι όμως να επιστήμονες που κοροϊδεύουν στο Κογκρέσο, αποκρύπτουν την αλήθεια με κακή επιστήμη, δημοσιεύουν κακούς αριθμούς σε μεγάλα περιοδικά, και η πλειοψηφία των άλλων επιστημόνων έχει σιωπήσει σε μια πανδημία επιστημονικής δειλίας.
Η αλήθεια είναι ότι δεν έχουμε αξιόπιστες εκτιμήσεις για τις διαδόσεις του κορονοϊού που σχετίζονται με το SARS. Η αλήθεια είναι ότι η απουσία προηγούμενων πανδημιών υποδηλώνει κάποιον συνδυασμό χαμηλού ποσοστού διαδόσεων ή/και χαμηλών πιθανοτήτων εμφάνισης κορονοϊών που σχετίζονται με το SARS, όπως ο SARS-CoV-2, με υψηλή μεταδοτικότητα.
Ο ιός SARS-CoV-2 αποτελεί μια ανωμαλία και δεν έχουμε στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι οι κορωνοϊοί που σχετίζονται με τον SARS εξαπλώνονται τακτικά. Η μόνη καλά τεκμηριωμένη εξάπλωση του κορωνοϊού που σχετίζεται με τον SARS και παρατηρήσαμε πριν από την Covid ήταν ο SARS-CoV-1, ένα ξέσπασμα εμπορίας ζώων που είχε ως αποτέλεσμα πολλά συμβάντα εξάπλωσης σε ένα γεωγραφικά ευρύ δίκτυο εμπορίας ζώων, με τόσο την ιχνηλάτηση επαφών όσο και τις ορολογικές έρευνες που εντοπίζουν πρώιμες μολύνσεις να επικεντρώνονται όχι μόνο στους χειριστές ζώων αλλά και στους χειριστές μοσχογαλών συγκεκριμένα, με 25 ζώα να λαμβάνονται δείγματα και 7 να έχουν θετικό αποτέλεσμα (κυρίως μοσχογαλές) με προγόνους 99% παρόμοιους με τον ιό που βρίσκεται στους ανθρώπους. Όλα τα στοιχεία που υποδηλώνουν μια συνεπή ιστορία για την εμφάνιση του SARS-CoV-1 συλλέχθηκαν χωρίς να απαιτείται προηγούμενο, επειδή είναι εύκολο να εντοπιστούν οι εξάρσεις κορωνοϊού που σχετίζονται με τον SARS, όπως και άλλες ζωονόσοι, στην πηγή τους με σύγχρονες γνώσεις και μεθόδους.
Από την εμφάνιση του SARS-CoV-1, υπήρξαν τουλάχιστον 6 εργαστηριακά ατυχήματα στην Κίνα, επομένως από τα 7 προηγούμενα καταγεγραμμένα συμβάντα εμφάνισης του SARS-CoV μόνο 1 ήταν δευτερογενές συμβάν λόγω επιδημίας εμπορίου ζώων και 6 ήταν εργαστηριακά ατυχήματα. Δεν έχουμε άλλα δεδομένα - τα 60,000 συμβάντα δευτερογενούς μετάδοσης που ανέφερε ο Baric δεν συνέβησαν ποτέ, είναι νεφελώδεις αριθμοί που έχουν προκληθεί από μια στοίβα μεθόδων που βασίζονται σε μια κρυφή, σάπια βάση μη διορθωμένων ψευδώς θετικών ορολογικών ερευνών SARS-CoV-2, ορολογικών ερευνών Nipah, ορολογικών ερευνών ιού Έμπολα σε περιοχές με μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο και δημοσιευμένα ποσοστά οροθετικών πολύ μικρότερα από αυτά που χρησιμοποιούνται κρυφά σε μοντέλα των Daszak, Wang και ZhengLi.
Οι κακοί επιστήμονες υπονομεύουν την επιστήμη
Το Κογκρέσο και άλλοι ερευνητές χρειάζονται απεγνωσμένα έντιμους ποσοτικούς βιολόγους, ιδανικά εκείνους με γνώσεις οικολογίας και εξελικτικής βιολογίας, μοριακής βιολογίας, μαθηματικής μοντελοποίησης και στατιστικών μεθόδων που χρησιμοποιούνται για τη μελέτη της διασποράς παθογόνων. Δυστυχώς, τέτοιοι επιστήμονες είναι σπάνιοι. Ήμουν στην πρώτη τάξη του προγράμματος Ποσοτικής και Υπολογιστικής Βιολογίας του Πρίνστον, ήμουν ο πρώτος στην τάξη μου που αποφοίτησα και είμαι ο μόνος που γνωρίζω που μελέτησε επίσης τη διασπορά παθογόνων.
Ο ποσοτικός γραμματισμός είναι σπάνιος στη βιολογία, επειδή η βιολογία, ιστορικά, ήταν ένας κλάδος που ασχολούνταν με την επιτόπια έρευνα - τη σύλληψη νυχτερίδων, την επιθεώρηση ελεφάντων - και την εργαστηριακή εργασία - την παρασκευή ρυθμιστικών διαλυμάτων, την κατανομή δειγμάτων, τον σχεδιασμό εκκινητών κ.λπ. Δεν είναι συνηθισμένο κάποιος να γνωρίζει τις μοριακές μεθόδους για τη βιοϊατρική μηχανική, τα πρωτόκολλα για τις επιδημιολογικές εκτιμήσεις της επίπτωσης ασθενειών (π.χ. διασπορά του SARSr-CoV σε νυχτερίδες), τις μεθόδους πεδίου για τη δειγματοληψία νυχτερίδων, τις εξελικτικές μεθόδους για την εκτίμηση της εξέλιξης των θέσεων διάσπασης φουρίνης και τις εγκληματολογικές στατιστικές μεθόδους για την αξιολόγηση ανταγωνιστικών θεωριών.
Από το μάλλον μοναχικό μου σημείο, όπου η διεπιστημονική αριστεία εφαρμόζεται σε ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα, έχω κοιτάξει κάτω από το βουνό και έχω δει ισχυρούς επιστήμονες να προσπαθούν απεγνωσμένα να βρεθούν στη θέση μου, προσπαθώντας και αποτυγχάνοντας να δυσφημίσουν το έργο μας. Στις προσπάθειές τους να δυσφημίσουν τη δίκαιη εργασία και να ενισχύσουν την κακή εργασία, γινόμαστε μάρτυρες ενός πολύ επικίνδυνου μοτίβου όπου οι επιστήμονες εγκαταλείπουν την αντικειμενικότητα, την ειλικρίνεια και την ταπεινότητα που παρακινούν την εμπιστοσύνη στην επιστήμη. Βλέπουμε επιστήμονες να εγκαταλείπουν το πολιτικό τους καθήκον να παρέχουν αμερόληπτες συμβουλές σε διευθυντές όπως οι εκπρόσωποι του Κογκρέσου.
Ο Μπάριτς απλώς επινόησε μικρούς αριθμούς στο Κογκρέσο σχετικά με τον χάρτη περιορισμού του SARS-CoV-2, όταν μικρότεροι αριθμοί ενίσχυσαν τα επιχειρήματά του, και χρησιμοποίησε επινοημένους μεγαλύτερους αριθμούς από τους Ντάσζακ και ΖενγκΛι χωρίς να υποδεικνύει από πού προήλθαν αυτοί οι αριθμοί, επειδή οι μεγαλύτεροι αριθμοί ενίσχυσαν τα επιχειρήματά του τότε. Το προφανές αποτέλεσμα του να επιτρέπεται στους επιστήμονες να παίζουν με τους αριθμούς είναι ότι οι πραγματικοί αριθμοί για την εκτίμηση της πιθανότητας ενός εργαστηριακού ατυχήματος θα αποκρύπτονται, το κοινό που δεν είναι εξοικειωμένο με τις μεθόδους των επιστημόνων δεν θα είναι σε θέση να διακρίνει ποιοι αριθμοί είναι σωστοί, και η αμφιβολία θα φουντώσει εκεί που θα έπρεπε να υπάρχει μεγαλύτερη βεβαιότητα.
Η επιστήμη είχε πάντα τους πωλητές της με φιδέλαιο και τα γελοία επιχειρήματά της. Ο Daszak ήταν ένας γνωστός πωλητής με φιδέλαιο ή σούπα νυχτερίδας πριν από την Covid, διατυπώνοντας υπερεκτιμημένα επιχειρήματα ότι μπορούσε να προβλέψει την επόμενη πανδημία για να εξασφαλίσει εκατομμύρια σε χρηματοδότηση PREDICT, ότι η δειγματοληψία τυχαίων ζώων σε όλο τον κόσμο θα μας έκανε ασφαλέστερους για να εξασφαλίσουμε εκατομμύρια στη χρηματοδότηση του Global Virome Project του CEPI, ότι οι κορωνοϊοί που σχετίζονται με τον SARS είναι έτοιμοι να εμφανιστούν για να εξασφαλίσουν εκατομμύρια σε χρηματοδότηση από τα NIH/NIAID. Πριν από την Covid, όλοι γουρλώναμε τα μάτια μας στους πωλητές, αν και κάποιοι, όπως εγώ, ένιωθα το πολιτικό καθήκον να κάνουν πίσω και να αντικρούουν παράλογους ισχυρισμούς ή αβάσιμες θεωρίες. Όταν η μισή επιστήμη κάνει κουμάντο και η άλλη μισή κάνει κουμάντο, η επιστήμη σταματά και τα εκατομμύρια δολάρια σπαταλώνται καθώς χορηγούνται σε ανάξιους παραλήπτες με κακές ιδέες που βασίζονται σε κακές στατιστικές, κακή λογική και κακή πίστη.
Οι επιστήμονες παντού πρέπει να λάβουν πολύ πιο σοβαρά υπόψη το ζήτημα της προέλευσης του Covid και να αρχίσουν να κάνουν το καθήκον τους, να είναι πολύ πιο αντικειμενικοί, πολύ πιο άριστοι και πολύ πιο ταπεινοί, ώστε να αποστασιοποιηθούν από το βδέλυγμα της επιστήμης που παρελαύνει μπροστά στο Κογκρέσο αυτές τις μέρες. Τα επιστημονικά μας ιδρύματα, η αξιοπιστία τους και η χρηματοδότησή τους, βασίζονται στην αντικειμενικότητά μας. Η λίστα με τις παραβάσεις διάσημων επιστημόνων μεγαλώνει και οι απάτες τους γίνονται όλο και πιο ορατές, θέτοντας μια σοβαρή απειλή για την επιστήμη και την κοινωνία μας. Δεν υπάρχει κίνημα κατά της επιστήμης, η μεγαλύτερη απειλή για την επιστήμη είναι από μέσα. Εμείς οι ανέντιμοι επιστήμονες πρέπει να βυθιστούμε στην αφάνεια, ώστε περισσότεροι ηθικοί επιστήμονες να μπορέσουν να αναδειχθούν. Πρέπει να δείξουμε στον κόσμο πώς φαίνεται και ακούγεται η καλή επιστήμη.
Οι Kristian Andersen και Eddie Holmes δημοσίευσαν μια εργασία που έλεγε ότι η προέλευση από εργαστήριο είναι «απίθανη», ενώ ο Andersen πίστευε ότι ήταν «τόσο απίθανο», παραλείποντας να αναγνωρίσει ότι οι χρηματοδότες του επικίνδυνου έργου για τον κορονοϊό στην Γουχάν προκάλεσαν, επεξεργάστηκαν και προώθησαν το έργο τους. Κατά την κατάθεσή του ενόρκως, ο Andersen ισχυρίστηκε ότι δεν είχε επιχορήγηση από τα NIH/NIAID στο πλαίσιο της αξιολόγησης του Fauci, ωστόσο την είχε - ο Fauci θα μπορούσε να είχε απορρίψει την επιχορήγηση του Andersen, αλλά αντ' αυτού, αφού ο Andersen δημοσίευσε μια εργασία που ισχυριζόταν ότι η προέλευση από εργαστήριο που χρηματοδοτήθηκε από τον Fauci είναι «απίθανη», ο Fauci έδωσε στον Andersen εκατομμύρια δολάρια σε χρηματοδότηση από το NIAID.
Αυτή η συμπεριφορά υπονομεύει την εμπιστοσύνη στην επιστήμη.
Ο Φάουτσι επανέλαβε την εργασία των Άντερσεν κ.ά. στην εθνική τηλεόραση χωρίς να αποκαλύψει τη χρηματοδότηση που παρείχε η υπηρεσία του στην Γουχάν και τον ρόλο του στην υποκίνηση της εργασίας, ενώ παράλληλα προσποιούνταν ότι δεν γνώριζε ποιοι ήταν οι συγγραφείς. Ο Φάουτσι στη συνέχεια είπε ψέματα ενόρκως ότι δεν χρηματοδότησε ποτέ έρευνα για το κέρδος της λειτουργίας που προκάλεσε ανησυχία στην Γουχάν, όμως τώρα έχουμε αποδείξεις ότι τα NIH παρείχαν απαλλαγές από τη χρηματοδότηση του κέρδους της λειτουργίας στον Ραλφ Μπάριτς για να μελετήσει χιμαιρικές κατασκευές κορονοϊού WIV, το NIAID αναφέρεται ως χρηματοδότης της έρευνας των Μπεν Χου κ.ά. του 2017 για την κατασκευή αφύσικων χιμαιρών κορονοϊού με στόχο την εύρεση κάτι πιο μολυσματικού, και ακόμη και ο Ραλφ Μπάριτς ομολόγησε στο Κογκρέσο ότι η έκθεση προόδου του Ντάσζακ για το 2018/2019 προς το NIAID σχετικά με την εργασία για τον κορονοϊό στην Γουχάν ήταν έρευνα για το κέρδος της λειτουργίας που προκάλεσε ανησυχία.
Αυτή η συμπεριφορά υπονομεύει την εμπιστοσύνη στην επιστήμη.
Ο Daszak απέκρυψε το DEFUSE όταν ένας ιός που έμοιαζε με ερευνητικό προϊόν DEFUSE εμφανίστηκε στη Γουχάν, το ίδιο μέρος όπου σχεδίαζε να κατασκευάσει έναν τέτοιο ιό. Όταν διορίστηκε απεσταλμένος των ΗΠΑ στην έρευνα του ΠΟΥ ή ηγήθηκε της έρευνας του Lancet Covid Origins ή συνέβαλε στην επιστολή της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών προς την OSTP ισχυριζόμενη ότι η εργαστηριακή προέλευση είναι απίθανη, ο Daszak δεν αποκάλυψε το DEFUSE, αλλά, αντίθετα, φαίνεται να επέλεξε όλους τους φίλους του να ψηφίσουν μαζί του σε αυτές τις επιστημονικές επιτροπές και εκθέσεις. Ο Daszak είπε ψέματα στην κυβέρνηση των ΗΠΑ σχετικά με τους κινδύνους της έρευνάς του και είπε ψέματα στο Κογκρέσο για τα σχέδιά του να διεξάγει αυτό το έργο στη Γουχάν.
Αυτή η συμπεριφορά υπονομεύει την εμπιστοσύνη στην επιστήμη.
Θα μπορούσα να συνεχίσω, αλλά το θέμα είναι ότι με ενδιαφέρει πολύ η επιστήμη και η μεγαλύτερη απειλή που βλέπω να αντιμετωπίζει η επιστήμη καθώς αυτή επεκτείνεται στις έρευνες του Κογκρέσου είναι ότι πολλοί εξέχοντες επιστήμονες έχουν υπάρξει ανέντιμοι και ανήθικοι χωρίς συνέπειες, και αυτό πρέπει να αλλάξει. Με ενδιαφέρει τόσο πολύ η επιστήμη που προτιμώ να είμαι αυτός που θα πει στον κόσμο ότι η δουλειά μου είναι λάθος παρά να αφήσει τον κόσμο να πιστεύει ότι η λανθασμένη επιστήμη είναι σωστή, ενώ αυτοί οι άνθρωποι προτιμούν να διαδίδουν ψέματα για να προστατεύσουν τη φήμη τους, ακόμη και αν υπονομεύουν ολόκληρη την επιστήμη.
Ένα μέρος του εαυτού μου πεθαίνει μέσα μου όταν βλέπω επιστήμονες να υπονομεύουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην επιστήμη - ειρωνικά, ενώ παράλληλα παπαγαλίζουν ισχυρισμούς ότι οι επικριτές τους είναι «Αντιεπιστήμη» (όπως κάνει ο Peter Hotez, χωρίς να αποκαλύπτει ότι κι αυτός αναθέτει με υπεργολαβία επικίνδυνη ιολογική εργασία στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν)! Δεν έχω ξαναδεί ποτέ στη ζωή μου τέτοια αποστροφή στην επιστήμη, η σάπια σήψη της βιοεπιστημονικής απάτης που επιτεύχθηκε υπό τη θητεία του Fauci στο NIAID τώρα εκτίθεται στο φως και αυτό το φως μπορεί να αποκαλύψει αδυναμίες στα θεμέλια της χρηματοδότησης της επιστήμης, των δημοσιεύσεων και των μέσων επαγγελματικής εξέλιξης, οδηγώντας στην επιλογή πλανόδιων πωλητών εις βάρος έντιμων υπαλλήλων. Ένας μικρός αριθμός επιστημόνων με έντονες συγκρούσεις καταχρώνται την επιστήμη, τους διορισμούς τους σε επιστημονικές θέσεις εξουσίας, την αξιοπιστία τους ως ειδικών και τις δημοσιεύσεις τους σε περιοδικά με σαφή πρόθεση και αποτέλεσμα να παραπλανήσουν τον κόσμο σχετικά με την πιθανή εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2.
Η επιστήμη ήταν πάντα μια επιστημολογική εμπόλεμη ζώνη με βασικούς κανόνες, αλλά με την προέλευση του Covid φαίνεται ότι πολλοί από τους βασικούς κανόνες έχουν εγκαταλειφθεί. Οι επιστήμονες δημοσιεύουν ανοησίες για μια «απίθανη» εργαστηριακή προέλευση, ότι οι θεωρίες εργαστηριακής προέλευσης είναι «θεωρίες συνωμοσίας», ότι υπάρχουν «60,000» διαρροές κορονοϊού που σχετίζονται με τον SARS ετησίως, ένα ξέσπασμα της αγοράς υγρών ως «διαθεσιακή» απόδειξη φυσικής προέλευσης, κώδικας με σφάλματα που ισχυρίζεται ότι δύο κλάδοι στο εξελικτικό δέντρο του SARS-CoV-2 είναι απόδειξη δύο διαρροών, μια μόνο ανάγνωση του SARS-CoV-2 μεταξύ 200,000,000 αναγνώσεων (ένα ελάχιστο κλάσμα των οποίων ήταν ρακούν) που χαιρετίστηκε στο The Atlantic ως «η ισχυρότερη απόδειξη μέχρι σήμερα» φυσικής προέλευσης, και πολλά άλλα. Το άσχημο αποτρόπαιο της επιστήμης πίσω από το γιατί τα περισσότερα δημοσιευμένα ευρήματα είναι ψευδή διαχέεται στο Κογκρέσο, και στη διαδικασία, η αλαζονεία ενός μικρού αριθμού εξαιρετικά φωνητικών και ισχυρών αλλά έντονα αντικρουόμενων επιστημόνων κάνει τεράστια ζημιά στη φήμη της ακαδημαϊκής επιστήμης.
Αρνούμαι να συμμετάσχω σε ένα τέτοιο σύστημα. Κάνω ό,τι περνάει από το χέρι μου για να αντικρούσω την κακή επιστήμη σε αυτόν τον τομέα. Γι' αυτό διάβασα τα επιχειρήματα του Ralph Baric και τα αξιολόγησα προσεκτικά με κοφτερά μολύβια για να βεβαιωθώ ότι οι αριθμοί του αθροίζονται και οι πιθανότητές του πολλαπλασιάζονται κατάλληλα. Γι' αυτό διάβασα το Proximal Origin, τους Worobey et al., τους Pekar et al., τους Crits-Cristoph + Debarre et al., τους Daszak et al., και άλλες εργασίες, πρώτα με ανοιχτό μυαλό και στη συνέχεια, αφού δικαιολογήθηκα για να κάνω λίγο εμετό και κλάμα, με την επιθυμία να κάνω πίσω.
Κάποια στιγμή, χρειαζόμαστε τους επιστήμονες που κάνουν οπισθοδρομήσεις - συχνά χωρίς θέσεις στην Εθνική Ακαδημία, διασυνδέσεις στο NIH/NIAID ή ευθυγράμμιση με τα κερδοσκοπικά κίνητρα του Elsevier - να τους δοθεί η πλήρης ευκαιρία να γράψουν την επιστήμη που βλέπουν και να την πουν όπως είναι, χωρίς να χρειάζεται να φιλτραριστεί μέσα από τις μαρτυρίες των πλανόδιων πωλητών στο Κογκρέσο. Μακάρι το Κογκρέσο να μπορούσε να ακούσει πώς ακούγεται πραγματικά η επιστήμη, πώς μοιάζει η προσεκτική εξέταση και οι αμερόληπτες κρίσεις από ειδικευμένους εμπειρογνώμονες στον τομέα, μακάρι να μπορούσαν να βρουν έναν αμερόληπτο επιστημονικό σύμβουλο πρόθυμο να τους βοηθήσει να καταλήξουν στις σωστές απαντήσεις σε αυτή την επιστημολογική εμπόλεμη ζώνη, μπορούμε να διασώσουμε την αξιοπιστία της επιστήμης και να εφαρμόσουμε την απαραίτητη έξυπνη πίεση στους ανήθικους επιστήμονες, χρηματοδότες, εκδότες και άλλους επιστημονικούς φορείς που έχουν εγκαταλείψει το πολιτικό τους καθήκον να βοηθήσουν την κοινωνία να μάθει την αλήθεια.
Είναι άσχημο να βλέπεις έναν πιο ώριμο επιστήμονα να δίνει μια κατάθεση στο Κογκρέσο γεμάτη στοιχειώδη λάθη και προφανώς επιφανειακή κατανόηση των δεδομένων και πιθανοτικών μεθόδων για θεωρητική συλλογιστική, όπως έκανε ο Ralph Baric, και είναι άσχημο να βλέπεις ψέματα του Peter Daszak να διαποτίζουν τον διάλογο. Είναι άσχημο που όταν έχω άλλα πράγματα που θα ήθελα να κάνω με τον χρόνο μου για να βοηθήσω τον πολιτισμό, βρίσκομαι να υπερασπίζομαι τα ευρήματά μας έμμεσα, να διαπληκτίζομαι με τις καταθέσεις επιστημόνων στο Κογκρέσο μέσω του Substack μου, επειδή τα περιοδικά είναι πολύ αντικρουόμενα για να δημοσιεύσουν τις αντικρουόμενες απόψεις επιστημόνων και οι Δημοκρατικοί στην επιτροπή επιλογής Covid φαίνεται να παραπλανώνται με επιτυχία σχετικά με τα στοιχεία και τις ορθές μεθόδους που υποδεικνύουν εργαστηριακή προέλευση.
Πάνω απ' όλα, είναι άσχημο να περνάω όλη μου τη ζωή προσπαθώντας να γίνω ο καλύτερος επιστήμονας που θα μπορούσα να είμαι, μόνο και μόνο για να μάθω ότι το NIAID προτιμά τους πεζούς και τους ανόητους που είναι πρόθυμοι να διαδίδουν ψέματα για να καλύψουν την προφανή αλήθεια ότι το NIAID χρηματοδότησε έρευνα για το κέρδος της λειτουργικότητας που προκαλεί ανησυχία στη Γουχάν, ότι μια τέτοια έρευνα μπορεί να προκάλεσε πανδημία (ή μπορεί να ήταν ένα έργο του PLA και οι επιστήμονες παρόλα αυτά παρέχουν κάλυψη). Είναι άσχημο που οι επιστήμονες στο σύνολό τους δεν εξεγείρονται για να υπερασπιστούν την αλήθεια, αλλά αντίθετα, τα συστήματα εξουσίας στη σύγχρονη επιστήμη φαίνεται να έχουν τα δικά τους συμφέροντα. Οι ΗΠΑ θα συνεχίσουν να χρηματοδοτούν τις επιστήμες υγείας, οπότε ακόμη και αν το NIAID μεταρρυθμιστεί, η επιστήμη θα συνεχιστεί, αλλά έχουμε την υποχρέωση να διασφαλίσουμε ότι η επιστήμη που προχωρά είναι μια ασφαλής και αποτελεσματική χρήση των χρημάτων των φορολογουμένων.
Καθώς η επιστήμη διαχέεται στο Κογκρέσο, είμαι απογοητευμένος που ο κόσμος βλέπει αυτή τη σύγχρονη κατάσταση της επιστήμης, όπου τα περισσότερα δημοσιευμένα ευρήματα είναι ψευδή, όπου οι κίνδυνοι διαχειρίζονται λανθασμένα, όπου χρηματοδότες όπως ο Φάουτσι, ο Κόλινς και ο Φάραρ είναι Πάπες που μπορούν να χαρακτηρίσουν άβολες θεωρίες ως παραπληροφόρηση με την υποστήριξη της λογοκρισίας της κυβέρνησης των ΗΠΑ, όπου οι επιστήμονες επινοούν αριθμούς και άλλοι επιστήμονες παπαγαλίζουν τους αριθμούς τους χωρίς να καταλαβαίνουν πώς υπολογίστηκαν ή ποιοι είναι οι πραγματικοί αριθμοί.
Πολλοί επιστήμονες παραπονιούνται για την παραπληροφόρηση, αλλά λίγοι εξετάζουν κριτικά την ποιότητα των πληροφοριών που προέρχονται από τους επιστήμονες. Πρέπει να καθαρίσουμε το επιστημονικό μας σύστημα πριν ρίξουμε πέτρες. Αν τα περισσότερα δημοσιευμένα ευρήματα είναι ψευδή, τότε γιατί χρηματοδοτούμε την επιστήμη; Γιατί δεν χρηματοδοτούμε πρώτα την μεταεπιστήμη για μερικές δεκαετίες, ώστε να αναπτύξουμε καλύτερους τρόπους για να διασφαλίσουμε ότι οι επιστήμονες δημοσιεύουν την αλήθεια και ότι οι χρηματοδότες διαχειρίζονται τον κίνδυνο + χρηματοδοτούν παραγωγικές ιδέες;
Κάποιος ελπίζει ότι οι «καλοί» θα κερδίσουν στο τέλος, αλλά αυτό δεν είναι ποτέ δεδομένο. Αν θέλουμε να κερδίσουν οι καλοί και αν θέλουμε η επιστήμη να είναι το μόνο που μπορεί να είναι για την κοινωνία, πρέπει να αντισταθούμε σε ανέντιμους απατεώνες όπως ο Daszak, τα κακά νούμερα από τον Baric, τις προκαταλήψεις δημοσίευσης στο Elsevier, τις προκαταλήψεις χρηματοδότησης στο NIAID, την υπερβολική επιρροή στην επιστήμη από κορυφαίους χρηματοδότες επιστημών υγείας και όλες τις άλλες κοινωνικές κακοήθειες που υπονομεύουν την επιστήμη.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
