ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η ινδικής καταγωγής η παραβολή των έξι τυφλών που περιγράφουν έναν ελέφαντα εξαπλώθηκε σε πολλούς πολιτισμούς και πολιτισμούς πριν από αιώνες και ως εκ τούτου είναι μια ευρέως γνωστή ιστορία. Μόλις συναντήσουν για πρώτη φορά έναν ελέφαντα, οι άντρες που είχαν ακούσει για αυτόν αλλά δεν τον είχαν συναντήσει στην πραγματικότητα, προβάλλουν από το συγκεκριμένο μέρος του ζώου που εξερεύνησαν με την αφή για να προσφέρουν μια γενικευμένη περιγραφή ολόκληρου του θηρίου.
Αυτός που άγγιξε το πλάι είπε ότι το ζώο ήταν σαν τοίχος. Ένας άλλος άγγιξε τον χαυλιόδοντα και είπε ότι ήταν σαν δόρυ. Ο τρίτος έπιασε την προβοσκίδα και επέμεινε ότι ήταν σαν φίδι. Ο τέταρτος άρπαξε ένα πόδι και συμπέρανε ότι ήταν σαφώς σαν δέντρο. Ο πέμπτος, ένας ψηλός άντρας, άγγιξε το αυτί και είπε ότι ήταν σαν βεντάλια. Και ο έκτος άρπαξε την ουρά και είπε ότι ο ελέφαντας έμοιαζε με σχοινί.
Το νόημα της παραβολής είναι ότι οι ειδικοί μπορούν ομοίως να βλέπουν στον τομέα της εξειδίκευσής τους με λεπτομερή ανάλυση, αλλά να μην βλέπουν τη συνολική εικόνα. Σε προηγούμενα άρθρα, έχω επισημάνει παραλληλισμούς μεταξύ του 2003 Πόλεμος στο Ιράκ, πυρηνικού αφοπλισμού, κλιματική καταστροφολογίακαι παρεμβάσεις για την Covid (καραντίνες, συστάσεις για χρήση μάσκας και υποχρεωτικά εμβόλια).
Και τα τρία συνδυάζονται βολικά στο βιβλίο Ο εχθρός μας, η κυβέρνηση: Πως Ο Covid επέτρεψε την επέκταση και την κατάχρηση της κρατικής εξουσίας (2023). Παρεμπιπτόντως, οι αναγνώστες ίσως σημειώσουν ότι το ιδεολογικό χάσμα αριστεράς-δεξιάς καταρρέει ως εξήγηση για την αντίθεσή μου στα τέσσερα σύνολα επίσημων πολιτικών.
Αντίθετα, και στις τέσσερις περιπτώσεις, η στάση μου υποστηρίζει θύλακες αντιπολίτευσης και αντίστασης στη συναίνεση εντός της πολιτικής ελίτ.
Τα δύο σημεία που θα ήθελα να συνδέσω σε αυτό το άρθρο είναι οι φαινομενικά διακριτές μεταρρυθμιστικές ατζέντες των Ηνωμένων Εθνών και του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ). Στην ομιλία του στις 23 Σεπτεμβρίου 2025 στην ετήσια συνάντηση των παγκόσμιων ηγετών για την έναρξη της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ, ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ προσέφερε μια εξαιρετικά άμεση αξιολόγηση των πολλαπλών βλαβών του οργανισμού, μεταξύ άλλων όσον αφορά τον πρωταρχικό σκοπό του, που είναι η διασφάλιση της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας. Η εκτενής ομιλία ήταν αξιοσημείωτη για μια σημαντική παράλειψη.
Ούτε μία φορά ο Τραμπ δεν ανέφερε το Συμβούλιο Ασφαλείας, το σημαντικότερο όργανο του οργανισμού με τη νομική εξουσία να λαμβάνει αποφάσεις, ακόμη και σε πόλεμο, που δεσμεύουν όλες τις χώρες. Ωστόσο, η έμφυτη αδυναμία του και η επιταχυνόμενη απαξίωση και άσχετη φύση του είναι αναμφισβήτητα η κύρια εξήγηση για την αποτυχία του ΟΗΕ να αξιοποιήσει πλήρως τις δυνατότητές του στην πρόληψη και τον τερματισμό πολέμων, για τις οποίες παραπονέθηκε ο Τραμπ.
Είναι επίσης κεντρικά σχετικά με τη συζήτηση για έναν πιο ισχυρό ΠΟΥ ή έναν αντικαταστάτη του διεθνούς οργανισμού υγείας. Στην τρέχουσα αρχιτεκτονική της παγκόσμιας διακυβέρνησης, το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ είναι τόσο η απόλυτη όσο και η μόνη διεθνής οντότητα με εξουσία επιβολής επί των κυρίαρχων κρατών.
Επιπλέον, η εξουσία του επεκτείνεται σε κράτη που δεν είναι μέλη του ΟΗΕ, δεν είναι μέλη του Συμβουλίου Ασφαλείας όταν λαμβάνεται η απόφαση για την έγκριση της επιβολής μέσω διπλωματικών, οικονομικών ή/και στρατιωτικών κυρώσεων ή είναι μέλη αλλά ψηφίζουν κατά του ψηφίσματος που το εξουσιοδοτεί. Εκτός, φυσικά, εάν η αρνητική ψήφος δοθεί από ένα από τα πέντε μόνιμα μέλη (P5), με δικαίωμα αρνησικυρίας.
Οι υποθέσεις μπορούν να εκδικάζονται από το Παγκόσμιο Δικαστήριο και το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο (ΔΠΔ) σχετικά με τις νομικές υποχρεώσεις και ευθύνες κυρίαρχων κρατών. Αλλά εάν απορρίψουν τις δικαστικές αποφάσεις και αψηφήσουν τα δικαστήρια, η μόνη προσφυγή για την επιβολή τους είναι το Συμβούλιο Ασφαλείας, το οποίο ενεργεί βάσει του κεφαλαίου 7 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Ούτε το πεδίο εφαρμογής της εξουσίας βέτο περιορίζεται σε ενέργειες ενός από τα P5. Οποιοδήποτε από αυτά μπορεί να ασκήσει βέτο σε μέτρα επιβολής για την προστασία ενός συμμάχου ή ενός κράτους-πελάτη.
Χωρίς Εκτελεστή Συμμόρφωση, το Διεθνές Δίκαιο είναι μια μυθοπλασία
Μία από τις πρώτες και διαρκείς επικρίσεις προς τον ΠΟΥ για την κακή διαχείριση της πανδημίας Covid ήταν η αδυναμία του να θεωρήσει την Κίνα υπόλογη για τη μη συνεργασία με την έρευνα για την προέλευση του ιού, ιδίως εάν θα μπορούσε να ήταν διαρροή από το εργαστήριο του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν. Ωστόσο, ο ΠΟΥ δεν έχει εξουσία επιβολής, όπως ακριβώς δεν έχουν το Παγκόσμιο Δικαστήριο, το ΔΠΔ, η ΔΟΑΕ. vis-à-vis παραβιάσεις των υποχρεώσεων μη διάδοσης κ.λπ.
Και οι νόμοι και οι νομικές υποχρεώσεις που είναι δεσμευτικοί και έχουν επικυρωθεί από τα αρμόδια δικαστικά όργανα, αλλά δεν εφαρμόζονται, βλάπτουν την εξουσία και την αξιοπιστία του εμπλεκόμενου εξειδικευμένου οργανισμού, το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών γενικότερα και τη συνολική αρχιτεκτονική της παγκόσμιας διακυβέρνησης. Ένας «νόμος» που παραβιάζεται συστηματικά αλλά σπάνια ή μόνο επιλεκτικά εφαρμόζεται είναι νόμος μόνο κατ' όνομα.
Πρόκειται για νομική μυθοπλασία και όχι για εμπειρική ή «βιωμένη» πραγματικότητα. Εάν τα επιχειρήματα υπέρ της μεταρρύθμισης του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ είναι πειστικά και η ανάγκη για αυτήν επείγουσα, τότε η έλλειψη εκτελεστότητας για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης με τις νομικά δεσμευτικές υποχρεώσεις πυροδοτεί έναν αρνητικό βρόχο ανάδρασης που έχει αλυσιδωτή επίδραση στην αξιοπιστία και τη νομιμότητα ολόκληρης της κανονιστικής αρχιτεκτονικής της παγκόσμιας τάξης.
Αντίθετα, όπου οι P5, οι θεωρητικές μεγάλες δυνάμεις του 1945, συμφωνούν, μπορούν να επιβάλουν οποιονδήποτε παγκόσμιο κανόνα, νόμο, συνθήκη ή ακόμα και συμπεριφορά ευνοούν στα μικρότερα και ασθενέστερα κράτη του κόσμου, αξιοποιώντας και μερικές φορές καταχρώμενα την μοναδικά προνομιακή τους θέση στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ. Αυτό διαβρώνει τη νομιμότητα της παγκόσμιας κανονιστικής αρχιτεκτονικής για τον αντίθετο λόγο.
Κατ' αναλογία με τις εγχώριες δικαιοδοσίες, για να επικρατήσει το κράτος δικαίου, κανείς δεν είναι υπεράνω του νόμου, αλλά κανείς δεν είναι ούτε υπονόμος. Στην έκθεσή του, Το κράτος δικαίου και η μεταβατική δικαιοσύνη σε κοινωνίες συγκρούσεων και μετά από συγκρούσεις (2004), Γενικός Γραμματέας Ο Κόφι Ανάν όρισε το κράτος δικαίου ως «αρχή διακυβέρνησης στην οποία όλα τα πρόσωπα, οι θεσμοί και οι οντότητες, δημόσιοι και ιδιωτικοί, συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του Κράτους, είναι υπόλογοι σε νόμους που δημοσιεύονται δημόσια, εφαρμόζονται ισότιμα και εκδικάζονται ανεξάρτητα». Κάθε άτομο σε εθνικά συστήματα που διέπονται από το κράτος δικαίου και κάθε κράτος σε μια διεθνή τάξη που υπόκειται στο κράτος του διεθνούς δικαίου, υπόκειται ταυτόχρονα στο νόμο και προστατεύεται από αυτόν από αυθαίρετες ενέργειες των ισχυρών.
Σε ένα διαλυμένο σύστημα όπου ο νόμος χρησιμοποιείται συνήθως ως όπλο από μια συγκεκριμένη ομάδα εναντίον μιας άλλης, η τελευταία θα αγανακτήσει και θα επαναστατήσει υπό τις κατάλληλες συνθήκες. Έτσι, οι P5 είναι επίσης τα πέντε κράτη που κατέχουν πυρηνικά όπλα βάσει της Συνθήκης για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων (NPT) του 1968.
Το έχουν διατηρήσει αυτό παρά τις δικές τους υποχρεώσεις βάσει του Άρθρου 6 της NPT να συμμετάσχουν και να ολοκληρώσουν διαπραγματεύσεις για τον πυρηνικό αφοπλισμό, ενώ παράλληλα προσπαθούν σθεναρά να επιβάλουν μέσω του καθεστώτος P5 τις υποχρεώσεις μη διάδοσης της NPT σε κάθε άλλη χώρα, συμπεριλαμβανομένων μερικών μη υπογραφόντων.
Το 2017, εξοργισμένα από τα διπλά μέτρα και σταθμά των πέντε κρατών-μελών που έχουν νόμιμη τη NPT και απέρριψαν την υποχρέωση αφοπλισμού της NPT που ίσχυε γι' αυτά, αλλά επέβαλαν την υποχρέωση μη διάδοσης των πυρηνικών όπλων σε όλα τα άλλα, η πλειοψηφία των κρατών-μελών χρησιμοποίησε την αριθμητική της υπεροχή για να υιοθετήσει τη Συνθήκη για την Απαγόρευση των Πυρηνικών Όπλων (TPNW) στη Γενική Συνέλευση. Η συνθήκη τέθηκε σε ισχύ τον Ιανουάριο του 2021. Αυτό είναι ένα μάθημα που ίσως οι χώρες του Παγκόσμιου Νότου, ειδικότερα, θα μπορούσαν να είχαν εξετάσει πιο προσεκτικά πριν ενισχύσουν τις νομικές υποχρεώσεις βάσει των συμφωνιών για την πανδημία του 2024 και του 2025.
Συνοψίζοντας, λόγω των σχεδόν απεριόριστων εξουσιών του στη θεωρία, το πιο κρίσιμο σημείο στην ατζέντα της μεταρρύθμισης του ΟΗΕ είναι τα ελαττώματα στη δομή και τις διαδικασίες του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ. Οι αντίπαλοι της μεταρρύθμισης του Συμβουλίου Ασφαλείας αρνούνται τη σημασία και τον επείγοντα χαρακτήρα του θέματος.
Είναι κεντρικό, όχι περιφερειακό, ούτε αποσπά την προσοχή από άλλες διαρθρωτικές και επιχειρησιακές μεταρρυθμίσεις του ΟΗΕ, και από τις μεταρρυθμίσεις της παγκόσμιας διακυβέρνησης γενικότερα. Το Συμβούλιο Ασφαλείας έχει επεκτείνει σημαντικά τις εξουσίες και την εμβέλειά του τις τελευταίες δεκαετίες, μεταξύ άλλων όσον αφορά τη χρήση στρατιωτικής βίας, τις καταναγκαστικές οικονομικές κυρώσεις και την καθοδήγηση των κρατών μελών βάσει των όρων της εσωτερικής νομοθεσίας. Η αντίσταση στη μεταρρύθμιση του Συμβουλίου Ασφαλείας έχει καθυστερήσει την πρόοδο σε μεγάλο μέρος της υπόλοιπης ατζέντας μεταρρύθμισης του ΟΗΕ. Κανείς σήμερα δεν θα σχεδίαζε το Συμβούλιο Ασφαλείας με τρόπο που να μοιάζει με την τρέχουσα έκδοσή του.
Το αποστεωμένο Συμβούλιο Ασφαλείας παραμένει παγιδευμένο στις εξισώσεις ισχύος του 1945 και ως εκ τούτου είναι εκτός συγχρονισμού ακόμη και με την κεντρική του λογική. Κατά τη διάρκεια της 80χρονης ιστορίας του ΟΗΕ, τα αφρικανικά και ασιατικά κράτη έχουν αυξηθεί από λίγο πάνω από το ένα πέμπτο σε πολύ πάνω από το μισό του συνολικού αριθμού μελών, ενώ η δυτική ομάδα έχει συρρικνωθεί από σχεδόν το ένα τέταρτο σε περίπου το ένα έκτο.
Ωστόσο, ο παγκόσμιος Βορράς διατηρεί την κυριαρχία του στο Συμβούλιο Ασφαλείας, με το 40% του συνόλου των μελών και το 60% των μόνιμων μελών. Η Αφρική, η Ασία, η Λατινική Αμερική και η Καραϊβική μαζί αντιπροσωπεύουν πάνω από το 50% του συνόλου, αλλά κάτω από το 7% των μόνιμων μελών. Η απουσία μόνιμων μελών στο ανώτατο όργανο του ΟΗΕ διασφαλίζει ότι ο Παγκόσμιος Νότος περιορίζεται στο να αποτελεί ως επί το πλείστον αντικείμενο αποφάσεων του Συμβουλίου Ασφαλείας. Λόγω του κρίσιμου ρόλου του Συμβουλίου Ασφαλείας στην επιλογή του Γενικού Γραμματέα, η κυριαρχία του Βορρά επηρεάζει την επιλογή ανώτερου προσωπικού σε όλο το σύστημα του ΟΗΕ, συμπεριλαμβανομένων των επικεφαλής τμημάτων, των ταμείων, των οργανισμών και των ειδικών απεσταλμένων.
Αυτό διαβρώνει την αντιπροσωπευτική νομιμότητα του Συμβουλίου Ασφαλείας ως του πιο κρίσιμου οργάνου του ΟΗΕ και αποδυναμώνει την ικανότητά του να λαμβάνει αποφάσεις καθοδηγούμενες από την πλήρη κατανόηση της δυναμικής της ανάπτυξης, της ασφάλειας, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του περιβάλλοντος σε τομείς όπου η ειρήνη απειλείται περισσότερο. Μειώνει επίσης την ικανότητα του ΟΗΕ για αποτελεσματική εφαρμογή και των τεσσάρων κανονιστικών εντολών (ανάπτυξη, ασφάλεια, ανθρώπινα δικαιώματα, περιβάλλον). Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η διαρθρωτική μεταρρύθμιση της σύνθεσης του Συμβουλίου Ασφαλείας, ιδίως της μόνιμης συμμετοχής, είναι κρίσιμη.
Η αντιμετώπιση σταδιακών μεταρρυθμίσεων που είναι εφικτές, ενώ παράλληλα εγκαταλείπεται η μία μετασχηματιστική μεταρρύθμιση που είναι η πιο επιτακτική, έχει γίνει μια πολιτική τακτική εκτροπής. Η διαρθρωτική μεταρρύθμιση της σύνθεσης του Συμβουλίου Ασφαλείας πρέπει απαραίτητα να περιλαμβάνει την αφαίρεση ορισμένων καθώς και την προσθήκη άλλων από τα μόνιμα μέλη. Διαφορετικά, θα παραμείνει μη αντιπροσωπευτικό και θα γίνει ακόμη πιο δυσκίνητο.
Ωστόσο, καμία σημαντική πρόταση μεταρρύθμισης δεν έχει προσδιορίσει ποιο από τα P5 θα πρέπει να καταργηθεί, γιατί και πώς. Εάν επρόκειτο να σχεδιαστεί εκ νέου, θα γίνονταν η Ρωσία, η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο μόνιμα μέλη μπροστά από χώρες όπως η Βραζιλία, η Ινδία, η Ιαπωνία, η Γερμανία και μία ή δύο από την Αίγυπτο, τη Νιγηρία ή τη Νότια Αφρική; Όλες οι προτάσεις για προσθήκη μόνιμων μελών έχουν αποτύχει ακόμη και χωρίς να αντιμετωπιστεί η ανάγκη να διατηρηθεί η σύνθεση.
Η ιστορία των μεταρρυθμίσεων του ΟΗΕ μέχρι σήμερα υποδηλώνει έντονα ότι οι απαραίτητες μεταρρυθμίσεις του Συμβουλίου Ασφαλείας δεν είναι ούτε πιθανές ούτε εφικτές. Οποιαδήποτε αλλαγή στα μόνιμα μέλη θα αντιταχθεί και θα ασκηθεί βέτο από τουλάχιστον ένα από τα πέντε σημερινά μέλη, γι' αυτό και δεν είναι πιθανό να υλοποιηθεί ποτέ καμία ουσιαστική αλλαγή. Ωστόσο, δεν χρειάζεται να είναι κανείς βαθύς μελετητής της ιστορίας για να συνειδητοποιήσει ότι η ιστορία της ανόδου και της πτώσης των μεγάλων δυνάμεων δεν διακόπηκε οριστικά το 1945.
Η δομή του 1945 δεν μπορεί να επιβιώσει επ' αόριστον για άλλα 10, 20, 50, 100 ή και περισσότερα χρόνια. Η πιο πιθανή πορεία είναι ότι, με την αποτυχία μεταρρύθμισης, η νομιμότητα, η αποτελεσματικότητα και η εξουσία του ΟΗΕ θα συνεχίσουν να διαβρώνονται και ο οργανισμός θα περιθωριοποιείται και θα καθίσταται ολοένα και πιο άσχετος με κάθε χρόνο που περνά. Αυτό έχει σημασία, καθώς κάτι σαν τον ΟΗΕ παραμένει η μεγαλύτερη ελπίδα μας για ενότητα στην ποικιλομορφία σε έναν κόσμο στον οποίο τα παγκόσμια προβλήματα απαιτούν πολυμερείς απαντήσεις: λύσεις χωρίς διαβατήρια για προβλήματα χωρίς διαβατήρια.
Η τελευταία μεγάλη αλλά ανεπιτυχής προσπάθεια για μεταρρύθμιση του ΟΗΕ έγινε στην Παγκόσμια Σύνοδο Κορυφής του ΟΗΕ το 2005. Οι αντιπροσωπείες έφυγαν από τη σύνοδο κορυφής όχι μόνο απογοητευμένες και απογοητευμένες από τα πενιχρά αποτελέσματα, αλλά και εξαντλημένες και κουρασμένες. Η χαμένη τότε δυναμική για μεταρρύθμιση δεν έχει ακόμη ανακτηθεί είκοσι χρόνια αργότερα. Μεταξύ της αποστεωμένης, σκληρής θέσης ενός ολοένα και πιο παράνομου και αναποτελεσματικού υπάρχοντος Συμβουλίου Ασφαλείας και του ακλόνητου βράχου ενός Συμβουλίου Ασφαλείας που δεν δέχεται μεταρρυθμίσεις, υπάρχει τρίτος δρόμος;
Η πλειονότητα των χωρών του κόσμου θα μπορούσε να εγκαταλείψει τις μεταρρυθμίσεις του ΟΗΕ και να συγκαλέσει μια νέα διάσκεψη για έναν αντικαταστάτη διεθνή οργανισμό, πιο κατάλληλο για τον σκοπό της αντιμετώπισης και επίλυσης των σημερινών προκλήσεων και απειλών. Το βασικό γεγονός δεν είναι ότι η επιλογή μεταξύ μεταρρύθμισης και αντικατάστασης με «μια νέα βελτιωμένη φόρμουλα» είναι επώδυνη. Αντίθετα, το ζήτημα που τίθεται είναι το εξής: Σε ποιο σημείο η επιλογή καθίσταται αναπόφευκτη και οι κανονικοί επιχειρηματίες αρχίζουν να οργανώνουν έναν νέο συνασπισμό της κοινωνίας των πολιτών και των εθνικών κρατών για να συγκαλέσουν μια παγκόσμια διάσκεψη για τον σχεδιασμό των Ηνωμένων Εθνών 2.0;
Επιστρέφοντας στον ΠΟΥ, ίσως να έχει απόλυτο νόημα από άποψη λογικής να επιχειρηθεί πρώτα μια μεταρρύθμιση πριν υιοθετηθεί μια πιο ολοκληρωμένη ατζέντα για την αντικατάσταση του ΠΟΥ. Αλλά η λογική δεν κυριαρχεί πάντα στις παγκόσμιες υποθέσεις. Σύμφωνα με την πεποίθηση ότι κάθε κρίση είναι επίσης μια ευκαιρία, η τρέχουσα παγκόσμια ροή που δημιουργείται από την κρίση της πολυμερούς προσέγγισης παρέχει μια εξαιρετικά ευνοϊκή συρροή περιστάσεων για έναν μετασχηματιστικό επανασχεδιασμό της αρχιτεκτονικής της διεθνούς διακυβέρνησης της υγείας. Η ομάδα «πρώτα η μεταρρύθμιση» θα πρέπει να είναι ειλικρινής σχετικά με την πραγματικότητα ότι η ευκαιρία έρχεται αλλά σπάνια εκμεταλλεύεται για ουσιαστική και οργανωτική αλλαγή. Αν ληφθεί υπόψη, θα μπορούσε να οδηγήσει σε καλύτερα αποτελέσματα. Αν αφεθεί να υποχωρήσει, θα αφήσει πίσω της τα συντρίμμια των αποτυχημένων προσπαθειών και των χαμένων ελπίδων.
-
Ο Ramesh Thakur, ανώτερος υπότροφος του Ινστιτούτου Brownstone, είναι πρώην βοηθός γενικός γραμματέας των Ηνωμένων Εθνών και ομότιμος καθηγητής στη Σχολή Δημόσιας Πολιτικής Crawford, στο Εθνικό Πανεπιστήμιο της Αυστραλίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
