ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η δεκαετία του 1970 σηματοδότησε ένα σημαντικό σημείο καμπής στην ιστορία των δυτικών δημοκρατιών. Έχοντας οδηγήσει τους πληθυσμούς τους στην αισχρή σφαγή του Β' Παγκοσμίου Πολέμου ως αντίδραση στην ναζιστική επιθετικότητα, οι ελίτ της Βόρειας Αμερικής και οι μη κομμουνιστές Ευρωπαίοι υπήκοοί τους κατάλαβαν — πάνω απ' όλα, για ρεαλιστικούς λόγους που συνδέονται με την ανάγκη ανοικοδόμησης των αγορών και των βιομηχανιών — ότι ήταν προς το συμφέρον τους να παρέχουν στους απλούς πολίτες των κοινωνιών τους κοινωνικά και δημοκρατικά δικαιώματα και προνόμια που σπάνια, αν όχι ποτέ, έχουν παρατηρηθεί στην ιστορία της ανθρωπότητας.
Η προσπάθεια στέφθηκε, ως επί το πλείστον, με τεράστια επιτυχία. Και ακριβώς εκεί βρισκόταν το πρόβλημα: οι μάζες που είχαν μεγαλώσει κατά τη διάρκεια των τριών δεκαετιών που ακολούθησαν τον πόλεμο δεν καταλάβαιναν ότι οι οικονομικές και κυβερνητικές ελίτ δεν είχαν καμία πρόθεση να επιτρέψουν στα καθεστώτα της εποπτευόμενης δημοκρατίας εκείνων των ετών να εξελιχθούν, με την πάροδο του χρόνου, σε πραγματικούς φορείς της λαϊκής βούλησης.
Η αδυναμία των μαζών να κατανοήσουν τα έμμεσα όρια στην πολιτική τους δράση δεν ήταν ένα νέο πρόβλημα. Αυτό που ήταν καινούργιο ήταν οι περιορισμοί στην ευελιξία των ελίτ που επιβλήθηκαν από την πραγματικότητα του Ψυχρού Πολέμου σε αυτή την ιστορική στιγμή.
Πώς μπορούσαν οι ελίτ να καταφύγουν σε συντριπτική βία, όπως έκαναν παραδοσιακά, για να συντρίψουν τις νεανικές εξεγέρσεις σε περιοχές υπό τον έλεγχό τους, όταν η βαρβαρότητα αυτού του τύπου ήταν ακριβώς αυτό που επέκριναν μέρα με τη μέρα στην αντικομμουνιστική προπαγάνδα τους;
Μια απάντηση στο δίλημμα άρχισε να αναδύεται στην Ιταλία της δεκαετίας του 1970 με τη λεγόμενη «Στρατηγική της Έντασης». Η μέθοδος είναι τόσο απλή όσο και διαβολική και βασίζεται στην ακόλουθη συλλογιστική: όσο σκληρωτικό, διεφθαρμένο και δυσφημισμένο κι αν είναι το υπάρχον καθεστώς της εποπτευόμενης δημοκρατίας, οι άνθρωποι θα αναζητήσουν καταφύγιο στις δομές του (δίνοντας έτσι σε αυτές τις δομές μια άμεση δόση πρόσθετης νομιμοποίησης) όταν έρχονται αντιμέτωποι με μια γενικευμένη αύξηση των επιπέδων κοινωνικού φόβου.
Πώς επιτυγχάνεται αυτό;
Σχεδιάζοντας και εκτελώντας από το εσωτερικό της κυβέρνησης (ή μέσω μη κυβερνητικών φορέων που λειτουργούν με την έγκριση βασικών κυβερνητικών παρατάξεων) βίαιες επιθέσεις κατά του πληθυσμού και αποδίδοντάς τες σε επίσημους εχθρούς του καθεστώτος της εποπτευόμενης δημοκρατίας.
Και όταν ξεσπάσει ο αναμενόμενος πανικός (ένας πανικός που μεγεθύνεται, φυσικά, από τους πολλούς συμμάχους της διαχειριζόμενης δημοκρατίας στον Τύπο), η κυβέρνηση παρουσιάζεται ως ο ευεργετικός προστάτης της ζωής των πολιτών.
Ακούγεται τρελό, σαν μια εντελώς διαφορετική «θεωρία συνωμοσίας»; Δεν είναι.
Αυτό που μόλις εξήγησα – ίσως το καλύτερο παράδειγμα της τρομοκρατικής επίθεσης στον σιδηροδρομικό σταθμό της Μπολόνια το 1980 – είναι εξαιρετικά καλά τεκμηριωμένο.
Το μυστήριο είναι γιατί τόσο λίγοι άνθρωποι είναι εξοικειωμένοι με αυτά τα κρατικά εγκλήματα κατά του πληθυσμού τους. Μήπως πρόκειται για απόκρυψη γεγονότων από τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης;
Ή μήπως η απροθυμία των ίδιων των πολιτών να αντιμετωπίσουν το γεγονός ότι οι ηγέτες τους μπορεί να είναι ικανοί για τέτοια πράγματα; Ή μήπως και τα δύο ταυτόχρονα;
Μόλις οι «δημοκρατικές» προκλήσεις των δεκαετιών του 1960 και του 1970 εξουδετερώθηκαν —εν μέρει από τις υπερκυνικές μεθόδους που αναφέρθηκαν παραπάνω, και εν μέρει από τη στρατηγική χαλαρότητα των ίδιων των ακτιβιστών— οι οικονομικές ελίτ των Ηνωμένων Πολιτειών και των νεότερων εταίρων τους στην Ευρώπη καλπάζουν όπως ποτέ άλλοτε, εδραιώνοντας κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του '80 και του '90 ένα επίπεδο ελέγχου επί της δυτικής πολιτικής τάξης που θα ήταν απολύτως αδιανόητο στις πρώτες τρεις δεκαετίες της μεταπολεμικής εποχής.
Το αυξανόμενο χάσμα μεταξύ των οικονομικών ελίτ και της μεγάλης μάζας του πληθυσμού που προέκυψε από αυτές τις αλλαγές κρύφτηκε κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1990, μεταξύ άλλων, από την κυβερνοεπανάσταση (με τις αντίστοιχες χρηματοοικονομικές φούσκες και τις ποσοστώσεις πνευματικής απόσπασης της προσοχής) και από τον ενθουσιασμό που προέκυψε από την κατάρρευση του κομμουνισμού και την φαινομενική ενοποίηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Αλλά αν υπάρχει ένα πράγμα που οι ελίτ —είτε οικονομικές, κληρικές είτε στρατιωτικές— καταλάβαιναν πάντα, είναι ότι κανένα σύστημα ιδεολογικού ελέγχου δεν διαρκεί για πάντα. Και ακόμη λιγότερο στην εποχή του καταναλωτισμού, που χαρακτηρίζεται, όπως μας υπενθυμίζει ο Μπάουμαν, από την ψυχαναγκαστική αναζήτηση νέων μελλοντικών αισθήσεων, αφενός, και την αχαλίνωτη λήθη, αφετέρου.
Σε αυτό το νέο, πιο «ρευστό» πλαίσιο, ένα μόνο τρομακτικό γεγονός —όπως η σφαγή της Μπολόνια που εγκρίθηκε από την κυβέρνηση— έχει πολύ πιο περιορισμένη εξημερωτική επίδραση από ό,τι πριν.
Γιατί;
Επειδή, σε ένα περιβάλλον που κυριαρχείται από τη λήθη και την αδιάκοπη αναζήτηση νέων και διαφορετικών καταναλωτικών αισθήσεων, οι «πειθαρχικές» επιπτώσεις ενός μοναδικού σοκ στο κοινωνικό σύστημα θα διαρκέσουν για πολύ πιο περιορισμένο χρονικό διάστημα μέσα στον εγκέφαλο του μέσου πολίτη.
Και ήταν σε αυτό το πλαίσιο, στα τέλη της δεκαετίας του 1990, που οι στρατηγικοί σχεδιαστές των Ηνωμένων Πολιτειών και των Ευρωπαίων υπηρετών τους, συνεργαζόμενοι στο πλαίσιο των καλά χρηματοδοτούμενων «ατλαντικών» δικτύων τους, άρχισαν να προσαρμόζουν τις τακτικές τους της «διαχείρισης των αντιλήψεων» στη νέα πολιτισμική πραγματικότητα.
Πώς;
Μετατρέποντας την υποχρεωτική λήθη του καταναλωτισμού, την οποία αρχικά θεωρούσαν εμπόδιο στη διαδικασία επιβολής κοινωνικής πειθαρχίας, σε μεγάλο σύμμαχό τους.
Τώρα, αντί να διαχειρίζονται μικρά σοκ περιορισμένης χρονικής επίδρασης στους πολίτες, θα δημιουργούσαν (ή θα έδιναν έμμεση συγκατάθεση σε άλλους που τους εμπιστεύονται να δημιουργήσουν) μεγάλες κοινωνικές αναταραχές, οι αποπροσανατολιστικές επιπτώσεις των οποίων θα παρατείνονταν επ' αόριστον μέσω της εφαρμογής μικρότερων σοκ σε καλά διαστημικό διάστημα.
Πράγματι, ήθελαν να εφαρμόσουν στην πράξη αυτό που φαινόταν εξωπραγματικό και απολύτως δυστοπικό όταν το περιέγραψε ο Γκι Ντεμπόρ το 1967: ένα θέαμα που περιβάλλει τα πάντα και απορροφά ενέργεια, το οποίο παραμένει σταθερό ως προς τον κοινωνικό χώρο που καταλαμβάνει, ενώ αλλάζει τακτικά τις πλαστικές, οπτικές και λεκτικές του μορφές... ένα θέαμα που, παρά την πανταχού παρουσία του στο μυαλό του πληθυσμού, συχνά έχει μόνο μια πολύ εύθραυστη σχέση με την εμπειρική υλική πραγματικότητα της καθημερινής τους ζωής.
Όταν, κατά την τελευταία δεκαετία του 20ού αιώνα, άρχισε η συζήτηση στους ατλαντικούς στρατιωτικούς και μυστικούς κύκλους για «κυριαρχία πλήρους φάσματος», οι περισσότεροι παρατηρητές την κατανόησαν κυρίως με όρους κλασικών στρατιωτικών δυνατοτήτων. Δηλαδή, την ικανότητα των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ να καταστρέψουν φυσικά τον εχθρό στην ευρύτερη δυνατή ποικιλία καταστάσεων.
Ωστόσο, με την πάροδο του χρόνου, έχει καταστεί σαφές ότι η πιο δραματική πρόοδος που έχει σημειωθεί στο πλαίσιο αυτού του δόγματος αφορά τον έλεγχο των πληροφοριών και τη «διαχείριση των αντιλήψεων».
Δεν ισχυρίζομαι ότι κατανοώ όλες τις επιχειρησιακές πραγματικότητες πίσω από τις επιθέσεις στους Δίδυμους Πύργους το 2001. Αυτό για το οποίο είμαι βέβαιος, ωστόσο, είναι ότι το θέαμα που οργανώθηκε ως αντίδραση σε αυτές τις καταστροφικές πράξεις δεν ήταν σε καμία περίπτωση αυθόρμητο ή αυτοσχέδιο.
Η πιο προφανής απόδειξη είναι ότι μόλις έξι εβδομάδες μετά τις επιθέσεις, το Κογκρέσο των ΗΠΑ ψήφισε τον Πατριωτικό Νόμο, ένα νομοσχέδιο 342 σελίδων που δεν ήταν τίποτα περισσότερο και τίποτα λιγότερο από μια επιτομή όλων των περιορισμών στα βασικά πολιτικά δικαιώματα που τα πιο σκληρά στοιχεία του βαθέος κράτους των ΗΠΑ ονειρεύονταν να θεσπίσουν εδώ και αρκετές δεκαετίες.
Ο προσεκτικός παρατηρητής του πληροφοριακού περιβάλλοντος της χώρας θα βρει πολλές ακόμη ενδείξεις ενός εκπληκτικού βαθμού συντονισμού στην αντιμετώπιση των επιθέσεων του 2001 από τα μέσα ενημέρωσης, ένα μοτίβο συμπεριφορών με το οποίο θα ήταν καλό να επανασυνδεθούμε καθώς προσπαθούμε να κατανοήσουμε το φαινόμενο COVID.
Παρακάτω παρουσιάζονται μερικά από τα πιο σημαντικά χαρακτηριστικά του θεάματος που δημιουργήθηκε ως απάντηση στις επιθέσεις που έλαβαν χώρα στη Νέα Υόρκη πριν από σχεδόν δύο δεκαετίες.
1. Η πολύ πρώιμη και συνεχής επανάληψη στα μέσα ενημέρωσης ότι η επίθεση ήταν ένα απολύτως «άνευ προηγουμένου» φαινόμενο στην ιστορία της χώρας, και πιθανότατα και στον κόσμο.
Όσοι από εμάς μελετάμε την ιστορία γνωρίζουμε ότι υπάρχουν πολύ λίγα περιστατικά που δεν μπορούν να συγκριθούν με άλλα του παρελθόντος και ότι, επιπλέον, ακριβώς αυτή η πρακτική της δημιουργίας διαχρονικών αναλογιών προσδίδει στην ιστορία τη μεγάλη κοινωνική της αξία.
Χωρίς αυτή την ικανότητα σύγκρισης, θα βρισκόμασταν πάντα παγιδευμένοι στις συναισθηματικές αισθήσεις και τους πόνους του παρόντος, χωρίς την ικανότητα να σχετικοποιούμε αυτό που μας συμβαίνει, κάτι που, φυσικά, είναι απαραίτητο αν θέλουμε να αντιδράσουμε στις δυσκολίες της ζωής με σοφία και αναλογία.
Από την άλλη πλευρά, ποιος θα μπορούσε να επωφεληθεί από το να έχει πολίτες που ζουν σε μια διαχρονική φούσκα τραύματος, πεπεισμένοι ότι κανείς άλλος στην ιστορία δεν έχει υποφέρει με τους τρόπους που υποφέρουν τώρα; Νομίζω ότι η απάντηση είναι προφανής.
2. Η συνεχής επανάληψη στα μέσα ενημέρωσης, από την πρώτη στιγμή μετά τις επιθέσεις, ότι αυτή η μέρα θα «άλλαζε τα πάντα».
Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε την πρώτη στιγμή που ακολουθεί αυτό το γεγονός ή οποιοδήποτε άλλο γεγονός ότι η ζωή μας θα αλλάξει ριζικά και αμείλικτα; Εκτός του ότι είναι πολύ περίπλοκη και γεμάτη εκπλήξεις, η ζωή είναι επίσης εμείς και η συνδυασμένη θέλησή μας να τη διαμορφώσουμε. Και ενώ δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ποτέ δεν είχαμε απόλυτο έλεγχο πάνω στην τύχη της συλλογικής μας ζωής, ποτέ δεν υπήρξαμε απλοί θεατές στην εξέλιξή της.
Δηλαδή, εκτός και αν αποφασίσουμε να παραιτηθούμε από αυτήν την ευθύνη. Ποιον συμφέρον έχει να μας προκαλέσει ένα αίσθημα ματαιότητας ή/και έλλειψης δράσης όσον αφορά το μέλλον; Ποιος ωφελείται πείθοντάς μας ότι δεν θα μπορέσουμε να διατηρήσουμε ή να ανακτήσουμε στοιχεία που αγαπήσαμε εδώ και καιρό στη ζωή μας; Ποιον συμφέρον έχει να εγκαταλείψουμε την ιδέα ότι μπορούμε να είμαστε κάτι περισσότερο από απλοί θεατές στο δράμα που βρίσκεται μπροστά μας; Υποψιάζομαι ότι είναι κάποιος άλλος από τους περισσότερους από εμάς.
3. TINA ή «Δεν υπάρχει εναλλακτική λύση».
Όταν μια χώρα, ειδικά μια πολύ πλούσια χώρα με πολλά πλοκάμια στις παγκόσμιες επιχειρήσεις και τους παγκόσμιους θεσμούς, δέχεται επίθεση, έχει πολλά εργαλεία στη διάθεσή της και, ως εκ τούτου, πολλούς τρόπους να αντιδράσει στο συμβάν.
Για παράδειγμα, αν ήθελαν, οι ΗΠΑ θα μπορούσαν εύκολα να χρησιμοποιήσουν τα γεγονότα της 11ης Σεπτεμβρίου για να δείξουν πώς θα μπορούσε να επιτευχθεί δικαιοσύνη μέσω της συνεργασίας μεταξύ δικαστικών και αστυνομικών δυνάμεων από χώρες σε όλο τον κόσμο, μια θέση που είχε πολλούς εύγλωττους υποστηρικτές εντός και εκτός της χώρας.
Αλλά κανένα από αυτά δεν εμφανίστηκε στις οθόνες των τηλεθεατών του έθνους. Όχι, από την αρχή, τα μέσα ενημέρωσης μιλούσαν αδιάκοπα, όχι για τα ηθικά και στρατηγικά πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα μιας στρατιωτικής επίθεσης, αλλά για τις επικείμενες επιχειρησιακές λεπτομέρειες.
Δηλαδή, σχεδόν από τη στιγμή που έπεσαν οι πύργοι, οι σχολιαστές μιλούσαν για μια μαζική στρατιωτική επίθεση εναντίον «κάποιου», με την ίδια φυσικότητα που χρησιμοποιεί κανείς για να παρατηρήσει ότι ο ήλιος ανατέλλει το πρωί. Μας έλεγαν συνεχώς, σε μεγάλο και μικρό βαθμό, ότι δεν υπήρχε εναλλακτική λύση σε αυτό το σχέδιο δράσης.
4. Δημιουργήστε ένα σώμα τηλεοπτικών σχολιαστών οι οποίοι, με πολύ μικρές διακυμάνσεις στο ύφος, την πολιτική τοποθέτηση και τις προτάσεις πολιτικής, θα ασπάζονται όλες τις βασικές παραδοχές που αναφέρθηκαν παραπάνω.
Στην πραγματικότητα, όταν γίνεται μια προσεκτική μελέτη αυτών των ειδικών, διαπιστώνουμε, ειλικρινά, τρομακτικά επίπεδα οργανωτικής ενδογαμίας μεταξύ τους. Όπως είπε ο Thomas Friedman, ένα από τα πιο γνωστά μέλη αυτής της συμμορίας «ειδικών», σε μια στιγμή απροσεξίας σε μια συνομιλία με τον Ισραηλινό δημοσιογράφο Ari Shavit το 2003:
Θα μπορούσα να σας δώσω τα ονόματα 25 ατόμων (όλων αυτών που βρίσκονται αυτή τη στιγμή σε ακτίνα πέντε τετραγώνων από αυτό το γραφείο) τα οποία, αν τα είχατε εξορίσει σε ένα έρημο νησί πριν από ενάμιση χρόνο, ο πόλεμος στο Ιράκ δεν θα είχε συμβεί.
Μόνο τα μέλη αυτής της ομάδας, ή οι ορισμένοι εκπρόσωποί τους, είχαν το «δικαίωμα» να εξηγήσουν την «πραγματικότητα» της κρίσης μετά την 9η Σεπτεμβρίου στους πολίτες της χώρας.
5. Να δημιουργηθεί, με την πλήρη ανοχή των μεγάλων μέσων ενημέρωσης, ένα καθεστώς δημόσιας τιμωρίας για όσους ήταν αντίθετοι με τις οδηγίες της μικρής ομάδας νεοσυντηρητικών εμπειρογνωμόνων που αναφέρθηκαν παραπάνω.
Για παράδειγμα, όταν η Σούζαν Σόνταγκ, ίσως η πιο αξιοσημείωτη Αμερικανίδα διανοούμενη του δεύτερου μισού του εικοστού αιώνα, έγραψε ένα άρθρο στο οποίο επέκρινε δριμύτατα τη βίαιη και σαφώς δυσανάλογη αντίδραση της κυβέρνησης των ΗΠΑ στις επιθέσεις, επιπλήχθηκε αυστηρά και ντροπιάστηκε από όλα τα μέσα ενημέρωσης.
Λίγο αργότερα, ο Φιλ Ντόναχιου, του οποίου η εκπομπή κατείχε το υψηλότερο μερίδιο ακροαματικότητας στο MSNBC εκείνη την εποχή, απολύθηκε επειδή είχε προσκαλέσει πάρα πολλά άτομα με αντιπολεμικές απόψεις στην εκπομπή του. Αυτή η τελευταία δήλωση δεν αποτελεί εικασία. Κατέστη σαφές σε ένα εσωτερικό έγγραφο της εταιρείας που διέρρευσε στον Τύπο λίγο αφότου έχασε τη δουλειά του.
6. Η συνεχής, απρόσκοπτη και άσκοπη αντικατάσταση μιας υποτιθέμενα σημαντικής «πραγματικότητας» με μια άλλη.
Αυτό που επίσημα θεωρούνταν επίθεση από μια ομάδα Σαουδαράβων έγινε πρόσχημα για την εισβολή στο Αφγανιστάν και στη συνέχεια στο Ιράκ. Εξαιρετικά λογικό, σωστά; Προφανώς όχι.
Αλλά είναι επίσης προφανές ότι οι αρχές καταλάβαιναν (στην πραγματικότητα, ο λεγόμενος εγκέφαλος του Μπους, ο Καρλ Ρόουβ, καυχιόταν εκ των υστέρων για την ικανότητά του να επινοεί πραγματικότητες και να τις ενισχύει ο τύπος) ότι υπό την επίδραση του «συνεχούς θεάματος», με τον συνεχή χορό εικόνων που έχουν σχεδιαστεί για να προκαλούν αμνησία και ψυχολογική αποδιοργάνωση, το έργο της συμμόρφωσης με τα βασικά αξιώματα της λογικής είναι μια σαφώς δευτερεύουσα απαίτηση.
7. Η επινόηση και η επαναλαμβανόμενη ανάπτυξη αυτών που ο Levi-Straus ονόμασε «αιωρούμενα» ή «κενά» σημαίνοντα — όροι που υποδηλώνουν συναισθηματικά και παρουσιάζονται χωρίς τον απαραίτητο συμφραζόμενο οπλισμό για να τους προσδώσουμε οποιαδήποτε σταθερή και αναμφισβήτητη σημασιολογική αξία — που έχουν σχεδιαστεί για να διαδίδουν και να συντηρούν τον πανικό στην κοινωνία.
Τα κλασικά παραδείγματα αυτού ήταν οι συνεχείς αναφορές για ΟΜΚ και οι προειδοποιήσεις για τρομοκρατία με τη μορφή πολύχρωμων θερμομέτρων με διάφορες «θερμοκρασίες» κινδύνου που δημιουργήθηκαν από την Εσωτερική Ασφάλεια, ξεκινώντας — τι σύμπτωση — ακριβώς τη στιγμή που το αρχικό ψυχολογικό σοκ των επιθέσεων της 9ης Σεπτεμβρίου άρχιζε να ξεθωριάζει.
Μια επίθεση πού; Από ποιον; Μια απειλή σύμφωνα με ποιες πηγές; Δεν μας το είπαν ποτέ ξεκάθαρα.
Και αυτό ακριβώς ήταν το ζητούμενο: να μας κρατήσουν αόριστα φοβισμένους, και ως εκ τούτου πολύ πιο πρόθυμους να δεχτούμε οποιαδήποτε μέτρα ασφαλείας επιβάλλονται από τους «προστατευτικούς γονείς» μας στην κυβέρνηση.
Υπάρχει μήπως κάποια σχέση μεταξύ του συνόλου τεχνικών προπαγάνδας που μόλις σκιαγράφησα και του θεάματος που δημιουργείται αυτήν τη στιγμή σε σχέση με το φαινόμενο COVID-19;
Δεν είμαι σίγουρος. Αλλά για να ενθαρρύνω μια πιο εις βάθος ανάλυση του θέματος, θα θέσω μερικά ερωτήματα.
Είναι η COVID-19 πραγματικά μια άνευ προηγουμένου απειλή αν λάβουμε υπόψη, για παράδειγμα, τους θανάτους από την ασιατική γρίπη του 1957 ή τη γρίπη του Χονγκ Κονγκ του 1967-68;
Μπορούμε πραγματικά να πούμε, λαμβάνοντας υπόψη τα επίπεδα θνησιμότητας σε πολλές χώρες του κόσμου τους τελευταίους μήνες, ότι, όπως έχει ειπωθεί συνεχώς από την αρχή της κρίσης, ότι ο COVID-19 είναι ένας ιός έναντι του οποίου τα ανθρώπινα σώματα δεν έχουν καμία γνωστή άμυνα και, ως εκ τούτου, έναντι του οποίου η κλασική λύση της ανοσίας της αγέλης δεν έχει καμία ισχύ;
Γιατί να αλλάξουν όλα με αυτήν την επιδημία; Οι επιδημίες ήταν ένας συνεχής σύντροφος των ανθρώπων σε όλη την ιστορία τους στη Γη. Αν οι επιδημίες του 1918, του 1957 και του 1967-68 δεν «άλλαξαν τα πάντα», γιατί να συμβαίνει αυτό και αυτή τη φορά; Μήπως απλώς υπάρχουν πολύ μεγάλα κέντρα εξουσίας που, για δικούς τους λόγους, μπορεί να θέλουν «να αλλάξουν τα πάντα» αυτή τη φορά;
Πιστεύετε πραγματικά ότι είναι απλή σύμπτωση ότι, σε έναν κόσμο όπου οι φαρμακευτικές εταιρείες διακινούν υπέρογκα ποσά χρημάτων και όπου ο ΠΟΥ και ο GAVI εξαρτώνται σχεδόν εξ ολοκλήρου για τη χρηματοδότηση από τα χρήματα ενός ανθρώπου που έχει εμμονή με τη δημιουργία προγραμμάτων μαζικού εμβολιασμού, τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης έχουν συστηματικά «ξεχάσει» την ικανότητα των millennials να δημιουργούν άμυνες ενάντια σε νέους ιούς; Και ότι σχεδόν όλες οι δημόσιες συζητήσεις για λύσεις περιστρέφονται - με τον πραγματικό τρόπο TINA (Δεν Υπάρχει Εναλλακτική) - αποκλειστικά γύρω από την ανάπτυξη ενός εμβολίου;
Πιστεύετε πραγματικά ότι τα μέσα ενημέρωσης σας έχουν επιτρέψει να ακούσετε ένα ευρύ φάσμα απόψεων ειδικών σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης της επιδημίας;
Υπάρχουν αρκετοί επιστήμονες μεγάλου κύρους σε όλο τον κόσμο που, από την αρχή, έχουν καταστήσει σαφές ότι δεν αποδέχονται την ιδέα ότι η COVID αποτελεί μια «άνευ προηγουμένου» απειλή για την ανθρωπότητα, όχι ότι αυτός ο ιός, σε αντίθεση με τη συντριπτική πλειοψηφία άλλων στην παγκόσμια ιστορία, δεν μπορεί να νικηθεί από την ανοσία της αγέλης.
Σας φαίνεται περίεργο που κανένα από αυτά τα άτομα δεν καλείται τακτικά να εμφανιστεί στα μεγάλα μέσα ενημέρωσης; Έχετε εξετάσει τις πιθανές διασυνδέσεις και την πιθανή οικονομική εξάρτηση από τον ΠΟΥ, τον GAVI και άλλους φορείς που τάσσονται υπέρ των εμβολίων, μεταξύ αυτών που εμφανίζονται συχνότερα στα μέσα ενημέρωσης;
Πιστεύετε ότι είναι απλή σύμπτωση το γεγονός ότι η Σουηδία, η οποία δεν υποχώρησε στην τεράστια πίεση για περιορισμό των βασικών ελευθεριών των πολιτών της λόγω της COVID, και η οποία είχε επίπεδα θνησιμότητας κατά κεφαλήν κάτω από την Ιταλία, την Ισπανία, τη Γαλλία, το Ηνωμένο Βασίλειο και το Βέλγιο, υπήρξε διαρκής στόχος κριτικής από έγκριτα μέσα ενημέρωσης, ξεκινώντας από τους New York Times;
Σας φαίνεται καθόλου περίεργο το γεγονός ότι ο επικεφαλής της προσπάθειας κατά της COVID σε αυτήν τη χώρα, ο Άντερς Τέγκνελ, έχει γίνει αντικείμενο πολύ επιθετικών ανακρίσεων στις επαφές του με δημοσιογράφους; Ενώ οι περιπλανώμενες επιδημιολογικές καταστροφές και οι χαρούμενοι καταστροφείς των θεμελιωδών δικαιωμάτων όπως ο Φερνάντο Σιμόν (κύριος σύμβουλος της Ισπανίας για την επιδημία) και άλλοι παρόμοιοι αυταρχικοί εμπρηστές (π.χ., ο κυβερνήτης Κουόμο της πολιτείας της Νέας Υόρκης) αντιμετωπίζονται πάντα με υπάκουο σεβασμό από τους ίδιους γραμματείς;
Σας φαίνεται φυσιολογικό, σε μια δραματική αντιστροφή της ιστορικά κυρίαρχης ηθικής λογικής, ο Τύπος να αμφισβητεί σκληρά εκείνους που θέλουν περισσότερο να διατηρήσουν τον κοινωνικό ιστό και τους υπάρχοντες ρυθμούς της ζωής, ενώ παράλληλα να εξυμνεί εκείνους που επιδιώκουν περισσότερο να τον διαταράξουν;
Δεν σας φαίνεται λίγο περίεργο που το αρχικό πρόσχημα για την περικοπή των θεμελιωδών δικαιωμάτων των πολιτών —η μείωση της καμπύλης των λοιμώξεων ώστε να μην υπερφορτωθεί το σύστημα υγείας— εξαφανίστηκε ξαφνικά και χωρίς ίχνος από τον δημόσιο λόγο μας, μόνο και μόνο για να αντικατασταθεί, καθώς τα ποσοστά θνησιμότητας μειώνονταν σταθερά, από την δημοσιογραφική εμμονή με τον αριθμό των «νέων κρουσμάτων»;
Σας φαίνεται καθόλου περίεργο που κανείς πλέον δεν θυμάται ή δεν μιλάει για το γεγονός ότι πολλοί ειδικοί, συμπεριλαμβανομένου του Φάουτσι και του ΠΟΥ πριν από τις 12 Ιουνίου, μιλούσαν για την ουσιαστική ματαιότητα της χρήσης μάσκας σε σχέση με έναν τέτοιο ιό;
Σας φαίνεται περίεργο που σχεδόν κανείς δεν μιλάει για το ρεπορτάζ της Ντεμπ Κόεν του BBC, το οποίο αναφέρει ότι ο ΠΟΥ άλλαξε τη σύσταση για τις μάσκες τον Ιούνιο υπό έντονη πολιτική πίεση;
Ή ότι κανείς στα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης δεν θα μιλήσει για το πώς η Σουηδία και η Ολλανδία, δύο χώρες γνωστές για τα εξαιρετικά συστήματα υγειονομικής περίθαλψης, έχουν εκφραστεί σαφώς και διφορούμενα κατά της υποχρεωτικής χρήσης μάσκας σε δημόσιους χώρους;
Έχετε σκεφτεί την πιθανότητα ο όρος «κρούσμα» να είναι ένα κατ' εξοχήν αιωρούμενο ή κενό σύμβολο, με την έννοια ότι τα μέσα ενημέρωσης σπάνια, αν όχι ποτέ, μας παρέχουν τις πληροφορίες που χρειαζόμαστε για να τις μετατρέψουμε σε μια ουσιαστική ένδειξη των πραγματικών κινδύνων που αντιμετωπίζουμε με τον ιό;
Αν αποδεχτείτε την υπόθεση, η οποία, όπως είπαμε και πριν, είναι εξαιρετικά αμφισβητήσιμη, ότι η COVID-19 δεν μοιάζει με κανέναν άλλο ιό στην ανθρώπινη ιστορία και επομένως ο μόνος τρόπος για να την εξαλείψουμε είναι με ένα εμβόλιο, τότε η αύξηση των «κρουσμάτων» είναι σαφώς κακά νέα.
Τι γίνεται όμως αν, όπως πιστεύουν πολλοί έγκριτοι ειδικοί που δεν έχουν καταφέρει να εμφανιστούν στα μεγάλα μέσα ενημέρωσης, η έννοια της ανοσίας της αγέλης είναι απόλυτα εφαρμόσιμη στο φαινόμενο της COVID-19;
Σε αυτό το πλαίσιο, η αύξηση των κρουσμάτων, σε συνδυασμό με τη σταθερή μείωση του αριθμού των θανάτων ταυτόχρονα (η πραγματικότητα, στη συντριπτική πλειοψηφία των χωρών του κόσμου σήμερα), είναι, στην πραγματικότητα, πολύ καλά νέα.
Δεν σας φαίνεται περίεργο που αυτή η πιθανότητα δεν αναφέρεται καν στα μέσα ενημέρωσης;
Πέρα από αυτό, υπάρχει το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο τεράστιος αριθμός όσων έχουν μολυνθεί με COVID-19 δεν διατρέχουν κανέναν απολύτως θανάσιμο κίνδυνο.
Αυτή δεν είναι μόνο η δική μου γνώμη. Είναι η γνώμη του Chris Whitty, Ιατρικού Διευθυντή της Αγγλίας, Ιατρικού Συμβούλου της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου, Επιστημονικού Συμβούλου στο Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Φροντίδας (Ηνωμένο Βασίλειο) και Επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Έρευνας για την Υγεία (Ηνωμένο Βασίλειο), ο οποίος, στις 11 Μαΐου, δήλωσε για τον ιό:
Η μεγάλη πλειοψηφία των ανθρώπων δεν θα πεθάνει από αυτό... Οι περισσότεροι άνθρωποι, ε, ένα σημαντικό ποσοστό ανθρώπων, δεν θα κολλήσουν καθόλου αυτόν τον ιό σε κανένα σημείο της επιδημίας, η οποία θα συνεχιστεί για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Από αυτούς που θα κολλήσουν, κάποιοι θα κολλήσουν τον ιό χωρίς καν να το γνωρίζουν, θα έχουν έναν ιό χωρίς καθόλου συμπτώματα, ασυμπτωματική μεταφορά. Από αυτούς που θα εμφανίσουν συμπτώματα, η μεγάλη πλειοψηφία, πιθανώς το 80%, θα έχει ήπια ή μέτρια νόσο. Μπορεί να είναι αρκετά άσχημη για να πάνε για ύπνο για μερικές ημέρες, όχι τόσο άσχημη για να πάνε στον γιατρό.
Μια ατυχής μειοψηφία θα πρέπει να πάει μέχρι το νοσοκομείο. Η πλειοψηφία τους θα χρειαστεί μόνο οξυγόνο και μετά θα φύγει από το νοσοκομείο. Και στη συνέχεια μια μειοψηφία από αυτούς θα πρέπει να πάει σε εντατική θεραπεία. Και μερικοί από αυτούς, δυστυχώς, θα πεθάνουν. Αλλά αυτή είναι μια μειοψηφία, ένα τοις εκατό, ή πιθανώς ακόμη και λιγότερο από ένα τοις εκατό συνολικά.
Και ακόμη και στην ομάδα υψηλότερου κινδύνου, αυτό είναι σημαντικά λιγότερο από 20%, δηλαδή η μεγάλη πλειοψηφία των ανθρώπων, ακόμη και οι ομάδες με τον υψηλότερο κίνδυνο, αν κολλήσουν αυτόν τον ιό δεν θα πεθάνουν. Και ήθελα πραγματικά να το τονίσω αυτό ξεκάθαρα.
Δυστυχώς, υπάρχουν πολλοί άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένων και ορισμένων που θεωρούν τους εαυτούς τους αρκετά εκλεπτυσμένους, οι οποίοι, βυθισμένοι στη λογική της φυματίωσης του θεάματος, εξακολουθούν να πιστεύουν ότι αυτό που έκανε η ηγετική τάξη των ΗΠΑ μετά τις επιθέσεις της 9ης Σεπτεμβρίου ήταν μια αυθόρμητη και λογική αντίδραση στις πράξεις που διέπραξαν τρομοκράτες που δεν είχαν καμία σχέση με την επίτευξη μακροχρόνιων στόχων του βαθέος κράτους της χώρας.
Ομοίως, υπάρχουν πολλοί άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένων τοπικών και πολιτειακών πολιτικών καλής θέλησης, που σήμερα πιστεύουν ότι αυτό που γίνεται ως αντίδραση στο φαινόμενο COVID-19 έχει τις ρίζες του σε μια ειλικρινή και αγνή επιθυμία να σωθεί η χώρα από μια απειλητική για τη ζωή ασθένεια.
Παρατηρώντας αυτή την τελευταία ομάδα, μπορεί κανείς μόνο να συμπεράνει ότι βαθιά μέσα στην κοσμική κουλτούρα στην οποία ασπάζονται οι περισσότεροι από αυτούς τους ανθρώπους, υπάρχει θρησκευτική παρόρμηση εξίσου ισχυρή με αυτή που υπήρχε στους υποτιθέμενους πρωτόγονους πολιτισμούς του παρελθόντος.
Αναδημοσιεύεται με την άδεια του συγγραφέα από Off-Guardian
-
Ο Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar και Brownstone Fellow, είναι Ομότιμος Καθηγητής Ισπανικών Σπουδών στο Trinity College στο Χάρτφορντ του Κονέκτικατ, όπου δίδαξε για 24 χρόνια. Η έρευνά του επικεντρώνεται στα ιβηρικά κινήματα εθνικής ταυτότητας και στη σύγχρονη καταλανική κουλτούρα. Τα δοκίμιά του έχουν δημοσιευτεί στο Words in The Pursuit of Light.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
