Ευχαριστούμε και πάλι την California Globe για τη δημοσίευση αυτού του άρθρου. Μπορείτε να επισκεφθείτε την ιστοσελίδα στη διεύθυνση: https://californiaglobe.com/
Το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών αποφάνθηκε σήμερα, με απόφαση 6 έναντι 3, ότι οι ενάγοντες στην πιο σημαντική υπόθεση ελευθερίας του λόγου εδώ και δεκαετίες δεν είχαν δικαίωμα να ζητήσουν προσωρινή διαταγή.
Αυτό είναι λάθος.
Κατά την πλειοψηφία της, η Δικαστής Amy Coney Barrett έκανε μια κίνηση που απέφευγε να κρίνει την υπόθεση επί της ουσίας - ο ισχυρισμός είναι ότι διάφορες κυβερνητικές υπηρεσίες εξανάγκασαν ιδιωτικές εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να αφαιρέσουν αναρτήσεις και tweets και άλλα παρόμοια που δεν τους άρεσαν - και επικεντρώθηκε αντ' αυτού στο εάν οι ενάγοντες είχαν το δικαίωμα ή το έννομο συμφέρον να ζητήσουν και να τους χορηγηθεί τέτοια ανακούφιση.
Οι ενάγοντες, ουσιαστικά, είχαν το περιεχόμενό τους περιορισμένο ή αφαιρεμένο από τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης κατόπιν εντολής της κυβέρνησης, επειδή δεν ακολούθησαν την κυβερνητική γραμμή σχετικά με την αντιμετώπιση της πανδημίας και την ασφάλεια των εκλογών, τολμώντας να αμφισβητήσουν πράγματα όπως η κοινωνική αποστασιοποίηση - ακόμη και ο Δρ. Άντονι Φάουτσι παραδέχτηκε ότι απλώς το επινόησαν - και πόσο ασφαλείς - ή μη - θα μπορούσαν να είναι οι εκλογές «με ψήφο μέσω ταχυδρομείου».
Το αίτημα ενώπιον του δικαστηρίου ήταν να επιτραπεί η έκδοση ασφαλιστικών μέτρων κατά ορισμένων κυβερνητικών υπηρεσιών που απαγόρευαν την ακατάλληλη επικοινωνία με τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης. Το ερώτημα κατά πόσον οι εν λόγω υπηρεσίες όντως το έπραξαν αυτό - ουσιαστικά παραβιάζοντας τα δικαιώματα των εναγόντων που απορρέουν από την Πρώτη Τροπολογία - δεν φαίνεται να τίθεται υπό αμφισβήτηση. Όπως δήλωσε ο δικαστής Samuel Alito (ενώ συμμετείχαν στην αντίθεση στην απόφαση οι δικαστές Clarence Thomas και Neil Gorsuch) στην έντονη διαφωνία του, αυτό αναμφίβολα συνέβη.
Η υπόθεση, γνωστή ως Μέρθι Β. Μιζούρι, περιλαμβάνει δύο πολιτείες και έναν αριθμό ιδιωτών εναγόντων, οι οποίοι ισχυρίζονται όλοι ότι λογοκρίθηκαν ακατάλληλα - και ως εκ τούτου υπέστησαν βλάβη - από ομοσπονδιακές υπηρεσίες ή/και τις αμφίβολες «αποκομμένες» ομάδες-μπροστινά που δημιούργησαν. Ο Alito επικεντρώθηκε σε μία ενάγουσα - την Jill Hines, η οποία διηύθυνε ένα σχετικό με την υγεία (διαβάστε την κριτική για την αντιμετώπιση της πανδημίας) θέμα στη Λουιζιάνα, το οποίο υποβαθμιζόταν συνεχώς από το Facebook μετά από κλήσεις και δηλώσεις από τον Λευκό Οίκο - στη διαφωνία του, σημειώνοντας ότι αναμφισβήτητα είχε κύρος (ακόμα και η Barrett παραδέχτηκε ότι η ενάγουσα ήταν η πιο κοντινή, ας πούμε), ειδικά υπό το φως του γεγονότος ότι η ίδια η κυβέρνηση παραδέχτηκε ότι η ενάγουσα είχε υποστεί βλάβη.
Στην σημερινή απόφαση, «Το Δικαστήριο, ωστόσο, αποφεύγει αυτό το καθήκον και έτσι επιτρέπει στην επιτυχημένη εκστρατεία καταναγκασμού σε αυτή την υπόθεση να αποτελέσει ένα ελκυστικό μοντέλο για μελλοντικούς αξιωματούχους που θέλουν να ελέγχουν τι λέει, ακούει και σκέφτεται ο λαός», έγραψε ο Alito. «Αυτό είναι λυπηρό. Αυτό που έκαναν οι αξιωματούχοι σε αυτή την υπόθεση ήταν πιο διακριτικό από την αυθαίρετη λογοκρισία που κρίθηκε αντισυνταγματική (σε ξεχωριστή υπόθεση), αλλά δεν ήταν λιγότερο καταναγκαστικό. Και λόγω των υψηλών θέσεων των δραστών, ήταν ακόμη πιο επικίνδυνο. Ήταν κατάφωρα αντισυνταγματικό και η χώρα μπορεί να μετανιώσει για την παράλειψη του Δικαστηρίου να το πει. Οι αξιωματούχοι που θα διαβάσουν τη σημερινή απόφαση... θα λάβουν το μήνυμα. Εάν μια εκστρατεία καταναγκασμού διεξαχθεί με αρκετή πολυπλοκότητα, μπορεί να τα καταφέρει. Αυτό δεν είναι ένα μήνυμα που πρέπει να στείλει αυτό το Δικαστήριο».
Η Barrett έγραψε ότι, ενώ δεν διατύπωσε άποψη επί της ουσίας της υπόθεσης, οι ενάγοντες δεν μπορούσαν να αποδείξουν ότι έχουν έννομο συμφέρον για να λάβουν προσωρινή διαταγή. Μια τέτοια διαταγή θα απαγόρευε αμέσως την κατάχρηση από την κυβέρνηση στο μέλλον, αλλά η Barrett υποστήριξε, ουσιαστικά, ότι μόνο και μόνο επειδή συνέβη δεν σημαίνει ότι θα συμβεί ξανά και ως εκ τούτου οι ενάγοντες δεν δικαιούνται προσωρινή (ή μελλοντική) αποκατάσταση.
Στο πλαίσιο της συλλογιστικής της, η Barrett ανέφερε ότι οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης ενήργησαν μόνες τους, τουλάχιστον σε ορισμένες περιπτώσεις, στο πλαίσιο των τυπικών προσπαθειών τους για «έλεγχο περιεχομένου» και υπήρχε ελάχιστη ή καθόλου «ιχνηλασιμότητα» σε συγκεκριμένα κυβερνητικά άτομα που να δείχνει άμεση και άμεση συσχέτιση μεταξύ μιας κυβερνητικής συμμόρφωσης και μιας ιδιωτικής εταιρείας.
Λανθασμένος.
Καταρχάς, στην υπόθεση Hines, ακόμη και η Barrett σημείωσε ότι υπήρχε ένα στοιχείο ιχνηλασιμότητας (αυτό ήταν αρκετό για να πει η Alito ότι αναμφισβήτητα είχε δικαίωμα να ζητήσει αποκατάσταση και, ως εκ τούτου, η υπόθεση θα έπρεπε να είχε κριθεί επί της ουσίας).
Δεύτερον, εταιρείες όπως το Facebook, οι οποίες στο παρελθόν έχουν καταβάλει τεράστια πρόστιμα στην κυβέρνηση, βρίσκονται σε πολύ επισφαλή θέση έναντι της ομοσπονδιακής νομοθεσίας. Από τις προστασίες του «Άρθρου 230» - ενός κυβερνητικού κώδικα που περιορίζει την έκθεσή τους σε αστική ευθύνη όταν αποφασίζουν να απορρίψουν περιεχόμενο - έως τις συνεχώς αυξανόμενες απειλές περαιτέρω κυβερνητικής παρέμβασης και πιθανές αντιμονοπωλιακές ενέργειες, οι εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης έχουν εσωτερικά κίνητρα για να συμμορφώνονται με τα κυβερνητικά αιτήματα.
Με άλλα λόγια, δεν είναι καθόλου τυχαίο ότι ένα πολύ μεγάλο ποσοστό στελεχών των μέσων κοινωνικής δικτύωσης είναι «πρώην» κυβερνητικοί υπάλληλοι και αιρετοί αξιωματούχοι.
«Συνοψίζοντας, οι αξιωματούχοι ασκούσαν ισχυρή εξουσία. Οι επικοινωνίες τους με το Facebook ήταν ουσιαστικά απαιτήσεις», έγραψε ο Alito. «Και οι τρεμάμενες απαντήσεις του Facebook σε αυτές τις απαιτήσεις δείχνουν ότι ένιωθε την έντονη ανάγκη να υποχωρήσει. Για αυτούς τους λόγους, θα υποστήριζα ότι η Hines είναι πιθανό να επικρατήσει στον ισχυρισμό της ότι ο Λευκός Οίκος ανάγκασε το Facebook να λογοκρίνει την ομιλία της».
Στην απόφασή της, η Barrett έκανε και άλλα σημαντικά λάθη. Πρώτον, αναφέρθηκε στην «Εταιρεία Ακεραιότητας Εκλογών» (EIP) ως «ιδιωτική οντότητα» και ως εκ τούτου ικανή να υποβάλλει αιτήματα σε εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης.
Στην πραγματικότητα, το EIP (μια ομάδα ακαδημαϊκών «ειδικών παραπληροφόρησης») μεταμορφώθηκε σε λειτουργία από το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας, και συγκεκριμένα την Υπηρεσία Κυβερνοασφάλειας και Ασφάλειας Υποδομών, γνωστή ως CISA. Το EIP χρηματοδοτούνταν από την κυβέρνηση, πολλοί από τους εργαζομένους του ήταν πρώην (αν και για πολλούς, το «πρώην» μπορεί να είναι υπερβολικό) υπάλληλοι της ομοσπονδιακής υπηρεσίας ασφαλείας, και το EIP εκτελούσε συγκεκριμένα και με συνέπεια τις εντολές του CISA όταν του ζητήθηκε.
Το γεγονός ότι η Barrett αποκαλεί την EIP «ιδιωτική οντότητα» δείχνει μια πλήρη (σκόπιμη;) παρανόηση του νομικού τοπίου και της πραγματικότητας του βιομηχανικού συμπλέγματος λογοκρισίας.
Το EIP και άλλες χρηματοδοτούμενες από την κυβέρνηση ομάδες αποκοπής που αποτελούν το βιομηχανικό σύμπλεγμα λογοκρισίας είναι τόσο ανεξάρτητες από την κυβέρνηση και το βαθύ κράτος όσο ένα πόδι είναι ανεξάρτητο από ένα πόδι.
Ο Μπάρετ ισχυρίστηκε επίσης ότι παρόμοιες κυβερνητικές δραστηριότητες φαίνεται να έχουν μειωθεί στο πρόσφατο παρελθόν, καθιστώντας την ανάγκη για την επικείμενη διαταγή περιττή.
Μια τέτοια δήλωση είναι αδύνατο να αποδειχθεί ως αληθής ή ψευδής - ειδικά μετά από σήμερα - αλλά κάνοντας την υπόθεση ότι είναι έστω και αόριστα αληθής, ο Barrett χάνει και πάλι τον στόχο. Αν η κυβέρνηση λογοκρίνει λιγότερο τώρα από ό,τι πριν από δύο χρόνια, αυτό οφείλεται στην τεράστια προσοχή του κοινού που έχει επικεντρωθεί στην απαράδεκτη πρακτική από τον Τύπο και, για να είμαστε ειλικρινείς, σε αυτήν ακριβώς την αγωγή.
Η CISA κ.λπ. δεν ξύπνησαν ένα πρωί πριν από 18 μήνες και δεν είπαν «Ε, καλύτερα να ηρεμήσουμε σε αυτό» επειδή ξαφνικά συνειδητοποίησαν ότι πιθανότατα παραβίαζαν το Σύνταγμα. Το έκαναν λόγω της πίεσης του κοινού - και του Κογκρέσου.
Και τώρα που τουλάχιστον η νομική πίεση έχει μειωθεί (και πλησιάζουν εκλογές), το να πιστεύουμε ότι οι δραστηριότητες δεν θα αυξηθούν είναι αφελές σε σημείο παιδαριώδους σκέψης - γι' αυτό αυτή η μελλοντική, προβλεπόμενη, μελλοντική ασφαλιστική αγωγή ήταν τόσο σημαντική.
Αυτό δεν εμπόδισε την κυβέρνηση Μπάιντεν να επαινεί και, πιθανώς, να προσπαθεί να εντείνει το πρόγραμμα για τον Νοέμβριο.
Οι επικριτές της απόφασης ήταν έντονοι και ογκώδεις. Εμφανιζόμενος στο Fox News, ο νομικός σχολιαστής Jonathan Turley δήλωσε ότι τα «εκκρεμή ζητήματα» συχνά «χρησιμοποιούνται για να εμποδίσουν βάσιμους ισχυρισμούς» και ότι η «λογοκρισία από την κυβέρνηση μέσω αναπληρωτή δικαστή χλευάζει την Πρώτη Τροπολογία».
«Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου», δήλωσε η γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου Καρίν Ζαν-Πιερ, «βοηθά να διασφαλιστεί ότι η κυβέρνηση Μπάιντεν μπορεί να συνεχίσει το έργο της...» σημαντικό έργο με εταιρείες τεχνολογίας για την προστασία της ασφάλειας και της προστασίας του αμερικανικού λαού.
Ο Ματ Τάιμπι, ένας από τους δημοσιογράφους πίσω από τη δημοσιοποίηση των «αρχείων Twitter», σημείωσε ότι η δήλωση της KJP είναι εκπληκτικά κραυγαλέα, αλλά και πολύ αποκαλυπτική. Ουσιαστικά παραδέχεται ότι υπάρχει κυβερνητική λογοκρισία και ισχυρίζεται ότι είναι καλή:
Αυτό το «σημαντικό έργο», φυσικά, περιλαμβάνει την αποστολή email από αξιωματούχους του Λευκού Οίκου σε εταιρείες όπως το Facebook, με σημειώσεις που αναφέρουν πράγματα όπως «Ήθελα να επισημάνω το παρακάτω tweet και αναρωτιέμαι αν μπορούμε να προχωρήσουμε στην αφαίρεσή του το συντομότερο δυνατό». Το Ανώτατο Δικαστήριο παρέκαμψε την απόφαση σχετικά με τη συνταγματικότητα αυτού του είδους συμπεριφοράς στην υπόθεση Murthy εναντίον Missouri με... μια ωμή πρόταση«Ούτε το άτομο ούτε η πολιτεία-ενάγων έχουν θεμελιώσει το Άρθρο III ως νομιμοποιητικό δικαίωμα να ζητήσουν ασφαλιστικά μέτρα κατά οποιουδήποτε εναγομένου.»
«Η μεγάλη απόδραση από τον Πόλεμο κατά της Τρομοκρατίας, που στέκεται όρθια — η οποία σκότωσε υποθέσεις όπως Clapper εναντίον Διεθνούς Αμνηστίας και ACLU εναντίον NSA — σήκωσε ξανά το κεφάλι του. Τις τελευταίες δύο δεκαετίες, έχουμε συνηθίσει το πρόβλημα των νομικών προσφυγών σε νέα κυβερνητικά προγράμματα που καταρρίπτονται ακριβώς επειδή η μυστική φύση τους καθιστά δύσκολη τη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων ή επίδειξη ορθοστασία or βλάβη δύσκολο, και ο Murthy δεν αποδείχθηκε διαφορετικός.
Ο Δρ. Jay Bhattacharya, ένας διεθνώς αναγνωρισμένος καθηγητής ιατρικής στο Στάνφορντ, είναι ένας από τους ιδιώτες ενάγοντες στην αγωγή. Ο Bhattacharya είναι ένας από τους συν-συγγραφείς του Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον, το οποίο ζητούσε μια πιο στοχευμένη και ορθολογική αντίδραση στην αντιμετώπιση της πανδημίας. Όσον αφορά το κύρος, παραπέμπει απευθείας σε ένα email από τον τότε επικεφαλής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (κατά κάποιο τρόπο αφεντικό του Τόνι Φάουτσι) Φράνσις Κόλινς, στο οποίο καλούσε τους συναδέλφους του στην κυβέρνηση να συμμετάσχουν σε μια «καταστροφική καταστολή» του Μπατατσάρια και της ίδιας της Διακήρυξης.
Ο Barrett έγραψε ότι «επομένως, η απαγόρευση των κατηγορουμένων της κυβέρνησης είναι απίθανο να επηρεάσει τις αποφάσεις των πλατφορμών σχετικά με τον έλεγχο περιεχομένου», μια άποψη που ο Bhattacharya δεν είχε καμία σχέση.
«Είναι απίθανο να συνεχίσει να υφίσταται ζημιές;» ρώτησε ο Μπατατσάρια. «Πώς το ξέρουμε αυτό; Και τώρα, λόγω αυτής της απόφασης, δεν έχουμε καμία νομική προστασία από αυτό. Το δικαστήριο αποφάσισε ότι μπορείτε να λογοκρίνετε μέχρι να σας συλλάβουν και ακόμα και τότε δεν θα υπάρξει ποινή».
Λόγω της έμφασης που δίνεται στο νομιμοποιητικό δικαίωμα, ο Bhattacharya παρομοίασε τη σημερινή απόφαση με την παροχή του πράσινου φωτός για «ευρεία λογοκρισία ιδεών», εφόσον διασφαλίζεται ότι δεν γίνεται ιχνηλάτηση λογοκρισίας σε ένα συγκεκριμένο άτομο.
Ο απογοητευμένος Μπατατσάρια έχει ελπίδες για το μέλλον – η υπόθεση, για άλλη μια φορά, δεν κρίθηκε επί της ουσίας και απλώς παραπέμφθηκε χωρίς ασφαλιστικά μέτρα στο ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο της Λουιζιάνα – αλλά πιστεύει ότι οι αιρετοί πρέπει να ψηφίσουν νόμους για να σταματήσουν τη λογοκρισία.
«Σε αυτό το σημείο, το Κογκρέσο πρέπει να δράσει και αυτό πρέπει να είναι ένα ζήτημα που αφορά τις εκλογές», δήλωσε ο Μπατατσάρια.
Ο John Vecchione, Ανώτερος Σύμβουλος Δικών της New Civil Liberties Alliance και δικηγόρος τεσσάρων από τους πέντε ιδιώτες (συμπεριλαμβανομένων των Hines και Bhattacharya), δήλωσε ότι η σημερινή απόφαση «δεν ήταν σύμφωνη με τα γεγονότα» της κατάστασης.
«Υπάρχει ένα επίπεδο εξωπραγματικότητας σε αυτή την άποψη», είπε ο Βεκιόνε, προσθέτοντας ότι μοιάζει με «οδικό χάρτη για τους κυβερνητικούς λογοκριτές».
Ενώ ορισμένοι στα μέσα ενημέρωσης προσπάθησαν να προσδιορίσουν ότι αυτή η υπόθεση έχει «δεξιά» υποστήριξη, ο Βεκιόνε σημείωσε ότι αρχικά κατατέθηκε ενώ ο Ντόναλντ Τραμπ ήταν πρόεδρος και ως εκ τούτου υπερβαίνει κατά πολύ την κομματική πολιτική, φτάνοντας στην καρδιά των δικαιωμάτων των Αμερικανών πολιτών.
Η αγωγή, όπως σημειώνεται, επιστρέφει στο περιφερειακό δικαστήριο και ο Βεκιόνε λέει ότι θα συνεχίσουν να συλλέγουν στοιχεία και καταθέσεις και ακόμη πιο συγκεκριμένα παραδείγματα «ιχνηλασιμότητας» - λέει ότι έχουν ήδη αρκετά, αλλά ο Μπάρετ δεν συμφώνησε - και να συνεχίσουν να τα επεξεργάζονται μέσω των δικαστηρίων. Είπε ότι αναμένει να επιστρέψει στο Ανώτατο Δικαστήριο κάποια στιγμή - ελπίζουμε - στο εγγύς μέλλον.
«Εν τω μεταξύ, οποιαδήποτε κυβερνητική υπηρεσία, οποιαδήποτε διοίκηση μπορεί να λογοκρίνει οποιοδήποτε μήνυμα δεν της αρέσει», δήλωσε ο Βεκιόνε.
Και ανεξάρτητα από τις πολιτικές πεποιθήσεις ενός ατόμου, αυτό είναι απλώς λάθος.
Ή όπως έγραψε ο Δικαστής Αλίτο:
«Για μήνες, υψηλόβαθμοι κυβερνητικοί αξιωματούχοι άσκησαν αδιάκοπη πίεση στο Facebook για να καταστείλει την ελευθερία του λόγου των Αμερικανών. Επειδή το Δικαστήριο αρνείται αδικαιολόγητα να αντιμετωπίσει αυτή τη σοβαρή απειλή κατά της Πρώτης Τροπολογίας, διαφωνώ με σεβασμό.»
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
