ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Οι Αμερικανοί είναι μια φυλή που αγαπά την ελευθερία. Αυτό είναι το ιδρυτικό μας ήθος και το έχουμε υπερασπιστεί σε όλο τον κόσμο σε πολλές περιπτώσεις. Ταυτόχρονα, έχουμε μια ισχυρή παράδοση κοινωνικού αλτρουισμού και αφοσίωσης στο κοινό καλό, ειδικά σε περιόδους κρίσης.
Τώρα που η πανδημία Covid-19 μας συνοδεύει εδώ και σχεδόν δύο χρόνια και τα εμβόλια εδώ και σχεδόν ένα, έχουμε μάθει ότι τα εμβόλια λειτουργούν σε κάποιο βαθμό και ότι έχουν τόσο γνωστούς σοβαρούς κινδύνους όσο και θεωρητικοποιημένες πιθανές επιπτώσεις.
Τους τελευταίους μήνες, οι Αμερικανοί αντιμετωπίζουν ολοένα και περισσότερες απαιτήσεις για εμβολιασμό ή επανεμβολιασμό — από κυβερνήσεις, σχολεία, εργοδότες, καταστηματάρχες, ακόμη και συγγενείς.
Αυτά τα αιτήματα περιλαμβάνουν νομικά εκτελεστές «εντολές» που εξαναγκάζουν τους Αμερικανούς να επιλέξουν μεταξύ της συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις εμβολιασμού και των μέσων διαβίωσής τους, της φοίτησης στο σχολείο, των ταξιδιών και της συμμετοχής σε πολλαπλές εκδηλώσεις αστικών και θρησκευτικών εορτασμών. Μερικοί Αμερικανοί πιστεύουν ότι αυτά τα αιτήματα είναι κατάλληλα, ενώ άλλοι τα βλέπουν ως κλασικά παραδείγματα κυβερνητικής υπέρβασης - ως παραβιάσεις των συνταγματικών και φυσικών τους δικαιωμάτων.
Με άλλα λόγια, αντιμετωπίζουμε ερωτήματα σχετικά με τον καλύτερο τρόπο ενσωμάτωσης της διαχρονικής μας δέσμευσης για ελευθερία με την εξίσου μακροχρόνια ανησυχία μας για τη δημόσια υγεία, αυτό εποχή κρίσης.
Οι ισχυρισμοί κατά των εντολών που βασίζονται σε ισχυρισμούς περί δικαιωμάτων, απλώς και μόνο, δεν ασχολούνται με τα πιο σημαντικά ζητήματα που θέτουν οι κυβερνητικές εντολές εμβολιασμού. Ούτε ασχολούνται με την ένταση μεταξύ ελευθερίας και πολιτικής ευθύνης. Με βάση την επιστημονική γνώση και την ιατρική εμπειρία που αποκτήθηκε τα τελευταία δύο χρόνια, είναι καιρός για μια σημαντική επανεξέταση του πώς να ενσωματωθεί καλύτερα η ελευθερία με τις γνήσιες απαιτήσεις της δημόσιας υγείας στην υπηρεσία του κοινού καλού.
Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, τα δικαστήρια ορθώς βασίστηκαν σε ένα προηγούμενο εκατονταετούς διάρκειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε υποθέσεις εντολών, αλλά παρερμήνευσαν σοβαρά και εφάρμοσαν εσφαλμένα αυτό το προηγούμενο για να υποστηρίξουν δρακόντειες και αδικαιολόγητες εντολές εμβολιασμού κατά της Covid-19.
Πολλά από όσα έχουμε να πούμε για αυτά τα δικαστήρια προανήγγειλαν τρεις Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ στις 29 Οκτωβρίου 2021. Υποστηρίζοντας (ανεπιτυχώς· ήταν μειοψηφία) ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα έπρεπε να εξετάσει την υπόθεση μιας αμφισβήτησης εντολής από το Μέιν, οι Δικαστές Gorsuch, Thomas και Alito υποστήριξαν ότι, αν και έντεκα μήνες νωρίτερα το Δικαστήριο δήλωσε ότι η «αναχαίτιση της εξάπλωσης του Covid-19» χαρακτηρίζεται ως «επιτακτικό συμφέρον», «αυτό το συμφέρον δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως τέτοιο για πάντα».
Γιατί όχι; Ακριβώς επειδή (έγραψαν αυτοί οι Δικαστές) υπάρχουν τώρα τρία «ευρέως διανεμημένα εμβόλια». Έντεκα μήνες νωρίτερα δεν υπήρχε κανένα. «Εκείνη την εποχή, η χώρα είχε συγκριτικά λίγες θεραπείες για όσους έπασχαν από την ασθένεια. Σήμερα έχουμε επιπλέον θεραπείες και περισσότερες εμφανίζονται κοντά».
Θα προσθέταμε ιδιαίτερα ότι έχει πλέον καταστεί προφανές ότι οι «εξολοθρευτικές» στρατηγικές, στις οποίες ο κυρίαρχος στόχος δημόσιας υγείας είναι οι μηδενικές μολύνσεις, δεν είναι ούτε εφικτές ούτε εποικοδομητικές. Πρέπει να μάθουμε να ζούμε με την Covid-19 όπως έχουμε μάθει να ζούμε με άλλα μη εξαλειφόμενα, πολυετή αερομεταφερόμενα αναπνευστικά μικρόβια, όπως αυτά που προκαλούν το κοινό κρυολόγημα και τη γρίπη.
Οι δικαστές Gorsuch, Thomas και Alito έγραψαν: «Αν η ανθρώπινη φύση και η ιστορία μας διδάσκουν κάτι, είναι ότι οι πολιτικές ελευθερίες αντιμετωπίζουν σοβαρούς κινδύνους όταν οι κυβερνήσεις διακηρύσσουν επ' αόριστον καταστάσεις έκτακτης ανάγκης». Είπαν: «Σε κάποιο μεγάλο βαθμό, άλλωστε, σχεδόν οποιαδήποτε κρατική δράση θα μπορούσε να ειπωθεί ότι αγγίζει «…τη δημόσια υγεία και ασφάλεια»… και η μέτρηση ενός εξαιρετικά συγκεκριμένου και ατομικού συμφέροντος» στην άσκηση ενός πολιτικού δικαιώματος «'άμεσα σε αυτές τις αραιωμένες αξίες αναπόφευκτα καθιστά το ατομικό συμφέρον λιγότερο σημαντικό'».
Ήρθε η ώρα να εφαρμόσουμε τη νομική μας σκέψη σχετικά με τις υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού κατά της Covid-19.
Σε περιόδους εθνικής έκτακτης ανάγκης, ο πρωταρχικός στόχος της κυβέρνησης πρέπει να είναι η προστασία του πληθυσμού, ενώ παράλληλα εξαλείφεται η αιτία της κατάστασης έκτακτης ανάγκης. Αυτό σημαίνει ότι ορισμένοι νόμοι, κανονισμοί και πολιτικές ενδέχεται να ανασταλούν προσωρινά για την εκπλήρωση αυτών των καθηκόντων. Για παράδειγμα, εάν ο στρατός χρειάζεται το αυτοκίνητό σας για να μεταφέρει στρατιώτες στην πρώτη γραμμή, ας γίνει. Συγκεκριμένα, κατά τη διάρκεια της επιδημίας ευλογιάς του 1902, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στο Jacobson κατά Μασαχουσέτης, 197 US 11 (1905) έκρινε ότι η Πολιτεία της Μασαχουσέτης μπορούσε να υποχρεώσει τους κατοίκους να λάβουν δωρεάν εμβολιασμό ή επανεμβολιασμό κατά της λοίμωξης ή να υποστούν πρόστιμο 5 δολαρίων (περίπου 150 δολάρια σήμερα) για μη συμμόρφωση.
Διατυπώνοντας την άποψη της πλειοψηφίας Jacobson, ο Δικαστής John Marshall Harlan υποστήριξε (1) ότι η ατομική ελευθερία δεν επιτρέπει στους ανθρώπους να ενεργούν ανεξάρτητα από τη βλάβη που θα μπορούσε να προκληθεί σε άλλους· (2) ότι η εντολή εμβολιασμού δεν αποδείχθηκε αυθαίρετη ή καταπιεστική· (3) ότι ο εμβολιασμός ήταν εύλογα απαραίτητος για τη δημόσια ασφάλεια· και (4) ότι η άποψη του κατηγορουμένου ότι το εμβόλιο κατά της ευλογιάς δεν ήταν ασφαλές ή αποτελεσματικό αποτελούσε μια μικρή μειοψηφική ιατρική γνώμη.
Μέχρι το 1905, ο εμβολιασμός κατά της ευλογιάς είχε χρησιμοποιηθεί ευρέως για σχεδόν έναν αιώνα και οι πληθυσμοί, τα νομοθετικά σώματα και τα δικαστήρια είχαν ουσιαστικά ομόφωνα αποδεχτεί ότι ήταν κατάλληλος και αποτελεσματικός για την πρόληψη της ευλογιάς τόσο σε άτομα όσο και σε επιδημίες. Στην επιδημία ευλογιάς στο Κλίβελαντ το 1902-4, καταγράφηκαν 1,394 κρούσματα και 252 θάνατοι, με κίνδυνο θνησιμότητας 18%. Συνεπώς, υπήρχε μια σαφής λογική δημόσιας ασφάλειας για την πρόληψη της λοίμωξης.
Το Δικαστήριο σε Jacobson χρησιμοποίησε μια σειρά από εκφράσεις για να περιγράψει τον τετραμερή έλεγχο της εντολής εμβολιασμού του Κέιμπριτζ της Μασαχουσέτης σε αυτήν την υπόθεση. Μεταξύ αυτών των εκφράσεων είναι: εάν η απαίτηση ήταν «αυθαίρετη και δεν δικαιολογούνταν από την αναγκαιότητα της υπόθεσης»· εάν η εντολή υπερέβαινε «πολύ περισσότερο από ό,τι ήταν εύλογο για την ασφάλεια του κοινού»· εάν επρόκειτο για μια «εύλογη ρύθμιση, όπως μπορεί να απαιτεί η ασφάλεια του κοινού»· και εάν έχει «πραγματική και ουσιαστική σχέση» με τη δημόσια υγεία.
The Jacobson Το Δικαστήριο δεν είπε ποτέ ότι χρησιμοποίησε ένα κριτήριο «ορθολογικής βάσης». Πράγματι, αυτό το χαμηλότερο επίπεδο δικαστικού ελέγχου δεν ήταν τότε ένας όρος τέχνης που χρησιμοποιούσαν τα δικαστήρια. Και αυτό το κριτήριο σίγουρα δεν περιγράφει ουσιαστικά τι έπραξε το Δικαστήριο το 1905.
Παρ' όλα αυτά, τα δικαστήρια κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19 εφάρμοζαν τακτικά την αναθεώρηση της «ορθολογικής βάσης» στις εντολές εμβολιασμού, επικαλούμενα Jacobson ως αρχή για να το πράξει! Για να αναφέρουμε μόνο ένα από τα πολλά πιθανά παραδείγματα, ο δικαστής Φρανκ Ίστερμπρουκ, γράφοντας για το Εφετείο της Έβδομης Περιφέρειας κατά την απόρριψη αγωγής φοιτητών του Πανεπιστημίου της Ιντιάνα κατά της εντολής εμβολιασμού του εν λόγω ιδρύματος, δήλωσε: «[δεδομένου]» Jacobson εναντίον Μασαχουσέτης,… Δεν μπορεί να υπάρχει συνταγματικό πρόβλημα με τον εμβολιασμό κατά του SARS-CoV-2.
Ο κύριος λόγος για αυτό το συμπέρασμα ήταν ο ισχυρισμός του ότι το Jacobson το δικαστήριο χρησιμοποίησε το πιο αδύναμο πρότυπο δικαστικής ανάλυσης της κυβερνητικής δράσης. Ο Easterbrook επικαλέστηκε το «πρότυπο ορθολογικής βάσης που χρησιμοποιείται στο Jacobson." Αλλά η Jacobson Το Δικαστήριο εξέτασε προσεκτικά την ιατροεπιστημονική κατανόηση της επιδημίας της ευλογιάς και των εμβολίων που χρησιμοποιούνταν τότε, πολύ περισσότερο από ό,τι έχει συμβεί σήμερα στις δικαστικές διαμάχες για την εντολή εμβολιασμού κατά της Covid-19.
Το Ανώτατο Δικαστήριο σε Jacobson επανειλημμένα επικαλέστηκε το «κοινό καλό» της πολιτείας ως την αρχή της ορθής συνταγματικής σκέψης σχετικά με την έκτακτη ανάγκη δημόσιας υγείας της εποχής. Ακριβώς έτσι—τότε και τώρα. Το Δικαστήριο, ωστόσο, δεν εξίσωσε το «κοινό καλό» με μια αναστοχαστική προτίμηση για κάποιο συλλογικό συμφέρον έναντι των δικαιωμάτων κάθε ατόμου ή με τον αυτόματο σεβασμό στα τελευταία δηλωμένα ευρήματα της «επιστήμης».
Ομοίως, είναι επιτακτική ανάγκη τα δικαστήρια σήμερα να ακολουθούν Jacobson και να εξετάσουν κριτικά και να σταθμίσουν τις επιστημονικές βάσεις που υποστηρίζουν τις εντολές εμβολιασμού. Τον τελευταίο χρόνο, μεγάλο μέρος του δημόσιου διαλόγου σχετικά με τα εμβόλια, την αποτελεσματικότητά τους και τους κινδύνους ανεπιθύμητων ενεργειών που προκαλούν, έχει περιστραφεί γύρω από δηλώσεις του CDC, του FDA και άλλων κυβερνητικών υπηρεσιών και προσωπικού. Αυτές οι υπηρεσίες έχουν ως αποστολή τη μελέτη, την υποβολή εκθέσεων και την έγκριση φαρμάκων, ιατροτεχνολογικών προϊόντων και εμβολίων στο πλαίσιο διαφόρων ασθενειών και παθήσεων, συμπεριλαμβανομένων των επιδημιών στις ΗΠΑ και αλλού στον κόσμο.
Κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, έχει καταστεί σαφές ότι αυτοί οι οργανισμοί δεν έχουν αντικατοπτρίσει ομοιόμορφα την αντικειμενική και επαληθεύσιμη επιστήμη, αλλά έχουν αντιμετωπίσει επανειλημμένα περιστατικά πολυάριθμων συγκρούσεων συμφερόντων σε μέλη της επιτροπής αξιολόγησης που έχουν σαφείς ή κρυφούς δεσμούς με φαρμακευτικές εταιρείες και εταιρείες εμβολίων. Αυτά τα προβλήματα και άλλες φαινομενικά παράλογες ή αντιφατικές δημόσιες δηλώσεις που έκαναν αυτοί οι κυβερνητικοί οργανισμοί έχουν διαβρώσει σημαντικά την εμπιστοσύνη του κοινού στους οργανισμούς.
Σε αυτό το πλαίσιο, η κυβέρνηση να ισχυριστεί ότι οι συνταγματικές της υποχρεώσεις (όπως περιγράφονται στο Τζέικομπσον, για παράδειγμα) ικανοποιούνται μόνο «επειδή μια κυβερνητική υπηρεσία το λέει» θα ήταν ιδιοτελής και εντελώς ανεπαρκής. Μια τέτοια συλλογιστική δεν θα ικανοποιούσε το βάρος της απόδειξης. Αντίθετα, η κυβέρνηση θα έπρεπε να επιδείξει τα σχετικά, πλήρη, μη επιλεγμένα επιστημονικά στοιχεία για να υποστηρίξει την υπόθεση.
Ας εξετάσουμε τώρα τα τέσσερα κριτήρια βάσει των οποίων Jacobson βασίστηκαν στην απόφασή τους ότι η υποχρεωτική χορήγηση εμβολίου κατά της ευλογιάς το 1905 πέρασε τη συνταγματική διαδικασία και να τα χρησιμοποιήσουν για να αξιολογήσουν τις σημερινές υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού κατά της Covid-19.
(1) Η ατομική ελευθερία δεν επιτρέπει στους ανθρώπους να ενεργούν ανεξάρτητα από τη βλάβη που θα μπορούσε να προκληθεί σε άλλους.... Φυσικά. Αλλά αυτό το κριτήριο, όπως αναφέρεται, είναι ασαφές ως προς το εύρος των πιθανών συνεπειών του. Για παράδειγμα, οι άνθρωποι είναι από τη φύση τους επαγγελματικά και οικονομικά ανταγωνιστικοί. Ένα άτομο επιτυγχάνει στην αποτυχία ενός άλλου. Τέτοιες βλάβες μπορεί να είναι σοβαρές, αλλά αυτό δεν μπορεί να είναι ένα είδος βλάβης που οραματίστηκε ο Δικαστής Χάρλαν.
Αυτό που φαίνεται προφανές είναι ότι αυτό το κριτήριο αντιμετωπίζει το επιτακτικό συμφέρον να περιοριστούν οι άνθρωποι από το να ενεργούν για την εξάπλωση της μόλυνσης. Στο Συνταγματικό δίκαιο, ένα «επιτακτικό συμφέρον» είναι μια απαραίτητη ή κρίσιμη ενέργεια και όχι μια προτιμησιακή· για παράδειγμα, η διάσωση της ζωής μεγάλου αριθμού ανθρώπων που βρίσκονται σε κίνδυνο.
Στην πραγματικότητα, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει ήδη θέσει ένα de facto όριο για αυτό το επίπεδο. Ετησίως, περίπου 500,000 Αμερικανοί πεθαίνουν από ασθένειες που σχετίζονται με τον καπνό. Ωστόσο, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν έχει ποτέ λάβει μέτρα για τον ουσιαστικό περιορισμό της χρήσης καπνού. Αυτό υποδηλώνει ότι οι 500,000 θάνατοι ετησίως δεν είναι αρκετά μεγάλοι για να προκαλέσουν ένα επιτακτικό κυβερνητικό ενδιαφέρον.
Στην αρχή της πανδημίας Covid-19, ήταν αβέβαιο ποιες κατηγορίες ανθρώπων θα διέτρεχαν υψηλό κίνδυνο θνησιμότητας από τη μόλυνση. Μετά από έξι μήνες, ήταν πλέον σαφές ότι υπάρχει τεράστια διαφορά στη θνησιμότητα από Covid-19 μεταξύ ατόμων άνω των 70 ετών και ατόμων κάτω των 30 ετών.
Έτσι, φαίνεται ότι οποιοδήποτε πραγματικά «επιτακτικό» ενδιαφέρον μπορεί να ισχύει μόνο για άτομα υψηλού κινδύνου, τα οποία είναι προσδιορίσιμα και αποτελούν μια μικρή μειονότητα του γενικού πληθυσμού. Επιπλέον, η ζωή τέτοιων ατόμων μπορεί συχνά να προστατευθεί από γνωστές υπάρχουσες και διαθέσιμες φαρμακολογικές παρεμβάσεις και παρεμβάσεις μονοκλωνικών αντισωμάτων (βλ. κριτήριο (3) παρακάτω), πράγμα που σημαίνει ότι μπορεί να υπάρχει ένα λιγότερο επιτακτικό ενδιαφέρον για καθολικό εμβολιασμό ακόμη και μεταξύ αυτών.
Τέλος, απαιτείται να αποδειχθεί το απαιτούμενο κυβερνητικό ενδιαφέρον για την υποστήριξη ενός εμβολίου. Εντολή, όχι η δωρεάν διαθεσιμότητα εμβολίων. Δεδομένου ότι τα περισσότερα άτομα που διατρέχουν υψηλό κίνδυνο κακών αποτελεσμάτων για την Covid-19 πιθανότατα θα επέλεγαν ορθολογικά να εμβολιαστούν, ο πρόσθετος αριθμός των ζωών που σώθηκαν λόγω της εντολής, πέραν των ζωών που σώθηκαν υπό τη γενική διαθεσιμότητα εμβολίων στον ίδιο πληθυσμό, πιθανότατα δεν είναι αρκετά μεγάλος για να ικανοποιήσει τον μεγάλο αριθμό που απαιτείται για να αποδειχθεί ότι μια αδιάκριτη εντολή εξυπηρετεί ένα «επιτακτικό» συμφέρον για τη δημόσια υγεία.
Επιπλέον, γνωρίζουμε πλέον, και τόσο οι Δρ. Άντονι Φάουτσι όσο και η Ροσέλ Βαλένσκι έχουν δηλώσει δημόσια, ότι τα πλήρως εμβολιασμένα άτομα μπορούν να μολυνθούν και να μεταδώσουν τον ιό σε άλλους. Αρκετά τέτοια κρούσματα έχουν συμβεί σε διάφορες τοποθεσίες. Επομένως, δεν υπάρχει εμφανές ενδιαφέρον για την υποχρεωτική εμβολιασμό ατόμων χαμηλού κινδύνου, ειδικά σε μια προσπάθεια μείωσης της μετάδοσης της λοίμωξης σε άτομα υψηλού κινδύνου - όπως ακριβώς δεν υπάρχει ενδιαφέρον για την υποχρεωτική εμβολιασμό για τη μείωση της μετάδοσης της λοίμωξης σε άτομα χαμηλού κινδύνου.
Για να είμαστε σαφείς, το επιτακτικό ενδιαφέρον της κυβέρνησης είναι η πρόληψη σοβαρών επιπτώσεων, όπως η νοσηλεία και η θνησιμότητα. Ωστόσο, υποστηρίζουμε ότι δεν υπάρχει τέτοιο επιτακτικό ενδιαφέρον για την εμφάνιση κρουσμάτων Covid-19. Η συντριπτική πλειοψηφία των κρουσμάτων αναρρώνει. Η πρόληψη των κρουσμάτων Covid-19 είναι στην καλύτερη περίπτωση ένας επιθυμητός πολιτικός στόχος και όχι ένα επιτακτικό συμφέρον.
Όπως έχει γίνει ολοένα και πιο εμφανές, η φυσική ανοσία μετά τη μόλυνση από Covid-19 είναι ισχυρότερη στην αποτροπή επακόλουθων ιογενών εξάρσεων από την ανοσία που βασίζεται στο εμβόλιο. (Επομένως, η πρόληψη της εμφάνισης κρουσμάτων Covid-19 αυτή καθαυτή είναι στην πραγματικότητα αντιπαραγωγική για τον τερματισμό της πανδημίας.) Ενώ το Ανώτατο Δικαστήριο έχει κρίνει ότι «η αναχαίτιση της εξάπλωσης της Covid-19 είναι αναμφισβήτητα ένα επιτακτικό ενδιαφέρον» στο Ρωμαιοκαθολική Επισκοπή εναντίον Κουόμο, η απόφαση αυτή ελήφθη νωρίς στην πανδημία, πριν γίνει κατανοητή η μακροπρόθεσμη αδυναμία της ανοσίας που βασίζεται στο εμβόλιο. Με όσα είναι γνωστά τώρα, η συλλογιστική σχετικά με το επιτακτικό ενδιαφέρον για το εμβόλιο εντολές δεν ισχύει πλέον.
(2) Η υποχρεωτική εμβολιασμός δεν αποδεικνύεται αυθαίρετη ή καταπιεστικήΟι υποχρεωτικές εμβολιαστικές αγωγές κατά της Covid-19 που επιβάλλονται από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση και ορισμένες κυβερνήσεις πολιτειών απαιτούν εμβολιασμό από όλους τους ενήλικες εκτός από εκείνους που ζητούν ιατρικές εξαιρέσεις ή θρησκευτικές εξαιρέσεις. Ωστόσο, τα κριτήρια που έχουν θεσπιστεί από το CDC για ιατρικές εξαιρέσεις είναι εξαιρετικά περιορισμένα, ουσιαστικά αφορούν μόνο σοβαρές απειλητικές για τη ζωή αλλεργικές αντιδράσεις, όπως αποδεικνύεται από τη λήψη του πρώτου εμβολιασμού της σειράς mRNA δύο δόσεων. Τα αιτήματα θρησκευτικής εξαίρεσης φαίνεται να έχουν αντιμετωπίσει ποικίλες ιδιότροπες αντιδράσεις από τους αναθεωρητές της υποχρεωτικής εμβολιαστικής εντολής και ορισμένες πολιτείες έχουν απαγορεύσει εντελώς τις θρησκευτικές εξαιρέσεις, κατά παράβαση (όπως υποστήριξαν οι Δικαστές Gorsuch, Thomas και Alito και όπως θα υποστηρίζαμε) των συνταγματικών εγγυήσεων της θρησκευτικής ελευθερίας.
Αυτό που είναι αρκετά παράλογος Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις εντολές εμβολιασμού μέχρι σήμερα, οι εντολές αγνοούν άτομα που έχουν νοσήσει από Covid-19 και επομένως έχουν φυσική ανοσία. Υπάρχουν τώρα περισσότερες από 130 μελέτες καταδεικνύοντας τη δύναμη, την ανθεκτικότητα και το ευρύ φάσμα της φυσικής ανοσίας, ιδιαίτερα έναντι της ανοσίας κατά των εμβολίων.
Το κατά πόσον τα άτομα με φυσική ανοσία θα είχαν ακόμη ισχυρότερη ανοσία εάν υποβάλλονταν και σε εμβολιασμό είναι άσχετο, επειδή η φυσική τους ανοσία είναι περισσότερο από επαρκής και μακροχρόνια για την επίτευξη του στόχου των υποχρεωτικών εμβολιασμών.
Έχουν προβληθεί ορισμένα επιχειρήματα που υποστηρίζουν ότι τα επίπεδα αντισωμάτων μπορεί να είναι υψηλότερα σε εμβολιασμένα άτομα από ό,τι σε άτομα που έχουν αναρρώσει από την Covid-19, αλλά τα επίπεδα αντισωμάτων αυτά καθαυτά δεν μεταφράζονται σε βαθμό ανοσίας. Τα επίπεδα αντισωμάτων σε εμβολιασμένα άτομα μειώνονται αισθητά ξεκινώντας τέσσερις μήνες μετά τον εμβολιασμό, ενώ τα επίπεδα αντισωμάτων σε άτομα που έχουν αναρρώσει από την Covid-19 παραμένουν περίπου σταθερά κατά τη διάρκεια αυτών των μηνών. Άλλοι ισχυρισμοί είναι ότι οι ασυμπτωματικές ή ήπιες λοιμώξεις από Covid-19 μπορεί να μην παράγουν ισχυρή φυσική ανοσία. Ωστόσο, αυτοί οι ισχυρισμοί έχουν αποδειχθεί επιστημονικά αβάσιμοι. Εμπειρικές μελέτες πληθυσμού για επαναμόλυνση/λοίμωξη από διασπορά δείχνουν ότι η φυσική ανοσία είναι εξίσου ισχυρή ή ισχυρότερη από την ανοσία από εμβόλια.
Τέλος, η φυσική ανοσία μπορεί να τεκμηριωθεί με την ύπαρξη θετικού τεστ PCR, αντισωμάτων ή Τ κυττάρων για Covid-19, ανεξάρτητα από την τρέχουσα κατάσταση αυτών των τεστ.
Ομοίως, οι υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες για παιδιά κατά της Covid-19 είναι αδικαιολόγητες, επειδή τα παιδιά μολύνονται σχεδόν εξ ολοκλήρου από τους γονείς τους ή άλλους ενήλικες στο νοικοκυριό και σπάνια μεταδίδουν τη μόλυνση στους συμμαθητές τους, τους δασκάλους ή τους μη μολυσμένους ενήλικες του νοικοκυριού.
Τα φυσιολογικά υγιή παιδιά δεν πεθαίνουν από Covid-19, και τα 33 παιδιά ηλικίας 5-11 ετών εκτιμάται από το CDC να έχει πεθάνει από Όσοι είχαν προσβληθεί από Covid-19 μεταξύ 3 Οκτωβρίου 2020 και 2 Οκτωβρίου 2021 είχαν όλοι χρόνιες παθήσεις όπως διαβήτη, παχυσαρκία, ανοσοκατεσταλμένο (π.χ. μετά από θεραπεία για τον καρκίνο) που τους έθεταν σε υψηλό κίνδυνο, και ακόμη και αυτοί οι αριθμοί είναι πολύ χαμηλότεροι από τους θανάτους σε παιδιά από τροχαία ατυχήματα και ατυχήματα πεζών ή ακόμα και από χτυπήματα από κεραυνό. Η Covid-19 στα παιδιά είναι σχεδόν εξ ολοκλήρου μια ασυμπτωματική ή ήπια ασθένεια που χαρακτηρίζεται από πυρετό και κόπωση και υποχωρεί από μόνη της σε 2-3 ημέρες ανάπαυσης. Επομένως, οι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί για τα παιδιά είναι αδικαιολόγητοι.
Συνοψίζοντας, μια πολιτική που απαιτεί τον εμβολιασμό ατόμων που είτε είναι ήδη άνοσοι είτε δεν έχει καμία επίπτωση ούτε στην υγεία τους ούτε στη διάδοση της λοίμωξης είναι... αυθαίρετος. Είναι καταπιεστικός στην επιβολή μιας ιατρικής διαδικασίας σε άτομα που δεν τη χρειάζονται ούτε για τους ίδιους ούτε για τους άλλους. Μια τέτοια πολιτική θα αποτύγχανε ακόμη και στο κριτήριο της «ορθολογικής βάσης» το οποίο τόσα πολλά δικαστήρια έχουν εφαρμόσει τυπικά.
(3) Ο εμβολιασμός είναι εύλογα απαραίτητος για τη δημόσια ασφάλειαΟ εμβολιασμός θεωρητικά αποτρέπει την προσωπική μόλυνση και ασθένεια, καθώς και τη μετάδοση της λοίμωξης σε άλλους. Το ενδιαφέρον της κυβέρνησης επικεντρώνεται σχεδόν αποκλειστικά στο δεύτερο. Γνωρίζουμε πλέον ότι τα εμβόλια κατά της Covid-19 στον πραγματικό κόσμο δεν αποτρέπουν και τόσο καλά τη μετάδοση.
Επιπλέον, η δημόσια ασφάλεια ενισχύεται με τη χρήση φαρμάκων για έγκαιρη εξωτερική θεραπεία που επιτρέπουν με ασφάλεια την αύξηση της φυσικής ανοσίας του πληθυσμού. Ένα εκτεταμένο σύνολο μελετών έχει συσσωρευτεί τους τελευταίους 18 μήνες που δείχνουν ότι διάφορα εγκεκριμένα αλλά εκτός ενδείξεων φάρμακα μειώνουν δραματικά τους κινδύνους νοσηλείας και θνησιμότητας λόγω Covid-19 όταν ξεκινούν σε περιπατητικούς ασθενείς εντός των πρώτων πέντε ημερών περίπου από την έναρξη των συμπτωμάτων.
Οι μετα-αναλύσεις των κινδύνων νοσηλείας και θνησιμότητας που υπολογίστηκαν από τον πρώτο συγγραφέα παρουσιάζονται στα σχήματα στην επόμενη σελίδα για δύο φάρμακα, την υδροξυχλωροκίνη και την ιβερμεκτίνη. Δημοσιεύεται περαιτέρω διεξοδική συζήτηση σχετικά με τα πρότυπα αποδεικτικών στοιχείων τυχαιοποιημένων και μη τυχαιοποιημένων δοκιμών φαρμάκων, καθώς και για μια σειρά μικρών δοκιμών που απέτυχαν στην επάρκεια του σχεδιασμού και της εκτέλεσης των μελετών τους. εδώΑυτές οι αναλύσεις δείχνουν ότι πολλά φάρμακα και μονοκλωνικά αντισώματα είναι διαθέσιμα για την επιτυχή θεραπεία ασθενών με Covid-19 που βρίσκονται σε κίνηση, καθιστώντας τον εμβολιασμό μια επιλογή για την αντιμετώπιση της πανδημίας, αλλά όχι μια αναγκαιότητα.
Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, η αποκλειστική εξάρτηση από τις γνωμοδοτήσεις του FDA ή του CDC σχετικά με αυτά τα φάρμακα, χωρίς την απόδειξη πλήρων, αντικειμενικών και αμερόληπτων δεδομένων που διέπουν αυτές τις γνωμοδοτήσεις, θα ήταν ανεπαρκής για τα πρότυπα απόδειξης. Ωστόσο, τα στοιχεία είναι συντριπτικά που δείχνουν ότι οι συνταγές θεραπείας που χρησιμοποιούνται από γιατρούς που θεραπεύουν στην πραγματικότητα εξωτερικούς ασθενείς με Covid-19 λειτουργούν πολύ καλά και έτσι παρέχουν εναλλακτικές λύσεις στον εμβολιασμό για την πρόληψη της νοσηλείας και της θνησιμότητας.
(4) Το εμβόλιο έχει μακρά δημοφιλή, ιατρική και νομική ιστορία, θεωρούμενη ως ασφαλές και αποτελεσματικό.Αυτό το κριτήριο διακρίνει αποφασιστικά Jacobson και την υποχρεωτική χορήγηση εμβολίου κατά της ευλογιάς από ό,τι συμβαίνει σήμερα. Jacobson δεν δέχτηκε διαφωνούσες μαρτυρίες σχετικά με την ασφάλεια ή την αποτελεσματικότητα του εμβολίου, επειδή το εμβόλιο εκείνη την εποχή ήταν βασικό αγαθό στην κοινωνία για σχεδόν 100 χρόνια.
Τα γενετικά εμβόλια κατά της Covid-19 δεν έχουν τέτοιες πληροφορίες, έχουν κάθε ένδειξη ότι είναι τάξεις μεγέθους πιο επιβλαβή, και ακόμη και ο FDA εξακολουθεί να ταξινομεί και τα τρία που χρησιμοποιούνται στις ΗΠΑ ως πειραματικός, πράγμα που σημαίνει ότι οι ονομασίες EUA τους απαιτούσαν μόνο την απόδειξη ότι Μάιος προσφέρουν κάποιο όφελος και δεν είναι απαραίτητα αβλαβείς, δηλαδή δεν έχουν καθιερωθεί ως ασφαλείς και αποτελεσματικές, πόσο μάλλον να είναι γνωστές ως τέτοιες για δεκαετίες ή και περισσότερο.
Jacobson καθιερωμένα κριτήρια Ασφάλειας και Αποτελεσματικότητας που πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης αμφιβολίας, τα οποία ενσωματώνουν την αποδεδειγμένα ασφαλή και αποτελεσματική χρήση του εμβολίου για δεκαετίες. Τα εμβόλια κατά της Covid-19 δεν πλησιάζουν ούτε κατά διάνοια αυτό το πρότυπο.
Το υποχρεωτικό εμβόλιο κατά της ευλογιάς του 1902-4 χρησιμοποιούνταν για σχεδόν έναν αιώνα και ένας τεράστιος όγκος πληροφοριών ήταν διαθέσιμος και γνωστός σχετικά με τη βραχυπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη ασφάλεια και αποτελεσματικότητά του, και ήταν ευρέως αποδεκτό σε όλα τα τμήματα της κοινωνίας με βάση αυτό το σύνολο πληροφοριών.
Αντίθετα, τα γενετικά εμβόλια κατά της Covid-19 που περιλαμβάνονται στην προτεινόμενη ομοσπονδιακή εντολή έχουν ουσιαστικά μηδενικό μακροπρόθεσμο ιστορικό και τις ελάχιστες πληροφορίες σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα.
Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων VAERS, μέχρι σήμερα έχουν συσχετιστεί περίπου 19,000 θάνατοι με τα εμβόλια κατά της Covid-19, εκ των οποίων περισσότεροι από το ένα τρίτο συνέβησαν εντός τριών ημερών από τον εμβολιασμό. Σε αυτό το ένα έτος εμβολιασμού κατά της Covid-19, αυτός ο αριθμός είναι υπερδιπλάσιος από τον αριθμό των θανάτων από όλα τα άλλα εμβόλια σε διάστημα άνω των 30 ετών, όπως προκύπτει από τα δεδομένα VAERS. Είναι επίσης υπερ150 φορές ο κίνδυνος θνησιμότητας από τον εμβολιασμό κατά της ευλογιάς, 0.8 ανά εκατομμύριο εμβόλια (Αραγόν κ.ά., 2003).
Η βάση δεδομένων VAERS εντοπίζει επίσης περισσότερα από 200,000 σοβαρά ή απειλητικά για τη ζωή μη θανατηφόρα συμβάντα μέχρι σήμερα, και αυτός ο αριθμός είναι σχεδόν σίγουρα τουλάχιστον 10 φορές υποτιμημένος λόγω της εργασίας, της δυσκολίας, των εμποδίων και της έλλειψης γενικών γνώσεων που εμπλέκονται στην υποβολή αναφορών ανεπιθύμητων συμβάντων στο σύστημα VAERS. Πολλά από αυτά τα ανεπιθύμητα συμβάντα προμηνύουν σοβαρές αναπηρίες εφ' όρου ζωής. Αλλά δύο εκατομμύρια σοβαρά ή απειλητικά για τη ζωή συμβάντα είναι πολύ περισσότερα από τη ζημιά που θα είχε προκληθεί ακόμη και από την εμφάνιση Covid-19 χωρίς θεραπεία στα ίδια 200 εκατομμύρια εμβολιασμένα άτομα Αμερικανών, ειδικά δεδομένου ότι τα δύο τρίτα αυτών έχουν ισχυρή φυσική ανοσία από το να έχουν ασυμπτωματική ή συμπτωματική Covid-19.
Αυτοί οι αριθμοί υποδεικνύουν ότι αυτά τα σοβαρά συμβάντα που προκαλούνται από τα εμβόλια πιθανότατα υπερτερούν σε αριθμό από τα σοβαρά αποτελέσματα της Covid-19 που θα είχαν συμβεί στα ίδια άτομα εάν δεν είχαν εμβολιαστεί. Επίσης, αυτοί οι αριθμοί θα ήταν δραματικά χαμηλότεροι με τη γενική διαθεσιμότητα των κατασταλμένων αλλά αποτελεσματικών φαρμάκων θεραπείας για την πρώιμη χρήση από περιπατητικούς ασθενείς.
Όσον αφορά την αποτελεσματικότητα, τα τρία εμβόλια κατά της Covid-19 των ΗΠΑ έδειξαν μεγάλη υπόσχεση στα αρχικά αποτελέσματα των τυχαιοποιημένων δοκιμών τους. Ωστόσο, καθώς αυτά τα εμβόλια έχουν διατεθεί σε εκατοντάδες εκατομμύρια δόσεις στο ευρύ κοινό στον «πραγματικό κόσμο», η απόδοσή τους διαφέρει από αυτήν που περιγράφηκε αρχικά.
Με την πάροδο του χρόνου, η αποτελεσματικότητα των εμβολίων στη μείωση των κινδύνων μόλυνσης και θνησιμότητας από την Covid-19 έχει μειωθεί αισθητά, σε διάστημα 4-6 μηνών για τη μόλυνση και 6-8 μηνών για τη θνησιμότητα. Πολλές δικαιοδοσίες έχουν αρχίσει να εξετάζουν τις απαιτήσεις για περιοδικές αναμνηστικές δόσεις, γεγονός που αποτελεί μια ειλικρινή παραδοχή ότι τα διαφημιζόμενα αρχικά προγράμματα εμβολιασμού δεν ήταν επαρκώς αποτελεσματικά.
Σε επίπεδο πληθυσμού, η ευρείας κλίμακας εφαρμογή εμβολιασμών έχει μειώσει τα κύματα μόλυνσης. Με την πάροδο του χρόνου, ωστόσο, καθώς τα εμβόλια έχουν χάσει την αποτελεσματικότητά τους, τα κύματα έχουν αρχίσει να επανεμφανίζονται. Αυτό έχει παρατηρηθεί δραματικά στο Ηνωμένο Βασίλειο και την Ολλανδία τους τελευταίους πέντε μήνες. Σε μια ανάλυση δεδομένων κρουσμάτων Covid-19 από 68 χώρες και 2,947 κομητείες των ΗΠΑ, παρατηρήθηκε ότι το μέγεθος της εμφάνισης κρουσμάτων δεν σχετίζεται με το επίπεδο εμβολιασμού του πληθυσμού (Σουμπραμανιάν και Κουμάρ, 2021).
Έτσι, εάν ο εμβολιασμός ήταν η μόνη μέθοδος καταπολέμησης της πανδημίας, φαίνεται ότι θα απαιτούνταν επ' αόριστον επαναλαμβανόμενοι εμβολιασμοί ανά 6 μήνες, και ακόμη και αυτός μπορεί να μην είναι τόσο επιτυχημένος στη σημαντική μείωση της εξάπλωσης. Δεν υπάρχουν προγράμματα εμβολιασμού για άλλες γενικές ασθένειες στις ΗΠΑ που να απαιτούν τόσο υψηλή συχνότητα συμμόρφωσης. Ακόμη και η γρίπη, η οποία έχει σημαντική ετήσια θνησιμότητα, έχει ετήσια συχνότητα επανεμβολιασμού, είναι ίσως μόνο 50% αποτελεσματική κατά την περίοδο της γρίπης, δεν είναι υποχρεωτική.
The Jacobson Η υπόθεση έθεσε ένα μοντέλο για το πώς η κυβέρνηση των ΗΠΑ και οι υποδιαιρέσεις της θα είχαν την εξουσία να προστατεύουν το κοινό, ελαχιστοποιώντας ταυτόχρονα τους περιορισμούς στις δραστηριότητες και τις παραβιάσεις των δικαιωμάτων. Επιπλέον, βασιζόταν αποκλειστικά σε μια μέτρια οικονομική ποινή για μη συμμόρφωση. Η πανδημία της ευλογιάς το 1902-4 είχε εκτιμώμενο κίνδυνο θνησιμότητας 18%, ενώ ο κίνδυνος θνησιμότητας της Covid-19 είναι μικρότερος από 1%. Αυτή η τεράστια διαφορά θα έπρεπε να είχε προκαλέσει δισταγμό στα δρακόντεια φερόμενα μέτρα ελέγχου που έχουν θεσπιστεί σε όλη τη χώρα.
Μια προσεκτική ανάγνωση του Jacobson δείχνει ότι δεν πρόκειται απλώς για μια αυτόματη εκτίμηση που επιτρέπει στην κυβέρνηση να κάνει ό,τι θέλει όταν έχει κηρυχθεί επίσημα μια κατάσταση έκτακτης ανάγκης λόγω πανδημίας. Σε μια πανδημία, τα δικαστήρια εξετάζουν Jacobson για προηγούμενο ως φαινομενική άμεση προσαρμογή, αλλά ακόμη και έτσι πρέπει να αξιολογηθούν τα στοιχεία για την ικανοποίηση όλων των Jacobson κριτήρια. Όπως έχουμε δείξει, οι υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού κατά της Covid-19 δεν πληρούν κανένα από τα απαιτούμενα κριτήρια Jacobson, πόσο μάλλον όλους τους.
Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί τότε είναι γιατί μια πανδημική λοίμωξη με περίπου 1/20th Ο φυσικός κίνδυνος θνησιμότητας της προηγούμενης πανδημίας ευλογιάς θα υπόκειτο στις σοβαρές κυρώσεις της απώλειας εργασίας, της απώλειας ιατρικής περίθαλψης, της απώλειας απαραίτητων δραστηριοτήτων της καθημερινής ζωής και της υποχρεωτικής χορήγησης εμβολίων, τα οποία, σε αντίθεση με την προηγούμενη πανδημία, δεν έχουν μακροπρόθεσμα δεδομένα ασφάλειας. Δεδομένου ότι κανένα από τα Jacobson Εφόσον έχουν πληρωθεί τα κριτήρια, οι παραβάσεις και οι απαιτήσεις της κυβέρνησης και των φορέων δημόσιας υγείας της δεν έχουν δικαιολογηθεί σύμφωνα με το νόμο. Αυτό είναι το επιχείρημα που πρέπει να προβληθεί ως προς το γιατί η προτεινόμενη υποχρεωτική χορήγηση εμβολίων αποτελεί αδικαιολόγητη υπέρβαση που δεν συνάδει με την καθιερωμένη πολιτική και το δίκαιο δημόσιας υγείας.
-
Ο Harvey Risch, ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι ιατρός και ομότιμος καθηγητής επιδημιολογίας στη Σχολή Δημόσιας Υγείας του Γέιλ και στην Ιατρική Σχολή του Γέιλ. Τα κύρια ερευνητικά του ενδιαφέροντα επικεντρώνονται στην αιτιολογία του καρκίνου, την πρόληψη και την έγκαιρη διάγνωση, καθώς και στις επιδημιολογικές μεθόδους.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
-
Ο Gerard V. Bradley είναι καθηγητής Νομικής στο Πανεπιστήμιο Notre Dame, όπου διδάσκει Νομική Ηθική και Συνταγματικό Δίκαιο. Στο Notre Dame διευθύνει (μαζί με τον John Finnis) το Ινστιτούτο Φυσικού Δικαίου και συνεκδίδει το The American Journal of Jurisprudence, ένα διεθνές φόρουμ για τη νομική φιλοσοφία. Ο Bradley υπήρξε επισκέπτης ερευνητής στο Ίδρυμα Hoover του Πανεπιστημίου Stanford και ανώτερος συνεργάτης του Ινστιτούτου Witherspoon, στο Πρίνστον του Νιου Τζέρσεϊ. Διετέλεσε επί πολλά χρόνια πρόεδρος της Κοινότητας Καθολικών Ακαδημαϊκών.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
