Αυτή την εβδομάδα, ο Γιάννης Ιωαννίδης και οι συνάδελφοί του δημοσιεύθηκε μια εργασία σχετικά με την προκατάληψη υπέρ της Covid-19 BMJ, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι «το BMJ είχε ισχυρή προκατάληψη υπέρ των συγγραφέων που υποστηρίζουν μια επιθετική προσέγγιση για τον μετριασμό της COVID-19».
Οι συγγραφείς δεν διστάζουν, λέγοντας ότι «το BMJ είχε τεράστια προκατάληψη προς συγκεκριμένες υπερασπιστικές αρχές που σχετίζονται με την COVID-19, ευνοώντας επιθετικά μέτρα». Το BMJ έγινε ένα διέξοδο για τους ανεξάρτητους υποστηρικτές του SAGE/Vaccines-Plus, οι οποίοι ξεπέρασαν τα μέλη του SAGE, (16-πλάσια), Διακήρυξη του Γκρέιτ Μπάρινγκτον (GBD) υποστηρικτές (64 φορές) και 16 φορές σε σύγκριση με την ομάδα με τις περισσότερες αναφορές. Σύντομα άρθρα γνώμης και αναλύσεις οδήγησαν στην πλειονότητα αυτών των διαφορών.
Οι υποστηρικτές των περιορισμένων, στοχευμένων μέτρων είχαν ουσιαστικά εξαφανιστεί από την BMJ σελίδες: «Οι συντάκτες, το προσωπικό και προφανώς οι υποστηρικτές του BMJ ανέπτυξαν μια τεράστια βιβλιογραφία, η οποία αποτελούνταν κυρίως από άρθρα γνώμης τα οποία γενικά (όπως αναγνωρίζεται από το BMJ) δεν υποβλήθηκαν σε εξωτερική αξιολόγηση στο BMJ».
Εάν η BMJ αν ήταν ραδιοτηλεοπτικός φορέας, θα είχε αναφερθεί στην OFCOM: την ρυθμιστική αρχή επικοινωνιών του Ηνωμένου Βασιλείου, επειδή οι ειδήσεις θα έπρεπε να μεταδίδονται με την δέουσα αμεροληψία.
Η προσέγγιση του BMJ είναι ακριβώς το αντίθετο από την αντίδρασή τους στην πανδημία της γρίπης των χοίρων. Τότε, εντάχθηκαν στην ομάδα μας για το Tamiflu για να δημοσιεύσουν το αξιολογήσεις.
- Ζαναμιβίρη για τη γρίπη σε ενήλικες και παιδιά: συστηματική ανασκόπηση των εκθέσεων κλινικών μελετών και σύνοψη των σχολίων των κανονιστικών αρχών
- Οσελταμιβίρη για τη γρίπη σε ενήλικες και παιδιά: συστηματική ανασκόπηση των εκθέσεων κλινικών μελετών και σύνοψη των σχολίων των κανονιστικών αρχών
Δημιούργησαν επίσης το Εκστρατεία κατά του TamifluΗ πρώτη εκστρατεία ανοιχτών δεδομένων του BMJ είχε ως στόχο να πιέσει τις εταιρείες να δημοσιεύσουν τα υποκείμενα δεδομένα κλινικών δοκιμών για δύο παγκοσμίως αποθηκευμένα φάρμακα κατά της γρίπης, το Tamiflu και το Relenza. Με την Deb Cohen ως συντάκτρια ερευνών τους, βοήθησε εντοπίστε τα δεδομένα.
Στην αρχή της πανδημίας, η BMJ βρισκόταν σε παρόμοια πορεία: Στις 2 Μαρτίου 2020, ο Τομ δημοσιεύθηκε Covid-19—πολλά ερωτήματα, καμία σαφής απάντηση BMJ Άποψη. «Οι αστείοι και οι πλαστογράφοι κάνουν υπερωρίες στο διαδίκτυο. Οι αρχές φώναξαν λύκος το 2005 και το 2009 με τη γρίπη και δείτε τι θα πάθεις τώρα», έγραψε. Στις 20 Μαρτίου, ο Τομ δημοσίευσε την τελευταία του BMJ θέση σχετικά με τη σοφία των σούπερ μάρκετ. Τον Οκτώβριο του 2020, ο Καρλ παραιτήθηκε από τη θέση του BMJ Αρχισυντάκτης του EBM.
Λοιπόν, τι άλλαξε;
Την άνοιξη, ο Τομ υπέβαλε την ανασκόπηση Cochrane σχετικά με τις μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις στο BMJ κατόπιν αιτήματος ενός από τους συντάκτες. Οι δύο προηγούμενες ενημερώσεις ανασκόπησης δημοσιεύθηκαν στο BMJ (2008 και 2009) σε απάντηση στην πανδημία της γρίπης των χοίρων, και υπήρχε ανάγκη για ενημέρωση. Η αξιολόγηση – η οποία ενημερώθηκε τελευταία φορά το 2011 – είχε μεγαλώσει σε μέγεθος και υποβλήθηκε σε δύο μέρη – το πρώτο μέρος περιελάμβανε τα αποδεικτικά στοιχεία για τη μάσκα και την τήρηση αποστάσεων, τα οποία απορρίφθηκαν μετά την επιτροπή στις 10 Απριλίου, και το δεύτερο μέρος απορρίφθηκε χωρίς αξιολόγηση.
Οι συντάκτες εξέφρασαν «ανησυχίες» επειδή τα διαστήματα εμπιστοσύνης δεν απέκλειαν μια τεράστια προστατευτική επίδραση για τους παρόχους υγειονομικής περίθαλψης και μια μέτρια (και δυνητικά σημαντική) επίδραση των μασκών προσώπου για το ευρύ κοινό. Ήθελαν επίσης να μειώσουν τον πήχη των αποδεικτικών στοιχείων: «Οι περισσότεροι συντάκτες θεώρησαν ότι ήταν σημαντικό να ενσωματωθούν τα στοιχεία των τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCT) με τα στοιχεία παρατήρησης». Προφανώς, «οι μελέτες περιπτώσεων ελέγχου μπορούν να είναι αρκετά καλές για την εξέταση των επιπτώσεων των προληπτικών παρεμβάσεων».
Τελικά, η ανασκόπηση δεν βρήκε πειστικά στοιχεία από τυχαιοποιημένες δοκιμές για την αποτελεσματικότητα των μασκών προσώπου, της προστασίας των ματιών ή της τήρησης αποστάσεων μεταξύ των ατόμων. Επειδή τα αποτελέσματα δεν ταίριαζαν με τις προκαταλήψεις του συντάκτη, απορρίφθηκε.
Η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι δεν ήταν όταν υποβάλαμε μια εργασία σχετικά με τη μετάδοση που οδήγησε σε υβριστικά ανώνυμα σχόλια κριτικής. Ήταν το δημοσίευση μιας δολοφονίας χαρακτήρα που εξέφραζε την άποψη: «Πώς μπορούν οι επιστήμονες να αντισταθούν καλύτερα στις εκστρατείες άρνησης της επιστήμης;»
Οι συγγραφείς Gavin Yamey και David Gorski δεν έλεγξαν τα γεγονότα του άρθρου τους, δεν υπήρχε δικαίωμα απάντησης ή επικοινωνίας με τη Sunetra Gupta ή τον Carl, και το BMJ θεώρησαν εντάξει να συκοφαντούν όσους αναφέρθηκαν ως «έμποροι αμφιβολίας».
Στην RealClearInvestigations, ο Paul Thacker ανέφερε: «Ενώ οι Gorski και Yamey δεν παρείχαν κανένα στοιχείο ότι τα χρήματα του Koch χρηματοδότησαν τους υπογράφοντες της GBD, το BMJ δημοσίευσε το άρθρο τους... Το άρθρο του BMJ είναι γεμάτο λάθη που δεν θα έπρεπε ποτέ να είχαν βρεθεί σε καμία δημοσίευση», έγραψε ο Martin Kulldorff στο Θεατής.
Έχουμε δημοσιεύσει πολλές φορές στο BMJ αφού 1995, συμπεριλαμβανομένων αρκετών άρθρων με τον αρχισυντάκτη (π.χ., 2017, 2019), και έχουμε συνεργαστεί πάνω στο Εκστρατεία κατά του Tamiflu και την ΟΛΕΣ οι δοκιμές προσπάθεια. Ωστόσο, η ομάδα του Ιωαννίδη έδειξε αυτό που όλοι στον ακαδημαϊκό χώρο μπορούσαν να παρατηρήσουν ολοένα και περισσότερο στην πανδημία Covid – το BMJ δεν επέδειξε αμεροληψία και επέλεξε να ευνοήσει τη μία πλευρά κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid.
Τα ιατρικά περιοδικά στοχεύουν στην κοινοποίηση των πιο πρόσφατων ιατρικών γνώσεων, συμπεριλαμβανομένων των ερευνητικών ευρημάτων. Ωστόσο, με την άνοδο του διαδικτύου, έχουν αρχίσει να περιλαμβάνουν περισσότερες ειδήσεις, απόψεις και άρθρα που είναι πιο κατάλληλα για τη μορφή ενός περιοδικού.
Τα περιοδικά που επιδεικνύουν πόλωση και στερούνται αμεροληψίας κατά τη διάρκεια πανδημιών δεν καταφέρνουν να παρουσιάσουν με ακρίβεια τα διαθέσιμα στοιχεία. Παρά ταύτα, η εδραιωμένη φήμη τους τούς παρέχει σημαντική επιρροή, επιτρέποντάς τους να διαμορφώνουν τις απόψεις των γιατρών, να επηρεάζουν τον ακαδημαϊκό διάλογο και να διαδραματίζουν κρίσιμο ρόλο στη διαμόρφωση της δημόσιας πολιτικής. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε ευρεία αποδοχή προκατειλημμένων απόψεων, επηρεάζοντας τελικά τις αποφάσεις στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης και τις αντιδράσεις σε κρίσεις υγείας.
Ο ανοιχτός διάλογος και η διερεύνηση διαφορετικών οπτικών γωνιών είναι απαραίτητα για τη λήψη τεκμηριωμένων και αποτελεσματικών αποφάσεων. ανασκόπηση της προκατάληψης υπέρ της Covid-19 στην BMJ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «Το BMJ υπονόμευσε την ικανότητα πλοήγησης στις πολυπλοκότητες των πανδημικών ζητημάτων που αντιμετωπίσαμε και επέλεξε να υπερασπιστεί την κοινή γνώμη έναντι των αποδεικτικών στοιχείων». Παραμερίζοντας ζωτικές συζητήσεις,
Κάποτε προπύργιο μιας προσέγγισης που βασίζεται σε στοιχεία, το BMJ Το περιοδικό έχασε τον δρόμο του. Η ιστορία θα κρίνει ότι η έλλειψη συζήτησης ήταν μια αξιοσημείωτη λανθασμένη εκτίμηση.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
