ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Αρχικά, υπήρχε δηλωμένη διακομματική αντίθεση στις υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού κατά της Covid. «Όχι, δεν νομίζω ότι [το εμβόλιο] πρέπει να είναι υποχρεωτικό, δεν θα απαιτούσα να είναι υποχρεωτικό», δήλωσε ο εκλεγμένος πρόεδρος Μπάιντεν. είπε στον Τύπο τον Δεκέμβριο του 2020. Ο Δρ. Φάουτσι συμφώνησε. «Δεν θέλετε να επιβάλλετε και να προσπαθείτε να αναγκάσετε οποιονδήποτε να κάνει εμβόλιο. Δεν το έχουμε κάνει ποτέ αυτό», αυτός εξήγησε«Θα ήταν μη εφαρμόσιμο και ακατάλληλο.»
Λίγους μήνες αργότερα, η Πρόεδρος της Βουλής των Αντιπροσώπων Νάνσι Πελόζι επανέλαβε το αίσθημα τους. «Δεν μπορούμε να απαιτήσουμε από κάποιον να εμβολιαστεί». είπε στους δημοσιογράφους«Αυτό δεν είναι κάτι που μπορούμε να κάνουμε. Είναι θέμα ιδιωτικότητας να γνωρίζουμε ποιος είναι και ποιος δεν είναι». Τον Ιούλιο του 2021, η γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου, Τζεν Ψάκι, δήλωσε ότι οι εντολές «δεν ήταν ρόλος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης». συνέχισε, «αυτός είναι ο ρόλος που μπορούν να αναλάβουν τα ιδρύματα, οι ιδιωτικοί φορείς και άλλοι».
Αρχικά, οι πειραματικές δόσεις παρέμειναν εθελοντικές. Παρά το γεγονός ότι εκστρατείες πίεσης, προπαγάνδα που χρηματοδοτείται από την κυβέρνηση, να αδιάκοπη ψευδής διαφήμιση, πολλοί Αμερικανοί αρνήθηκαν τα «εμβόλια» χωρίς να γίνουν πολίτες δεύτερης κατηγορίας.
Αυτό άλλαξε στις 9 Σεπτεμβρίου 2021, όταν ο Πρόεδρος Μπάιντεν ανακοίνωσε μια δραματική αλλαγή πολιτικής προς τον υποχρεωτικό εμβολιασμό. «Ήμασταν υπομονετικοί, αλλά η υπομονή μας εξαντλείται», είπε στους Αμερικανούς καθώς ανακοίνωνε υποχρεωτικούς εμβολιασμούς που ίσχυαν για σχεδόν 100 εκατομμύρια άνδρες και γυναίκες.
Απαίτησε να εμβολιαστούν όλοι οι ομοσπονδιακοί εργαζόμενοι και οι εργολάβοι. Επιπλέον, ανακοίνωσε έναν «κανόνα έκτακτης ανάγκης» που θα απαιτούσε από τους ιδιωτικούς εργοδότες με 100 ή περισσότερους εργαζόμενους να απαιτούν εμβολιασμούς ή να εφαρμόζουν εβδομαδιαία πρωτόκολλα δοκιμών. Ο Δρ. Φάουτσι ανακοίνωσε ξαφνικά ότι υποστήριζε «πολλές, πολλές περισσότερες εντολές». Εμφανίστηκε σε ένα συνέδριο ΛΟΑΤΚΙ δημοσιογράφων για να περιγράψει λεπτομερώς την αλλαγή γνώμης του. Ο καταναγκασμός ήταν απαραίτητος, αυτός εξήγησε«Θα θέλατε [οι πολίτες] να το κάνουν σε εντελώς εθελοντική βάση, αλλά αν αυτό δεν λειτουργήσει, πρέπει να στραφείτε στις εναλλακτικές λύσεις». Η εναλλακτική λύση, φυσικά, ήταν μια ακούσιος βάση. Το εμβόλιο ήταν προαιρετικά μόνο αν οι άνθρωποι συμφωνούσαν να το δεχτούν· τότε, θα αποκάλυπτε την πραγματική του φύση ως εντολή.
Το καθεστώς της Covid ευθυγραμμίστηκε με τα νέα μηνύματα και ξαφνικά, πρώην αντίπαλοι των εντολών, όπως η Πελόζι, περιέγραψαν τις απόψεις κατά των εντολών ως «ανησυχητικές» και «υποδαυλίζουν τις φλόγες της επικίνδυνης παραπληροφόρησης». Ο δήμαρχος Μπιλ ντε Μπλάζιο είπε στους Νεοϋορκέζους: «Πρέπει να ταρακουνήσουμε τους ανθρώπους σε αυτό το σημείο και να πούμε: "Ελάτε τώρα". Προσπαθήσαμε εθελοντικά. Δεν θα μπορούσαμε να έχουμε πιο ευγενικούς και συμπονετικούς... Τέλος. Εμβολιαστείτε, αλλιώς δεν θα μπορείτε να εργαστείτε στη Νέα Υόρκη».
Ο πρόεδρος της DNC, Τζέιμι Χάρισον, συνέχισε... MSNBC να καταδικάσει την «τρελή» «κατάρρευση» των Ρεπουμπλικανών ως απάντηση στις εντολές του Προέδρου Μπάιντεν, επιμένοντας ότι το κόμμα του «προχωρά μπροστά με την προστασία του αμερικανικού λαού». Το Δημοκρατικό Κόμμα κατηγορηματικά εγκρίθηκε απαιτήσεις εμβολιασμού, επικρίνοντας «λαχανιασμένα και ανεύθυνα επιχειρήματα από Ρεπουμπλικάνους ηγέτες».
Τον Ιανουάριο του 2022, μια δημοσκόπηση έδειξε ότι το 59% των Δημοκρατικών τάχθηκε υπέρ της απαίτησης οι μη εμβολιασμένοι πολίτες να παραμένουν περιορισμένοι στα σπίτια τους, το 55% των Δημοκρατικών υποστήριξε την επιβολή προστίμων για τους μη εμβολιασμένους, το 47% των Δημοκρατικών τάχθηκε υπέρ ενός κυβερνητικού συστήματος παρακολούθησης για τους μη εμβολιασμένους και το 45% των Δημοκρατικών υποστήριξε τη δημιουργία στρατοπέδων συγκέντρωσης για τους μη εμβολιασμένους.
Η αλλαγή 180 μοιρών στη γνώμη δημιούργησε προφανή ερωτήματα. Είχαν δίκιο οι Μπάιντεν και Φάουτσι όταν αντιτάχθηκαν στις εντολές ή μήπως οι ανησυχίες τους ήταν «κομμένες και ανεύθυνες συζητήσεις»; Θα μπορούσαν τα κράτη να αναγκάσουν τα παιδιά να λάβουν εμβόλια κατά της Covid; Ήταν αυτές οι πολιτικές απλώς μη ενδεδειγμένες ή μήπως υπερέβαιναν την κυβερνητική εξουσία;
Οι εκτελεστικές ενέργειες του Μπάιντεν ήταν σε μεγάλο βαθμό αντισυνταγματικές και παράνομες. Οι εντολές για τα παιδιά ήταν ιδιότροπες και ανήθικες. Οι επιπτώσεις για τις τοπικές βιομηχανίες, τις κυβερνητικές υπηρεσίες και τον στρατό ήταν καταστροφικές. Το καθεστώς της Covid δικαιολόγησε χωρίς ντροπή τις ενέργειές του με ψευδείς ισχυρισμούς περί νομικής νομιμότητας. Κάθε βήμα ήταν ένα μελετημένο ψέμα που είχε ως αποτέλεσμα μια επίθεση στις αμερικανικές ελευθερίες.
Μπορεί το Κράτος να Επιβάλει την Στείρωση;
«Η αρχή που υποστηρίζει τον υποχρεωτικό εμβολιασμό είναι αρκετά ευρεία ώστε να καλύπτει την εκτομή των σαλπίγγων.»
– Δικαστής Όλιβερ Γουέντελ Χολμς Τζούνιορ
Οι υποστηρικτές των εμβολίων επανειλημμένα ανέφεραν μια υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 1905 που επικύρωσε την εντολή εμβολιασμού κατά της ευλογιάς. Νομικοί, πολιτικοί και ομιλητές επικαλέστηκαν Jacobson κατά Μασαχουσέτης να υποστηρίξει ότι η κυβέρνηση θα μπορούσε να απαιτήσει από οποιοδήποτε ιατρικό πρόγραμμα να υποστηρίζει τη «δημόσια υγεία».
Στο New York Times, Γουέντι Πάρμετ πρότειναν αυτή η πρόκληση JacobsonΤο «προηγούμενο» του απείλησε «με κίνδυνο άλλα μέτρα δημόσιας υγείας που έχουν αποδεχτεί εδώ και καιρό». Ο νομικός αναλυτής του CNN, Τζόι Τζάκσον, χαρακτήρισε τον κυβερνητικό έλεγχο «το ζήτημα της πανδημίας, η οποία έχει πραγματικά κάνει τόσους πολλούς ανθρώπους να υποφέρουν». Είπε Jacobson έδωσε στις πολιτείες την πλήρη εξουσία να «επιβάλλουν εμβολιασμούς». Ο πρώην υπουργός Εργασίας Ρόμπερτ Ράιχ κάλεσε την υπόθεση «Η ουσία της κοινωνίας μας. Αν η κυβέρνηση δεν μπορεί να αναλάβει δράση εκ μέρους του λαού όσον αφορά τη δημόσια υγεία, τότε ποιο είναι το καλό μιας κοινωνίας;»
Οι φιλελεύθεροι δικαστές συμφώνησαν. Ο δικαστής Φρανκ Ίστερμπρουκ του Εφετείου της Έβδομης Περιφέρειας έγραψε: «δεδομένου Jacobson κατά Μασαχουσέτης...δεν μπορεί να υπάρχει συνταγματικό πρόβλημα με τον εμβολιασμό κατά του SARS-CoV-2.» Ο Αμερικανικός Δικηγορικός Σύλλογος προσέφερε τον επιπόλαιο τίτλο «Δεν είναι έκτακτη είδηση: Ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι συνταγματικός για πάνω από έναν αιώνα». υποστηρίζοντας ότι Jacobson έκανε τις απαιτήσεις για το εμβόλιο Covid «Εκατό τοις εκατό συνταγματικές».
Ήταν τόσο σίγουροι για τον εαυτό τους που οι υποστηρικτές τους δεν τους έκαναν ποτέ βασικές ερωτήσεις. Τι σημαίνει Jacobson Τι ισχύει στην πραγματικότητα όσον αφορά τις εντολές; Χορήγησε το Δικαστήριο πλήρη εξουσία στις πολιτείες; Θα μπορούσε το Σαν Φρανσίσκο να απαιτήσει μικρές δόσεις οπιοειδών για να εμβολιάσει τον πληθυσμό κατά της φαιντανύλης; Μπορεί ο πρόεδρος να απαιτήσει από τους ομοσπονδιακούς εργολάβους να κάνουν το εμβόλιο της γρίπης; Είναι αυτή η κυβερνητική εξουσία η «ουσία της κοινωνίας μας»; Έχει μείνει η ιατρική ελευθερία αδιαμφισβήτητη στο Δικαστήριο για πάνω από έναν αιώνα;
Φυσικά και όχι, και οι φανατικοί των εμβολίων κατά της Covid παρουσίασαν διαστρεβλωμένα την υπόθεση και παρέλειψαν σκόπιμα πιο πρόσφατες και σχετικές απόψεις. Τα γεγονότα του Jacobson ήταν σαφείς: μια επιδημία ευλογιάς ξέσπασε στη Μασαχουσέτη το 1902. Η πολιτεία απαιτούσε από τους κατοίκους να εμβολιαστούν ή να πληρώσουν πρόστιμο 5 δολαρίων (περίπου 150 δολάρια σε σημερινό νόμισμα). Εκείνη την εποχή, το εμβόλιο κατά της ευλογιάς χρησιμοποιούνταν εδώ και 100 χρόνια και εμπόδιζε τη μετάδοση. Τα κρούσματα της νόσου είχαν ποσοστό θνησιμότητας έως και 30%. Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφαση που συντάχθηκε από τον δικαστή John Marshall Harlan, επικύρωσε το πρόγραμμα «εμβολιασμός ή πρόστιμο» τρία χρόνια αργότερα.
Η απόφαση, ωστόσο, δεν ήταν ένας σαφής κανόνας υπέρ των εντολών. Ο Χάρλαν αρνήθηκε ρητά ότι παραχώρησε στις κυβερνήσεις πλήρη εξουσία να εφαρμόζουν μέτρα δημόσιας υγείας. Έγραψε ότι τα δικαστήρια πρέπει να ανατρέπουν νόμους «που ισχυρίζονται ότι έχουν θεσπιστεί για την προστασία της δημόσιας υγείας, της δημόσιας ηθικής ή της δημόσιας ασφάλειας» που «δεν έχουν καμία πραγματική ή ουσιαστική σχέση με αυτούς τους σκοπούς» ή συνιστούν «σαφείς, χειροπιαστές παραβιάσεις δικαιωμάτων».
Αναλύοντας το ενδεχόμενο να υποστηρίξει την πρωτοβουλία για το εμβόλιο κατά της ευλογιάς, έλαβε υπόψη τρεις παράγοντες: (1) αν η εντολή ήταν «αυθαίρετη και δεν δικαιολογούνταν από την αναγκαιότητα της υπόθεσης», (2) αν πήγαινε «πολύ πέρα από αυτό που ήταν εύλογα απαραίτητο για την ασφάλεια του κοινού» και (3) αν επρόκειτο για μια «εύλογη ρύθμιση» που είχε «πραγματική και ουσιαστική σχέση» με την υγεία των πολιτών.
Δεν υπήρχαν απαιτήσεις για ακολουθήστε την επιστήμη or εμπιστευτείτε τους ειδικούςΑντίθετα, η κριτική ανάλυση έλαβε υπόψη τον κίνδυνο που τίθεται για το συνολικό πληθυσμό, τις εναλλακτικές λύσεις στις εντολές και έναν αιώνα ιατρικών δεδομένων.
Οι κυβερνητικές υπηρεσίες απέτυχαν να αποδείξουν κάθε πρότυπο που ανέφερε ο Χάρλαν Jacobson, όπως εξηγείται από Ο Gerard Bradley, καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στο Notre Dame, και ο Δρ. Harvey Risch, ομότιμος καθηγητής Επιδημιολογίας στο Yale. Jacobson όχι μόνο δεν έκανε τις εντολές «100% συνταγματικές», αλλά η γνώμη του Ανώτατου Δικαστηρίου που υποστήριζε την «ουσία της κοινωνίας μας» υποδήλωνε ότι οι απαιτήσεις εμβολιασμού για την Covid ήταν παράνομες. Όταν εξετάστηκε μέσα από το αναλυτικό πλαίσιο του Δικαστηρίου, η κυβέρνηση Μπάιντεν επέβαλε ένα ιατρικό πείραμα σε Αμερικανούς που ήταν αντιεπιστημονικό, παράλογο και αντισυνταγματικό.
Αυθαίρετο και Καταπιεστικό
Το πρώτο σκέλος του Jacobson εξετάζει εάν η απαίτηση είναι αυθαίρετη και καταπιεστική. Οι Bradley και Risch υποστηρίζουν ότι οι εντολές ήταν παράλογες, μη πληρώντας έτσι το νομικό πρότυπο. Οι εντολές του Biden δεν προέβλεπαν καμία διευκόλυνση για τους πολίτες με φυσική ανοσία και εφαρμόζονταν σε ομάδες που δεν αντιμετώπιζαν σημαντικό κίνδυνο από τον ιό. «Μια πολιτική που απαιτεί τον εμβολιασμό ατόμων που είτε είναι ήδη άνοσοι είτε δεν έχει καμία συνέπεια ούτε για την υγεία τους ούτε για την εξάπλωση της λοίμωξης είναι αυθαίρετος«», γράφουν. «Είναι καταπιεστικός στην επιβολή μιας ιατρικής διαδικασίας σε άτομα που δεν τη χρειάζονται ούτε για τους ίδιους ούτε για τους άλλους.
Σε αντίθεση με την ευλογιά, υπήρχαν αποτελεσματικές εναλλακτικές λύσεις αντί του εμβολιασμού και ο κίνδυνος για το ευρύ κοινό ήταν αμελητέος. Έρευνες έδειξε ότι η φυσική ανοσία παρείχε προστασία έως και 27 φορές ισχυρότερη από το εμβόλιο. Τα υγιή παιδιά δεν διέτρεχαν σημαντικούς κινδύνους από την Covid, ωστόσο οι γραφειοκράτες σε όλη τη χώρα τα έδωσαν εντολή να κάνουν τα πειραματικά, χωρίς καμία ευθύνη, εμβόλια.
Οι τιμωρίες παρουσιάζουν επίσης έντονη αντίθεση. Jacobson, οι μη συμμορφούμενοι τιμωρούνταν με εφάπαξ πρόστιμο 5 δολαρίων (περίπου 150 δολάρια σήμερα). Δεν αποκλείονταν από την κοινωνία, δεν τους απαγορεύονταν η είσοδος σε εστιατόρια, δεν απολύονταν από τις δουλειές τους ούτε τους απαγορεύονταν η φοίτηση στο σχολείο. Οι συνέπειες υπό το καθεστώς της Covid ήταν πολύ πιο καταπιεστικές από ένα απλό χρηματικό πρόστιμο. Οι ενήλικες έχασαν τα προς το ζην, τα παιδιά έχασαν την εκπαίδευσή τους και οι πολίτες έχασαν το δικαίωμά τους να παρακολουθούν δημόσιες εκδηλώσεις.
Αν οι φοιτητές είχαν την επιλογή να προσθέσουν 150 δολάρια στα υπερτιμημένα δίδακτρα, θα μπορούσαν εύλογα να αποφύγουν τα εμβόλια. Αλλά αυτό δεν ήταν πρόστιμο ή φόρος. Οι εντολές της Covid ήταν ένα ζήτημα για το ποιος μπορούσε να συμμετάσχει στην κοινωνία των πολιτών.
Επιπλέον, οι υποστηρικτές των εμβολίων σκόπιμα παραλειφθεί πιο πρόσφατες αποφάσεις σχετικά με την ιατρική ελευθερία από τον περασμένο αιώνα. Τουλάχιστον, οι σύγχρονες υποθέσεις έχουν ενημερώσει το νομικό προηγούμενο για το εάν η ιατρική θεραπεία είναι «αυθαίρετη και καταπιεστική».
Το 1990, το Δικαστήριο πραγματοποιήθηκε ότι οι πολίτες έχουν συνταγματικό δικαίωμα να αρνηθούν ιατρική περίθαλψη, γράφοντας, «η αρχή ότι ένα ικανό άτομο έχει συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα ελευθερίας να αρνηθεί ανεπιθύμητη ιατρική περίθαλψη μπορεί να συναχθεί από προηγούμενες αποφάσεις μας. Επτά χρόνια αργότερα, το Δικαστήριο έγραψε στο Ουάσινγκτον εναντίον Γκλούκσμπεργκ, «το δικαίωμα άρνησης ανεπιθύμητης ιατρικής περίθαλψης είναι τόσο ριζωμένο στην ιστορία, την παράδοση και την πρακτική μας που απαιτεί ειδική προστασία βάσει της Δέκατης Τέταρτης Τροποποίησης».
Αυτή η προστασία θα βρισκόταν στο αποκορύφωμά της σε περιπτώσεις όπου η θεραπεία είναι αναποτελεσματική και περιττή. Αλλά οι υποστηρικτές των εντολών παρέλειψαν σκόπιμα άβολα νομικά πρότυπα στην προσπάθειά τους να επιβάλουν τον εμβολιασμό στη χώρα.
Το καθεστώς Covid που αναφέρθηκε Jacobson σαν να ήταν ο Βόρειος Αστέρας της αμερικανικής νομολογίας, μια κανονική υπόθεση όπως Brown v. Συμβούλιο Εκπαίδευσης or Μάρμπερι εναντίον ΜάντισονΌπως και τα υπόλοιπα επιχειρήματά τους, αυτό ήταν εντελώς παραπλανητικό. Jacobson ήταν η βάση για την απόφαση του Δικαστηρίου του 1927 να υποστηρίξει ένα κρατικό πρόγραμμα ευγονικής στο Μπακ εναντίον ΜπελΗ ενάγουσα σε αυτήν την υπόθεση – η Κάρι Μπακ – υποβλήθηκε στο πρόγραμμα ακούσιας στείρωσης της Βιρτζίνια και το Δικαστήριο αποδέχτηκε Jacobson κατά τη γνώμη της.
«Η αρχή που υποστηρίζει τον υποχρεωτικό εμβολιασμό είναι αρκετά ευρεία ώστε να καλύπτει την κοπή των σαλπίγγων», έγραψε ο δικαστής Όλιβερ Γουέντελ Χολμς. Τώρα, Μπακ εναντίον Μπελ στέκεται δίπλα Dred Scott και Κορεμάτσου στον «αντικανονικό» του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου. Αλλά οι υποστηρικτές των εμβολίων χρησιμοποίησαν ευχαρίστως την ίδια συλλογιστική για να προωθήσουν την ατζέντα τους: το πιο διαδεδομένο πρόγραμμα αναγκαστικής ιατρικής περίθαλψης στην παγκόσμια ιστορία.
Παραλογισμός
Σχετικά με το δεύτερο ζήτημα – κατά πόσον απαιτείται εύλογα μια εντολή για τη δημόσια ασφάλεια – οι Bradley και Risch υποστηρίζουν ότι το πρωταρχικό συμφέρον της κυβέρνησης στον εμβολιασμό είναι η πρόληψη της μετάδοσης της λοίμωξης σε άλλους. Τα προϊόντα όχι μόνο δεν επιτυγχάνουν αυτόν τον στόχο, αλλά οι εταιρείες δεν εξέτασαν ποτέ εάν θα μείωναν τη μετάδοση πριν τα διαθέσουν στην αγορά.
Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, οι εντολές θα μπορούσαν να είναι αντιπαραγωγικές. Μια μελέτη του Μαρτίου 2022 διαπίστωσε ότι το εμβόλιο είχε αρνητική αποτελεσματικότητα στην καταπολέμηση του ιού σε παιδιά κάτω των 11 ετών. ημερομηνία εμφάνισαν ότι τα εμβολιασμένα παιδιά ήταν 41% πιο πιθανό να μολυνθούν από τους μη εμβολιασμένους συνομηλίκους τους έξι εβδομάδες μετά τους εμβολιασμούς τους. Ένα μεταγενέστερη μελέτη σε 96,000 κρατούμενους φυλακών της Καλιφόρνια έδειξε ότι οι μη εμβολιασμένοι είχαν χαμηλότερα ποσοστά μόλυνσης σε όλες τις ηλικιακές ομάδες από τους εμβολιασμένους. Μια μελέτη της Pfizer εμφάνισαν ότι ένας στους πέντε ανθρώπους που έλαβαν τα εμβόλια Covid κόλλησε Covid εντός δύο μηνών.
Ανεκδοτολογικά, ήταν προφανές ότι το εμβόλιο δεν ήταν απαραίτητο για την προώθηση της δημόσιας ασφάλειας. Ο Πρόεδρος Μπάιντεν και τα μέσα ενημέρωσης επέκριναν τον quarterback των Green Bay Packers, Άαρον Ρότζερς, επειδή βρέθηκε θετικός στον Covid αφού δεν είχε εμβολιαστεί. «Πες στον quarterback σου ότι πρέπει να κάνει το εμβόλιο», είπε ο πρόεδρος. φώναξε σε μια συγκέντρωση στο Ουισκόνσιν. Στις σελίδες γνώμης του New York Times, συγγραφείς Επίθεση τον κατηγορούσε για «διασπορά παραπληροφόρησης» και την «ανεύθυνη επιλογή του να μην εμβολιαστεί». Στο MSNBC, ο Kavita Patel μίλησε για το πώς έθεσε σε κίνδυνο τους συμπαίκτες του και τις οικογένειές τους, αποκαλώντας τις ποδοσφαιρικές συγκεντρώσεις «κυριολεκτικά τον ορισμό της στενής επαφής σε ένα γεγονός υπερ-διασποράς». Στο CNN, ο Δρ. Peter Hotez είπε ότι ο Rodgers διατυμπάνιζε «ακροδεξιές εξτρεμιστικές απόψεις» που προκάλεσαν τον θάνατο «150,000 μη εμβολιασμένων ατόμων».
Κανένας από τους ακτιβιστές δεν ανέφερε πώς ο Ρότζερς κόλλησε Covid. Δεν είχε παρευρεθεί σε δείπνο με τον RFK Jr. ούτε είχε μοιραστεί χαμάμ με υποστηρικτές των αντιεμβολίων. Οι εμβολιασμένοι συμπαίκτες του τον μετέδωσαν Covid από τις «ανεξέλεγκτες λοιμώξεις» τους.
Τα στοιχεία δεν έκαναν τίποτα για να αλλάξουν την αφοσίωση του καθεστώτος στα mRNA.
Σχεδόν όλοι οι υποστηρικτές του εμβολίου κόλλησαν Covid αφού έλαβαν τη μέγιστη ποσότητα εμβολίων και ενισχυτικών δόσεων, συμπεριλαμβανομένων των Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney και άλλων. Από τον Φεβρουάριο του 2025, ο Anthony Fauci είχε κολλήσει Covid τουλάχιστον τρεις φορές, όπως και ο Πρόεδρος Biden.
Ωστόσο, οι μολύνσεις τους δεν μπορούσαν να κλονίσουν την πίστη τους και ευχαρίστησαν υπάκουα την «προστασία που παρέχουν τα εμβόλια». «Ο εμβολιασμός παραμένει ιατρική απαίτηση για το εργατικό δυναμικό μας», Έγραψε Ο Υπουργός Άμυνας Λόιντ Όστιν τον Αύγουστο του 2022, προωθώντας την αποτελεσματικότητα των ενισχυτικών εμβολίων καθώς ανακοίνωσε το θετικό του τεστ Covid.
Μέχρι εκείνο το σημείο, η αναποτελεσματικότητα των εμβολίων ήταν άμεσα εμφανής. Τον Νοέμβριο του 2021, εμβολιάστηκαν Άγγλοι ενήλικες κάτω των 60 ετών. έχασαν τη ζωή τους σε διπλάσιο ποσοστό από τους μη εμβολιασμένους ομολόγους τους. Αφού πέτυχαν ποσοστά εμβολιασμού 90%, η Δανία και το Ηνωμένο Βασίλειο χτυπήστε νέα υψηλά για μολύνσεις από Covid τον Ιανουάριο του 2022.
Οι χώρες του τρίτου κόσμου χωρίς εκτεταμένες εκστρατείες εμβολιασμού τα πήγαν πολύ καλύτερα κατά τη διάρκεια της Covid από τις Ηνωμένες Πολιτείες, παρά την πρόσβαση των τελευταίων σε υποτιθέμενα... απαραίτητος ιατρικά προϊόντα.
Μαδαγασκάρη έχει πληθυσμό περίπου 30 εκατομμυρίων. Μόνο το 8% έχει λάβει κάποια δόση του εμβολίου κατά της Covid. Από τον Ιανουάριο του 2025, η χώρα είχε λιγότερους από 1,500 θανάτους που σχετίζονται με την Covid από την έναρξη της πανδημίας. Ιλλινόις έχει πληθυσμό 13 εκατομμυρίων και το 79% των κατοίκων έλαβε τουλάχιστον 1 δόση εμβολίου κατά της Covid. 36,000 κάτοικοι του Ιλινόις έχουν πεθάνει από Covid.
New Jersey έχει πληθυσμό 9.2 εκατομμυρίων, το 93% των οποίων έχει λάβει τουλάχιστον μία δόση του εμβολίου κατά της Covid. Η Αϊτή έχει πληθυσμό 11.5 εκατομμυρίων και μόνο το 3.5% του νησιωτικού έθνους έλαβε μια δόση του εμβολίου κατά της Covid. Ωστόσο, New Jersey είχε 36,000 θανάτους από Covid ενώ Αΐτη είχε μόλις 860.
Γέμενη έχει πληθυσμό 33 εκατομμυρίων και το 3.4% έλαβε μια δόση του εμβολίου κατά της Covid. Η Μασαχουσέτη έχει πληθυσμό κάτω των 7 εκατομμυρίων, αλλά η πολιτεία έχει χορηγήσει σχεδόν 17 εκατομμύρια δόσεις εμβολίου κατά της Covid. Πάνω από το 95% της πολιτείας έχει λάβει τουλάχιστον μία δόση. Μασαχουσέτη είχε πάνω από 24,000 θανάτους από Covid, ενώ η Υεμένη είχε μόλις 2,000.
Κάτω από Jacobson, τα εμβόλια θα έπρεπε να είναι «εύλογα απαραίτητα για την ασφάλεια του κοινού». Το Ιλινόις είχε 25 φορές περισσότερους θανάτους από Covid από τη Μαδαγασκάρη, παρά το γεγονός ότι έχει πληθυσμό μικρότερο από το μισό του μεγέθους του και ποσοστό εμβολιασμού δέκα φορές υψηλότερο από το αφρικανικό νησί. Το Νιου Τζέρσεϊ είχε τριάντα φορές το ποσοστό εμβολιασμού από την Αϊτή, αλλά υπέστη σαράντα φορές περισσότερους θανάτους από Covid. Ο πληθυσμός της Μασαχουσέτης έχει το ένα πέμπτο του μεγέθους της Υεμένης και έκαναν εμβολιασμούς με τριάντα φορές μεγαλύτερο ποσοστό. Ωστόσο, η Πολιτεία του Κόλπου υπέστη δώδεκα φορές περισσότερους θανάτους από Covid από ό,τι η Υεμένη.
Τα δεδομένα αντικρούουν κάθε επιχείρημα ότι τα εμβόλια ήταν «εύλογα απαραίτητα» για τη δημόσια υγεία. Τα στοιχεία έρχονται σε άμεση αντίθεση με τα πρότυπα του Jacobson, ωστόσο κανένας ομιλητής δεν εξέτασε τα διαφορετικά μοτίβα γεγονότων. Οι φανατικοί των εμβολίων επανειλημμένα διαστρεβλώνουν τη συνταγματική δικαιολόγηση πίσω από την υποχρεωτική χορήγηση του εμβολίου κατά της ευλογιάς και αγνοούν τις έντονες διαφορές στις εμβολιαστικές δόσεις.
"Jacobson «έχουν καθιερώσει κριτήρια Ασφάλειας και Αποτελεσματικότητας που πρέπει να αποδειχθούν πέραν πάσης αμφιβολίας, τα οποία ενσωματώνουν την αποδεδειγμένα ασφαλή και αποτελεσματική χρήση του εμβολίου για δεκαετίες», γράφουν οι Bradley και Risch. «Τα εμβόλια κατά της Covid-19 δεν πλησιάζουν ούτε κατά διάνοια αυτό το πρότυπο». Ενώ το εμβόλιο κατά της ευλογιάς ήταν «βασικό στοιχείο στην κοινωνία» για σχεδόν έναν αιώνα το 1905, ο FDA εξακολουθούσε να ταξινομεί όλα τα εμβόλια κατά της Covid ως «πειραματικά» κατά τη στιγμή των εντολών.
Και τα διαφορετικά πρότυπα απέδωσαν προβλέψιμα αποτελέσματα. Τα εμβόλια κατά της Covid προκάλεσαν τραυματισμούς με ρυθμό 24 φορές μεγαλύτερο από τα συνηθισμένα προγραμματισμένα εμβόλια, μια μελέτη έδειξε το 2021. Οι πολιτικοί ισχυρίστηκαν ότι απέτρεψε τη μετάδοση, μετά αυτό απέτρεψαν την νοσηλεία, Τότε ότι απέτρεψαν τον θάνατοΚάθε στάδιο των κινούμενων δοκαριών ήταν ένα ψέμα, υπολογισμένο παραπληροφόρηση για να παρακινήσουν το κοινό να κάνει τα εμβόλια.
Η επικρατούσα ορθοδοξία ήταν το αντίθετο της αλήθειας. Jacobson δεν υποστήριξε τις εντολές για εμβόλια κατά της Covid· υπονόησε ότι ήταν αντισυνταγματικές και παράνομες. Η επιβολή τους σε ομοσπονδιακούς εργολάβους, ιδιωτικούς εργοδότες, εργαζόμενους του δημόσιου τομέα και παιδιά ήταν παράνομη. Απέτυχαν υπό δικαστικό έλεγχο και η κυβέρνηση Μπάιντεν απάντησε προσπαθώντας να αποφύγει την ευθύνη για τις πρωτοβουλίες τους.
Τον Ιούνιο του 2024, το Εφετείο του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου επιβεβαίωσε τα επιχειρήματα των Bradley και Risch, κρίνοντας ότι Jacobson ήταν ανεφάρμοστο στις εντολές εμβολιασμού κατά της Covid. Το Εφετείο έγραψε:
"Jacobson έκρινε ότι οι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί σχετίζονταν ορθολογικά με την πρόληψη της εξάπλωσης της ευλογιάς. Ωστόσο, εδώ, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το εμβόλιο δεν αποτρέπει αποτελεσματικά την εξάπλωση, αλλά μόνο μετριάζει τα συμπτώματα για τον λήπτη και ως εκ τούτου είναι παρόμοιο με ιατρική θεραπεία, όχι με «παραδοσιακό» εμβόλιο. Θεωρώντας τους ισχυρισμούς των εναγόντων ως αληθείς σε αυτό το στάδιο της δικαστικής διαμάχης, οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν εύλογα ότι το εμβόλιο COVID-19 δεν «αποτρέπει αποτελεσματικά την εξάπλωση» της COVID-19. Έτσι, Jacobson δεν ισχύει.»
Αυτή η συλλογιστική, ωστόσο, δεν σήμαινε τίποτα για τον Λευκό Οίκο του Μπάιντεν, ο οποίος διακήρυξε απόλυτη εξουσία να επιβάλει υποχρεωτικά εμβόλια.
Οι Εντολές του Σεπτεμβρίου 2021
Τον Σεπτέμβριο του 2021, ο Πρόεδρος Μπάιντεν ανακοίνωσε εκτεταμένες υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες. Συνολικά, οι απαιτήσεις ανάγκασαν έναν στους τρεις Αμερικανούς ενήλικες να κάνουν το εμβόλιο ή να κινδυνεύσουν να χάσουν τα προς το ζην, μια επιλογή που συνήθως νοείται ως εξαναγκασμός.
He ανακοίνωσε σχέδια να «υπογράψω μια εκτελεστική εντολή που θα απαιτεί πλέον να εμβολιαστούν όλοι οι ομοσπονδιακοί υπάλληλοι της εκτελεστικής εξουσίας - όλοι. Και υπέγραψα μια άλλη εκτελεστική εντολή που θα απαιτεί από τους ομοσπονδιακούς εργολάβους να κάνουν το ίδιο».
Η εντολή ίσχυε για όλους τους Αμερικανούς που εργάζονταν για εταιρείες που εκτελούσαν οποιαδήποτε ομοσπονδιακή εργασία, ακόμη και αν οι ρόλοι τους δεν είχαν καμία σχέση με την κυβερνητική συνεργασία. «Απλώς λόγω της ατυχίας να εργάζεται για μια εταιρεία που μπορεί να έχει ομοσπονδιακή σύμβαση, ένας Αμερικανός μπορεί να αναγκαστεί να κάνει ένα εμβόλιο που δεν θέλει ή αλλιώς να χάσει τη δουλειά του», δήλωσε ένας... μεταγενέστερη αγωγή εξήγησε.
Ο Πρόεδρος Μπάιντεν δικαιολόγησε το διάταγμά του βάσει του Νόμου περί Προμηθειών, ενός ομοσπονδιακού νόμου που αποσκοπεί στο να βοηθήσει την κυβέρνηση να θεσπίσει ένα «οικονομικό και αποτελεσματικό σύστημα» για την προμήθεια υπηρεσιών και ακινήτων. Ισχυρίστηκε ότι «η διασφάλιση ότι οι ομοσπονδιακοί εργολάβοι και υπεργολάβοι προστατεύονται επαρκώς από την COVID-19 θα ενισχύσει την οικονομία και την αποτελεσματικότητα στις ομοσπονδιακές προμήθειες».
Αλλά ίσχυε το αντίθετο. Οι εντολές κινδύνευαν να χαθεί η πρόσβαση σε μεγάλα τμήματα του εργατικού δυναμικού που δεν ήθελαν να λάβουν τα εμβόλια. Ο Μπάιντεν δεν αναφέρθηκε ποτέ στο πώς η συρρίκνωση του εργατικού δυναμικού θα προωθούσε την αποτελεσματικότητα. Όταν η κυβέρνησή του αναγκάστηκε να υπερασπιστεί τη δήλωσή του στο δικαστήριο, οι εντολές δεν άντεξαν τον δικαστικό έλεγχο.
Τον Δεκέμβριο του 2021, ένας δικαστής μπλόκαρε την έναρξη ισχύος της εντολής για τους ομοσπονδιακούς εργολάβους. Η εντολή «πηγαίνει πολύ πέρα από την αντιμετώπιση διοικητικών και διαχειριστικών ζητημάτων», έγραψε ο δικαστής του περιφερειακού δικαστηρίου Σταν Μπέικερ. «Λειτουργεί ως κανονισμός δημόσιας υγείας, ο οποίος δεν εξουσιοδοτείται σαφώς βάσει του Νόμου περί Προμηθειών». Ο Μπέικερ εξήγησε ότι η εντολή δημιούργησε οικονομικά βάρη, όχι βελτίωση της αποτελεσματικότητας. Ο Μπάιντεν όχι μόνο δεν είχε την κατάλληλη αιτιολόγηση, αλλά έκανε το αντίθετο από την δηλωμένη πρόθεσή του. Ο δικαστής Μπέικερ εξέδωσε πανεθνική εντολή που εμπόδισε την εφαρμογή της διαταγής.
Τον επόμενο μήνα, άλλος Ο δικαστής του περιφερειακού δικαστηρίου μπλόκαρε τις εντολές. «[Οι εντολές] ισοδυναμούν με προεδρική εντολή ότι όλοι οι ομοσπονδιακοί υπάλληλοι συναινούν στον εμβολιασμό κατά της Covid-19 ή χάνουν τις δουλειές τους», έγραψε ο δικαστής Jeffrey V. Brown. «Η εξουσία του Προέδρου δεν είναι τόσο ευρεία». Ήταν μια «γέφυρα πολύ μακριά» για τον Λευκό Οίκο «με μια πινελιά ή χωρίς τη συμβολή του Κογκρέσου, να απαιτήσει από εκατομμύρια ομοσπονδιακούς υπαλλήλους να υποβληθούν σε ιατρική διαδικασία ως προϋπόθεση για την απασχόλησή τους». αυτός εξήγησε.
Ο Λευκός Οίκος άσκησε έφεση κατά της διαταγής, βασιζόμενος στην αιτιολόγηση του Μπάιντεν περί «οικονομίας και αποτελεσματικότητας». Το 11ο Εφετείο των ΗΠΑ εξέτασε την υπόθεση εκείνο το καλοκαίρι και επικύρωσε την διαταγή του δικαστή Μπάκερ τον Αύγουστο του 2022. πίνακας Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Πρόεδρος Μπάιντεν «πιθανώς υπερέβη την εξουσία του» βάσει του Νόμου περί Προμηθειών.
Ο Γενικός Εισαγγελέας του Τέξας, Κεν Πάξτον, ηγήθηκε των πολιτειών στην υποβολή αγωγών κατά της κυβέρνησης Μπάιντεν, απαιτώντας την ακύρωση των εντολών του Σεπτεμβρίου 2021. Τον Μάιο του 2023, ο Λευκός Οίκος ανακοίνωσε το τέλος των απαιτήσεων εμβολιασμού για τους ομοσπονδιακούς υπαλλήλους και τους εργολάβους, αποσύροντας τις απαιτήσεις πριν η υπόθεση φτάσει στο Ανώτατο Δικαστήριο.
«Ο Τζο Μπάιντεν υπερέβη κατάφωρα την εξουσία του στην προσπάθειά του να αναγκάσει όλους τους ομοσπονδιακούς εργολάβους να εμβολιαστούν ή να αντιμετωπίσουν την απώλεια των θέσεων εργασίας τους», δήλωσε ο Πάξτον σε απάντηση. «Είναι άξιο περιφρόνησης για έναν Πρόεδρο να απειλεί την ικανότητα ενός εργαζομένου να θρέψει την οικογένειά του για να επιτύχει συμμόρφωση με τις εντολές του».
Μη διατεθειμένος να υποστεί μια ακόμη πιθανή δικαστική ήττα, ο Λευκός Οίκος απέσυρε τις απαιτήσεις του, ολοκληρώνοντας τον κύκλο της πολιτικής εντολών του καθεστώτος. Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση επέστρεψε στην αρχική στάση του Μπάιντεν. Οι εντολές δεν ήταν πλέον «ο ρόλος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης», όπως είχε εξηγήσει η Τζεν Ψάκι λιγότερο από δύο χρόνια νωρίτερα. Έγινε και πάλι «ο ρόλος που μπορούν να αναλάβουν οι θεσμοί, οι οντότητες του ιδιωτικού τομέα και άλλοι».
OSHA
Το Κογκρέσο δημιούργησε την OSHA – τον Νόμο περί Επαγγελματικής Ασφάλειας και Υγείας του 1970 – προς την «να αποτρέπουν τον θάνατο ή τον σοβαρό τραυματισμό των εργαζομένων στην εργασία». Ο νόμος έχει οδηγήσει σε ειδικές προστασίες για τον χώρο εργασίας, όπως η ρύθμιση της έκθεσης στον αμίαντο, η αποτροπή της κατάρρευσης των τάφρων και η απαίτηση αδειών για επικίνδυνες εργασίες.
Ακριβώς όπως ο Μπάιντεν προσπάθησε να διαστρεβλώσει τον Νόμο περί Προμηθειών για να υποστηρίξει την εκστρατεία του κατά των εμβολίων, ο Λευκός Οίκος προσπάθησε να μετατρέψει την OSHA από πρόγραμμα προστασίας στον χώρο εργασίας σε ρόπαλο για την επιβολή της κυβερνητικής πολιτικής στον ιδιωτικό τομέα. Το εκτελεστικό διάταγμα του Προέδρου Μπάιντεν επικαλέστηκε την OSHA για να απαιτήσει από όλες τις επιχειρήσεις με 100 ή περισσότερους υπαλλήλους να εφαρμόσουν απαιτήσεις για εμβόλια, εξετάσεις και μάσκα.
Η γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου, Τζεν Ψάκι, χαρακτήρισε τις πολιτικές «κρίσιμες για την αντιμετώπιση της COVID-19 από το έθνος μας». Το Υπουργείο Δικαιοσύνης υποστήριξε ότι τα προγράμματα ήταν απαραίτητα για την αποτροπή «σοβαρών επιπτώσεων στην υγεία» από μη εμβολιασμένους εργαζόμενους. Η εντολή εφαρμόστηκε σε περισσότερα από τα δύο τρίτα του ιδιωτικού τομέα, που αντιπροσωπεύουν πάνω από 80 εκατομμύρια Αμερικανούς.
Επιχειρήσεις και πολιτείες υπέβαλαν αγωγές, υποστηρίζοντας ότι το πρόγραμμα υπερέβαινε το πεδίο εφαρμογής της εξουσίας του Προέδρου Μπάιντεν. Υποστήριζαν ότι ο Πρόεδρος δεν μπορούσε να επαναχρησιμοποιήσει την OSHA στα δύο τρίτα του εργατικού δυναμικού. υποστήριξε ότι η θεωρία του Μπάιντεν θα έδινε στο Υπουργείο Εργασίας «απεριόριστη, άνευ προηγουμένου εξουσία επί της αμερικανικής βιομηχανίας, επιτρέποντας στον οργανισμό να στοχεύει κινδύνους που υπάρχουν στους χώρους εργασίας μόνο και μόνο επειδή υπάρχουν στον κόσμο γενικότερα». Τον Ιανουάριο του 2022, η υπόθεσή τους έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η εντολή του Μπάιντεν ήταν παράνομη. «Ο νόμος [OSHA] εξουσιοδοτεί τον Υπουργό Εργασίας να ορίζει πρότυπα ασφάλειας στον χώρο εργασίας, όχι γενικά μέτρα δημόσιας υγείας», έγραψε η πλειοψηφία. Αλλά ο Covid δεν ήταν ζήτημα ασφάλειας στον χώρο εργασίας - εξαπλώνεται «στο σπίτι, στα σχολεία, κατά τη διάρκεια αθλητικών εκδηλώσεων και οπουδήποτε αλλού συγκεντρώνονται οι άνθρωποι. Αυτό το είδος καθολικού κινδύνου δεν διαφέρει από τους καθημερινούς κινδύνους που αντιμετωπίζουν όλοι από το έγκλημα, την ατμοσφαιρική ρύπανση ή οποιαδήποτε μεταδοτική ασθένεια». Ήταν παράνομο να χρησιμοποιηθεί ένας «γενικός κίνδυνος» για να παραμορφωθεί η OSHA στις απαιτήσεις του Προέδρου να θεσπίσει μια «σημαντική επέμβαση στη ζωή - και την υγεία - ενός τεράστιου αριθμού εργαζομένων», έγραψε το Δικαστήριο.
Σε μια σύμφωνη γνώμη, ο Δικαστής Gorsuch έγραψε ότι οι τοπικές αρχές «διαθέτουν σημαντική εξουσία για τη ρύθμιση της δημόσιας υγείας», ενώ οι ομοσπονδιακές εξουσίες παραμένουν «περιορισμένες και διαιρεμένες». Χωρίς αυτά τα όρια, υποστήριξε, «οι καταστάσεις έκτακτης ανάγκης δεν θα τελείωναν ποτέ και οι ελευθερίες που επιδιώκει να διατηρήσει η διάκριση των εξουσιών του Συντάγματός μας θα ήταν ελάχιστες».
Φυσικά, ο ρητός στόχος των εκτελεστικών εντολών ήταν η παράκαμψη της διάκρισης των εξουσιών. Όπως εξήγησε εύγλωττα ο Δρ. Φάουτσι, η εθελοντική συμμόρφωση δεν ήταν επαρκής για να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις τους. Ήταν ένα πρόγραμμα υποχρεωτικής συμμόρφωσης και ο Πρόεδρος Μπάιντεν δεν ήταν πρόθυμος να παραχωρήσει την εξουσία δημόσιας υγείας στις τοπικές κυβερνήσεις. Τον Σεπτέμβριο του 2021, είπε με τον διαβόητο τρόπο στους μη εμβολιασμένους: «Ήμασταν υπομονετικοί, αλλά η υπομονή μας εξαντλείται. Και η άρνησή σας μας έχει κοστίσει όλους». Ήταν η ανυπομονησία του και η επακόλουθη μισαλλοδοξία του που τον οδήγησε να εκδώσει τις ευρείες και παράνομες εντολές του.
Το καθεστώς της Covid καταδίκασε την απόφαση του Δικαστηρίου. Η πρόεδρος της Βουλής των Αντιπροσώπων, Νάνσι Πελόζι είπε στον Τύπο, «το Δικαστήριο επέλεξε να αγνοήσει την επιστήμη και τον νόμο εμποδίζοντας την κυβέρνηση να διαφυλάξει τους Αμερικανούς στον χώρο εργασίας». Φάουτσι αργότερα είπε ο New York Times ότι η αντίθεση στις εντολές ήταν μέρος ενός «σιγοκαίγοντας αντιεπιστημονικού αισθήματος, μιας διχόνοιας που είναι αισθητή πολιτικά σε αυτή τη χώρα».
Ο Λευκός Οίκος σιωπηλά αποσύρθηκε οι εντολές της OSHA δύο εβδομάδες αργότερα. Η υπηρεσία αργότερα προσποιήθηκε ότι όλο το επεισόδιο δεν συνέβη ποτέ. Ο επικεφαλής της OSHA, Ντάγκλας Πάρκερ, μαρτυρούν στο Κογκρέσο, «Δεν απειλήσαμε κανέναν και δεν απαιτήσαμε την απόλυση κανενός». Οι τυραννικές τους διαταγές δεν άντεξαν τον δικαστικό έλεγχο, κι όμως αρνήθηκαν να παραδεχτούν το λάθος τους. Ο Λευκός Οίκος περιγράφεται πώς «ο Πρόεδρος Μπάιντεν ηγήθηκε μιας προσπάθειας εν καιρώ πολέμου» για την αύξηση των ποσοστών εμβολιασμού. Περίπου 30 εκατομμύρια Αμερικανοί έλαβαν το εμβόλιο εντός δέκα εβδομάδων από την πρώτη του θητεία. Η προσπάθεια ήταν παράνομη, αλλά στέφθηκε με επιτυχία.
Εμβολιασμός παιδιών
Σε μόλις 8 μήνες, ο Δρ. Άντονι Φάουτσι πέρασε από το να αντιταχθεί δημόσια σε όλες τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες κατά της Covid στο να προτείνει ότι θα πρέπει να επιβληθούν σε μαθητές. «Πιστεύω ότι η υποχρεωτική εμφάνιση των εμβολίων στα παιδιά στο σχολείο είναι καλή ιδέα». είπε στο CNN τον Αύγουστο του 2021. Το συνέκρινε με το εμβόλιο κατά της πολιομυελίτιδας και προέτρεψε τις σχολικές περιφέρειες να αναγκάσουν τους γονείς να εμβολιάσουν τα παιδιά τους για μια ασθένεια που δεν ενείχε κανέναν κίνδυνο για αυτά.
Όπως και η συζήτηση γύρω από Jacobson, δημόσιοι αξιωματούχοι και ομιλητές ενήργησαν σαν να μην υπήρχε αμφισβήτηση. Αν ο χρισμένος Τόνι Φάουτσι το είχε ζητήσει, τότε οι εντολές έπρεπε να λατρεύονται. Και πάλι, ωστόσο, οι εντολές δεν άντεχαν τον απλό έλεγχο.
Η Τζενίν Γιουνές, δικηγόρος της Νέας Συμμαχίας Πολιτικών Ελευθεριών, εξήγησε στο Wall Street Journal«Ο αναγκαστικός εμβολιασμός κατά της Covid για παιδιά είναι παράνομος». Ασχολήθηκε με τη σύγκριση του Φάουτσι με «τυπικά εμβόλια παιδικής ηλικίας» όπως η πολιομυελίτιδα και η διφθερίτιδα, εξηγώντας ότι «αυτά τα εμβόλια δεκαετιών έχουν περάσει από το πλήρες καθεστώς δοκιμών του FDA» ενώ «το εμβόλιο Covid [είχε] λάβει μόνο άδεια έκτακτης ανάγκης χρήσης» (EUA) για παιδιά το φθινόπωρο του 2021.
Η ομοσπονδιακή νομοθεσία απαγορεύει στους ασθενείς να εξαναγκάζονται, να εξαναγκάζονται ή να πιέζονται να λαμβάνουν προϊόντα EUA. Η απαίτηση από τα παιδιά να κάνουν εμβόλια για να συμμετέχουν στη δημόσια ζωή ή να φοιτούν στο σχολείο ήταν «το αντίθετο της ελεύθερης και ενημερωμένης συναίνεσης και επομένως είναι παράνομη», υποστήριξε ο Younes.
Αυτές οι μάλλον βασικές νομικές αρχές χάθηκαν στην υστερία του Covid. Όπως και τα χρόνια της χαμένης νεότητας και της εκπαίδευσης, ο Φάουτσι και ο Λευκός Οίκος πρότειναν να θυσιαστούν οι ελευθερίες των παιδιών για να προωθήσουν τα δικά τους σχέδια. Η Γιουνές κατέληξε στο συμπέρασμα ότι... άρθρο«Ας μην κάνουμε τον αναγκαστικό εμβολιασμό μικρών παιδιών, ο οποίος είναι αντισυνταγματικός και παράνομος βάσει του ομοσπονδιακού νόμου, τον επόμενο τρόπο με τον οποίο αγνοούμε τα συμφέροντά τους για να κατευνάσουμε τους παράλογους φόβους των ενηλίκων».
Αλλά το καθεστώς προχώρησε. Τον Οκτώβριο του 2021, η Καλιφόρνια έγινε η πρώτη πολιτεία που ανακοίνωσε ότι τα εμβόλια κατά της Covid θα ήταν υποχρεωτικά για τους μαθητές μόλις λάμβανε την έγκριση του FDA. «Η πολιτεία ήδη απαιτεί από τους μαθητές να εμβολιάζονται κατά των ιών που προκαλούν ιλαρά, παρωτίτιδα και ερυθρά - δεν υπάρχει λόγος να μην κάνουμε το ίδιο για την COVID-19», δήλωσε ο Γκάβιν Νιούσομ. εξήγησε καθώς γιόρταζε τη νέα του θητεία. Washington, DC, Ντιτρόιτκαι άλλες περιοχές ανακοίνωσαν παρόμοια σχέδια.
Προφανώς απομονωμένοι σε μια φούσκα κορονομανίας, οι νομοθέτες σοκαρίστηκαν όταν διαπίστωσαν ότι οι γονείς αντιστάθηκαν στις εντολές τους, καθώς αρνήθηκαν να εμβολιάσουν τα παιδιά τους για μια ασθένεια που δεν τα έβλαπτε. Στην Περιφέρεια της Κολούμπια, η κυβέρνηση ανακοίνωσε ότι θα ανέβαλε την εντολή του όταν σχεδόν οι μισοί μαθητές δημόσιων σχολείων της Ουάσινγκτον παρέμειναν ανεμβολίαστοι μετά την προθεσμία για την έγκριση των εμβολίων. Ο δήμαρχος Έρικ Άνταμς απέσυρε τις απαιτήσεις εμβολιασμού για τους μαθητές-αθλητές της Νέας Υόρκης. πότε Τα ποσοστά εμβολιασμού κυμαίνονταν γύρω στο 50%. Τα δικαστήρια της Καλιφόρνια διαπίστωσαν ότι οι σχολικές υποχρεωτικές δραστηριότητες στο Λος Άντζελες και το Σαν Ντιέγκο ήταν παράνομη, καθυστερώντας την εφαρμογή της εκστρατείας εμβολιασμού του Newsom στο σχολικό έτος 2022-2023. Τον Φεβρουάριο του 2023, η Καλιφόρνια ήρε αθόρυβα την υποχρέωση που είχε επιβάλει στους μαθητές λόγω Covid. Η Διοίκηση Newsom διαρρεύσει η είδηση στον Τύπο χωρίς καμία συνοδευτική ανακοίνωση ή εξήγηση.
«Τα παιδιά έχουν δικαίωμα στην αυτονομία του σώματός τους και στην άρνηση της περιττής ιατρικής περίθαλψης, την οποία ασκούν οι γονείς τους για λογαριασμό τους», έγραψε η Younes στο επιχείρημά της. «Η κυβέρνηση δεν μπορεί να τα στρατολογήσει ως πειραματόζωα ή ως «σκάφη» για την προστασία των ενηλίκων». Η άσκηση αυτών των δικαιωμάτων από τους γονείς σταμάτησε τις εντολές. Από το 2023, περίπου τα δύο τρίτα των Αμερικανών παιδιών παρέμεναν «μη εμβολιασμένα» σύμφωνα με το CDCΜόνο το 7% των παιδιών είχαν λάβει τις συνιστώμενες ενισχυτικές δόσεις. Ακόμη και σε περιοχές με δημοκρατικές τάσεις, λιγότερα από ένα στα οκτώ παιδιά ήταν «ενήμερα» για τις συνιστώμενες δόσεις εμβολίων κατά της Covid. Η μαζική αντίσταση, και όχι το κράτος δικαίου, άντεξε στην τυραννία του καθεστώτος.
Συνέπειες κατάντη
Όχι μόνο τα μέσα ήταν παράνομα, αλλά και οι σκοποί ήταν καταστροφικοί. Τουλάχιστον 8,000 στρατεύματα αποβλήθηκαν από τον αμερικανικό στρατό επειδή αρνήθηκαν να κάνουν το εμβόλιο κατά της Covid. Το 2022, ο στρατός ανέφερε μηδενικούς θανάτους από Covid μεταξύ των εν ενεργεία στρατιωτών, αλλά ο Υπουργός Άμυνας Λόιντ Όστιν επέμεινε στη συνέχιση των εντολών.
Ήταν σαφής στις εντολές του. Τον Δεκέμβριο του 2022, ο Τύπος ρώτησε ποιος ήταν υπεύθυνος για τις πολιτικές. Ο Όστιν απάντησε: «Εγώ είμαι ο τύπος». Αυτός προστιθέμενη«Υποστηρίζω τη συνέχιση του εμβολιασμού των στρατευμάτων». Το Πεντάγωνο συνέχισε να αναγκάζει τους υγιείς στρατιώτες να επιλέξουν μεταξύ του εμβολιασμού ή της αποβολής από τον στρατό, ανεξάρτητα από την προηγούμενη μόλυνση, μέχρι να παρέμβουν οι γερουσιαστές.
Τον Ιανουάριο του 2023, οι γερουσιαστές Ραντ Πολ και Τεντ Κρουζ πρόσθεσαν απαιτήσεις στον Νόμο περί Εθνικής Άμυνας, οι οποίες ανάγκασαν το Υπουργείο Άμυνας να καταργήσει την εντολή του. Το Πεντάγωνο δεν παραδέχτηκε την παραλογικότητά του. Ωστόσο, αργότερα ανακοίνωσε ότι δεν θα προσφέρει αναδρομικές αποδοχές σε κανέναν στρατιώτη που αποστρατεύτηκε λόγω μη συμμόρφωσης με την εντολή.
Ο Λόιντ Όστιν καυχιόταν που είχε αναγκάσει τους στρατιώτες να επιλέξουν ανάμεσα σε ένα πειραματικό εμβόλιο και την υπηρεσία τους στη χώρα τους. σημείωμα, ανακοίνωσε ότι ήταν «βαθιά περήφανος για το έργο του Υπουργείου για την καταπολέμηση της νόσου του κορονοϊού», προσθέτοντας ότι τα διατάγματά του «θα έχουν μια διαρκή κληρονομιά στις πολλές ζωές που σώσαμε».
Αλλά ο Όστιν δεν χρειάστηκε ποτέ να λογοδοτήσει για την ανάλυση κόστους-οφέλους των αποφάσεών του. Την ίδια στιγμή που ο στρατός χτύπησε ιστορικά ελλείμματα Στις προσπάθειες στρατολόγησης, η εντολή του μείωσε τη δύναμη των αμερικανικών δυνάμεων. Το υποτιθέμενο όφελος ήταν η αύξηση του αριθμού των στρατιωτών που έλαβαν ένα αναποτελεσματικό εμβόλιο για έναν ιό που δεν απειλούσε την υγεία τους. Τον Ιανουάριο του 2025, ο Πρόεδρος Τραμπ επανέφερε τα μέλη των ενόπλων δυνάμεων που απολύθηκαν επειδή αρνήθηκαν το εμβόλιο. εκτελεστικό διάταγμα χαρακτήρισε την πράξη ως «διόρθωση μιας αδικίας», αναφέροντας ότι «παρά τα επιστημονικά στοιχεία, η κυβέρνηση Μπάιντεν απέλυσε υγιή μέλη των ενόπλων δυνάμεων - πολλά από τα οποία είχαν φυσική ανοσία και αφιέρωσαν ολόκληρη τη ζωή τους στην υπηρεσία της χώρας μας - επειδή αρνήθηκαν το εμβόλιο κατά της COVID. Η κυβερνητική αποκατάσταση αυτών των άδικων απολύσεων έχει καθυστερήσει».
Αλλά η ζημιά, σε μεγάλο βαθμό, είχε ήδη αρχίσει να ισχύει και οι διαταραχές δεν περιορίστηκαν στον στρατό. Μετά τις εντολές εμβολιασμού του Προέδρου Μπάιντεν τον Σεπτέμβριο του 2021, η Southwest ανακοίνωσε την υποχρέωση εμβολιασμού για όλο το προσωπικό και τους πιλότους. Η Ένωση Πιλότων της Southwest Airlines καταθέσει κοστούμι να σταματήσει την εντολή. Δύο ημέρες αργότερα, η αεροπορική εταιρεία ακυρώθηκε 1,800 πτήσεις κατά τη διάρκεια του Σαββατοκύριακου της Ημέρας του Κολόμβου, λόγω της κακοκαιρίας και της έλλειψης προσωπικού.
Καθώς η εντολή συνεχιζόταν, το ίδιο συνέβαινε και με τις καθυστερήσεις, τις ακυρώσεις και τις ελλείψεις προσωπικού. Τον Ιούνιο του 2022, 1,300 υπάλληλοι της Southwest πραγματοποίησαν πικετοφορία στο αεροδρόμιο του Ντάλας για να διαμαρτυρηθούν για την υποχρέωση εμβολιασμού. «Γιατί έχουμε έλλειψη προσωπικού;» ρώτησε Ο Τιμ Μπόγκαρτ, πιλότος της Southwest. «Πιστεύω ότι οφείλεται στα εμβόλια κατά της COVID».
Η χώρα είναι λιγότερο αποτελεσματική και λιγότερο ασφαλής. Οι πολίτες βιώνουν μια συνεχή επιδείνωση της ποιότητας ζωής τους. Τα παιδιά είναι λιγότερο υγιή και οι τραυματισμοί από τα εμβόλια βλάπτουν μόνιμα τις οικογένειες. Αυτοί οι αγώνες μπορούν να συνδεθούν άμεσα με τις εντολές από την κορυφή προς τα κάτω που κατέλαβαν σχεδόν κάθε τομέα της αμερικανικής ζωής. Ήταν παράλογες, ανήθικες και παράνομες. Και τα πιο σημαντικά μέλη της κοινωνίας μας - από τον νομικό κόσμο, το τοπίο των μέσων ενημέρωσης και τους μοχλούς της κυβερνητικής εξουσίας - διευκόλυναν και εγγυήθηκαν την εφαρμογή τους.
-
Άρθρα από το Ινστιτούτο Brownstone, έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό που ιδρύθηκε τον Μάιο του 2021 για να υποστηρίξει μια κοινωνία που ελαχιστοποιεί τον ρόλο της βίας στη δημόσια ζωή.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
