ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ένα απόσπασμα του Christian Drosten, στην Παγκόσμια Σύνοδο Κορυφής Υγείας στο Βερολίνο, η έκκληση προς τα μέσα ενημέρωσης να καταστείλουν την «παραπληροφόρηση» έγινε κάπως viral πρόσφατα στο X. «Δεν θα έπρεπε να έχουμε [απλώς] οποιονδήποτε έχει κάποιο ακαδημαϊκό πτυχίο να μιλάει για την καρδιά του ζητήματος εν μέσω μιας πανδημίας», είπε ο Drosten. Σε αντίθεση με τέτοιους αναξιόπιστους «οποιουσδήποτε», ο Drosten επικαλέστηκε «ειδικούς που είναι πραγματικά ειδικοί», «που είναι... κατάλληλοι να συνοψίσουν την κατάσταση της γνώσης»: επιστήμονες που είναι «κορυφαίοι επιστήμονες».
Προφανώς, ο Ντρόστεν θα έβαζε τον εαυτό του στην τελευταία κατηγορία. Δεν είναι απλώς κάποιος. Είναι, άλλωστε, ο πρόεδρος του τμήματος ιολογίας στο φημισμένο πανεπιστημιακό νοσοκομείο Charité στο Βερολίνο - το οποίο, παρεμπιπτόντως, φιλοξενεί και διοργανώνει την ετήσια Παγκόσμια Σύνοδο Κορυφής Υγείας. εκ μέρους της γερμανικής κυβέρνησης – και ήταν, φυσικά, ο δημιουργός του διαβόητα υπερευαίσθητου πρωτοκόλλου PCR Covid-19, το οποίο βοήθησε στη δημιουργία της πανδημίας Covid-19 μέσω της ανίχνευσης δισεκατομμυρίων «ασυμπτωματικών κρουσμάτων».
Αλλά πόσοι εκτός Γερμανίας γνωρίζουν ότι έχουν εγερθεί σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με τα προσόντα του ίδιου του Drosten και την εγκυρότητα του δικού του πτυχίου; Καταρχάς, όπως έχει σημειώσει ο Thomas Maul. on Άξε ντεζ Γουτέν, ένα από τα πιο σημαντικά εναλλακτικά διαδικτυακά μέσα ενημέρωσης της Γερμανίας, οι τακτικοί (ή «W3») καθηγητές στη Γερμανία υποτίθεται ότι έχουν ολοκληρώσει ένα είδος «υπερ-διδακτορικού» γνωστού ως Εξουσιοδότηση και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο Ντρόστεν, παρά το γεγονός ότι είναι καθηγητής, δεν το έχει κάνει αυτό.
Αλλά, ακόμα πιο ανησυχητικό, έχουν τεθεί ερωτήματα σχετικά με το αν όντως ολοκλήρωσε διδακτορικό. Η ρίζα του προβλήματος είναι ότι η διδακτορική του διατριβή δεν βρέθηκε πουθενά από την εποχή της υποτιθέμενης ολοκλήρωσής της το 2000, το 2001, το 2002 ή το 2003, ανάλογα με την πηγή - sic!: για μερικά παραδείγματα στη Γερμανία, εδώ – μέχρι τα μέσα του 2020, όταν αντίγραφα εμφανίστηκαν ξαφνικά στα παραρτήματα της Γερμανικής Εθνικής Βιβλιοθήκης (DNB) ακριβώς την εποχή που τα ερευνητικά μυαλά άρχισαν να αναρωτιούνται δημόσια αν υπήρχε καν.
Όπως φαίνεται στην παρακάτω εικόνα του εξωφύλλου ενός αντιγράφου στο υποκατάστημα της DNB στη Λειψία, ο αριθμός κλήσης υποδεικνύει σαφώς ότι το έγγραφο συμπεριλήφθηκε για πρώτη φορά στον κατάλογο το 2020: τη χρονιά κατά την οποία ο Drosten ανήλθε σε διεθνή προβολή ως ο δημιουργός του PCR της Covid-19 και έγινε, ας πούμε, ο σχεδόν επίσημος χρησμός του Κορονοϊού της Γερμανίας.
Σύμφωνα με Μετάβαση κορώνα, ένας ιστότοπος που επέκρινε την αντίδραση της Γερμανίας στην Covid και έπαιξε βασικό ρόλο στη διαμάχη, το έγγραφο συμπεριλήφθηκε στα αρχεία της DNB μόλις τον Ιούλιο. (Το πρωτότυπο Μετάβαση κορώνα Ο ιστότοπος δεν είναι πλέον διαθέσιμος στο διαδίκτυο, αλλά δείτε εδώ από το Wayback Machine.)
Ένα βίντεο με τίτλο «Το ερώτημα ΠΡΕΠΕΙ να επιτραπεί. Πού είναι η διατριβή;» που αφαιρέθηκε έκτοτε δημοσιεύτηκε στο YouTube στα τέλη Ιουνίου. Δείτε το παρακάτω στιγμιότυπο οθόνης.
Αναμφίβολα, πιο εύστοχο είναι ότι, σύμφωνα με τη δική του αφήγηση, ο Markus Kübacher, ο κύριος πρωταγωνιστής στην αναζήτηση της διατριβής του Drosten, άρχισε να κάνει έρευνες σχετικά με αυτήν ήδη από τον Απρίλιο. (Βλέπε εδώ από Μετάβαση κορώνα μέσω του Wayback Machine.) Ο Kübacher είναι ένας χημικός που κατηγορεί τον Drosten για διάπραξη επιστημονικής απάτης – και το Πανεπιστήμιο Goethe της Φρανκφούρτης, το ίδρυμα που χορηγεί πτυχία, για συνέργεια σε αυτήν.
Τον Οκτώβριο του 2020, το πανεπιστήμιο δημοσίευσε μια δήλωση η οποία προφανώς υποτίθεται ότι θα έβαζε τέλος στη διαμάχη και η οποία θα αναφερόταν ευλαβικά από γερμανικούς οργανισμούς «ελέγχου γεγονότων» με το πνεύμα του «Προχωρήστε, δεν υπάρχει τίποτα να δείτε εδώ». Αλλά, όπως σημειώνει ο Maul, η δήλωση του πανεπιστημίου στην πραγματικότητα εγείρει περισσότερα ερωτήματα από όσα απαντά.
Συγκεκριμένα, η δήλωση αναφέρει ότι κάποια στιγμή κατά τη διάρκεια του 2020, «το μόνο εναπομείναν πρωτότυπο αντίγραφο» της διατριβής του Ντρόστεν που βρισκόταν στην κατοχή της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Γκαίτε εξετάστηκε για να διαπιστωθεί εάν ήταν «κατάλληλο» για χρήση από τη βιβλιοθήκη και κρίθηκε ότι να μην είναι έτσι.
Αυτό υποτίθεται ότι έγινε «για λόγους διατήρησης». Αλλά σε ένα προηγούμενο email που ανέφερε ο Kübacher στο ένα tweet του Ιουλίου 2020, ένας εκπρόσωπος του πανεπιστημίου εξήγησε, πιο συγκεκριμένα, ότι κανένα από τα αντίγραφα (σημείωση: στον πληθυντικό) που υπέβαλε αρχικά ο Drosten δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για βιβλιοθήκες, καθώς είχαν υποστεί «ζημιές από το νερό»: προφανώς λόγω πλημμυρών «σε μεγάλα τμήματα της πανεπιστημιακής κλινικής πριν από μερικά χρόνια, από τις οποίες επηρεάστηκε και το αρχείο του διδακτορικού γραφείου».
Αυτή η σύγχρονη, τριτοβάθμια εκδοχή του «ο σκύλος έφαγε την εργασία μου» πήρε μια κάπως διαφορετική τροπή από έναν άλλο αξιωματούχο του πανεπιστημίου, ο οποίος, σύμφωνα με τον Kübacher, του είπε σε τηλεφωνική συνομιλία ότι υπήρχε μόνο ένα αντίγραφο στην κατοχή του πανεπιστημίου και ότι είχε υποστεί ζημιά από σταγόνες νερού από έναν διαρροή σωλήνα που έτρεχε κατά μήκος της οροφής του υπογείου στο οποίο φυλασσόταν!
Σε κάθε περίπτωση, τα αντίγραφα που εμφανίστηκαν στα υποκαταστήματα του DNB το καλοκαίρι του 2020 δεν είναι στην πραγματικότητα αντίγραφα που βρίσκονταν στην κατοχή του Πανεπιστημίου Γκαίτε ή αντίγραφα οποιουδήποτε τέτοιου αντιγράφου. Αντίθετα, σύμφωνα με την ανακοίνωση του πανεπιστημίου τον Οκτώβριο, ο ίδιος ο Ντρόστεν παρείχε στο πανεπιστήμιο ένα επιπλέον αντίγραφο που βρισκόταν ακόμη σε εκκρεμότητα. του κατοχή και το προσωπικό αντίγραφο του Ντρόστεν και πρόσθετα αντίγραφα που δημιουργήθηκαν από αυτό παρασχέθηκαν στη συνέχεια στις βιβλιοθήκες.
Το πανεπιστήμιο επιμένει ότι το αντίγραφο του Ντρόστεν είναι πανομοιότυπο με το αντίγραφο που έχει στην κατοχή του. Ωστόσο, δεν είναι σαφές πώς θα μπορούσε να το γνωρίζει αυτό, δεδομένου του «ζημιά από το νερό» που υποτίθεται ότι το κατέστησε ακατάλληλο για χρήση από τη βιβλιοθήκη.
Επιπλέον, όπως έχουν σημειώσει ο Kübacher και άλλοι, ακόμη και αν υποθέσουμε ότι το έγγραφο που είναι τώρα διαθέσιμο στο σύστημα DNB είναι στην πραγματικότητα η διατριβή του Drosten, είναι δύσκολο να καταλάβουμε πώς θα μπορούσε ποτέ να γίνει δεκτό ως διδακτορική διατριβή. Διότι, όπως αναφέρει η δήλωση του Πανεπιστημίου Goethe, «βασίζεται» σε τρία προηγουμένως δημοσιευμένα άρθρα περιοδικών και αυτά τα άρθρα έχουν όλα συγγραφεί από κοινού από τον Drosten και πολλοί άλλοι συγγραφείςΈνας από αυτούς τους συγγραφείς δεν είναι άλλος από τον διευθυντή της διατριβής, Willi Kurt Roth. Μάλιστα, ο Roth είναι ακόμη και ο κύριος συγγραφέας σε ένα από τα άρθρα.
Το πρώτο μέρος του εγγράφου της DNB, όπως φαίνεται παρακάτω, αναφέρει τα ίδια τρία άρθρα, υποδεικνύοντας ότι περιέχουν «αποσπάσματα» από τη διατριβή. Αυτό πιθανώς σημαίνει ότι μέρη των άρθρων, αν και δημοσιεύθηκαν στα αγγλικά, και της υποτιθέμενης θέσης είναι ουσιαστικά πανομοιότυπα. Πώς λοιπόν θα μπορούσε η τελευταία να γίνει δεκτή ως απόδειξη μιας ανεξάρτητος συμβολή στην ακαδημαϊκή έρευνα, όπως απαιτείται σχεδόν σε όλο τον κόσμο, αλλά και στη Γερμανία, όπως έχει επισημάνει ο Kübacher;
Επιπλέον, το αρχικό θέμα περιέχει περαιτέρω ανωμαλίες. Κάτω από τα ονόματα των μελών της επιτροπής, συμπεριλαμβανομένου του διευθυντή της διατριβής Roth, η ημερομηνία υπεράσπισης της διατριβής αναφέρεται ως 3 Μαρτίου 2003. Αλλά όπως φαίνεται από την παραπάνω σελίδα εξωφύλλου, το κείμενο υποτίθεται ότι ολοκληρώθηκε το 2001.
Γιατί χρειάστηκαν στον Ντρόστεν δύο χρόνια – ή, σύμφωνα με το υποτιθέμενο χρονοδιάγραμμα του Πανεπιστημίου Γκαίτε της Φρανκφούρτης, τουλάχιστον 15 μήνες – για να υπερασπιστεί τη διατριβή του; Σύμφωνα με την εκδοχή του πανεπιστημίου, ούτε αυτό αποτελεί πρόβλημα και οφειλόταν απλώς στην εξαιρετική ποιότητα του έργου, καθώς χρειάστηκε να συγκεντρωθεί μια τρίτη γνώμη για να επιβεβαιωθεί η summa cum laude απονεμήθηκε από τους δύο πρώτους αναγνώστες. Αλλά το έγγραφο έχει μήκος μόνο 122 σελίδες και το ίδιο το κείμενο, το πολύ 106. (Βλέπε καταχώρηση στον κατάλογο DNB εδώ.)
Τέλος, ο Kübacher και άλλοι κριτικοί έχουν επισημάνει μια τελευταία ιδιορρυθμία σχετικά με την υποτιθέμενη ημερομηνία υπεράσπισης της διατριβής. Η 22α Μαρτίου 2003 ήταν Σάββατο. Ποιος υπερασπίζεται τη διατριβή του Σαββατοκύριακο;
-
Ρόμπερτ Κόγκον είναι το ψευδώνυμο ενός ευρέως δημοσιευμένου δημοσιογράφου που γράφει για ευρωπαϊκά θέματα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
