ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πρόσφατες αποκαλύψεις από τα «Αρχεία Twitter» στις Ηνωμένες Πολιτείες και τα «Αρχεία Lockdown» στο Ηνωμένο Βασίλειο αποκάλυψαν μια προβληματική σχέση μεταξύ εξέχοντων επιστημονικών ιδρυμάτων, του κράτους, των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης και των παραδοσιακών μέσων ενημέρωσης που διαμόρφωσαν την αντίδρασή μας στην COVID-19. Οι επιπτώσεις στους δημοκρατικούς θεσμούς θα έχουν πολιτικές και κοινωνικές συνέπειες που θα διαρκέσουν πολύ πέρα από την πανδημία.
Το βασικό πρόβλημα πηγάζει από μια βιαστικά επινοημένη «επιστημονική συναίνεση» στις πρώτες ημέρες της κρίσης COVID-19, η οποία επέβαλε πρωτοφανή και αυστηρά μέτρα κοινωνικού ελέγχου για την καταπολέμηση του νέου και εξαιρετικά μολυσματικού ιού του αναπνευστικού συστήματος. Ενώ είναι εύκολο να αποδώσουμε οπορτουνισμό σε μια χούφτα δρώντων σε τέτοιους θεσμούς, υπάρχει μια πιο βαθιά ανησυχία. Η σιωπή και η φίμωση των βιοϊατρικών επιστημόνων που επικρίνουν την ταχεία και ολοκληρωτική «επιστημονική συναίνεση» υποδηλώνει μια κρίση όχι μόνο για την επιστήμη αλλά και για τον ίδιο τον ακαδημαϊκό χώρο και τον ρόλο του στη διασφάλιση της επιβίωσης των δημοκρατικών θεσμών.
Ενώ η COVID-19 αποτελούσε αναμφισβήτητα μια έκτακτη ανάγκη για την υγεία, οι κοινωνικές αντιδράσεις που εφαρμόστηκαν για τη διαχείρισή της δημιούργησαν μια σειρά οικονομικών, κοινωνικών και πολιτικών κρίσεων που κατέστησαν αναγκαία την κριτική εμπλοκή όλων των ακαδημαϊκών κλάδων, ιδίως των κοινωνικών και ανθρωπιστικών επιστημών, για την εξισορρόπηση των πιθανών παραλείψεων και κινδύνων των μονόπλευρων βιοϊατρικών και τεχνοκρατικών λύσεων σε περιόδους παγκόσμιας κρίσης.
Ωστόσο, οι κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες έχουν παραμείνει σε μεγάλο βαθμό απόντες από τον δημόσιο διάλογο και, όταν ήταν παρόντες, εξέχοντες ακαδημαϊκοί έχουν σε μεγάλο βαθμό εγκρίνει τις μεγάλης κλίμακας παρεμβάσεις που αποστέρησαν τα πολιτικά τους δικαιώματα και περιθωριοποίησαν μεγάλα τμήματα του πληθυσμού στο όνομα της προστασίας τους. Στον κόσμο μας μετά την πανδημία, πιστεύουμε ότι οι κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες πρέπει να ανακτήσουν το κριτικό τους πνεύμα και την ανεξαρτησία τους, αναλαμβάνοντας τον ρόλο τους κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.
Στην αρχική αντίδραση στην κρίση COVID-19, μας είπαν ότι το μόνο που χρειαζόταν ήταν να «ακολουθήσουμε την επιστήμη» - και με αυτό εννοούσαν ότι έπρεπε να υπακούσουμε στο τεράστιο φάσμα επιχειρημάτων που βασίζονται σε μοντελοποίηση και είναι ελλιπή σε δεδομένα και προβλήθηκαν από έναν σημαντικό αριθμό επιδημιολόγων για την εξάλειψη, τον περιορισμό και τη διαχείριση του νεοανακαλυφθέντος κορονοϊού, που εξαπολύει μια παγκόσμια έκτακτη ανάγκη για την υγεία. Μια κοινωνική καινοτομία προέκυψε τόσο από τα σενάρια μοντελοποίησης όσο και από την έλευση των τεχνολογιών του διαδικτύου που επέτρεψαν στους ανθρώπους να εργάζονται και να σπουδάζουν από το σπίτι, η πιθανότητα μαζικής καραντίνας υγιών και ασθενών υποσχέθηκε να μειώσει ριζικά ή ακόμη και να εξαλείψει τον νέο κορονοϊό.
Αυτή η καινοτομία εισήλθε στο κοινωνικό λεξιλόγιο ως «lockdown» - μια έννοια που χρησιμοποιούνταν προηγουμένως σε σωφρονιστικά ιδρύματα ή σε σχολικές επιθέσεις. Βεβαίως, τα επιχειρήματα περί «lockdown» δεν προέκυψαν από ακαδημαϊκά ιδρύματα ή ιδρύματα Δημόσιας Υγείας στην Ευρώπη ή τη Βόρεια Αμερική. Αφού εφαρμόστηκε με βάση τη λογική του ελέγχου των λοιμώξεων στην Κίνα, έγινε το μοντέλο που έπρεπε να ακολουθήσουν οι κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο, παρόλο που πολλοί επιδραστικοί επαγγελματίες της δημόσιας υγείας επέκριναν την πρώτη επιβολή τους σε αυτήν τη χώρα, μόνο και μόνο για να αλλάξουν ριζικά και απότομα την πορεία τους μέσα σε λίγες εβδομάδες.
Υπό αυτή την ταχεία θεσμική ισομορφική νοοτροπία, οι πολίτες των πλούσιων δημοκρατικών χωρών εισήλθαν σε ένα νέο στάδιο διαχείρισης κρίσεων που προσέφερε τεχνοεπιστημονικά επιχειρήματα που προβλήθηκαν από ισχυρά επιστημονικά δίκτυα. Τα «lockdown» ήταν τυχαίες παρεμβάσεις χωρίς σαφή ορισμό του τι σήμαιναν τα lockdown στην πράξη - για παράδειγμα, πόσοι άνθρωποι θα έπρεπε να παραμείνουν στο σπίτι και για τόσο καιρό ώστε να θεωρούνται «μετρήσιμα επιτυχημένα lockdown»; Αλλάζει μια παρέμβαση εάν οι στόχοι της επικεντρώνονται σε ορισμένους χώρους εργασίας και όχι σε άλλους, και από εβδομάδα σε εβδομάδα καθώς αυτές οι παρεμβάσεις εισέρχονται σε αόριστα στάδια; Ποιες είναι οι συνέπειες για τη μετρησιμότητά της καθώς οι κυβερνήσεις μετατοπίζουν, επεκτείνουν και συρρικνώνουν το εύρος και τη διάρκεια μιας τέτοιας παρέμβασης;
Παρά την έλλειψη εννοιολογικής σαφήνειας, τα «lockdown» παρουσιάστηκαν ως η τεχνοκρατική λύση που παρείχαν οι επιστήμες μοντελοποίησης στους ιολόγους, τους επιδημιολόγους και την ίδια την ιατρική για να μας «σώσουν». Δεν είχε σημασία που τα lockdown εκτός του κινεζικού μοντέλου μηδενικής COVID άφησαν τόσα πολλά κενά. Ενώ οι επιστήμονες και οι σχολιαστές των μέσων ενημέρωσης χλεύαζαν και χαρακτήριζαν λανθασμένα το... Διακήρυξη του Γκρέιτ Μπάρινγκτον Με μια προσέγγιση όπως «αφήστε το να σκίσει», η προτιμώμενη συναινετική προσέγγιση των lockdown κατέληξε να είναι «αφήστε το να κυλήσει αργά», καταστέλλοντας τεχνητά και προσωρινά τον ιό, αλλά επιτρέποντάς του να κυκλοφορεί σε χαμηλότερα επίπεδα. Ακόμα και η Κίνα, η τελευταία που αντιστάθηκε, αναπόφευκτα αναγνώρισε την αποτυχία της προσέγγισής της και, από τη μια μέρα στην άλλη, ανέτρεψε την πορεία της και αφαίρεσε όλους τους περιορισμούς μετά τις μαζικές διαμαρτυρίες που συγκλόνισαν τη χώρα.
Τίποτα από αυτά δεν προκύπτει με βάση την εκ των υστέρων γνώση. Τον Μάρτιο του 20, οι ακαδημαϊκοί στις επιστήμες υγείας, καθώς και στις κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες, είχαν πλούτο ερευνητικών εργασιών για να κατανοήσουν τις αρνητικές μακροπρόθεσμες επιπτώσεις των μαξιμαλιστικών λύσεων σε σύνθετα προβλήματα υγείας και κοινωνίας. Επομένως, εξετάζοντας τον τρόπο με τον οποίο επιτεύχθηκε η συναίνεση κατά τη διάρκεια της πανδημίας, δεν πρέπει να παραβλέπουμε τον ρόλο των κοινωνικών και ανθρωπιστικών επιστημών.
Η γνώση από τις κοινωνικές επιστήμες προσέφερε μια πολύ πιο λεπτή προοπτική στον τρόπο αντιμετώπισης της πανδημίας. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτής της παράδοσης ήταν ο ρόλος του φιλοσόφου Τζόρτζιο Αγκάμπεν ως δημόσιου διανοούμενου στην κριτική της αντίδρασης της Ιταλίας στην COVID-19. Αν και ήταν ιδιαίτερα σεβαστός και επιδραστικός στις κρίσιμες ανθρωπιστικές και κοινωνικές επιστήμες, οι ιστορικά τεκμηριωμένες κριτικές ανησυχίες του Αγκάμπεν σχετικά με τους κινδύνους των κανονισμών για την COVID-19 τον καθιστούσαν ανεπιθύμητο πρόσωπο μεταξύ των ακαδημαϊκών συναδέλφων του, οι οποίοι τον χαρακτήριζαν επικίνδυνο, γεροντικό και άσχετο. Ο αποκλεισμός του Αγκάμπεν από την ευγενική κοινωνία της COVID-19 ήταν μια προειδοποίηση για τυχόν επικριτικές φωνές στον ακαδημαϊκό χώρο, ειδικά για εκείνες που δεν είχαν μόνιμες θέσεις.
Οι ακαδημαϊκοί στις κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες παραδοσιακά τοποθετούνται ως επικριτές της αλαζονείας της βιοϊατρικής επιστήμης, των τεχνοκρατιών μεγάλης κλίμακας και της συνολικής και καταναγκαστικής εξουσίας του κράτους. Ως ιατρικοί ανθρωπολόγοι και κοινωνιολόγοι, προερχόμαστε και οι δύο από κλάδους των κοινωνικών επιστημών που, πριν από την κρίση COVID-19, ήταν επικριτικοί απέναντι σε όλα όσα τελικά αποδεχόμασταν και κάναμε άκριτα κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Μια εκτεταμένη βιβλιογραφία σχετικά με τους κοινωνικούς καθοριστικούς παράγοντες της υγείας, βασικό στοιχείο των κοινωνικών επιστημών, μας δίδαξε να είμαστε καχύποπτοι απέναντι στην περιορισμένη εστίαση στη μετάδοση ατομικών ασθενειών και να εξετάζουμε ευρύτερα κοινωνικά, πολιτικά και οικονομικά πλαίσια που διαμορφώνουν την ευαλωτότητα. Αυτό συμβαίνει επειδή οι ποσοτικές και ποιοτικές μελέτες στους τομείς μας (τόσες πολλές που είναι δύσκολο να επιλέξουμε μερικές παραπομπές) έχουν επανειλημμένα επισημάνει τις αποτυχίες των παρεμβάσεων μεγάλης κλίμακας που αρνούνται να λάβουν υπόψη τις τοπικές πραγματικότητες και το πώς αυτές τόσο συχνά δημιουργούν συνθήκες καχυποψίας, δυσαρέσκειας και αντίδρασης.
Η κοινωνική απομόνωση και η μοναξιά θεωρούνταν σοβαρά προβλήματα δημόσιας υγείας, ενώ οι ασθένειες της απελπισίας υποδείκνυαν τις υποκείμενες κοινωνικές συνθήκες ως επείγουσες ανησυχίες. Αντί να βλέπουν τους ανθρώπους που απορρίπτουν τα μέτρα δημόσιας υγείας στο πλαίσιο ενός «μοντέλου ελλείμματος πληροφόρησης» που τους χαρακτηρίζει ως παραπληροφορημένους ή κακόβουλους ηλίθιους, οι μελετητές στις παραδόσεις μας προσπάθησαν να κατανοήσουν με συμπόνια τους λόγους της αντίστασής τους. Αυτοί οι λόγοι συχνά έχουν τις ρίζες τους σε αναγνωρίσιμες και μετρήσιμες υλικές συνθήκες και όχι σε ιδεολογίες. Βασισμένοι στη δύναμη τέτοιων μελετών και ιστορικών δεδομένων, συνηθίζαμε να επικρίνουμε τις εκστρατείες δημόσιας υγείας που βασίζονταν στην ενοχοποίηση, την ντροπή και τον στιγματισμό οποιασδήποτε ομάδας ανθρώπων.
Κατανοήσαμε ότι οι παρεμβάσεις δημόσιας υγείας από πάνω προς τα κάτω και οι γενικές παρεμβάσεις που απαιτούν τιμωρητική επιβολή συχνά αποτυγχάνουν και ενισχύουν την περιθωριοποίηση. Στους τομείς μας, οι προσπάθειες ποινικοποίησης ή αστυνόμευσης της μετάδοσης μολυσματικών ασθενειών έγιναν στόχος επιπλήξεων.
Μέχρι τότε δεν ήταν μυστικό ότι αυτές οι ευαισθησίες για την κατανόηση της αμφισβήτησης από τη βάση των μεγάλης κλίμακας παρεμβάσεων εκ μέρους του κράτους με τις συμμαχίες του με μεγάλες ιδιωτικές εταιρείες διαμορφώνονταν από την ανησυχία για τις κοινωνικοπολιτικές συνέπειες του ανεξέλεγκτου καπιταλισμού. Όπως είναι γνωστό, οι ακαδημαϊκοί των κοινωνικών και ανθρωπιστικών επιστημών συχνά κλίνουν «αριστερά» στο πολιτικό φάσμα.
Έτσι, όπως ήταν αναμενόμενο, η ακαδημαϊκή κοινότητα στους κλάδους μας έχει ιστορικά ασκήσει κριτική στον ρόλο των φαρμακευτικών εταιρειών στην αποκόμιση κερδών, συχνά εις βάρος των αδύναμων ρυθμιστικών διαδικασιών, και αμφισβητεί τον τρόπο με τον οποίο τα οφέλη τόσων πολλών φαρμακευτικών προϊόντων υπερεκτιμώνται, ενώ οι παρενέργειες συχνά υποβαθμίζονται και αγνοούνται. Τέλος, και ίσως το πιο σημαντικό, οι κριτικοί κοινωνικοί επιστήμονες παραδοσιακά τόνιζαν την ενδεχόμενη, πολιτική και αβέβαιη φύση της επιστημονικής γνώσης.
Λαμβάνοντας υπόψη τον πλούτο των γνώσεων που έχουμε στη διάθεσή μας, θα περιμέναμε να αναδυθούν κρίσιμες δημόσιες θέσεις από επίσημους φορείς της ακαδημαϊκής κοινότητας, όπως επιστημονικούς συλλόγους, πανεπιστήμια και σχολές. Σκεφτείτε την δημόσια αγκαλιά των πανεπιστημίων προς τα κινήματα για την αντιμετώπιση των φυλετικών και έμφυλων ανισοτήτων τα τελευταία χρόνια. Η πολιτική της COVID-19, ωστόσο, θα μπορούσε να θεωρηθεί η μεγάλη εξαίρεση.
Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, οι περισσότερες από αυτές τις θέσεις που αναφέρθηκαν παραπάνω, οι οποίες ήταν βαθιά ριζωμένες στην ακαδημαϊκή μας γνώση, έγιναν αιρέσεις και ταμπού. Σε μορφωμένους κύκλους, η αμφισβήτηση οποιασδήποτε πτυχής της επιστημονικής και κοινωνικής συναίνεσης για την COVID-19 καταγγέλθηκε ως παραπληροφόρηση ή «θεωρία συνωμοσίας». Έτσι, με λίγες εξαιρέσεις, η ακαδημαϊκή αριστερά είτε παρέμεινε σιωπηλή είτε συναίνεσε στις παρεμβάσεις δημόσιας υγείας, με έναν αξιοσημείωτο αριθμό, αν όχι πλειοψηφία, να υποστηρίζει ότι οι περιορισμοί δημόσιας υγείας δεν έφτασαν αρκετά. Εν μέσω θεσμικής σιωπής, πολλοί κοινωνικοί επιστήμονες αντικατόπτριζαν τις κυρίαρχες φωνές δημόσιας υγείας που χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν την «επιστημονική συναίνεση» σε τομείς τόσο διαφορετικούς όσο οι υποχρεωτικές μάσκες, τα lockdown και τα διαβατήρια εμβολιασμού.
Ενίσχυσαν μια ηθικολογική γλώσσα ευαλωτότητας για να βοηθήσουν στην καταστολή ή τη φίμωση της διαφωνίας. Ακόμα χειρότερα, στην πόλωση της αντίδρασης στην COVID-19 που αντικατοπτρίζει τη μεγαλύτερη πολιτική πόλωση, οποιαδήποτε κριτική στα μέτρα δημόσιας υγείας θα συνδεόταν ψευδώς με την υποστήριξη της λευκής υπεροχής, όπως έχουμε υποστηρίξει αλλού. Έχουμε μάθει τώρα ότι αυτή η πόλωση υποστηρίχθηκε από φιλελεύθερα μέσα ενημέρωσης και τους θεσμούς τους, οι οποίοι τώρα αρνήθηκαν σε μεγάλο βαθμό να ελέγξουν τον χειρισμό της πανδημίας. Σε αυτήν την επιρροή κοινωνική ομάδα, λίγες - αν υπάρχουν - προσωπικότητες που σχετίζονται με τα lockdown και τους περιορισμούς έχουν εκφράσει κάποια λύπη για αυτές τις πολιτικές ή έχουν αναγνωρίσει την αποτυχία τους.
Όποιος είναι εξοικειωμένος με τους κοινωνικούς καθοριστικούς παράγοντες της βιβλιογραφίας για την υγεία γνωρίζει ότι οι συνέπειες των κανονισμών για την COVID-19 θα επιδεινώσουν τα αποτελέσματα της υγείας ολόκληρων γενεών για τα επόμενα χρόνια. Το πιο σημαντικό είναι ότι οποιοσδήποτε στους γενικούς τομείς της ακαδημαϊκής έρευνας στις κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες που αγγίζει θέματα φύλου και σεξουαλικότητας, φυλής και εθνικότητας και, πάνω απ' όλα, οικονομικής ανισότητας γνωρίζει αυτά τα γεγονότα.
Αντί να επισημάνουν τους σαφείς κινδύνους που θέτουν αυτές οι αυταρχικές και τεχνοκρατικές λύσεις σε αυτό που συχνά αναφέρεται ως περιθωριοποιημένοι και ευάλωτοι πληθυσμοί, εξέχοντες μελετητές τις υιοθέτησαν στο όνομα της προστασίας των περιθωριοποιημένων και ευάλωτων πληθυσμών.
Ένα από τα καλύτερα παραδείγματα αυτού είναι η Τζούντιθ Μπάτλερ, αναμφισβήτητα ένα από τα πιο επιδραστικά ονόματα της ακαδημαϊκής αριστεράς. Το πρόσφατα δημοσιευμένο βιβλίο της Μπάτλερ, Τι κόσμος είναι αυτός; Μια φαινομενολογία πανδημίας παρέχει μια συνοπτική εικόνα της διαστρεβλωμένης και μονομανιακής προσέγγισης της ακαδημαϊκής αριστεράς στην αντιμετώπιση της πανδημίας, η οποία μπορεί να δει μόνο τις βλάβες από τον ιό αλλά όχι τις βλάβες από τους καταναγκαστικούς περιορισμούς· περιορισμούς που εξισώνονται με το να είσαι ένα άτομο που νοιάζεται.
Στο βιβλίο, οι απόψεις του Μπάτλερ σχετικά με την ευαλωτότητα φαίνεται να αντικατοπτρίζουν σε μεγάλο βαθμό τον προσανατολισμό των κοινωνικών επιστημών κατά τη διάρκεια της πανδημίας, όπου η αντίθεση στους περιορισμούς εξισώνεται με την εύνοια της ευθανασίας και την επιθυμία να πεθάνουν οι ανοσοκατεσταλμένοι. Υπό αυτή την άποψη, το μοντέλο lockdown, περιορισμού και εντολής για τη δημόσια υγεία δεν αμφισβητείται ποτέ, ακόμη και καθώς συσσωρεύονται περισσότερα στοιχεία για την αποτυχία τους. Η ηθική βεβαιότητα ότι αυτός ήταν ο μόνος τρόπος διαχείρισης της πανδημίας είναι απόλυτη - καμία λεπτομέρεια και εξέταση των επιπτώσεών τους στους επισφαλείς εργαζόμενους. Η ιδέα ότι η φροντίδα των άλλων παρακινεί τη θέση τους και όχι, όπως θα μπορούσε κανείς να συμπεράνει εξίσου και εύλογα από την οπτική γωνία της ταξικής ανάλυσης, ο αντικοινωνικός φόβος ότι άλλοι θα τους μολύνουν είναι επίσης κάτι που δεν έχει δηλωθεί.
Η χαλάρωση των lockdown, των περιορισμών και των εντολών εξισώνεται ομοιόμορφα με τη δολοφονία ανθρώπων και όχι μόνο με τη δολοφονία ανθρώπων, αλλά και με τη δολοφονία των πιο ευάλωτων και περιθωριοποιημένων μελών της κοινωνίας. Έτσι, αντί να αναγνωρίσει πώς, για παράδειγμα, το κλείσιμο σχολείων μπορεί να έχει βλάψει σοβαρά την εκπαιδευτική, κοινωνική και συναισθηματική ανάπτυξη των πιο ευάλωτων πληθυσμών, όπως τα παιδιά οικογενειών μεταναστών με χαμηλό εισόδημα, η Μπάτλερ αρνείται να θίξει αυτό το ζήτημα.
Η μόνη παραδοχή είναι η εξίσωση του ανοίγματος των σχολείων με την επιβολή κυρώσεων σε θανάτους, δηλώνοντας ότι «τα σχολεία και τα πανεπιστήμια άνοιξαν κατά τη διάρκεια των κορυφώσεων της πανδημίας με βάση έναν υπολογισμό ότι μόνο μερικοί θα αρρωστήσουν και μόνο μερικοί θα πεθάνουν».
Υποστηρίζοντας την υπεράσπιση των πιο ευάλωτων ακόμη και πέρυσι, όταν εκδόθηκε το βιβλίο, η Μπάτλερ δεν μπορεί να παραδεχτεί ότι μέχρι εκείνο το σημείο της πανδημίας ουσιαστικά οι μόνοι άνθρωποι που δεν είχαν ήδη εκτεθεί στον ιό ήταν ακαδημαϊκοί όπως η Μπάτλερ, οι οποίοι μπορούσαν να εργάζονται εξ αποστάσεως και σχεδόν επ' αόριστον.
Ωστόσο, η Μπάτλερ μπορεί να ηθικοποιήσει τη θέση τους – πατερναλιστικά, θα μπορούσε κανείς να συμπεράνει ειρωνικά – ισχυριζόμενη ότι προστατεύει τους πιο ευάλωτους. Για να μην υπάρξει οποιαδήποτε σύγχυση, ο κατάλογος βιβλίων της κατηγοριοποιεί ομοιόμορφα όποιον ασκεί κριτική στους μαξιμαλιστικούς και μόνιμους κανονισμούς COVID-19 ως «αρνητές του Covid, αντιεμβολιαστές, αντιπάλους της μάσκας και του lockdown». Αυτό φαινομενικά θα σήμαινε ότι όποιος δεν φοράει ακόμα μάσκα σε όλες τις εσωτερικές συγκεντρώσεις ή δεν επιθυμεί να ανοίξει σχολεία στα τέλη του 2022 ήταν «αρνητής του Covid». Πολώνοντας το ζήτημα, η μόνη εχθρός που βλέπει η Μπάτλερ είναι ένας «θριαμβευτικός φιλελευθερισμός».
Στη διχοτομία της, η μόνη επιλογή που υπάρχει είναι η διάσωση ζωών ή η διάσωση της οικονομίας. Η οικονομία, με αυτή την έννοια, είναι μια δραστηριότητα που θεωρείται αποκομμένη από τις καθημερινές δραστηριότητες των ανθρώπων που παράγουν τα υλικά τους μέσα, συχνά σε μικρές επιχειρήσεις που σε μέρη όπως ο Καναδάς αντιπροσωπεύουν έως και τα δύο τρίτα της συνολικής οικονομικής δραστηριότητας. Ωστόσο, αυτοί ήταν οι κλάδοι όπου οι άνθρωποι αγωνίστηκαν περισσότερο για να διατηρήσουν τα προς το ζην, καθώς οι κυβερνήσεις επέβαλαν πρωτοφανή μέτρα στην κοινωνία.
Κατά μία έννοια, αυτό που παρακολουθήσαμε ήταν μια στενή μορφή βιοϊατρικοποίησης της πολιτικής και ηθικής φαντασίας εξέχουσων φωνών στις κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες. Έτσι, αντί να αναγνωριστεί η φιλελεύθερη φαντασίωση δημόσιας υγείας περί για πάντα περιορισμού ενός εξαιρετικά μεταδοτικού αναπνευστικού ιού, το μοντέλο lockdown φυσικοποιείται όχι μόνο ως φυσιολογικό αλλά και ως η μόνη ηθική επιλογή.
Είναι, επομένως, αξιοσημείωτο το πώς η ακαδημαϊκή αριστερά έγινε ένας περίεργος σύντροφος με τους κυρίαρχους επιδημιολογικούς μοντελοποιητές, τους κυρίαρχους φιλελεύθερους σχολιαστές των μέσων ενημέρωσης, τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες και την γραφειοκρατική κυβερνώσα φιλελεύθερη ελίτ. Ίσως είναι απαραίτητη μια ταξική ανάλυση, καθώς μοιράζονταν με τους δημοσιογράφους και τους εργαζόμενους στον τομέα της τεχνολογίας το προνόμιο να είναι μια τάξη που «μένει στο σπίτι» που τους καθιστούσε απομονωμένους από τις παράπλευρες απώλειες των περιορισμών της πανδημίας που υποστήριζαν.
Οι εργατικές τάξεις, από την άλλη πλευρά, επλήγησαν και από τις δύο πλευρές – ήδη περισσότερο εκτεθειμένες στον ιό στα εργοστάσια και στις βιομηχανίες υπηρεσιών, αλλά και περισσότερο πληγείσες από τα μέτρα για την πανδημία. Θα πίστευε κανείς ότι ο σοσιαλιστικός πυρήνας της ακαδημαϊκής αριστεράς θα είχε ασχοληθεί βαθύτερα με αυτές τις αντιφάσεις. Αντ' αυτού, οι περισσότεροι τις αγνόησαν και, καθώς οι περιορισμοί αναπόφευκτα άρχισαν να χαλαρώνουν, άρχισαν ακόμη και να εντείνουν τη ρητορική τους με πουριτανικό ζήλο.
Η COVID-19 προσγειώθηκε σε μια φτωχή πληροφοριακή οικολογία - ειδικά σε ακαδημαϊκά ιδρύματα - όπου όλο και περισσότερο όλες οι μορφές πληροφόρησης και επιχειρημάτων ελέγχονται μέσω ιδεολογικών γραμμών. Με άλλα λόγια, τα επιχειρήματα αξιολογούνται σε σχέση με μια διαρκώς κινούμενη γραμμή οριοθέτησης με βάση την υποψία ότι έχουν τις ρίζες τους σε απλοϊκές πολιτικές ομάδες.
Αυτά τα πολιτισμικά φαινόμενα απονομιμοποιούν τον ρόλο των ακαδημαϊκών ιδρυμάτων στην κοινωνία και στην ίδια την «επιστήμη». Το γεγονός ότι οι πρωτοφανείς μαζικές αντιδημοκρατικές και επιβλαβείς κανονισμοί υιοθετήθηκαν έμμεσα και ρητά από σχεδόν το σύνολο των μορφωμένων τάξεων το αποδεικνύει αυτό.
Η εξέταση των επιπτώσεων αυτής της «περίεργης συμμαχίας» μεταξύ των επαγγελματικών και διοικητικών τάξεων, η οποία περιλαμβάνει ακαδημαϊκούς των κοινωνικών και ανθρωπιστικών επιστημών, είναι επιτακτική. Αυτό συμβαίνει επειδή η αποτυχία των κοινωνικών επιστημών και των ανθρωπιστικών επιστημών ως επιστημονικών κλάδων να παράγουν αντι-λόγους για να αποτρέψουν τις συνέπειες της μαξιμαλιστικής συναίνεσης για την COVID-19 θέτει υπό αμφισβήτηση τον κρίσιμο ρόλο και την ανεξαρτησία ολόκληρου του πανεπιστημιακού συστήματος που προχωρά στον κόσμο μετά την πανδημία.
Οι κοινωνικοί επιστήμονες και οι ακαδημαϊκοί των ανθρωπιστικών επιστημών, ιδίως όσοι προστατεύονται από θέσεις μόνιμης θητείας, έχουν την ευθύνη να ασκούν προληπτική κριτική σε οποιαδήποτε ταχέως διαμορφούμενη «ελίτ» συναίνεση - ακόμη και όταν μια τέτοια συναίνεση είναι τουλάχιστον επιφανειακά καλοπροαίρετη και αναλαμβάνεται ως ανθρωπιστική έκκληση για την «προστασία των ευάλωτων» και τη «σωτηρία ζωών».
Τελικά, υπάρχει μια μακρά σειρά από κριτικές των ανθρωπιστικών λόγων, καθώς αναπαράγουν αδικαιολόγητες ταξικές ανισότητες και άλλες μορφές προνομίων. Η ομοιόμορφη ευθυγράμμιση των ακαδημαϊκών κλάδων με το καθεστώς της COVID-19 πρέπει να διερευνηθεί, καθώς ο σκοπός των επιστημονικών παραδόσεων είναι να προσφέρουν μια ποικιλία σημείων εισόδου, παραγόντων που πρέπει να ληφθούν υπόψη, επιπέδων ανάλυσης και την ιστορικά τεκμηριωμένη αποκάλυψη των ακούσιων συνεπειών σε οποιαδήποτε λύση - και πάλι, ακόμη και αν είναι ευνοϊκή - σε ένα πρόβλημα που αντιμετωπίζει η ανθρωπότητα. Αυτή η ανεξαρτησία είναι απαραίτητη σε στιγμές κρίσης.
Πρέπει να διασφαλίσουμε τον χώρο για αυθεντική και απεριόριστη ακαδημαϊκή ελευθερία, και αυτό περιλαμβάνει την σεβαστή αλληλεπίδραση με τις διαφωνούσες ιδέες στα εκπαιδευτικά ιδρύματα και τα μέσα ενημέρωσης. Αυτό είναι απαραίτητο όχι μόνο για την επιβίωση αλλά και για την άνθηση αυτών των ζωτικών θεσμών και της ίδιας της δημοκρατίας.
-
-
Ο Άρι Γκάντσμαν είναι Αναπληρωτής Καθηγητής Κοινωνιολογικών και Ανθρωπολογικών Σπουδών στο Πανεπιστήμιο της Οτάβα
Προβολή όλων των μηνυμάτων
