ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Άφθονη προσοχή. Η έκφραση έπεσε στο πνεύμα της εποχής την άνοιξη του 2020 και έγινε μια εφάπαξ δικαιολογία για τους περιορισμούς της Covid.
«Λόγω υπερβολικής προφύλαξης», ένα σχολείο στο Τορόντο έκλεισε για μια εβδομάδα αφότου ένα μέλος του προσωπικού που μετακινούνταν βρέθηκε θετικό στο τεστ.
«Από υπερβολική προσοχή», το Υπουργείο Γεωργίας των ΗΠΑ συμβούλεψε τα άτομα με Covid να κρατούν απόσταση από τα κατοικίδιά τους.
«Από υπερβολική προσοχή», η Σιγκαπούρη επέβαλε περίοδο καραντίνας για τους εισερχόμενους ταξιδιώτες που είχαν αντισώματα μετά την ανάρρωση από την Covid, σε περίπτωση που έφεραν μια νέα παραλλαγή του ιού.
«Από υπερβολική προφύλαξη», η κυβέρνηση Μπάιντεν εξέδωσε νέες ταξιδιωτικές απαγορεύσεις σε απάντηση στην παραλλαγή του Όμικρον.
[Αυτό είναι ένα απόσπασμα από το νέο βιβλίο του συγγραφέα] Η Τυφλή Όραση είναι το 2020, που εκδόθηκε από τον Brownstone.]
Η φράση έχει μια υπεροπτική χροιά, υποδηλώνοντας σοφία και αυτοσυγκράτηση. Οι ανόητοι ορμούν εκεί που οι άγγελοι φοβούνται να πατήσουν. Καλύτερα να είσαι ασφαλής παρά να το μετανιώσεις. Λίγη πρόληψη. Αντανακλά την προσέγγιση διαχείρισης κρίσεων, γνωστή ως αρχή της προφύλαξης, γνωστή και ως «για κάθε ενδεχόμενο». Στη δημόσια υγεία, η αρχή της προφύλαξης υποστηρίζει ότι, όταν μια νέα απειλή έχει τη δυνατότητα να προκαλέσει σοβαρή βλάβη, πρέπει να λάβουμε μέτρα πρόληψης, ακόμη και αν υπάρχει σημαντική επιστημονική αβεβαιότητα γύρω από την απειλή.
Με λίγα λόγια: όταν τα στοιχήματα είναι υψηλά, δεν ρίχνεις τα ζάρια.
Η αρχή χρονολογείται από τη δεκαετία του 1970, όταν οι πολιτικοί επικαλέστηκαν τη γερμανική έννοια του προφύλαξη—κυριολεκτικά «προ-ανησυχία»—για να δικαιολογήσει αυστηρότερα περιβαλλοντικά μέτρα. Βρήκε τον δρόμο του στη Διακήρυξη του Ρίο του 1992, η οποία αναφέρει: «Προκειμένου να προστατευθεί το περιβάλλον, η προληπτική προσέγγιση θα πρέπει να εφαρμόζεται ευρέως από τα κράτη ανάλογα με τις δυνατότητές τους. Όταν υπάρχουν απειλές σοβαρής ή μη αναστρέψιμης ζημιάς, η έλλειψη πλήρους επιστημονικής βεβαιότητας δεν πρέπει να χρησιμοποιείται ως λόγος για την αναβολή οικονομικά αποδοτικών μέτρων για την πρόληψη της υποβάθμισης του περιβάλλοντος».
Με τα χρόνια, η αρχή της προφύλαξης εισχώρησε στην πολιτική δημόσιας υγείας και όταν εμφανίστηκε ο Covid, φαινόταν σαν η σωστή πυξίδα που έπρεπε να ακολουθήσουμε. Ο ιός σάρωνε τον κόσμο και οι ηγέτες μας δεν είχαν χρόνο να συζητήσουν τα λεπτά σημεία, οπότε πρότειναν ένα σύννεφο μέτρων μετριασμού βασισμένα στο «για κάθε ενδεχόμενο». Σε περίπτωση που τα φράγματα από πλεξιγκλάς βοηθήσουν να σταματήσει η εξάπλωση. Σε περίπτωση που το παγκάκι του πάρκου φιλοξενεί τον ιό. Σε περίπτωση που η Τζέιν περάσει δίπλα από τον Τζο και του τον μεταδώσει. Δεν βλάπτει, σωστά;
Μπορεί, στην πραγματικότητα. Η αρχή της προφύλαξης χρησιμοποιεί το χειρότερο σενάριο, αντί για το πιο πιθανό, ως βάση για τη δημιουργία πολιτικών. (Και όπως έχουμε δει με την Covid, οι άνθρωποι συχνά καταλήγουν να συγχέουν τα δύο.) Τέτοιες πολιτικές είναι απότομες και βίαιες. Απαιτούν ακραίες κοινωνικές αναταραχές που, με την πάροδο του χρόνου, μπορεί να προκαλέσουν περισσότερη βλάβη από ό,τι αποτρέπουν.
Με τρία χρόνια αναδρομής πίσω μας, μπορούμε να αναρωτηθούμε: Μήπως υπερβάλαμε με την προσοχή μας με την Covid; Ο Zeb Jamrozik, ειδικός σε θέματα λοιμωδών νοσημάτων με έδρα τη Μελβούρνη, υποστηρίζει ότι το κάναμε. «Αυτό που συνέβη ήταν ένα κατάχρηση της αρχής της προφύλαξης», μου είπε όταν συνομιλούσαμε στο Zoom. «Οι ηγέτες μας χρησιμοποίησαν την αρχή για να δικαιολογήσουν το κλείσιμο του κόσμου, χωρίς να λάβουν πλήρως υπόψη τους κινδύνους που θα μπορούσε να προκύψουν από αυτό. Εξέτασαν το χειρότερο σενάριο για τον ιό, αλλά όχι για τα lockdown. Είναι ένα είδος ειρωνείας».
Ο Covid μπορεί να είναι το πιο κραυγαλέο παράδειγμα λανθασμένης εφαρμογής προφυλάξεων σε μια πανδημία, αλλά δεν είναι η πρώτη. Μια έκθεση νεκροψίας σχετικά με τις στρατηγικές για τον περιορισμό των ιών H5N1 και A(H1N1), που δημοσιεύτηκε στο Δελτίο του ΠΟΥ του 2011, υποστήριξε ότι «η σκέψη του χειρότερου σεναρίου αντικατέστησε την ισορροπημένη αξιολόγηση κινδύνου. Και στις δύο πανδημίες φόβου, οι υπερβολικοί ισχυρισμοί για μια σοβαρή απειλή για τη δημόσια υγεία προήλθαν κυρίως από την υπεράσπιση των ασθενειών από τους ειδικούς της γρίπης. [Δεν υπάρχει] κανένας λόγος να πιστεύουμε ότι μια αναλογική και ισορροπημένη αντίδραση θα έθετε σε κίνδυνο ζωές».
Ο ιστορικός Τζέσι Κάουφμαν συγκρίνει την παγκόσμια αντίδραση στην Covid με τη συμβουλή που έδωσαν οι στρατηγοί στον Πρόεδρο Κένεντι κατά τη διάρκεια της Κρίσης των Πυραύλων στην Κούβα: «Πρώτα βάλτε τους πυρηνικά. Καλύτερα να είστε ασφαλείς παρά να το μετανιώσετε. Είναι εκπληκτικό πόση δυστυχία και ζημιά έχει προκαλέσει η νοοτροπία του «καλύτερα να είστε ασφαλείς παρά να το μετανιώσετε».
Τα «προληπτικά» lockdown άφησαν πίσω τους ένα ίχνος χαμένων χειρουργικών επεμβάσεων για καρκίνο, χαμένα μέσα διαβίωσης και προβλήματα ψυχικής υγείας στο πέρασμά τους. Μερικοί από τους νεότερους ανθρώπους μας, μη έχοντας τα εργαλεία για να πλοηγηθούν σε αυτόν τον παράξενο νέο κόσμο, επιχείρησαν να βάλουν τέλος στη ζωή τους. Όσο για τους ηλικιωμένους που υποτίθεται ότι προστατεύαμε, η Βρετανίδα ιστορικός προφορικής αφήγησης Τέσα Ντάνλοπ, η οποία μιλάει με ηλικιωμένες γυναίκες για να βιοποριστεί, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι περιορισμοί τους απάνθρωπουσαν «σε σημείο που πολλές δεν ήθελαν πλέον να ζήσουν». Όχι μόνο ληστεύσαμε τον Πίτερ για να πληρώσουμε τον Παύλο, αλλά σε πολλές περιπτώσεις ο Παύλος δεν ήθελε καν τα χρήματά μας.
Γιατί οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής δεν προέβλεψαν τίποτα από αυτά; Δεν θα έπρεπε να είναι προφανές ότι το κλείσιμο της κοινωνίας μπορεί να οδηγήσει σε μεγάλη ζημιά; Όταν έθεσα την ερώτηση στον Jamrozik, σημείωσε ότι «μια πανδημία δεν ενθαρρύνει τη μακροπρόθεσμη σκέψη. Υπάρχει ένας ιός και οι άνθρωποι θέλουν να τον εξαφανίσουν, οπότε εκεί επικεντρώνονται». Και πολλοί πίστευαν, λίγο πολύ, ότι η ισοπέδωση της καμπύλης θα έλυνε το πρόβλημα. «Δεν ήταν προετοιμασμένοι για την ιδέα ότι μια πανδημία είναι ένα μακροπρόθεσμο παιχνίδι, οπότε δεν κοίταξαν αρκετά μπροστά».
Στην πραγματικότητα, το κόστος της κατάχρησης των προφυλάξεων μπορεί να χρειαστεί χρόνια για να αποκαλυφθεί. Για παράδειγμα, η αρχή της προφύλαξης οδήγησε την ιαπωνική κυβέρνηση να κλείσει τους περισσότερους πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής της μετά το ατύχημα της Φουκουσίμα το 2011. Σε μια εργασία με τίτλο «Να είστε προσεκτικοί με την αρχή της προφύλαξης«, τρεις οικονομολόγοι υποστήριξαν ότι η πολιτική αύξησε το κόστος του ηλεκτρικού ρεύματος, καθιστώντας τη θέρμανση λιγότερο προσιτή σε πολλούς ανθρώπους, κάτι που τελικά οδήγησε σε περισσότερους θανάτους από ό,τι από το ίδιο το ατύχημα.
Είναι ο νόμος των ακούσιων συνεπειών, τον οποίο ο Γιάννης Ιωαννίδης προειδοποίησε σχετικά με τις 17 Μαρτίου 2020: «Δεν γνωρίζουμε για πόσο καιρό μπορούν να διατηρηθούν τα μέτρα κοινωνικής αποστασιοποίησης και τα lockdown χωρίς σημαντικές συνέπειες για την οικονομία, την κοινωνία και την ψυχική υγεία. Μπορεί να προκύψουν απρόβλεπτες εξελίξεις, όπως οικονομική κρίση, αναταραχές, εμφύλιες συγκρούσεις, πόλεμος και κατάρρευση του κοινωνικού ιστού».
Για να μην αναφέρουμε τη διεύρυνση του χάσματος ισότητας. «Προσπαθώ να σκέφτομαι σε παγκόσμιο επίπεδο», μου είπε ο Jamrozik. «Από ηθική άποψη, οι χειρότεροι τύποι αποφάσεων είναι αυτές που διευρύνουν τις κοινωνικές, εκπαιδευτικές και υγειονομικές ανισότητες σε όλο τον κόσμο».
Κάτι που ακριβώς συνέβη. «Οι φτωχότεροι των φτωχών έχουν γίνει φτωχότεροι», λέει ο Jamrozik σε ένα βίντεο που πρέπει οπωσδήποτε να παρακολουθήσετε. συνέντευξη βίντεο με τον Vinay Prasad. Η λίστα συνεχίζεται: επισιτιστική ανασφάλεια στις αναπτυσσόμενες χώρες, σημαντικές διαταραχές στα προγράμματα για τη φυματίωση, την ελονοσία και τον ιό HIV, περισσότεροι παιδικοί γάμοι... Ορισμένοι ειδικοί έχουν επίσης υποστηρίξει ότι η παρατεταμένη συλλογική θωράκιση από παθογόνα θα μπορούσε να κάνει πιο πιθανές μελλοντικές επιδημίες - ένα φαινόμενο γνωστό ως «χρέος ανοσίας».
Ο Jamrozik θα ήθελε να δει τη δημόσια υγεία να επιστρέφει στις ρίζες της, σταθμίζοντας τα οφέλη έναντι των βλαβών. Αυτές οι βλάβες περιλαμβάνουν την απώλεια των ελευθεριών που όλοι θεωρούσαμε δεδομένες πριν από την Covid—ελευθερίες «τόσο φυσιολογικές που κανείς δεν πίστευε ότι χρειάζονταν προστασία». Στην τρελή μας προσπάθεια για ασφάλεια, ξεχάσαμε ότι «υπάρχουν και οφέλη από την ελευθερία, όχι μόνο για τα άτομα αλλά και για την κοινωνία». Γι' αυτό οι στρατηγικοί της πανδημίας παραδοσιακά συμβουλεύουν τα λιγότερο περιοριστικά μέτρα που είναι δυνατόν για το συντομότερο δυνατό χρονικό διάστημα.
Ο Covid ανέτρεψε αυτό το πολυχρησιμοποιημένο πρότυπο. Το «λιγότερο δυνατό περιοριστικό» δεν επρόκειτο να πετύχει όταν οι πολεμιστές του Twitter ούρλιαζαν ότι «άνθρωποι θα πεθάνουν» αν τα νήπια βγάλουν τις μάσκες τους στο Chuck E. Cheese.
Ο Jamrozik αντιτίθεται επίσης στο να θεωρούνται οι περιορισμοί ως αποτέλεσμα του ίδιου του ιού και όχι ως επιλογές πολιτικής. Ξέρω ακριβώς τι λέει - όλους αυτούς τους τίτλους των μέσων ενημέρωσης που ανακοινώνουν ότι «η αύξηση των κρουσμάτων οδηγεί τα κολέγια στη μετάβαση σε εξ αποστάσεως εκπαίδευση» ή «η νέα παραλλαγή ωθεί τις πόλεις πίσω στις υποχρεωτικές μάσκες». Η διατύπωση μου φαίνεται πάντα ανειλικρινής: Ε, μην κατηγορείτε εμάς τους πολιτικούς, ο ιός είναι αυτός που παίρνει αυτές τις αποφάσεις.
Εεε, όχι. Δεν υπάρχει βαρυτική δύναμη που να αναγκάζει ένα μάθημα γεωγραφίας να μετακινηθεί στο Zoom όταν τα κρούσματα φτάνουν σε ένα ορισμένο επίπεδο. Και δεν έχω γνωρίσει ποτέ παραλλαγή για να φοράει κάποιος μια μάσκα στο πρόσωπο. Όπως επισημαίνει ο Jamrozik, «Είχαμε επιλογές για το τι να κάνουμε». People αποφάσισαν να εφαρμόσουν αυτά τα πράγματα.» Άνθρωποι, όχι ιοί.
Ομοίως, οι άνθρωποι επέλεξαν να «ηθικοποιήσουν το μικρόβιο», για να χρησιμοποιήσουμε την εμπνευσμένη φράση του Jamrozik. Σε μια εργασία με τίτλο «Ηθικοποίηση και παραηθικοποίηση στη Δημόσια Υγεία«, αυτός και ο συν-συγγραφέας Steven Kraaijeveld υποστηρίζουν ότι η μετάδοση ενός αερομεταφερόμενου αναπνευστικού ιού, ειδικά ενός ασυνήθιστα μεταδοτικού όπως ο SARS-CoV-2, δεν μπορεί να μετατραπεί σε ηθική αποτυχία: «Εκτός αν κάποιος είναι πρόθυμος να αφιερώσει τη ζωή του στην αποφυγή του Covid - και ακόμη και τότε - δεν υπάρχει βαθύτερη έννοια με την οποία μπορεί κανείς να έχει ρεαλιστικό έλεγχο στο να μολυνθεί από ενδημικούς αναπνευστικούς ιούς». Όσο για τους ανθρώπους που εμπλέκονται σε λεγόμενες συμπεριφορές υψηλότερου κινδύνου, όπως η μετάβαση σε μπαρ ή συναυλίες, μπορούμε δικαιολογημένα να τους επιρρίψουμε ηθική ευθύνη όταν «όλοι κινδυνεύουν να μολυνθούν μακροπρόθεσμα, συμπεριλαμβανομένων των πιο προσεκτικών και των ανθρώπων που αποφεύγουν το ρίσκο;»
Ο κόσμος επέλεξε την αρχή της προφύλαξης για να αντιμετωπίσει την Covid, αλλά η επιλογή δεν έπεσε από τον ουρανό. Θα μπορούσαμε να είχαμε κάνει διαφορετικές επιλογές, και άνθρωποι σαν τον Jamrozik πιστεύουν ότι θα μας είχαν εξυπηρετήσει καλύτερα. Θα μπορούσαμε, για παράδειγμα, να είχαμε φερθεί στους νέους πιο δίκαια. «Πώς αποζημιώνεις τα παιδιά που έχασαν δύο χρόνια σχολείου; Πώς αποζημιώνεις τους νέους που έχασαν κρίσιμα ορόσημα;» Ο Jamrozik λέει ότι «περιμένει ακόμα αυτή την επιταγή από τους boomers στους νέους». (Ως boomers ο ίδιος, χαίρομαι να σας εξυπηρετήσω. Απλώς πείτε μου πού να στείλω την επιταγή.)
Η προσοχή έχει νόημα —εκτός από όταν δεν είναι. Όταν μια απειλή γίνεται λιγότερο οξεία, πρέπει να αφήσουμε στην άκρη την αρχή της προφύλαξης και να επιδιώξουμε μια πιο ισορροπημένη προσέγγιση —όπως η αρχή της αναλογικότητας, η οποία ορίζει ότι οι πολιτικές πρέπει να είναι «ανάλογες με το καλό που μπορεί να επιτευχθεί και τη βλάβη που μπορεί να προκληθεί». Αυτή η αρχή μας ωθεί να τεντώσουμε τους ηθικούς μας μύες πέρα από τα αντανακλαστικά για να κρυφτούμε από μια μόνο απειλή. Επιμένει ότι πρέπει να θέσουμε το κοινωνικό κόστος μιας παρέμβασης στο μικροσκόπιο.
Οι πανδημίες μας δίνουν μόνο κακές επιλογές. Αλλά αν διατηρήσουμε σταθερή εστίαση στην αναλογικότητα, μπορούμε να τις κάνουμε λίγο λιγότερο κακές. «Πρέπει να βρούμε έναν τρόπο να σταματήσουμε αυτές τις παρεμβάσεις τελικά», λέει ο Jamrozik. «Χρειαζόμαστε έναν τρόπο να πούμε, εντάξει, τελείωσε τώρα. Οι άνθρωποι μπορούν να επιστρέψουν στην πιο ελεύθερη ζωή».
Ενώ η ιδέα των ανταλλαγών, της αποδοχής κάθε Ο αριθμός των θανάτων, έχει κάνει πολλούς ανθρώπους να εξοργιστούν κατά τη διάρκεια της Covid, ο Jamrozik μας υπενθυμίζει ότι «δεν μπορούμε να βελτιστοποιήσουμε τα πάντα. Πρέπει να κάνουμε μια συζήτηση ως κοινωνία για το τι είμαστε διατεθειμένοι να ανεχθούμε». Είναι μια δύσκολη συζήτηση. Αλλά από την άλλη, είναι ηθικολόγος - σκληρή είναι η παιδική του χαρά.
* * *
Ο τομέας της ηθικής έχει προφανή σχέση με τη διαχείριση πανδημιών. Τι γίνεται όμως με τη γνωστική επιστήμη; Ένας από τους πιο ενδιαφέροντες διεπιστημονικούς τομείς που έχουν αναδυθεί τα τελευταία χρόνια, η γνωσιακή επιστήμη (cog-sci), συνδυάζει την ψυχολογία, την επιστήμη των υπολογιστών, τη νευροεπιστήμη, τη γλωσσολογία και τη φιλοσοφία. Δεν γνωρίζω ούτε έναν γνωστικό επιστήμονα που να μην μου αρέσει. (Και γνωρίζω μερικούς, καθώς ο γιος μου έχει ειδικευτεί στον τομέα.) Τι θα μπορούσε να πει ένας γνωστικός επιστήμονας για την Covid; Αν είναι ο Mark Changizi, τότε αρκετοί. Θεωρητικός γνωστικός επιστήμονας και επίκουρος καθηγητής στο Πολυτεχνικό Ινστιτούτο Rensselaer στη Νέα Υόρκη, ο Changizi είναι γνωστός για τις υποθέσεις και τις θεωρίες του σχετικά με τις οπτικές ψευδαισθήσεις, την ομιλία, τη μουσική, την κόκκινη-πράσινη όραση στα πρωτεύοντα θηλαστικά και -περιμένετε- τα δάχτυλα των δακτύλων. Ένας άνθρωπος της Αναγέννησης, σίγουρα.
Όταν χτύπησε ο Covid, ο Changizi κατέβηκε από τον πύργο του και βούτηξε στα χαρακώματα του Twitter, όπου οι έξυπνες επιθέσεις του προς τους γνωστούς τον έκαναν αγαπητό σε μένα από την αρχή. Όπως αυτό: «Αν φαντάζεστε τον εαυτό σας διανοούμενο, αλλά παρόλα αυτά δεν δείξατε κανένα σκεπτικισμό στη μεγαλύτερη αναστολή των πολιτικών δικαιωμάτων στη Δύση εδώ και μια γενιά, τότε ίσως να μην είστε».
Αναλύοντας μια σύνθετη κατάσταση, «εμείς οι γνωστικοί επιστήμονες τείνουμε να εξετάζουμε την κοινωνική δυναμική που παίζει ρόλο», μου είπε ο Changizi όταν τον συνάντησα στο τηλέφωνο, προσθέτοντας ότι «οι πανδημίες είναι ιδιαίτερα δύσκολες επειδή οι άνθρωποι είναι προγραμματισμένοι να φοβούνται τα κουτί, ακόμη περισσότερο από τους ανεμοστρόβιλους ή τις ακρίδες. Όταν υπάρχει ένας ανεμοστρόβιλος, οι άνθρωποι φυσικά συνεργάζονται για να τον ξεπεράσουν. Σε μια πανδημία, οι άνθρωποι αρχίζουν να αντιμετωπίζουν ο ένας τον άλλον ως λεπρούς».
Ως στοχαστής με μεγάλη εικόνα, ο Changizi προσέγγισε την πανδημία όχι μόνο ως ένα επιδημιολογικό παζλ, αλλά ως ένα σύνθετο κοινωνικό οικοσύστημα με ένα σωρό κινούμενα μέρη που ωθούνται το ένα εναντίον του άλλου. Τον προβλημάτισε το γεγονός ότι τόσοι πολλοί ηγέτες επικεντρώθηκαν μόνο σε ένα από αυτά τα μέρη - το κομμάτι του ιού - και υπέθεσαν ότι μπορούσαν να πατήσουν παύση σε όλα τα άλλα: «Μάθαμε ότι οι άνθρωποι πιστεύουν στην πραγματικότητα ότι μπορείς να «παγώσεις» την οικονομία, ότι η οικονομία έχει μικρή σχέση με την υγεία, ότι δεν υπάρχουν μεγάλοι αποκαλυπτικοί κίνδυνοι με το σταμάτημα της οικονομίας, ότι η μαζική αναστολή των πολιτικών δικαιωμάτων δεν είναι τίποτα σπουδαίο και σταμάτα να φωνάζεις για την «ελευθερία» σαν παιδί».
Όπως ο Jamrozik, ο Changizi έχει βαθιές επιφυλάξεις σχετικά με την αρχή της προφύλαξης, τουλάχιστον με τον τρόπο που χρησιμοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της Covid. Κατά την άποψή του, οι κυρίαρχοι του Covid όχι μόνο καταχράστηκαν την αρχή, αλλά την παρερμήνευσαν εντελώς. «Η αρχή της προφύλαξης έχει ως στόχο να μας προστατεύσει από νέες, μη δοκιμασμένες πολιτικές, φάρμακα ή τεχνολογία», μου εξήγησε. «Έχουμε την τάση να βλάπτουμε τον εαυτό μας με την αλαζονεία μας και η αρχή της προφύλαξης λειτουργεί ως μηχανισμός πέδησης».
Αυτό σημαίνει ότι το βάρος της απόδειξης πρέπει να βαρύνει τους ανθρώπους που εισάγουν μια μη δοκιμασμένη πολιτική, όχι εκείνους που την αντιτίθενται. Στην περίπτωση της Covid, οι σκεπτικιστές του lockdown απλώς αντιπροσωπεύουν το status quo - τον τρόπο με τον οποίο οι κοινωνίες έχουν διαχειριστεί τις πανδημίες στο παρελθόν - και δεν θα πρέπει να υπερασπίζονται τη θέση τους. Το ίδιο ισχύει και για τις υποχρεωτικές μάσκες. Εάν οι διευθυντές των σχολείων θέλουν υποχρεωτικές μάσκες και οι γονείς όχι, το βάρος της συλλογής αποδεικτικών στοιχείων θα πρέπει να πέσει στους διευθυντές, όχι στους γονείς. «Δεν καταδικάζω τους ίδιους τους περιορισμούς, απλώς υποστηρίζω ποιο πρέπει να είναι το βάρος της απόδειξης».
Τα στοιχεία που δικαιολογούσαν τα lockdown δεν προέκυψαν ποτέ. Η μη δοκιμασμένη πολιτική απλώς κηρύχθηκε επιστημονική και απαραβίαστη, χωρίς να επιτρέπονται ερωτήσεις. Επιστήμονες και ειδικοί δημόσιας υγείας που παρουσίασαν εναλλακτικές λύσεις, όπως η Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον ή του Ηνωμένου Βασιλείου Ώρα για Ανάκαμψη, αποδοκιμάστηκαν από τη σκηνή.
Όπως αναμενόταν από κάποιον με διδακτορικό στα εφαρμοσμένα μαθηματικά και την επιστήμη των υπολογιστών, ο Changizi έχει πολλά να πει για τον κίνδυνο. Στην αρχή της πανδημίας, «όλες οι δημοσιεύσεις συνέδεαν το ποσοστό θνησιμότητας από κρούσματα με το ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις, το οποίο είναι πολύ χαμηλότερο», μου είπε. «Έτσι, οι άνθρωποι περπατούσαν τριγύρω σκεπτόμενοι ότι είχαν πέντε τοις εκατό κίνδυνο θανάτου από Covid, ανεξάρτητα από την ηλικία ή την κατάσταση της υγείας τους. Μόλις αυτό ενσωματωθεί στο μυαλό των ανθρώπων, είναι δύσκολο να το βγάλουν από το μυαλό τους. Έτσι, οι άνθρωποι συνέχιζαν να υπερεκτιμούν τους κινδύνους».
Αρκετές έρευνες επιβεβαιώνουν αυτόν τον ισχυρισμό. Τον Ιούλιο του 2020, η Covid-19 Opinion Tracker Μια έρευνα ρώτησε ένα αντιπροσωπευτικό δείγμα ενηλίκων σε έξι χώρες: «Πόσοι άνθρωποι στη χώρα σας έχουν πεθάνει από κορονοϊό;» Οι Αμερικανοί ερωτηθέντες εκτίμησαν το 9%, 220 φορές υψηλότερο από το πραγματικό ποσοστό, ενώ οι Γερμανοί ερωτηθέντες το υπερέβησαν κατά 300. Μια έρευνα Franklin-Templeton-Gallup (FTG) σε 35,000 Αμερικανούς ενήλικες διαπίστωσε ένα εξίσου δραματικό χάσμα μεταξύ της αντίληψης και της πραγματικότητας: κατά μέσο όρο, οι ερωτηθέντες εκτίμησαν το μερίδιο των θανάτων από COVID-19 σε άτομα κάτω των 25 ετών στο 8% - 80 φορές υψηλότερο από το πραγματικό ποσοστό του 0.1%. (Είτε κάτι δεν πάει καλά με τον εγκέφαλο των ανθρώπων είτε οι υπεύθυνοι επικοινωνίας για τον κίνδυνο Covid δεν έκαναν τη δουλειά τους, και ξέρω προς τα πού ψηφίζω.)
«Έγινε κάτι φυλετικό, τουλάχιστον στις ΗΠΑ», μου είπε ο Τσανγκίζι. «Δηλώνεις ότι είσαι μέλος μιας πολιτικής φυλής από τις αντιλήψεις σου για τον Covid. Αν είσαι Δημοκρατικός, εσύ...» είχε να πιστέψουν ότι ήταν αυτό το πολύ επικίνδυνο πράγμα». Αυτό το χάσμα ξεκίνησε νωρίς: σε μια εθνικά αντιπροσωπευτική έρευνα που διεξήχθη τον Απρίλιο-Μάιο του 2020, οι Δημοκρατικοί έκαναν υψηλότερες εκτιμήσεις από τους Ρεπουμπλικάνους σχετικά με τον κίνδυνο να κολλήσουν Covid, να νοσηλευτούν και να πεθάνουν από αυτόν.
Η ανοχή στον κίνδυνο επίσης έπεσε στο περιθώριο. Άνθρωποι που, πριν από την Covid, είχαν αποδεχτεί με χαρά τους καθημερινούς κινδύνους της ζωής - μια άσχημη γρίπη που κυκλοφορεί, ένα οδικό ταξίδι σε όλη τη χώρα - τώρα δήλωναν ανεύθυνο και ανήθικο να αποδέχονται οποιονδήποτε κίνδυνο πάνω από το μηδέν. Πώς θα σου φαινόταν αν έβγαινες από το σπίτι και κολλούσες Covid; Ή, ακόμα χειρότερα, αν τον έδινες στη θεία σου ή στον ταχυδρόμο σου; Τέτοιες φτηνές ενέσεις απέκλειαν μια ενήλικη συζήτηση περί ρίσκου.
Με ή χωρίς Covid, ο κίνδυνος θανάτου αυξάνεται κάθε χρόνο. Είναι άσχημο, αλλά είναι ενσωματωμένος στην πίτα της ζωής, και πριν από την Covid όλοι το καταλαβαίναμε αυτό. Όπως αναφέρει η Τιμάντρα Χάρκνες του BBC. επισημαίνει in UnHerd Σύμφωνα με το περιοδικό, οι περισσότεροι άνθρωποι δεν ξυπνούν την ημέρα των γενεθλίων τους και δεν αναλογίζονται τη στατιστική πραγματικότητα ότι έχουν 9% περισσότερες πιθανότητες να πεθάνουν από ό,τι ένα χρόνο νωρίτερα. Ενώ αναγνωρίζει ότι η προθυμία αποδοχής κινδύνου ποικίλλει σημαντικά στον πληθυσμό - η ίδια οδηγεί μοτοσικλέτες - η Harkness μας υπενθυμίζει ότι η καλή ζωή συνεπάγεται κινδύνους για όλους. Θα ήθελε να δει τον Covid να αντιμετωπίζεται όπως τα μηχανοκίνητα οχήματα - «ως έναν κίνδυνο που δεν μπορεί να εξαλειφθεί εντελώς, αλλά μπορεί να μετριαστεί».
Αξίζει να σημειωθεί ότι οι οργανισμοί δημόσιας υγείας τείνουν σε μεγάλο βαθμό προς την αποστροφή του κινδύνου. Πάρτε για παράδειγμα το CDC, έναν οργανισμό που μας δίνει οδηγίες να μην μαγειρεύουμε ποτέ κρέας χωρίς θερμόμετρο και να αποφεύγουμε να τρώμε σούσι. (Αυτό είναι αρνητικό από εμένα, φίλε.) Κάποιοι άνθρωποι αισθάνονται ασφαλείς σε αυτό το πλαίσιο, ενώ άλλοι το βρίσκουν ασφυκτικό. Κατά τη διάρκεια της Covid, μας ζητήθηκε να παίξουμε στο ασφαλέστερο sandbox: Μειώστε τον κίνδυνο φορώντας δύο μάσκες. Μειώστε τον κίνδυνο μιλώντας απαλά. Όποιο μέτρο μείωσης κινδύνου κι αν πάρετε... κουτί πάρε, εσύ θα πρέπει να παίρνω.
Θυμάστε τον πόλεμο κατά των ναρκωτικών; Ο Covid έφερε έναν πόλεμο κατά του κινδύνου. Όπως ο Michael Brendan Dougherty επισημαίνει στο Εθνική αναθεώρηση, «ο πόλεμος για τον μετριασμό του κινδύνου είναι ατελείωτος». Μπορείτε πάντα να δημιουργήσετε μια νέα πολιτική για να τη μειώσετε. Γράφοντας για Λόγος περιοδικό, Ρόμπι Σόουβ καφετέριες σε αυτή την αδέξια εστίαση στην ελαχιστοποίηση του κινδύνου - αυτό που αποκαλεί Φαουκισμό. Το μόνο που έχει σημασία είναι «ο λογισμός των ανθρώπων που αποφεύγουν περισσότερο τον κίνδυνο: των μη εκλεγμένων ειδικών δημόσιας υγείας».
Όταν ο Jon Karl του ABC News ρώτησε τον Fauci αν πίστευε ότι θα φτάσουμε ποτέ στο σημείο να ρίχνουμε μάσκες στα αεροπλάνα, ο Fauci απάντησε: «Δεν νομίζω. Νομίζω ότι όταν έχεις να κάνεις με έναν κλειστό χώρο, παρόλο που το φιλτράρισμα είναι καλό, πρέπει να κάνεις αυτό το επιπλέον βήμα». Αυτή η νοοτροπία προϋποθέτει ότι τίποτα δεν έχει σημασία εκτός από τη μείωση του κινδύνου. Το να βλέπεις πρόσωπα δεν έχει σημασία. Το να χαμογελάς σε μια αεροσυνοδό δεν έχει σημασία. Το να κάνεις αστεία με τον συνεπιβάτη σου (που θα μπορούσε να γίνει σύζυγός σου, αν παίξεις σωστά τα χαρτιά σου) δεν έχει σημασία. Από κάποιον σαν τον Φάουτσι, στον οποίο έχει ανατεθεί η επίβλεψη της ευημερίας μιας χώρας, περίμενα μια πιο ευρύχωρη κοσμοθεωρία. Σε κάθε περίπτωση, το αστείο είναι εναντίον του. Κάθε μέρα, όλο και περισσότεροι άνθρωποι δείχνουν τα πρόσωπά τους σε αεροπλάνα, σε τρένα, σε λεωφορεία, προφανώς βρίσκοντας αρκετή αξία σε μια ζωή χωρίς N95 για να δικαιολογήσει μια επιπλέον αύξηση του κινδύνου.
Ο Τσανγκίζι λέει όχι σε έναν κόσμο με επ' αόριστον μάσκες για έναν απλό λόγο, τον οποίο επαναλαμβάνει εννέα φορές (με μικρές παραλλαγές) σε ένα σύντομο βίντεο κλιπ: «Μάσκες καλύπτουν τα γαμημένα πρόσωπά μας». (Έβγαλε το πρώτο φωνήεν για να αποκρούσει τους επίδοξους λογοκριτές.) «Οι ίδιες μας οι ταυτότητες βρίσκονται σε αυτό το πρόσωπο, στην κοινωνικοσυναισθηματική γλώσσα που χρησιμοποιούμε για να επικοινωνήσουμε», λέει. «Αν είσαι ένας φυσιολογικός άνθρωπος, ξέρεις βαθιά μέσα σου ότι ο τρόπος που ζούμε με άλλους ανθρώπους είναι η χρήση αυτών των συναισθηματικών εκφράσεων». Στο βιβλίο του 2022 Εκφραστικά ΑνθρώπινοΟ Changizi και ο μαθηματικός Tim Barber υποστηρίζουν ότι οι «συναισθηματικές αποχρώσεις» που μεταδίδονται μέσω των εκφράσεων του προσώπου αποτελούν την πρώτη και πιο σημαντική γλώσσα μας. Αυτό που μεταδίδουμε στα πρόσωπά μας μπορεί να υπαγορεύσει ποιος θα πάρει το τελευταίο κομμάτι πίτσας ή ποιος θα κλείσει την πολυεθνική επιχειρηματική συμφωνία (για να μην αναφέρουμε το τουρνουά πόκερ).
Κρίνοντας από την παγκόσμια τάση αποκάλυψης καθώς ο Covid μειώνεται σε ενδημικότητα, ένα μεγάλο μέρος του κόσμου συμφωνεί με την άποψη του Changizi για τις μάσκες. Οι συνάδελφοί του στο Twitter όχι και τόσο: «Έχω χάσει όλους αυτούς τους ανθρώπους που ακολουθούσα, όλους τους ακροαριστερούς, και μερικοί έκαναν τα πάντα για να μου επιτεθούν», μου είπε. Το YouTube και το Twitter τον διέκοψαν επίσης, «μπερδεύοντας την κοινή γνώμη με την παραπληροφόρηση». Δεν ήταν από αυτούς που δέχτηκαν την ετυμηγορία της λογοκρισίας, ενώθηκε με τον Michael Senger και τον Daniel Kotzin σε μια εκδήλωση τον Απρίλιο του 2022. αγωγή πολιτικής αγωγής κατά του Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών του Οχάιο. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η κριτική στις κυβερνητικές πολιτικές δεν συνιστά παραπληροφόρηση και ότι, εξ όσων γνωρίζουν, κανείς δεν έχει χάσει τον λογαριασμό του επειδή υπερέβαλε τους κινδύνους του Covid. Είναι ένα σημείο που πολλοί άνθρωποι παραβλέπουν: αν η υποτίμηση ενός κινδύνου μετράει ως παραπληροφόρηση, το ίδιο ισχύει και για τη διόγκωσή του, η οποία μπορεί να προκαλέσει εξίσου μεγάλη κοινωνική ζημιά.
Σε προσωπικό επίπεδο, ο Changizi έχει αντιμετωπίσει κατηγορίες για «αρνητή της Covid» από πολλά μέλη της οικογένειας και φίλους - μια μάλλον περίεργη επιλογή λέξης, αν σκεφτεί κανείς ότι άρχισε να εξετάζει λεπτομερώς τα δεδομένα της Covid ενώ το κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess ήταν ακόμα σε αδράνεια στα ανοιχτά. Συνεχίζει με αξιοζήλευτη ψυχραιμία, την οποία αποδίδει στο ότι έχει «το σωστό είδος προσωπικότητας για τέτοιου είδους πράγματα. Σαν πάπια, άφησα τις σταγόνες να κυλήσουν».
Προς το τέλος της τηλεφωνικής μας συνομιλίας, μου πρότεινε μια από τις ιδέες του για ένα μελλοντικό βιβλίο: «Απόμακρος: πώς το να μην δίνεις δεκάρα μεγιστοποιεί τη δημιουργικότητά σου». Του πρότεινα να αρχίσει να το γράφει, μάλιστα. Πολλοί από εμάς τους τύπους που αντιδρούμε στην αφήγηση θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε μερικές συμβουλές για να αποκτήσουμε πιο χοντρό δέρμα.
-
Η Gabrielle Bauer είναι αρθρογράφος υγείας και ιατρικής στο Τορόντο, η οποία έχει κερδίσει έξι εθνικά βραβεία για τη δημοσιογραφία της σε περιοδικά. Έχει γράψει τρία βιβλία: το "Tokyo, My Everest", συν-νικητή του Βραβείου Βιβλίου Καναδά-Ιαπωνίας, το "Waltzing The Tango", φιναλίστ στο βραβείο δημιουργικής μη μυθοπλασίας Edna Staebler, και πιο πρόσφατα, το βιβλίο για την πανδημία "BLINDSIGHT IS 2020", που εκδόθηκε από το Ινστιτούτο Brownstone το 2023.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
