Πολλοί από εμάς που υποστηρίζουμε το ελεύθερο εμπόριο και τα δικαιώματα ιδιωτικής ιδιοκτησίας τείνουμε να βλέπουμε ευνοϊκά τις περιφερειακές και διμερείς συνθήκες που ισχυρίζονται ότι προωθούν αυτούς τους στόχους. Υπάρχει ένα τεράστιο δίκτυο διμερών επενδυτικών συνθηκών, ή BITs, για παράδειγμα, που έχουν σχεδιαστεί για να προωθήσουν τις άμεσες ξένες επενδύσεις από δυτικές εταιρείες σε αναπτυσσόμενες χώρες, περιορίζοντας την ικανότητα του κράτους υποδοχής να απαλλοτριώσει τις επενδύσεις.
Αυτές οι BIT στοχεύουν στην ενίσχυση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας των διεθνών επενδυτών στο κράτος υποδοχής, ώστε οι επενδύσεις να είναι λιγότερο επικίνδυνες. Υπάρχουν περισσότερες από 2,500 BIT σε ισχύ παγκοσμίως. Οι ίδιες οι ΗΠΑ έχουν επί του παρόντος BIT σε ισχύ με 39 χώρες. Οι BIT και άλλα μέτρα μπορούν να ωφελήσουν τόσο τα κράτη υποδοχής όσο και τους διεθνείς επενδυτές, ενισχύοντας τα τοπικά δικαιώματα ιδιοκτησίας, όπως εξηγώ στο άρθρο μου με τίτλο Διεθνείς Επενδύσεις, Πολιτικός Κίνδυνος και Επίλυση Διαφορών.
Εκτός από τις επενδυτικές συνθήκες που αφορούν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας των ξένων επενδυτών στις χώρες υποδοχής, υπάρχει επίσης ένα παγκόσμιο δίκτυο διμερών και πολυμερών συμφωνιών ελεύθερων συναλλαγών που φαινομενικά στοχεύουν στην προώθηση του εμπορίου μεταξύ των εθνών. Πολλοί από εμάς τάχθηκαν υπέρ των λεγόμενων συμφωνιών ελεύθερων συναλλαγών όπως η NAFTA, ακόμη και αν θα προτιμούσαμε πιο ριζοσπαστικές προσεγγίσεις. Οι περιφερειακές, πολυμερείς και διμερείς εμπορικές συμφωνίες θεωρούνται σταδιακές βελτιώσεις, ακόμη και αν χιλιάδες σελίδες κανονισμών θα μπορούσαν εύκολα να αντικατασταθούν από μερικές προτάσεις ή, καλύτερα, από μονομερή κατάργηση των εισαγωγικών δασμών.
Αλλά με την πάροδο του χρόνου έχει γίνει φανερό ότι οι συμφωνίες «ελεύθερου εμπορίου» συχνά χρησιμεύουν ως πρόσχημα για την εξαγωγή του δυτικού δικαίου περί πνευματικής ιδιοκτησίας (ΠΙ) -κυρίως του αμερικανικού τύπου δικαίου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και πνευματικών δικαιωμάτων- στον υπόλοιπο κόσμο. Αυτό αποκαλώ ιμπεριαλισμό ΠΙ. Να πώς λειτουργεί. Πρώτον, μας λένε ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας είναι νόμιμα και στην πραγματικότητα αποτελούν μέρος του λόγου για τη σχετική επιτυχία των βιομηχανικών χωρών στη Δύση. (Δεν είναι. Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτό, βλ. Δεν μπορείτε να έχετε ιδέες: Δοκίμια για την πνευματική ιδιοκτησία .)
Στη συνέχεια, οι αναπτυσσόμενες χώρες επιπλήττονται επειδή δεν διαθέτουν ισχυρή επιβολή του νόμου περί πνευματικής ιδιοκτησίας. Κατηγορούνται ακόμη και ότι «κλέβουν» τεχνογνωσία και τεχνολογία από δυτικές καπιταλιστικές εταιρείες, σαν να υπάρχει κάτι λάθος με τους κατασκευαστές σε μια αναπτυσσόμενη χώρα που χρησιμοποιούν τις πιο αποτελεσματικές γνωστές τεχνικές παραγωγής.
Τέλος, η Δύση, κυρίως οι ΗΠΑ, χρησιμοποιεί την επιρροή της για να πιέσει τα αναπτυσσόμενα έθνη να υιοθετήσουν και να ενισχύσουν την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας και να υιοθετήσουν διεθνείς συνθήκες πνευματικής ιδιοκτησίας, κυρίως προς όφελος των εταιρικών συμφερόντων των ΗΠΑ, δηλαδή των φαρμακευτικών προϊόντων (ευρεσιτεχνίες) και του Χόλιγουντ και της μουσικής (πνευματικά δικαιώματα). Αυτό έχει οδηγήσει σε διάφορες συνθήκες πνευματικής ιδιοκτησίας σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα, τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, τα εμπορικά σήματα κ.ο.κ., στις οποίες συμμετέχουν τα περισσότερα κράτη και ο κόσμος (συμπεριλαμβανομένης της Κίνας, της Ρωσίας, της Βόρειας Κορέας κ.ο.κ.) και οι οποίες απαιτούν από τα κράτη μέλη να προστατεύουν την πνευματική ιδιοκτησία στην εθνική τους νομοθεσία. Και υπάρχει συνεχής πιεστική δραστηριότητα από τις Δυτικές δυνάμεις για την προσθήκη ακόμη περισσότερων προστασιών πνευματικής ιδιοκτησίας και την άσκηση πίεσης σε άλλες χώρες να τις υιοθετήσουν.
Εκτός από τις διεθνείς συνθήκες περί πνευματικής ιδιοκτησίας, οι ΗΠΑ και άλλες χώρες πιέζουν τις αναπτυσσόμενες χώρες να ενισχύσουν την τοπική προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας συμπεριλαμβάνοντας διατάξεις περί πνευματικής ιδιοκτησίας σε πολυμερείς, περιφερειακές και διμερείς συμφωνίες ελεύθερων συναλλαγών. Οι ΗΠΑ δεν το αρνούνται αυτό, το παραδέχονται. Όπως δήλωσε ο Εμπορικός Εκπρόσωπος των Ηνωμένων Πολιτειών :
«Το Τμήμα Καινοτομίας και Πνευματικής Ιδιοκτησίας (IIP) του USTR χρησιμοποιεί ένα ευρύ φάσμα διμερών και πολυμερών εμπορικών εργαλείων για την προώθηση ισχυρών νόμων περί πνευματικής ιδιοκτησίας και αποτελεσματικής επιβολής τους παγκοσμίως, αντανακλώντας τη σημασία της πνευματικής ιδιοκτησίας και της καινοτομίας για τη μελλοντική ανάπτυξη της οικονομίας των ΗΠΑ. ... Βασικοί τομείς εργασίας περιλαμβάνουν: ... τη διαπραγμάτευση, την εφαρμογή και την παρακολούθηση των διατάξεων περί πνευματικής ιδιοκτησίας των εμπορικών συμφωνιών ...»
Αλλά ο φαινομενικός σκοπός μιας συμφωνίας ελεύθερου εμπορίου είναι απλώς η μείωση των δασμών και των εμποδίων στο διεθνές εμπόριο. Μια τέτοια συμφωνία δεν θα πρέπει στην πραγματικότητα να έχει καμία σχέση με τα δικαιώματα ιδιοκτησίας που ισχύουν στην άλλη χώρα (σε αντίθεση με τις BIT, οι οποίες αφορούν την προστασία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας των ξένων επενδυτών στη χώρα υποδοχής). Σημειώστε ότι οι συμφωνίες ελεύθερου εμπορίου δεν υπαγορεύουν ποτέ στην αναπτυσσόμενη χώρα ότι πρέπει να σέβεται τα δικαιώματα ιδιοκτησίας των πολιτών της, να μην εμπλέκεται σε απαλλοτρίωση, να μην εμπλέκεται σε δήμευση, και ούτω καθεξής. Τότε γιατί αυτές οι συμφωνίες «ελεύθερου εμπορίου» απαιτούν την προστασία των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας στην αναπτυσσόμενη χώρα;
Σε κάθε περίπτωση, αυτό κάνουν οι ΗΠΑ και άλλες χώρες. Οι συμφωνίες ελεύθερων συναλλαγών τους περιέχουν πάντα ένα άρθρο που απαιτεί από τις αναπτυσσόμενες χώρες να ενισχύσουν την τοπική νομοθεσία περί πνευματικής ιδιοκτησίας. Για παράδειγμα, η συμφωνία μπορεί να απαιτεί από το άλλο κράτος να αυξήσει τη διάρκεια των πνευματικών δικαιωμάτων του ακόμη και πέρα από αυτήν που απαιτείται από τις συνθήκες πνευματικής ιδιοκτησίας.
Για παράδειγμα, η Διατλαντική Εταιρική Σχέση (Trans-Pacific Partnership) ήταν υπό διαπραγμάτευση για χρόνια μεταξύ των ΗΠΑ και διαφόρων οικονομιών του Ειρηνικού, μέχρι που ναυάγησε μετά την εκλογή του Ντόναλντ Τραμπ στις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ το 2016. Φυσικά, αν και αυτή η υποτιθέμενη συμφωνία ελεύθερων συναλλαγών δεν έχει καμία σχέση με τα τοπικά δικαιώματα ιδιοκτησίας των κρατών μελών, φυσικά περιελάμβανε ένα ολόκληρο κεφάλαιο που απαιτούσε από τα κράτη μέλη να ενισχύσουν την τοπική προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας.
Η Σύμβαση της Βέρνης για τα πνευματικά δικαιώματα απαιτεί από τα κράτη μέλη να προστατεύουν τα πνευματικά δικαιώματα για τουλάχιστον 50 χρόνια μετά τον θάνατο του δημιουργού (για να λάβουμε υπόψη τα πνευματικά δικαιώματα, παλαιότερα διαρκούσαν μόνο 14 ή 28 χρόνια). Στις ΗΠΑ, η προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων διαρκεί πλέον 70 χρόνια μετά τον θάνατο του δημιουργού. Η Σύμβαση TPP πρότεινε να απαιτηθεί από τα κράτη μέλη να ακολουθήσουν το παράδειγμά της. Κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων της TPP, ο Καναδάς εξέτασε το ενδεχόμενο ενίσχυσης της νομοθεσίας περί πνευματικών δικαιωμάτων. Τέλος, το 2022, ως αποτέλεσμα των όρων της Συμφωνίας Ηνωμένων Πολιτειών-Μεξικού-Καναδά, η οποία αντικατέστησε τη NAFTA, ο Καναδάς συμφώνησε και τελικά παρέτεινε τη διάρκεια των πνευματικών δικαιωμάτων του σε 70 χρόνια μετά τον θάνατο. Το 2018, ως αποτέλεσμα των διαπραγματεύσεων της TPP, η Ιαπωνία παρέτεινε επίσης τη διάρκεια των πνευματικών δικαιωμάτων για ορισμένα έργα.
Αυτού του είδους η πίεση λειτουργεί, ακόμη και σε άλλες προηγμένες οικονομίες που δεν είναι τόσο εξαρτημένες από ειδικά συμφέροντα πνευματικής ιδιοκτησίας όσο η κυβέρνηση των ΗΠΑ. Και οι αναπτυσσόμενες χώρες, φυσικά, συμφωνούν επίσης απρόθυμα. Μερικές φορές παραπονιούνται, ακόμη και αν όσοι παραπονιούνται αποδέχονται τη νομιμότητα της πνευματικής ιδιοκτησίας, αλλά απλώς θέλουν περισσότερη «ισορροπία» ή «ευελιξία». Βλέπε, για παράδειγμα, ένα έγγραφο του Anselm Kamperman Sanders, με τίτλο «Η Ατζέντα Ανάπτυξης για την Πνευματική Ιδιοκτησία: Ορθολογική Ανθρωπιστική Πολιτική ή 'Σύγχρονος Κομμουνισμός';», στο Intellectual Property and Free Trade Agreements ( pdf ), το οποίο σημειώνει:
Πιο συγκεκριμένα, η αυξανόμενη πίεση από τις αναπτυσσόμενες χώρες να θεωρούν την πνευματική ιδιοκτησία όχι μόνο ως μέσο για την εγγύηση των συμφερόντων των κατόχων δικαιωμάτων, αλλά και για την επίτευξη οικονομικής ανάπτυξης και ευημερίας για ολόκληρη την παγκόσμια κοινωνία.
...Το φθινόπωρο του 2004, η Αργεντινή και η Βραζιλία υπέβαλαν επίσημη πρόταση στον ΠΟΔΙ σχετικά με τη θέσπιση μιας νέας αναπτυξιακής ατζέντας εντός του ΠΟΔΙ. Η πρόταση αντιμετωπίζει το «κενό γνώσης» και το «ψηφιακό χάσμα» που χωρίζει τα πλούσια έθνη από τα αναπτυσσόμενα έθνη και ζητά μια αξιολόγηση κατά περίπτωση του ρόλου της πνευματικής ιδιοκτησίας και του αντίκτυπού της στην ανάπτυξη.
Ενώ τα προηγούμενα χρόνια η επικρατούσα τάση ήταν η εναρμόνιση των διεθνών νομικών κανόνων μέσω της Συμφωνίας του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) για τις εμπορικές πτυχές της πνευματικής ιδιοκτησίας (Συμφωνία TRIPS), τώρα υπάρχει σαφής ανάγκη για αυξημένη ευελιξία.
...οι διατάξεις αυτές εντάσσουν την προστασία των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας στο πλαίσιο μιας ισορροπίας δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των παραγωγών και των χρηστών τεχνικών γνώσεων.
...οι διατάξεις αυτές αναγνωρίζουν ότι τα μέλη του ΠΟΕ δικαιούνται ορισμένο βαθμό ευελιξίας όσον αφορά την προστασία της δημόσιας υγείας και της διατροφής, καθώς και την προώθηση του δημόσιου συμφέροντος σε τομείς ζωτικής σημασίας για την κοινωνικοοικονομική και τεχνολογική τους ανάπτυξη. (σελ. 3–4)
Με άλλα λόγια, ο ΠΟΕ υποτίθεται ότι προστατεύει την πνευματική ιδιοκτησία, αλλά εξισορροπεί τις ζημιές που προκαλεί στις αναπτυσσόμενες χώρες η αυστηρή, δυτικού τύπου επιβολή της πνευματικής ιδιοκτησίας, παρέχοντάς τους ευελιξία, όπως η δυνατότητα έκδοσης υποχρεωτικών αδειών (οι οποίες αμβλύνουν την αυστηρότητα των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας), η πρόσβαση σε μεταφορές τεχνολογίας κ.λπ.
Ωστόσο, η
Ο Δυτικός κόσμος υπονομεύει την Ατζέντα Ανάπτυξης εισάγοντας τις λεγόμενες υποχρεώσεις TRIPS-plus μέσω του συστήματος του ΠΟΕ και διμερών Συμφωνιών Ελεύθερων Συναλλαγών (FTA) και Διμερών Συνθηκών Επενδύσεων (BIT).
...Η Ατζέντα Ανάπτυξης αφορά την εξεύρεση ευελιξίας στην εφαρμογή των υποχρεώσεων της Συμφωνίας TRIPS, αλλά και την εξισορρόπηση του μονοπωλίου του κατόχου των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας με τα συμφέροντα τρίτων και της κοινωνίας στο σύνολό της. Η ευελιξία, ωστόσο, είναι κάτι που δεν συμβαδίζει με την τρέχουσα τάση στην πολιτική πνευματικής ιδιοκτησίας. Αυτή η τάση ήταν η μεγιστοποίηση των δικαιωμάτων για την καταπολέμηση της πειρατείας και η εναρμόνιση για την παροχή ενός ενιαίου πεδίου ισότιμων δικαιωμάτων για όλους. (σελ. 4–5)
Δεν αποτελεί έκπληξη. Ο Σάντερς στη συνέχεια παραθέτει τα λόγια του Μπιλ Γκέιτς, ο οποίος «Σε μια πρόσφατη συνέντευξη... έφτασε στο σημείο να πει ότι ο περιορισμός των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας ισοδυναμεί με κομμουνισμό». Όπως είπε ο Γκέιτς :
Ε. Τα τελευταία χρόνια, πολλοί άνθρωποι ζητούν τη μεταρρύθμιση και τον περιορισμό των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Τι προκαλεί αυτό και πιστεύετε ότι οι νόμοι περί πνευματικής ιδιοκτησίας χρειάζονται μεταρρύθμιση;
Όχι, θα έλεγα ότι από τις οικονομίες του κόσμου, υπάρχουν περισσότεροι που πιστεύουν στην πνευματική ιδιοκτησία σήμερα από ποτέ. Υπάρχουν λιγότεροι κομμουνιστές στον κόσμο σήμερα από ό,τι υπήρχαν. Υπάρχουν κάποιοι νέοι σύγχρονοι κομμουνιστές που θέλουν να απαλλαγούν από το κίνητρο για τους μουσικούς, τους κινηματογραφιστές και τους κατασκευαστές λογισμικού με διάφορες φόρμες. Δεν πιστεύουν ότι αυτά τα κίνητρα θα έπρεπε να υπάρχουν.
Και αυτή η συζήτηση θα υπάρχει πάντα. Θα ήμουν ο πρώτος που θα έλεγα ότι το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας μπορεί πάντα να ρυθμιστεί - συμπεριλαμβανομένου του συστήματος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας των ΗΠΑ. Υπάρχουν ορισμένοι στόχοι για την ολοκλήρωση ορισμένων στοιχείων μεταρρύθμισης. Αλλά η ιδέα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πρωτοστατήσει στη δημιουργία εταιρειών, στη δημιουργία θέσεων εργασίας, επειδή είχαμε το καλύτερο σύστημα πνευματικής ιδιοκτησίας - δεν υπάρχει καμία αμφιβολία γι' αυτό κατά τη γνώμη μου, και όταν οι άνθρωποι λένε ότι θέλουν να είναι η πιο ανταγωνιστική οικονομία, πρέπει να έχουν το σύστημα κινήτρων. Η πνευματική ιδιοκτησία είναι το σύστημα κινήτρων για τα προϊόντα του μέλλοντος.
Είναι κρίμα που ο Σάντερς και άλλοι μπορούν μόνο αμυδρά να δουν το πραγματικό πρόβλημα: ότι ο νόμος περί πνευματικής ιδιοκτησίας είναι άδικος. Ακόμα και εκείνοι που αισθάνονται ότι κάτι δεν πάει καλά με τις διατάξεις που επιβάλλονται στις αναπτυσσόμενες χώρες μέσω διμερών και πολυμερών εμπορικών συμφωνιών (βλ., π.χ., www.bilaterals.org ) επικρίνουν τα λάθος πράγματα σχετικά με τις συμφωνίες ελεύθερων συναλλαγών. Δεν είναι το κομμάτι του ελεύθερου εμπορίου το πρόβλημα. Αλλά όλοι αισθάνονται ότι κάτι είναι άδικο.
Σε κάθε περίπτωση, τα σχόλια του Gates είναι ειρωνικά σε πολλά επίπεδα. Πρώτον, καταλάβαινε ότι οι ευρεσιτεχνίες εμποδίζουν την καινοτομία. Όπως είπε το 1991 , «Αν οι άνθρωποι είχαν καταλάβει πώς θα χορηγούνταν οι ευρεσιτεχνίες όταν οι περισσότερες από τις σημερινές ιδέες είχαν εφευρεθεί και είχαν λάβει ευρεσιτεχνίες, η βιομηχανία θα βρισκόταν σε πλήρη ακινησία σήμερα». Αλλά τώρα η Microsoft είναι απλώς ένας τεράστιος νταής πνευματικής ιδιοκτησίας που επιδιώκει προσοδοφόρα κέρδη.
Δεύτερον, η υποκείμενη υπόθεσή του είναι ότι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας είναι φιλοδυτικά, μέρος του καπιταλισμού, και ότι ο σοσιαλισμός αντιτίθεται στα διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Ούτε αυτό ισχύει. Οι περισσότερες χώρες, συμπεριλαμβανομένων των σοσιαλιστικών, έχουν νομοθεσία περί πνευματικής ιδιοκτησίας, ακόμη και αν η «καπιταλιστική» Δύση συνεχίζει να τις πιέζει να ενισχύσουν την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας.
Αυτό δεν θα πρέπει να αποτελεί έκπληξη, δεδομένου ότι η πνευματική ιδιοκτησία είναι εγγενώς κρατικιστική, μια τεχνητή κατασκευή ψευδοδικαιωμάτων, ακόμη και όταν παραβιάζει συστηματικά τα δικαιώματα ιδιοκτησίας . Τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας δεν αποτελούν μέρος του καπιταλισμού. Είναι μια από τις σοσιαλιστικές παρεκκλίσεις του σύγχρονου «καπιταλισμού». Η Δύση δεν θα πρέπει να επιβάλλει τους καταστροφικούς νόμους περί πνευματικής ιδιοκτησίας στις αναπτυσσόμενες χώρες και σίγουρα δεν θα πρέπει να τους συνδέει με το ελεύθερο εμπόριο.
Ενώστε τη συνομιλία
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Brownstone Institute Άρθρο και Συγγραφέας.
