Έχω απόλυτη εμμονή με το ερώτημα αν ο φιλελευθερισμός απέτυχε ως απάντηση στον Covid. Όπως έχω γράψει πρινΝομίζω ότι είναι ίσως το πιο σημαντικό ερώτημα στον κόσμο αυτή τη στιγμή. Αν ο φιλελευθερισμός απέτυχε, τότε τώρα αναζητούμε μια εναλλακτική λύση στον φιλελευθερισμό. Αν ο φιλελευθερισμός δεν απέτυχε (ή δεν λιντσαρίστηκε), τότε ίσως αναζητούμε μια επιστροφή στον φιλελευθερισμό (ή την εισαγωγή του «αληθινού» φιλελευθερισμού για πρώτη φορά). Πιστεύω ότι η κατανόηση αυτού του ερωτήματος θα μας παράσχει έναν χάρτη που θα μας καθοδηγήσει έξω από την κοιλάδα του θανάτου στην οποία βρισκόμαστε αυτή τη στιγμή.
Ψάχνοντας για απαντήσεις, διάβασα πρόσφατα δύο βιβλία, Γιατί απέτυχε ο φιλελευθερισμός από τον Patrick Deneen (δημοσιεύτηκε το 2018) και Ο φιλελευθερισμός ενάντια στον εαυτό του του Samuel Moyn (εκδόθηκε το 2023). Είναι πολύ διαφορετικά βιβλία — ο Patrick Deneen είναι ένας συντηρητικός που ασκεί κριτική στον φιλελευθερισμό από τη δεξιά πλευρά, ενώ ο Samuel Moyn είναι ένας φιλελεύθερος που προσπαθεί να υπερασπιστεί τον φιλελευθερισμό από τους παραπλανημένους υποστηρικτές του. Σήμερα θέλω να επικεντρωθώ στο Γιατί απέτυχε ο φιλελευθερισμός επειδή νομίζω ότι άθελά μας προσφέρει μια εκπληκτική εικόνα για το τωρινό μας δίλημμα.
Η ουσία του επιχειρήματος του Ντενίν είναι η εξής:
- Σε μια παλαιότερη εποχή (αρχαία Ελλάδα και Ρώμη, αλλά και σε πολλές άλλες αρχαίες σοφές παραδόσεις) τα πάθη (συναισθήματα, επιθυμία) θεωρούνταν η πηγή του πόνου — ένα είδος δουλείας. Έτσι, η ελευθερία επιτυγχανόταν μέσω της ανάπτυξης προσωπικών αρετών που συγκρατούσε τα πάθη. Αυτό είναι επίσης το κυρίαρχο ήθος του Χριστιανισμού σε όλο τον Μεσαίωνα.
- Ο «κλασικός φιλελευθερισμός» που αρχίζει να αναπτύσσεται τον 1500 και εκφράζεται καλύτερα από τον Άνταμ Σμιθ το The Ο πλούτος των Εθνών (1776) αποτελεί μια ριζική ρήξη με το μεγαλύτερο μέρος της ανθρώπινης ιστορίας, καθώς επεδίωξε την ελευθερία μέσω της απελευθέρωσης των παθών από κάθε περιορισμό.
- Αυτή η σύγχρονη αντίληψη της ελευθερίας έχει οδηγήσει σε αξιοσημείωτη οικονομική ανάπτυξη, αλλά έχει ολοκληρώσει τον κύκλο της και έχει προκαλέσει το είδος της υποβάθμισης που προέβλεπαν οι προμοντέρνοι μελετητές.
- Το συμπέρασμα του Ντενίν στο Γιατί απέτυχε ο φιλελευθερισμός (και ένα επόμενο βιβλίο με τίτλο Αλλαγή καθεστώτος) είναι ότι θα πρέπει να επιστρέψουμε στην αρχαία έννοια της ελευθερίας μέσω της προσωπικής αυτοσυγκράτησης, επειδή αυτή είναι η καλύτερη οδός προς την ευτυχία και την ολοκλήρωση σε αυτή τη ζωή.
Ο Ντενίν υποστηρίζει ότι το κρίσιμο σημείο στην ιστορία — που ανέστρεψε την κατανόησή μας για την ελευθερία από τον περιορισμό στον αδυσώπητο — είναι τα γραπτά του Νικολό Μακιαβέλι:
Ήταν ο Μακιαβέλι που έσπασε την κλασική και χριστιανική φιλοδοξία να μετριάσει τον τυραννικό πειρασμό μέσω μιας εκπαίδευσης στην αρετή, χαρακτηρίζοντας την προμοντέρνα φιλοσοφική παράδοση ως μια αδιάσπαστη σειρά μη ρεαλιστικών και αναξιόπιστων φαντασιώσεων «φανταστικών δημοκρατιών και ηγεμονιών που δεν υπήρξαν ποτέ στην πράξη και δεν θα μπορούσαν ποτέ να υπάρξουν· γιατί το χάσμα μεταξύ του πώς συμπεριφέρονται οι άνθρωποι στην πραγματικότητα και του πώς θα έπρεπε να συμπεριφέρονται είναι τόσο μεγάλο που όποιος αγνοεί την καθημερινή πραγματικότητα προκειμένου να ζήσει σύμφωνα με ένα ιδανικό, σύντομα θα ανακαλύψει ότι έχει διδαχθεί πώς να καταστρέφει τον εαυτό του, όχι πώς να διατηρήσει τον εαυτό του». Αντί να προωθεί μη ρεαλιστικά πρότυπα συμπεριφοράς - ειδικά αυτοπεριορισμό - που στην καλύτερη περίπτωση θα μπορούσαν να επιτευχθούν με αναξιόπιστο τρόπο, ο Μακιαβέλι πρότεινε τη θεμελίωση μιας πολιτικής φιλοσοφίας σε εύκολα παρατηρήσιμες ανθρώπινες συμπεριφορές υπερηφάνειας, εγωισμού, απληστίας και αναζήτησης δόξας. Υποστήριξε περαιτέρω ότι η ελευθερία και η πολιτική ασφάλεια επιτυγχάνονταν καλύτερα με το να στρέφονται διαφορετικές εγχώριες τάξεις η μία εναντίον της άλλης, ενθαρρύνοντας την καθεμία να περιορίζει τις άλλες μέσω «άγριας σύγκρουσης» για την προστασία των ιδιαίτερων συμφερόντων της παρά με υψηλές εκκλήσεις για «κοινό καλό» και πολιτική ομόνοια. Αναγνωρίζοντας τον άρρηκτο ανθρώπινο εγωισμό και την επιθυμία για υλικά αγαθά, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί τρόπους για να αξιοποιήσει αυτά τα κίνητρα αντί να επιδιώκει να μετριάσει ή να περιορίσει αυτές τις επιθυμίες. (σελ. 24-25)
(Το υπόλοιπο αυτού του δοκιμίου είναι όλο δικό μου, εφαρμόζοντας το έργο του Ντενίν στην ιατρογενοκτονία.)
Το παράδοξο του Μακιαβέλι είναι ότι τον περιφρονούν παρόλο που οι ιδέες του ήταν ο καταλύτης για τον φιλελευθερισμό που αγαπούν οι περισσότεροι άνθρωποι σήμερα. Δεν επιθυμώ να υπερασπιστώ τον Μακιαβέλι τόσο πολύ όσο να εντοπίσω την επιρροή του στον φιλελευθερισμό.
Ο Μακιαβέλι θεωρείται ευρέως ως ανήθικος. Αλλά ίσως υπάρχει ένας εντελώς διαφορετικός τρόπος να ερμηνεύσουμε τα κίνητρά του. Ο Μακιαβέλι προσπαθούσε να λύσει μια σειρά από προβλήματα - η φλωρεντινή κυβέρνηση που υπηρετούσε συχνά ανατρεπόταν βίαια (σε μια περίπτωση ο Μακιαβέλι συνελήφθη και βασανίστηκε). Επιπλέον, η Γαλλία, η Ισπανία και τα διάφορα κράτη της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας βρίσκονταν συνεχώς σε πόλεμο μεταξύ τους. Ο Μακιαβέλι ήταν ρεπουμπλικάνος που επεδίωκε να ενοποιήσει τα ιταλικά κράτη.
Η ρεαλπολιτική για την οποία είναι γνωστός ο Μακιαβέλι στόχευε στο να στρέφει τα πάθη των ανθρώπων το ένα εναντίον του άλλου, με σκοπό την επίτευξη ενός πιο σταθερού συστήματος από αυτό που θα μπορούσε να επιτευχθεί με την επίκληση στις αρετές των ανθρώπων. Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι ο Μακιαβέλι δεν επεδίωκε ούτε την αναρχία ούτε τον αυταρχισμό, αλλά μάλλον την ισορροπία μέσω του ρεαλισμού. («Ο Φλωρεντίνος«από την Κλαούντια Ροθ Πίερποντ στο New Yorker είναι μια υπέροχη σύντομη βιογραφία του Μακιαβέλι και τη χρησιμοποίησα ως πηγή για αυτήν την παράγραφο. Αλλά βρίσκεται πίσω από ένα paywall.)
Τα γραπτά του Μακιαβέλι επηρέασαν τον Αγγλο-Ολλανδό φιλόσοφο Bernard Mandeville του οποίου το βιβλίο, Ο μύθος των μελισσών (1714), υποστηρίζει ότι «τα ελαττώματα, όπως η ματαιοδοξία και η απληστία, παράγουν δημόσια ωφέλιμα αποτελέσματα».
Ο Άνταμ Σμιθ εφάρμοσε στη συνέχεια τα επιχειρήματα του Μακιαβέλι και του Μαντεβίλ στην οικονομία. The Ο πλούτος των Εθνών (1776) που ισχυρίζεται ότι το ιδιοτελές συμφέρον σε μια οικονομία της αγοράς παράγει μια ενάρετη κοινωνία:
Δεν περιμένουμε από την καλοσύνη του κρεοπωλείου, της ζυθοποιίας ή του αρτοποιού, να περιμένουμε το δείπνο μας, αλλά από την άποψη τους για το δικό τους ενδιαφέρον.
Ολόκληρο το οικονομικό μας σύστημα βασίζεται στην ιδέα ότι η ατομική απληστία στην αγορά παράγει την πιο αποτελεσματική κατανομή των πόρων.
(Παρεμπιπτόντως, δεν έχω ξαναδεί άλλους μελετητές να κάνουν τη σύνδεση μεταξύ Μακιαβέλι και Σμιθ, πιθανώς επειδή ο Μακιαβέλι είναι τόσο μισητός και ο Σμιθ τόσο αγαπητός, αλλά η σύνδεση είναι τόσο ξεκάθαρη όσο η μέρα.)
Στη συνέχεια, οι επαναστατικοί ηγέτες που ίδρυσαν τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής εφάρμοσαν τα επιχειρήματα του Μακιαβέλι στην πολιτική, θέτοντας τους διαφορετικούς κλάδους της κυβέρνησης ο ένας εναντίον του άλλου, όπως ενσωματώθηκε στο Σύνταγμα των ΗΠΑ το 1787. Το βρετανικό σύστημα βασιζόταν στην ιδέα ότι η αριστοκρατία ήταν πιο ενάρετη και πιο ικανή να παίρνει αποφάσεις. Η αμερικανική ιδέα για την κυβέρνηση είναι ότι όλοι οι άνθρωποι είναι διεφθαρμένοι, αλλά αν μπορούμε να θέσουμε τους νομοθετικούς, εκτελεστικούς και δικαστικούς κλάδους ο ένας εναντίον του άλλου, η κυβέρνηση δεν θα έχει τόσο πολύ χρόνο, ενέργεια και ικανότητα να τυραννεί τους πολίτες.
Έκτοτε ζούμε υπό ένα μακιαβελικό σύστημα — βασισμένο στην ιδέα ότι το ιδιοτέλειο συμφέρον παράγει μια πιο ενάρετη κοινωνία από ό,τι η επίκληση στην αρετή.
Ως καλός αριστερός, έχω καταδικάσει την ιδέα ότι το προσωπικό συμφέρον θα μπορούσε με κάποιο τρόπο να παράγει αρετή (αν κάποιος θέσει σωστά τους κανόνες της κοινωνίας) σε όλη μου τη ζωή. Είναι παράλογο εκ πρώτης όψεως, η συλλογιστική ενός παιδιού που θέλει απλώς να τρώει μπισκότα όλη μέρα. Αλλά όταν κάποιος διαβάζει πραγματικά τον Σμιθ, δεν είναι ο ηδονιστικός χαρακτήρας κινουμένων σχεδίων στον οποίο τον έχει μετατρέψει η σύγχρονη αμερικανική κοινωνία. Ο Σμιθ πραγματικά ήθελε μια ηθική κοινωνία. Αλλά πίστευε ότι, παραδόξως, τα ιδιοτελή άτομα σε ανταγωνισμό με άλλα ιδιοτελή άτομα παράγουν στην πραγματικότητα τα πιο ενάρετα αποτελέσματα.
Και τι γίνεται αν έχει δίκιο;
Όταν δύο εγωιστές ατάκοι διαπραγματεύονται ο ένας εναντίον του άλλου σε μια οικονομία της αγοράς, ασκώντας αυστηρή δέουσα επιμέλεια με την υπόθεση ότι το άλλο άτομο προσπαθεί να τον βλάψει, ο ένας μπορεί πραγματικά να καταλήξει σε μια δίκαιη συμφωνία και για τις δύο πλευρές. Επιπλέον, όπως μαθαίνουμε από τη θεωρία παιγνίων, δεδομένου ότι πρόκειται για ένα άπειρο παιχνίδι όπου αυτές οι συναλλαγές επαναλαμβάνονται ξανά και ξανά, οι παίκτες μπορούν να τιμωρήσουν ο ένας τον άλλον για κακή συμπεριφορά, κάτι που οδηγεί σε περισσότερο δίκαιο παιχνίδι και σε κάτι παρόμοιο με την αρετή με την πάροδο του χρόνου.
Σκεφτείτε όλους όσους γνωρίζετε — όντως λειτουργούν οι επικλήσεις στην αρετή; Ή μήπως είναι καλύτερο να περιμένετε ότι θα ενεργήσουν με ιδιοτελή τρόπο και να ενεργήσετε ανάλογα; Και αν προχωρήσετε με βάση αυτήν την πιο απαισιόδοξη υπόθεση, μήπως τελικά θα είστε σε καλύτερη θέση;
Επιπλέον, σκεφτείτε κάθε θεσμό ή σύστημα στον κόσμο που βασιζόταν/βασιζόταν σε εκκλήσεις στην αρετή.
- Τα κομμουνιστικά συστήματα σε όλο τον κόσμο που βασίζονταν σε επικλήσεις στην αρετή κατέληξαν σε ανήθικες δυστοπίες.
- Η Καθολική Εκκλησία, το υπόδειγμα επικλήσεων στην αρετή, έχει βυθιστεί στο σκάνδαλο του παιδόφιλου ιερέα εδώ και δύο δεκαετίες (και το πρόβλημα πιθανότατα διαρκεί εδώ και χιλιετίες).
- Πέρασα πολύ χρόνο σε κύκλους αμερικανικών βουδιστών στις αρχές της δεκαετίας του 2000 και είναι ένα χάος γεμάτο με ατελείωτα σκάνδαλα επειδή δεν υπάρχουν έλεγχοι και ισορροπίες στους ηγέτες.
- Οι αμερικανικοί μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, ένα ολόκληρο σύστημα φορολογικού κώδικα που υποθέτει ότι ορισμένες δραστηριότητες είναι πιο ενάρετες από άλλες, αποτελούν ένα δυσλειτουργικό τοπίο κόλασης.*
- *Όχι όλοι οι κομμουνιστές, οι καθολικοί ηγέτες, οι βουδιστές ιερείς και οι μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, αλλά πάρα πολλοί.
Ας προχωρήσουμε ένα βήμα παραπέρα σε αυτό το επιχείρημα. Μπορεί να υποστηριχθεί με βάσιμο τρόπο ότι ο λόγος που βρισκόμαστε στη μέση μιας ιατρογενοκτονίας είναι ότι εμείς (ως κοινωνία) πιστεύαμε λανθασμένα ότι οι επιστήμονες και οι γιατροί ήταν κατά κάποιο τρόπο καλύτεροι άνθρωποι από τους υπόλοιπους από εμάς - ότι η εκπαίδευσή τους και η οπτική τους τους έκαναν πιο ενάρετους από τους άλλους. Το αποτέλεσμα ήταν μια απόλυτη καταστροφή. Η επιστήμη και η ιατρική έχουν συνωμοτήσει για να επωφεληθούν από τη μαζική δηλητηρίαση παιδιών τουλάχιστον από το 1986 (θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ότι η έναρξη της δηλητηρίασης παιδιών ήταν ο Νόμος περί Βοήθειας Εμβολιασμού του 1962 ή η εισαγωγή αλουμινίου στα εμβόλια το 1931).
Σχεδόν όλη η επιστήμη και η ιατρική έχουν εμπλακεί σε μαζική γενοκτονία ολόκληρου του πληθυσμού σε ολόκληρο τον ανεπτυγμένο κόσμο από τον Μάρτιο του 2020. Δεδομένου αυτού, δεν θα ήμασταν απείρως καλύτερα αν ξεκινούσαμε από την υπόθεση ότι σχεδόν όλοι οι επιστήμονες και οι γιατροί είναι ψεύτες - άπληστοι μαλάκες που θέλουν απλώς εξουσία, χρήματα, φήμη και έλεγχο - και στη συνέχεια δημιουργούσαμε συστήματα για να φέρουμε τους επιστήμονες ο ένας εναντίον του άλλου και τους ρυθμιστές ο ένας εναντίον του άλλου και το κοινό εναντίον επιστημόνων και ρυθμιστικών αρχών;
Υπάρχουν πολλοί τρόποι με τους οποίους θα μπορούσε κανείς να το κάνει αυτό:
- Η κατάργηση της προστασίας από την ευθύνη για τις φαρμακευτικές εταιρείες θα μας επέτρεπε να συζητάμε επιστημονικά δεδομένα στα δικαστήρια ενώπιον ενόρκων συναδέλφων μας.
- Η κατάργηση του νόμου Bayh-Dole του 1980 θα εμπόδιζε τους ακαδημαϊκούς να επωφεληθούν από την ομοσπονδιακά χρηματοδοτούμενη έρευνα.
- Η καταβολή μπόνους σε πληροφοριοδότες που εντοπίζουν ελαττώματα σε κλινικές δοκιμές ή σε αξιολογήσεις του FDA θα ενθάρρυνε την ειλικρίνεια.
- Η κατάργηση της προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας για τα φαρμακευτικά προϊόντα θα αποστραγγίσει εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολάρια από το σύστημα και θα οδηγήσει σε διοχέτευση κεφαλαίων αλλού.
- Δημόσια διάθεση όλων των επιστημονικών δεδομένων (βλ. προτάσεις του/της ελ γκατο μαλο εδώ και εδώ) θα έδινε τη δυνατότητα σε ανεξάρτητους ερευνητές να εντοπίζουν ελαττώματα στις δοκιμές φαρμάκων.
- Το πλήρες κλείσιμο του FDA, του CDC και του NIH θα επέστρεφε την εξουσία στο τοπικό επίπεδο και τη λήψη αποφάσεων σε άτομα και οικογένειες.
Είμαι σίγουρος ότι μπορείτε να σκεφτείτε πολύ περισσότερες μεταρρυθμίσεις που θα προέκυπταν από την υπόθεση ότι οι επιστήμονες και οι γιατροί είναι ως επί το πλείστον άπληστοι ψεύτες που το κάνουν για τον εαυτό τους (και ανυπομονώ να διαβάσω τις συστάσεις σας στα σχόλια).
Είμαι, λοιπόν, ευγνώμων στον Πάτρικ Ντενίν για την υπέροχη ιστορία της φιλοσοφίας που πυροδότησε αυτές τις ιδέες. Ωστόσο, τουλάχιστον προς το παρόν αντιτίθεμαι στην άποψή του ότι θα πρέπει να επιδιώξουμε να επιστρέψουμε σε μια παλαιότερη εποχή βασισμένη στην αρετή. Δεδομένης της τρέχουσας κρίσης μας, ακούγεται ελκυστικό. Αλλά αυτή είναι και η λογική των Ταλιμπάν, του ISIS, των αγιατολάχ και των μουλάδων - ότι πρέπει να επιστρέψουμε σε μια παλαιότερη, πιο ηθική εποχή όπου η οικογένεια, ο πατέρας, τα έθιμα, η περιοχή και η θρησκεία είναι πρωταρχικής σημασίας.
Εξακολουθώ να είμαι αγνωστικιστής στο ερώτημα αν ο φιλελευθερισμός απέτυχε στην τρέχουσα κρίση. Μου φαίνεται ότι τα στοιχεία είναι συντριπτικά ότι ο φιλελευθερισμός βασιζόταν πάντα στην αυτοκρατορία, την κατάκτηση και τη γενοκτονία και η τρέχουσα κρίση μας πηγάζει από το γεγονός ότι η βιοχημεία, το CRISPR και οι ιοί gain-of-function είναι απλώς ο τελευταίος τρόπος για την άρχουσα τάξη να διαχειρίζεται τα περιουσιακά της στοιχεία. Από την άλλη πλευρά, οποιοδήποτε σύστημα που κλέβει πολλή γη και εργασία θα φαίνεται επιτυχημένο για λίγο καιρό (Μεγάλη Βρετανία, ΗΠΑ, Σοβιετική Ένωση, Κίνα, Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, αρχαία Αίγυπτος κ.λπ.) - αυτό δεν είναι λάθος του φιλελευθερισμού.
Στο τέλος της ημέρας, όμως, δεν είμαι καθόλου πεπεισμένος ότι οι επικλήσεις στην αριστοτελική αρετή είναι η διέξοδος από αυτό το χάος (παρόλο που θέλω πολύ οι άνθρωποι να είναι ενάρετοι). Πιστεύω ότι ο δρόμος προς τα εμπρός είναι είτε κάποια ριζική μεταρρύθμιση του φιλελευθερισμού είτε μια ανώτερη σύνθεση που δεν έχουμε ακόμη εντοπίσει.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
