Σε αυτήν την ανάρτηση, θέλω να προωθήσω το ιστορικό ρεκόρ μαζικής λογοκρισίας από ιατρικά περιοδικά σχετικά με τα πρωτοφανή δεδομένα δυσμενών εμβολίων των εμβολίων Covid. Ένας γιατρός από τη Μεσοδυτική Αμερική, συνάδελφος και φίλος μου, έκανε μια αριστοτεχνική δουλειά στην λεπτομερή περιγραφή αυτής της ιστορίας όσον αφορά την ευλογιά, την πολιομυελίτιδα, τον HPV και πολλές άλλες πτυχές της... παιδικά εμβόλιαΠοτέ μην ξεχνάτε το Περιστατικό με κόπτη, όπου οι αξιωματούχοι συγκάλυψαν το γεγονός ότι διένειμαν μολυσμένα και θανατηφόρα εμβόλια κατά της πολιομυελίτιδας:
Το περιστατικό του Cutter ήταν μια από τις χειρότερες φαρμακευτικές καταστροφές στην ιστορία των ΗΠΑ και εξέθεσε αρκετές χιλιάδες παιδιά σε ζωντανό ιό πολιομυελίτιδας. εμβολιασμός.[3] Το Εργαστήριο Ελέγχου Βιολογικών Φαρμάκων των NIH, το οποίο είχε πιστοποιήσει το εμβόλιο πολιομυελίτιδας Cutter, είχε λάβει προειδοποιήσεις για προβλήματα: το 1954, μέλος του προσωπικού Μπέρνις Έντι είχε αναφέρει στους ανωτέρους της ότι ορισμένοι εμβολιασμένοι πίθηκοι είχαν παραλύσει και παρείχε φωτογραφίες. Ο William Sebrell, διευθυντής των NIH, απέρριψε την αναφορά.[4]
Η λογοκρισία της έκθεσης του Eddy οδήγησε σε:
- 120,000 δόσεις εμβολίου πολιομυελίτιδας που περιείχαν ζωντανό ιό πολιομυελίτιδας.
- 40,000 παιδιά-λήπτες αναπτύχθηκαν άμβλωση πολιομυελίτιδας
- 56 εμφάνισαν παραλυτική πολιομυελίτιδα—και από αυτά, 5 παιδιά πέθαναν από πολιομυελίτιδα
- οι εκθέσεις οδήγησαν σε επιδημία πολιομυελίτιδας στις οικογένειες και τις κοινότητες των παιδιών που έχουν προσβληθεί, με αποτέλεσμα 113 επιπλέον άτομα να μείνουν παράλυτα και 5 θάνατοι.
Έτσι, η λογοκρισία των δεδομένων για τα δυσμενή εμβόλια δεν είναι κάτι καινούργιο, αλλά οι θανατηφόρες επιπτώσεις των εμβολίων κατά της πολιομυελίτιδας δεν είναι ούτε κατά διάνοια κοντά στο εύρος και την κλίμακα της τρέχουσας καταστροφής των εμβολίων mRNA.
Από εκείνους που, όπως εγώ, άρχισαν να μελετούν τους κινδύνους των «εμβολίων» γονιδιακής θεραπείας κατά της Covid, πολλοί στη συνέχεια προχώρησαν για να μάθουν για το υπόλοιπο πρόγραμμα εμβολιασμών για παιδιά διαβάζοντας Turtles All The Way Down: Η επιστήμη των εμβολίων και ο μύθος.
Αυτό το βιβλίο αποκαλύπτει δεκαετίες λογοκρισίας τόσο των οξέων όσο και των χρόνιων ασθενειών που προκαλούνται από το συνεχώς διευρυνόμενο πρόγραμμα του CDC με την ρεαλιστική αλλά αντιεπιστημονική συσσώρευση πολυάριθμων χορηγήσεων εμβολίων σε μία μόνο ημέρα, μια παρέμβαση που δεν έχει ποτέ δοκιμαστεί για την ασφάλειά της. Το βιβλίο αποκαλύπτει επίσης τον μεγαλύτερο μύθο για τα εμβόλια, ότι οι θάνατοι από τις ασθένειες από τις οποίες προστατεύουν είχαν σχεδόν εξαλειφθεί μέσω βελτιώσεων στην αποχέτευση και την υγιεινή (και στα αντιβιοτικά) πριν καν αναπτυχθεί το εμβόλιο για τη συγκεκριμένη ασθένεια! Σημειώστε την αντίστοιχη μείωση της θνησιμότητας από φυματίωση και οστρακιά, δύο ασθένειες για τις οποίες δεν υπάρχει εμβόλιο μέχρι σήμερα:
Η πρώτη μου ανάρτηση σχετικά με αυτό το θέμα της λογοκρισίας δεδομένων για τα ανεπιθύμητα εμβόλια ξεκίνησε με την αποκάλυψη των μέσων ενημέρωσης και του αποτελέσματος της λογοκρισίας τους – π.χ. η ιστορία της συνάντησής μου με έναν «συστημικό παθολόγο» που δεν ήξεραν τι ήταν η πρωτεΐνη ακίδα (Είναι ενδιαφέρον ότι αυτή ήταν μια από τις πιο δημοφιλείς αναρτήσεις μου μέχρι σήμερα).
Σε αυτήν την ανάρτηση, θα αναλύσω λεπτομερώς πώς η τοξικότητα και η θνησιμότητα των εμβολίων mRNA έχουν κατασταλεί μέσω της διάχυτης λογοκρισίας ακαδημαϊκών ιατρικών περιοδικών.
A εξαιρετική ανάρτηση του Substack για το ίδιο θέμα γράφτηκε μόλις από τον Nicholas Hulscher, MPH, στο Substack του Peter McCullough την 1η Νοεμβρίου (αυτή η ανάρτηση ήταν σε μορφή προσχέδιου για πολύ καιρό και δούλευα πάνω σε αυτήν αυτό το Σαββατοκύριακο όταν έπεσα πάνω στο άρθρο του).
Αφηγείται την ιστορία αρκετών εργασιών που έχουν ανακληθεί άδικα κατά παράβαση των οδηγιών ανάκλησης. Μία χαρτί τόνισε ότι ήταν δικό του, το οποίο είχε τον τίτλο "Μια συστηματική ανασκόπηση των ευρημάτων νεκροψίας σε θανάτους μετά από εμβολιασμό κατά της COVID-19." Αφαιρέθηκε από το του Lancet διακομιστής εκτύπωσης, πιθανώς λόγω του συμπεράσματός του: «Συνολικά 240 θάνατοι (73.9%) κρίθηκαν ανεξάρτητα ως άμεσα οφειλόμενοι ή ως σημαντικά συνεισφέροντες στον εμβολιασμό κατά της COVID-19.
Η περίπτωση της ανακληθείσας εργασίας του παρέχει ένα παράδειγμα μιας τακτικής που χρησιμοποιείται από αυτό που αποκαλεί «το Καρτέλ» (το Διεθνής Ένωση Επιστημονικών, Τεχνικών και Ιατρικών Εκδοτών). Ανέφερε αυτό το άρθρο από τον Σεπτέμβριο, το οποίο περιγράφει λεπτομερώς μια πρόσφατη αγωγή που κατατέθηκε εναντίον του Καρτέλ για «τεράστια ζημία στην επιστήμη και το δημόσιο συμφέρον».
Από την κυκλοφορία των «εμβολίων» mRNA κατά της Covid, έχουν δημοσιευτεί πολλές δημοσιεύσεις που δείχνουν στενά, χρονικά συσχετισμένα αυξημένα ποσοστά ασθενειών ή/και θανάτων που σχετίζονται με αυτά. Έχουν σχεδόν όλα αποσυρθεί. Εν τω μεταξύ, παράλογα ελαττωματικές ή στατιστικά χειραγωγημένες εργασίες που καταλήγουν στην ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα (ακόμη και σε έγκυες γυναίκες) έχουν δημοσιευτεί σε περιοδικά με υψηλό αντίκτυπο.
Θυμήσου το παράλογο Νυστέρι "μελέτη μαθηματικής μοντελοποίησης«η οποία ισχυρίστηκε ότι η εκστρατεία έσωσε 20 εκατομμύρια ζωές; Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η υπερβολική θνησιμότητα άρχισε να επιδεινώνεται σε όλο τον κόσμο το 2021 και συνεχίζεται μέχρι σήμερα; Είναι ενδιαφέρον ότι μια εξαίρεση στη λογοκρισία των αρνητικών μελετών εμβολίων είναι οι αναφορές περιστατικών τραυματισμών - αυτών που έχουν αφήσει να περάσουν κατά χιλιάδες. Στην τελευταία καταμέτρηση πριν από μερικούς μήνες, ο συνάδελφός μου Ashmedai, ο οποίος γράφει «Αντίσταση στους διανοούμενους εγγράμματους«είχε συγκεντρώσει πάνω από 3,600 αναφορές περιστατικών ασθενειών και θανάτων που προκλήθηκαν από τα εμβόλια mRNA. Αυτό είναι, όπως θα έλεγε ο Paul Marik, «πραγματικά εκπληκτικό» για οποιοδήποτε ιατρικό προϊόν. Ανήκουστο στην πραγματικότητα. Σχεδόν 4,000 αναφορές τραυματισμών, πολλοί από τους οποίους σοβαροί ή θανατηφόροι, και η εκστρατεία απλώς συνεχίζεται;
Στο άρθρο «Το Εγχειρίδιο Παραπληροφόρησης«Η Ένωση Ανησυχούντων Επιστημόνων περιγράφει 5 τακτικές που χρησιμοποιεί η φαρμακευτική βιομηχανία για να «αντιμετωπίσει την επιστήμη που απευθύνεται στα συμφέροντα της βιομηχανίας». Η πρώτη τακτική ονομάζεται «η Διόρθωση» και περιγράφεται παρακάτω:
Περιγράφει αυτό εύστοχα όσα έγραψα παραπάνω; Γνωρίζετε ότι το άρθρο δημοσιεύτηκε το 2017, πολύ πριν από την Covid. Αλλά εκείνη την εποχή, ανέφεραν 4 μελέτες περιπτώσεων όπου εταιρείες από διαφορετικούς κλάδους έκαναν τα παραπάνω:
Σε κάθε περίπτωση, οι ενέργειες της βιομηχανίας προκάλεσαν έναν τεράστιο αριθμό θανάτων, με τον πιο ποσοτικοποιημένο να είναι το σκάνδαλο Vioxx της Merck, όπου απέκρυψαν και απέκρυψαν στοιχεία για τεράστιο αριθμό καρδιακών προσβολών και εγκεφαλικών επεισοδίων. Μια συγκλονιστική λεπτομέρεια σχετικά με την υπόθεση Vioxx ήταν όταν η κατάθεση ενός εμπειρογνώμονα στο δικαστήριο περιέγραψε τον αριθμό των θανάτων από Vioxx ως «ισοδύναμο με 4 γιγάντια τζετ που συντρίβονται κάθε εβδομάδα για 5 χρόνια». Ας το σκεφτούμε αυτό για ένα δευτερόλεπτο.
Η Merck επιτέθηκε επίσης σε γιατρούς που προσπαθούσαν να επιστήσουν την προσοχή σε αυτό το γεγονός, μια άλλη τακτική παραπληροφόρησης που ονομάζεται «The Blitz»).
Είμαι προσωπικά εξοικειωμένος με το Blitz μέσω της «υπεράσπισής» μου (ουφ) της ιβερμεκτίνης στην Covid, η οποία οδήγησε σε ατελείωτες μεγάλες επιθέσεις στα μέσα ενημέρωσης και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, καθώς και στην ανάκληση των πιστοποιήσεών μου στο Διοικητικό Συμβούλιο και στην απώλεια αρκετών θέσεων εργασίας.
Η Merck κατέληξε πληρώνοντας 4.85 δισεκατομμύρια δολάρια για να διευθετήσουν τις ποινικές και αστικές αξιώσεις. Ωστόσο, είχαν ετήσιες πωλήσεις ύψους 2.5 δισεκατομμυρίων δολαρίων στα περίπου 5 χρόνια που προηγήθηκαν αυτού. Λοιπόν, μια νίκη για τη Merck;
Ας ξεκινήσουμε θέτοντας το ερώτημα: «Πώς ελέγχουν οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες τα ιατρικά περιοδικά;» Απάντηση: με χρήματα! Ένας από τους κύριους τρόπους με τους οποίους τα χρήματα των φαρμακευτικών εταιρειών επηρεάζουν τα περιοδικά είναι μέσω της αγοράς: 1) διαφήμισης και 2) «ανατυπώσεων». Μεγάλα χρήματα. Αλλά η επιρροή δεν ξεκινά ούτε τελειώνει εκεί. Πληρώνουν επίσης για:
- Χρηματοδότηση κλινικών δοκιμών – τα περιοδικά βασίζονται σε αυτές τις δοκιμές για τη δημοσίευση μελετών
- Συγγραφή άρθρων με φαντάσματα – απασχολούν συγγραφείς με φαντάσματα για να γράφουν μελέτες, ώστε να αποκρύπτουν τυχόν συσχετισμούς.
Από την απάντησή μου στο Brave Browser AI στην ερώτηση «Πόσο κερδοφόρα είναι τα ιατρικά περιοδικά;»
Τελικά, όλα αυτά τα χρήματα των φαρμακευτικών εταιρειών αναμφίβολα οδηγούν σε... Συντακτικό έλεγχο. Ένα παράδειγμα δημοσιεύτηκε από τον πρώην Εκδότη ενός από τα κορυφαία περιοδικά στον κόσμο, το Βρετανικό ιατρικό περιοδικό (BMJ), όπου περιλαμβάνει αυτό το ανέκδοτο και το καρτούν:
Καταρχάς, να ξέρετε ότι αυτές οι ενέργειες λογοκρισίας περιοδικών εφαρμόστηκαν εξίσου στην καταστολή της αποτελεσματικότητας των πρώιμων θεραπειών. Το γνωρίζω αυτό από πρώτο χέρι από τη δική μου εμπειρία δημοσιεύοντας τα εργασία ανασκόπησης της ιβερμεκτίνης στις αρχές του 2021, όταν, αφού πέρασε από τρεις γύρους αυστηρής αξιολόγησης από ομοτίμους από τρεις υψηλού επιπέδου κυβερνητικούς επιστήμονες και έναν κλινικό εμπειρογνώμονα στο Frontiers στη Φαρμακολογία, αποσύρθηκε σχεδόν χωρίς καμία εξήγηση.
Αυτό που συνέβη ήταν ότι μετά την αποδοχή της εργασίας μου, πέρασαν εβδομάδες και εβδομάδες χωρίς να δημοσιευτεί (ήταν ένα ηλεκτρονικό περιοδικό και είχα πληρώσει το τέλος δημοσίευσης για να γίνει «ανοιχτής πρόσβασης»). Εν τω μεταξύ, κατά τη διάρκεια αυτών των εβδομάδων, έβλεπα περισσότερους ανθρώπους να πεθαίνουν από Covid από οποιαδήποτε άλλη στιγμή της πανδημίας (χειμώνας 2021).
Όταν τελικά «τα έχασα» απειλώντας έναν εκπρόσωπο περιοδικού σε ένα email ότι θα δημοσιοποιούσα την κατηγορία για επιστημονική κακή διαγωγή εναντίον του περιοδικού, ο εκδότης του ειδικού τεύχους για την Covid (Robert Malone) ενημερώθηκε γρήγορα από τον Αρχισυντάκτη ότι η εργασία αποσύρθηκε με βάση έναν ανώνυμο τρίτο κριτή ο οποίος συνέστησε την ανάκληση επειδή «τα δεδομένα δεν υποστήριζαν τα συμπεράσματα».
Δεν μας δόθηκε ποτέ αντίγραφο αυτής της κριτικής. Ήταν η πρώτη εργασία που ανακλήθηκε μεταξύ εμού και των συναδέλφων μου σε μια συνολική 120ετή ακαδημαϊκή και εκδοτική πορεία. Όταν αργότερα προχώρησαν ένα βήμα παραπέρα και ανακάλεσαν τις εργασίες του Robert Malone, αυτός και οι άλλοι συντάκτες του τεύχους παραιτήθηκαν, όπως περιγράφεται λεπτομερώς στο το παρακάτω άρθρο.
Εκ των υστέρων, ήταν αφελής η ιδέα να δημιουργηθεί ένα ειδικό τεύχος με θέμα «τη χρήση των διαθέσιμων φαρμάκων στην Covid», δεδομένου ότι τα διαθέσιμα, επαναχρησιμοποιούμενα φάρμακα αποτελούν την αχίλλειο πτέρνα ολόκληρης της φαρμακευτικής βιομηχανίας. Αν και το αναδημοσίευσα μερικούς μήνες αργότερα, η ζημιά στην ανθρωπότητα και στη φήμη μου είχε ήδη γίνει. Καλές εποχές.
Σύμφωνα με την ιστοσελίδα Ανάκληση ρολόι, υπάρχουν αυτήν τη στιγμή 450 άρθρα σχετικά με την Covid-19 που έχουν αποσυρθεί. Η συντριπτική πλειοψηφία των άρθρων για την Covid-19 που αποσύρθηκαν μετά την έναρξη της εκστρατείας mRNA είχαν «αρνητικά συμπεράσματα» και μερικά μάλιστα αποσύρθηκαν από τους διακομιστές προεκτύπωσης.
Να γνωρίζετε ότι οι ιστορίες πίσω από κάθε ανάκληση είναι σχεδόν πανομοιότυπες με τις δικές μου με την ιβερμεκτίνη παραπάνω. Ουσιαστικά, μια εργασία με δεδομένα ή/και ανάλυση που καταλήγει σε σοβαρές βλάβες από τα εμβόλια mRNA υποβάλλεται, περνάει από αξιολόγηση από ομότιμους και λίγο μετά τη δημοσίευση, η συντακτική ομάδα επινοεί κάποια ιστορία «ανησυχιών» σχετικά με την ανάλυση και την ανακαλεί.
Σύμφωνα με την τακτική παραπληροφόρησης που ονομάζεται «η Διόρθωση», τα περιοδικά χρησιμοποιούν και άλλες μεθόδους, όπως η απλή απόρριψη τέτοιων εργασιών ή, ακόμα πιο καταστροφικό, όταν «κρατούν την εργασία όμηρο». Τι σημαίνει αυτό; Βασικά, στον ακαδημαϊκό χώρο, το Καρτέλ επιστημονικών εκδόσεων που αναφέρθηκε παραπάνω έχει έναν κανόνα ότι δεν μπορείτε να υποβάλλετε σε περισσότερα από ένα περιοδικά ταυτόχρονα για να αποφύγετε την διπλή αξιολόγηση από ομοτίμους (η οποία είναι προαιρετική και θα κατανάλωνε υπερβολικό χρόνο μεταξύ των κριτών από ομοτίμους).
Το πρόβλημα είναι ότι η αξιολόγηση από ομοτίμους διαρκεί μήνες, επομένως τα περιοδικά μερικές φορές καθυστερούν κακόβουλα αυτή τη διαδικασία πριν τελικά απορρίψουν την εργασία. Σε αυτό το σημείο, έχουν περάσει πολλοί μήνες (και θα απαιτηθεί ακόμη περισσότερος για να υποβληθεί σε άλλο περιοδικό και να υποβληθεί σε 2η αξιολόγηση από ομοτίμους). Έτσι, τα «καθυστερημένα» ευρήματα δεν μπορούν πλέον να επηρεάσουν την πολιτική ή τη γνώση κατά τη διάρκεια κρίσιμων περιόδων όπως μια πανδημία. Μόλις και εφόσον τελικά δημοσιευτεί, συχνά η πολιτική (δηλαδή ο μαζικός εμβολιασμός με mRNA) έχει ήδη εφαρμοστεί και τα δεδομένα δεν κάνουν πολλά για να την αντιστρέψουν. Αυτή η πρακτική είναι στην πραγματικότητα ένα από τα ζητήματα που την αγωγή ενάντια στο επιστημονικό περιοδικό Καρτέλ είναι περίπου.
Αυτή η τακτική χρησιμοποιήθηκε επανειλημμένα στην περίπτωση του πιο αποτελεσματικού φαρμάκου κατά της Covid, ενός φαρμάκου που ονομάζεται προξαλουταμίδη. Ο στενός μου φίλος και συνάδελφος από τη Βραζιλία, Δρ. Φλάβιο Καντεγκιάνι, είδε τις εξαιρετικά θετικές, μεγάλες, υψηλής ποιότητας, διπλά τυφλές, ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο μελέτες του να κρατούνται όμηροι από τρία διαφορετικά περιοδικά υψηλού αντίκτυπου, με αποτέλεσμα να περάσουν χρόνια πριν από τη δημοσίευση.
Κατέγραψα την ιστορία του σε μια σειρά Substack που έγραψα με τίτλο «Οι Εκδότες Ιατρικών Περιοδικών με Υψηλό Αντίκτυπο Παρενόχληση του Κορυφαίου Κλινικού Ερευνητή Επαναχρησιμοποιούμενων Φαρμάκων στον Κόσμο κατά την Πανδημία COVID.«Εδώ είναι οι σύνδεσμοι προς Μέρος 1, Μέρος 2και Μέρος 3Αν διαβάσετε αυτή τη σειρά αναρτήσεων, θα καταλήξετε στην τρομερή συνειδητοποίηση ότι, όπως και με τις περιπτώσεις της υδροξυχλωροκίνης και της ιβερμεκτίνης, εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν σε όλο τον κόσμο ως αποτέλεσμα της απόκρυψης των δεδομένων που δείχνουν την απίστευτη αποτελεσματικότητα της προξαλουταμίδης στην Covid.
Ένα πιο πρόσφατο παράδειγμα «ομηρίας» μιας εργασίας είναι αυτό μιας κλινικής μελέτης αποβολής, όπου οι συγγραφείς εξέθεσαν έναν άγνωστο αριθμό μη εμβολιασμένων γυναικών σε γυναίκες που είχαν πρόσφατα εμβολιαστεί με mRNA, για να αξιολογήσουν εάν οι γυναίκες που είχαν εκτεθεί θα εμφάνιζαν τυπικές ανεπιθύμητες ενέργειες των εμβολίων. Δεδομένου ότι δεν μπόρεσα να διαβάσω την εργασία, δεν γνωρίζω πόσες γυναίκες εκτέθηκαν ή ποια ήταν η μέθοδος έκθεσης, αλλά ένας συνάδελφος με ενημέρωσε ότι τους είπαν ότι υπήρχε ένας σημαντικός αριθμός μη εμβολιασμένων γυναικών που ανέπτυξαν τυπικές παρενέργειες των εμβολίων mRNA μετά από στενή έκθεση σε γυναίκες που είχαν εμβολιαστεί πρόσφατα. Έμαθα από έναν από τους συγγραφείς ότι το πρώτο περιοδικό που υπέβαλαν κράτησε την εργασία ομήρο για περίπου ένα χρόνο πριν την απορρίψει και τώρα βρίσκεται σε ταχύτερη αναθεώρηση και δημοσίευση με ένα «φιλικότερο» (δηλαδή χαμηλότερου επιπέδου) περιοδικό. Είναι αισιόδοξη ότι θα δημοσιευτεί σύντομα. Θα δούμε.
Όσον αφορά τα εμβόλια, μια από τις πρώτες και πιο αξιομνημόνευτες ανακλήσεις ήταν η ανάλυση VAERS από την Jessica Rose και τον Peter McCullough που έδειξε μαζικά αυξημένα ποσοστά μυοκαρδίτιδας που προκαλούνται από τα εμβόλια Covid. Πρέπει να πάτε στο μηχάνημα Wayback για να το βρείτε. εδώ.
Στην περίπτωση της Τζέσικα και του Πίτερ, ο συντάκτης δεν έδωσε καν λόγο. Απλώς ισχυρίστηκαν ότι είχαν «δικαίωμα να το κάνουν», κάτι που και έκαναν. Σοκαριστικό. Η περίληψη της υπόθεσης από τον ιστότοπο Retraction Watch είναι εδώΑξίζει να το διαβάσετε.
Ένα ακόμη πιο σοκαριστικό γεγονός σχετικά με τις ανακληθείσες δημοσιεύσεις για την Covid είναι ότι, όπως και στην εργασία της Jessica και του Peter, στο 32% των περιπτώσεων, το περιοδικό... δεν έδωσε κανένα λόγο για την ανάκληση. Τι; Πώς είναι αυτό δυνατό ή επιτρέπεται; Επιπλέον, καμία ανάκληση των δημοσιεύσεων για τα εμβόλια σε αυτήν την ανάρτηση δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις. Οδηγίες COPE για μια τέτοια ενέργεια.
Πιο πρόσφατα, α ολοκληρωμένη ανασκόπηση των δεδομένων από τις αρχικές δοκιμές καθώς και από πολυάριθμες πηγές δεδομένων που ακολούθησαν την κυκλοφορία του. Ρίξτε μια ματιά στους συγγραφείς, ίσως αναγνωρίσετε μερικά από τα ονόματά τους:
Η εργασία ορθώς κατέληγε με την εξής φράση:
«Καλούμε τις κυβερνήσεις να εγκρίνουν ένα παγκόσμιο μορατόριουμ για τα τροποποιημένα προϊόντα mRNA μέχρι να απαντηθούν όλα τα σχετικά ερωτήματα που αφορούν την αιτιότητα, το υπολειμματικό DNA και την ανώμαλη παραγωγή πρωτεϊνών.»
Αυτό που είναι περίεργο με την επακόλουθη ανάκληση είναι ότι λίγο μετά την αρχική δημοσίευσή της, ένας από τους συντάκτες του περιοδικού έδωσε συνέντευξη σχετικά με την εργασία και ρωτήθηκε αν «το ιστορικό των συγγραφέων τον απασχολούσε». Η απάντησή του εκείνη την εποχή:
Ο συντάκτης μάλιστα δοκίμασε και άλλα περιοδικά:
Αυτός ο συντάκτης κυριολεκτικά επέκρινε άλλα περιοδικά για τη λογοκρισία του έργου τους αποκλειστικά με βάση την υποτιθέμενη αρνητική («αντιεμβολιαστική») φήμη ορισμένων από τους συγγραφείς (π.χ. επιθέσεις ad-hominem). Ωστόσο, παρά την αρχική υποστηρικτική απάντηση αυτού του ενός συντάκτη, το περιοδικό γρήγορα υπαναχώρησε και απέσυρε την εργασία με βάση μια λίστα εύκολα αναξιόπιστων «ανησυχιών». Το Retraction Watch δημοσίευσε επίσης ένα αξιολόγηση της υπόθεσης εδώ.
Ωστόσο, αυτό που είναι ελάχιστα γνωστό είναι ότι ο συν-συγγραφέας Steve Kirsch μοιράστηκε μαζί μου κατ' ιδίαν τα (πραγματικά σοκαριστικά) φυσικά στοιχεία που έχει, τα οποία αποδεικνύουν ότι η εργασία αποσύρθηκε όχι λόγω της αξίας της (ή της υποτιθέμενης έλλειψής της), αλλά μάλλον λόγω... μια επίθεση ad hominem στους συγγραφείς από αρκετά μέλη της συντακτικής ομάδας του περιοδικούΗ ανάκληση ήταν επομένως αποτέλεσμα μιας ισχυρής προσωπικής προκατάληψης υπέρ του εμβολιασμού από την εκδοτική ομάδα και όχι αποτέλεσμα επιστημονικών ελαττωμάτων.
Μια άλλη ανάκληση ήταν αυτή η εργασία των Jiang και Mei στο Ιοί όπου διαπίστωσαν ότι η πρωτεΐνη spike (αυτή που κωδικοποιεί το mRNA) παρεμποδίζει την επιδιόρθωση βλαβών στο DNA in vitro. Το NIH απέκλεισε παράνομα (δεν ανακάλεσε) και τις 490 σελίδες που αφορούσαν τις συζητήσεις της εργασίας. Πηγαίνει σε βάθος, παιδιά:
Παρόλο που εξετάζουμε τις ανακλήσεις, δεν μπορούμε να ξεχάσουμε τις απορρίψεις. Μία από τις πρώτες δημοσιεύσεις στον κόσμο που διαπίστωσε στενή συσχέτιση μεταξύ των ποσοστών εμβολιασμού και της υπερβολικής θνησιμότητας ήταν αυτή η δημοσίευση των ειδικών στατιστικολόγων Πανταζάτου και Σέλιγκμαν:
Γνώρισα τον Herve Seligmann σε μια τηλεδιάσκεψη μέσω Zoom και με ενημέρωσε ότι μετά από 30 διαφορετικές απορρίψεις, σταμάτησαν να προσπαθούν να δημοσιεύσουν. Το έργο εξακολουθεί να βρίσκεται σε έναν διακομιστή προεκτύπωσης σήμερα.
Μια άλλη ύποπτη ανάκληση ήταν η παρακάτω δημοσίευση των Mead et al:
Ο Peter McCullough, στο Substack του, έγραψε:
Μιντ και οι συνάδελφοί του βρέθηκαν στο επίκεντρο μιας διαμάχης όταν το περιοδικό Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences απέσυρε την εργασία του, η οποία ζητούσε την απόσυρση των εμβολίων mRNA από την παγκόσμια αγορά. Η ανάκληση παραβίασε την COPE (Επιτροπή για τις Οδηγίες Δεοντολογίας των Δημοσιεύσεων) για την ανάκληση και έγινε είδηση που συγκέντρωσε ακόμη μεγαλύτερη προσοχή. Άλλες εφημερίδες συνέχισαν να επικαλούνται τον Mead, δημιουργώντας μια καυστική απήχηση για τον Springer, ο οποίος ήλπιζε να φιμώσει την εφημερίδα.
Τώρα επιδημιολόγος M. Nathaniel Mead και έξι συν-συγγραφείς έχουν αντιδράσει αναδημοσιεύοντας το χειρόγραφο χωρισμένο σε δύο μέρη για μεγαλύτερο βάθος δεδομένων και ανάλυσης σχετικά με την ασφάλεια και τη θεωρητική αποτελεσματικότητα των τροποποιημένων εμβολίων mRNA κατά της COVID-19. Στο Μέρος Ι, ο Mead αποκαλύπτει τη λογοκρισία της πρώτης δημοσίευσης από τον Βιοφαρμακευτικό σύμπλεγμα, ένα ενεργό συνδικάτο που είναι αποφασισμένο να αποκρύψει οποιαδήποτε επιστημονική πληροφορία σχετικά με τις παρενέργειες της COVID-19.
Είναι μια καλή στιγμή να σας υπενθυμίσουμε ότι δεν ήταν πάντα έτσι και υπάρχουν και άλλες προσεγγίσεις σε «προβληματικές» ή «αμφιλεγόμενες» εργασίες. Παραδοσιακά, αυτό γίνεται με τους κριτικούς να γράφουν «επιστολές προς τον εκδότη» οι οποίες δημοσιεύονται μαζί με την υπεράσπιση των επικρίσεων από τους συγγραφείς. Ωστόσο, αυτή η νέα κανονικότητα της λογοκρισίας, αν και ανήθικη, μερικές φορές οδηγεί σε μαζική δημοσιότητα και αναδημοσίευση με μεγαλύτερη ενίσχυση του μηνύματος - ακριβώς αυτό που... Βιοφαρμακευτικό σύμπλεγμα προσπαθεί να βουλιάξει.
Μια άλλη αξιομνημόνευτη ανάκληση ήταν η παρακάτω εργασία από Walach κ.ά.., «Η ασφάλεια των εμβολιασμών κατά της COVID-19 – Θα πρέπει να επανεξετάσουμε την πολιτική»". Το κύριο εύρημα της εργασίας ήταν: «Για τρεις θανάτους που αποτράπηκαν με εμβολιασμό, πρέπει να δεχτούμε δύο που προκλήθηκαν από εμβολιασμό». Μετά τη δημοσίευσή της στις 24 Ιουνίου 2021 στο Εμβόλια, αρκετοί από τους συντάκτες του περιοδικού παραιτήθηκαν το διαμαρτυρία.
Παρόλο που αυτή η εργασία δημοσιεύτηκε με επιτυχία αργότερα, το Πανεπιστήμιο του Δρ. Walach τον απέλυσε αμέσως... με ένα tweet;
Το Retraction Watch εξέτασε την υπόθεση εδώΕίναι ενδιαφέρον ότι ο ίδιος συγγραφέας είχε αποσυρθεί μια άλλη εφημερίδα επειδή ανέφερε ότι οι παιδικές μάσκες παγιδεύουν πολύ υψηλές συγκεντρώσεις διοξειδίου του άνθρακα. Προφανώς ούτε αυτό άρεσε στο Καρτέλ.
Μια άλλη αξιομνημόνευτη ανάκληση ήταν αυτή του Ρόναλντ Κόστοφ, του οποίου η εύστοχα τιτλοφορημένη εργασία «Γιατί εμβολιάζουμε παιδιά κατά της Covid-19;» ανακλήθηκε από το Toxicology Reports αφού είχε το θάρρος να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι «Υπάρχει πενταπλάσιος αριθμός θανάτων που αποδίδονται σε κάθε εμβολιασμό σε σύγκριση με εκείνους που αποδίδονται στην COVID-19 στην πιο ευάλωτη δημογραφική ομάδα άνω των 65 ετών. Ακόμα χειρότερα, δήλωσε δημόσια ότι «ανέμενε πλήρως» την κριτική και ότι «η πραγματική κατάσταση είναι πολύ χειρότερη από το καλύτερο δυνατό σενάριο». Ουάου.
Μια άλλη αξιομνημόνευτη ανάκληση ήταν η εργασία του Skidmore, όπου η ανάλυσή του για τα δεδομένα της έρευνας κατέληξε στα εξής:
Η μελέτη έγινε viral στο Twitter μετά τη δημοσίευσή της, κάτι που οδήγησε πολύ γρήγορα στην ανάκλησή της. Η Ρεμπέκα Μπερνέτ, δημοσιογράφος, έγραψε μια ανάρτηση στο Substack σχετικά με την υπόθεση το οποίο είναι απίστευτα λυπηρό και προβλέψιμο ταυτόχρονα. Αυτό το τμήμα ξεχώρισε:
Πρέπει να πω, ωστόσο, ότι το τείχος της λογοκρισίας μεταξύ των περιοδικών μπορεί να αρχίζει να εμφανίζει κάποιες ρωγμές, τις οποίες πρόσφατα διαπέρασαν οι δύο συνάδελφοί μου Jim Thorp και Peter McCullough με αυτήν την ανησυχητική εργασία:
Αν και είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι δημοσιεύτηκε μια τόσο καταδικαστική εργασία κατά της ασφάλειας των εμβολίων κατά της Covid-19, υπάρχουν δύο επιφυλάξεις: 1) μόλις δημοσιεύθηκε (24 Νοεμβρίου), επομένως δεν έχει υπάρξει ακόμη αρκετός χρόνος για να κινητοποιηθούν εναντίον της και 2) δημοσιεύθηκε σε ένα περιοδικό για το οποίο δεν έχω ξανακούσει.
Ένα άλλο φως στο τέλος του τούνελ είναι η διάσημη εργασία της Κλινικής του Κλίβελαντ, η οποία έδειξε ότι όσο περισσότερα εμβόλια κατά της Covid λαμβάνατε, τόσο πιο συχνά κολλούσατε Covid. Θυμηθείτε αυτό το καταδικαστικό νούμερο:
Τελικά δημοσιεύτηκε στο Ανοιχτό Φόρουμ Λοιμωδών Νοσημάτων εδώ.
Να ξέρετε ότι αυτή η ανάρτηση βρίσκεται σε μορφή προσχεδίου εδώ και μερικούς μήνες περίπου. Το τελευταίο προσχέδιο που είχα επρόκειτο να τελειώσει με την ακόλουθη «σπίθα αισιοδοξίας»:
Παρά τα παραπάνω, πιστεύω ότι το φράγμα της λογοκρισίας κατά της επιστήμης των δυσμενών εμβολίων mRNA μπορεί να σπάει, και ενδεχομένως να σπάει γρήγορα. Το λέω αυτό με βάση την παρακάτω εργασία που δημοσιεύτηκε την περασμένη εβδομάδα στο Βρετανικό Ιατρικό Περιοδικό Δημόσιας Υγείας. Σημειώστε ότι BMJ είναι ένα από τα κορυφαία περιοδικά στον κόσμο:
Νομίζω ότι αυτή η εργασία είναι ιστορική, καθώς οι συγγραφείς (όλοι από την Ολλανδία) ανέφεραν τη συσχέτιση μεταξύ των ποσοστών εμβολιασμού και της μαζικής υπερβολικής θνησιμότητας που μετρήθηκε σε 47 «Δυτικές» χώρες (Βόρεια Αμερική, Ευρώπη και Αυστραλία) κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Σημειώστε ότι αυτό το συμπέρασμα είναι σχεδόν πανομοιότυπο με την παραπάνω εργασία των Πανταζάτου και Seligmann, η οποία απορρίφθηκε από 30 διαφορετικά περιοδικά.
Η αιτιολόγηση για τη διεξαγωγή της μελέτης:
Μια εικόνα για τα υπερβολικά ποσοστά θνησιμότητας στα χρόνια που ακολούθησαν την κήρυξη της πανδημίας από τον ΠΟΥ είναι ζωτικής σημασίας για τους ηγέτες των κυβερνήσεων και τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να αξιολογήσουν τις πολιτικές τους για την αντιμετώπιση της υγειονομικής κρίσης. Συνεπώς, η παρούσα μελέτη διερευνά την υπερβολική θνησιμότητα στον Δυτικό Κόσμο από την 1η Ιανουαρίου 2020 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2022.
Μερικά από τα βασικά ευρήματα της μελέτης τους:
- Διερευνήθηκε η υπερβολική θνησιμότητα από κάθε αιτία σε 47 χώρες του Δυτικού Κόσμου από το 2020 έως το 2022, με συνολικά 3,098,456 καταγεγραμμένους υπερβολικούς θανάτους.
- Υπερβολική θνησιμότητα καταγράφηκε στο 87% των χωρών το 2020, στο 89% το 2021 και στο 91% το 2022 (Εκδ.: Γιατί η υπερβολική θνησιμότητα έγινε πιο διαδεδομένη το 2022, όταν η Covid είχε ηπιώσει πολύ περισσότερο και τα lockdown είχαν τελειώσει;)
- «Για παιδιά ηλικίας 0–19 ετών, το ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις ορίστηκε στο 0.0003%. Αυτό υποδηλώνει ότι τα παιδιά σπάνια βλάπτονται από τον ιό COVID-19.»
- «Κατά τη διάρκεια του 2021, όταν όχι μόνο μέτρα περιορισμού αλλά και εμβόλια κατά της COVID-19 χρησιμοποιήθηκαν για την αντιμετώπιση της εξάπλωσης και της μόλυνσης από τον ιό, καταγράφηκε ο υψηλότερος αριθμός υπερβολικών θανάτων: 1,256,942 υπερβολικοί θάνατοι (P-score 13.8%).»
- «Η υπερβολική θνησιμότητα παραμένει υψηλή στον Δυτικό Κόσμο για τρία συνεχόμενα χρόνια, παρά την εφαρμογή μέτρων περιορισμού της COVID-19 και εμβολίων κατά της COVID-19.» Αυτό είναι πρωτοφανές και εγείρει σοβαρές ανησυχίες.»
Μια πρόταση στην ενότητα συζήτησης τράβηξε επίσης την προσοχή μου:
Οι νεκροψίες για την επιβεβαίωση των πραγματικών αιτιών θανάτου σπάνια γίνονται. Δεν λες.
Άλλες καταδικαστικές δηλώσεις εμφανίστηκαν, τις οποίες «εμείς» προσπαθούμε να εισέλθουμε σε δημόσια συζήτηση εδώ και χρόνια:
- Προηγούμενη έρευνα επιβεβαίωσε τη σοβαρή υποαναφορά ανεπιθύμητων συμβάντων, συμπεριλαμβανομένων των θανάτων, μετά τον εμβολιασμό.
- Δεν υπάρχει επίσης συναίνεση στην ιατρική κοινότητα σχετικά με τις ανησυχίες ότι τα εμβόλια mRNA ενδέχεται να προκαλέσουν μεγαλύτερη βλάβη από ό,τι είχε αρχικά προβλεφθεί. Γαλλικές μελέτες υποδηλώνουν ότι τα εμβόλια mRNA για την Covid-19 είναι προϊόντα γονιδιακής θεραπείας που απαιτούν μακροχρόνια αυστηρή παρακολούθηση των ανεπιθύμητων ενεργειών.
- Παρόλο που η επιθυμητή ανοσοποίηση μέσω εμβολιασμού λαμβάνει χώρα σε ανοσοκύτταρα, ορισμένες μελέτες αναφέρουν ευρεία βιοκατανομή και παραμονή του mRNA σε πολλά όργανα για εβδομάδες.
- Στη Δανία διαπιστώθηκε ετερογένεια στην τοξικότητα των εμβολίων mRNA που εξαρτάται από την παρτίδα.
- Η ταυτόχρονη εμφάνιση υπερβολικής θνησιμότητας και εμβολιασμού κατά της Covid-19 στη Γερμανία παρέχει ένα σήμα ασφάλειας που δικαιολογεί περαιτέρω διερεύνηση.
- Παρά τις ανησυχίες αυτές, τα δεδομένα κλινικών δοκιμών που απαιτούνται για την περαιτέρω διερεύνηση αυτών των συσχετίσεων δεν κοινοποιούνται στο κοινό.
Αυτές είναι, για μένα, σοκαριστικά ειλικρινείς και ισχυρές ανησυχίες που εγείρονται σε ένα από τα κορυφαία περιοδικά στον κόσμο.
Τώρα, όπως ήταν αναμενόμενο και σύμφωνα με το θέμα αυτής της ανάρτησης, μόλις δημοσιεύτηκε η εφημερίδα, ξέσπασε πανδαιμόνιο, όπως συνοψίζει με τον καλύτερο τρόπο η ερευνήτρια δημοσιογράφος Σόνια Ελάιτζα στο Substack της. εδώ.
Εν ολίγοις, αυτό που συνέβη στη συνέχεια ήταν ότι το Telegraph έγραψε ένα άρθρο με τον τίτλο: «Τα εμβόλια για την Covid μπορεί να έχουν συμβάλει στην αύξηση των υπερβολικών θανάτων«Προσέλκυσε σοβαρή προσοχή, προφανώς ωθώντας 68 μέσα ενημέρωσης να ακολουθήσουν το παράδειγμά τους.»
Στη συνέχεια, το ερευνητικό κέντρο που συνδέεται με 3 από τους 4 συγγραφείς εξέδωσε γρήγορα μια δήλωση προσπαθώντας να πάρει αποστάσεις από τη δημοσίευση. Αυτό είναι ένα αντίγραφο της επιστολής από την ανάρτηση της Σόνιας (με έντονη γραφή):
Αυτό οδήγησε στη συνέχεια το BMJ να εκδώσει μια «έκφραση ανησυχίας» ως εξής:
Η ομάδα ακεραιότητας και οι συντάκτες διερευνούν ζητήματα που εγείρονται σχετικά με την ποιότητα και το μήνυμα αυτού του έργου. Το Κέντρο Princess Máxima, το οποίο αναφέρεται ως συνεργαζόμενος φορέας τριών από τους τέσσερις συγγραφείς, διερευνά επίσης την επιστημονική ποιότητα αυτής της μελέτης. Η ομάδα ακεραιότητας έχει επικοινωνήσει με το ίδρυμα σχετικά με την έρευνά τους.
Οι αναγνώστες θα πρέπει επίσης να είναι σε εγρήγορση για τυχόν λανθασμένες αναφορές και παρερμηνείες της εργασίας. Έχει υποστηριχθεί ότι η εργασία υπονοεί άμεση αιτιώδη σύνδεση μεταξύ του εμβολιασμού κατά της COVID-19 και της θνησιμότητας. Η παρούσα μελέτη δεν διαπιστώνει καμία τέτοια σύνδεση. Οι ερευνητές εξέτασαν μόνο τις τάσεις στην υπερβολική θνησιμότητα με την πάροδο του χρόνου, όχι τις αιτίες της. Η έρευνα δεν υποστηρίζει τον ισχυρισμό ότι τα εμβόλια αποτελούν σημαντικό παράγοντα που συμβάλλει στους υπερβολικούς θανάτους από την έναρξη της πανδημίας. Τα εμβόλια, στην πραγματικότητα, έχουν συμβάλει καθοριστικά στη μείωση της σοβαρής ασθένειας και του θανάτου που σχετίζονται με τη μόλυνση από COVID-19.
Έτσι απαντούν με... ψέματα. Τέλος πάντων.
Και έτσι, φίλοι, φτάνετε στην άθλια κατάσταση της σύγχρονης Επιστήμης, όπως απεικονίζεται γραφικά παρακάτω:
Όπως μπορείτε να δείτε παραπάνω, αν και ένας «κόκκινος αστερίσκος» δεδομένων μπορεί περιστασιακά να εμφανίζεται στη βιβλιογραφία που έχει αξιολογηθεί από ομότιμους, η συντριπτική πλειοψηφία τους παραμένει απαγορευμένη και έτσι έχεις έναν ολόκληρο κόσμο να λειτουργεί με βάση μια δόλια και εξαιρετικά επικίνδυνη (θανατηφόρα στην πραγματικότητα) «επιστημονική συναίνεση».
Θα τελειώσω εδώ με τις τελευταίες παραγράφους της δημοσίευσης του BMJ. Και πάλι, με κίνδυνο να επαναλάβω τον εαυτό μου, μετά από 4 χρόνια τεράστιας επιστημονικής και μιντιακής λογοκρισίας, το να διαβάσω τα παρακάτω σε ένα ιατρικό περιοδικό με μεγάλη απήχηση είναι, για μένα, πολλά υποσχόμενο για το μέλλον της Επιστήμης:
Συμπερασματικά, η υπερβολική θνησιμότητα παρέμεινε υψηλή στον Δυτικό Κόσμο για τρία συνεχόμενα έτη, παρά την εφαρμογή μέτρων περιορισμού της COVID-19 και εμβολίων κατά της COVID-19. Αυτό είναι πρωτοφανές και εγείρει σοβαρές ανησυχίεςΚατά τη διάρκεια της πανδημίας, οι πολιτικοί και τα μέσα ενημέρωσης τόνιζαν καθημερινά ότι κάθε θάνατος από COVID-19 είχε σημασία και ότι κάθε ζωή άξιζε προστασία μέσω μέτρων περιορισμού και εμβολίων κατά της COVID-19. Μετά την πανδημία, θα πρέπει να ισχύει το ίδιο ηθικό. Κάθε θάνατος πρέπει να αναγνωρίζεται και να λογοδοτείται, ανεξάρτητα από την προέλευσή του. Η διαφάνεια απέναντι στους πιθανούς θανατηφόρους οδηγούς είναι δικαιολογημένη. Συνεπώς, πρέπει να διατεθούν δεδομένα θνησιμότητας ανά αιτία, ώστε να καταστούν δυνατές πιο λεπτομερείς, άμεσες και αξιόπιστες αναλύσεις για τον προσδιορισμό των υποκείμενων παραγόντων. Πρέπει να διευκολυνθούν οι νεκροψίες για να διαπιστωθεί η ακριβής αιτία θανάτουΟι ηγέτες της κυβέρνησης και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να διερευνήσουν τις υποκείμενες αιτίες της επίμονης υπερβολικής θνησιμότητας και αξιολογήσουν τις πολιτικές τους για την αντιμετώπιση κρίσεων στον τομέα της υγείας.
Με ενθαρρύνει το γεγονός ότι το παραπάνω συμπέρασμα είναι σχεδόν πανομοιότυπο με τα συμπεράσματα των πολλαπλών άρθρων γνώμης μου και της Mary Beth Pfeiffer σχετικά με την υπερβολική θνησιμότητα και τα αυξανόμενα ποσοστά καρκίνου που σχετίζονται με την εκστρατεία εμβολιασμού κατά της Covid:
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
