Ξύπνησα το άλλο πρωί και είδα το επόμενο βήμα στην προσπάθεια ανάκλησης της πρωτοποριακής μας εργασίας που δημοσιεύτηκε στο Autoimmunity με τίτλο: Ποσοτικοποίηση υπολειμματικού πλασμιδιακού DNA και αλληλουχιών προαγωγέα-ενισχυτή SV40 σε εμβόλια modRNA COVID-19 Pfizer/BioNTech και Moderna από το Οντάριο του Καναδά.1
Ακολουθεί το τρέχον χρονοδιάγραμμα:
Σεπτέμβριος 6, 2025
Δημοσιεύσαμε στο διαδίκτυο.
Για όσους από εσάς δεν το γνωρίζετε, μέσα σε λίγο περισσότερο από μια εβδομάδα από τη δημοσίευση της εργασίας μας, λάβαμε μια ειδοποίηση μέσω email από τον εκδότη του περιοδικού ότι η εργασία μας ήταν «υπό έρευνα», με πρωτοβουλία του «pubpeer commenter» Kevin Patrick με το ψευδώνυμο. Ακτινοπολυσπορά μπισκρένσιςΜπορείτε να διαβάσετε σχετικά με αυτό εδώ.
Σεπτέμβριος 17th, 2025
Το πρώτο email ήρθε:
Ο Πάτρικ παραποίησε έναν ισχυρισμό παραθέτοντας λανθασμένα ένα άλλο άρθρο που είχε αξιολογηθεί από ομοτίμους και δημοσιεύτηκε από τον Κλίνμαν. et αϊ.2 Ναι, σωστά διαβάσατε. Εδώ βρισκόμαστε.
Δεχόμαστε αδιάκοπες επιθέσεις από τότε που δημοσιεύσαμε το έργο μας. Επιτρέψτε μου να είμαι σαφής: ΕΧΟΥΜΕ ΗΔΗ ΥΠΟΒΛΗΘΕΙ ΣΕ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΠΟ ΟΜΟΤΙΜΟΥΣ ΚΑΙ ΕΧΟΥΜΕ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ ΣΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ. Και αυτό συνέβη μετά από πολλές απορρίψεις γραφείου από πολλά άλλα περιοδικά. Έχουμε αντιμετωπίσει αμέτρητα ζητήματα που τέθηκαν και έχουμε απαντήσει επαρκώς σε όλα αυτά, είτε με συγκριτική εργασία είτε με παραπομπές.
Οκτώβριος 22nd, 2025
Το επόμενο email ήρθε:
Τις καλύτερες ευχές μου.
Νοέμβριος 20, 2025
Και μετά ήρθε το email από έναν δημοσιογράφο του Retraction Watch:
Αυτό το email είχε ένα συνημμένο αρχείο pdf όπου ο άγνωστος παραπονούμενος/συγγραφέας χρησιμοποιεί ad hominems και αναμασά ψευδείς ισχυρισμούς. Μου φαίνεται ενδιαφέρον ότι το όνομα του συνημμένου αρχείου pdf είναι Επιστολή_προς_τον_Εκδότη_ΕΜΒΟΛΙΟ, σε αντίθεση με το ίσως αναμενόμενο Επιστολή_προς_τον_Εκδότη_ΑΥΤΟΑΤΟΜΟΝΩΣΗΦαίνεται ότι αυτό μπορεί να αναφέρεται σε μια προηγουμένως γραμμένη (ίσως αντιγραμμένη με καρμπόν) επιστολή προς τον εκδότη.
Αυτό το email από το Kincaid ισχυρίζεται ότι Ο κριτικός είναι επίσης το άτομο που προώθησε μια επιστολή στον εκδότη με τις «ίδιες κριτικές». Ποιο είναι αυτό το άτομο που πιστεύει ότι έχει την εξουσία να αμφισβητήσει ένα δημοσιευμένο άρθρο που έχει υποβληθεί σε αξιολόγηση από ομοτίμους και να διατυπώσει γνώμη για «περαιτέρω συντακτική δράση»;
Και είναι όντως ένας από τους κριτικούς μας;
Από την άποψη ότι πρέπει να τιμωρήσουμε το άρθρο με γάντι, αυτό αποτελεί προσβολή για εμάς ως συγγραφείς, για το περιοδικό, τον εκδότη και όλους τους κριτικούς που αφιέρωσαν πολλές ώρες για να κάνουν αυτό το άρθρο επιστημονικά ορθό, ακόμη και για αυτόν που φαίνεται αποφασισμένος να αποσύρει την εργασία μας, αν όντως ισχύει αυτό.
«Προσέλκυση προσοχής;» «Αντιεμβολιασμός»; «Εκμετάλλευση των θέσεών τους;» «Παραπληροφόρηση;» «Ψευδο-περιοδικά;» Λοιπόν, η τελευταία λέξη έχει το όνομα ενός συγκεκριμένου ατόμου παντού και φαντάζομαι ότι αναφέρεται στο ημερολόγιο του James Lyons-Weiler. Επιστήμη, Πολιτική Δημόσιας Υγείας και Δίκαιο και/ή της Ανεξάρτητης Ιατρικής Συμμαχίας Περιοδικό Ανεξάρτητης ΙατρικήςΠιθανότατα, το πρώτο.
ΑΧ. Το όνομα του συγγραφέα βρίσκεται στο pdf που μας στάλθηκε.
Έχω μια πολύ σοβαρή ερώτηση τώρα σχετικά με το email.
Ερώτηση: Πώς είναι δυνατόν αυτός ο δημοσιογράφος να έχει πρόσβαση στις αξιολογήσεις από ομοτίμους για την εργασία μας; Μήπως ένας από τους κριτές μας όντως παρείχε την αξιολόγησή του στο Retraction Watch και έγραψε επιστολή στον εκδότη για να ζητήσει την ανάκληση της εργασίας μας μόλις αυτή περάσει από την αξιολόγηση από ομοτίμους; Δεν είμαστε ενήμεροι για αυτά, καθώς είναι εμπιστευτικά, ώστε να αποτρέπεται η αποκάλυψη του ονόματος του κριτή. Η εμπιστευτικότητα, ωστόσο, εξαρτάται από μια αλυσίδα ανθρώπινων και τεχνικών εγγυήσεων, και αυτή η αλυσίδα φαίνεται να έχει σπάσει αν αυτά που έγραψε ο Kincaid είναι αλήθεια:
...έχουμε λάβει αξιολογήσεις από ομοτίμους για το χειρόγραφο που υποβάλατε και την αναθεωρημένη έκδοση, οι οποίες συνιστούν να μην δημοσιεύσουμε την εργασία σας λόγω προβλημάτων με τα δεδομένα Qubit.
Πρόκειται για σοβαρή ηθική παραβίαση ή/και αστικό αδίκημα (παραβίαση σύμβασης, παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, παραβίαση εμπιστευτικότητας) και για άλλη μια φορά, πρέπει να αναρωτηθώ γιατί, μετά Έχουμε περάσει από αξιολόγηση από ομοτίμους, έχει κάποιο ανώνυμο άτομο – το οποίο δεν χρειάζεται να δηλώσει τις ΠΧΚ ή ακόμα και το όνομά του! που σύμφωνα με τον Kincaid ήταν ένας από τους κριτές μας – την εξουσία α) να υποκινήσει έρευνα για μια δημοσιευμένη εργασία και β) να αποκτήσει πρόσβαση σε εμπιστευτικά έγγραφα και να τα χρησιμοποιήσει για να re-αξιολόγηση από ομότιμους μιας δημοσιευμένης εργασίας υποβάλλοντας παράπονα στον εκδότη του περιοδικού χρησιμοποιώντας ad hominems αντί να θίγει πραγματικά ζητήματα;
Έτσι λειτουργεί ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ η αξιολόγηση από ομοτίμους;
Για την ιστορία, η COPE (Επιτροπή Δεοντολογίας Δημοσιεύσεων) έχει σαφείς οδηγίες σχετικά με την εμπιστευτικότητα των αξιολογήσεων από ομοτίμους και ασχολείται συγκεκριμένα με το ζήτημα της προώθησης των εκθέσεων των κριτών σε τρίτους. Σύμφωνα με την COPE, οι εκθέσεις των κριτών πρέπει να παραμένουν εμπιστευτικές και η προώθησή τους σε τρίτους χωρίς άδεια αποτελεί παραβίαση της δεοντολογικής συμπεριφοράς.
Μείνετε συντονισμένοι.
Αναφορές
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Ποσοτικοποίηση υπολειμματικού πλασμιδιακού DNA και αλληλουχιών προαγωγέα-ενισχυτή SV40 σε εμβόλια modRNA COVID-19 Pfizer/BioNTech και Moderna από το Οντάριο του Καναδά. Αυτοανοσία, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Οδηγίες του FDA για τα προφυλακτικά εμβόλια DNA: ανάλυση και συστάσεις. Εμβόλιο. 1 Απριλίου 2010;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 24 Νοεμβρίου 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
