ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
συνάντησα ένα τίτλος στον Κηδεμόνας λέγοντας ότι οι μάσκες μειώνουν τον κίνδυνο COVID-19 κατά 53%. Η ιστορία διατυμπανίζεται ένα κομμάτι δημοσιεύτηκε από το British Medical Journal.
Αν και υψηλός αριθμός, αυτός ο αριθμός εξακολουθεί να είναι χαμηλότερος από την εκτίμηση του διευθυντή του CDC στο Twitter, η οποία ανέρχεται στο 80%. Είναι ενδιαφέρον ότι, στη μόνη δημοσιευμένη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη μελέτη (RCT) που δημοσιεύτηκε μέχρι σήμερα κατά τη διάρκεια της COVID-19, οι χειρουργικές μάσκες είχαν μείωση κινδύνου κατά 11% και οι υφασμάτινες μάσκες δεν είχαν καμία επίδραση στο κύριο τελικό σημείο των θετικών εργαστηριακών αποτελεσμάτων που οφείλονταν σε συμπτώματα. Αυτή η τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη μελέτη (RCT) πραγματοποιήθηκε σε μια τοποθεσία όπου ουσιαστικά δεν υπήρχε εμβολιασμός (δηλαδή σε συνθήκες που θα έδιναν στις μάσκες την καλύτερη πιθανότητα να δείξουν το καλύτερο μέγεθος αποτελέσματος).
Η μόνη άλλη ολοκληρωμένη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη μελέτη (RCT) κατά τη διάρκεια της πανδημίας, η DANMASK, ήταν μηδενική ως προς την επίδραση των χειρουργικών μασκών και είχε ενισχυμένη ισχύ για να ανιχνεύσει μείωση 50%. Εκείνη την εποχή, πολλοί παραπονέθηκαν ότι η DANMASK ήταν ανεπαρκής. Οι μάσκες λειτούργησαν, αλλά όχι τόσο καλά, υποστήριξαν. Ωστόσο, φαίνεται τώρα ότι η DANMASK είχε επαρκή ισχύ, αν κάποιος πιστέψει την εκτίμηση του 53%. Ποια είναι λοιπόν; Ήταν η DANMASK επαρκώς ενισχυμένη ή όχι; Είναι το 50% εύλογο ή όχι;
Πριν απαντήσετε, ας θυμηθούμε ότι ακόμη και οι συγγραφείς της μελέτης του 53% γράφουν: «Ο κίνδυνος μεροληψίας στις έξι μελέτες κυμαινόταν από μέτριο έως σοβαρό ή κρίσιμο». Ποτέ δεν φαντάστηκα ότι θα ευχόμουν για «ήπιο»!
Με τους συναδέλφους μου Ian Liu και Jonathan Darrow, Πραγματοποιήσαμε μια ολοκληρωμένη αξιολόγηση όλων των δεδομένων για την κοινοτική μάσκα κατά τη διάρκεια της COVID19Είναι μια μακροσκελής κριτική— 25,000 λέξεις— αλλά σας ενθαρρύνω να τη διαβάσετε. Παρά τα όσα ακούτε στο TikTok, δεν υπάρχει τίποτα που να υποκαθιστά το διάβασμα.
Νομίζω ότι είναι αρκετά σαφές ότι η χρήση μάσκας από ύφασμα — η οποία παραμένει η κυρίαρχη σύσταση κατά τη διάρκεια της πανδημίας (υπήρχε κάποιο μέρος στη γη που να επέβαλε κάποια άλλη μάσκα;) — έχει στην καλύτερη περίπτωση αδύναμα, ασαφή δεδομένα και καμία σαφή ένδειξη αποτελεσματικότητας. Ταυτόχρονα, δεδομένου του τεράστιου αριθμού των θιασωτών της μάσκας, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι οι μη τυχαιοποιημένες μελέτες θα βρουν αποτελεσματικότητα 53, 80 ή ακόμα και 90%. Με αρκετές αναλύσεις, μπορεί να φτάσουμε ακόμη και στο 95%! Αλλά αυτό δεν θα κάνει καμία από αυτές αληθινή.
Ακολουθεί ένα νοητικό πείραμα: Συλλέξτε μια σειρά από μη τυχαιοποιημένες εργασίες** σχετικά με την αποτελεσματικότητα της κάλυψης και μια παρόμοια σειρά για την αποτελεσματικότητα της ιβερμεκτίνης (ή της υδροξυχλωροκίνης ή της βιταμίνης D). Στη συνέχεια, ζητήστε από μια ομάδα επιστημόνων να τις βαθμολογήσουν ως προς την επιστημονική τους εγκυρότητα. Σας εγγυώμαι: η κάλυψη θα νικήσει την ιβερμεκτίνη. Στη συνέχεια, ανταλλάξτε* τις λέξεις «κάλυψη» και «ιβερμεκτίνη» σε όλες τις εργασίες και ζητήστε από μια άλλη ομάδα επιστημόνων να τις αξιολογήσουν. Τι νομίζετε ότι θα πουν; Στη συνέχεια, σβήστε τις λέξεις «κάλυψη» και «ιβερμεκτίνη» και ζητήστε από μια τρίτη ομάδα να καταλάβει ποιες είναι ιβερμεκτίνη και ποιες είναι κάλυψη. Δεν θα είναι όμορφο.
(*σημείωση: ίσως χρειαστεί να αλλάξετε περισσότερα από την ίδια τη λέξη για να την αποκρύψετε, αλλά καταλαβαίνετε την ιδέα).
(** σημείωση #2: όλες αυτές οι μελέτες είναι αναξιόπιστες)
Οι επιστήμονες έχουν χάσει κάθε συνεπές πρότυπο για την αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων. Τα μη τυχαιοποιημένα δεδομένα με ακατάλληλες μετρήσεις έκθεσης και μη ρεαλιστικά μεγέθη επιδράσεων θα πρέπει να σημάνουν συναγερμό. Ή, αν θέλετε απλώς να πιστεύετε σε πράγματα, τότε προχωρήστε, απλώς πιστέψτε σε αυτά, αλλά μην προσποιείστε ότι ακολουθείτε ένα συνεπές πλαίσιο για την αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων. Και δεν χρειάζεται να δημοσιεύετε εργασίες που δεν αποδεικνύουν τίποτα ή δεν αλλάζουν γνώμη κανενός.
Η αλήθεια είναι ότι θα έπρεπε να είχαμε διεξάγει αρκετές τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές σε ομάδες (cluster RCTs) σε δυτικές χώρες με υψηλό εισόδημα. Για παιδιά, ενήλικες, σε διαφορετικά περιβάλλοντα, με ποικιλία στις στρατηγικές μάσκας. Δεν το κάναμε για τον ίδιο λόγο που οι άνθρωποι έγραψαν ξανά στον τίτλο του Guardian. Η πίστη ξεπέρασε τα στοιχεία όσον αφορά τις μάσκες.
Η COVID-19 έχει ήδη οδηγήσει το Instagram στη λογοκρισία της συνεργασίας Cochrane. Και τώρα η χρήση μάσκας έχει μέγεθος επίδρασης 53% - εκτός αν μιλάμε για το DANMASK, το οποίο προφανώς ήταν υποτονικό. Καλύτερα να τα παρατήσουμε εντελώς. Να πετάξουμε τα φάρμακα που βασίζονται σε στοιχεία, να σκίσουμε τα γραπτά του Sackett και να αφήσουμε τους κατασκευαστές του Impella να μας πουν πόσο καλά λειτουργεί το προϊόν. Μπορούμε να καταργήσουμε τον FDA όσο το κάνουμε και να διαγράψουμε το clinicaltrials.gov. Η προεγγραφή των τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCT) είναι χάσιμο χρόνου. Ακόμα και οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCT) είναι χάσιμο χρόνου. Η επιστημονική αλήθεια είναι απλώς αυτό που πιστεύουν οι άνθρωποι ότι είναι αληθινό και η κριτική αξιολόγηση ισχύει μόνο για ισχυρισμούς που ασπάζεται η άλλη φυλή ή μέλη του άλλου πολιτικού κόμματος. Ας το ονομάσουμε: η νέα κανονικότητα.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα blog
-
Ο Vinay Prasad MD MPH είναι αιματολόγος-ογκολόγος και Αναπληρωτής Καθηγητής στο Τμήμα Επιδημιολογίας και Βιοστατιστικής στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Σαν Φρανσίσκο. Διευθύνει το εργαστήριο VKPrasad στο UCSF, το οποίο μελετά τα φάρμακα για τον καρκίνο, την πολιτική υγείας, τις κλινικές δοκιμές και την καλύτερη λήψη αποφάσεων. Είναι συγγραφέας πάνω από 300 ακαδημαϊκών άρθρων και των βιβλίων Ending Medical Reversal (2015) και Malignant (2020).
Προβολή όλων των μηνυμάτων
