ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Υποβάθμιση. Αυτό ήταν ένα εύχρηστο όπλο ενάντια σε οτιδήποτε απειλούσε την επίσημη αφήγηση για τον Covid. Υποβάθμιση των σκεπτικιστικών φωνών, υποβάθμιση των αβεβαιοτήτων, υποβάθμιση των αντιφατικών δεδομένων.
Πρόσφατα περιέγραψα ένα τυπικό παράδειγμα του τελευταίου από τη Δανία. Ακολουθεί μια άλλη, από το Ισραήλ, η οποία μας δίνει μια διπλή ευκαιρία: Πρώτον, να εξετάσουμε το ποσοστό σημαντικών ανεπιθύμητων ενεργειών μετά την αναμνηστική δόση, όπως αναφέρεται σε μια έρευνα που ξεκίνησε η κυβέρνηση. Δεύτερον, να παρατηρήσουμε τη γλώσσα που χρησιμοποίησε ο/οι ανώνυμος/οι συγγραφέας/ες για να περιγράψει τα δεδομένα. Δημοσιεύτηκε πριν από πολύ καιρό αλλά δεν έχει δημοσιευτεί σε ιατρικό περιοδικό (ακόμα;), η περίληψη ήταν γραμμένη στα εβραϊκά και περιείχε 26 διαφάνειες. Προσπάθησα να προσφέρω μια ακριβή μετάφραση του επιλεγμένου κειμένου.
Το θέμα της έρευνας ονομάζεται «αναφερόμενα φαινόμενα», κάτι που δεν αποτελεί πλήρη φράση για τον όρο «αναφερόμενες παρενέργειες» (Σχήμα 1). Όπως και στα αγγλικά, συνήθως προστίθεται ένα επίθετο για να υποδείξει την υποτιθέμενη σύνδεση με ένα φάρμακο ή ένα εμβόλιο.
Εικόνα 1
Οι συγγραφείς γνωρίζουν την υποαναφορά των παρενεργειών, αν και δεν είναι σαφές πώς συμπεραίνουν την υποαναφορά από τα αναφερόμενα δεδομένα (Σχήμα 2).
Εικόνα 2
Οι στόχοι της έρευνας αναφέρονται με σαφήνεια (Σχήμα 3). Εν ολίγοις, ήταν ένα τυχαίο δείγμα από τη βάση δεδομένων του Υπουργείου Υγείας, εξαιρώντας άτομα χωρίς καταχωρημένο αριθμό τηλεφώνου (κατανοητό) και άτομα που είχαν νοσήσει από Covid (γιατί;). Οι συμμετέχοντες εμβολιάστηκαν 21-30 ημέρες πριν από μια δομημένη τηλεφωνική συνέντευξη, η οποία διεξήχθη 2-3 μήνες μετά την έναρξη της καμπάνιας ενίσχυσης του εμβολιασμού.
Εικόνα 3
Λίγο πάνω από 2,000 άτομα ολοκλήρωσαν τη συνέντευξη, ομοιόμορφα κατανεμημένα ανά φύλο. Δεν είμαι σίγουρος γιατί το μέγεθος του δείγματος δεν ήταν πολύ μεγαλύτερο, ας πούμε, 20,000, πιο κοντά στις δοκιμές εμβολίων. Έλλειψη σημασίας του θέματος; Έλλειψη πόρων σε μια χώρα που χρησίμευε ως εργαστήριο της Pfizer; Υποβάθμιση των δυσμενών ποσοστών ως ανακριβών (μικρό δείγμα);
Η δειγματοληψία εξασφάλισε τρεις ισομεγέθεις ηλικιακές ομάδες, πράγμα που σημαίνει ότι η ηλικιακή κατανομή του δείγματος δεν ταίριαζε απαραίτητα με την ηλικιακή κατανομή του εμβολιασμένου πληθυσμού. Παρόλο που μερικές φορές παρουσιάζονταν ποσοστά ανά ηλικία, δεν υπήρχε σταθμισμένο ποσοστό για ολόκληρο τον πληθυσμό.
Δύο έως τρεις μήνες αργότερα, πραγματοποιήθηκε μια συνέντευξη παρακολούθησης με 45 από τις 59 γυναίκες που ανέφεραν αλλαγές στην έμμηνο ρύση μετά την αναμνηστική δόση. Θα επανέλθουμε σε αυτό το μέρος αργότερα.
Τα αποτελέσματα της έρευνας επηρεάζονται όχι μόνο από την ακρίβεια των αναφορών αλλά και από το ποσοστό απόκρισης, το οποίο μπορεί να οριστεί με περισσότερους από έναν τρόπους. Σύμφωνα με έναν ορισμό, ήταν περίπου 50%.
Για να εκτιμήσω ένα εύρος για το ποσοστό επιλεγμένων παρενεργειών, θα κάνω δύο αντίθετες υποθέσεις σχετικά με τους μη συμμετέχοντες, οι οποίες ευνοούν το εμβόλιο. Η πρώτη είναι ακραία.
- Δεν θα είχαν αναφερθεί παρενέργειες από μη συμμετέχοντες, επομένως οποιαδήποτε παρατηρούμενη συχνότητα θα πρέπει να διαιρείται με το 2. Μπορείτε επίσης να θεωρήσετε αυτήν τη «διόρθωση» ως λαμβανόμενη υπόψη η πιθανότητα συμπτωματικών συμβάντων.
- Τα μη παρατηρούμενα ποσοστά σε μη συμμετέχοντες θα ήταν ίδια, επομένως οποιαδήποτε παρατηρούμενη συχνότητα είναι σωστή.
Αποκλείω την πιθανότητα οι μη συμμετέχοντες να έχουν αναφέρει παρενέργειες με μεγαλύτερη συχνότητα από τους συμμετέχοντες, και πάλι υπέρ του εμβολίου (μια συντηρητική προσέγγιση).
Μια σύντομη εισαγωγή πριν από την παρουσίαση δεδομένων: Τα εμβόλια χορηγούνται κυρίως σε υγιείς ανθρώπους που δεν παρουσιάζονται ως ασθενείς που αναζητούν φροντίδα. Επομένως, τα πρότυπα για το «ασφαλές» είναι πολύ πιο αυστηρά από αυτά για τη θεραπεία ασθενών. Σε κάθε περίπτωση, Primum non nocere (πρώτον, μην κάνεις κακό) θα πρέπει να αποτελεί κυρίαρχη αρχή.
Τώρα, τα δεδομένα.
Καταρχάς, ένας εμβολιασμένος θα έπρεπε να είχε την τύχη να γλιτώσει τις παρενέργειες (Σχήμα 4), μερικές από τις οποίες έχουν ταξινομηθεί από επίσημες φωνές ως αντιδραστικότηταΠεριστασιακά, αυτό ήταν ένα διαφημιστικό μήνυμα δημόσιας υγείας για τα εμβόλια κατά της Covid: Σημαίνει ότι το εμβόλιο λειτουργεί! Για κάποιο λόγο, δεν ήταν ποτέ διαφημιστικό μήνυμα για το εμβόλιο της γρίπης.
Εικόνα 4
Σε σχεδόν το 30% του δείγματος (589/2,049), ή περίπου στο 15% με την πιο συντηρητική υπόθεση, η παρενέργεια ήταν αρκετά σοβαρή ώστε να προκαλέσει δυσκολία στις καθημερινές δραστηριότητες. Διαβάστε ξανά την τελευταία πρόταση και φανταστείτε ότι η αιτία ήταν ένα νέο εμβόλιο γρίπης με βάση το mRNA. Πηγαίνετε για ψώνια στο σούπερ μάρκετ; Κάντε το εμβόλιο γρίπης σας εδώ δωρεάν και έχετε μια καλή ευκαιρία να περάσετε μερικές μέρες στο κρεβάτι ή εκτός εργασίας!
Το πιο σημαντικό είναι ότι η νοσηλεία μετά τον εμβολιασμό θα πρέπει να είναι εξαιρετικά σπάνια, ίσως σε μονοψήφιο εύρος ανά εκατομμύριο περίπου. Αυτό παλαιότερα ονομαζόταν ασφαλές εμβόλιο. Το ποσοστό σε αυτό το δείγμα ήταν 6/2,049 ή 150–300 ανά 100,000 (το συντηρητικό μου εύρος).
Πόσο καλή είναι αυτή η εκτίμηση μικρού δείγματος;
Δεδομένου ότι η νοσηλεία έπεται ενός σοβαρού ανεπιθύμητου συμβάντος, μπορούμε να ελέγξουμε τη συμφωνία με το τελευταίο. Ένα σταθερό ανάλυση της τυχαιοποιημένης δοκιμής του εμβολίου της Pfizer υπολόγισε 18 σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες ανά 10,000 (180 ανά 100,000) πάνω από την ομάδα του εικονικού φαρμάκου. Σε γενικές γραμμές, 150-300 νοσηλείες ανά 100,000 είναι ένα συγκρίσιμο εύρος.
Για να κατανοήσετε το μέγεθος αυτών των ποσοστών, λάβετε υπόψη 7,000–15,000 νοσηλείες στο Ισραήλ, 60,000–120,000 στο Ηνωμένο Βασίλειο και 200,000–400,000 στις ΗΠΑ.
Αυτό δεν πληροί τα πρότυπα για ένα ασφαλές εμβόλιο, ακόμη και πριν ληφθούν υπόψη οι θάνατοι που σχετίζονται με το εμβόλιο. Και υπήρξαν θάνατοι, εκτός αν υποθέσουμε ότι όλοι οι αναφερόμενοι θάνατοι σε κάθε σύστημα παρακολούθησης είναι ψευδείς. Στο Ισραήλ, το ποσοστό θνησιμότητας ενισχυτή υπολογίστηκε σε 8 έως 17 ανά 100,000, ίσως 200 έως 400 θανάτους.
Πώς αναφέρουν οι συγγραφείς τα δεδομένα νοσηλείας (Σχήμα 4 παραπάνω);
«Λίγοι (0.5%, συνολικά 6) από εκείνους που ανέφεραν οποιοδήποτε φαινόμενο μετά τον εμβολιασμό νοσηλεύτηκαν μετά από αυτό το φαινόμενο.»
Δεν είναι σαφές εάν η κόκκινη γραμματοσειρά χρησιμοποιήθηκε για να τονίσει την καθησύχαση ή την ανησυχία. Μετέφρασα την πρώτη εβραϊκή λέξη σε «λίγοι» (ουδέτερο), αλλά μπορεί να είναι πιο κοντά στο «λίγοι» (καθησύχαση).
Όπως και να 'χει, η αλήθεια είναι απλή: αν το εμβόλιο ήταν ασφαλές, δεν θα έπρεπε να το είχαμε παρατηρήσει. κάθε σχετική νοσηλεία σε δείγμα 2,000 ατόμων. Το να παρατηρήσουμε έξι αντί για κανέναν, μέσω της τύχης, είναι μια φανταστική πρόταση.
Οι ανεπιθύμητες ενέργειες χωρίστηκαν σε τοπικές, στο σημείο της ένεσης, και «γενικές» (ακριβής μετάφραση), μερικές από τις οποίες θα πρέπει να ονομάζονται «συστηματικές». Περίπου οι μισοί από τους ερωτηθέντες ανέφεραν τουλάχιστον μία γενική παρενέργεια, οι πιο συχνές από τις οποίες ήταν αδυναμία/κόπωση (42%), πονοκέφαλος (26%), μυϊκός/αρθρικός πόνος (25%) και πυρετός άνω των 38.0°C (15%). Αξίζει να σημειωθεί ότι το 5% ανέφερε πόνο στο στήθος. Αυτά είναι σημαντικά ποσοστά ακόμη και αν διαιρεθούν με το 2.
Οι συγγραφείς μας λένε καθησυχαστικά ότι «μια μειοψηφία (4.5%, συνολικά 91) ανέφερε ότι υπέστη τουλάχιστον ένα νευρολογικό φαινόμενο κοντά στον εμβολιασμό» (Σχήμα 5). Το γεγονός ότι δεν επρόκειτο για πλειοψηφία είναι καλό νέο, αλλά αυτή η μειοψηφία αντιστοιχεί σε 2-5 εμβολιασμένους ανά 100, σύμφωνα με τις συντηρητικές μου υποθέσεις. Σε σχεδόν τις μισές περιπτώσεις, η παρενέργεια εξακολουθούσε να υπάρχει κατά την ημερομηνία της συνέντευξης.
Εικόνα 5
Είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τη νοοτροπία των υπαλλήλων δημόσιας υγείας που θεωρούν τέτοιες συχνότητες αποδεκτές για μαζικό εμβολιασμό υγιών πληθυσμών κατά μιας ασθένειας που είναι περίπου τόσο επικίνδυνη όσο η γρίπη μέχρι την ηλικία των 60 ετών περίπου, και στους υγιείς ηλικιωμένους. Ίσως κορονοφοβία δεν τους έχει γλιτώσει ούτε αυτούς.
Τρεις διαφάνειες παρουσιάζουν δεδομένα σχετικά με τις αλλαγές στην έμμηνο ρύση. Θυμάμαι ακόμα πώς αυτή η ανησυχητική παρενέργεια — που υποδηλώνει αλλοιωμένη ορμονική κατάσταση και συστηματική διασπορά νανοσωματιδίων λιπιδίων που περιέχουν mRNA — υποβαθμίστηκε στην αρχή. Πρώιμες ιστορίες, που αναφέρθηκαν κυρίως στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, έχουν στείλει ένα σαφές μήνυμα: Οι έγκυες γυναίκες δεν πρέπει να εμβολιάζονται. Αγνοήθηκε.
Προφανώς, ο κίνδυνος κατά την εγκυμοσύνη ήταν καλά κατανοητός από εκείνους που ξεκίνησαν γρήγορα post hoc έρευνα καθησυχασμού, η οποία δεν έχει καμία αξία. Τίποτα δεν μπορεί να διαβεβαιώσει ένα λογικό-ηθικό μυαλό ότι η παρέμβαση στις ορμόνες κατά τη διάρκεια μιας φυσιολογικής εγκυμοσύνης πληροί τα κριτήρια της ασφαλούς και ηθικής συμπεριφοράς.
Η συχνότητα των αλλαγών στην έμμηνο ρύση υπολογίστηκε από ένα δείγμα 615 γυναικών ηλικίας 18–53 ετών (Σχήμα 6). Περίπου το 10% των γυναικών (5-10% κάτω από το συντηρητικό μου εύρος) ανέφεραν κάποια ανωμαλία. Σχεδόν το 90% αυτών ανέφεραν τακτική έμμηνο ρύση πριν από τον εμβολιασμό, πράγμα που σημαίνει ότι στις περισσότερες περιπτώσεις δεν αποδόθηκε λανθασμένα. Στις μισές γυναίκες, η ανωμαλία επέμενε κατά τη στιγμή της συνέντευξης παρακολούθησης. Ίσως να έχουν μια άλλη παρακολούθηση για να μας πουν τη συχνότητα της παρατεταμένης ή μόνιμης ανωμαλίας μετά από μια τρίτη δόση. Ίσως όχι.
Εικόνα 6
Υπάρχει μια ευρύτερη, ανησυχητική προοπτική αυτών των δεδομένων. Μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι το εμβόλιο έφτασε στις ωοθήκες και διατάραξε μια ευαίσθητη ισορροπία των γυναικείων ορμονών, επειδή οι κλινικές συνέπειες ήταν άμεσες. Τι γίνεται με άλλα όργανα; Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι τα νανοσωματίδια λιπιδίων που περιέχουν mRNA γλίτωσαν όλα τα άλλα όργανα και, αν ναι, ποιες μπορεί να είναι οι μακροπρόθεσμες συνέπειες; Το ότι μπορούν να βλάψουν τα τοιχώματα των αιμοφόρων αγγείων είναι ήδη γνωστό.
Τέλος, υπήρξε μία αναφερόμενη περίπτωση μυοκαρδίτιδας (Σχήμα 6, υποσημείωση), η οποία θα μπορούσε να ήταν μία από αυτές τις έξι νοσηλείες. Δεν διαγιγνώσκεται κάθε περίπτωση μυοκαρδίτιδας, επομένως δεν μπορούμε να αποκλείσουμε μία ή περισσότερες υποκλινικές περιπτώσεις από το δείγμα. Εάν το εμβόλιο ήταν ασφαλές, δεν θα είχαμε παρατηρήσει κάθε περίπτωση μυοκαρδίτιδας σε δείγμα 2,000 ατόμων. Τέλος πάντων, μέχρι τώρα είναι μια ευρέως αποδεκτή παρενέργεια, η οποία υποβαθμίζεται από ισχυρισμούς για μυοκαρδίτιδα που σχετίζεται με την Covid.
Στην τελευταία διαφάνεια παρατέθηκαν πέντε συμπεράσματα. Επιτρέψτε μου να ολοκληρώσω με μια μετάφραση του τελευταίου, που συχνά θεωρείται το βασικό μήνυμα:
«Στην πλειονότητα όσων ανέφεραν φαινόμενα οποιουδήποτε είδους, η εμφάνιση μετά την τρίτη δόση δεν ήταν πιο σοβαρή σε σύγκριση με προηγούμενους εμβολιασμούς».
Σκέφτηκα αρκετές απαντήσεις σε αυτό το καθησυχαστικό μήνυμα, αλλά ίσως δεν χρειάζεται καμία.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Δρ. Eyal Shahar είναι ομότιμος καθηγητής δημόσιας υγείας στην επιδημιολογία και τη βιοστατιστική. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην επιδημιολογία και τη μεθοδολογία. Τα τελευταία χρόνια, ο Δρ. Shahar έχει επίσης κάνει σημαντικές συνεισφορές στη μεθοδολογία της έρευνας, ειδικά στον τομέα των αιτιωδών διαγραμμάτων και των μεροληψιών.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
