ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Για μεγάλο μέρος Downton Abbey, οι θεατές απολαμβάνουν μια υπέροχη οπτική απόλαυση της βρετανικής αριστοκρατικής ζωής σε ένα μεγαλοπρεπές κτήμα, εύρωστο στην αρχή, αλλά ξεθωριασμένο καθώς προχωρούν οι εποχές. Αυτό που δεν μας δίνεται είναι μια λογική πίσω από ολόκληρη την πολιτιστική δομή του σπιτιού και την κοινωνική τάξη που το περιβάλλει. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό για το αμερικανικό κοινό που δεν γνωρίζει τίποτα από αυτά από τη σύγχρονη εμπειρία.
Με την πάροδο του χρόνου, ιδιαίτερα μετά τον Μεγάλο Πόλεμο που έφερε στην εξουσία κυβερνήσεις των Εργατικών, ορισμένοι από τους εργαζόμενους στο θέατρο γίνονται ανήσυχοι στην «υπηρεσία» και αναζητούν νέα επαγγέλματα και πολιτικά συστήματα. Οι θεατές δυσκολεύονται να διαφωνήσουν μαζί τους, ακόμα κι αν το αίσθημα νοσταλγίας και στοργής μας για την οικογένεια Κρόλεϊ προκαλεί ένα προστατευτικό αίσθημα.
Μόνο στην έκτη σεζόν, στο τέταρτο επεισόδιο, μαθαίνουμε την πλήρη θεωρία πίσω από τις δομές όπως υπάρχουν στο Downton. Η Κόμισσα Χήρα πιέζεται να παραδώσει τον έλεγχο του ιδιωτικού της νοσοκομείου σε μια δημοτική αρχή. Φυσικά, όλοι οι «προοδευτικοί» στην οικογένεια και την περιουσία υποστηρίζουν αυτή την κίνηση, αλλά εκείνη είναι αδιάλλακτη. Ο έλεγχος πρέπει να παραμείνει στην οικογένεια, επιμένει.
Η υπόθεση είναι ότι όλα αυτά έχουν να κάνουν με την υπερηφάνειά της, τον έλεγχο και την παράλογη προσκόλλησή της στην παράδοση, πάνω από την κοινή λογική και τις σύγχρονες ευαισθησίες.
Τέλος, κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης στη βιβλιοθήκη, εκθέτει τις σκέψεις της. Σε έναν σύντομο μονόλογο, συνοψίζει 800 χρόνια βρετανικής ιστορίας σε μια παράγραφο και διευκρινίζει την κατανόηση σπουδαίων στοχαστών όπως ο Bertrand de Jouvenel και ο Lord Acton. Είναι το είδος της ιστορίας που στερείται συστηματικά στους μαθητές και αυτό ισχύει εδώ και δεκαετίες. Είναι επίσης ένα καλό μάθημα στις πολιτικές επιστήμες.
«Για χρόνια παρακολουθούσα κυβερνήσεις να παίρνουν τον έλεγχο της ζωής μας», λέει, «και το επιχείρημά τους είναι πάντα το ίδιο: λιγότερο κόστος και μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα. Αλλά και το αποτέλεσμα είναι το ίδιο: λιγότερος έλεγχος από τον λαό και περισσότερος έλεγχος από το κράτος, μέχρι που οι επιθυμίες του ατόμου δεν έχουν πλέον καμία σημασία. Σε αυτό θεωρώ καθήκον μου να αντισταθώ».
«Ασκώντας την μη εκλεγμένη εξουσία σας;» ρωτάει η Λαίδη Ρόζαμουντ Πέινσγουικ, κόρη της Χήρας Κόμισσας.
Αγνοώντας το χτύπημα, η Χήρα απαντά: «Βλέπετε, ο σκοπός μιας λεγόμενης μεγάλης οικογένειας είναι να προστατεύει τις ελευθερίες μας. Γι' αυτό οι Βαρόνοι ανάγκασαν τον Βασιλιά Ιωάννη να υπογράψει τη Μάγκνα Κάρτα».
Έκπληκτη, η μακρινή ξαδέρφη της, η Ιζαμπέλ, απαντά: «Βλέπω ότι το επιχείρημά σου ήταν πιο έντιμο από όσο είχα εκτιμήσει».
Και η νύφη της, η Κόρα, μια Αμερικανίδα που δεν καταλαβαίνει τι διακυβεύεται, απαντά κι αυτή: «Μαμά, δεν ζούμε στο 1215. Τα δυνατά σημεία των σπουδαίων οικογενειών σαν τη δική μας είναι ότι εξαφανίζονται. Αυτό είναι απλώς ένα γεγονός».
Η Χήρα συνεχίζει: «Τα δισέγγονά σας δεν θα σας ευχαριστήσουν όταν το κράτος είναι παντοδύναμο επειδή δεν πολεμήσαμε».
Τώρα ξέρουμε γιατί ενδιαφέρεται τόσο πολύ για αυτό το φαινομενικά μικρό ζήτημα. Σε όλη της τη ζωή, έχει δει το κράτος να προελαύνει, ιδιαίτερα κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Πολέμου, και στη συνέχεια την πίεση του κράτους να αυξάνεται εναντίον όλων των παλιών τάξεων, καθώς η κοινωνική τους θέση και ο πλούτος τους μειώνονται χρόνο με το χρόνο, σαν να οφείλεται σε κάποια αδυσώπητη δύναμη της ιστορίας.
Η Χήρα, από την άλλη πλευρά, δεν βλέπει κάποιο εγελιανό κύμα εν δράσει, αλλά ένα πολύ ορατό χέρι, αυτό του ίδιου του κράτους. Με άλλα λόγια, βλέπει αυτό που σχεδόν όλοι οι άλλοι έχουν παραβλέψει. Και είτε έχει δίκιο είτε άδικο στο συγκεκριμένο ζήτημα αυτού του ενός νοσοκομείου (και η μεταγενέστερη ιστορία την αποδεικνύει), το ευρύτερο σημείο είναι ακριβώς σωστό.
Καθώς οι μεγάλες περιουσίες των ευγενών παρήκμαζαν – οι ίδιες οι δομές που όχι μόνο είχαν χαράξει τα δικαιώματα του λαού έναντι των ηγεμόνων και τους προστάτευαν για 800 χρόνια – το κράτος βρισκόταν σε άνοδο, απειλώντας όχι μόνο τους ευγενείς αλλά και τον λαό.
Παρεμπιπτόντως, αυτή η ιστορία ελευθερίας δεν είναι εντελώς ξένη ούτε προς την αμερικανική εμπειρία. Η Νέα Ιστορία αρέσκεται να επισημαίνει με μεγάλη οργή ότι οι κύριοι εμπνευστές των επαναστατών κατά του στέμματος το 1776 ήταν οι μεγαλύτεροι γαιοκτήμονες και επιχειρηματίες μαζί με τις οικογένειές τους. Ήταν οι ιδρυτικές οικογένειες και οι κύριοι παράγοντες επιρροής πίσω από την Επανάσταση, την οποία ο Έντμουντ Μπερκ υπερασπίστηκε διάσημα με το σκεπτικό ότι δεν ήταν μια πραγματική επανάσταση αλλά μια εξέγερση με συντηρητική πρόθεση. Με αυτό εννοούσε ότι οι αποικίες απλώς διεκδικούσαν δικαιώματα που σφυρηλατήθηκαν στη βρετανική πολιτική εμπειρία (δηλαδή, δεν ήταν Ιακωβίνοι).
Και αυτό έχει κάποιο νόημα. Ο ζήλος που βασιζόταν στα δικαιώματα και γέννησε τον Πόλεμο της Ανεξαρτησίας μεταλλάχθηκε σταδιακά σε μια Συνταγματική Συνέλευση 13 χρόνια αργότερα. Τα Άρθρα της Συνομοσπονδίας δεν είχαν κεντρική κυβέρνηση, αλλά το Σύνταγμα είχε. Και οι κύριες παρατάξεις που έλεγχαν τη νέα κυβέρνηση ήταν πράγματι οι οικογένειες των γαιοκτημόνων του Νέου Κόσμου. Η Διακήρυξη των Δικαιωμάτων, μια εντελώς ριζοσπαστική κωδικοποίηση των δικαιωμάτων του λαού και των κατώτερων κυβερνήσεων, προστέθηκε από τους «Αντι-Ομοσπονδιακούς» - και πάλι, μια αριστοκρατία των γαιοκτημόνων - ως προϋπόθεση επικύρωσης.
Το ζήτημα της δουλείας στις αποικίες περιέπλεξε σε μεγάλο βαθμό την εικόνα, φυσικά, και έγινε η κύρια γραμμή επίθεσης στο ίδιο το αμερικανικό σύστημα ομοσπονδιοποίησης. Οι γαιοκτήμονες του Νότου, ειδικότερα, είχαν πάντα σοβαρές αμφιβολίες για τους ισχυρισμούς του Τζέφερσον για καθολικά και απαραβίαστα δικαιώματα, φοβούμενοι ότι τελικά οι αξιώσεις τους περί ιδιοκτησίας επί των ανθρώπινων προσώπων θα αμφισβητούνταν, κάτι που όντως συνέβη και λιγότερο από έναν αιώνα μετά την επικύρωση του Συντάγματος.
Πέρα από αυτό, παραμένει αλήθεια ότι η γέννηση της αμερικανικής ελευθερίας βασίστηκε στην αμερικανική εκδοχή των ευγενών, αλλά υποστηρίχθηκε και από τον λαό γενικότερα. Έτσι, η ιστορία των βρετανικών δικαιωμάτων από την Dowager δεν είναι εντελώς ασύμβατη με την αμερικανική ιστορία, τουλάχιστον μέχρι πρόσφατα.
Αυτό ήταν επίσης το πρίσμα με το οποίο κατανοήθηκαν τα γενικά περιγράμματα των όρων «αριστερά» και «δεξιά» τόσο στο Ηνωμένο Βασίλειο όσο και στις ΗΠΑ. Η «δεξιά» με την δημοφιλή έννοια εκπροσωπούσε κυρίως τα καθιερωμένα επιχειρηματικά συμφέροντα (συμπεριλαμβανομένων των καλών και των κακών μερών, όπως οι κατασκευαστές πυρομαχικών) και έτεινε να είναι η παράταξη που υπερασπιζόταν τα δικαιώματα του εμπορίου. Η «αριστερά» προώθησε τα συμφέροντα των εργατικών συνδικάτων, της κοινωνικής πρόνοιας και των μειονοτικών πληθυσμών, τα οποία τυχαίνει επίσης να ευθυγραμμίζονται με τα συμφέροντα του κράτους.
Αυτές οι κατηγορίες φαινόταν ως επί το πλείστον να έχουν διευθετηθεί καθώς μπαίναμε στον 21ο αιώνα.
Αλλά σε αυτό το σημείο άρχισε να λαμβάνει χώρα μια τιτάνια μετατόπιση, ειδικά μετά την 9η Σεπτεμβρίου. Τα συμφέροντα των «μεγάλων οικογενειών» και του κράτους άρχισαν να ευθυγραμμίζονται σε όλους τους τομείς (και όχι μόνο σε θέματα πολέμου και ειρήνης). Αυτές οι οικογενειακές περιουσίες δεν ήταν πλέον συνδεδεμένες με τα ιδανικά του Παλαιού Κόσμου, αλλά με τεχνολογίες ελέγχου.
Η χαρακτηριστική περίπτωση είναι το Ίδρυμα Γκέιτς, αλλά το ίδιο ισχύει και για τους Ροκφέλερ, Κοχ, Τζόνσον, Φορντ και Μπέζος. Ως οι κύριοι χρηματοδότες του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας και των «επιστημονικών» ερευνητικών επιχορηγήσεων, είναι οι κύριες δυνάμεις πίσω από τις νεότερες και μεγαλύτερες απειλές για την ελευθερία του ατόμου. Αυτά τα ιδρύματα, που χτίστηκαν από τον καπιταλιστικό πλούτο και τώρα ελέγχονται πλήρως από γραφειοκράτες πιστούς σε κρατικιστικά ζητήματα, βρίσκονται στη λάθος πλευρά των κρίσιμων συζητήσεων της εποχής μας. Δεν αγωνίζονται για τη χειραφέτηση του λαού, αλλά μάλλον για περισσότερο έλεγχο.
Με πολλά τμήματα της «αριστεράς» να έχουν αφελώς συμφωνήσει με το βιοϊατρικό κράτος και τα συμφέροντα των φαρμακευτικών γιγάντων, και τη «δεξιά» να έχει τριγωνιστεί ώστε να συμφωνήσει, πού είναι το κόμμα που θα υπερασπιστεί την ελευθερία του ατόμου; Αυτή εκτοπίζεται σε μια επίθεση και από τα δύο άκρα του κυρίαρχου πολιτικού φάσματος.
Αν οι «μεγάλες οικογένειες» έχουν μετατοπίσει ριζικά την αφοσίωση και τα συμφέροντά τους, τόσο στις ΗΠΑ όσο και στο Ηνωμένο Βασίλειο, και οι κύριες εκκλησίες δεν μπορούν πλέον να βασίζονται στην υπεράσπιση των βασικών ελευθεριών, μπορούμε και πρέπει να περιμένουμε μια σημαντική αναδιάρθρωση. Οι περιθωριοποιημένες ομάδες που προέρχονται από τις παλαιότερες εκδοχές τόσο της δεξιάς όσο και της αριστεράς θα πρέπει να καταβάλουν μια σημαντική και αποτελεσματική προσπάθεια για να επαναδιεκδικήσουν όλα τα δικαιώματα που σφυρηλατήθηκαν και κερδήθηκαν κατά τη διάρκεια πολλών αιώνων.
Αυτές είναι εντελώς νέες εποχές και οι πόλεμοι της Covid σηματοδοτούν αυτό το σημείο καμπής. Ουσιαστικά, πρέπει να επανεξετάσουμε την ίδια τη Magna Carta για να το καταστήσουμε σαφές: η κυβέρνηση έχει σαφή όρια στην εξουσία της. Και με τον όρο «κυβέρνηση», δεν μπορούμε να εννοούμε μόνο το κράτος αλλά και τα ευθυγραμμισμένα συμφέροντά του, τα οποία είναι πολλά αλλά περιλαμβάνουν τους μεγαλύτερους παράγοντες στα μέσα ενημέρωσης, την τεχνολογία και την εταιρική ζωή.
Οι ομάδες που θέλουν να ομαλοποιήσουν τα lockdown και τις εντολές – σκεπτόμενες το Ομάδα Κρίσης Covid – μπορούν να βασίζονται στην οικονομική υποστήριξη των «μεγάλων» οικογενειών και να το παραδέχονται ελεύθερα. Πρόκειται για ένα πρόβλημα εντελώς διαφορετικό από αυτό που αντιμετώπισαν οι αγωνιστές της ελευθερίας στη μακρά πορεία της σύγχρονης ιστορίας. Αυτός είναι επίσης ο λόγος για τον οποίο οι πολιτικές συμμαχίες στις μέρες μας φαίνονται τόσο ρευστές.
Αυτό είναι τελικά αυτό που κρύβεται πίσω από τις μεγάλες πολιτικές συζητήσεις της εποχής μας. Προσπαθούμε να κατανοήσουμε ποιος αντιπροσωπεύει τι σε εποχές που τίποτα δεν είναι όπως φαίνεται.
Και υπάρχουν επίσης κάποιες παράξενες ανωμαλίες. Ο Έλον Μασκ, για παράδειγμα, είναι ένας από τους πλουσιότερους Αμερικανούς, αλλά φαίνεται να υποστηρίζει την ελευθερία του λόγου, την οποία το κατεστημένο μισεί. Η πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης που διαθέτει είναι η μόνη μεταξύ των προϊόντων με υψηλό αντίκτυπο που επιτρέπει τον λόγο που έρχεται σε αντίθεση με τις προτεραιότητες του καθεστώτος.
Εν τω μεταξύ, ο ανταγωνιστής του σε πλούτο, Τζεφ Μπέζος, δεν τον ακολουθεί σε αυτή τη σταυροφορία.
Το ίδιο ισχύει και όταν ο Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ -απόγονος μιας «μεγάλης οικογένειας»- έχει αποχωριστεί την οικογένειά του για να υποστηρίξει τα δικαιώματα του ατόμου και την αποκατάσταση των ελευθεριών που θεωρούσαμε δεδομένες τον 20ό αιώνα. Η είσοδός του στην κούρσα για το χρίσμα των Δημοκρατικών έχει διαταράξει ολόκληρη την αίσθησή μας για τη θέση των «μεγάλων οικογενειών» σε θεμελιώδη ζητήματα.
Η σύγχυση επηρεάζει ακόμη και πολιτικούς ηγέτες όπως ο Ντόναλντ Τραμπ και ο Ρον ΝτεΣάντις. Είναι ο Τραμπ πραγματικά ένας λαϊκιστής που είναι πρόθυμος να αντισταθεί στο διοικητικό κράτος ή μήπως ο ρόλος του είναι να απορροφήσει την ενέργεια του κινήματος υπέρ της ελευθερίας και να την στρέψει για άλλη μια φορά προς αυταρχικούς σκοπούς, όπως έκανε με τα lockdown του 2020; Και μήπως ο Ρον ΝτεΣάντις είναι ένας γνήσιος υπέρμαχος της ελευθερίας που θα αγωνιστεί κατά των lockdown ή μήπως ο ρόλος του είναι να διχάσει και να αποδυναμώσει το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα πριν από τη μάχη για το χρίσμα;
Αυτή είναι η τρέχουσα διαμάχη εντός του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος. Είναι μια διαμάχη για το ποιος λέει την αλήθεια.
Ο λόγος που η θεωρία συνωμοσίας έχει εξαπολυθεί όπως ποτέ άλλοτε στη ζωή μας είναι επειδή τίποτα δεν είναι πραγματικά αυτό που φαίνεται. Αυτό οφείλεται στην αντιστροφή των συμμαχιών που χαρακτήριζαν τον αγώνα για την ελευθερία εδώ και 800 χρόνια. Δεν έχουμε πλέον τους βαρόνους και τους άρχοντες και δεν έχουμε πλέον τις μεγάλες περιουσίες: έχουν συνασπιστεί με τους τεχνοκράτες. Εν τω μεταξύ, οι υποτιθέμενοι υπέρμαχοι του μικρού ανθρώπου είναι πλέον πλήρως ευθυγραμμισμένοι με τα πιο ισχυρά τμήματα της κοινωνίας, δημιουργώντας μια ψεύτικη εκδοχή της αριστεράς.
Πού μας αφήνει αυτό; Έχουμε μόνο την έξυπνη αστική τάξη - προϊόντα της μεσαίας τάξης που δέχεται επίθεση - που είναι καλά διαβασμένη, έχει καθαρή σκέψη, είναι προσκολλημένη σε εναλλακτικές πηγές ειδήσεων, και μόλις τώρα, στον κόσμο μας μετά το lockdown, έχει συνειδητοποιήσει την υπαρξιακή φύση του αγώνα που αντιμετωπίζουμε. Και η κραυγή συσπείρωσής της είναι η ίδια που ενέπνευσε τα κινήματα ελευθερίας του παρελθόντος: τα δικαιώματα των ατόμων και των οικογενειών έναντι του ηγεμόνα.
Αν η Χήρα Κόμισσα ήταν παρούσα σήμερα, ας μην υπάρχει καμία αμφιβολία για το πού θα στεκόταν. Θα υποστήριζε την ελευθερία του λαού ενάντια στον έλεγχο του κράτους και των διευθυντών του.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
