Η «Αύξηση Λειτουργίας» του Δρ. Άντονι Φάουτσι 

Ο Δρ. Άντονι Φάουτσι, ο μακροβιότερος γραφειοκράτης του έθνους, ως επικεφαλής του NIAID, χρηματοδότησε διάφορα ερευνητικά έργα, συμπεριλαμβανομένων (παρά τις έντονες αρνήσεις του) των προσπαθειών απόκτησης λειτουργικότητας (GoF) στην Γουχάν της Κίνας που γέννησαν την πανδημία Covid-19. Κατά ειρωνικό τρόπο, αν και ο Φάουτσι αξίζει κατακραυγή, βγήκε αλώβητος - επιπλέον, υπέστη το δικό του προσωπικό «κέρδος λειτουργικότητας», συσσωρεύοντας πρωτοφανή επιρροή. Αρχικά (Φεβρουάριος 2020) χαρακτηρίζοντας τον ιό ως «μικροσκοπικό», έκανε μια απότομη στροφή, αναδιατυπώνοντάς τον ως μια αποκαλυπτική απειλή παρά τα ανοιχτά στοιχεία που αποδεικνύουν το αντίθετο. 

Μέσω του επίμονου ελέγχου των πληροφοριών από παρασκηνιακά κανάλια, ο Φάουτσι κατάφερε να καταπνίξει πιο μετριοπαθείς (και ειλικρινείς) επιδημιολογικές ερμηνείες που έδειχναν τον Covid απλώς ως κάτι αντίστοιχο μιας κακής περιόδου γρίπης (αν και χωρίς προηγούμενο εμβόλιο γρίπης). Με αυτόν τον τρόπο, δημιούργησε και στη συνέχεια διοχέτευσε αποτελεσματικά τον φόβο του λαού, επισκιάζοντας και υπονομεύοντας τον πρόεδρο, ως de facto διοικητή σε έναν νέο ιογενή πόλεμο. Ενώ ο Δρ. Φάουτσι άκμασε στο προσκήνιο, η «αύξηση της λειτουργίας» του τον καθιστούσε άτρωτο στην υπερβολική φροντίδα για την ταυτόχρονη «απώλεια λειτουργίας» της ελευθερίας, της οικονομικής σταθερότητας και της ψυχοκοινωνικής ευημερίας του κοινού.

Η παράδοξη άνοδος του Φάουτσι: Κερδίζοντας λειτουργίες εν μέσω πανδημίας

Καθώς η COVID-19 εξελισσόταν, ο Δρ. Άντονι Φάουτσι, επικεφαλής του NIAID, αναδείχθηκε ως η κεντρική φιγούρα που καθοδήγησε την παγκόσμια αντίδραση. Οι οδηγίες του, που αποκλίνουν από τις καθιερωμένες επιστημονικές αρχές, άλλαξαν διακριτικά τόσο το πολιτικό όσο και το δημόσιο υγειονομικό πεδίο. Αντικατοπτρίζοντας τις δραματικές αφηγήσεις της Κίνας, ο Φάουτσι άσκησε απαράμιλλη επιρροή, διαστρέβλωσε τα γεγονότα και ενέτεινε τον δημόσιο πανικό, αγνοώντας παράλληλα τα πρώιμα, ανοιχτά δεδομένα από το κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess , τα οποία υποδήλωναν ένα πολύ λιγότερο αποκαλυπτικό σενάριο από αυτό που απεικόνιζε η Κίνα. Αυτές οι προσβάσιμες πληροφορίες έδιναν μια εικόνα δέκα φορές πιο ελπιδοφόρα για τον πληθυσμό των ΗΠΑ από το σκοτεινό όραμα που προπαγάνδιζε η Κίνα, ωστόσο οι ΗΠΑ ευθυγραμμίστηκαν με την προσέγγιση της Κίνας, υιοθετώντας πρωτοφανή lockdown αντί των τυπικών αντιδράσεων που συνήθως επιφυλάσσονται για επιδημίες τύπου γρίπης.

Αυτή η δημιουργημένη ατμόσφαιρα όχι μόνο διευκόλυνε τη φίμωση της διαφωνίας και καλλιέργησε μια νέα μορφή κρατισμού, αλλά και αποδυνάμωσε συστηματικά τον τότε Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ. Η στρατηγική του Δρ. Φάουτσι - ασύμβατη με την προηγούμενη διαχείριση ήπιων αναπνευστικών κρουσμάτων (όπως το αρχικό SARS και η γρίπη των πτηνών και των χοίρων, 2003-9) - έθεσε ένα επικίνδυνο προηγούμενο, με τα μέσα ενημέρωσης να επαναλαμβάνουν την αφήγηση του περί ελέγχου και φόβου από τις αρχές του 2020 και μετά.

Έχοντας χρηματοδοτήσει έρευνα για την αύξηση της λειτουργικότητας στην Ουχάν, ο Φάουτσι, παραδόξως, βίωσε μια προσωπική «απόκτηση λειτουργικότητας», συσσωρεύοντας απαράμιλλη επιρροή. Πλοηγούμενος επιδέξια στην κατάσταση, απέφυγε την ευθύνη, κατέπνιξε τις συζητήσεις για διαρροές εργαστηρίων και προσεγγίσεις χωρίς lockdown και συγκάλυψε τη συμμετοχή του σε αμφιλεγόμενη έρευνα. Ο Φάουτσι επέδειξε επίσης ασυνέπειες σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολίου. Ενώ οι δηλώσεις του του 2004 υποδήλωναν σκεπτικισμό απέναντι στον εμβολιασμό μετά τη μόλυνση, άλλαξε γνώμη το 2021. Αρχικά αμφίβολος για την επιτυχία ενός εμβολίου κατά της ταχέως μεταδιδόμενης COVID-19 , αργότερα υποστήριξε τον εμβολιασμό - και μάλιστα υποστήριξε την ενίσχυση του προγονικού SARS, παρόμοια με την υποστήριξη ξεπερασμένων εμβολίων γρίπης.

Ο Δρ Φάουτσι φαινόταν ευθύς εξωτερικά, αλλά οι ανατροπές των πρόωρων δηλώσεών του υποδηλώνουν περιορισμένη προνοητικότητα. Τον Φεβρουάριο του 2020, ο Δρ Φάουτσι είπε στους Αμερικανούς:

•  «Αν κοιτάξετε τις μάσκες που αγοράζετε σε ένα φαρμακείο, η διαρροή που υπάρχει γύρω από αυτές δεν κάνει και πολλά για να σας προστατεύσει. Τώρα, στις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος να φοράς μάσκα." 
• Ο Φάουτσι ζήτησε από τους ανθρώπους να μην ανησυχούν για τον κορονοϊό, ο κίνδυνος του οποίου ήταν... «Απλώς μικροσκοπικό.»

Στη συνέχεια, προώθησε τις υποχρεωτικές μάσκες . Τον Μάιο του 2021, παραδέχτηκε ότι η δική του χρήση μάσκας μετά τον εμβολιασμό ήταν ένα «σήμα» και όχι απαραίτητη προφύλαξη - περισσότερο από αυτό που ο γερουσιαστής Ραντ Πολ είχε χαρακτηρίσει το «θέατρο δημόσιας υγείας» του Φάουτσι. Όπως συμβαίνει με όλα τα άλλα, η στάση του αλλάζει δραματικά και γρήγορα. Αυτές οι αξιοσημείωτες ανατροπές, σε συνδυασμό με την άνοδό του εν μέσω χειραγωγημένων αφηγήσεων, απαιτούν μια διεξοδική εξέταση του περίπλοκου ρόλου του Φάουτσι και των μεταβαλλόμενων στάσεων του κατά τη διάρκεια της αντιμετώπισης της πανδημίας.

Η μεσαιωνική στροφή του Φάουτσι

Στις αρχές του 2020, αντί να διατηρήσει μια σκεπτικιστική στάση απέναντι στα κίνητρα της Κίνας στην (υπερβολικά) δραματική απεικόνιση των θανάτων στους δρόμους , ο Δρ. Φάουτσι αγκάλιασε την αφήγησή της χωρίς έλεγχο. Καθοδήγησε την κατασκευή τρόμου από τα μέσα ενημέρωσης - για παράδειγμα, στο άρθρο του Φεβρουαρίου 2020 με τίτλο « Για να αντιμετωπίσετε τον κορονοϊό, προχωρήστε στο Μεσαίωνα ». Υπό την αιγίδα του Δρ. Φάουτσι και με την ευλογία του , ο Ντόναλντ ΜακΝίλ των New York Times έθεσε τα επίπεδα φόβου και τις προσδοκίες για καταστροφή εξαιρετικά υψηλά - σε ένα απόγειο πριν από οποιαδήποτε πραγματική τοπική ένταση.

Για να συμπληρώσουμε κυριολεκτικά τι εννοούσε ο Φάουτσι (μέσω του πληρεξουσίου του, ΜακΝίλ), έχουμε τα εξής:

«Υπάρχουν δύο τρόποι για την καταπολέμηση των επιδημιών: ο μεσαιωνικός και ο σύγχρονος.»

1. Ο σύγχρονος τρόπος είναι να παραδοθούμε στη δύναμη των παθογόνων: Να αναγνωρίσουμε ότι είναι ασταμάτητοι και να προσπαθήσουμε να απαλύνουμε το πλήγμα με εφευρέσεις του 20ού αιώνα, όπως νέα εμβόλια, αντιβιοτικά, νοσοκομειακούς αναπνευστήρες και θερμικές κάμερες που αναζητούν άτομα με πυρετό.
2. Ο μεσαιωνικός τρόπος, που κληρονομήθηκε από την εποχή του Μαύρου Θανάτου, είναι βάναυσος: Κλείσιμο των συνόρων, καραντίνα των πλοίων, εγκλεισμός τρομοκρατημένων πολιτών στις δηλητηριασμένες πόλεις τους. Για πρώτη φορά μετά από περισσότερο από έναν αιώνα, ο κόσμος επέλεξε να αντιμετωπίσει έναν νέο και τρομακτικό ιό με τον... πυγμή αντί για το γάντι από λάτεξ.

Προωθώντας την «μεσαιωνική» προσέγγιση, ο Δρ. Φάουτσι σηματοδότησε την ευθυγράμμιση με την αυταρχική αντίδραση της Κίνας, μια προσέγγιση βιώσιμη κυρίως σε κοινωνίες όπου τα κυβερνητικά διατάγματα είναι ακλόνητα. Αυτή η υποστηριζόμενη προοπτική παραπέμπει σε εποχές όπου ο φόβος, όχι η επιστήμη, καθοδηγούσε τις ενέργειες, οδηγώντας σε παράλογες και αποτρόπαιες πρακτικές - που θυμίζουν την αποδιοπομπαία καταδίκη και δίωξη των Εβραίων κατά τη διάρκεια της Μαύρης Πανώλης - όπως ειρωνικά επισημάνθηκε από μια νεότερη αλλά πιο σοφή εκδοχή του κ. ΜακΝίλ το 2009 :

Τίνος έφταιγε η Μαύρη Πανώλη ; Στη μεσαιωνική Ευρώπη, οι Εβραίοι κατηγορούνταν τόσο συχνά και τόσο άγρια ​​που είναι εκπληκτικό ότι δεν ονομάστηκε Εβραϊκός Θάνατος . Κατά την κορύφωση της πανδημίας στην Ευρώπη, από το 1348 έως το 1351, περισσότερες από 200 εβραϊκές κοινότητες εξαφανίστηκαν, με τους κατοίκους τους να κατηγορούνται για εξάπλωση της ασθένειας ή για δηλητηρίαση πηγαδιών.

Αγνοώντας τα Ανοιχτά Δεδομένα: Η Προτίμηση του Φάουτσι για την Κίνα

Στα τέλη Ιανουαρίου του 2020 — σε μια κρίσιμη καμπή, όταν η κοινή γνώμη ήταν ακόμη εύπλαστη — ένα εξαιρετικό πείραμα στον πραγματικό κόσμο εκτυλίχθηκε, καθώς οι 3,711 επιβάτες του κρουαζιερόπλοιου Diamond Princess βίωσαν ένα ξέσπασμα κορονοϊού στην Ουχάν. Ταυτόχρονα ανησυχητικό για τους παραθεριστές που βρίσκονταν σε καραντίνα και τυχαίο για τον κόσμο, αυτό το σενάριο παρείχε επιδημιολογικά δεδομένα που διαφορετικά ήταν αδύνατο να δημιουργηθούν ηθικά ή λογιστικά. Γνωρίζοντας καλά αυτό το γεγονός του μονόκερου, ο Δρ. Φάουτσι ανακοίνωσε στο Συμβούλιο Εξωτερικών Σχέσεων (CFR): « Δεν θα μπορούσατε να ζητήσετε καλύτερο θερμοκοιτίδα για μολύνσεις».

Τη στιγμή αυτής της δήλωσης, 24 ημέρες μετά την απόβαση του σκάφους στο Χονγκ Κονγκ, δεν είχε υπάρξει ούτε ένας θανατηφόρος θάνατος (αν και τελικά, μέχρι τον Απρίλιο - δέκα θάνατοι [μέσης ηλικίας 82 ετών] αποδόθηκαν (αδύναμα) στον κορωνοϊό, αν και πολλούς μήνες μετά την αρχική έκθεση). Ωστόσο, τόσο στην ομιλία του στο CFR όσο και στις μεταγενέστερες συζητήσεις σχετικά με τις παραλλαγές ανησυχίας, ο Δρ. Φάουτσι τόνισε έντονα τη μεταδοτικότητα, σχεδόν σαν να ήταν αυτή η κύρια απειλή. Ωστόσο, η εκτεταμένη φύση των κοινότυπων ασθενειών όπως οι έρπητες και τα κοινά κρυολογήματα υπογραμμίζει ότι η μεταδοτικότητα, αυτή καθαυτή, δεν ισοδυναμεί με κίνδυνο. Η πραγματική ανησυχία για τη δημόσια υγεία είναι η λοιμογόνος δράση, η νοσηρότητα και η θνησιμότητα. Η εμμονή του (σε αυτήν την ομιλία) με ένα εσωτερικό συμβάν μετάδοσης, το περιστατικό με τον αγωγό υδραυλικών του SARS το 2003 μεταξύ διαμερισμάτων στο Χονγκ Κονγκ, είναι άστοχη και αποσπά την προσοχή.

Δύο ολόκληρες μήνες μετά την έκθεση, τα δεδομένα του Diamond Princess — που δείχνουν ελάχιστη βραχυπρόθεσμη θνησιμότητα και κίνδυνο κυρίως για τους ηλικιωμένους — έρχονταν σε έντονη αντίθεση με τους ταυτόχρονους ισχυρισμούς του Δρ. Φάουτσι προς το Κογκρέσο στις 11 Μαρτίου 2020 για ποσοστό θνησιμότητας «10 φορές» μεγαλύτερο από αυτό της εποχικής γρίπης , αντανακλώντας με τρομακτικό τρόπο τα αναξιόπιστα δεδομένα της Κίνας. Θυμίζοντας τους Αδελφούς Μαρξ, ο Φάουτσι φάνηκε να αστειεύεται: «Ποιον θα πιστέψετε, εμένα ή τα ψεύτικα μάτια σας; », παραγκωνίζοντας τα ορατά, ξεδιπλούμενα στοιχεία υπέρ των αμφίβολων αριθμών της Κίνας.

Η ανησυχητική στάση του Φάουτσι επιτάχυνε την απόφαση του Προέδρου Τραμπ να κλείσει την οικονομία δύο ημέρες αργότερα. Η αποδοχή από τον καλό γιατρό αναξιόπιστων δεδομένων από το εξωτερικό έναντι απτών ευρημάτων οδήγησε σε πρωτοφανή μέτρα: κλείσιμο επιχειρήσεων, αλλαγές στις σχέσεις, καθολική χρήση μάσκας και αποστασιοποίηση και διακοπές ταξιδιών - κοινωνικές απαντήσεις που δεν εφαρμόστηκαν ποτέ για την εποχική γρίπη.

Το χρονικό παράθυρο για τους θανάτους από γρίπη συνήθως εμπίπτει σε διάστημα 2-4 εβδομάδων από την έναρξη των συμπτωμάτων. Το Diamond Princess έφτασε στην ξηρά του Χονγκ Κονγκ στις 22 Ιανουαρίου. Μέχρι τα μέσα Φεβρουαρίου, το σενάριο που εξελισσόταν παρείχε μια πληθώρα αξιοποιήσιμων δεδομένων . Αξίζει να σημειωθεί ότι, εκτός από το χαμηλό ποσοστό εμφάνισης ασθενειών - με το 83% των επιβατών να μην έχουν μολυνθεί - τα τρία τέταρτα της πιο ευάλωτης ομάδας, εκείνων άνω των ογδόντα, δεν προσβλήθηκαν από τον ιό. Επιπλέον, σχεδόν οι μισοί από όσους βρέθηκαν θετικοί στην ασθένεια ήταν ασυμπτωματικοί, συμπεριλαμβανομένων όλων των παιδιών κάτω των δέκα ετών και περίπου των μισών ηλικιωμένων επιβατών. Αυτό το μοτίβο ήπιων ή ανύπαρκτων συμπτωμάτων σε ένα σημαντικό ποσοστό μολυσμένων ατόμων υπογράμμισε ότι αυτή δεν ήταν η αποκαλυπτική ασθένεια που παρουσιάστηκε ως. Οι κρίσιμες πληροφορίες αυτού του κρουαζιερόπλοιου θα μπορούσαν να είχαν χρησιμεύσει ως ο πλοηγικός μας χάρτης: να κατευθύνουν την παγκόσμια αντίδραση μακριά από την επικείμενη καταστροφή.

Κρίσιμες Μέρες του Μαρτίου: Η Αθόρυβη Εξέγερση

Παρά την πληθωρική δραστηριότητα του Προέδρου Τραμπ στο Twitter, η «Diamond Princess» απουσιάζει εμφανώς . Ενώ ο Τραμπ προφανώς και ασυνείδητα παρέλειψε τη σημασία της, η ευθύνη παρόλα αυτά ήταν στην ομάδα των ιατρικών εμπειρογνωμόνων του να αποστάξουν και να επικοινωνήσουν αυτά τα κρίσιμα ευρήματα. Ο « θεραπευτής του έθνους » Φάουτσι , μη δίδοντας (στον εκπρόσωπο του λαού) την πλήρη αλήθεια, διέπραξε (ανάλογα με την πολιτική στάση του καθενός - και χρησιμοποιώντας ιατρική μεταφορά) είτε μια έμμεση ευθανασία στη θητεία του είτε μια αμελής δικαστική πλάνη. Η υπερβολική αντίδραση στην Covid διέσπασε την ομαλή συμβίωση της προεδρίας Τραμπ με την ισχυρή οικονομία της.

Ο Τζέφρι Τάκερ παρατήρησε μια δραματική αλλαγή στα tweets του Τραμπ στα μέσα Μαρτίου 2020 , πιθανώς επηρεασμένη από ενημερώσεις που υπαινίσσονταν την COVID-19 ως κινεζικό βιολογικό όπλο. Ακολουθεί μια φανταστική αντίληψη:

Ο Δρ. Άντονι Φάουτσι, ο Μάικλ Πότινγκερ και άλλοι αξιωματούχοι προσεγγίζουν τον Πρόεδρο Τραμπ, χρησιμοποιώντας πονηρά τον εγωισμό και τον πατριωτισμό του Προέδρου Τραμπ εναντίον του.

Προτείνουν: «Κύριε Πρόεδρε, ίσως υποτιμάτε αυτόν τον ιό. Δεν είναι ένας τυπικός ιός που μοιάζει με γρίπη. Υποψιαζόμαστε ότι μπορεί να είναι ένα βιολογικό όπλο από την Κίνα. Αλλά τα καλά νέα είναι ότι έχουμε αλληλουχήσει τον ιό και αναπτύσσουμε ένα εμβόλιο. Μέχρι το καλοκαίρι, θα μπορούσαμε να τον διανείμουμε ευρέως. Η αποτελεσματική διαχείριση αυτής της κρίσης θα μπορούσε να ενισχύσει σημαντικά τις προοπτικές επανεκλογής σας».

Στη συνέχεια, ο Τραμπ άλλαξε γνώμη, αντί να θεωρεί τον ιό ως (ενδεχομένως σκληρή) γρίπη, αλλά ως υπαρξιακή απειλή. Η κήρυξη εθνικής έκτακτης ανάγκης στις 13 Μαρτίου 2020 άνοιξε τις πύλες για τους εμπειρογνώμονες δημόσιας υγείας που περιόρισαν και επαναπροσδιόρισαν τις προσωπικές ελευθερίες υπό συλλογικά και πρωτοφανή κρατικά «lockdown ». Αυτό το τέχνασμα υπονόμευσε το κύρος του Προέδρου, συνδυάζοντας την παγκόσμια αντίδραση στην πανδημία με πολιτικούς ελιγμούς - σχεδόν σαν ο κ. Τραμπ να ήταν ο πραγματικός «ιός» που χρειαζόταν εξάλειψη.

Και έτσι έγινε. Αν και τα ψηφοδέλτια με απουσίες ήταν από καιρό εύκολα προσβάσιμα , οι αυξημένοι φόβοι για την πανδημία οδήγησαν σε μια δυναμική ώθηση για εκτεταμένη αποστολή επιστολικών ψήφων. Αυτό όχι μόνο αύξησε τους κινδύνους παραποίησης και συλλογής, αλλά προκάλεσε και διαρκείς πολιτικές αλλαγές, με επιπτώσεις που εκτείνονται πέρα ​​από την εποχή του κορονοϊού.

Δρ. FauC.IA;

Νέοι ισχυρισμοί έχουν προκύψει, από τον Πρόεδρο της Υποεπιτροπής για την Πανδημία του Κορονοϊού , Μπραντ Γουένστρουπ (Ρεπουμπλικάνος από το Οχάιο), ο οποίος σκιαγραφεί μια περίπλοκη αφήγηση γύρω από την πιθανή επηρεασμό του Δρ. Άντονι Φάουτσι από τη CIA (ή το αντίστροφο). Μέσα στην αναδυόμενη αφήγηση, φαίνεται να υπήρξε μια προσπάθεια της CIA να πείσει οικονομικά έξι αναλυτές να αλλάξουν τα αρχικά τους ευρήματα , τα οποία υποδείκνυαν εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2 στην Γουχάν. Αυτή η προσπάθεια φαινομενικά στόχευε στη δημιουργία μιας εναλλακτικής αφήγησης, που χρησιμεύει ως προπέτασμα καπνού για να συγκαλύψει την εμπλοκή και τη χρηματοδότηση της κυβέρνησης στην επικίνδυνη έρευνα για τους κορονοϊούς στην Γουχάν.

Ο Δρ. Φάουτσι δεν φαίνεται να είναι ένα απλό πιόνι. Αξίζει να σημειωθεί ότι η στάση του σχετικά με την λοιμογόνο δράση του κορονοϊού υπέστη σημαντική μεταβολή μέσα σε λίγες ημέρες από την φερόμενη συνάντηση στα τέλη Φεβρουαρίου με τη CIA: από την προτροπή για ηρεμία την πρώτη μέρα στην προετοιμασία για μια επικείμενη υγειονομική αποκάλυψη την επόμενη κιόλας . Δεδομένης της καλά τεκμηριωμένης συμπάθειας του Φάουτσι για τα φώτα της δημοσιότητας, της κλίσης του προς τα δραματικά φαινόμενα και της αντιπάθειας προς τον Πρόεδρο Τραμπ, υπάρχουν πειστικοί λόγοι να πιστεύουμε ότι μπορεί να συμμετείχε πρόθυμα σε αυτή την φερόμενη ενορχήστρωση.

« Το να πειστεί ο πρόεδρος να συμμετάσχει ακούσια στην αποδόμηση της αμερικανικής οικονομίας θα ήταν πράγματι το απόλυτο πραξικόπημα για τη CIA » . Τζέφρι Α. Τάκερ

Επιλέγοντας την Δωροδοκία: Μια λιγότερο δυσοίωνη ερμηνεία της στρατηγικής του Φάουτσι

Η ευθυγράμμιση του Φάουτσι με την αφήγηση της Κίνας κατά τη διάρκεια της κρίσης θα μπορούσε να εκληφθεί ως ανατρεπτική, φαινομενικά λειτουργώντας ως Δούρειος Ίππος για τους Δημοκρατικούς - ή την Κίνα. Ωστόσο, μια εναλλακτική εξήγηση θα μπορούσε να είναι ότι τα κίνητρά του ήταν πολύ πιο μικρά και εγωκεντρικά. Δεδομένων των δεσμών του με την έρευνα για την αύξηση της λειτουργικότητας της Γουχάν, ο Φάουτσι μπορεί να ενεργούσε προστατευτικά - σε απεγνωσμένες, αποτρεπτικές προσπάθειες να διατηρήσει την εξουσία και την υποτιθέμενη εμπειρογνωμοσύνη του.

Οι κυβερνητικοί ρόλοι σπάνια προσελκύουν τα πραγματικά λαμπρά, δημιουργικά επιστημονικά μυαλά. Αυτές οι θέσεις συχνά εξυπηρετούν άτομα που είναι πιο ικανά στην πλοήγηση σε γραφειοκρατικούς διαδρόμους παρά στην πραγματοποίηση πρωτοποριακών συνεισφορών στους τομείς τους. Οι διάφορες αποκλίσεις του Φάουτσι και η τάση του να εμβαθύνει σε περίπλοκες αλλά όχι φωτιστικές λεπτομέρειες μπορεί να αντανακλούν έλλειψη οράματος για την παροχή πραγματικά αποτελεσματικών λύσεων. Παρόμοια με την χρονοτριβή των γιατρών όταν συνταγογραφούν αντιβιοτικά για ένα κρυολόγημα. Ή μπορεί απλώς να είναι αυτό (με τα δικά του λόγια): 

« Είμαι ουσιαστικά απλώς ένας σπασίκλας. Υπάρχουν κάποιοι άνθρωποι που η δουλειά τους ταιριάζει με τη διασκέδαση και υπάρχουν άλλοι που τους αρέσει να εργάζονται και να διασκεδάζουν μόνο περιστασιακά».

Η επίμονη άρνηση του Δρ. Φάουτσι να αναγνωρίσει την πιθανή εργαστηριακή προέλευση του ιού είναι βαθιά ανησυχητική. Πρόσφατες αποκαλύψεις, ιδίως τα μέχρι τώρα κρυφά email από τις αρχές του 2020, σκιαγραφούν μια ανησυχητική εικόνα, υπογραμμίζοντας ότι ο Δρ. Φάουτσι γνώριζε τη χρηματοδότηση της έρευνας κέρδους-λειτουργικότητας από το NIAID στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν (WIV) από το 2015 και μετά. Αυτή η γνώση όχι μόνο τον εμπλέκει στην αλυσίδα γεγονότων που θα μπορούσαν να είχαν οδηγήσει στην πανδημία, αλλά εγείρει επίσης σημαντικές αμφιβολίες σχετικά με τη δέσμευσή του για διαφάνεια και πλήρη αποκάλυψη.

Στις αρχές του 2020, όταν ρωτήθηκε για την πιθανή εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2, ο Δρ. Φάουτσι ήταν απαξιωτικός , υποστηρίζοντας ότι η εξέλιξη του ιού εκτός εργαστηριακού περιβάλλοντος ήταν εμφανής. Ωστόσο, η απάντησή του παρέκαμψε έξυπνα τη θεμελιώδη ανησυχία: ακόμη και αν ο ιός SARS του 2003 ήταν αρχικά «άγριος», θα μπορούσε να είχε εισαχθεί στο εργαστήριο για έρευνα κέρδους λειτουργικότητας (την οποία ο ίδιος χρηματοδότησε) - και στη συνέχεια να είχε απελευθερωθεί, είτε ακούσια είτε σκόπιμα. Με διακριτική, λεκτική απάτη, ο Δρ. Φάουτσι χλευάζει την ιδέα ότι ο Covid-19 είναι, τουλάχιστον εν μέρει, ανθρωπογενής μέσω εργαστηριακών τροποποιήσεων - υπονοώντας λανθασμένα ότι παρέμεινε τόσο «άγριος» όσο ο SARS του 2003. Αυτή η ρητορική κίνηση του επιτρέπει να απορρίψει τις ανησυχίες σχετικά με τη συμμετοχή του εργαστηρίου χωρίς να τις αντιμετωπίσει άμεσα, αποκρύπτοντας τις αποχρώσεις μεταξύ ενός αρχικά φυσικά απαντώμενου ιού και των απογόνων του όπως τροποποιήθηκαν σε εργαστηριακό περιβάλλον.

« Σίγουρα, αλλά τι θα γινόταν αν οι επιστήμονες έβρισκαν τον ιό εκτός εργαστηρίου, τον έφερναν πίσω και μετά δραπέτευε; Αλλά αυτό σημαίνει ότι ήταν εξαρχής σε άγρια ​​κατάσταση . Γι' αυτό δεν καταλαβαίνω για τι μιλάνε [και] γιατί δεν αφιερώνω πολύ χρόνο σε αυτό το κυκλικό επιχείρημα (sic).»

Οι Δρ. Άντονι Φάουτσι και Δρ. Φράνσις Κόλινς, επικεφαλής του NIAID και του NIH, συνεργάστηκαν ενεργά με συναδέλφους επιστήμονες για να κατασκευάσουν μια αφήγηση που στόχευε στην απαξίωση της θεωρίας της διαρροής στο εργαστήριο. Όχι μόνο διηύθυναν και ενέκριναν τη δημοσίευση μιας παραπλανητικής εργασίας που είχε ως στόχο να την «διαψεύσει», αλλά επηρέασαν και ανέτρεψαν τις αρχικά εκφρασμένες ανησυχίες των ιολόγων σχετικά με το γεγονός ότι ο SARS-CoV-2 εμφάνιζε γενετικά σημάδια εργαστηριακής χειραγώγησης.

« Ο Δρ. Κρίστιαν Άντερσεν καθιστά σαφές στα μηνύματά του ότι ο σκοπός της δημοσίευσης «Εγγύς Προέλευσης» ήταν να «διαψεύσει» την υπόθεση της διαρροής από το εργαστήριο. Οι (συγγραφείς) κατέστρωσαν μυστικά σχέδια για να εμπλακούν σε παραπλανητική και ανήθικη συμπεριφορά και — να διαδώσουν παραπληροφόρηση. Η συνωμοσία τους περιελάμβανε τον συντονισμό με τους «ανώτερους» τους στις κυβερνήσεις των ΗΠΑ και του Ηνωμένου Βασιλείου για να εξαπατήσουν δημοσιογράφους. » ~ Μέσω των Alex Gutentag, Leighton Woodhouse και Michael Shellenberger του public.Substack.com

Ο συν-συγγραφέας του «Proximal Origin», Δρ. Άντριου Ραμπό, ξεστόμισε

« Δεδομένου του χάους που θα συνέβαινε αν κάποιος κατηγορούσε σοβαρά τους Κινέζους έστω και για τυχαία απελευθέρωση , η αίσθησή μου είναι ότι θα πρέπει να πούμε ότι, δεδομένου ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για έναν ειδικά κατασκευασμένο ιό, δεν μπορούμε να διακρίνουμε μεταξύ φυσικής εξέλιξης και διαφυγής, επομένως αρκούμαστε στο να την αποδώσουμε σε μια φυσική διαδικασία ».

Στο οποίο ο Άντερσεν απάντησε: 

« Ναι, συμφωνώ απόλυτα ότι αυτό είναι ένα πολύ λογικό συμπέρασμα. Αν και απεχθάνομαι όταν η πολιτική αναμειγνύεται με την επιστήμη - αλλά είναι αδύνατο να μην το κάνω , ειδικά δεδομένων των συνθηκών ».

Το γεγονός ότι οι επιστήμονες που χρηματοδοτούνται από τους φορολογούμενους των ΗΠΑ δίνουν προτεραιότητα στον κατευνασμό της Κίνας έναντι της εμπλοκής σε γνήσια επιστημονική έρευνα υπογραμμίζει ένα κλίμα λογοκρισίας και φόβου - στοιχεία κοινά στην Κίνα αλλά ιστορικά ξένα προς την αποστολή της Αμερικής. Ο τρέχων κίνδυνος είναι ότι μπορεί να αντικατοπτρίσουμε ένα κλώνο ή υποτελές κράτος, δημιουργώντας επιστήμη που υπαγορεύεται από πολιτικές εντολές αντί να τηρεί τις καθοριστικές αρχές του έθνους μας - και της ίδιας της επιστήμης.

«Είναι ειρωνικό ότι αυτοί οι επιστήμονες που ήθελαν να καταρρίψουν τις θεωρίες συνωμοσίας κατέληξαν να ξεκινήσουν τη δική τους συνωμοσία για να απορρίψουν πρόωρα την εργαστηριακή προέλευση της Covid-19. Είτε σκόπιμα είτε όχι, οι πράξεις τους έχουν αποτρέψει ένα μεγάλο μέρος δημοσιογράφων και άλλων επιστημόνων από το να θέτουν εύλογα ερωτήματα σχετικά με το πώς ξεκίνησε η πανδημία ». Alina Chan του Broad Center

Εστιασμένη προστασία

Οι Φάουτσι και Κόλινς επέκτειναν τις τακτικές φίμωσης και σε άλλους τομείς αντιμετώπισης της πανδημίας. Οι επικεφαλής του NIAID και του NIH δεν καθοδήγησαν απλώς την κοινή γνώμη. Επιδίωξαν να καταστείλουν εναλλακτικές λύσεις από σεβαστούς ομολόγους τους, όπως εκείνες που πρότειναν στρατηγικές «Εστιασμένης Προστασίας» που βρίσκονται στη Διακήρυξη του Great Barrington.

Ο Κόλινς, ειδικότερα, ζήτησε την ταχεία «κατάργηση» αυτής της εναλλακτικής λύσης:

«Πρέπει να υπάρξει μια γρήγορη και καταστροφική δημοσιευμένη κατάργηση των εγκαταστάσεών του. Είναι σε εξέλιξη; [χαρακτηρίζοντας τους Δρ. Jay Bhattacharya , Sunetra Gupta και Martin Kulldorff του Στάνφορντ, της Οξφόρδης και του Χάρβαρντ, αντίστοιχα] « ένα περιθωριακό στοιχείο της επιδημιολογίας. Αυτό δεν είναι η κυρίαρχη επιστήμη. Είναι επικίνδυνο».

Αυτές οι συνεπείς προσπάθειες ελέγχου της αφήγησης και απόρριψης εναλλακτικών στρατηγικών δεν αφορούσαν μόνο τη διατήρηση ενός ενιαίου μετώπου. Κατέστειλαν ενεργά την επιστημονική συζήτηση και παραμέρισαν δυνητικά πολύτιμες γνώσεις κατά τη διάρκεια μιας παγκόσμιας υγειονομικής κρίσης.

Το πολιτικό τεντωμένο σχοινί του Δρ. Fauci

Η καριέρα του Δρ. Φάουτσι σημαδεύτηκε από πολιτική ευκινησία και έξυπνους ελιγμούς. Δεν είναι άγνωστος στις περιπλοκές της δημόσιας υγείας και στην ευαίσθητη ισορροπία μεταξύ μέτρων ασφαλείας και ατομικών ελευθεριών σε μια δημοκρατική κοινωνία. Φαίνεται απίθανο, εκ πρώτης όψεως , να πίστευε ότι η επιβολή των ίδιων δρακόντειων αστικών lockdown που παρατηρήθηκαν στην Κίνα θα μπορούσε να είναι μια λογική πορεία δράσης στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ο ίδιος ο όρος «lockdown» φέρει συνδηλώσεις φυλάκισης, αναφερόμενος στα ακραία μέτρα που ελήφθησαν για την καταστολή των ταραχών των κρατουμένων στις φυλακές.

Οι προηγούμενες εφαρμογές των lockdown ως μέτρα «δημόσιας υγείας» περιορίστηκαν σε εξαιρετικά εξειδικευμένες περιπτώσεις. 

• Σε 2008, Το Νοσοκομείο Φυματίωσης Jose Pearson της Νότιας Αφρικής κατέφυγε σε lockdown μέσα στα όριά του, που έμοιαζε με φυλακή για αρρώστους, περικυκλωμένο από τρεις φράχτες που ολοκληρώνονταν με συρματόπλεγμα. Αυτή η ακραία απομόνωση είχε ως στόχο να αποτρέψει τη διαφυγή ασθενών με φυματίωση που ήταν ανθεκτικοί στα φάρμακα, υπογραμμίζοντας τον εξαιρετικό χαρακτήρα τέτοιων μέτρων. 
• In Το 2015, η Σιέρα Λεόνε εφάρμοσε για λίγο lockdown κατά τη διάρκεια της επιδημίας Έμπολα. ξέσπασμα, μια εξαιρετική αντίδραση σε έναν εξαιρετικά μεταδοτικό και θανατηφόρο ιό.

Ωστόσο, η απόφαση του Δρ. Φάουτσι και της Δρ. Ντέμπορα Μπιρξ να επιβάλουν πανεθνικά lockdown σε ολόκληρο τον πληθυσμό κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19 έρχεται σε έντονη αντίθεση με τους τοπικούς περιορισμούς που στόχευαν τους ασθενείς κατά τη διάρκεια του επεισοδίου φυματίωσης και το σύντομο, ολοήμερο lockdown λόγω Έμπολα (το οποίο επέτρεπε θρησκευτικές εξαιρέσεις). Τα lockdown λόγω COVID-19 ήταν εκτεταμένα και διαρκή, μοιάζοντας με ποινές φυλάκισης για ολόκληρο τον πληθυσμό που αναγκάστηκε να παραμείνει στον τόπο του, με περιορισμούς ακόμη και σε μοναχικές, υπαίθριες δραστηριότητες χωρίς κίνδυνο, όπως βόλτες ή κολύμπι στον ωκεανό.

Το μόνο μέρος όπου είχαν επιβληθεί lockdown αυτού του μεγέθους ήταν η Κίνα, όπου ολόκληρες πολυκατοικίες σφραγίστηκαν και συγκολλήθηκαν . Ανεξάρτητα από την κατάσταση, η αναπαραγωγή τέτοιων βάναυσων μέτρων σε δημοκρατικές και υποτιθέμενα πολιτικές κοινωνίες ήταν ένα ακραίο βήμα που δεν έπρεπε ποτέ να είχε ληφθεί υπόψη, ειδικά παρουσία αντίθετων στοιχείων από την Diamond Princess. Αυτά τα lockdown δεν ήταν στο ίδιο επίπεδο με τις εξειδικευμένες αντιδράσεις σε ασθένειες όπως ο Έμπολα ή η ανθεκτική στα φάρμακα φυματίωση, και η σοβαρότητά τους έθεσε σοβαρά ερωτήματα σχετικά με την ισορροπία μεταξύ μέτρων δημόσιας υγείας και ατομικών ελευθεριών.

Σε μια αξιοσημείωτη επίδειξη δυναμικής της κοινής γνώμης σε αυτό που θα έπρεπε να ήταν το ναδίρ της δημοτικότητας του Δρ. Άντονι Φάουτσι εν μέσω αυστηρών lockdown και οικονομικής ύφεσης, βίωσε μια άνευ προηγουμένου άνοδο της δημόσιας εκτίμησης, με ποσοστό αποδοχής 77%, ξεπερνώντας τα περισσότερα κυβερνητικά στελέχη. Επαινέθηκε σε όλες τις πλατφόρμες των μέσων ενημέρωσης (« εθνικός θησαυρός» - USA Today ) και προωθήθηκε ενεργά ως εγγυητής ασφάλειας κατά τη διάρκεια της κρίσης, ρίχνοντας σκιά στον κ. Τραμπ (παρουσιάστηκε ως έθετε σε κίνδυνο το κοινό). Αυτή η σκόπιμη αφήγηση των μέσων ενημέρωσης, που έδινε έμφαση στην ασφάλεια, ενίσχυσε την εικόνα του Φάουτσι, ακόμη και όταν τα προτεινόμενα lockdown του προκάλεσαν σημαντική οικονομική και κοινωνική αναταραχή.

Η αινιγματική εμπλοκή του Δρ. Φάουτσι στην έρευνα κέρδους λειτουργίας

Οι ενέργειες του Δρ. Φάουτσι κατά τη διάρκεια της πανδημίας εγείρουν επίσης ερωτήματα σχετικά με τη συμμετοχή του σε έρευνα με στόχο την απόκτηση λειτουργικότητας. Αποκαλύψεις από email εντός του NIAID και συναφών οργανισμών ρίχνουν φως σε μια μακροπρόθεσμη, χρηματοδοτούμενη από τους φορολογούμενους, συνεργασία με την έρευνα για την απόκτηση λειτουργικότητας του κορονοϊού της EcoHealth Alliance στο WIV . Αυτή η χρηματοδότηση της υπεράκτιας έρευνας, ιδίως στην Κίνα, φαίνεται ασυνήθιστη . Γιατί οι ΗΠΑ επέλεξαν να χρηματοδοτήσουν τέτοια έρευνα στο ΚΚΚ της Κίνας, αντί να συνεργαστούν με αξιόπιστους συμμάχους ή σε άλλες αξιόπιστες τοποθεσίες; Ενώ η Γουχάν ήταν η εστία της επιδημίας SARS το 2003, οι ιοί μεταφέρονται εύκολα για ερευνητικούς σκοπούς.

Ο αρχικός ιός SARS δεν ήταν αποκλειστικός στην Κίνα. Ήταν επίσης παρών στον Καναδά και πιθανώς σε άλλες χώρες. Η προθυμία του Δρ. Φάουτσι να συμμετάσχει σε αυτήν την έρευνα ΕΚΕΙ μπορεί να προήλθε από την πεποίθηση ότι η γνώση που αποκτήθηκε άξιζε τους πιθανούς κινδύνους. Ωστόσο, όταν ο ιός τελικά διέρρευσε από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, η αρχική του αλαζονεία έδωσε τη θέση της σε μια μέθοδο αυτοσυντήρησης και ελέγχου της ζημιάς.

Η αντίδραση του Δρ. Φάουτσι στη διαρροή δεδομένων από το εργαστήριο και η ένθερμη υπεράσπιση της θεωρίας της «υγρής αγοράς», παρά την τυχαία τοποθέτησή της στην πόλη Γουχάν του Γουινσκ, υποδηλώνει ένα σημείο ευαλωτότητας ή ενοχής. Φαινόταν αποφασισμένος να αποφύγει οποιαδήποτε συσχέτιση με την παγκόσμια έξαρση του ιού, έστω και έμμεσα μέσω της εμπλοκής της ΜΚΟ EcoHealth Alliance.

Ανησυχία ή οπορτουνισμός; Οι υπερβολικές απαντήσεις του Φάουτσι

Ο Δρ. Άντονι Φάουτσι έχει ιστορικό ανησυχητικών δηλώσεων που μπορούν να προκαλέσουν πανικό και φόβο στο κοινό. Ένα αξιοσημείωτο επεισόδιο συνέβη το 1983 κατά την εμφάνιση της κρίσης του HIV/AIDS. Σε ένα άρθρο του Journal of the American Medical Association , ο Δρ. Φάουτσι έκανε εικασίες σχετικά με την πιθανότητα μετάδοσης του HIV σε οικογενειακά νοικοκυριά μέσω της τακτικής στενής επαφής. Ενώ σημείωσε με προσοχή την ανάγκη για περισσότερα στοιχεία, οι συνέπειες της θεωρίας του ήταν συγκλονιστικές. Τα δημοσιεύματα του Τύπου άσκησαν αμέσως κριτική στα σχόλια του Φάουτσι, διαδίδοντας τίτλους όπως «Οι επαφές στο σπίτι μπορούν να μεταδώσουν το AIDS» και «Μεταδίδεται το AIDS μέσω της τακτικής επαφής;». Ο πανικός που προκλήθηκε από αυτές τις δηλώσεις σε μια εποχή που ο HIV δεν είχε γνωστή θεραπεία ή θεραπεία και επικεντρώθηκε κυρίως σε συγκεκριμένες ομάδες υψηλού κινδύνου δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Η έλλειψη προσοχής και φροντίδας του Φάουτσι με τα λόγια του σε αυτή την περίπτωση εγείρει ερωτήματα σχετικά με την προσέγγισή του στην δημόσια επικοινωνία.

Ένα άλλο παράδειγμα απερίσκεπτων δηλώσεων του Δρ. Φάουτσι συνέβη κατά τη διάρκεια της επιδημίας του ιού Ζίκα το 2015-2016. Η επιδημία επηρέασε αποκλειστικά τροπικές περιοχές, με την παρουσία του Ζίκα να είναι εφήμερη — εκεί το 2015 και να έχει εξαφανιστεί μέχρι το 2016. Παρά ταύτα, ο Δρ. Φάουτσι εκτράπηκε παράνομα από άλλους κρίσιμους ιατρικούς τομείς χρηματοδότησης για την αντιμετώπιση του Ζίκα: λεηλατώντας κεφάλαια που προορίζονταν για την έρευνα για τον καρκίνο και τον διαβήτη για την προσπάθεια κατά του Ζίκα.

Σε μια εντυπωσιακή κίνηση αλαζονείας, ο Φάουτσι, αντιμέτωπος με πάνω από 100 εκατομμύρια δολάρια σε αδιάθετα κεφάλαια που προορίζονταν για την έρευνα για τον ιό Ζίκα - κεφάλαια που η Βραζιλία απέρριψε ηθικά το 2018 λόγω της εξαφάνισης του φαινομένου της μικροκεφαλίας Ζίκα - αγνόησε τη συμβουλή μιας επιτροπής δεοντολογίας των NIH το 2017 και έδωσε το πράσινο φως για «δοκιμές σε ανθρώπους» στη Βαλτιμόρη. Παρά τις ηθικές επιφυλάξεις και την εξάλειψη της αρχικής ανησυχίας για τη δημόσια υγεία, η Δρ. Άννα Ντέρμπιν στο Johns Hopkins διεξάγει τώρα αυτές τις δοκιμές, ενίοντας και μολύνοντας γυναίκες με τον ιό Ζίκα. Οι δοκιμές παρουσιάζουν ένα παράδοξο: αν ο ιός Ζίκα είναι επικίνδυνος, η μελέτη είναι ανήθικη. αν δεν είναι επικίνδυνος, η μελέτη είναι περιττή. Ωστόσο, με τη χρηματοδότηση ως κινητήρια δύναμη, η ηθικά αμφίβολη μελέτη συνεχίζεται, υπογραμμίζοντας την προθυμία του Φάουτσι να παρακάμψει τις ηθικές οδηγίες και τους θεσμικούς ελέγχους για τους στόχους του.

Σε ένα άρθρο των Financial Times το 2003 , ο Φάουτσι εξυμνήθηκε με το άρθρο « Μπορεί αυτός ο άνθρωπος να θεραπεύσει τον SARS; » παρά την έλλειψη διαθέσιμης θεραπείας. Αυτή η διαρκής κολακεία υποδηλώνει έναν κύκλο αμοιβαίων οφελών μεταξύ της θέσης του Φάουτσι στο NIAID και των δημοσιογράφων. Αυτός ο αδιάκοπος έπαινος, χωρίς να λογοδοτεί για λάθη, αναμφίβολα ενίσχυσε την απερισκεψία στις πράξεις του.

Η αύξηση της λειτουργίας του Φάουτσι: Σε βάρος της απώλειας της επιστήμης...;

Ανάμεσα στην περίπλοκη ιστορία της επαγγελματικής συμπεριφοράς του Δρ. Άντονι Φάουτσι, αναδύεται ένα ανησυχητικό σκηνικό αχαλίνωτης εξουσίας, σκόπιμης αφηγηματικής χειραγώγησης και μιας φαινομενικά αδιαπέραστης φήμης που δημιουργήθηκε, παραδόξως, πάνω σε ένα θεμέλιο ασυνεπειών και μονομερών αποφάσεων. Αυτή η αυταρχική κυριαρχία εντός της επιστημονικής κοινότητας, ιστορικά ενσαρκωμένη από καθεστώτα όπως οι Σοβιετικοί που κρατούσαν την επιστήμη όμηρο στις ιδιοτροπίες της εξουσίας, αντηχεί δυσοίωνα στους διαδρόμους των ίδιων των θεσμών της Αμερικής, όπου η διαφωνία όχι απλώς αποθαρρύνεται αλλά καταστέλλεται ενεργά και όπου η χρηματοδότηση γίνεται εργαλείο εξαναγκασμού και όχι υποστήριξης για γνήσια, απεριόριστη εξερεύνηση. Δεν πρόκειται απλώς για την κληρονομιά ενός ανθρώπου, αλλά για την ψυχή της ίδιας της επιστήμης, μια ψυχή που πρέπει να αγωνιστούμε για να διαφυλάξουμε από την καταπάτηση σκιών που απειλούν να φιμώσουν τη ζωντανή, απαραίτητη κακοφωνία του επιστημονικού λόγου προς όφελος της εξουσίας και του ελέγχου.

Ωστόσο, η ιστορία δεν τελειώνει μόνο με την παραμόρφωση του επιστημονικού εγχειρήματος. Η ζήλος που επιδιώκει ο Δρ. Φάουτσι για ένα μοναδικό όραμα, είτε για αυτοσυντήρηση, είτε για πολιτική ευθυγράμμιση, είτε ίσως για μια λανθασμένη ερμηνεία της δημόσιας υγείας, ρίχνει μια μακρά σκιά, τις συνέπειες της οποίας συνεχίζουμε να αντιμετωπίζουμε ως κοινωνία. Είτε σκόπιμα είτε όχι, οι πράξεις και οι συστάσεις του - από την έγκριση των lockdown και τις εντολές συγκάλυψης έως την αγνόηση των κοινωνικών επιπτώσεων τέτοιων πολιτικών - έχουν αφήσει ανεξίτηλα σημάδια.

Τα θύματα αυτού του οράματος δεν είναι αφηρημένα. Είναι εμφανή στην κατακόρυφη πτώση των βαθμολογιών ανάγνωσης μεταξύ των μη προνομιούχων παιδιών του έθνους μας, τα οποία, σε αντίθεση με τους εύπορους ομολόγους τους, δεν θα μπορούσαν να αντέξουν οικονομικά τις εκπαιδευτικές αναταραχές με τη βοήθεια της τεχνολογίας και των πόρων. Είναι ορατά στις κλειστές προσόψεις των μικρών επιχειρήσεων, ανίκανες να αντέξουν την οικονομική επίθεση που εξαπολύεται από τα παρατεταμένα lockdown, με τα όνειρα και τα μέσα διαβίωσής τους να θυσιάζονται αδιάφορα στο βωμό ενός φευγαλέου ασφαλιστικού προσανατολισμού.

Δεν πρόκειται απλώς για την κληρονομιά ενός ατόμου, αλλά για μια επείγουσα έκκληση για ενδοσκόπηση και αποτίμηση των αξιών και των αρχών που θεωρούμε πολύτιμες ως κοινωνία και επιστημονική κοινότητα. Η ψυχή της επιστήμης διακυβεύεται εδώ, και οι σκιές που ρίχνουν οι αυταρχικές τάσεις απειλούν να κατακλύσουν τη ζωντανή, ισχυρή παράδοση της επιστημονικής συζήτησης και του διαλόγου, αντικαθιστώντας την με έναν μονόλογο εξουσίας και ελέγχου. Πρέπει να αμφισβητήσουμε ένθερμα και να αντισταθούμε σε αυτή την αφήγηση, γιατί στο πέρασμά της δεν βρίσκεται μόνο η ακεραιότητα της επιστήμης, αλλά και η υγεία και η ευημερία του κοινού που ορκίζεται να υπηρετεί.