ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Σε προηγούμενο άρθρο, εξέτασα τις σκοτεινές συνθήκες πίσω από τον διορισμό της Δρ. Ντέμπορα Μπιρξ ως Συντονίστριας της Ομάδας Εργασίας για την Αντιμετώπιση του Κορονοϊού του Λευκού Οίκου στις 27 Φεβρουαρίου 2020.
Με βάση αυτήν την εξέταση, υποθέτω ότι η Δρ. Birx δεν πήρε τη δουλειά λόγω της εμπειρίας της στην ιατρική ή τη δημόσια υγεία - και οι δύο σχετίζονταν κυρίως με το AIDS, έναν ιό εντελώς διαφορετικό από τον SARS-CoV-2 όσον αφορά τον τρόπο εξάπλωσής του, τη διάρκεια επώασης και τον τρόπο διαχείρισής του. Ούτε η Birx είχε καμία εκπαίδευση ή δημοσιεύσεις στην επιδημιολογία ή τη διαχείριση πανδημιών. Αντίθετα, όπως λέει η ίδια η Birx, το Συμβούλιο Εθνικής Ασφαλείας την προσέλαβε και την διόρισε στη θέση, μέσω της Αναπληρώτριας Συμβούλου Εθνικής Ασφαλείας για την Ασία, Ματ Πότινγκερ.
Αλλά γιατί; Γιατί κάποιος χωρίς σχετικό ιατρικό ή επιστημονικό υπόβαθρο να διοριστεί σε κορυφαία θέση αντιμετώπισης πανδημιών; Η απάντηση, πιστεύω, είναι ότι ο Birx εγκαταστάθηκε σε αυτή τη θέση για να επιβάλει τα μη δοκιμασμένα, μη επιστημονικά, ολοκληρωτικά μέτρα μετριασμού της πανδημίας. αντιγράφηκε απευθείας από την Κίνα – μέτρα που επιλέγονται από την κοινότητα βιοασφάλειας επειδή φοβόντουσαν το χάος και η αντίδραση ενός γενετικά τροποποιημένου ιού που διέρρευσε. Αλλά αυτό είναι πολύ μακριά και φτάνει στο επίπεδο των εικασιών.
Κάνοντας ένα βήμα πίσω, πριν από τις εικασίες γιατί, ας εξετάσουμε κάτι πιο συγκεκριμένο τιΠοια ήταν τα προβλέψιμα αναποτελεσματικά και καταστροφικά μέτρα διαχείρισης της πανδημίας που μας επέβαλε η Δρ. Ντέμπορα Μπιρξ, και ποια ήταν η λογική της για την επιβολή τους;
Η τρομακτική σιωπηλή εξάπλωση
Όλα όσα ισχυρίζεται η Birx για την πανδημία Covid, και όλες οι οδηγίες της για τον μετριασμό της, βασίζονται σε μία μόνο ιδέα, η οποία εκφράζεται επανειλημμένα στο βιβλίο της, Η Σιωπηλή Εξάπλωση:
«Η κατανομή και η εξάπλωση του ιού θα ήταν πολύ μεγαλύτερη και πολύ ταχύτερη [από τον ιό SARS του 2002/3] λόγω της μη ανιχνευμένης σιωπηλής εισβολής που πίστευα βασικά ότι συνέβαινε σε όλο τον κόσμο». (σελ. 28)
Με άλλα λόγια, όπως εξηγεί ο Birx, ο ιός SARS-CoV-2 ήταν διαφορετικός από άλλους ιούς που μοιάζουν με γρίπη και προηγούμενες πανδημίες επειδή εξαπλωνόταν ταχύτερα και ήταν λιγότερο ανιχνεύσιμος καθώς εξαπλωνόταν. Γιατί ήταν λιγότερο ανιχνεύσιμος; Επειδή οι περισσότεροι άνθρωποι που είχαν μολυνθεί είχαν «μια ήπια ασθένεια - ένας άλλος τρόπος για να περιγράψουμε τη σιωπηλή εξάπλωση» (σελ. 92).
Ας αφιερώσουμε άλλη μια στιγμή για να σκεφτούμε τα λόγια της ίδιας της Δρ. Ντέμπορα Μπιρξ: σιωπηλή εξάπλωση σημαίνει ήπια ασθένειαΌσο πιο σιωπηλή είναι η εξάπλωση, τόσο περισσότεροι άνθρωποι μολύνονται αλλά εμφανίζουν ήπια έως μη ανιχνεύσιμα συμπτώματα.
Μεταδοτικότητα και θνησιμότητα
Αν η σιωπηλή εξάπλωση σημαίνει ότι οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν ήπια νόσο, γιατί ο Birx πιστεύει ότι ο SARS-CoV-2 είναι τόσο επικίνδυνος που αξίζει να κλείσει ολόκληρος ο κόσμος και να επιβληθούν πρωτοφανή μέτρα μετριασμού;
Όπως εξηγεί (σελ. 18), όταν θέλουμε να μάθουμε πόσο επικίνδυνος είναι ένας ιός, πρέπει να λάβουμε υπόψη πόσο εύκολα και γρήγορα εξαπλώνεται και πόσοι άνθρωποι που έχουν μολυνθεί καταλήγουν να πεθαίνουν. Αλλά αντί να εξετάσει κάθε έναν από αυτούς τους παράγοντες ξεχωριστά, η Birx τους συγχέει βολικά:
«Μεγαλύτερη έκθεση σήμαινε περισσότερες μολύνσεις, πράγμα που σήμαινε μεγαλύτερη συχνότητα σοβαρών ασθενειών και θανάτων.» (σελ. 56)
Με άλλα λόγια, όσο περισσότεροι άνθρωποι μολύνονται, τόσο περισσότεροι άνθρωποι θα αρρωστήσουν σοβαρά ή θα πεθάνουν. Αλλά μόλις μάθαμε από την Birx ότι οι περισσότεροι άνθρωποι που μολύνθηκαν με SARS-CoV-2 μέσω σιωπηλής εξάπλωσης είχαν ήπια ή καθόλου συμπτώματα. Έτσι, σύμφωνα με τη δική της εκδοχή, περισσότερη μόλυνση δεν σημαίνει απαραίτητα πιο σοβαρή ασθένεια ή θάνατο.
Δεν είναι πυρηνική επιστήμη. Δεν είναι καν Επιδημιολογία 101. Είναι απλώς απλή λογική.
Η Πριγκίπισσα των Διαμαντιών
Ας υποθέσουμε τώρα ότι δεν θέλουμε να καταφύγουμε σε απλή λογική για να αντικρούσουμε τον αβάσιμο υπαινιγμό του Birx ότι η σιωπηλή εξάπλωση καθιστά τον SARS-CoV-2 εξαιρετικά επικίνδυνο. Ας υποθέσουμε ότι εξετάζουμε τι είπε ένας παγκοσμίου φήμης επιδημιολόγος τον Μάρτιο του 2020 σχετικά με το τι σημαίνει η σιωπηλή εξάπλωση όσον αφορά τον συνολικό κίνδυνο που θέτει ένας νέος κορωνοϊός.
Γιάννης Ιωαννίδης είναι καθηγητής του Στάνφορντ και κορυφαίος παγκόσμιος εμπειρογνώμονας στην επιδημιολογία, τη στατιστική και τα βιοϊατρικά δεδομένα, με εκατοντάδες δημοσιεύσεις και εξειδίκευση ακριβώς σε εκείνους τους τομείς που είναι κρίσιμοι για την κατανόηση μιας αναδυόμενης πανδημίας. Είναι ακριβώς το είδος του ατόμου που θα θέλατε να σας συμβουλεύει για το πώς να αξιολογήσετε την απειλή που θέτει ένας νέος ιός.
Σε μία άρθρο που δημοσιεύτηκε στις 17 Μαρτίου 2020, Ο Ιωαννίδης εξήγησε ότι για να καταλάβουμε πόσο επικίνδυνο είναι ένα παθογόνο, πρέπει να υπολογίσουμε περίπου πόσοι άνθρωποι που θα μολυνθούν θα πεθάνουν.
Ο Ιωαννίδης χρησιμοποίησε το κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess για να υπολογίσει ένα κατά προσέγγιση ποσοστό θνησιμότητας (τον αριθμό των ατόμων που μολύνονται και πεθαίνουν) για τον SARS-CoV-2. Χρησιμοποίησε το κρουαζιερόπλοιο επειδή οι επιβάτες τέθηκαν σε καραντίνα για αρκετό χρονικό διάστημα ώστε να επιτραπεί στον ιό να εξαπλωθεί μεταξύ τους, και όσοι είχαν συμπτώματα υποβλήθηκαν σε τεστ για Covid. Επτά άτομα από τα 700 που βρέθηκαν θετικά πέθαναν. Αυτό αντιστοιχεί σε ποσοστό θνησιμότητας 1% (7/700).
Ωστόσο, όπως σημειώνει η ίδια η Birx: «Η καταγεγραμμένη εξάπλωση ήταν έντονη, από 1 σε 691 επιβεβαιωμένα θετικά κρούσματα σε μόλις τρεις εβδομάδες - και αυτά ήταν μόνο τα άτομα με συμπτώματα. Εάν είχαν κάνει ευρύτερα τεστ, μεταξύ ασυμπτωματικών ατόμων, ο πραγματικός αριθμός θα μπορούσε να είναι δύο έως τρεις φορές μεγαλύτερος: 1,200 έως 1,800 μολύνσεις». (σελ. 46)
Ο Ιωαννίδης πίστευε επίσης ότι πολλά άτομα που δεν είχαν εξεταστεί μπορεί να είχαν μολυνθεί. Σε αυτήν την περίπτωση, ας πούμε για παράδειγμα ότι υπήρχαν 1,400 άτομα που δεν είχαν εξεταστεί αλλά είχαν μολυνθεί, το ποσοστό θνησιμότητας θα μειωνόταν στο 0.33% (7/2,100). Και αν υπήρχαν 2,800 άτομα που δεν είχαν εξεταστεί αλλά είχαν μολυνθεί, το ποσοστό θνησιμότητας θα ήταν 0.2% (7/3,500). Και ούτω καθεξής.
Αυτό ακριβώς σημαίνει η σιωπηλή εξάπλωση για το ποσοστό θνησιμότητας: όσο περισσότερο μολύνει ο ιός ανθρώπους χωρίς να τους σκοτώνει, τόσο λιγότερο θανατηφόρος είναι. Κάτι που, σε έναν ορθολογικό κόσμο, πιθανώς θα σήμαινε ότι θα χρειαζόμασταν λιγότερο δραστικά μέτρα μετριασμού.
Η Μπιρξ, ωστόσο, σε ένα από τα πολλά κατορθώματά της περί παράλογης συσκότισης των αντιπαραδειγμάτων, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, επειδή τα μέτρα που θεωρεί βασικά για την αναχαίτιση της εξάπλωσης (μάσκες και αποστασιοποίηση) στην πραγματικότητα δεν λειτουργούν για να την σταματήσουν, ο ιός προφανώς εξαπλώνεται σιωπηλά, πράγμα που σημαίνει ότι πρέπει να επιβάλουμε περισσότερα από αυτά τα μέτρα:
«Παρά τα μέτρα που είχε λάβει το ιαπωνικό υπουργείο υγείας, αυτή η εκρηκτική ανάπτυξη ήταν σαφής απόδειξη σιωπηλής εξάπλωσης.» (σελ. 46)
Και πάλι, ακούγεται πολύ παράλογο για να αποτελέσει τη βάση για όλες τις τρελές πολιτικές για την Covid, αλλά να που είναι. Και, φυσικά, η Birx δεν ακολουθεί ποτέ το επιχείρημά της στα λογικά του συμπεράσματα, τα οποία είναι:
- Αν η μάσκα και η αποστασιοποίηση δεν εμποδίζουν τη σιωπηλή εξάπλωση, γιατί τα επιβάλλουμε;
- Αν οι περισσότεροι άνθρωποι εμφανίζουν ήπια νόσο, γιατί χρειαζόμαστε εξαρχής καθολικά μέτρα μετριασμού;
Δοκιμές
Η παράλογη επιμονή της Birx ότι η σιωπηλή εξάπλωση κάνει τον ιό πιο επικίνδυνο την οδηγεί σε μια ακόμη πιο παράλογη μονομανιακή εστίαση στα τεστ και τον αριθμό των κρουσμάτων.
Επειδή, σύμφωνα με τον Birx, αν η σιωπηλή εξάπλωση είναι ένα κακό από μόνη της, ο μόνος τρόπος για να καταπολεμηθεί είναι να γίνει λιγότερο σιωπηλή μέσω τεστ. Και όσο περισσότερα κρούσματα υπάρχουν, ανεξάρτητα από το πόσο ήπια ή ασυμπτωματικά είναι, τόσο μεγαλύτερος κίνδυνος υποτίθεται ότι θέτει ο ιός. Αυτή η ισχυρά απλή υπόθεση, όσο παράλογη κι αν είναι στο πλαίσιο της σιωπηλής εξάπλωσης, υπήρξε μια από τις γελοίες δικαιολογίες για ατελείωτους περιορισμούς που συνεχίζονται μέχρι σήμερα.
Προφανώς, ο Μπιρξ δεν γνωρίζει ότι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας, στο κατευθυντήριων γραμμών για τις μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις (NPIs) για την πανδημική γρίπη, αναφέρει σαφώς ότι:
«Τα στοιχεία και η εμπειρία υποδηλώνουν ότι στην 6η φάση της πανδημίας (αυξημένη και παρατεταμένη μετάδοση στον γενικό πληθυσμό), οι επιθετικές παρεμβάσεις για την απομόνωση των ασθενών και των επαφών σε καραντίνα, ακόμη και αν είναι οι πρώτοι ασθενείς που εντοπίζονται σε μια κοινότητα, πιθανότατα θα ήταν αναποτελεσματικές, δεν θα αποτελούσαν καλή χρήση των περιορισμένων πόρων υγείας και θα προκαλούσαν κοινωνική αναστάτωση».
Με άλλα λόγια, η εξέταση ασυμπτωματικών ατόμων και η απομόνωσή τους προκειμένου να σταματήσει ή να επιβραδυνθεί η εξάπλωση ενός πανδημικού αναπνευστικού ιού που έχει ήδη εξαπλωθεί στον γενικό πληθυσμό δεν είναι μόνο άσκοπη αλλά και δυνητικά επιβλαβής. Επιπλέον, όσο πιο γρήγορα και πιο αθόρυβα εξαπλώνεται ο ιός, τόσο λιγότερο χρήσιμες γίνονται οι εξετάσεις και η απομόνωση, επειδή ο ιός είναι ήδη πολύ πιο διαδεδομένος στον πληθυσμό.
Και, όπως η ίδια η Birx ήταν μανιώδης να προειδοποιήσει τους πάντες, συμπεριλαμβανομένου του Προέδρου Τραμπ, τον Μάρτιο του 2020, όταν άρχισε να υποστηρίζει μαζικά τεστ, «ο ιός αναμφίβολα κυκλοφορεί ήδη ευρέως, κάτω από τα ραντάρ, στις Ηνωμένες Πολιτείες» (σελ. 3)
Μάσκα και κοινωνική αποστασιοποίηση
Τι γίνεται λοιπόν με άλλα μέτρα; Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η Diamond Princess αποκάλυψε στην Birx ότι η μάσκα και η κοινωνική αποστασιοποίηση δεν μπορούν να σταματήσουν την «σιωπηλή εξάπλωση». Ωστόσο, κατά κάποιο τρόπο, αυτές είναι μεταξύ των κορυφαίων στρατηγικών μετριασμού της.
Η Μπιρξ λέει ότι η βεβαιότητά της ως προς την αποτελεσματικότητα της μάσκας και της αποστασιοποίησης προήλθε από την εποχή που έζησε στην Ασία κατά τη διάρκεια της επιδημίας SARS 2002-2004.
«Δούλευα στην Ασία το 2002, όταν ξεκίνησε η επιδημία του αιφνίδιου οξέος αναπνευστικού συνδρόμου (SARS)» (σελ. 9), θυμάται. [ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Το SARS στην πραγματικότητα σημαίνει Σοβαρή Οξύ Αναπνευστικό Σύνδρομο, αλλά εδώ η Birx αντικαθιστά τη λέξη «σοβαρό» με «αιφνίδιο» – απλώς μια ακόμη μικρή ένδειξη ότι η επιστημονική αξιοπιστία δεν αποτελεί πρωταρχικό στόχο του βιβλίου.]
Αυτό που βολικά παραλείπει να μας πει είναι ότι δεν βρισκόταν στην Κίνα, από όπου ξεκίνησε η επιδημία, ούτε σε κάποια από τις ιδιαίτερα πληγείσες ασιατικές χώρες. Αντίθετα, βρισκόταν στην Ταϊλάνδη, εργαζόμενη πάνω σε ένα εμβόλιο κατά του AIDS. Παραλείπει επίσης το διασκεδαστικό γεγονός ότι Υπήρξαν 9 κρούσματα και 2 θάνατοι σε όλη την Ταϊλάνδη από τον ιό SARS.
Παρ 'όλα αυτά, όσο μακριά κι αν βρισκόταν στην πραγματικότητα από το επίκεντρο της επιδημίας του 2002-2004, η Birx ισχυρίζεται με σιγουριά:
«Ένα από τα πράγματα που είχαν αποτρέψει το ποσοστό θνησιμότητας από το SARS από το να είναι χειρότερο ήταν ότι, στην Ασία, ο πληθυσμός (νέοι και ηλικιωμένοι) υιοθέτησε τη χρήση μάσκας συστηματικά... Η χρήση μάσκας ήταν μια φυσιολογική συμπεριφορά. Οι μάσκες έσωζαν ζωές. Οι μάσκες ήταν καλές.» (σελ. 36)
[ΑΛΛΗ ΜΙΑ ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΛΑΘΟΣΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΟΡΟΛΟΓΙΑ: οι μάσκες δεν έχουν και δεν έχουν ποτέ συσχετιστεί με τη μείωση του ποσοστού θνησιμότητας (CFR) οποιασδήποτε ασθένειας. Το CFR είναι ο αριθμός των ανθρώπων που πεθαίνουν μόλις μολυνθούν και αρρωστήσουν. Το CFR μειώνεται με θεραπείες που εμποδίζουν τον θάνατο των ασθενών. Οι μάσκες, θεωρητικά, μπορούν να αποτρέψουν τη μόλυνση των ανθρώπων. Δεν μπορούν να αποτρέψουν τον θάνατο των ήδη ασθενών.]
Η Birx επιδεικνύει την ίδια βεβαιότητα σχετικά με την κοινωνική αποστασιοποίηση:
«Μια άλλη στρατηγική που κατέστειλε την έξαρση του SARS το 2003 ήταν οι οδηγίες κοινωνικής αποστασιοποίησης—περιορισμός της απόστασης που ίσχυε για την προσέγγιση άλλων ανθρώπων, ειδικά σε εσωτερικούς χώρους... Μαζί με τη χρήση μάσκας, αυτές οι αλλαγές συμπεριφοράς είχαν τη μεγαλύτερη επίδραση στον μετριασμό της επιδημίας SARS, περιορίζοντας την εξάπλωση στην κοινότητα και μη αφήνοντας τον ιό να στοιχίσει περισσότερες ζωές.» (σελ. 37)
Η Birx δεν παρέχει υποσημειώσεις, παραπομπές ή οποιαδήποτε επιστημονική απόδειξη για αυτούς τους ισχυρισμούς ή, στην πραγματικότητα, για οποιονδήποτε από τους ψευδοεπιστημονικούς ισχυρισμούς της. Όπως σημειώνεται στο Η εύστοχη κριτική του Τζέφρι Τάκερ of Η Σιωπηλή Εξάπλωση, Υπάρχει ούτε μια υποσημείωση σε ολόκληρο το βιβλίο.
Ωστόσο, αν εξετάσουμε την επιστημονική βιβλιογραφία, διαπιστώνουμε ότι όσοι μελέτησαν τους μη παραγωγικούς παράγοντες (NPIs) κατά την περίοδο της επιδημίας του SARS 2002-2004 κατέληξαν στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα. Η Ομάδα Εργασίας του ΠΟΥ για τη Διεθνή και Κοινοτική Μετάδοση του SARS Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι:
«Το ξέσπασμα του σοβαρού οξέος αναπνευστικού συνδρόμου (SARS) το 2003 περιορίστηκε σε μεγάλο βαθμό μέσω παραδοσιακών παρεμβάσεων δημόσιας υγείας, όπως η εύρεση και η απομόνωση ασθενών, η καραντίνα στενών επαφών και η ενίσχυση του ελέγχου των λοιμώξεων. Η ανεξάρτητη αποτελεσματικότητα των μέτρων για την «αύξηση της κοινωνικής απόστασης» και τη χρήση μάσκας σε δημόσιους χώρους απαιτεί περαιτέρω αξιολόγηση.»
Με άλλα λόγια, η χρήση μάσκας και η κοινωνική αποστασιοποίηση ήταν οι παρεμβάσεις που αποδείχθηκαν λιγότερο αποτελεσματικές να επηρεάσει την εξάπλωση ή την έκβαση της επιδημίας SARS στην οποία η Birx ισχυρίζεται ότι βασίζει τις πολιτικές της.
Ενισχύοντας αυτό το συμπέρασμα, η αξιολόγηση του ΠΟΥ για το 2006 των μη παραγωγικών επενδύσεων (NPI) για πανδημίες γρίπης, οι συστάσεις αναφέρουν ρητά ότι:
«Η χρήση μάσκας από τον γενικό πληθυσμό δεν αναμένεται να έχει αξιόλογο αντίκτυπο στη μετάδοση», αλλά θα πρέπει να επιτρέπεται, καθώς αυτό είναι πιθανό να συμβεί αυθόρμητα.
Όποιες δικαιολογίες και αν βρέθηκαν ή εφευρέθηκαν για τη χρήση μάσκας κατά τη διάρκεια της Covid μετά τον διορισμό της Birx στην Ομάδα Εργασίας του Λευκού Οίκου, αυτές στις οποίες ισχυρίζεται ότι στήριξε τις πολιτικές της ήταν εξαρχής ψευδείς.
Αυτό σαφώς δεν ενδιαφέρει τον Birx, του οποίου ο σκοπός Η Σιωπηλή Εξάπλωση Προφανώς δεν έχει ως στόχο να μεταφέρει ορθές επιστημονικές αρχές ή αρχές δημόσιας υγείας. Ενδιαφέρεται πολύ περισσότερο να δείξει πώς αυτή και ο συνεργάτης της στο lockdown, ο Αναπληρωτής Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας Ματ Πότινγκερ, συμφωνούσαν απόλυτα για όλα τα μη επιστημονικά μέτρα μετριασμού ανεξάρτητα το ένα από το άλλο:
«Ανεξάρτητα από εμένα, ο Ματ έγινε ο αυτοανακηρυγμένος προφήτης της χρήσης μάσκας στον Λευκό Οίκο», διακηρύσσει η Μπιρξ. Αλλά, προς μεγάλη της ανησυχία, «στον Λευκό Οίκο, το μήνυμα του Ματ σχετικά με τη χρήση μάσκας για την πρόληψη της σιωπηλής εξάπλωσης είχε πέσει στο κενό». (σελ. 36)
Αυτό οδηγεί κάποιον στο ερώτημα: από πού πήρε ο Πότινγκερ, ένας δημοσιογράφος που έγινε πράκτορας πληροφοριών, τις πολύ έντονες απόψεις του σχετικά με τη χρησιμότητα της μάσκας για τον μετριασμό των πανδημιών του αναπνευστικού συστήματος γενικά, και της πανδημίας Covid ειδικότερα;
Σύμφωνα με Το μη επιστημονικό, σε μεγάλο βαθμό ανεκδοτολογικό άρθρο του Lawrence Wright στο The New Yorker το Δεκέμβριο 2020, Ο Πότινγκερ συνέλαβε την ιδέα ενώ οδηγούσε ένα αυτοκίνητο με λεβιέ ταχυτήτων, μιλούσε με έναν γιατρό στην Κίνα και έγραφε σημειώσεις στο πίσω μέρος ενός φακέλου (όλα ταυτόχρονα!):
«Στις 4 Μαρτίου, καθώς ο Ματ Πότινγκερ οδηγούσε προς τον Λευκό Οίκο, μιλούσε στο τηλέφωνο με έναν γιατρό στην Κίνα. Κρατώντας σημειώσεις στο πίσω μέρος ενός φακέλου ενώ διέσχιζε την κυκλοφορία, άκουγε πολύτιμες νέες πληροφορίες σχετικά με το πώς ο ιός περιορίστηκε στην Κίνα. Ο γιατρός… τόνισε ότι Οι μάσκες ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικές με Covid, περισσότερο από ό,τι με τη γρίπη. «Είναι υπέροχο να έχετε μαζί σας το δικό σας απολυμαντικό χεριών», είπε ο γιατρός. «Αλλά οι μάσκες θα κερδίσουν την ημέρα».
Στη συνέχεια, αφού έλαβε αυτές τις απίστευτα νέες και πολύτιμες πληροφορίες από έναν ανώνυμο «γιατρό στην Κίνα», ακόμη και όταν το παρκαρισμένο αυτοκίνητό του γλίστρησε προς τα πίσω σε ένα δέντρο (προφανώς ξέχασε το φρένο έκτακτης ανάγκης), ο Πότινγκερ «συνέχισε να σκέφτεται τις μάσκες». Προφανώς, μαγεύτηκε από την ιδέα. Γιατί; Επειδή «πίστευε ότι ήταν προφανές ότι, όπου η μεγάλη πλειοψηφία των ανθρώπων φορούσε μάσκες, η μετάδοση σταματούσε «εν τη γενέσει της».
Αυτό είναι λίγο-πολύ όλο. Ο Ματ πίστευε ότι ήταν προφανές ότι οι μάσκες είχαν σταματήσει τη μετάδοση στο Χονγκ Κονγκ και την Ταϊβάν – με βάση τα στοιχεία που πιθανότατα δεν θα μάθουμε ποτέ – και ως εκ τούτου πρέπει να εφαρμοστούν παντού.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ & ΑΝΑΛΥΤΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ
Σε αυτήν «βασανιστική ιστορία«της πανδημίας», Η Σιωπηλή ΕξάπλωσηΗ Ντέμπορα Μπιρξ δεν προσπαθεί καν να παρουσιάσει συνεκτικά επιστημονικά επιχειρήματα ή επιχειρήματα πολιτικής δημόσιας υγείας υπέρ των ολοκληρωτικών μέτρων κινεζικού τύπου που υποστήριζε. Αντίθετα, παρέχει ανόητους, αυτοαναιρούμενους ισχυρισμούς - κάποιοι εντελώς ψευδείς και άλλοι που έχουν διαψευσθεί εδώ και καιρό στην επιστημονική βιβλιογραφία.
Αμφιβάλλω αν η Birx πιστεύει οποιονδήποτε από τους ψευδείς επιστημονικούς ισχυρισμούς που διατυπώνονται στο βιβλίο της. Αντίθετα, όπως και με το ζήτημα της πώς διορίστηκε εξαρχής, ολόκληρη η αφήγηση είναι ένα προπέτασμα καπνού ή μια αντιπερισπασμός, που έχει ως στόχο να αποσπάσει την προσοχή από το ποιος την διόρισε στην πραγματικότητα και γιατί.
Αν γνωρίζαμε τις απαντήσεις σε αυτά τα δύο ερωτήματα (από ποιον και γιατί διορίστηκε ο Birx), πιστεύω ότι θα διαπιστώναμε ότι:
– Όλα τα καταστροφικά μέτρα lockdown κινεζικού τύπου επιβλήθηκαν στις ΗΠΑ και σε όλο τον κόσμο από κυβερνητικούς αξιωματούχους χωρίς εμπειρία σε πανδημίες, αλλά με πολλές στρατιωτικές και εθνικές διασυνδέσεις ασφαλείας, πιο συγκεκριμένα εμπλοκή στον τομέα της βιοασφάλειας.
– Δεν ήταν ο ιός SARS-CoV-2 και οι επιπτώσεις του στον πραγματικό κόσμο που ανησυχούσαν τους Birx, Pottinger και τα αφεντικά και τους ομολόγους τους σε άλλες χώρες. Ήταν η ανησυχία ή η γνώση ότι ο ιός είχε κατασκευαστεί σε ένα μυστικό και αμφιλεγόμενο ερευνητικό πρόγραμμα κέρδους λειτουργίας. Δεδομένου ότι ο παγκόσμιος πληθυσμός δεν είχε εκτεθεί ποτέ πριν σε ένα κατασκευασμένο «ενισχυμένο πιθανό πανδημικό παθογόνο» και επειδή η Κίνα ισχυριζόταν ότι οι πολιτικές της λειτουργούσαν, επέμειναν ότι η κατάσταση απαιτούσε δρακόντεια μέτρα που δεν είχαν χρησιμοποιηθεί ποτέ πριν.
– Οι αρχές δημόσιας υγείας και οι ηγέτες στις περισσότερες χώρες παρακάμφθηκαν από την ομάδα εθνικής ασφάλειας/βιοασφάλειας, εν μέρει λόγω του ακραίου κινδύνου που θα μπορούσε να δημιουργήσει ο τεχνητός ιός, αλλά και επειδή ο στρατός και οι υπηρεσίες εθνικής ασφάλειας είχαν πολλές λύσεις που περίμεναν ακριβώς αυτό το είδος προβλήματος. Ένα παράδειγμα είναι το πλατφόρμες εμβολίων mRNA που χρησιμοποιήθηκαν για την ανάπτυξη εμβολίων κατά της Covid στην Επιχείρηση Warp Speed – ένα έργο στο οποίο η πλειοψηφία των ηγετών απασχολούνταν από το Υπουργείο Άμυνας [σχ]. Ένα άλλο παράδειγμα είναι αυτό της Αγγλίας αμφιλεγόμενος αλλά εξαιρετικά προσοδοφόρα "μονάδα ώθησης. "
Η διερεύνηση όλων αυτών των κρίσιμων ερωτημάτων συνεχίζεται.
-
Η Ντέμπι Λέρμαν, υπότροφος του Brownstone το 2023, έχει πτυχίο Αγγλικής Φιλολογίας από το Χάρβαρντ. Είναι συνταξιούχος επιστημονική συγγραφέας και ασκούμενη καλλιτέχνιδα στη Φιλαδέλφεια της Πενσυλβάνια.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
