ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η Μάντι Βαν Γκορπ ήταν βέβαιη ότι ο εργοδότης της, Eli Lilly and Company, επί 18 χρόνια, θα της φερόταν δίκαια όταν έφερε αντίρρηση για την υποχρεωτική εφαρμογή του εμβολιασμού κατά της COVID-19 σε ολόκληρη την εταιρεία. Ο φαρμακευτικός γίγαντας είχε υποσχεθεί να εξαιρέσει τους υπαλλήλους με βάσιμες αντιρρήσεις για λόγους υγείας ή θρησκευτικού περιεχομένου από την πολιτική και εκείνη πίστευε ότι είχε και τα δύο.
Παρά την προσκόμιση ιατρικού σημειώματος προς υποστήριξη της απαλλαγής της, επικαλούμενη αυτοάνοσο νόσημα, η εταιρεία απέρριψε το αίτημά της για ιατρική απαλλαγή. Για να προσθέσει στην προσβολή που ένιωσε, βρέθηκε θετική στον COVID-19 την επόμενη μέρα από την παραλαβή της επιστολής απόρριψής της. Στη συνέχεια, υπέβαλε έφεση για εξάμηνη αναβολή λόγω του θετικού τεστ. Η Λίλι απέρριψε επίσης το αίτημα. Όταν στη συνέχεια έθεσε τις θρησκευτικές της ανησυχίες, η Λίλι είπε ότι είχε χάσει την προθεσμία υποβολής αιτήσεων - μια προθεσμία που είχε παρέλθει αρκετές εβδομάδες πριν η Λίλι απαντήσει στο αρχικό της αίτημα στέγασης.
«Η πιο δύσκολη νύχτα ήταν όταν καθόμασταν στο τραπέζι και ο 12χρονος γιος μου έκλαιγε με λυγμούς, παρακαλώντας με υστερικά να κάνω το εμβόλιο για να μπορέσω να κρατήσω τη δουλειά μου», θυμήθηκε η Βαν Γκορπ, μια 42χρονη αντιπρόσωπος πωλήσεων και μητέρα τριών παιδιών. «Έπρεπε να εξηγήσω ότι η επιλογή μου δεν είχε να κάνει με τα χρήματα και ότι ένιωθα ότι ο Θεός με οδηγούσε να μην ακολουθήσω μια εντολή. Είναι δύσκολο να το εξηγήσω αυτό σε έναν 12χρονο».
Η εμπειρία του Van Gorp επαναλήφθηκε από περισσότερους από δώδεκα άλλους πρώην υπαλλήλους της Lilly, οι οποίοι αφηγήθηκαν στο RealClearInvestigations πώς η εντολή εμβολιασμού της εταιρείας και η αυστηρή εφαρμογή της τους ώθησαν να αποχωρήσουν.
Όχι μόνο έχασαν τις δουλειές και την ασφάλιση υγείας τους, αλλά κάποιοι έχασαν και δικαιώματα προαίρεσης αγοράς μετοχών και πακέτα αποζημίωσης. Άλλοι δυσκολεύτηκαν να εισπράξουν τα επιδόματα ανεργίας, ισχυριζόμενοι ότι η Lilly παρουσίασε ψευδώς τις απολύσεις τους σε κρατικά γραφεία. Οι πωλητές που κέρδισαν απαλλαγές δήλωσαν ότι και αυτοί ουσιαστικά απολύθηκαν καθώς η εταιρεία τους ώθησε σε ρόλους στους οποίους δεν θα είχαν άμεση επαφή με το κοινό - θέσεις εργασίας για τις οποίες συχνά είχαν ελάχιστη ή καθόλου εκπαίδευση και οι οποίες θα απαιτούσαν να μετακινηθούν σε ορισμένες περιπτώσεις. Όταν της παρουσιάστηκε μια σειρά από ερωτήσεις σχετικά με την πολιτική υποχρεωτικής εμβολιασμού και πολλούς από αυτούς τους ισχυρισμούς, η Lilly απάντησε με μια δήλωση που υποστήριζε τον εμβολιασμό ως «καθοδηγούμενο από την επιστήμη».
Η Λίλι είναι απλώς μία από τις πολλές μεγάλες εταιρείες που έχουν ανακοινώσει δημόσια υποχρεωτικά εμβόλια για τους υπαλλήλους τους. Ωστόσο, συγκεκριμένες πολιτικές έχουν επιβληθεί κατ' ιδίαν. Οι λογαριασμοί των πρώην υπαλλήλων της Lilly, συμπεριλαμβανομένων των αδημοσίευτων ισχυρισμών τους για άδικη μεταχείριση, ανοίγουν ένα παράθυρο σε μια σε μεγάλο βαθμό μυστικοπαθή διαδικασία που έχει αναστατώσει την αμερικανική οικονομία.
Οι αντιρρήσεις ορισμένων φωτίζουν επίσης μια τάση που παρατηρείται απέναντι στον κλάδο της υγειονομικής περίθαλψης: αντίσταση στα εμβόλια που βασίζεται στην επιστήμη και την επαγγελματική κατάρτιση, πέρα από αντιρρήσεις που βασίζονται αποκλειστικά στη θρησκεία ή στις ιδέες της προσωπικής ελευθερίας. Στην προκειμένη περίπτωση, οι επηρεαζόμενοι ασχολούνταν με την παρασκευή και πώληση φαρμάκων, συμπεριλαμβανομένων μονοκλωνικών αντισωμάτων που χρησιμοποιούνται για τη θεραπεία της COVID-19.
Η Lilly ανακοίνωσε την υποχρεωτική εφαρμογή του εμβολιασμού τον Αύγουστο του 2021, δηλώνοντας ότι όσοι «δεν πληρούν αυτήν την απαίτηση ή δεν διαθέτουν εγκεκριμένο θρησκευτικό ή ιατρικό κατάλυμα έως τις 15 Νοεμβρίου θα απομακρυνθούν από την εταιρεία». Η εταιρεία είχε ενημερώσει τους πωλητές της, οι οποίοι εργάζονταν εξ αποστάσεως καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας και στη συνέχεια τους επετράπη να επιστρέψουν στο πεδίο έως τον Μάρτιο του 2021, ότι όσοι έλαβαν εξαίρεση θα παρέμεναν ασφαλείς στις εργασίες τους. Τους δόθηκε η οδηγία να «ακολουθήσουν τις οδηγίες του πελάτη ή/και της μονάδας υγειονομικής περίθαλψης που επισκέπτονται, κάτι που θα μπορούσε να απαιτεί υποχρεωτικούς εμβολιασμούς, μάσκα, αρνητικό τεστ κ.λπ.» μετά τις 15 Νοεμβρίου, όπως έκαναν από τον Μάρτιο.
Μια ερώτηση και απάντηση της Lilly που δημοσιεύθηκε με την εντολή εμβολιασμού. Ήταν παραπλανητική, λένε οι εργαζόμενοι που αναγκάστηκαν να αποχωρήσουν. Eli LillyΕνώ ορισμένοι εργαζόμενοι ενέκριναν την εντολή, άλλοι αμέσως αντέδρασαν. Σε μια διαδικτυακή συζήτηση σε ολόκληρη την εταιρεία, το κείμενο της οποίας έλαβε η RCI, οι αντιρρησίες έθεσαν διάφορες ανησυχίες, από ηθικά ζητήματα - «Τι απέγινε η ατομική ελευθερία;» - έως επιστημονικά.
«Παρόλο που είμαι εμβολιασμένος», προλόγισε ένας συμμετέχων, «νομίζω ότι ως εταιρεία που παρασκευάζει φάρμακα και γνωρίζει πλήρως τον χρόνο που χρειάζεται γενικά για να ελεγχθούν και να εγκριθούν ακόμη και μη ζωτικής σημασίας φάρμακα, αυτή η κίνηση δεν έχει νόημα και αντιβαίνει στη δέσμευση για ασφάλεια και ποιότητα που προσπαθεί να ενσταλάξει η Lilly στους υπαλλήλους της».
Ένας άλλος υπάλληλος αμφισβήτησε γιατί η πολιτική αγνόησε τα στοιχεία προστασίας που παρείχε προηγούμενη μόλυνση, γράφοντας: «Η επιστήμη της ανοσίας από τη φυσική μόλυνση αγνοείται, κάτι που είναι εξαιρετικά απογοητευτικό αν σκεφτεί κανείς ότι είμαστε μια εταιρεία που βασίζεται στην επιστήμη και ανέπτυξε μια θεραπεία αντισωμάτων από όσους ανάρρωσαν».
Ο υπάλληλος αναφερόταν στο γεγονός ότι η Λίλι είχε παραγάγει πολλαπλά μονοκλωνικό αντίσωμα θεραπείες, οι οποίες στοχεύουν στην εξουδετέρωση ενεργών λοιμώξεων της COVID-19, σε αντίθεση με τα εμβόλια κατά της COVID-19, τα οποία στοχεύουν στην προστασία των ασθενών από τη μόλυνση και τη σοβαρή ασθένεια.
Η Robin Clark, πρώην μηχανικός διεργασιών της Lilly, ήταν ένας υπάλληλος που ζήτησε απαλλαγή από την Lilly. Η RCI επικοινώνησε με την Clark μέσω μιας ομάδας 85 πρώην υπαλλήλων στο Telegram, οι οποίοι έχουν δεθεί λόγω της κοινής τους αγανάκτησης για τον τρόπο με τον οποίο η Lilly τους απέλυσε. Σε αντίθεση με την Clark, τα περισσότερα μέλη ήταν αντιπρόσωποι πωλήσεων. Η έρευνα της RCI δείχνει ότι η εταιρεία μπορεί να τους έχει υποβάλει σε πιο επαχθείς απαιτήσεις κατά την επιδίωξη προσαρμογών σε σχέση με το προσωπικό που δεν έρχεται σε επαφή με τους πελάτες.
Η Κλαρκ ισχυρίζεται ότι η αντίθεσή της στον εμβολιασμό βασιζόταν σε μια ειλικρινή και μακροχρόνια θρησκευτική αντίρρηση - μια αντίρρηση που δεν ήθελε να αποκαλύψει στον εργοδότη της επειδή «υπάρχουν πολλές διακρίσεις εις βάρος ανθρώπων που έχουν τις πεποιθήσεις μου».
Αλλά η Κλαρκ είχε επίσης μια προϋπάρχουσα αυτοάνοση διαταραχή, επομένως αυτή ήταν η βάση για την οποία υπέβαλε το αρχικό της αίτημα εξαίρεσης.
Σε αυτό το αίτημα, σημείωσε ότι δεν είχε λάβει κανένα εμβόλιο από τότε που διαγνώστηκε η πάθησή της το 1986 και παρέθεσε τα εξής: Ιστότοπος των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, σημειώνοντας: «Τα άτομα με αυτοάνοσα νοσήματα μπορούν να λάβουν εμβόλιο κατά της COVID-19. Ωστόσο, θα πρέπει να γνωρίζουν ότι δεν υπάρχουν προς το παρόν διαθέσιμα δεδομένα σχετικά με την ασφάλεια των εμβολίων COVID-19 για άτομα με αυτοάνοσα νοσήματα».
Η Κλαρκ επισύναψε επίσης μια επιστολή από τον γιατρό της, η οποία παρασχέθηκε στην RCI, στην οποία αναφερόταν: «Η εκτίμησή μου για τον ιατρικό επαγγελματία αυτής της ασθενούς είναι ότι δεν να εμβολιαστούν με το εμβόλιο COVID-19, καθώς ο κίνδυνος βλάβης και ιατρικής βλάβης για τον ασθενή υπερτερεί των οφελών.
Ανέφερε επίσης ότι είχε προσβληθεί από COVID-19 τον Νοέμβριο του 2020 και ότι εξακολουθούσε να έχει αντισώματα, κάτι που επιβεβαιώθηκε από ένα τεστ που διεξήγαγε εσωτερικά η Lilly για μια μελέτη που διεξήγαγε σε άτομα που είχαν μολυνθεί προηγουμένως.
Το τμήμα Ανθρώπινου Δυναμικού της εταιρείας απέρριψε το αίτημα της Κλαρκ, ενημερώνοντάς την παράλληλα ότι υπήρχαν πολλοί τρόποι για να εμβολιαστεί, εφόσον το αποφάσιζε.
Στο email απόρριψης που στάλθηκε στον Κλαρκ, η Λίλι σημείωσε: «Αυτή η απόφαση ελήφθη χρησιμοποιώντας τον πιο ενημερωμένο ορισμό του CDC για τις πραγματικές ιατρικές αντενδείξεις στον εμβολιασμό κατά της COVID... με αυτήν την καθοδήγηση που βασίζεται σε τεκμηριωμένα στοιχεία, υπάρχουν πολύ λίγα σενάρια που πληρούν τα κριτήρια για ιατρική προσαρμογή».
Αρκετοί πρώην υπάλληλοι δήλωσαν στην RCI ότι είχαν ακούσει ότι η Lilly είχε εγκρίνει ελάχιστα ή καθόλου αιτήματα για ιατρική στέγαση. Η Lilly δεν απάντησε σε ερωτήσεις της RCI που είχαν ως στόχο την επαλήθευση αυτού του ισχυρισμού, ούτε σε άλλες ερωτήσεις σχετικά με τις προσαρμογές.
Όπως και η Mandy Van Gorp, η Clark είπε ότι η Lilly απέρριψε το επακόλουθο αίτημά της για θρησκευτική εξαίρεση με το σκεπτικό ότι είχε χάσει την προθεσμία υποβολής αιτήσεων. Τα εσωτερικά έγγραφα που παρασχέθηκαν στην RCI δεν αναφέρουν καμία διαδικασία προσφυγής για όσους ζητούν επιείκεια από την εντολή και δεν αναφέρουν τίποτα σχετικά με το εάν ένας εργαζόμενος θα μπορούσε να είχε υποβάλει αίτηση τόσο για ιατρική όσο και για θρησκευτική διευκόλυνση εκ των προτέρων.
Με τα αιτήματά της να απορρίπτονται και έχοντας αρνηθεί να εμβολιαστεί, η Κλαρκ ήταν τροφοδοτούνται για «ανάρμοστη διαγωγή — ανυπακοή».
Οι πωλητές που ζητούσαν απαλλαγή από την Lilly αντιμετώπισαν άλλες προκλήσεις. Ο Scott, ένας σχεδόν 20χρονος βετεράνος της Lilly, στα μέσα της δεκαετίας των 50, ο οποίος ζήτησε να μην χρησιμοποιηθεί το επώνυμό του επειδή αναζητούσε νέα δουλειά, ζήτησε θρησκευτική απαλλαγή με βάση την μακροχρόνια αντίθεσή του στην άμβλωση και το γεγονός ότι κύτταρα που πιστεύεται ότι προέρχονται από έμβρυα που έχουν υποστεί έκτρωση χρησιμοποιήθηκαν στην... δοκιμή ή ανάπτυξη του Εμβόλια για τον covid-19Έγραψε μια επιστολή έξι σελίδων στην οποία περιέγραφε λεπτομερώς την αντίρρησή του και συμπεριέλαβε μια επιστολή από τον πάστορά του. Παρείχε επίσης αποδεικτικά στοιχεία ότι είχε αντισώματα COVID-19 από προηγούμενη λοίμωξη.
Προς έκπληξη του Scott, και προς έκπληξη των συναδέλφων που έλαβαν το ίδιο αίτημα, η Lilly του ζήτησε να στείλει «αποδείξεις» ότι είχαν χρησιμοποιηθεί εμβρυϊκά κύτταρα στην ανάπτυξη εμβολίων, συμπεριλαμβανομένης τεκμηρίωσης για το ποιες εμβρυϊκές κυτταρικές σειρές χρησιμοποιήθηκαν. Η εταιρεία έθεσε επίσης άλλες ερωτήσεις παρακολούθησης, στις οποίες διαφώνησαν αρκετοί υπάλληλοι με τους οποίους μίλησε η RCI.
Ένα τέτοιο email από την Lilly HR, το οποίο ελήφθη από την RCI, απαιτούσε από τους αυτοπροσδιοριζόμενους Καθολικούς να εξηγήσουν γιατί αντιτίθενται στην επίσημη πολιτική της Εκκλησίας.
Εάν είστε Καθολικός, βεβαιωθείτε ότι η τεκμηρίωση αναφέρεται στην απόφαση του δογματικού γραφείου του Βατικανού (της Συνόδου για το Δόγμα της Πίστης) ότι είναι ηθικά αποδεκτό για τους Καθολικούς να λαμβάνουν εμβόλια κατά της COVID-19.
Η Έιμι Σουλτς, μια πωλήτρια από το Οχάιο, της οποίας η θρησκευτική εξαίρεση από τον εμβολιασμό εγκρίθηκε, λέει ότι υπήρχε ένα άλλο ζήτημα. Ισχυρίζεται ότι η ίδια η διαδικασία προσαρμογής «δεν αντιμετωπίστηκε με συνέπεια», σημειώνοντας ότι «σε ορισμένους ανθρώπους ζητήθηκε επιστολή από τον πάστορά τους. Εμένα όχι».
Στον Σκοτ χορηγήθηκε «προσωρινή θρησκευτική στέγαση». Στη συνέχεια, η Λίλι του έκανε διάφορες κρίσεις. Αρχικά, το τμήμα ανθρώπινου δυναμικού της Λίλι του είπε σε ένα email ότι λόγω της φυσικής φύσης των πωλήσεων, η διοίκηση...
... έχει κρίνει ότι αυτή η διευθέτηση δημιουργεί αδικαιολόγητη δυσκολία για την εταιρεία και τους πελάτες που εξυπηρετούμε. Σε αυτό το σημείο, μπορείτε να επιλέξετε να κάνετε μια ανάρτηση για έναν ρόλο εξ αποστάσεως ... Εάν δεν μπορείτε να εξασφαλίσετε μια διαφορετική θέση που δεν απευθύνεται σε πελάτες ή εάν επιλέξετε να μην λάβετε το εμβόλιο COVID-19 έως τις 15 Νοεμβρίου, θα απολυθείτε από την εταιρεία.
Οι ρόλοι στους οποίους ο Λίλι ανέθεσε στον Σκοτ, οι οποίοι δεν σχετίζονταν με τους πελάτες, αφορούσαν επιστήμονες, μηχανικούς και προσωπικό γραφείου, και πολλοί από αυτούς, όπως ισχυρίζεται, βρίσκονταν στα κεντρικά γραφεία της εταιρείας στην Ινδιανάπολη, μακριά από το σπίτι του στα δυτικά. Παρά το γεγονός ότι εργαζόταν στην εταιρεία για σχεδόν 20 χρόνια, θα τον αντιμετώπιζαν όπως κάθε άλλον υποψήφιο για εργασία. Ο Σκοτ είπε ότι υπέβαλε αίτηση για έξι θέσεις - τέσσερις από τις οποίες θα απαιτούσαν να παρουσιάζεται στα κεντρικά γραφεία και όλες θα είχαν οδηγήσει σε σημαντικές μειώσεις μισθών - και δεν κατάφερε να λάβει συνέντευξη για καμία από αυτές.
Η Λίλι τον πίεσε περαιτέρω εφαρμόζοντας αυστηρά τους όρους μιας συμφωνίας μετεγκατάστασης, στην οποία ο Σκοτ είχε γίνει συμβαλλόμενο μέρος δύο χρόνια πριν. Αυτή όριζε ότι ο Σκοτ θα παρέμενε εργαζόμενος στην Λίλι έως τις 18 Νοεμβρίου 2021, διαφορετικά θα ήταν υπεύθυνος για έξοδα ύψους 43,000 δολαρίων που είχε πραγματοποιήσει η εταιρεία για τη μετακόμισή του και της οικογένειάς του. Λόγω της κατάστασης που σχετίζεται με το εμβόλιο, ο Σκοτ θα απολυόταν δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία αυτή και ως εκ τούτου θα ήταν υπεύθυνος για αυτά τα έξοδα μετακόμισης.
Το τμήμα HR της Lilly προσέφερε μια λύση, αλλά μια λύση που ο Scott ένιωθε ότι δεν του άφηνε πολλές επιλογές: να αποδεχτεί το σχέδιο αποζημίωσης που προσφερόταν σε ανθρώπους σαν αυτόν που δεν μπορούσαν να βρουν μια αποδεκτή εναλλακτική δουλειά στη Lilly, και η εταιρεία θα παραιτούνταν από τις υποχρεώσεις αποπληρωμής του. Με τρία παιδιά στο πανεπιστήμιο και τον λογαριασμό των 43,000 δολαρίων να τον περιμένει, ο Scott υπέγραψε τη συμφωνία αποζημίωσης και υπέβαλε αίτηση για επίδομα ανεργίας καθώς αναζητούσε νέα δουλειά.
Αλλά η Λίλι δεν είχε τελειώσει με τον Σκοτ. Το γραφείο ανεργίας της πολιτείας απέρριψε το αίτημά του για παροχές, υποστηρίζοντας: «Απολύθηκες από αυτήν την εργασία [της Λίλι] για παραβίαση της πολιτικής της εταιρείας». Ο Σκοτ άσκησε έφεση και έλαβε μια άλλη επιστολή που δήλωνε ότι δεν ήταν επιλέξιμος επειδή είχε παραιτηθεί από την εταιρεία. Έκανε ξανά έφεση, παρείχε όλα τα σχετικά έγγραφα απόλυσης και εξήγησε σε ακρόαση ενώπιον δικαστηρίου ανεργίας τι ακριβώς είχε συμβεί. Ρώτησε τον εκπρόσωπο του Υπουργείου Εργασίας: «Τι σας είπε συγκεκριμένα η Λίλι για την απασχόλησή μου;» Ο Σκοτ ισχυρίζεται ότι ο εκπρόσωπος σιώπησε εντελώς και μετά είπε: «Τσέκαραν το κουτάκι που παραιτήθηκες». Τελικά, το Υπουργείο Εργασίας ενέκρινε τις παροχές του.
Άλλοι πρώην εκπρόσωποι πωλήσεων της Lilly ανέφεραν επίσης προβλήματα στην απόκτηση επιδόματος ανεργίας. Δύο που κατοικούσαν στην ίδια πολιτεία παρείχαν επιστολές στην RCI από το γραφείο ανεργίας της, αναφέροντας ότι αρχικά τους αρνήθηκαν τα επιδόματα λόγω «οικειοθελούς αποχώρησης» - αυτό που θεώρησαν σαφώς ανακριβή περιγραφή του χωρισμού τους από τη Lilly. Ο ένας από τους δύο τελικά έλαβε επιδόματα, ο άλλος όχι.
Αρκετοί πρώην υπάλληλοι αποχώρησαν από την εταιρεία παρά την εντολή της, επικαλούμενοι ανησυχίες για την ασφάλεια του εμβολίου που οφείλονταν στην επαγγελματική τους εμπειρία. Ένας εξέφρασε ανησυχία για «ανεπιθύμητα συμβάντα». Μέχρι τα τέλη του 2021, είπε, παρακολουθούσε το Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίων, το οποίο διαχειρίζονται από κοινού το CDC και η Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων, και «παρακολουθούσε και παρατηρούσε τον εκπληκτικό αριθμό ανεπιθύμητων συμβάντων που αναφέρθηκαν, όπως επιληπτικές κρίσεις, θάνατο, μυοκαρδίτιδα. Είπα στον διευθυντή μου: "Αν αυτό ήταν το προϊόν μας και έβλεπα τέτοιου είδους αναφορές, θα μας αποσύρανε αμέσως από τα ράφια"».
Από τις 12 Αυγούστου 2021, ημερομηνία ανακοίνωσης της εντολής Lilly, το σύστημα αναφοράς εμβολίων είχε συγκεντρώσει πάνω από μισό εκατομμύριο αναφορές. Παρουσιάζει στους χρήστες που έχουν πρόσβαση στα δεδομένα ένα άρνηση σημειώνοντας τους περιορισμούς του, συμπεριλαμβανομένου του ότι τα ανεπιθύμητα συμβάντα ενδέχεται να μην αποδίδονται σε εμβόλια· ότι οι ίδιες οι αναφορές ενδέχεται να είναι ελλιπείς, ανακριβείς ή με άλλο τρόπο ελαττωματικές· και ότι, δεδομένου ότι είναι προαιρετικές, θα μπορούσαν να υπόκεινται σε προκαταλήψεις.
Ο πρώην πωλητής ήταν ιδιαίτερα ευαίσθητος σε αυτό το ζήτημα, δεδομένης της θέσης του ως φαρμακευτικός εκπρόσωπος, ρόλος στον οποίο, όπως λέει, ήταν υποχρεωμένος να αναφέρει τυχόν ανεπιθύμητα συμβάντα που παρατηρήθηκαν σε σχέση με οποιοδήποτε φάρμακο της Lilly.
Ο Schultz πρόσθεσε: «Όπου υπάρχει ρίσκο, θα πρέπει να υπάρχει και επιλογή και σαφώς υπάρχει πολύ ρίσκο εδώ με αυτό το πράγμα και η Lilly δεν ένοιαζε, [για] καμία από τις προσωπικές μας πεποιθήσεις, δεν είχε σημασία. Όλα έχουν να κάνουν με τα χρήματα. Όλα έχουν να κάνουν με τον έλεγχο».
Αρκετοί άλλοι εκπρόσωποι πωλήσεων εξέφρασαν επιφυλάξεις σχετικά με τη λήψη ενός εμβολίου που θεώρησαν ότι είχε κυκλοφορήσει βιαστικά στην αγορά. Ο Van Gorp είπε: «Είναι κάπως οξύμωρο να απολύεσαι επειδή δεν έκανες ένα εμβόλιο που δεν έχει αρκετές πληροφορίες και αρκετά δεδομένα ασφάλειας για να το κάνω εγώ ο ίδιος και να το δώσω στα παιδιά μου».
Μια άλλη πρώην εκπρόσωπος, η Άμπερ Νικολάι, βετεράνος του στρατού, έκανε ένα παρόμοιο σχόλιο:
Όντας νέος στον φαρμακευτικό χώρο, γνώριζα μόνο την εκπαίδευση που μου είχαν κάνει και μας έβαλαν σε τόση εκπαίδευση που είναι γεμάτη με την κατανόηση των κλινικών δοκιμών... έπρεπε πραγματικά να κατανοήσουμε κάθε λεπτομέρεια της κλινικής δοκιμής και του ενημερωτικού δελτίου του προϊόντος και έπρεπε να βεβαιωθούμε ότι μπορούσαμε να απαντήσουμε σε κάθε ερώτηση για να μπορέσουμε να βοηθήσουμε τον γιατρό να εντοπίσει τους κατάλληλους ασθενείς για αυτό το φάρμακο και να νιώσει καλά που είχε δοκιμαστεί διεξοδικά και να κερδίσει την εμπιστοσύνη του... Όταν άρχισε να συμβαίνει αυτό [η επιβολή της εντολής της Lilly], σκέφτηκα ότι ήταν ακριβώς το αντίθετο από αυτό που μας διδάσκετε. Μια πειραματική θεραπεία;
Όσοι από τους ερωτηθέντες εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με τους κινδύνους που σχετίζονται με τα εμβόλια, καθώς και την ταχεία ανάπτυξη και κυκλοφορία τους, ανέφεραν διάφορους λόγους για την επιφύλαξή τους: Κάποιοι αναφέρθηκαν σε αυξανόμενα στοιχεία ανεπιθύμητων ενεργειών. Άλλοι σημείωσαν ισραηλινές μελέτες σχετικά με τη μείωση της αποτελεσματικότητας των εμβολίων. Άλλοι βασίστηκαν σε ανεπίσημα στοιχεία από φίλους και συγγενείς που ισχυρίζονται ότι είχαν υποστεί ανεπιθύμητες αντιδράσεις στα εμβόλια. Το πώς αυτά τα ζητήματα θα πρέπει να σταθμίζονται σε σχέση με μια πανδημία που συμβαίνει μία φορά τον αιώνα παρέμεινε άγνωστο.
Η Lilly, σε ένα έγγραφο ερωτήσεων και απαντήσεων που αποκτήθηκε από την RCI και το οποίο παραδόθηκε στους υπαλλήλους σε συνδυασμό με την ανακοίνωση της υποχρεωτικής εμβολιασμού στις 12 Αυγούστου, σημείωσε:
Από άποψη ασφάλειας, έχουν χορηγηθεί περισσότερες από 4 δισεκατομμύρια δόσεις εμβολίων κατά του κορονοϊού παγκοσμίως. Μόνο στις ΗΠΑ, έχουν χορηγηθεί περισσότερες από 347 εκατομμύρια δόσεις. Τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) λάνσαραν το μεγαλύτερο σύστημα παρακολούθησης ανεπιθύμητων συμβάντων εμβολίων στην ιστορία για τα εμβόλια COVID-19. Από τότε που τα εμβόλια έγιναν διαθέσιμα, οι αναφερόμενες σοβαρές παρενέργειες ήταν σπάνιες. Ως εταιρεία που βασίζεται στην επιστήμη, έχουμε εξετάσει διεξοδικά όλα τα δεδομένα και τις επιλογές που έχουμε στη διάθεσή μας. Πιστεύουμε ότι αυτή η απόφαση βοηθά στη διατήρηση της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων, των οικογενειών και των πελατών μας και διασφαλίζει ότι μπορούμε να συνεχίσουμε να παράγουμε φάρμακα που σώζουν ζωές για ανθρώπους σε όλο τον κόσμο.
Η Λίλι αναφέρθηκε επίσης στην αίσθηση επείγοντος για τον εμβολιασμό των εργαζομένων, η οποία βασίζεται στην επιστήμη: «Λαμβάνουμε αυτήν την απόφαση πριν από την αναμενόμενη πλήρη έγκριση των εμβολίων από τον FDA, η οποία είναι επικείμενη, επειδή πιστεύουμε ότι κάθε μέρα μετράει. Η επιστήμη μας λέει ότι τα τρέχοντα εμβόλια είναι αποτελεσματικά στην επιβράδυνση της μετάδοσης και στη μείωση των σοβαρών ασθενειών και των θανάτων».
Για τους πωλητές που έφυγαν από την εταιρεία, τους περίμενε μια άλλη ανατροπή: Την ημέρα που τέθηκε σε ισχύ η εντολή, η Lilly ανέφερε στους υπαλλήλους ότι ένα μικρό ποσοστό μη εμβολιασμένων υπαλλήλων που επικοινωνούν με πελάτες θα λάμβανε άδεια να εργάζεται εικονικά, αναγνωρίζοντας ότι «οι ειδικοί πιστεύουν πλέον ότι τα πλήρως εμβολιασμένα άτομα με COVID μπορούν να μεταδώσουν τον ιό με τον ίδιο ρυθμό με εκείνα που δεν έχουν εμβολιαστεί».
Εκείνη την ημερομηνία, η Lilly HR ανέφερε σε email προς τους εργαζομένους ότι «το 99% των εργαζομένων στις ΗΠΑ πληρούσαν την απαίτηση εμβολιασμού ή διέθεταν εγκεκριμένο ιατρικό ή θρησκευτικό κατάλυμα».
Σήμερα, οι περιορισμοί λόγω COVID-19 χαλαρώνουν σε ολόκληρη τη χώρα και ορισμένοι εργοδότες ακολουθούν το παράδειγμά τους. ενωμένες αερογραμμές, για παράδειγμα, επιτρέπει σε μη εμβολιασμένους υπαλλήλους που είχαν φύγει κατόπιν εγκεκριμένων αιτημάτων στέγασης να επιστροφή στο γραφείο.
Από την πλευρά του, ο Σκοτ είπε ότι δεν θα επέστρεφε στη Lilly αν του δινόταν η ευκαιρία. Έγραψε μια επιστολή στους συναδέλφους του την τελευταία του ημέρα: «Ένας εργοδότης που πιστεύει ότι έχει το δικαίωμα να σας πει τι να βάλετε στο σώμα σας χωρίς καμία ευθύνη δεν είναι μια εταιρεία για την οποία θέλω να εργαστώ».
Ο Νικολάι, στον οποίο χορηγήθηκε θρησκευτική διευκόλυνση, αλλά δεν επιδίωξε ρόλο που δεν θα προσέγγιζε τους πελάτες και χωρίστηκε από τη Λίλι, απέρριψε συμφωνία αποχώρησης. «Για μένα, η θρησκεία μου δεν αγοράζεται. Η ελευθερία μου δεν αγοράζεται. Πρέπει να υπάρχουν κάποιοι άνθρωποι που είναι πρόθυμοι να αντισταθούν».
Τώρα κινείται νομικά εναντίον της εταιρείας.
«Θα κερδίσω μια φαρμακευτική εταιρεία πολλών δισεκατομμυρίων δολαρίων που είναι προστατευμένη πέντε φορές από την Κυριακή; Όχι, οι τσέπες τους είναι βαθιές. Αλλά κάποιος πρέπει να σταθεί και να πει ότι αυτό είναι λάθος, αν δεν προσπαθήσουμε, πού θα καταλήξει;»
Επανεκτύπωση από RealClearInvestigations
-
Ο Clayton Fox ήταν υπότροφος του περιοδικού Tablet Magazine για το 2020. Έχει δημοσιεύσει άρθρα στο Tablet, στο Real Clear Investigations, στο Los Angeles Magazine και στο JancisRobinson.com.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
