ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Υπήρξε ανανεωμένο ενδιαφέρον στην προέλευση του Covid και τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο αυτή την εβδομάδα μετά την απελευθερώνουν περαιτέρω email μεταξύ του ανώτερου αξιωματούχου υγείας της κυβέρνησης των ΗΠΑ, Δρ. Άντονι Φάουτσι, και άλλων, καθώς συνωμότησαν στις αρχές Φεβρουαρίου 2020 για να αντικρούσουν τη θεωρία και να την καταστείλουν.
Το πρώτο πράγμα που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι τα email επιβεβαιώνουν ότι οι εμπλεκόμενοι - ο Φάουτσι, ο Τζέρεμι Φάραρ του Wellcome Trust και του CEPI, ο επικεφαλής επιστήμονας του Ηνωμένου Βασιλείου Πάτρικ Βάλανς, ο Κρίστιαν Άντερσεν από το Scripps, ο Γερμανός Κρίστιαν Ντρόστεν και άλλοι - δεν γνώριζαν πριν από τα τέλη Ιανουαρίου ότι ο ιός ήταν πιθανό να προέρχεται από εργαστήριο.
Το ερώτημα φαίνεται να τίθεται στον Fauci από τον Andersen μέσω του Farrar στις 31 Ιανουαρίου 2020. Ο Fauci απαντά ότι μια ομάδα εξελικτικών βιολόγων θα πρέπει να συγκεντρωθεί «το συντομότερο δυνατό» για να εξετάσει προσεκτικά τα δεδομένα και ότι «αν όλοι συμφωνούν με αυτήν την ανησυχία, θα πρέπει να την αναφέρουν στις αρμόδιες αρχές». Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Fauci δεν φαίνεται να γνωρίζει ποιος είναι αυτός, αλλά λέει ότι «θα φανταζόταν ότι στις ΗΠΑ αυτό θα ήταν το FBI και στο Ηνωμένο Βασίλειο θα ήταν η MI5». Δεν υπάρχει καμία ένδειξη εδώ ότι έχουν ληφθεί προηγουμένως οδηγίες συγκάλυψης.
Στις 2 Φεβρουαρίου, ο Φάουτσι γράφει ότι «όπως όλοι μας, δεν ξέρω πώς εξελίχθηκε αυτό» και ο Φάραρ γράφει «σε ένα φάσμα αν το 0 είναι η φύση και το 100 είναι η απελευθέρωση - είμαι ειλικρινά στα 50». Στις 4 Φεβρουαρίου, ο Φάραρ διευκρινίζει ότι κατά την άποψή του «πιθανώς δεν» έχει κατασκευαστεί, αλλά μπορεί να προήλθε από εργαστηριακή εργασία με άλλους τρόπους:
«Μηχανικά τροποποιημένο» πιθανότατα όχι. Παραμένει πολύ πραγματική η πιθανότητα τυχαίας διέλευσης από ζώα στο εργαστήριο για τη χορήγηση γλυκανών... Ο Eddie [Edward Holmes] θα ήταν 60:40 στην πλευρά του εργαστηρίου. Εγώ παραμένω 50:50...
Ο Christian Drosten, στις 9 Φεβρουαρίου, αναρωτιέται από πού προήλθε εξαρχής η ιδέα: «Ποιος σκέφτηκε αυτή την ιστορία στην αρχή; Εργαζόμαστε για να καταρρίψουμε τη δική μας θεωρία συνωμοσίας;» Προσθέτει ότι πίστευε ότι ο στόχος των συζητήσεών τους ήταν να αμφισβητήσουν μια «ορισμένη θεωρία»: «Δεν συγκεντρωθήκαμε για να αμφισβητήσουμε μια συγκεκριμένη θεωρία και, αν μπορούσαμε, να την εγκαταλείψουμε;» Η «ορισμένη θεωρία» γίνεται κατανοητή από τους άλλους ως η σύνδεση του ιού με τον HIV, όπως διαπιστώθηκε σε μια προδημοσίευση του Ιανουαρίου 2020.
Οι ερωτήσεις του Ντρόστεν απαντώνται γρήγορα από άλλα μέλη της ομάδας. Ο Έντουαρντ Χολμς εξηγεί με τι ασχολείται η ομάδα τους (το οποίο, για λόγους συμφραζομένων, ακολουθεί την εμφάνιση νέων δεδομένων από παγκολίνους):
Δεν ξέρω από πού προήλθε αυτή η ιστορία, αλλά δεν έχει καμία σχέση με τις ανοησίες για τον HIV. Παρακαλώ μην το συνδέσετε με αυτό. Αυτή είναι μια ευρύτερη ιστορία.
Από τότε που ξεκίνησε αυτή η επιδημία, υπάρχουν [υποθέσεις] ότι ο ιός διέφυγε από το εργαστήριο της Γουχάν, έστω και μόνο λόγω της σύμπτωσης του τόπου όπου εμφανίστηκε η επιδημία και της τοποθεσίας του εργαστηρίου. Δουλεύω πολλή στην Κίνα και μπορώ να σας [πω] ότι πολλοί άνθρωποι εκεί το πιστεύουν αυτό και πιστεύουν ότι τους λένε ψέματα. Τα πράγματα χειροτέρεψαν όταν το εργαστήριο της Γουχάν δημοσίευσε την αλληλουχία του ιού της νυχτερίδας - μια νυχτερίδα που ελήφθη σε διαφορετική επαρχία για την οποία έχουν μια μεγάλη συλλογή δειγμάτων.
Πιστεύω ότι ο στόχος/ερώτημα εδώ είναι αν εμείς, ως επιστήμονες, θα πρέπει να προσπαθήσουμε να γράψουμε κάτι ισορροπημένο σχετικά με την επιστήμη πίσω από αυτό; Υπάρχουν επιχειρήματα υπέρ και κατά αυτού.
Προσωπικά, με τον ιό του παγκολίνου να κατέχει 6/6 βασικές θέσεις στην περιοχή δέσμευσης υποδοχέα, τάσσομαι υπέρ της θεωρίας της φυσικής εξέλιξης.
Ο Φάραρ εξηγεί περαιτέρω:
Η θεωρία της προέλευσης του [ιού] έχει αποκτήσει σημαντική δυναμική όχι στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, αλλά ολοένα και περισσότερο μεταξύ ορισμένων επιστημόνων, στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης και μεταξύ των πολιτικών.
Στόχος αυτού ήταν να συγκεντρωθεί μια ουδέτερη, σεβαστή, επιστημονική ομάδα για να εξετάσει τα δεδομένα και με έναν ουδέτερο, μελετημένο τρόπο να εκφράσει μια γνώμη. Ελπίζαμε να εστιάσουμε τη συζήτηση στην επιστήμη και όχι σε κάποια άλλη θεωρία συνωμοσίας, και να διατυπώσουμε μια σεβαστή δήλωση για να πλαισιώσουμε οποιαδήποτε συζήτηση διεξάγεται - προτού αυτή η συζήτηση ξεφύγει από τον έλεγχο με δυνητικά εξαιρετικά καταστροφικές συνέπειες.
Με τις πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με τον ιό του παγκολίνου, πληροφορίες που δεν ήταν διαθέσιμες ούτε πριν από 24 ώρες, νομίζω ότι το επιχείρημα είναι ακόμη πιο σαφές.
Προτιμώ ένα προσεκτικά μελετημένο επιστημονικό έργο, που θα δημοσιοποιηθεί νωρίς, να βοηθήσει στον μετριασμό μιας πιο πολωμένης συζήτησης. Διαφορετικά, αυτή η συζήτηση θα διεξάγεται ολοένα και περισσότερο και η επιστήμη θα αντιδρά σε αυτήν. Δεν είναι καλή θέση.
Ο Κρίστιαν Άντερσεν αναγνωρίζει, ωστόσο, ότι «προσπαθούν να διαψεύσουν κάθε είδους θεωρία εργαστηρίου»:
Η κύρια δουλειά μας τις τελευταίες δύο εβδομάδες επικεντρώθηκε στην προσπάθεια να ανασκευάζω οποιοδήποτε είδος εργαστηριακής θεωρίας, αλλά βρισκόμαστε σε ένα σταυροδρόμι όπου τα επιστημονικά στοιχεία δεν είναι αρκετά πειστικά για να πούμε ότι έχουμε υψηλή εμπιστοσύνη σε οποιαδήποτε από τις τρεις κύριες θεωρίες που εξετάζονται.
Μέχρι να εμφανιστούν οι αλληλουχίες των παγκολίνων, η γενική συναίνεση στα email καταλήγει στην πρόταση ότι, ενώ ο ιός δεν φαινόταν σκόπιμα τροποποιημένος, θα μπορούσε να προκύψει από «επαναλαμβανόμενη διέλευση από καλλιέργεια ιστών» σε εργαστήριο. Ενώ ο Φράνσις Κόλινς υποστηρίζει ότι αυτό «δεν εξηγεί τις Ο-συνδεδεμένες γλυκάνες» που συνήθως εμφανίζονται παρουσία ανοσοποιητικού συστήματος, ο Χολμς είπε, σύμφωνα με το παραπάνω email, ότι ήταν δυνατό «η τυχαία διέλευση από το εργαστήριο σε ζώα να δώσει γλυκάνες».
Ο Πάτρικ Βάλανς, για παράδειγμα, χάρηκε που άκουσε ότι οι αλληλουχίες των παγκολίνων πιθανότατα θα αντικρούσουν την «προέλευση του περάσματος»:
Ευχαριστώ για την κοινοποίηση και ευχαριστώ όσους συμμετείχαν για μια πραγματικά σημαντική εργασία. Νομίζω ότι αυτό φαίνεται αρκετά ισορροπημένο και χρήσιμο. Νομίζω ότι θα ήταν χρήσιμο να διασφαλιστεί ότι θα συμπεριληφθούν τα δεδομένα αλληλουχίας από τους παγκολίνους και να υποδειχθεί τι θα μπορούσε να σημαίνει αυτό όσον αφορά μια πιθανή παρατεταμένη περίοδο προσαρμογής στα ζώα. Το σημείο γλυκάνης είναι σημαντικό και θα μπορούσε να του δοθεί περαιτέρω βαρύτητα σε σχέση με μια αρχή διέλευσης. Μόλις ολοκληρωθεί, νομίζω ότι θα ήταν χρήσιμο να δημοσιευτεί αυτό.
Το τελικό αποτέλεσμα αυτής της συζήτησης ήταν το «…Εγγύς Προέλευση"χαρτί σε Φύση στις 17 Μαρτίου 2020. Η τελική εργασία αντικατοπτρίζει σε μεγάλο βαθμό τις προηγούμενες συζητήσεις, αν και οι προηγούμενες εκτιμήσεις για μια προτίμηση για την εργαστηριακή προέλευση έχουν εξαφανιστεί, κάτι που οι συγγραφείς πιθανώς θα απέδιδαν στην άφιξη των αλληλουχιών των παγκολίνων. (Για την περίπτωση της μηχανικής τροποποίησης του ιού βλ. εδώ; για την περίπτωση εργαστηριακής προέλευσης (είτε μηχανικής είτε όχι) βλ. εδώ; για το πρόβλημα με τις αλληλουχίες των παγκολίνων βλ. εδώ.)
Αξιοσημείωτα, από τη δημοσιευμένη εργασία παραλείπονται οι αναφορές ότι η έρευνα για την τροποποίηση των κορονοϊών νυχτερίδων τύπου SARS λαμβάνει χώρα εδώ και πολλά χρόνια στη Γουχάν σε χαμηλά επίπεδα βιοασφάλειας (δηλαδή, BSL-2). Ο Άντερσεν σημείωσε στις 8 Φεβρουαρίου ότι «η μετάδοση ιών τύπου SARS συνεχίζεται εδώ και αρκετά χρόνια, και πιο συγκεκριμένα στη Γουχάν υπό συνθήκες BSL-2». Ενώ το επιχείρημα του Άντερσεν φαίνεται να είναι ότι δεν υπήρχε τίποτα νέο σε αυτό, επομένως δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ήταν ξαφνικά η αιτία μιας πανδημίας, άλλοι θα σημείωναν ότι είναι σαφώς ένα ατύχημα που περιμένει να συμβεί. Επίσης, ποιος ξέρει πόσες φορές είχε συμβεί στο παρελθόν, αλλά με ιούς που απλά δεν πήγαν πολύ μακριά ή δεν έκαναν πολλά;
Οι επιστήμονες δηλώνουν ειλικρινά ότι έχουν κίνητρο να αποτρέψουν, για να παραφράσω τον Farrar, «εξαιρετικά καταστροφικές επιπτώσεις», με τις οποίες φαίνεται να εννοούν στους εαυτούς τους ότι εμπλέκονται σε αυτήν την έρευνα και στο ευρύτερο πεδίο της έρευνας για τους ιούς βιοάμυνας.
Αυτό το συναίσθημα της μη επιθυμίας να ανοίξει το «κουτί με τα σκουλήκια» του ιού που αποδεικνύεται ότι προέρχεται από έρευνα για ιούς που συνδέεται με τις ΗΠΑ είναι κοινό στο ευρύτερο δίκτυο βιοάμυνας των ΗΠΑ και των συμμάχων τους. Σε ένα άρθρο του Ιουνίου 2021 στο... Κόσμος της ματαιότητας, το βρίσκουμε να εμφανίζεται ξανά και ξανά για να ματαιώνει τις έρευνες για την προέλευση του ιού.
Ένα μήνα Κόσμος της ματαιότητας Η έρευνα, οι συνεντεύξεις με περισσότερα από 40 άτομα και η ανασκόπηση εκατοντάδων σελίδων εγγράφων της κυβέρνησης των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένων εσωτερικών σημειωμάτων, πρακτικών συνεδριάσεων και αλληλογραφίας μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, διαπίστωσαν ότι οι συγκρούσεις συμφερόντων, που προέκυψαν εν μέρει από μεγάλες κυβερνητικές επιχορηγήσεις που υποστήριζαν αμφιλεγόμενη ιολογική έρευνα, παρεμπόδισαν την έρευνα των ΗΠΑ για την προέλευση της COVID-19 σε κάθε βήμα. Σε μια συνεδρίαση του Υπουργείου Εξωτερικών, αξιωματούχοι που επιδίωξαν να απαιτήσουν διαφάνεια από την κινεζική κυβέρνηση λένε ότι τους είπαν ρητά οι συνάδελφοί τους να μην διερευνήσουν την έρευνα κέρδους-λειτουργικότητας του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν, επειδή θα τραβούσε ανεπιθύμητη προσοχή στη χρηματοδότηση της κυβέρνησης των ΗΠΑ.
Σε εσωτερικό υπόμνημα που ελήφθη από Vanity Fair, Ο Τόμας ΝτιΝάνο, πρώην Αναπληρωτής Υφυπουργός του Γραφείου Ελέγχου, Επαλήθευσης και Συμμόρφωσης των Όπλων του Υπουργείου Εξωτερικών, έγραψε ότι το προσωπικό δύο γραφείων, του δικού του και του Γραφείου Διεθνούς Ασφάλειας και Μη Διάδοσης, «προειδοποίησε» τους ηγέτες του γραφείου του «να μην διεξάγουν έρευνα για την προέλευση της COVID-19» επειδή «θα «άνοιγε παντού» αν συνεχιζόταν».
Ο Κρίστοφερ Παρκ, Διευθυντής του Προσωπικού Βιολογικής Πολιτικής του Υπουργείου Εξωτερικών στο Γραφείο Διεθνούς Ασφάλειας και Μη Διάδοσης, ήταν ένας από τους πολλούς που διαβίβασαν τέτοιες προειδοποιήσεις.
Ο Παρκ, ο οποίος το 2017 είχε συμμετάσχει στην άρση ενός μορατόριουμ της κυβέρνησης των ΗΠΑ σχετικά με τη χρηματοδότηση της έρευνας για την απόκτηση λειτουργικότητας, δεν ήταν ο μόνος αξιωματούχος που προειδοποίησε τους ερευνητές του Υπουργείου Εξωτερικών να μην κάνουν σκάψιμο σε ευαίσθητα σημεία. Καθώς η ομάδα [του Υπουργείου Εξωτερικών] διερεύνησε το σενάριο διαρροής εργαστηρίου, μεταξύ άλλων πιθανοτήτων, τα μέλη της έλαβαν επανειλημμένα συμβουλές να μην ανοίξουν ένα «κουτί της Πανδώρας», δήλωσαν τέσσερις πρώην αξιωματούχοι του Υπουργείου Εξωτερικών που έδωσαν συνέντευξη στο... Vanity Fair. Οι νουθεσίες «μύριζαν συγκάλυψη», είπε ο Τόμας ΝτιΝάνο, «και δεν επρόκειτο να συμμετάσχω σε αυτήν».
The Κόσμος της ματαιότητας Το άρθρο καθιστά σαφές ότι η Κίνα το συγκάλυπτε επίσης κατάφωρα και ότι ο διευθυντής του CDC των ΗΠΑ, Ρόμπερτ Ρέντφιλντ, έδειξε αμέσως υποψίες.
Στις 3 Ιανουαρίου 2020, ο Δρ. Ρόμπερτ Ρέντφιλντ, Διευθυντής των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ, δέχθηκε ένα τηλεφώνημα από τον ομόλογό του Δρ. Τζορτζ Φου Γκάο, επικεφαλής του Κινεζικού Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων. Ο Γκάο περιέγραψε την εμφάνιση μιας μυστηριώδους νέας πνευμονίας, που προφανώς περιοριζόταν σε άτομα που εκτέθηκαν σε μια αγορά στην Ουχάν. Ο Ρέντφιλντ προσφέρθηκε αμέσως να στείλει μια ομάδα ειδικών για να βοηθήσουν στην έρευνα.
Αλλά όταν ο Ρέντφιλντ είδε την ανάλυση των πρώιμων κρουσμάτων, μερικά από τα οποία ήταν οικογενειακές συστάδες, η εξήγηση της αγοράς δεν είχε νόημα. Μήπως πολλά μέλη της οικογένειας αρρώστησαν μέσω επαφής με το ίδιο ζώο; Ο Γκάο τον διαβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο, λέει ο Ρέντφιλντ, ο οποίος παρόλα αυτά τον προέτρεψε να κάνει ευρύτερα τεστ στην κοινότητα. Αυτή η προσπάθεια προκάλεσε μια δακρυσμένη απάντηση. Πολλά κρούσματα δεν είχαν καμία σχέση με την αγορά, παραδέχτηκε ο Γκάο. Ο ιός φαινόταν να μεταδίδεται από άτομο σε άτομο, ένα πολύ πιο τρομακτικό σενάριο.
Ο Ρέντφιλντ σκέφτηκε αμέσως το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Μια ομάδα θα μπορούσε να το αποκλείσει ως πηγή της επιδημίας σε λίγες μόνο εβδομάδες, εξετάζοντας ερευνητές εκεί για αντισώματα. Ο Ρέντφιλντ επανέλαβε επίσημα την προσφορά του να στείλει ειδικούς, αλλά οι Κινέζοι αξιωματούχοι δεν απάντησαν στην έκκλησή του.
Η κοινότητα πληροφοριών (IC) των ΗΠΑ και των συμμάχων τους έχει σε μεγάλο βαθμό επιμείνει σε αυτή την συγκάλυψη. Στις 30 Απριλίου 2020, το γραφείο του Διευθυντή Εθνικών Πληροφοριών των ΗΠΑ (η οποία εκείνη την εποχή ήταν κενή) εξέδωσε ανακοίνωση. δήλωση ότι: «Η Κοινότητα Πληροφοριών συμφωνεί επίσης με την ευρεία επιστημονική συναίνεση ότι ο ιός COVID-19 δεν ήταν ανθρωπογενής ή γενετικά τροποποιημένος». Στις 5 Μαΐου 2020, CNN αναφερθεί Μια ενημέρωση από μια πηγή πληροφοριών της Five Eyes που φτάνει στο σημείο να υποστηρίζει τη θεωρία της υγρής αγοράς του Κινεζικού Κοινοτικού Κόμματος (ΚΚΚ).
Οι πληροφορίες που ανταλλάσσονται μεταξύ των χωρών του Five Eyes δείχνουν ότι είναι «εξαιρετικά απίθανο» το ξέσπασμα του κορονοϊού να εξαπλώθηκε ως αποτέλεσμα ατυχήματος σε εργαστήριο, αλλά μάλλον να προήλθε από κινεζική αγορά, σύμφωνα με δύο Δυτικούς αξιωματούχους που επικαλέστηκαν μια εκτίμηση των υπηρεσιών πληροφοριών που φαίνεται να αντικρούει τους ισχυρισμούς του Προέδρου Ντόναλντ Τραμπ και του Υπουργού Εξωτερικών Μάικ Πομπέο.
Αυτές οι ενημερώσεις των μυστικών υπηρεσιών ήταν σε άμεση αντίθεση με τις ισχυρισμός που υποβλήθηκε εκείνη την εποχή από τον Πρόεδρο Τραμπ ότι είχε δει στοιχεία που του έδιναν «υψηλό βαθμό εμπιστοσύνης» ότι η COVID-19 προήλθε από εργαστήριο στην Ουχάν. Ο Υπουργός Εξωτερικών Μάικ Πομπέο δήλωσε ότι συμφωνεί με την εκτίμηση του Τραμπ:
Υπάρχουν τεράστιες ενδείξεις ότι από εκεί ξεκίνησε όλο αυτό. Έχουμε πει από την αρχή ότι επρόκειτο για έναν ιό που προήλθε από την Ουχάν της Κίνας. Δεχτήκαμε μεγάλη θλίψη γι' αυτό από έξω, αλλά νομίζω ότι όλος ο κόσμος μπορεί να δει τώρα... υπάρχει ένας σημαντικός αριθμός ενδείξεων ότι αυτό προήλθε από εκείνο το εργαστήριο στην Ουχάν.
Υπήρχαν πράγματι πολλά στοιχεία, αλλά πολλοί από αυτούς που είχαν πρόσβαση σε αυτά έκαναν ό,τι μπορούσαν για να τα θάψουν. Το αποτέλεσμα ήταν ότι παρά την επιμονή του Τραμπ και του Πομπέο, και ίσως εν μέρει εξαιτίας αυτής, η θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο παρέμεινε σε μεγάλο βαθμό ανεξέταστη και αδιάφορη για το υπόλοιπο του 2020, καθώς τα μέσα ενημέρωσης και οι ελεγκτές γεγονότων την απέκρυψαν ως «θεωρία συνωμοσίας».
Ωστόσο, τον Αύγουστο του 2021 και με έναν νέο Πρόεδρο στην εξουσία, οι αμερικανικές υπηρεσίες πληροφοριών δημοσίευσαν ένα αποχαρακτηρισμένη έκθεση που συνόψιζε τις τρέχουσες πληροφορίες των ΗΠΑ για κάθε θεωρία. Ωστόσο, αυτή η έκθεση εξακολουθούσε να είναι έντονα στρεβλή προς τη θεωρία της φυσικής προέλευσης. «Οι περισσότεροι αναλυτές της IC εκτιμούν με χαμηλή βεβαιότητα ότι ο SARSCoV-2 δεν τροποποιήθηκε γενετικά», ανέφερε.
Ούτε επρόκειτο για έναν συνηθισμένο ιό που χρησιμοποιούνταν σε εργαστήριο: «Τέσσερα στοιχεία του IC, το Εθνικό Συμβούλιο Πληροφοριών και ορισμένοι αναλυτές σε στοιχεία που δεν είναι σε θέση να συνενωθούν γύρω από καμία από τις δύο εξηγήσεις» υποστηρίζουν τη θεωρία φυσικής προέλευσης με «χαμηλή εμπιστοσύνη», ανέφερε. Απέρριψε επίσης την πρώιμη εξάπλωση, λέγοντας ότι η πρώτη μόλυνση πιθανότατα συνέβη «το αργότερο τον Νοέμβριο του 2019», με «την πρώτη γνωστή συρροή κρουσμάτων COVID-19 να εμφανίζεται στην Ουχάν της Κίνας τον Δεκέμβριο του 2019». Απέρριψε επιπόλαια τα αυξανόμενα στοιχεία για θετικά δείγματα που είχαν ληφθεί από τράπεζες νωρίτερα, λέγοντας ότι πιθανότατα ήταν αναξιόπιστα.
Η έκθεση αναφέρει επίσης ότι το IC δεν θεωρεί ότι η Κίνα γνώριζε για τον ιό πριν από τα τέλη Δεκεμβρίου.
Το IC εκτιμά ότι οι αξιωματούχοι της Κίνας πιθανότατα δεν γνώριζαν εκ των προτέρων ότι ο SARS-CoV-2 υπήρχε πριν οι ερευνητές του WIV τον απομονώσουν μετά την δημόσια αναγνώριση του ιού στον γενικό πληθυσμό. Συνεπώς, εάν η πανδημία προήλθε από ένα περιστατικό που σχετίζεται με το εργαστήριο, πιθανότατα δεν γνώριζαν τους πρώτους μήνες ότι είχε συμβεί ένα τέτοιο περιστατικό.
Αυτό που κάνει αυτές τις αρνήσεις περί πρώιμης εξάπλωσης, πρόγνωσης από την Κίνα και εργαστηριακής προέλευσης τόσο παράξενες είναι ότι έρχονται σε αντίθεση με μια σειρά από αναφορές από την ίδια την κοινότητα πληροφοριών των ΗΠΑ. Πράγματι, η έκθεση σημειώνει ότι μια υπηρεσία πληροφοριών, η NCMI, εκτίμησε ότι επρόκειτο για διαρροή από εργαστήριο με «μέτρια βεβαιότητα». Γιατί μπορεί να δει τα στοιχεία που οι άλλες δεν μπορούν;
Ο Μάικλ Κάλαχαν, τον οποίο έχει ο Ρόμπερτ Μαλόουν περιγράφεται ως «αναμφισβήτητα ο κορυφαίος εμπειρογνώμονας της κυβέρνησης των ΗΠΑ/CIA τόσο στον βιολογικό πόλεμο όσο και στην έρευνα για την αύξηση της λειτουργικότητας», δήλωσε σε συνέντευξή του στο Rolling Stone τον Αύγουστο του 2020 ότι ήταν ήδη μετά τον ιό τον Νοέμβριο του 2019, έχοντας ενημερωθεί από Κινέζους συναδέλφους του, και ότι μάλιστα ταξίδεψε στη Σιγκαπούρη για να μελετήσει ένα ξέσπασμα του «μυστηριώδους μικροβίου» εκεί.
Στις αρχές Ιανουαρίου, όταν εμφανίζονταν οι πρώτες ασαφείς αναφορές για το νέο ξέσπασμα του κορονοϊού από την Ουχάν της Κίνας, ένας Αμερικανός γιατρός είχε ήδη κρατήσει σημειώσεις. Ο Μάικλ Κάλαχαν, ειδικός σε μολυσματικές ασθένειες, συνεργαζόταν με Κινέζους συναδέλφους του σε μια μακροχρόνια συνεργασία για τη γρίπη των πτηνών τον Νοέμβριο, όταν ανέφεραν την εμφάνιση ενός παράξενου νέου ιού. Σύντομα, πετούσε για τη Σιγκαπούρη για να δει ασθενείς εκεί που παρουσίαζαν συμπτώματα του ίδιου μυστηριώδους μικροβίου.
Αυτό καθιστά σαφές ότι τόσο οι ΗΠΑ όσο και η Κίνα γνώριζαν την επιδημία τον Νοέμβριο του 2019, μια λεπτομέρεια που συμφωνεί με άλλες εκθέσεις πληροφοριών, αλλά έρχεται σε αντίθεση με τις δηλώσεις της αποχαρακτηρισμένης έκθεσης του Αυγούστου 2021 σχετικά με τις αξιολογήσεις των αμερικανικών υπηρεσιών πληροφοριών.
Η πρόσφατη Έκθεση της Γερουσίας, το οποίο πιθανώς βασίζεται τουλάχιστον εν μέρει σε αμερικανικές πληροφορίες, αναφέρει ότι το ΚΚΚ πραγματοποίησε μια σημαντική παρέμβαση ασφαλείας στο WIV στις 12 Νοεμβρίου 2019 και ότι η κινεζική έρευνα για το εμβόλιο SARS-CoV-2 φαίνεται επίσης να ξεκίνησε εκείνη την εποχή. Άλλα αναφορές των μέσων ενημέρωσης παραθέτουν πηγές των αμερικανικών υπηρεσιών πληροφοριών που δηλώνουν ότι ενημερώθηκαν για ένα ξέσπασμα στην Κίνα τον Νοέμβριο του 2019 από παρατηρήσεις σε εγκαταστάσεις υγείας και υποκλαπείσες επικοινωνίες, και ότι το ΝΑΤΟ και ο ισραηλινός στρατός ενημερώθηκαν στα τέλη Νοεμβρίου.
Είναι ενδιαφέρον ότι ο ίδιος ο Μάικλ Κάλαχαν αρχικά είπε Ο Ρόμπερτ Μαλόουν στις αρχές Φεβρουαρίου 2020 δήλωσε ότι ο ιός ήταν φυσικός, λέγοντας «οι άνθρωποί μου έχουν αναλύσει προσεκτικά την αλληλουχία και δεν υπάρχουν στοιχεία ότι αυτός ο ιός τροποποιήθηκε γενετικά». Αλλά από Σεπτέμβριος 2021, μετά την δημοσιοποίηση της αποχαρακτηρισμένης έκθεσης των μυστικών υπηρεσιών, υπονοεί ότι στην πραγματικότητα πιστεύει ότι ο ιός προήλθε από το εργαστήριο της Γουχάν και ότι η Κίνα το καλύπτει. Άλλαξε γνώμη ή απλώς άρχισε να λέει αυτό που πραγματικά πιστεύει;
Η εικόνα γίνεται ολοένα και πιο εμφανής. Η κινεζική κυβέρνηση, ο Fauci & Co και πολλοί εντός της αμερικανικής κοινότητας πληροφοριών και του δικτύου βιοάμυνας καλύπτουν την προέλευση του ιού και αποθαρρύνουν τις προσπάθειες διερεύνησής του, επειδή εμπλέκονται οι ίδιοι στην έρευνα που πιθανώς τον δημιούργησε και επειδή δεν θέλουν να απαξιωθεί η έρευνα για τη βιοάμυνα.
Δεν πρόκειται, ωστόσο, για μια τέλεια θεωρία συνωμοσίας, καθώς δεν συμφωνούν όλοι: κάποιοι εξακολουθούν να πιέζουν για έρευνες σχετικά με τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο και να την υποστηρίζουν και οι ίδιοι. Παρ' όλα αυτά, αρκετοί σε αυτά τα δίκτυα έχουν επαρκή κίνητρα για να σταματήσουν και να ματαιώσουν τις έρευνες, ώστε η συγκάλυψη να είναι σε μεγάλο βαθμό επιτυχημένη.
Είναι δύσκολο να πούμε πού σταματά η αυταπάτη και πού αρχίζει το συνειδητό ψέμα. Τα email του Φάουτσι αποκαλύπτουν ότι οι επιστήμονες αξιολογούν ταυτόχρονα τα στοιχεία «αντικειμενικά» και στοχεύουν σε ένα συγκεκριμένο συμπέρασμα. Φαίνεται ότι προσπαθούν να πείσουν τον εαυτό τους όσο και οποιονδήποτε άλλον, και μπορεί κάλλιστα να έχουν καταφέρει να πείσουν τον εαυτό τους - αν και αυτό δεν τους καθιστά σωστούς. Σε ποιο βαθμό έχουν επίγνωση ότι εξαπατούν τους άλλους και σε ποιο βαθμό έχουν πείσει τον εαυτό τους να πιστέψει κάτι βολικό αλλά ψευδές ή όχι πλήρως δικαιολογημένο με βάση τα στοιχεία, είναι ασαφές.
Το συνολικό μου συμπέρασμα από αυτά τα email και τα άλλα στοιχεία είναι ότι ο υψηλός βαθμός ακαταστασίας και διαφωνίας γύρω από την συγκάλυψη της διαρροής στο εργαστήριο υποδηλώνει ότι δεν προέρχεται τόσο ως υπαγόρευση από ψηλά ή από έναν Μεγάλο Μαριονετίστα, αλλά από ένα γενικό ένστικτο που διαπερνά το δίκτυο βιοάμυνας των ΗΠΑ λόγω του ότι αυτό το δίκτυο είναι σε μεγάλο βαθμό εκτεθειμένο στην επικίνδυνη έρευνα για ιούς.
reposted από DailySceptic
