ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τώρα που υπάρχει περισσότερη ανοιχτή συζήτηση για τον τραυματισμό από τα εμβόλια, είμαστε συνεχώς βέβαιοι ότι συνολικά αυτά τα εμβόλια άξιζαν τον κόπο. Η σκέψη πάντα επαναλαμβάνεται: δεν άξιζε τον κόπο για τους τραυματίες. Ούτε ο τραυματισμός τους μετριάζεται από τη γνώση ότι άλλοι βοηθήθηκαν, αν βοηθήθηκαν.
Ποια ακριβής μετρική θα χρησιμοποιήσουμε για να προσδιορίσουμε το κόστος και τα οφέλη σε ολόκληρο τον πληθυσμό; Πολλά εκατομμύρια άνθρωποι αναγκάστηκαν να κάνουν πειραματικές ενέσεις που δεν ήθελαν ούτε χρειάζονταν. Πολλοί τραυματίστηκαν και δεν είχαν καμία πιθανότητα αποζημίωσης. Αυτό είναι κατάφωρα άδικο. Δεν χρειάζεται να καταφύγετε σε φανταχτερές φιλοσοφικές εικασίες (Το πρόβλημα του τρόλεϊ, Το δίλημμα της σωσίβιας λέμβου, Ο χοντρός άνθρωπος στη γέφυρα, κ.λπ.) για να κάνετε τον ωφελιμιστικό υπολογισμό.
Κι όμως, τέτοιοι υπολογισμοί είναι ακριβώς αυτό που οι υπερασπιστές των παρεμβάσεων για την αντιμετώπιση της πανδημίας σε ολόκληρη την κοινωνία επικαλούνται ως απόδειξη ότι μπορούμε και πρέπει να το κάνουμε ξανά. Το κόστος είναι υψηλό, παραδέχονται τώρα, αλλά αξίζει το όφελος.
Λοιπόν, ίσως και όχι. Είναι δύσκολο να πούμε, αλλά θα συνεχίσουν να εργάζονται πάνω σε αυτό. Θα αποφασίσουν εν ευθέτω χρόνω.
Αυτή είναι η επιχείρημα του Καθηγητή John M. Barry. Το βιβλίο του για την πανδημία της γρίπης του 1918 έδωσε το έναυσμα για ολόκληρη τη βιομηχανία σχεδιασμού πανδημιών μόλις ο George W. Bush διάβασε το βιβλίο το 2005. Το νέο άρθρο του Barry στο New York Times κρούει τον κώδωνα του κινδύνου για τη γρίπη των πτηνών, όπως κάνει όλη η βιομηχανία αντιμετώπισης πανδημιών αυτή τη στιγμή, και υποστηρίζει ότι οι παρεμβάσεις την προηγούμενη φορά ήταν συνολικά εξαιρετικές.
«Η Αυστραλία, η Γερμανία και η Ελβετία είναι μεταξύ των χωρών που απέδειξαν ότι αυτές οι παρεμβάσεις μπορούν να επιτύχουν», ισχυρίζεται, παρόλο που και οι τρεις χώρες έχουν πληγεί από την πανδημική αντίδραση που εξακολουθεί να συγκλονίζει την πολιτική και να εκδηλώνεται με οικονομική παρακμή. «Ακόμα και η εμπειρία των Ηνωμένων Πολιτειών παρέχει συντριπτικές, αν και έμμεσες, αποδείξεις για την επιτυχία αυτών των μέτρων δημόσιας υγείας».
Ποια είναι αυτή η έμμεση απόδειξη; Αυτό που δεν θα πιστέψετε: ότι οι θάνατοι από γρίπη μειώθηκαν δραματικά. «Τα μέτρα δημόσιας υγείας που ελήφθησαν για την επιβράδυνση της Covid συνέβαλαν σημαντικά σε αυτή τη μείωση και τα ίδια μέτρα αναμφίβολα επηρέασαν και την Covid».
Αυτό είναι απίστευτο. Αν κάψεις το σπίτι για να σκοτώσεις τους αρουραίους και αποτύχεις, αλλά τύχει να σκοτώσεις τα κατοικίδια, σίγουρα έχεις κάποιο δικαίωμα να καυχιέσαι εκεί.
Υπάρχει πράγματι μια μεγάλη συζήτηση σχετικά με το γιατί η εποχική γρίπη φαίνεται να έχει σχεδόν εξαφανιστεί κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Μια θεωρία είναι η απλή λανθασμένη ταξινόμηση, ότι η γρίπη ήταν εξίσου παρούσα όπως πάντα, αλλά χαρακτηρίστηκε ως Covid επειδή τα τεστ PCR εντοπίζουν ακόμη και μικρά στοιχεία του παθογόνου και τα οικονομικά κίνητρα οδήγησαν το ένα να εκτοπίσει το άλλο. Σίγουρα υπάρχει ένα στοιχείο αυτού.
Μια άλλη θεωρία σχετίζεται με τον παραγκωνισμό: ο πιο σοβαρός ιός παραμερίζει τον λιγότερο σοβαρό, κάτι που αποτελεί εμπειρικά ελέγξιμη υπόθεση.
Μια τρίτη εξήγηση θα μπορούσε στην πραγματικότητα να σχετίζεται με παρεμβάσεις. Με τεράστιο αριθμό ατόμων να μένουν σπίτι και την απαγόρευση των συγκεντρώσεων, υπήρχε πράγματι λιγότερη ευκαιρία για εξάπλωση παθογόνων. Ακόμα κι αν αυτό αληθεύει, το αποτέλεσμα απέχει πολύ από το τέλειο, όπως γνωρίζουμε από την αποτυχία κάθε προσπάθειας για την επίτευξη μηδενικού Covid. Η Ανταρκτική είναι μια καλή... παράδειγμα από αυτό.
Τούτου λεχθέντος, και ακόμη και αν υποτεθεί αυτό ότι μπορεί να είναι σωστό, δεν υπάρχει τίποτα που να αποτρέπει την εξάπλωση στον πληθυσμό μετά το άνοιγμα, εκτός από ακόμη χειρότερα αποτελέσματα, επειδή το ανοσοποιητικό σύστημα υποβαθμίζεται λόγω έλλειψης έκθεσης.
Ο Μπάρι παραδέχεται το επιχείρημα, αλλά λέει ότι «τέτοιες παρεμβάσεις μπορούν να επιτύχουν δύο σημαντικούς στόχους». Ο πρώτος είναι «η αποτροπή της υπερφόρτωσης των νοσοκομείων. Η επίτευξη αυτού του αποτελέσματος θα μπορούσε να απαιτήσει έναν κύκλο επιβολής, άρσης και επαναφοράς μέτρων δημόσιας υγείας για την επιβράδυνση της εξάπλωσης του ιού. Αλλά το κοινό θα πρέπει να το αποδεχτεί αυτό, επειδή ο στόχος είναι κατανοητός, περιορισμένος και σαφώς καθορισμένος».
Εντάξει, αλλά υπάρχει ένα σημαντικό κραυγαλέο λάθος. Τα περισσότερα νοσοκομεία στις ΗΠΑ δεν υπερφορτώθηκαν. Υπάρχει μάλιστα ένα πραγματικό ερώτημα σχετικά με το εάν και σε ποιο βαθμό υπερφορτώθηκαν τα νοσοκομεία της Νέας Υόρκης, αλλά, ακόμα κι αν υπερφορτώθηκαν, αυτό δεν είχε καμία σχέση με τα νοσοκομεία στο μεγαλύτερο μέρος της χώρας. Κι όμως, το μεγάλο κεντρικό σχέδιο τα έκλεισε όλα για διαγνωστικά και προγραμματισμένες χειρουργικές επεμβάσεις. Σε μεγάλα μέρη της χώρας, οι χώροι στάθμευσης ήταν εντελώς άδειοι και οι νοσηλευτές τέθηκαν σε άδεια άνευ αποδοχών σε περισσότερα από 300 νοσοκομεία.
Συνολικά, αυτό το σχέδιο (και ποιος το επέβαλε;) δεν λειτούργησε και πολύ καλά.
Το δεύτερο υποτιθέμενο όφελος που μπορείτε να προβλέψετε: το κλείσιμο αγοράζει χρόνο «για τον εντοπισμό, την παρασκευή και τη διανομή θεραπευτικών φαρμάκων και εμβολίων και για τους κλινικούς ιατρούς ώστε να μάθουν πώς να διαχειρίζονται την περίθαλψη με τους διαθέσιμους πόρους». Αυτή είναι μια ακόμη περίεργη δήλωση, επειδή οι αρχές στην πραγματικότητα αφαίρεσαν θεραπευτικά φάρμακα από τα ράφια σε όλη τη χώρα, παρόλο που οι γιατροί τα συνταγογραφούσαν.
Όσο για το υποτιθέμενο εμβόλιο, δεν σταμάτησε τη μόλυνση ή τη μετάδοση.
Έτσι, ούτε αυτό το σχέδιο λειτούργησε. Υπάρχει επίσης κάτι πραγματικά σκληρό στη χρήση υποχρεωτικών μεθόδων για τη διατήρηση της ανοσολογικής αφέλειας του πληθυσμού εν αναμονή ενός εμβολίου που μπορεί να λειτουργήσει ή να μην λειτουργήσει και μπορεί να προκαλέσει ή να μην προκαλέσει περισσότερη βλάβη παρά καλό. Κι όμως, αυτό ακριβώς είναι το σχέδιο.
Το πιο ανησυχητικό μέρος του άρθρου του Barry, ακόμη και πέρα από τον λανθασμένο ισχυρισμό του ότι οι μάσκες λειτουργούν, είναι η εξής δήλωση: «Το ερώτημα λοιπόν δεν είναι αν αυτά τα μέτρα λειτουργούν. Λειτουργούν. Είναι αν τα οφέλη τους υπερτερούν του κοινωνικού και οικονομικού κόστους τους. Αυτός θα είναι ένας συνεχής υπολογισμός».
Και πάλι, επιστρέφουμε στο ζήτημα του οφέλους έναντι του κόστους. Είναι ένα πράγμα για ένα άτομο που αντιμετωπίζει μια πραγματική ηθική ή προσωπική δυσκολία να κάνει αυτόν τον υπολογισμό και να ζήσει με τις συνέπειες. Κάθε φιλοσοφικό πρόβλημα που αναφέρεται παραπάνω - Τρόλεϊ και Σωσίβιες Λέμβοι - περιλαμβάνει προσωπικές επιλογές και μεμονωμένους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων. Στην περίπτωση του σχεδιασμού και της αντιμετώπισης πανδημιών, μιλάμε για ομάδες διανοουμένων και γραφειοκρατών που λαμβάνουν αποφάσεις για ολόκληρη την κοινωνία. Στην τελευταία προσπάθεια, έλαβαν αυτές τις αποφάσεις για ολόκληρο τον κόσμο με καταστροφικά αποτελέσματα.
Πριν από πολλές εκατοντάδες χρόνια και μετά, η Δυτική σκέψη αποφάσισε ότι η παροχή τέτοιας εξουσίας στις ελίτ δεν ήταν καλή ιδέα. Ο «συνεχής υπολογισμός» σχετικά με το κόστος και τα οφέλη που βιώνουν δισεκατομμύρια άνθρωποι από τις υποχρεωτικές επιβολές δεν είναι κάτι που πρέπει να διακινδυνεύσουμε, ούτε καν με την Τεχνητή Νοημοσύνη (η οποία, όπως λέει ο Μπάρι, θα λύσει τα προβλήματα την επόμενη φορά). Αντ' αυτού, γενικά αποφασίσαμε ότι η υπόθεση της ελευθερίας είναι καλύτερη ιδέα από το να ενδυναμώσουμε μια μικρή ελίτ επιστημόνων με την εξουσία να κάνουν «συνεχείς υπολογισμούς» προς υποτιθέμενο όφελός μας.
Μεταξύ των πολλών προβλημάτων με το επιστημονικό σχέδιο για την κυριαρχία των ελίτ στον τομέα των μολυσματικών ασθενειών είναι ότι ο πληθυσμός στο σύνολό του δεν έχει κανέναν τρόπο να αξιολογήσει τα σχέδια και τους ισχυρισμούς που του κάνει η ίδια η κυβέρνηση. Μας είπαν ότι ο Covid θα προκαλούσε τρομερό θάνατο σε ολόκληρο τον πληθυσμό, αλλά αποδείχθηκε ακριβώς αυτό που είπαν και άλλοι τον Φεβρουάριο του 2020: μια ασθένεια που επηρεάζει κυρίως τους ηλικιωμένους και τους ασθενείς.
Ομοίως, με τη γρίπη των πτηνών, έχουμε περάσει ένα τέταρτο του αιώνα αξιώσεις ότι η μισή ανθρωπότητα θα μπορούσε να πεθάνει από αυτό. Μέχρι στιγμής, κάθε μετάβαση από τα ζώα στους ανθρώπους έχει οδηγήσει σε θεραπεύσιμες ασθένειες όπως η επιπεφυκίτιδα.
Αλλά ας υποθέσουμε ότι η γρίπη των πτηνών όντως χειροτερεύει. Πρέπει να εμπιστευτούμε τους επιστήμονες που μας κυβέρνησαν την προηγούμενη φορά να το ξανακάνουν; Αυτή είναι η έκκληση του Barry: απαιτεί «εμπιστοσύνη στην κυβέρνηση». Ταυτόχρονα, θέλει η κυβέρνηση να έχει την εξουσία να λογοκρίνει τη διαφωνία. Ισχυρίζεται ψευδώς ότι την προηγούμενη φορά «δεν υπήρξε οργανωμένη προσπάθεια για την αντιμετώπιση της παραπληροφόρησης στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης» παρά τα τεράστια στοιχεία που αποδεικνύουν ακριβώς αυτό.
Περισσότερες πληροφορίες είναι στην πραγματικότητα αυτό που χρειαζόμαστε, ειδικά από τους αντιφρονούντες. Για παράδειγμα, ο Μπάρι πανηγυρίζει ότι η δεξαμεθαζόνη λειτούργησε κατά του Covid. Αλλά δεν επισημαίνει ότι οι «ειδικοί» είπε τον Φεβρουάριο του 2020 ότι η δεξαμεθαζόνη δεν πρέπει να χρησιμοποιείται. Πράγματι, αν ακολουθήσατε ο Νυστέρι, δεν θα τα είχατε χρησιμοποιήσει καθόλου. Με άλλα λόγια, το άρθρο του Barry αυτοδιαψεύδεται απλώς δείχνοντας ότι οι ειδικοί έκαναν εντελώς λάθος σε αυτήν την περίπτωση.
Και, ειλικρινά, το ξέρει αυτό. Από κάθε άποψη. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι αν συναντιόμασταν για κοκτέιλ, θα συμφωνούσε με το μεγαλύτερο μέρος αυτού του άρθρου. Αλλά θα επεσήμανε επίσης γρήγορα ότι, άλλωστε, το New York Times παρήγγειλα το άρθρο, οπότε μπορεί να πει μόνο τόσα πολλά. Απλώς σκέφτεται στρατηγικά, δεν το καταλαβαίνεις;
Αυτό είναι το πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε σήμερα με σχεδόν όλους τους διανοούμενους της άρχουσας τάξης. Στην πραγματικότητα δεν διαφωνούμε και τόσο πολύ για τα γεγονότα. Διαφωνούμε για το πόσα από τα γεγονότα είμαστε σε θέση να παραδεχτούμε. Και αυτό θέτει το Μπράουνστοουν σε μια πολύ δύσκολη θέση, να είναι ένας χώρος για να ειπωθούν δημόσια όσα οι περισσότεροι άνθρωποι που γνωρίζουν λένε μόνο κατ' ιδίαν. Το κάνουμε επειδή πιστεύουμε σε αυτό.
Όλα αυτά υπογραμμίζουν το γενικότερο σημείο: η κυβέρνηση και οι συνδεδεμένοι επιστήμονες απλώς δεν μπορούν να εμπιστευτούν αυτό το είδος εξουσίας. Η τελευταία εμπειρία καταδεικνύει το γιατί. Διαμορφώσαμε τις κοινωνίες μας έτσι ώστε να έχουν νόμους και εγγυημένες ελευθερίες που δεν μπορούν ποτέ να αφαιρεθούν, ούτε καν κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας. Δεν αξίζει ποτέ να χρησιμοποιούμε τη δύναμη του κράτους για να καταστρέφουμε ζωές και να εκπληρώνουμε το αφηρημένο όραμα οποιουδήποτε για το τι αποτελεί το ευρύτερο καλό.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
