ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Από την αρχή, οι κυβερνήσεις ενημερώθηκαν ότι επρόκειτο για μια πανδημία που συμβαίνει μία φορά στα εκατό χρόνια και ότι η μόνη λύση για τη μείωση ή την πρόληψη της μαζικής θνησιμότητας θα ήταν η ανάπτυξη εμβολίου. Δεν εξετάστηκαν άλλες λύσεις, μόνο τακτικές καθυστέρησης.
Τα προκαταρκτικά αποτελέσματα των τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCTs) του εμβολίου mRNA από την Pfizer και την Moderna χαιρετίστηκαν ως θεαματικά επιτυχημένα και έτσι οι κυβερνήσεις και τα μέσα ενημέρωσης υπέθεσαν ότι η λύση είχε βρεθεί. Μια σειρά ηγετών διαβεβαίωσε το κοινό ότι τα εμβόλια ήταν τόσο αποτελεσματικά που μόλις εγχυθούν, δεν θα μολυνθεί κανείς ούτε θα μεταδώσει τη μόλυνση σε άλλους.
Κυβερνήσεις και οργανισμοί προχώρησαν στην προώθηση του καθολικού εμβολιασμού και στην επιβολή υποχρεωτικού εμβολιασμού σε ολόκληρες κατηγορίες εργαζομένων, υπό την απειλή απώλειας της εργασίας τους, παρόλο που η COVID-19 (Covid) βλάπτει σε μεγάλο βαθμό τον πληθυσμό που βρίσκεται σε ηλικία εργασίας.
Η ηθική δικαιολόγηση δεν ήταν πάντα σαφώς διατυπωμένη, αλλά κατέληγε στο επιχείρημα ότι ο καθολικός εμβολιασμός ήταν απαραίτητος για το δημόσιο καλό. Το ισχυρότερο επιχείρημα ήταν ότι όλοι είχαν ηθική υποχρέωση να μην βλάπτουν τους άλλους μεταδίδοντας τη μόλυνση, υποστηριζόμενη από την πεποίθηση ότι ο εμβολιασμός θα «σταματούσε την εξάπλωση», τόσο εμποδίζοντας τη μετάδοση όσο και εμποδίζοντας τους ανθρώπους να μολυνθούν εξαρχής, ώστε να μην έχουν καμία μόλυνση να μεταδώσουν.
Οι κυβερνήσεις απλοποιούν και υποβαθμίζουν τα μηνύματά τους για να τα φτάσουν στο κοινό, επομένως το μήνυμα της καμπάνιας ήταν ότι τα εμβόλια ήταν και «ασφαλή και αποτελεσματικά», τελεία και παύλα.
Ωστόσο, όλες οι υποκείμενες υποθέσεις φαίνονται ολοένα και πιο αμφισβητήσιμες υπό το φως των αναπτυσσόμενων στοιχείων.
Ο εμβολιασμός δεν σταμάτησε την εξάπλωση με κανέναν από τους προαναφερθέντες τρόπους. Η προστασία από τη μόλυνση και τη μετάδοση ήταν προσωρινή. Οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές και οι επακόλουθες μελέτες βασίζουν τα αποτελέσματά τους στην αποτελεσματικότητα κατά τη διάρκεια περιορισμένων χρονικών παραθύρων, παρακολουθώντας τους συμμετέχοντες μόνο για μερικούς μήνες σε πολλές περιπτώσεις και συνήθως όχι περισσότερο από 24 εβδομάδες. Η εξαγωγή συμπερασμάτων από αυτούς τους δείγματα πληθυσμών και τις χρονικές περιόδους αποδείχθηκε μη έγκυρη. Τα άτομα υπέκυψαν στα διαστήματα μεταξύ των παραθύρων.
Οι μελέτες που βασίζονται σε μακροπρόθεσμη παρακολούθηση συνήθως αποκαλύπτουν μείωση της αποτελεσματικότητας με την πάροδο του χρόνου. Αυτό δεν αντικατοπτρίζεται στις εκτιμήσεις αποτελεσματικότητας σε ένα μόνο σημείο, όπως το 95% που προκύπτει από τις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές. Μελέτες ή στοιχεία που βασίζονται σε σύντομες περιόδους παρακολούθησης έχουν παρόμοια εγκυρότητα με τις δημοσκοπήσεις που διεξάγονται δώδεκα μήνες πριν από τις εκλογές. Πρέπει να ξέρετε πώς τελειώνει η ιστορία.
Κατά τη διάρκεια των δύο ετών από την εισαγωγή των εμβολίων, όλοι μολύνθηκαν ούτως ή άλλως, πολλές φορές σε πολλές περιπτώσεις. Σύμφωνα με τα πρόσφατα προεκτύπωση Σύμφωνα με ειδικούς από τα Πανεπιστήμια Χάρβαρντ, Γέιλ και Στάνφορντ, το 94% του πληθυσμού των ΗΠΑ είχε μολυνθεί μέχρι τον Νοέμβριο του 2022.
Το λογικά αδιαμφισβήτητο συμπέρασμα από αυτό είναι ότι ούτε τα lockdown ούτε τα εμβόλια ούτε οι συνοριακοί έλεγχοι ήταν σε θέση να «σταματήσουν την εξάπλωση». Δεν λειτούργησε.
Έτσι, το επιχείρημα ότι όλοι πρέπει να εμβολιάζονται για να προστατεύουν τους άλλους δεν ευσταθεί. Ακόμη και η ικανότητα των εμβολίων να προστατεύουν το άτομο αρχίζει να φαίνεται επισφαλής, ειδικά υπό το πρίσμα του... Cleveland Clinic μελέτη η οποία έδειξε μια συσχέτιση δόσης-απόκρισης, στην οποία ο κίνδυνος μόλυνσης (συμπτωματικής ή ασυμπτωματικής) αυξάνεται προοδευτικά με τον αριθμό των δόσεων. Είναι σαφές εδώ και αρκετό καιρό ότι τα μειούμενα οφέλη εμφανίζονται και αρκετές άλλες πηγές έχουν δείξει ότι αυτό δίνει τη θέση του σε αρνητικά οφέλη με την πάροδο του χρόνου. βλ. για παράδειγμα το Σχήμα 2 στο Τσένγκ κ.ά.Αυτά τα αποτελέσματα συμφωνούν με τα υψηλότερα ποσοστά μόλυνσης για τα εμβολιασμένα άτομα στους πίνακες του Δημόσιου Υγειονομικού Συστήματος της Αγγλίας. εκθέσεις επιτήρησης εμβολίων, πίνακες οι οποίοι καταργήθηκαν μετά την μετονομασία του σε Οργανισμό Ασφάλειας Υγείας.
Η ανοσία αναπτύσσεται για μερικές εβδομάδες και στη συνέχεια μειώνεται, τελικά κάτω από το σημείο εκκίνησης. Η δράση ακολουθείται από αντίδραση. Εάν η περίοδος μέτρησης είναι αρκετά σύντομη, μετράτε μόνο τη φάση δράσης και χάνετε την αντίδραση.
Αυτή μπορεί να είναι η πρώτη φορά στην ιστορία που οι κυβερνήσεις προωθούν ένα εμβόλιο για πάνω από δύο χρόνια που αύξησε τον κίνδυνο μόλυνσης.
Η επόμενη γραμμή άμυνας είναι ότι ο εμβολιασμός παρέχει μεγαλύτερης διάρκειας προστασία από τη νοσηλεία και τον θάνατο. Αλλά το Σχήμα 1 στο Xu et alπαρουσιάζει σταθερή μείωση μετά από πέντε εβδομάδες έως ότου η αρνητική αποτελεσματικότητα εμφανιστεί μετά από περίπου ένα χρόνο.
Επιπλέον, το πάντα οξύ «el gato malo» μπόρεσε να κατεβάσει δεδομένα από την Εθνική Στατιστική Υπηρεσία του Ηνωμένου Βασιλείου, τα οποία ήταν στρωματοποιημένα ανά ηλικία, για τους θανάτους έως τον Μάιο του 2022, διαφοροποιημένα μεταξύ «ποτέ εμβολιασμένων» και μη εμβολιασμένων. Στη συνέχεια, υπολόγισε τον σχετικό κίνδυνο θανάτου με αναφορά σε δεδομένα πληθυσμού. αποτελέσματα είναι ανησυχητικά, δείχνοντας 60-70% μεγαλύτερο κίνδυνο θανάτου για την εμβολιασμένη ομάδα και μια αυξανόμενη τάση. Σίγουρα, αυτό είναι από έναν ανώνυμο συγγραφέα και δεν έχει δημοσιευτεί σε επιστημονικό περιοδικό με αξιολόγηση από ομοτίμους, αλλά τα περιοδικά παραμελούν το καθήκον τους και δεν δημοσιεύουν ανεξάρτητες αναλύσεις αυτών των δεδομένων. Ο El gato malo έριξε το γάντι - ποιος θα αντικρούσει αυτόν τον κακό (χωρίς στατιστικά κόλπα);
Η τρίτη γραμμή άμυνας είναι ότι η προστασία από τη νοσηλεία και τον θάνατο μπορεί να αποκατασταθεί μέσω των ενισχυτικών δόσεων. Αλλά μήπως αυτό είναι κάτι περισσότερο από το να αναβληθεί η θεραπεία αργότερα; Θα αρχίσει επίσης να εξασθενεί η επίδραση των ενισχυτικών δόσεων μετά από πέντε εβδομάδες και θα γίνει αρνητική μετά από ένα χρόνο; Τα βραχυπρόθεσμα αποτελέσματα δεν μεταφράζονται σε μεσοπρόθεσμα οφέλη γενικά - γιατί να το αλλάξουν αυτό οι ενισχυτικές δόσεις;
Αυτά τα στοιχεία εγείρουν αμφιβολίες σχετικά με την «αποτελεσματικότητα» και επίσης καταπατούν την έννοια της «ασφάλειας». Τα άμεσα στοιχεία για τις ανεπιθύμητες ενέργειες μετά την κυκλοφορία στην αγορά συνεχίζουν επίσης να συσσωρεύονται. Η πιο σοβαρή από αυτές για την οποία οι οργανισμοί θα πρέπει να ανησυχούν και να διερευνούν είναι η πιθανότητα τα εμβόλια να προκαλέσουν σημαντικό αριθμό θανάτων.
Υπάρχουν οριστικά στοιχεία ότι είναι πιθανό τα εμβόλια να οδηγήσουν σε θανάτους με τη μορφή παθολογικών αναφορών, όπως π.χ. αυτό από τους Gill et al. και αυτό από τους Schwab et al. Έτσι, καθίσταται ζήτημα ύψιστης δημόσιας σημασίας για τις κυβερνήσεις και τις υπηρεσίες τους να διαπιστώσουν πόσο συχνά συμβαίνει αυτό. Ποιο είναι το επίπτωση θανάτου που προκύπτει από τραυματισμό από εμβόλιο;
Αυτές οι πληροφορίες είναι δύσκολο να βρεθούν. Μια μέθοδος είναι να υπολογιστεί η συχνότητα εμφάνισης θανάτων από όλες τις αιτίες, από το σημείο του εμβολιασμού έως ένα δεδομένο τελικό σημείο. Αυτές οι πληροφορίες είναι επίσης δύσκολο να βρεθούν, καθώς οι περισσότερες μελέτες υπολογίζουν τη συχνότητα εμφάνισης νοσηλείας ή/και θανάτου από (ή με) Covid, συχνά εξαιρώντας τις πρώτες 14 ημέρες.
Αυτό συμβαίνει με το σκεπτικό ότι η ανοσολογική απόκριση δεν ενεργοποιείται κατά τη διάρκεια των πρώτων δύο εβδομάδων. Ωστόσο, οι ερευνητές θα πρέπει να μας παρέχουν πληροφορίες σχετικά με τυχόν ανεπιθύμητες συνέπειες του εμβολιασμού από τη στιγμή που το εμβόλιο εισέρχεται στον οργανισμό, καθώς αυτό είναι που πρέπει να γνωρίζει το κοινό για να λάβει μια απόφαση. Εάν η απόφαση ληφθεί από κυβερνήσεις ή εργοδότες (κάτι που δεν θα έπρεπε να συμβαίνει), τότε οι κυβερνήσεις και οι εργοδότες πρέπει να το γνωρίζουν.
Ορισμένα δεδομένα μπορούν να εξαχθούν από μια πρόσφατη μελέτη που πραγματοποιήθηκε στο Κατάρ, η οποία αποτέλεσε χρήσιμη πηγή πληροφοριών κατά τη διάρκεια της πανδημίας ως μικρόκοσμος με προφανώς αξιόπιστα εθνικά αρχεία. Μπατ κ.ά.. πείτε μας ότι χορηγήθηκαν 6,928,359 δόσεις στο Κατάρ από την 1η Ιανουαρίου 2021 έως τις 30 Ιουνίου 2022 και σημειώθηκαν 4,413 θάνατοι οποιαδήποτε στιγμή κατά τη διάρκεια της περιόδου. Υπήρξαν 138 θάνατοι εντός 30 ημερών από τον εμβολιασμό και αυτοί αναλύονται με βάση την πιθανότητα συσχέτισης με τον εμβολιασμό: Μη Σχετικοί, Χαμηλή Πιθανότητα, Μέτρια Πιθανότητα και Υψηλή.
Πριν προχωρήσουμε στη μεθοδολογία, μπορούμε να παρατηρήσουμε ότι το ακαθάριστο ποσοστό θνησιμότητας 30 ημέρες μετά τον εμβολιασμό συνολικά θα ήταν 19.9181 ανά εκατομμύριο δόσεις. Επιπλέον:
Τα ακατέργαστα ποσοστά θνησιμότητας στο Κατάρ για τα έτη 2019, 2020 και 2021 ήταν 6.60, 7.94 και 8.74 ανά 100,000 κατοίκους. Το ποσοστό θνησιμότητας μεταξύ των εμβολιασμένων ατόμων με υψηλή πιθανότητα σχέσης με τον εμβολιασμό κατά του SARS-CoV-2 ήταν 0.34 ανά 100,000 εμβολιαζόμενους, ενώ το ποσοστό θνησιμότητας μεταξύ των εμβολιασμένων ατόμων με υψηλή ή ενδιάμεση πιθανότητα σχέσης με τον εμβολιασμό κατά του SARS-CoV-2 ήταν 0.98 ανά 100,000 (8 θάνατοι ταξινομήθηκαν ως υψηλής πιθανότητας και 15 θάνατοι ως ενδιάμεσης πιθανότητας μεταξύ 2,347,635 μοναδικών ατόμων που έλαβαν τουλάχιστον μία δόση εμβολίου).
Οι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι οι θάνατοι μεταξύ των εμβολιασμένων ατόμων είναι πολύ χαμηλότεροι από τα ακαθάριστα ποσοστά θνησιμότητας για το 2019, το 2020 και το 2021. Πώς θα μπορούσε ο εμβολιασμός κατά της Covid να μειώσει τον συνολικό κίνδυνο θανάτου από όλες τις αιτίες κατά έξι φορές ή περισσότερο; Αυτό δεν είναι εύλογο.
Ωστόσο, ο πραγματικός αριθμός θανάτων εμβολιασμένων ατόμων που αναφέρεται στην παραπάνω παράγραφο είναι οι θάνατοι στο τέλος των 30 ημερών, ενώ τα ακαθάριστα ποσοστά θνησιμότητας είναι ετήσια ποσοστά (παρατίθενται στον Συμπληρωματικό Πίνακα 2). Επομένως, τα ποσοστά θνησιμότητας για τα εμβολιασμένα άτομα θα πρέπει να πολλαπλασιαστούν επί 12.
Επίσης, οι συγγραφείς έχουν υπολογίσει τα ποσοστά θνησιμότητας που είναι πιθανό να σχετίζονται με τον εμβολιασμό χρησιμοποιώντας την καθιερωμένη στο χρόνο μέθοδο αποκλεισμού των περισσότερων σχετικών θανάτων:
Η παρουσία μίας ή περισσότερων σοβαρών υποκείμενων παθήσεων που σχετίζονται με υψηλό κίνδυνο θνησιμότητας (π.χ. χρόνια προχωρημένη καρδιακή ανεπάρκεια, προϋπάρχουσα αθηροσκληρωτική καρδιοπάθεια με προηγούμενα σοβαρά ανεπιθύμητα καρδιαγγειακά συμβάντα) και η τεκμηρίωση του ιατρού στα ιατρικά αρχεία όσων συνέβαλαν άμεσα στον θάνατο χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό της χαμηλής πιθανότητας.
Έτσι, οι ίδιες οι κατηγορίες ατόμων που είναι πιθανότερο να βρεθούν στα όριά τους λόγω εμβολιασμού αποκλείστηκαν. Αντίθετα, όλα αυτά τα άτομα περιλαμβάνονται χαρακτηριστικά στον υπολογισμό του αριθμού των ανθρώπων που πεθαίνουν από Covid. Με άλλα λόγια, υπάρχει διπλό πρότυπο. Όλες οι παράμετροι έχουν επιλεγεί για να δικαιολογήσουν το επιθυμητό συμπέρασμα.
Σε μια προεκτύπωση, Ντέι κ.ά.συνέκρινε τα ποσοστά αναφοράς Covid με το σύστημα αναφοράς ανεπιθύμητων συμβάντων εμβολίων των ΗΠΑ (VAERS) με τα δεδομένα σχετικά με τα βασικά ποσοστά θνησιμότητας, καταλήγοντας στο συμπέρασμα: «Για τα περιστατικά θανάτου εντός επτά ημερών και 42 ημερών από τον εμβολιασμό, αντίστοιχα, τα παρατηρούμενα ποσοστά αναφοράς ήταν χαμηλότερα από τα αναμενόμενα ποσοστά θανάτου από κάθε αιτία».
Ωστόσο, τα ποσοστά θνησιμότητας βασίζονται στο συνολικό 100% των καταγεγραμμένων θανάτων από όλες τις αιτίες, ενώ το VAERS βασίζεται σε ένα υποσύνολο θανάτων και είναι γνωστό ότι πάσχει από υποαναφορά. Για παράδειγμα, Ρόζενταλ κ.ά.διαπίστωσε ότι το ποσοστό αναφοράς θανάτων μετά από εμβολιασμό κατά του κοκκύτη στο πλαίσιο της επιτήρησης των εμβολίων ήταν συγκρίσιμο με τα ποσοστά αναφοράς για τη νόσο γενικά – περίπου 33%.
Στην περίπτωση των εμβολίων κατά της Covid, οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης είναι απαιτείται από το νόμο να αναφέρονται «Σοβαρά Ανεπιθύμητα Συμβάντα ανεξάρτητα από το αν ο αναφέρων πιστεύει ότι το εμβόλιο προκάλεσε το Ανεπιθύμητο Συμβάν». Ωστόσο, καθώς ο σκοπός του VAERS θεωρείται ότι είναι η παρακολούθηση σημάτων ανεπιθύμητων συμβάντων που προκαλούνται από τον εμβολιασμό, οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης λαμβάνουν κρίσεις και αναφέρουν συμβάντα μόνο όταν πιστεύουν ότι είναι πιθανό να προκληθούν από τον εμβολιασμό. Σίνγκλετον κ.ά.. εκφράζουν την κανονική πραγματικότητα: «Όλα τα άτομα που υποψιάζονται αιτιώδη σχέση μεταξύ της χορήγησης ενός εμβολίου και ενός επακόλουθου ανεπιθύμητου συμβάντος ενθαρρύνονται να υποβάλουν αναφορά, συμπεριλαμβανομένων των ασθενών ή των γονέων τους και όχι μόνο των επαγγελματιών υγείας (από το 1999, <5% των αναφορών VAERS προερχόταν από γονείς).»
Δεν θα ανέφεραν όλους τους θανάτους από οποιαδήποτε αιτία. Είναι απίθανο να ανέφεραν θανάτους από άλλες μολυσματικές ασθένειες, όπως για παράδειγμα ασθένειες που μοιάζουν με γρίπη. Δεν θα ανέφεραν θανάτους από τροχαία ατυχήματα σε ένα σύστημα επιτήρησης εμβολίων. Ενώ το τρέχον κλίμα εξαιρετικής εστίασης στην Covid θα μπορούσε να ενθαρρύνει περισσότερες αναφορές πιθανών ανεπιθύμητων συμβάντων για αυτά τα εμβόλια, από την άλλη πλευρά, η έντονη πίεση από ομοτίμους για να μην ενθαρρύνεται η «διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια» μπορεί να αποθαρρύνει τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης από το να υποβάλλουν αναφορές ακόμη και για σχετικά ανεπιθύμητα συμβάντα.
Οι σχολιαστές συχνά προσπαθούν να δυσφημίσουν τις αναφορές VAERS επειδή μπορούν να γίνουν από οποιονδήποτε, αλλά Το 67% των αναφορών στην VAERS υποβάλλονται από τις ιατρικές και νοσηλευτικές ομάδες που έχουν άμεση εμπειρία στη θεραπεία του ασθενούς. Αυτή η μαρτυρία δεν θα πρέπει να αγνοείται ελαφρά τη καρδία από εξ αποστάσεως ειδικούς που εργάζονται μόνο με βάση τα αρχεία.
Δεν χρειάζεσαι διδακτορικό στη βιοστατιστική για να εντοπίσεις τα λογικά λάθη που προκύπτουν από ακατάλληλες συγκρίσεις. Οι ερευνητές και οι οργανισμοί θα έπρεπε να συγκρίνουν μήλα με μήλα αντί για πορτοκάλια.
Τα μη προσαρμοσμένα ποσοστά από το Κατάρ (τα οποία βασίζονται στην καταγραφή της γενικής θνησιμότητας, όχι στην επιτήρηση των εμβολίων) θυμίζουν εντυπωσιακά τα ποσοστά θνησιμότητας που αναφέρονται στο VAERS. Όπως επεσήμανα στο αυτό και αυτό Σε προηγούμενη συνεισφορά, το CDC έχει υπολογίσει τα ποσοστά αναφερόμενης θνησιμότητας μετά τον εμβολιασμό κατά της Covid, τα οποία με την πάροδο του χρόνου αυξάνονται από 21 έως 26 ανά εκατομμύριο δόσεις. Αυτό είναι τουλάχιστον 21 φορές μεγαλύτερο από τα ποσοστά θνησιμότητας που έχουν καταγραφεί στη βιβλιογραφία για προηγούμενα εμβόλια τα προηγούμενα χρόνια. Το CDC δεν το έχει εξηγήσει αυτό και δεν το συζητά στο δημοσιευμένη ανάλυση των πρώτων έξι μηνών δεδομένων VAERS, η μόνη τόσο ευρεία ανασκόπηση που έχουν δημοσιεύσει. Η ανάλυση δεν ασχολείται καθόλου με το ζήτημα της αναλογικότητας σε σύγκριση με προηγούμενα εμβόλια.
Πληροφορίες σχετικά με την αναλογικότητα (ή μάλλον τη δυσαναλογία!) έχουν δημοσιοποιηθεί ως αποτέλεσμα αιτήματος του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης και έχουν μελέτησαν από τον Josh Guetkow του Εβραϊκού Πανεπιστημίου στην Ιερουσαλήμ, ο οποίος συνοψίζει τα αποτελέσματα ξεκινώντας ως εξής:
- Η ανάλυση σημάτων ασφάλειας VAERS του CDC, η οποία βασίζεται σε αναφορές από τις 14 Δεκεμβρίου 2020 έως τις 29 Ιουλίου 2022 για τα εμβόλια mRNA κατά της COVID-19, δείχνει σαφή σήματα ασφάλειας για τον θάνατο και μια σειρά από ιδιαίτερα ανησυχητικά θρομβοεμβολικά, καρδιακά, νευρολογικά, αιμορραγικά, αιματολογικά, ανοσοποιητικά και εμμηνορροϊκά ανεπιθύμητα συμβάντα (ΑΕ) μεταξύ ενηλίκων στις ΗΠΑ.
- Υπήρχαν 770 διαφορετικοί τύποι ανεπιθύμητων συμβάντων που έδειξαν σήματα ασφάλειας σε ηλικίες 18+, εκ των οποίων πάνω από 500 (ή 2/3) είχαν μεγαλύτερο σήμα ασφάλειας από ό,τι η μυοκαρδίτιδα/περικαρδίτιδα.
Η κυκλοφορία έχει επίσης γίνει μελέτησαν από τους Norman Fenton και Martin Neill, οι οποίοι σχολιάζουν:
- Ένα άλλο εξαιρετικά σημαντικό στατιστικό στοιχείο είναι το ποσοστό των θανάτων (το οποίο δίνεται μόνο για την ηλικιακή ομάδα 18+), το οποίο είναι 14% στα εμβόλια κατά της covid (10,169 από τα 73,178) σε σύγκριση με μόλις 4.7% (618 από τα 13,278) σε εμβόλια εκτός covid. Εάν το CDC επιθυμεί να ισχυριστεί ότι η πιθανότητα ένα ανεπιθύμητο συμβάν του εμβολίου για την covid να οδηγήσει σε θάνατο δεν είναι σημαντικά υψηλότερη από αυτή άλλων εμβολίων, τότε είναι δική του ευθύνη να βρει κάποια άλλη αιτιώδη εξήγηση για αυτή τη διαφορά.
Σε άλλη ανάρτηση, επίσης Βρέθηκαν ότι υπήρχε «στατιστικά σημαντική γραμμική σχέση μεταξύ των χωρών που έχουν εμβολιαστεί σε μεγάλο βαθμό και των υπερβολικών θανάτων».
Το όριο των 20 ή περισσότερων θανάτων ανά εκατομμύριο δόσεων αρχίζει να σταθεροποιείται ως σημείο αναφοράς, το οποίο προκύπτει από τις δύο διαφορετικές πηγές (VAERS και τη μελέτη του Κατάρ). Μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2022, είχαν χορηγηθεί 665 εκατομμύρια δόσεις στις ΗΠΑ. Αν επινοούσαμε κριτήρια για να αποκλείσουμε τα δύο τρίτα αυτών ακολουθώντας τη συνήθη προσέγγιση, θα άφηναν πίσω τους πάνω από 13,000 πιθανούς θανάτους, και οι υπεύθυνοι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης σε τουλάχιστον το 60% αυτών των θανάτων υποψιάζονταν ότι σχετίζονταν με τον εμβολιασμό. Για να εξαλειφθούν εντελώς όλοι αυτοί οι θάνατοι θα απαιτούσε πρωτοφανή στατιστική δεινότητα. Αναμφίβολα, μπορεί να γίνει, με επαρκή εφευρετικότητα.
Αλλά γιατί αυτός ο κίνδυνος χιλιάδων θανάτων δεν αποτελεί πρωτοσέλιδο είδηση;
Η απάντηση είναι ότι φαίνεται να ωχριά σε ασήμαντο βαθμό μπροστά στον ισχυρισμό ότι ο εμβολιασμός έχει σώσει εκατομμύρια ζωές, όπως υπολογίζεται στο αυτό το χαρτί δημοσιευμένο στο ΝυστέριΑλλά αυτός ο ισχυρισμός είναι απατηλός και βασίζεται στην άμμο. Προκύπτει από μοντελοποίηση και η μοντελοποίηση κάνει υποθέσεις σχετικά με, για παράδειγμα, τα χαμηλότερα ποσοστά θνησιμότητας μετά τον εμβολιασμό που προκύπτουν από τις βραχυπρόθεσμες μελέτες που εξετάζουμε.
Συνδέστε αυτά τα χαμηλότερα ποσοστά θνησιμότητας στο μοντέλο σας, υπολογίστε τα σε ένα προφίλ πληθυσμού και θα διαπιστώσετε ότι - ο εμβολιασμός έχει μειώσει τον αριθμό των θανάτων! Αλλά η διαδικασία είναι εντελώς κυκλική και βασίζεται στην εξαγωγή συμπερασμάτων από περιορισμένα δείγματα, όπως συζητήθηκε. Το υποκείμενο συστηματική αναθεώρηση Η αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου στην οποία βασίστηκαν αναφέρει ρητά: «δεν λαμβάνουμε υπόψη τη διάρκεια της προστασίας σε αυτήν την ανάλυση». Και πάλι: «Η διάρκεια της παρακολούθησης σε κλινικές δοκιμές και μελέτες αποτελεσματικότητας δεν επαρκεί ακόμη για την αξιόπιστη εκτίμηση της διάρκειας της ανοσίας που προκαλείται από το εμβόλιο».
Τα πραγματικά μεσοπρόθεσμα αποτελέσματα (για τουλάχιστον 12 μήνες) στα δεδομένα σε επίπεδο πληθυσμού, όπως τα στατιστικά στοιχεία της Υπηρεσίας Ασφάλειας Υγείας και της ONS, διαφέρουν δραματικά από τη μοντελοποίηση που βασίζεται στη δειγματοληψία. Τα πραγματικά στοιχεία πρέπει να προτιμώνται έναντι των υποθετικών. Η ικανότητα του μαζικού εμβολιασμού κατά της Covid να αλλάξει ουσιαστικά τα συνολικά αποτελέσματα του πληθυσμού δεν έχει αποδειχθεί.
Η ηθική δικαιολόγηση για τις μαζικές εκστρατείες εμβολιασμού στηρίζεται είτε έμμεσα είτε ρητά στην ωφελιμιστική ηθική, η οποία επιδιώκει «το μέγιστο καλό του μέγιστου αριθμού». Οι ωφελιμιστές ηθικολόγοι θα υποστήριζαν ότι θα ήταν δικαιολογημένο να προκληθούν χιλιάδες θάνατοι για να σωθούν εκατομμύρια. Έχω συζητήσει αυτές τις αρχές με περισσότερες λεπτομέρειες στο Η πανδημία COVID-19: Ηθικές προκλήσεις και προβληματισμοί.
Το πρώτο πρόβλημα με αυτό το επιχείρημα είναι ότι μια τέτοια ανταλλαγή δεν έχει γίνει ποτέ αποδεκτή στο παρελθόν. Φαρμακευτικά προϊόντα που προκαλούν 50 θανάτους αποσύρονται από την αγορά. Δεύτερον, οι οργανισμοί δεν έχουν ξεκαθαρίσει και δεν έχουν γνωστοποιήσει στο κοινό ότι γίνεται αυτή η ανταλλαγή. Τρίτον, οι όροι της ανταλλαγής δεν είναι έγκυροι - ο ισχυρισμός ότι εκατομμύρια ζωές έχουν σωθεί δεν μπορεί να επικυρωθεί.
Ο πολλαπλός μαζικός εμβολιασμός για την Covid έχει σημάνει πάρα πολλά «κόκκινα σημαιάκια». Δεν είναι ηθικό για τις κυβερνήσεις και τους εργοδότες να τα προσπερνούν και να συνεχίζουν να προωθούν και να επιβάλλουν τον εμβολιασμό χωρίς να διεξάγουν μια σωστή, αμερόληπτη και ανοιχτή έρευνα για σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα. Βρίσκονται σε κατάσταση άρνησης, η οποία πρέπει να σταματήσει.
Περνώντας στην προσωπική μου εμπειρία, πρόσφατα συνάντησα ένα άτομο στην ευρύτερη οικογένεια περίπου στην ηλικία μου (μέσα των 60 ετών). Σοκαριστήκαμε όταν την είδαμε στο πεζοδρόμιο να κρατάει ένα περιπατητήριο, πολύ χλωμή και αδύναμη, σαν κάτοικος φροντίδας ηλικιωμένων. Μας είπε ότι είχε προσβληθεί από σοβαρή Covid, πέρασε εβδομάδες στη ΜΕΘ και παραλίγο να πεθάνει - μετά από «τέσσερις ενέσεις!». Ασφαλής και αποτελεσματική; Αυτό είναι το μόνο άτομο σε ολόκληρο τον κύκλο γνωριμιών μου που έχει περάσει σοβαρή Covid, απ' όσο γνωρίζω.
Κέλλυ κ.ά. υπολογίζουν ένα συνολικό ποσοστό περίπου 9 σοβαρών περιστατικών Covid ανά 10,000 άτομα σε μια περίοδο 24 εβδομάδων, ισχυριζόμενοι ότι αυτό είναι «χαμηλό». Αλλά τα ποσοστά για τις ομάδες υψηλότερου κινδύνου είναι διπλάσια, δεν υπάρχει ομάδα ελέγχου για σύγκριση και υιοθετούν έναν στενό ορισμό του Covid παρόμοιο με αυτόν που χρησιμοποιείται από την Κίνα (πνευμονία Covid). Έχουν απόλυτο δίκιο ότι αυτός ο πιο συντηρητικός ορισμός αποφεύγει τον πληθωρισμό των αριθμών νοσηλείας από τυχαία μόλυνση, αλλά καθιστά επίσης πιο δύσκολη τη συγκριτική αξιολόγηση. Τα άτομα αναζητούν πολλαπλούς εμβολιασμούς επειδή θέλουν να αισθάνονται ασφαλή, στο πλαίσιο όπου οι πληθωρισμένοι αριθμοί έχουν χρησιμοποιηθεί για να δημιουργήσουν τον φόβο τους. Η έμμεση σύγκριση των αποπληθωρισμένων αριθμών με τους πληθωρισμένους είναι ένα άλλο παράδειγμα χρήσης στατιστικών για παραπλάνηση. Οδηγούμαστε σε έναν λαβύρινθο από καθρέφτες.
Στις εργασιακές σχέσεις στη χώρα μου, έχουμε μια βασική έννοια γνωστή με το ακρωνύμιο BOOT, το οποίο σημαίνει «best-off-overall-test». Οι εργαζόμενοι μπορούν να καταλήξουν σε συμφωνία με τους εργοδότες τους σε μια συμφωνία στην οποία ανταλλάσσουν όρους με μισθούς, εφόσον βρίσκονται συνολικά σε καλύτερη κατάσταση σε σύγκριση με τα νομοθετικά κατώτατα όρια. Οι στρατηγικές εμβολιασμού περιλαμβάνουν επίσης συμβιβασμούς, και χρειαζόμαστε απεγνωσμένα ένα αυστηρό BOOT για αυτούς, με ανάλυση ανά ομάδα κινδύνου και επέκταση σε εύλογο χρονικό διάστημα.
Υπάρχουν ισχυρά ποσοτικά και ποιοτικά επιχειρήματα υπέρ των οργανισμών που υποστηρίζουν ότι οι αρνητικές επιπτώσεις του εμβολιασμού κατά της Covid υπερβαίνουν τα οφέλη μεσοπρόθεσμα. Εξακολουθούμε να περιμένουμε μια δίκαιη αντίκρουση βασισμένη σε γενικά πραγματικά αποτελέσματα μεσοπρόθεσμα. Εάν οι οργανισμοί και οι ερευνητικές μελέτες στις οποίες βασίζονται δεν μπορούν να το κάνουν αυτό, ας τους βάλουμε την άδειά τους!
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
