ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Αυτό το άρθρο αφηγείται την ιστορία μιας από τις πιο ανησυχητικές παραβιάσεις της επιστημονικής δεοντολογίας που έχουμε συναντήσει στην ακαδημαϊκή μας σταδιοδρομία—θαμμένη στη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους ενός από τα κορυφαία περιοδικά εμβολιασμού στον κόσμο, εν μέσω μιας παγκόσμιας κρίσης υγείας.
Η ιστορία μας ξεκινά, όπως πολλά πράγματα στην επιστήμη, με ένα ερώτημα. Μια προκλητική μελέτη που δημοσιεύτηκε στο Εμβόλιο—ένα ιατρικό περιοδικό με μεγάλη επιρροή— ρώτησε: «Είναι πιο πιθανό οι έξυπνοι άνθρωποι να εμβολιαστούν;Η μελέτη, που διεξήχθη από τον Zur και τους συνεργάτες του (2023), εξέτασε στρατιώτες στις Ισραηλινές Ένοπλες Δυνάμεις (IDF) κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19 και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «Η υψηλότερη νοημοσύνη ήταν ο ισχυρότερος προγνωστικός παράγοντας για την προσκόλληση στα εμβόλια. "1
Διαβάσαμε τη μελέτη με αυξανόμενη ανησυχία. Το εννοιολογικό άλμα ήταν εντυπωσιακό, οι μεθοδολογικές επιλογές αμφισβητήσιμες και οι ηθικές επιπτώσεις βαθιά ανησυχητικές - ειδικά δεδομένου του πλαισίου. Δεν επρόκειτο για πολίτες που έπαιρναν αυτόνομες ιατρικές αποφάσεις σε συνηθισμένες εποχές. Επρόκειτο για νέους στρατευμένους που λειτουργούσαν εντός μιας άκαμπτης στρατιωτικής ιεραρχίας, υποκείμενους σε έντονη κοινωνική και θεσμική πίεση για εμβολιασμό σε μια ιστορική στιγμή που ίσχυε μια αυστηρή πολιτική διαβατηρίων εμβολίων για την Covid-19 (δηλαδή, η ισραηλινή «πράσινη κάρτα»).
Συντάξαμε μια σύντομη Επιστολή προς τον Εκδότη—μόλις 500 λέξεων, σύμφωνα με τις οδηγίες υποβολής του περιοδικού. Σε αυτήν την επιστολή, θέσαμε τόσο επιστημονικές ανησυχίες όσο και ηθικά προειδοποιητικά σημάδια, αμφισβητώντας κατά πόσον αυτό που οι συγγραφείς ονόμασαν «συμμόρφωση» θα μπορούσε πραγματικά να θεωρηθεί εθελοντικό υπό τις περιστάσεις. Υποστηρίξαμε επίσης ότι εάν οι συγγραφείς επιδίωκαν πραγματικά να μετρήσουν την ιατρική προσκόλληση—αντί για θεσμικό Συμμόρφωση—θα έπρεπε να είχαν επικεντρωθεί στην τέταρτη δόση του εμβολίου.
Μέχρι τη στιγμή που προσφέρθηκε, η τέταρτη δόση δεν ήταν πλέον υποχρεωτική, αν και παρέμενε συνιστώμενη από τους επαγγελματίες υγείας. Είναι εντυπωσιακό ότι, σύμφωνα με τα δεδομένα της ίδιας της μελέτης, μόνο περίπου το 0.5% των συμμετεχόντων επέλεξε να λάβει αυτήν τη δόση - υπονομεύοντας τον κεντρικό ισχυρισμό των συγγραφέων. Ολοκληρώσαμε την επιστολή μας με μια ευρύτερη ηθική προειδοποίηση: ότι οι αβάσιμοι ισχυρισμοί που συνδέουν την διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια με τη χαμηλή νοημοσύνη κινδυνεύουν να φέρουν στο νου πιο σκοτεινές στιγμές στην ιστορία - εποχές που οι περιθωριοποιημένες ομάδες παθολογικοποιούνταν και χλευάζονταν υπό το λάβαρο της «επιστήμης».
Βέβαιοι ότι η κριτική μας ήταν επιστημονικά ορθή και ηθικά απαραίτητη, υποβάλαμε την επιστολή στις 22 Οκτωβρίου 2023. Ήταν συνοπτική, σεβαστή και προσεκτικά συνταχθείσα ώστε να πληροί τις τυπικές απαιτήσεις του περιοδικού —συμπεριλαμβανομένων των αυστηρών ορίων λέξεων και αναφορών. Πιστεύαμε ότι μπαίναμε σε μια καλόπιστη επιστημονική ανταλλαγή απόψεων. Δεν είχαμε ιδέα τι επρόκειτο να εκτυλιχθεί.
Πράξη Ι: Κάτι δεν πάει καλά
Ακολούθησε μια σιωπή που γινόταν ολοένα και πιο ανησυχητική. Οι μέρες μετατράπηκαν σε εβδομάδες και οι εβδομάδες σε μήνες, χωρίς ουσιαστική απάντηση από το περιοδικό. Περιοδικά, λαμβάναμε αυτόματες ειδοποιήσεις ότι οι «απαιτούμενες αξιολογήσεις» είχαν ολοκληρωθεί —κάθε φορά που υποδηλωνόταν ότι μια απόφαση ήταν επικείμενη. Ωστόσο, η αναμενόμενη απάντηση δεν ήρθε ποτέ, αφήνοντας την υποβολή μας σε μια κατάσταση διαρκούς αβεβαιότητας. Η κατάστασή της άλλαξε πολλές φορές μέσα σε έξι μήνες, μόνο και μόνο για να επιστρέψει επανειλημμένα σε «υπό αξιολόγηση». Κάτι δεν πήγαινε καλά.
Τελικά, τον Μάρτιο του 2024, λάβαμε μια απόφαση. Ο συντάκτης σημείωσε ότι «ο/οι διαιτητής/οί έχουν θέσει ορισμένα σημεία" και αυτό "εάν η εργασία μπορεί να αναθεωρηθεί ουσιαστικά ώστε να ληφθούν υπόψη αυτά τα σχόλια», αυτός «θα χαρώ να το ξανασκεφτώ για δημοσίευση. "
Αυτό που μας έκανε αμέσως εντύπωση ήταν ο αριθμός των κριτών που είχαν ανατεθεί στο σύντομο χειρόγραφό μας. Με βάση τον τρόπο που είχαν επισημανθεί τα σχόλια, φαινόταν ότι πέντε κριτές είχαν εξετάσει την επιστολή μας των 500 λέξεων - ένας ασυνήθιστα υψηλός αριθμός για μια σύντομη επικοινωνία αυτού του είδους. Ωστόσο, συμπεριλήφθηκαν μόνο τρία σύνολα σχολίων. Τα σχόλια των Κριτών 1 και 2 έλειπαν εντελώς. Ο Κριτής 3 έδωσε μια εξαιρετικά θετική αξιολόγηση και οι Κριτές 4 και 5 ήταν έντονα επικριτικοί. Ωστόσο, οι κριτικές τους ήταν εντελώς πανομοιότυπες, λέξη προς λέξη, σαν να είχαν αντιγραφεί ή επικολληθεί.
Ακόμα πιο ανησυχητικό ήταν ότι οι πανομοιότυπες αξιολογήσεις φαινόταν να περιέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες. Απαντώντας στην ανησυχία μας σχετικά με τις αποκλίσεις στα συμπληρωματικά δεδομένα της μελέτης, οι αξιολογητές έγραψαν ότι «κατανοώ [ότι] μια διορθωμένη έκδοση έχει υποβληθεί στον συντάκτη«Αυτό ήταν βαθιά προβληματικό. Πριν υποβάλουμε την κριτική μας, είχαμε επικοινωνήσει με τον Zur και τους συναδέλφους μας - τους συγγραφείς της εν λόγω μελέτης - για να ζητήσουμε διευκρινίσεις ή διόρθωση σχετικά με την εσφαλμένη παρουσίαση δεδομένων. Ωστόσο, απ' όσο γνωρίζουμε, δεν μας έστειλαν ποτέ τέτοια διόρθωση, ούτε δημοσιεύτηκε καμία ενημέρωση στον ιστότοπο του περιοδικού. Πώς, λοιπόν, γνώριζαν αυτοί οι ανώνυμοι, υποτιθέμενα ανεξάρτητοι κριτικοί ότι είχε υποβληθεί διόρθωση;
Σε εκείνο το σημείο, παραδεχόμαστε, οι υποψίες μας άρχισαν να αυξάνονται. Παρόλα αυτά, θεωρήσαμε καλή τη πίστει και προχωρήσαμε στην αναθεώρηση. Η αναθεωρημένη επιστολή μας συνοδευόταν από μια εκτενή, πλήρως παραπομπή απάντηση προς τους κριτικούς και τον εκδότη. Στην πραγματικότητα, η απάντησή μας υπερέβαινε κατά πολύ την αρχική υποβολή σε έκταση. Ασχοληθήκαμε με κάθε κρίσιμο σημείο που τέθηκε, διορθώσαμε αρκετές λανθασμένες χαρακτηρισμούς των επιχειρημάτων μας (συμπεριλαμβανομένων περιπτώσεων όπου οι κριτικοί μας είχαν βάλει λόγια στο στόμα) και επαναβεβαιώσαμε τις βασικές μας ανησυχίες σχετικά με το πλαίσιο, τη μεθοδολογία και τις ηθικές επιπτώσεις της αρχικής μελέτης.
Πιστεύαμε ότι συμμετέχαμε σε έναν νόμιμο επιστημονικό διάλογο.
Δεν είχαμε ιδέα πόσο θα δοκιμαστεί αυτή η πεποίθηση.
Πράξη II: Οι κριτικοί πίσω από την αυλαία
Πέρασαν άλλοι επτά μήνες. Το ημερολόγιο παρέμεινε σιωπηλό.
Στη συνέχεια, στις 29 Οκτωβρίου 2024, λάβαμε επιτέλους μια επίσημη επιστολή απόφασης από τον Αρχισυντάκτη του Εμβόλιο. »Αγαπητέ Δρ. Γιαάκοφ Οφίρ«,» ξεκίνησε, «Η προαναφερθείσα εργασία έχει πλέον αξιολογηθεί από ειδικούς στο θέμα, οι οποίοι ενεργούν ως κριτές από ομοτίμους για το Vaccine. Μετά από προσεκτική εξέταση, με λύπη μου σας ενημερώνω για την απόφαση να απορρίψω το χειρόγραφό σας χωρίς προσφορά αναθεώρησης. Τα σχόλια των κριτών (και του επιμελητή, εάν αναφέρεται) επισυνάπτονται παρακάτω.. "
Τα σχόλια των κριτικών που ακολούθησαν ήταν σύντομα και αόριστα: «Κριτής 4Οι μικρές προσαρμογές που έγιναν στη διατύπωση του χειρογράφου δεν ευθυγραμμίζονται με τις ολοκληρωμένες αναθεωρήσεις που απαιτούνται για τη δημοσίευση. Συνεπώς, δεν συνιστάται η δημοσίευση αυτού του χειρογράφου." (προστέθηκε έντονη γραφή).
Καμία διευκρίνιση. Καμία αναφορά στις προηγούμενες υποστηρικτικές κριτικές. Καμία συντακτική περίληψη. Απλώς μια σιωπηλή, αδιαφανής απόρριψη, που φαινομενικά βασίζεται αποκλειστικά στην «αντικειμενική» συμβουλή του Κριτή 4.
Ήμασταν βαθιά αναστατωμένοι. Στείλαμε email στον Αρχισυντάκτη, ζητώντας με σεβασμό τα πλήρη σχόλια και από τους πέντε κριτικούς. Δεν απάντησε ποτέ. Έτσι, απευθυνθήκαμε στον εκδότη—το Κέντρο Υποστήριξης του Elsevier—και ένας ευγενικός εκπρόσωπος μας παρείχε αμέσως το πλήρες αρχείο της κριτικής. Ελπίζουμε πραγματικά να μην τιμωρήθηκε για αυτό, επειδή κάθε νέα λεπτομέρεια που ανακαλύψαμε σε αυτό το υλικό ήταν πιο ανησυχητική από την προηγούμενη.
Αυτό που λάβαμε από την Elsevier περιελάμβανε, για πρώτη φορά, τις ελλείπουσες κριτικές από τον Κριτικό 1 και τον Κριτικό 2. Και οι δύο ήταν ένθερμα υποστηρικτικοί. Ένας μάλιστα δήλωσε ότι η κριτική μας ήταν «τόσο έγκυρο και τόσο σημαντικό«ότι δικαιολογούσε επαναξιολόγηση της κατάστασης δημοσίευσης του αρχικού άρθρου. Ο κριτικός έφτασε στο σημείο να προτείνει ανάκληση του άρθρου εάν οι αρχικοί συγγραφείς δεν μπορούσαν να απαντήσουν επαρκώς.»
Και μετά ήρθε η αποκάλυψη. Θαμμένα μέσα στο αρχείο κριτικών υπήρχαν σχόλια με την ένδειξη «Μόνο για τον Εκδότη». Σε αυτήν την ενότητα, οι Κριτές 4 και 5—αυτοί που είχαν υποβάλει τις πανομοιότυπες, αρνητικές κριτικές—δήλωσαν ανοιχτά ότι αυτοπροσδιορίστηκαν: «Αυτή η ανασκόπηση συνυπογράφεται από τους Meital Zur και Limor Friedensohn, ως συν-ερευνητές της προαναφερθείσας εργασίας."
Οι συγγραφείς της αρχικής μελέτης —τα ίδια άτομα που είχαμε ασκήσει κριτική— είχαν αναλάβει να εξετάσουν την επιστολή μας ανώνυμα. Αξιολόγησαν την κριτική μας για το δικό τους έργο και συνέστησαν την απόρριψή της. Στα δημόσια σχόλιά τους, αναφέρονταν ακόμη και στον εαυτό τους σε τρίτο πρόσωπο, σαν να ήταν ουδέτεροι κριτικοί. Κάποια στιγμή, έγραψαν ότι «κατανοώ [ότι] μια διορθωμένη έκδοση έχει υποβληθεί στον συντάκτη«—σαν να μην ήταν οι ίδιοι που το είχαν υποβάλει.»
Αυτό δεν θα μπορούσε να ήταν μια απλή συντακτική παράλειψη. Ακόμα χειρότερα, μας είχε κρυφτεί —αποκαλύφθηκε μόνο αφού απαιτήσαμε πλήρη διαφάνεια και την λάβαμε μέσω δευτερεύοντος καναλιού. Αυτή η συμπεριφορά δεν ήταν απλώς αμφισβητήσιμη — ήταν μια άμεση παραβίαση των δεοντολογικών κατευθυντήριων γραμμών του Elsevier.2
Σύμφωνα με το επίσημο ενημερωτικό δελτίο του Elsevier σχετικά με τα ανταγωνιστικά συμφέροντα, «Οι κριτές πρέπει επίσης να αποκαλύπτουν τυχόν αντικρουόμενα συμφέροντα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν τις απόψεις τους για το χειρόγραφο."2 Αναφέρει περαιτέρω ότι «Αντικρουόμενα συμφέροντα μπορούν επίσης να υπάρχουν ως αποτέλεσμα προσωπικών σχέσεων, ακαδημαϊκού ανταγωνισμού και πνευματικού πάθους.«—ακριβώς το είδος της σύγκρουσης που ίσχυε εδώ.»
Ακόμα πιο εντυπωσιακό είναι το καθοδηγητικό ερώτημα του εγγράφου για την αξιολόγηση της ακεραιότητας: «αν η σχέση, όταν αποκαλυφθεί αργότερα, θα έκανε έναν λογικό αναγνώστη να νιώσει εξαπατημένος ή παραπλανημένος«Στην περίπτωσή μας, η απάντηση είναι ξεκάθαρη. Στους συγγραφείς της αρχικής μελέτης επετράπη να εξετάσουν ανώνυμα και να προτείνουν την απόρριψη μιας κριτικής που στόχευε το δικό τους έργο—χωρίς αποκάλυψη, χωρίς διαφάνεια και σε κατάφωρη αντίθεση με τα πρότυπα που οι ίδιοι υποτίθεται ότι όφειλαν να τηρούν.»
Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις κατάφωρες ηθικές παραβιάσεις, επικοινωνήσαμε με τον Αρχισυντάκτη του Εμβόλιο για άλλη μια φορά. Ζητήσαμε επίσημη απάντηση και ζητήσαμε να επανεξεταστεί η επιστολή μας για δημοσίευση ή, τουλάχιστον, να αναγνωριστεί η σύγκρουση συμφερόντων. Αυτή τη φορά, δεν χρειάστηκε να περιμένουμε. Την ίδια ημέρα που ενημερώσαμε το περιοδικό για την παράβαση που είχαμε ανακαλύψει, λάβαμε απάντηση—όχι από τον Αρχισυντάκτη, αλλά από ΕμβόλιοΕπιστημονικός Συντάκτης, Δρ. Dior Beerens.
Το email έγραφε: «Η εσωτερική αξιολόγηση και έρευνα από την Εμβόλιο Το διοικητικό συμβούλιο αυτού του χειρογράφου και οι επιστολές που ελήφθησαν συνέβαλαν επίσης στην τελική απόφαση, εκτός από τη διαδικασία αξιολόγησης από εξωτερικούς κριτές. Συνεπώς, η απόφαση επί της παρούσας επιστολής είναι οριστική.«Δεν προσφέρθηκε καμία περαιτέρω εξήγηση. Καμία λογοδοσία. Καμία διόρθωση. Και καμία διαφάνεια.»
Πράξη III: Σπάζοντας τη σιωπή
Η ιστορία μας, όπως συνειδητοποιούμε τώρα, δεν αφορούσε ποτέ ένα μόνο γράμμα. Αφορούσε την ακεραιότητα της επιστημονικής διαδικασίας. Σε μια εποχή αυξανόμενης δημόσιας δυσπιστίας, πιστεύουμε ότι η επιστήμη πρέπει να τηρεί τα υψηλότερα πρότυπα διαφάνειας, δικαιοσύνης και λογοδοσίας. Η αξιολόγηση από ομοτίμους έχει ως στόχο να διαφυλάξει αυτά τα πρότυπα - να διασφαλίσει ότι η κριτική αντιμετωπίζεται με ανοιχτότητα και ότι οι επιστημονικοί ισχυρισμοί ελέγχονται, όχι προστατεύονται.
Αυτό που συνέβη εδώ παραβίασε όλα αυτά. Στους ίδιους τους συγγραφείς των οποίων το έργο είχαμε κριτικοποιήσει δόθηκε ανώνυμη εξουσία επί της υποβολής μας. Χρησιμοποίησαν αυτήν την εξουσία για να καταστείλουν την κριτική μας—χωρίς ποτέ να αποκαλύψουν ποιοι ήταν. Ο εκδότης το επέτρεψε. Το περιοδικό το υπερασπίστηκε. Και όλα αυτά μας τα απέκρυψε, μέχρι που αναγκάσαμε να ανοίξουμε τη διαδικασία.
Επιλέξαμε να δημοσιεύσουμε την ιστορία μας όχι για να επιτεθούμε σε άτομα, αλλά για να σημάνουμε συναγερμό. Αν αυτό μπορεί να συμβεί σε ένα από τα κορυφαία ιατρικά περιοδικά στον κόσμο —σε ένα θέμα τόσο σημαντικό και αμφιλεγόμενο όσο ο εμβολιασμός κατά της Covid-19— μπορεί να συμβεί οπουδήποτε.
Προτρέπουμε την επιστημονική κοινότητα, τους συντάκτες περιοδικών και τους εκδότες να αναρωτηθούν: Τι είδους επιστήμη θέλουμε να υποστηρίξουμε; Μια επιστήμη που κρύβεται πίσω από τη σιωπή ή μια επιστήμη που προκαλεί έλεγχο;
Η πλήρης, βήμα προς βήμα περιγραφή μας, μαζί με την αρχική μας υποβολή στο Εμβόλιο, είναι διαθέσιμο ως προεκτύπωση εδώ.3
Η σιωπή έλεγε πολλά. Αποφασίσαμε να απαντήσουμε.
Αναφορές
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Είναι οι έξυπνοι άνθρωποι πιο πιθανό να εμβολιαστούν; Η σχέση μεταξύ της προσκόλλησης στο εμβόλιο COVID-19 και των γνωστικών προφίλΕμβόλιο. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΔΕΛΤΙΟ: Αντικρουόμενα Συμφέροντα. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Πρόσβαση στις 9 Απριλίου 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Είναι πιο πιθανό οι ευφυείς άνθρωποι να εμβολιαστούν; Μια κριτική του Zur et al. (2023) και η διαδικασία αντιπαράθεσης που την κατέστειλε. https://osf.io/f394k_v1. Πρόσβαση στις 9 Απριλίου 2025.
-
Ο Δρ. Yaakov Ophir είναι Επικεφαλής του Εργαστηρίου Καινοτομίας και Δεοντολογίας στην Ψυχική Υγεία στο Πανεπιστήμιο Ariel και μέλος της Συντονιστικής Επιτροπής του Κέντρου Τεχνητής Νοημοσύνης Εμπνευσμένης από τον Άνθρωπο (CHIA) στο Πανεπιστήμιο του Cambridge. Η έρευνά του διερευνά την ψυχοπαθολογία της ψηφιακής εποχής, τον έλεγχο και τις παρεμβάσεις με τεχνητή νοημοσύνη και εικονική πραγματικότητα, καθώς και την κριτική ψυχιατρική. Το πρόσφατο βιβλίο του, ADHD Is Not an Illness και Ritalin Is Not a Cure, αμφισβητεί το κυρίαρχο βιοϊατρικό παράδειγμα στην ψυχιατρική. Στο πλαίσιο της ευρύτερης δέσμευσής του για υπεύθυνη καινοτομία και επιστημονική ακεραιότητα, ο Δρ. Ophir αξιολογεί κριτικά επιστημονικές μελέτες που σχετίζονται με την ψυχική υγεία και την ιατρική πρακτική, με ιδιαίτερη προσοχή σε ηθικά ζητήματα και την επιρροή των βιομηχανικών συμφερόντων. Είναι επίσης αδειούχος κλινικός ψυχολόγος με εξειδίκευση στην παιδική και οικογενειακή θεραπεία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
-
Η Yaffa Shir-Raz, PhD, είναι ερευνήτρια επικοινωνίας κινδύνου και διδάσκουσα στο Πανεπιστήμιο της Χάιφα και στο Πανεπιστήμιο Reichman. Το ερευνητικό της πεδίο επικεντρώνεται στην υγεία και την επικοινωνία κινδύνου, συμπεριλαμβανομένης της επικοινωνίας για αναδυόμενες λοιμώδεις νόσους (EID), όπως οι επιδημίες H1N1 και COVID-19. Εξετάζει τις πρακτικές που χρησιμοποιούνται από τις φαρμακευτικές βιομηχανίες και από τις υγειονομικές αρχές και οργανισμούς για την προώθηση ζητημάτων υγείας και επώνυμων ιατρικών θεραπειών, καθώς και τις πρακτικές λογοκρισίας που χρησιμοποιούνται από εταιρείες και από οργανισμούς υγείας για την καταστολή των διαφωνούντων φωνών στον επιστημονικό διάλογο. Είναι επίσης δημοσιογράφος υγείας, συντάκτρια του Israeli Real-Time Magazine και μέλος της γενικής συνέλευσης του PECC.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
