ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Οι δύο αφηγήσεις σχετικά με την πανδημία Covid-19 συνεχίζουν να συγκρούονται καθώς συσσωρεύονται στοιχεία σχετικά με τα πραγματικά αποτελέσματα των έκτακτων στρατηγικών που χρησιμοποίησαν οι κυβερνήσεις για να προσπαθήσουν να περιορίσουν την επιδημία. Έχουν τα αναδυόμενα στοιχεία δικαιώσει τις αποφάσεις που έχουν λάβει οι κυβερνήσεις τα τελευταία τρία χρόνια; Συγκεκριμένα, ήταν ηθικά δικαιολογημένες να επιβάλλουν αυστηρές εντολές στους πληθυσμούς τους;
Στην αρχή, φυσικά, δεν υπήρχαν στην πραγματικότητα καθόλου στοιχεία ότι τα lockdown θα λειτουργούσαν - μηδενικά. Επειδή δεν είχαν δοκιμαστεί ποτέ πριν, δεν υπήρχε συσσωρευμένη γνώση για να συνεχιστεί.
Υπήρχε μόνο θεωρία και μοντελοποίηση, και είναι σημαντικό να τονιστεί ότι η μοντελοποίηση δεν αποτελεί εμπειρική απόδειξη.
Και ακόμη και η αρχική μοντελοποίηση δεν έδειξε ότι τα καθολικά lockdown ήταν η προτιμότερη στρατηγική. Όπως έχω επισημάνει και στο παρελθόν, το διαβόητο «…» του Νιλ ΦέργκιουσονΈκθεση 9«δείχνει στην πραγματικότητα τη χαμηλότερη καμπύλη επιδημίας που προκύπτει από ένα μείγμα μέτρων που περιλαμβάνει περιορισμό μόνο για άτομα άνω των 70 ετών».
Είναι ενδιαφέρον ότι μια ομάδα από το Πανεπιστήμιο του Εδιμβούργου χρησιμοποίησε μια έκδοση του ίδιου μοντέλου, με κάποιες τροποποιήσεις (ειδικά, «Μετράμε επίσης τους θανάτους σε όλα τα κύματα, όχι μόνο στο πρώτο») και κατέληξε σε παρόμοια συμπεράσματα. Πίνακας 3 στο την έκθεσή τους συνοψίζει τα αντιφατικά ευρήματα, συμπεριλαμβανομένων των εξής:
Η προσθήκη του κλεισίματος σχολείων σε ένα σενάριο με απομόνωση κρουσμάτων, καραντίνα στο σπίτι και κοινωνική αποστασιοποίηση σε άτομα άνω των 70 ετών θα αύξανε τον συνολικό αριθμό θανάτων σε ολόκληρη την προσομοίωση. Επιπλέον, δείχνει ότι η κοινωνική αποστασιοποίηση σε άτομα άνω των 70 ετών θα ήταν πιο αποτελεσματική από τη γενική κοινωνική αποστασιοποίηση.
Στη συνέχεια, προχώρησαν περαιτέρω και διαπίστωσαν ότι: «Οι ισχυρότερες παρεμβάσεις... σχετίζονται με την καταστολή της λοίμωξης, έτσι ώστε να παρατηρείται ένα δεύτερο κύμα μόλις αρθούν οι παρεμβάσεις»:
Όταν αρθούν οι παρεμβάσεις, εξακολουθεί να υπάρχει ένας μεγάλος πληθυσμός που είναι ευάλωτος και ένας σημαντικός αριθμός ανθρώπων που έχουν μολυνθεί. Αυτό οδηγεί στη συνέχεια σε ένα δεύτερο κύμα μολύνσεων που μπορεί να οδηγήσει σε περισσότερους θανάτους, αλλά αργότερα. Περαιτέρω lockdown θα οδηγήσουν σε μια επαναλαμβανόμενη σειρά κυμάτων μόλυνσης, εκτός εάν επιτευχθεί ανοσία αγέλης μέσω εμβολιασμού, κάτι που δεν λαμβάνεται υπόψη στο μοντέλο.
Συνοπτικά: «Η αναβολή της εξάπλωσης του covid-19 σημαίνει ότι περισσότεροι άνθρωποι εξακολουθούν να είναι μολυσματικοί και είναι διαθέσιμοι να μολύνουν μεγαλύτερες ηλικιακές ομάδες, εκ των οποίων ένα πολύ μεγαλύτερο κλάσμα πεθαίνει στη συνέχεια». Αυτό απεικονίζεται στο Σχήμα 1, στο οποίο τα πρώτα πέντε σενάρια είναι τα ίδια που παρουσιάζονται στην Έκθεση 9 του Ferguson, με άλλα τρία σενάρια να δείχνουν τα σενάρια του δεύτερου (ή μεταγενέστερου) κύματος είτε με γενική κοινωνική αποστασιοποίηση είτε με κοινωνική αποστασιοποίηση για άτομα άνω των 70 ετών.
ΚλειδίΜΕΘ = μονάδα εντατικής θεραπείας· PC = κλεισίματα χώρων· CI = απομόνωση κρουσμάτων· HQ = καραντίνα στο σπίτι· SDOL70 = κοινωνική αποστασιοποίηση ατόμων άνω των 70 ετών· SD = γενική κοινωνική αποστασιοποίηση.
Καμία από αυτές τις μοντελοποιήσεις μπορεί να μην είναι αξιόπιστη (βλ. παρακάτω), αλλά το θέμα είναι: το ίδιο μοντέλο που ξεκίνησε τα lockdown δείχνει επίσης ότι τα μεσοπρόθεσμα αποτελέσματα μπορεί να είναι δυσμενή, επομένως ο πειραματισμός με lockdown ήταν ένα επικίνδυνο πείραμα, ένα άλμα στο σκοτάδι. Οι κυβερνήσεις δεν είχαν ιδέα αν τα μέτρα έκτακτης ανάγκης θα αύξαναν ή θα μείωναν ακόμη και τη θνησιμότητα από COVID-19, πόσο μάλλον τη θνησιμότητα συνολικά, μεσοπρόθεσμα.
Αυτό είναι σοβαρό, καθώς τα στοιχεία για τις «παράπλευρες απώλειες» ή τις αρνητικές επιπτώσεις των lockdown έχουν αυξηθεί.
The Παγκόσμια Τράπεζα εκτίμησε ότι οι συνδυασμένες επιπτώσεις της ίδιας της πανδημίας και των lockdown οδήγησαν σε 97 εκατομμύρια περισσότερους ανθρώπους να βρίσκονται σε συνθήκες φτώχειας το 2020 σε σχέση με το προηγούμενο έτος. Είναι πιθανό ότι οι περισσότερες από αυτές τις αρνητικές επιπτώσεις προήλθαν από τα lockdown, καθώς οι φτωχότερες χώρες έχουν κυρίως νεότερο πληθυσμό που είναι λιγότερο ευάλωτες στην ασθένεια. Αναγκάστηκαν να υποστούν σκληρές παρεμβάσεις που δεν ήταν καθόλου δικαιολογημένες δεδομένου του χαμηλότερου προφίλ κινδύνου τους.
Λι κ.ά.. εξέτασε 256 μελέτες παγκοσμίως σχετικά με τις επιπτώσεις των lockdown σε ηλικιωμένους, παιδιά/φοιτητές, πληθυσμούς χαμηλού εισοδήματος, μετανάστες εργαζόμενους, άτομα που βρίσκονται στη φυλακή, άτομα με αναπηρίες, εργαζόμενους σε σεξ, θύματα ενδοοικογενειακής βίας, πρόσφυγες, εθνοτικές μειονότητες και άτομα από σεξουαλικές και έμφυλες μειονότητες και συνόψισε τα ευρήματά τους:
Δείχνουμε ότι η παρατεταμένη μοναξιά, η ψυχική δυσφορία, η ανεργία, η απώλεια εισοδήματος, η επισιτιστική ανασφάλεια, η διευρυμένη ανισότητα και η διακοπή της πρόσβασης σε κοινωνική υποστήριξη και υπηρεσίες υγείας ήταν ακούσιες συνέπειες της φυσικής αποστασιοποίησης που επηρέασαν αυτές τις ευάλωτες ομάδες και υπογραμμίζουμε ότι τα μέτρα φυσικής αποστασιοποίησης επιδείνωσαν την ευαλωτότητα διαφόρων ευάλωτων πληθυσμών.
Μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι η αυξημένη ανεργία και το ψυχικό στρες θα αυξήσουν το βάρος της ασθένειας για τα επόμενα χρόνια.
Οι Τάουνσεντ και Όουενς το επιβεβαίωσαν Τα lockdown συντρίβουν την ψυχική υγεία και ευεξία των νέων, διαπιστώνοντας ότι η εμπειρία κατάθλιψης μεταξύ των νέων κατά τη διάρκεια των lockdown ήταν 55% υψηλότερη από ό,τι πριν από την πανδημία.
Ρόμπερτσον κ.ά. εξέτασε την επίδραση των μειωμένων παρεμβάσεων για την υγεία της μητέρας και του παιδιού και διαπίστωσε:
Το λιγότερο σοβαρό μας σενάριο (μειώσεις κάλυψης κατά 9.8–18.5% και αύξηση της σπατάλης κατά 10%) σε διάστημα 6 μηνών θα είχε ως αποτέλεσμα 253,500 επιπλέον θανάτους παιδιών και 12,200 επιπλέον θανάτους μητέρων. Το πιο σοβαρό μας σενάριο (μειώσεις κάλυψης κατά 39.3–51.9% και αύξηση της σπατάλης κατά 50%) σε διάστημα 6 μηνών θα είχε ως αποτέλεσμα 1,157,000 επιπλέον θανάτους παιδιών και 56,700 επιπλέον θανάτους μητέρων.
Υπήρχαν δυσοίωνες προειδοποιήσεις ότι η COVID-19 θα μείωνε τον πληθυσμό των ινδικών παραγκουπόλεων, όπου οι άνθρωποι ζουν ο ένας πάνω στον άλλον. Μάλαν κ.ά.διαπίστωσαν ότι το 54% του πληθυσμού στις παραγκουπόλεις της Βομβάης βρέθηκε θετικό, σε σύγκριση με 16.1% στις «μη παραγκουπόλεις». Διαπίστωσαν επίσης ότι το ποσοστό θνησιμότητας από μολύνσεις στις παραγκουπόλεις ήταν μόνο 0.076%, σε σύγκριση με 0.263% στις μη παραγκουπόλεις.
Αυτό καταρρίπτει ολόκληρη την υπόθεση της κοινωνικής αποστασιοποίησης. Οι κάτοικοι των παραγκουπόλεων είχαν κάτω θνησιμότητα από τους πιο εύπορους γείτονές τους. Οι συγγραφείς σχολιάζουν ξηρά: «Αυτή η έντονη διακύμανση στην επικράτηση εντός των περιοχών υπογραμμίζει επίσης τη σημασία της γεωγραφικής διακύμανσης για την επιδημιολογική μοντελοποίηση και τις πολιτικές συζητήσεις για την ανοσία της αγέλης». Πράγματι, ίσως αν θέλουμε ένας πληθυσμός να φτάσει στην ανοσία της αγέλης το συντομότερο δυνατό, θα πρέπει να τους συγκεντρώσουμε όλους μαζί, όχι να τους κρατήσουμε χωριστά!
Οι κάτοικοι των παραγκουπόλεων ήταν οι τυχεροί – τα lockdown στην Ινδία και ο συνακόλουθος πανικός ώθησαν αμέτρητους άλλους να εγκαταλείψουν τις πόλεις και να επιστρέψουν στα χωριά τους. Τζέσλιν κ.ά.. σχόλιο: «Η έννοια της κοινωνικής αποστασιοποίησης δεν έχει κανένα νόημα για τους μετανάστες λόγω της επίμονης ύπαρξης ακόμη πιο πιεστικών και επίμονων προβλημάτων ανασφάλειας και πείνας».
Αυτά τα έγγραφα καθιστούν σαφές ότι οι φτωχοί υπέστησαν πολλαπλά τραύματα και κινδύνους, και δεν υπάρχουν πολλοί λόγοι να πιστεύουμε ότι ωφελήθηκαν.
Τι συνέβη στις πλούσιες χώρες;
Εδώ είναι ένα γράφημα από την Αυστραλιανή Στατιστική Υπηρεσία (ABS) που δείχνει τη θνησιμότητα από κάθε αιτία και την υπερβολική θνησιμότητα κατά την περίοδο έξι ετών έως τα τέλη του 2020 στην πολιτεία καταγωγής μου, τη Βικτώρια:
Υπάρχουν δύο εντυπωσιακά χαρακτηριστικά σε αυτό το σχήμα.
Καταρχάς, η κορύφωση του 2020 ήταν ελαφρώς χαμηλότερη από την κορύφωση της επιδημίας γρίπης του 2017. Αλλά το 2020 προοριζόταν να είναι το πρώτο κύμα μιας πανδημίας που συμβαίνει μία φορά στα εκατό χρόνια, συγκρίσιμης με την πανδημία γρίπης του 1918. Ωστόσο, η θνησιμότητα από κάθε αιτία το 2020 φαίνεται να βρίσκεται απλώς στην κορυφή του αναμενόμενου εύρους.
Δεύτερον, η καμπύλη της επιδημίας δεν έχει καμία σχέση με τις προβλέψεις του ICL ή της τοπικής μοντελοποίησης. Δεν υπάρχει καμία ένδειξη ισοπέδωσης της καμπύλης, αν και η Μελβούρνη είχε το μεγαλύτερο (αθροιστικό) lockdown στον κόσμο. Στην πραγματικότητα, η καμπύλη είναι στην πραγματικότητα πιο έντονη από αυτή του 2017. Η μοντελοποίηση είναι συγκριτική, επομένως θα περίμενε κανείς ότι η σύγκριση μεταξύ της καμπύλης «δεν θα κάνουμε τίποτα» και της καμπύλης παρέμβασης θα μπορούσε να μεταφερθεί σε όλες τις τοποθεσίες, εάν οι θεωρητικές υποθέσεις έχουν κάποια ισχύ. Η καμπύλη της επιδημίας της Βικτώριας μοιάζει με την καμπύλη «δεν θα κάνουμε τίποτα», παρά τις πιο σκληρές παρεμβάσεις που επιχειρήθηκαν ποτέ.
Μπορούμε επίσης να συγκρίνουμε τις τιμές με τη γειτονική πολιτεία της Νέας Νότιας Ουαλίας. Τα γραφήματα και οι πίνακες εδώ δείχνουν ότι η Νέα Νότια Ουαλία είχε χαμηλότερους υπερβολικούς θανάτους σε κάθε έτος της πανδημίας, παρά την υιοθέτηση μιας πιο προσεκτικής προσέγγισης στα lockdown. Δείχνουν επίσης ότι η υπερβολική θνησιμότητα στην Αυστραλία συνολικά αυξήθηκε το 2021 και το 2022 καθώς οι κυβερνητικές παρεμβάσεις προχώρησαν. Τώρα, το 2021 ήταν η χρονιά του «εμβολιασμού +» (τόσο τα lockdown όσο και οι εμβολιασμοί), ενώ το 2022 οι κυβερνήσεις υπαναχώρησαν από τα lockdown και βασίστηκαν μόνο στον εμβολιασμό. Η θνησιμότητα αυξήθηκε ξανά.
Οι μελέτες περιπτώσεων νησιωτικών εθνών που ήταν σχετικά απομονωμένα κατά τη διάρκεια των lockdown είναι χρήσιμες. Για παράδειγμα, η Ισλανδία είχε επίσης μια πιο προσεκτική προσέγγιση σε σύγκριση με τη Νέα Ζηλανδία, ακολουθώντας μια στρατηγική μετριασμού αντί της επιδίωξης της Νέας Ζηλανδίας για εξάλειψη. Τοπικοί εμπειρογνώμονες που υποστηρίζουν την υπόθεσή τους στην έρευνα για την COVID-19 στη Νέα Ζηλανδία νομίζω«Η επιτυχία της Ισλανδίας στη διατήρηση των κρουσμάτων και των θανάτων από COVID σε σχετικά χαμηλά επίπεδα χωρίς τη χρήση αυστηρών περιορισμών οδήγησε στο ερώτημα εάν η Νέα Ζηλανδία θα μπορούσε να είχε επιτύχει παρόμοια αποτελέσματα χωρίς κλείσιμο των συνόρων και lockdown». Αναπόφευκτα, καταφεύγουν στη μοντελοποίησή τους για να υποστηρίξουν ότι η Νέα Ζηλανδία θα μπορούσε να είχε επιτύχει καλύτερα αποτελέσματα εάν είχε επιβάλει lockdown νωρίτερα, παρόλο που η Νέα Ζηλανδία πήρε αυστηρά μέτρα μόλις τέσσερις ημέρες μετά την κήρυξη της πανδημίας στις 11 Μαρτίου 2020.
Έτσι, η πίεση συνεχίζεται για την επιβολή lockdown την ίδια ημέρα που κηρύσσεται η πανδημία (κατά προτίμηση νωρίτερα!), σε μια εποχή που δεν είναι γνωστό τίποτα για τα χαρακτηριστικά της και τους σχετικούς παράγοντες κινδύνου. Και αυτό θα γίνει και πάλι με βάση τη μοντελοποίηση, η οποία δεν αποτελεί απόδειξη.
Η υπόθεση του lockdown δεν φαίνεται να είναι διαψεύσιμη. Όποια και αν είναι τα εμπειρικά αποτελέσματα, οι ειδικοί προτείνουν περισσότερα lockdown. Ωστόσο, οι περισσότερες έρευνες για την COVID-19 θα αποδεχτούν την ανάγκη επιτάχυνσης των lockdown. Αυτό θα οδηγήσει μόνο στο να είναι οι κυβερνήσεις πρόθυμες να ενεργοποιήσουν τα όπλα και να αναλάβουν δράση πολύ νωρίς για επιδημίες που δεν εξαπλώνονται τόσο πολύ.
Η έρευνα για την COVID-19 στη Σκωτία ακολούθησε μια «καινοτόμο» προσέγγιση, αναθέτοντας μια ανασκόπηση των στοιχείων στο πλαίσιο της ιατρικής που βασίζεται σε στοιχεία, η οποία κάνει διακρίσεις μεταξύ τύπων στοιχείων, μερικά από τα οποία είναι πιο αξιόπιστα από άλλα. Οι περισσότερες ακαδημαϊκές εργασίες που τάσσονται υπέρ των παρεμβάσεων βασίζονται σε «παρατηρητικές» μελέτες, οι οποίες είναι επιρρεπείς σε μεροληψία που προκύπτει από τα σχετικά ανεξέλεγκτα δείγματα πληθυσμού που επιλέγουν, αντί για τις πιο αξιόπιστες και υψηλής αξιολόγησης τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες μελέτες (RCTs).
Δρ. Κροφτ αναφέρουν είναι αυστηρή και συστηματική. Τα συνολικά ευρήματα:
- Το 2020 υπήρχαν επιστημονικά στοιχεία που υποστήριζαν τη χρήση ορισμένων από τα φυσικά μέτρα (π.χ. συχνό πλύσιμο των χεριών, χρήση ΜΑΠ σε νοσοκομειακό περιβάλλον) που υιοθετήθηκαν κατά της COVID-19.
- Για άλλα μέτρα (π.χ. υποχρεωτική χρήση μάσκας προσώπου εκτός των χώρων υγειονομικής περίθαλψης, lockdown, μέτρα κοινωνικής αποστασιοποίησης, τεστ, ιχνηλάτησης και απομόνωσης) είτε δεν υπήρχαν επαρκή στοιχεία το 2020 για να υποστηρίξουν τη χρήση τους - είτε, εναλλακτικά, δεν υπήρχαν στοιχεία. Η βάση τεκμηρίωσης δεν έχει αλλάξει ουσιωδώς τα τρία χρόνια που μεσολάβησαν.
- Έχει υποστηριχθεί ότι τα περιοριστικά μέτρα που εισήχθησαν κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19 οδήγησαν σε ατομική, κοινωνική και οικονομική ζημία που ήταν αποτρέψιμη και δεν θα έπρεπε να είχε συμβεί.
- Παραμένει ασαφές εάν ο εμβολιασμός κατά της COVID-19 έχει οδηγήσει σε λιγότερους θανάτους από COVID-19.
Οι κυβερνήσεις του κόσμου ξεκίνησαν ένα μεγάλο πείραμα τον Μάρτιο του 2020, εφαρμόζοντας σκληρά και μη δοκιμασμένα μέτρα σε ολόκληρους πληθυσμούς, χωρίς καμία απόδειξη ή ανεπαρκή στοιχεία ότι θα πετύχαιναν. Η ιδέα ότι τα ολοκληρωτικά lockdown θα οδηγούσαν σε καλύτερα αποτελέσματα ήταν μια υπόθεση, μια υπόθεση που έπρεπε να δοκιμαστεί πριν εφαρμοστεί σε έναν ευρύτερο πληθυσμό. Οι κυβερνήσεις θα έπρεπε να είχαν αναθέσει σε τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) τις υποθέσεις ότι τα lockdown και οι άλλες μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις θα βελτίωναν τα συνολικά αποτελέσματα. Δεν το έπραξαν ποτέ.
Διεξήχθησαν RCTS για τα εμβόλια, αλλά συλλέχθηκαν δεδομένα μόνο λίγους μήνες πριν από την αποκάλυψη του ιού και την έναρξη της έγκρισης και ακόμη και της υποχρεωτικής χορήγησης των εμβολίων από τις κυβερνήσεις. Αυτό συνέβη πολύ πριν προκύψει μια πλήρης εικόνα των ανεπιθύμητων ενεργειών τους. Και οι δοκιμές δεν απέδειξαν ότι τα εμβόλια θα μπορούσαν να σώσουν ζωές ή ακόμα και να «επιβραδύνουν την εξάπλωση».
Αλλά Φράιμαν κ.ά.ανέλυσαν τα δεδομένα από τις δοκιμές mRNA τόσο των εμβολίων της Pfizer όσο και της Moderna και διαπίστωσαν ότι: «Συνδυαστικά, υπήρχε 16% υψηλότερος κίνδυνος σοβαρών ανεπιθύμητων συμβάντων σε λήπτες εμβολίων mRNA». Ζήτησαν τη διεξαγωγή «επίσημων αναλύσεων βλάβης-οφέλους», αλλά αυτό δεν έγινε δεκτό. Οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές εμβολίων (RCT) για τα εμβόλια απείχαν κατά πολύ από τις βέλτιστες πρακτικές και οι κυβερνήσεις θα έπρεπε να είχαν αναγνωρίσει τους περιορισμούς τους κατά τη χάραξη πολιτικής.
Η ανάγκη διεξαγωγής αυστηρών και διερευνητικών δοκιμών μη αποδεδειγμένων παρεμβάσεων αποτελεί τη βάση της ηθικής της ιατρικής έρευνας, την οποία γνωρίζω ως πρόεδρος της Επιτροπής Δεοντολογίας της Ανθρώπινης Έρευνας ενός μικρού ιατρικού ινστιτούτου. Κώδικας Νυρεμβέργης απαιτεί από τους συμμετέχοντες σε ένα πείραμα, του οποίου το αποτέλεσμα είναι άγνωστο, να δώσουν την οικειοθελή συγκατάθεσή τους με πλήρη γνώση των πιθανών κινδύνων. Αυτό δεν συνέβη ποτέ. Επίσης, «το πείραμα θα πρέπει να διεξάγεται έτσι ώστε να αποφεύγεται κάθε περιττή σωματική και ψυχική ταλαιπωρία και τραυματισμός». Δεν δόθηκε επαρκής ή καθόλου προσοχή στην ελαχιστοποίηση της ταλαιπωρίας. Αυτές οι αρχές ενισχύονται στο Δήλωση του Ελσίνκι.
Η υπεράσπιση θα υποστήριζε ότι η απειλή ήταν τόσο μεγάλη που οι κυβερνήσεις δεν μπορούσαν να περιμένουν να διεξάγουν τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTS). Αλλά χωρίς τις RCTS, δεν γνώριζαν (και εξακολουθούν να μην γνωρίζουν) εάν τα οφέλη υπερτερούν του κόστους. Δεν δικαιολογείται σε μια κατάσταση έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας να εφαρμόζονται μέτρα με τεράστιες αρνητικές επιπτώσεις με το σκεπτικό ότι μπορεί να λειτουργήσουν στη θεωρία ή στην εικονική πραγματικότητα (μοντελοποίηση). Ο Ιωαννίδης και οι συνεργάτες του έχουν διατυπώσει ισχυρές κριτικές για την πρόβλεψη και τη μοντελοποίηση. εδώ και εδώ («Οι εκτιμήσεις της επίδρασης των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων για την COVID-19 δεν είναι αξιόπιστες και εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από το μοντέλο»).
Οι στρατηγικές πρέπει να περάσουν το νομικό τεστ της αναγκαιότητας. Δεν θα πρέπει να εφαρμοστεί ένα αυστηρότερο μέτρο εάν ένα πιο μετριοπαθές μέτρο θα λειτουργούσε επίσης. Πράγματι, αυτό είναι γραμμένο στη νομοθεσία δημόσιας υγείας της Βικτώριας. Αλλά Μπεντάβιντ κ.ά. ανέλυσε τα δεδομένα από 10 χώρες και διαπίστωσε ότι τα αυστηρότερα μέτρα δεν είχαν καμία σημαντική ευεργετική επίδραση στην αύξηση των κρουσμάτων σε σύγκριση με τα πιο μετριοπαθή μέτρα.
Οι κυβερνήσεις πρέπει να επιλέξουν τα λιγότερο επιβλαβή μέτρα που μπορούν εύλογα να αναμένεται ότι θα επιτύχουν το επιθυμητό αποτέλεσμα συνολικά, το οποίο θα πρέπει να είναι η μείωση των υπερβολικών θανάτων όχι μόνο βραχυπρόθεσμα, αλλά και μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα. Και η μείωση των θανάτων από μια συγκεκριμένη ασθένεια δεν είναι δικαιολογημένη εάν ενδέχεται να αυξήσει τους θανάτους από άλλες ασθένειες, για παράδειγμα μέσω αναβολής των ιατρικών ραντεβού κατά τη διάρκεια των lockdown, με αποτέλεσμα σοβαρές παθήσεις να μην αντιμετωπίζονται αρκετά έγκαιρα.
Ξεκινώντας αυτό το μεγάλο πείραμα, οι κυβερνήσεις δεν είχαν ιδέα τι έκαναν. Παραβίασαν απερίσκεπτα όλους τους γνωστούς κώδικες ιατρικής δεοντολογίας και την αρχή της αναγκαιότητας, προφανώς χωρίς καν να τους λάβουν υπόψη. Δεν έλαβαν υπόψη άλλες βιώσιμες στρατηγικές, όπως το να επιτρέψουν την εξάπλωση της ανοσίας της αγέλης στις νεότερες ηλικιακές ομάδες, εστιάζοντας παράλληλα στην προστασία των μεγαλύτερων ηλικιακών ομάδων. Πολλαπλές κόκκινες σημαίες υψώθηκαν, αλλά οι κυβερνήσεις τις προσπέρασαν κατευθείαν και απλώς αγνόησαν οποιαδήποτε ένδειξη βλάβης και δεν κατάφεραν να κάνουν καμία προσπάθεια να βελτιστοποιήσουν τις πολιτικές και να ελαχιστοποιήσουν τις βλάβες όσο το δυνατόν περισσότερο. Αυτό αντιπροσωπεύει τη μεγαλύτερη αποτυχία της ηθικής της δημόσιας υγείας στην καταγεγραμμένη ιστορία.
Δεν πρόκειται για θεωρία συνωμοσίας. Η υπόθεσή μου είναι ότι όλοι οι εμπλεκόμενοι πίστευαν ότι έκαναν το σωστό. Αλλά η κατηγορία της ποινικής αμέλειας θα πρέπει να εξεταστεί δεδομένου του τεράστιου αριθμού ανθρώπων που έχουν υποστεί αρνητικές επιπτώσεις από αυτά τα μέτρα άσκοπα και δυσανάλογα με τον κίνδυνο που διατρέχουν από την COVID-19.
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
