ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Όλοι κάνουμε το λάθος να πιστεύουμε ότι οι «Αμερικανοί» έχουν την ίδια κουλτούρα, τις ίδιες πεποιθήσεις και αξίες. Ωστόσο, ενώ είμαστε ενωμένοι στο δημοκρατικό μας πείραμα και στο χρηματικό κεφάλαιο στο οποίο πληρώνουμε τους ομοσπονδιακούς μας φόρους, εμείς οι Αμερικανοί είμαστε ένας ποικιλόμορφος, πλουραλιστικός λαός που καλύπτει ένα ευρύ φάσμα θρησκευτικών, κοινωνικοοικονομικών, φυλετικών, πολιτικών και άλλων πεποιθήσεων και συνθηκών.
Τα δομημένα περιβάλλοντά μας κυμαίνονται από μητροπολιτικά θαύματα του κόσμου όπως η Νέα Υόρκη μέχρι απομακρυσμένα φυλάκια χωριών Ινουίτ στην Αλάσκα. Τα σπίτια μας κυμαίνονται από τεράστιες επαύλεις και πανύψηλους ουρανοξύστες μέχρι σπίτια στην πεδιάδα, ρουστίκ καταλύματα και χόγκαν στην έρημο χωρίς τρεχούμενο νερό. Πολλοί Αμερικανοί είναι απελευθερωμένοι από την οργανωμένη θρησκεία και ελεύθεροι να περιπλανώνται στον κόσμο ως αγνωστικιστές ή άθεοι, ενώ άλλοι είναι ευλαβικά θρησκευόμενα μέλη οργανωμένης θρησκείας που πιστεύουν στην αιώνια καταδίκη, τη μετενσάρκωση και πολλά άλλα. Έχουμε πόλεις που προωθούν τα τεχνολογικά σύνορα με δίκτυα 5G και iPhone σε κάθε τσέπη, και έχουμε τους Άμις.
Τονίζουμε τη σημασία του πολιτισμικού σχετικισμού όταν δίνουμε οδηγίες σε δυτικούς επιστήμονες για το πώς να διεξάγουν ηθική έρευνα σε άλλες χώρες, όπως όταν πέρασα έναν μήνα κάνοντας οικολογία πεδίου και επικοινωνώντας με χωρικούς στον περουβιανό Αμαζόνιο (πάνω αριστερά). Ωστόσο, είναι ακατάλληλο - και ευρωκεντρικό - να περιορίζουμε την εφαρμογή του πολιτισμικού σχετικισμού μόνο όταν επισκεπτόμαστε και εργαζόμαστε με μη αγγλοευρωπαϊκούς πολιτισμούς και ανθρώπους. Εντός της Αμερικής, υπάρχει εξαιρετική ποικιλομορφία στις πόλεις και τους πολιτισμούς, από την αστική ζούγκλα της Νέας Υόρκης (δεξιά) μέχρι το αγρόκτημα των γονιών μου σε μια πόλη κυρίως ισπανόφωνων και ιθαγενών Αμερικανών κοντά στο Έθνος Ναβάχο (κάτω αριστερά) όπου πολλά σπίτια, συμπεριλαμβανομένου του δικού μας, δεν έχουν τρεχούμενο νερό και δεν μπορούν να στεγαστούν.
Στη μεγάλη και ποικιλόμορφη χώρα μας, η μη εφαρμογή τυπικών πρακτικών δημόσιας υγείας του πολιτισμικού σχετικισμού και η μη εκτίμηση του αμερικανικού πλουραλισμού κατά τη σύλληψη της πολιτικής δημόσιας υγείας μπορεί - και σχεδόν σίγουρα θα το κάνει - να οδηγήσει σε υπερβολική εξάρτηση από εθνοκεντρικές συστάσεις πολιτικής, όπως οι εφαρμογές ιχνηλάτησης επαφών που σαφώς υποεξυπηρετούν τους Άμις. Η εθνοκεντρική πολιτική δημόσιας υγείας είναι ανήθικη - μπορεί να υποεξυπηρετεί ομάδες ανθρώπων που υποεκπροσωπούνται στην επιστήμη και μπορεί να υπονομεύσει τη δημόσια υγεία.
Η εθνική και διεθνής πολιτική μας για τη δημόσια υγεία είναι ευάλωτη σε εθνοκεντρικές πολιτικές συστάσεις, επειδή η επιστήμη, όπως πολλοί τομείς της οικονομίας μας, αντιμετωπίζει πρόβλημα ποικιλομορφίας. Ενώ το 18.4% των Αμερικανών είναι Ισπανόφωνοι, μόνο το 8.4% των επιδημιολόγων είναι ισπανόφωνοιΕνώ το 13.4% των Αμερικανών είναι μαύροι, μόνο το 5.4% των επιδημιολόγων είναι μαύροι. Ενώ το 23% των Αμερικανών είναι Ρεπουμπλικάνοι, μόνο το 6% των επιστημόνων είναι Ρεπουμπλικάνοι.Δεν έχω γνωρίσει ακόμη κάποιον επιστήμονα Άμις, αλλά ίσως αυτό συμβαίνει επειδή το μεγαλύτερο μέρος της επιστημονικής εργασίας γίνεται στο διαδίκτυο.
Ενώ οι εφαρμογές ιχνηλάτησης επαφών για τους Άμις είναι προφανώς γελοίες, υπάρχουν και άλλα, πολύ πιο επιβλαβή παραδείγματα εθνοκεντρισμού στην επιστήμη και διαφωνιών πολιτικής στην COVID-19. Ένα ιδιαίτερα ισχυρό παράδειγμα εθνοκεντρισμού στην πολιτική για την COVID-19 είναι ο τρόπος με τον οποίο οι επιστήμονες απέρριψαν συντηρητικές πολιτικές στην αμφιλεγόμενη συζήτηση μεταξύ του μετριασμού των ιικών βλαβών μέσω της στοχευμένης προστασίας και του περιορισμού του ιού μέσω αλλαγών σε ολόκληρη την κοινωνία, όπως lockdown, περιορισμοί στα ταξίδια και το εμπόριο και κλείσιμο σχολείων.
Περιορισμός έναντι μετριασμού
Ο περιορισμός και ο μετριασμός, τα πράγματα για τα οποία διαφωνούμε εδώ και πάνω από δύο χρόνια, αποτελούν μια ψευδή διχοτομία ελέγχου της πανδημίας. Ωστόσο, υποστηρίξαμε αυτή τη διχοτομία και κάθε ιστορικός που προσπαθεί να κατανοήσει τι συνέβη κατά τη διάρκεια της COVID πρέπει να κατανοήσει το πλαίσιο των πολιτικών «περιορισμού» σε αντίθεση με τις πολιτικές «μετριασμού».
Ο έλεγχος ενός ιού επιτυγχάνεται μέσω ενός συνδυασμού μείωσης της σοβαρότητας των ιών και μείωσης της μετάδοσης του ιού. Μπορούμε να μειώσουμε τη σοβαρότητα μέσω θεραπειών, μπορούμε να μειώσουμε τη μετάδοση μέσω διαφόρων αλλαγών στη συμπεριφορά και μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων και μπορούμε να μειώσουμε τόσο τη μετάδοση όσο και μερικές φορές τη σοβαρότητα μέσω εμβολιασμών. Η πρόκληση με την COVID-19 ήταν ότι είχαμε λίγες αποδεδειγμένα ασφαλείς, αποτελεσματικές και ευρέως διαθέσιμες θεραπείες, και οι δοκιμές φάσης 3 για εμβόλια δεν ολοκληρώθηκαν μέχρι τα τέλη του 2020.
Για ολόκληρο το 2020, δεν είχαμε εμβόλια και τα επιστημονικά ερωτήματα επικεντρώνονταν στο πόσο κακός θα ήταν ο COVID-19 αν σάρωνε έναν πληθυσμό χωρίς κανένα μετριασμό, σε ποιο βαθμό ο μετριασμός θα μπορούσε να μειώσει τις νοσηλείες και τη θνησιμότητα από τον COVID-19 και ποιες παράπλευρες ζημιές θα μπορούσαν να προκαλέσουν οι μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις μας. Βασισμένοι στα θεμέλια αυτών των αναπάντητων επιστημονικών ερωτημάτων, βασίστηκαν οι πολιτικές δημόσιας υγείας για την πανδημία και το κεντρικό πολιτικό ερώτημα που αντιμετωπίσαμε το 2020 ήταν πόσο μακριά ήμασταν διατεθειμένοι να φτάσουμε για να μειώσουμε τη μετάδοση σε ένα στοίχημα για τα εμβόλια.
Περιορισμός Οι υποστηρικτές ήταν πρόθυμοι να φτάσουν στο μέγιστο των δυνατοτήτων τους για να μειώσουν τη μετάδοση, όλα αυτά σε ένα μεγάλο στοίχημα ότι τα εμβόλια θα μπορούσαν να αποδειχθούν ασφαλή και αποτελεσματικά και να σώσουν περισσότερες ζωές από όσες θα χανόντουσαν από τις παράπλευρες απώλειες των αυστηρών πολιτικών COVID. Οι υποστηρικτές του περιορισμού πίστευαν ότι οι προσπάθειες μετριασμού του COVID θα είχαν ως αποτέλεσμα τον θάνατο του 0.4% του πληθυσμού σε μια κομητεία ή πολιτεία των ΗΠΑ για να κορυφωθούν τα κρούσματα, με έως και 0.5-0.8% του πληθυσμού να πεθαίνει μέχρι το τέλος του κύματος της πανδημίας. Για τους υποστηρικτές του περιορισμού, ήταν λογικό να αναγκάσουν τους ανθρώπους να μείνουν στα σπίτια τους, να κλείσουν τα σχολεία, να περιορίσουν τα ταξίδια και το εμπόριο, να κάνουν ό,τι είναι δυνατόν για να σταματήσουν τον ιό και να περιμένουν ένα εμβόλιο, αλλιώς εκατομμύρια Αμερικανοί θα πέθαιναν.
Οι πολιτικές περιορισμού ενισχύθηκαν από αντιπαραδειγματικά μοντέλα της COVID που υποδηλώνουν ότι η αποτυχία περιορισμού του ιού θα προκαλούσε τον θάνατο εκατομμυρίων Αμερικανών.
Οι υποστηρικτές του περιορισμού έτειναν επίσης να αποφεύγουν να μιλούν για το κόστος των προτάσεων πολιτικής τους, αλλά πρότειναν να μετριαστούν οι ζημιές που προκαλούνται από τις πολιτικές πανδημίας με αυξήσεις στις ομοσπονδιακές δαπάνες για την επιδότηση της εργασίας. Οι υποστηρικτές του περιορισμού φαντάζονταν μια ομοσπονδιακή κυβέρνηση ικανή και ικανή να φροντίζει τις ποικίλες ανάγκες των Αμερικανών που διαταράσσονταν από πρωτοφανείς πολιτικές.
Σχεδόν κανείς δεν είχε λύσεις για το πώς να μετριάσει τη ζημιά που προκάλεσαν οι εθνικές μας δράσεις σε ανθρώπους εκτός των συνόρων μας, όπως η αύξηση των >20 εκατομμυρίων ανθρώπων που αντιμετωπίζουν οξεία πείνα, κυρίως στην Αφρική και την Ασία, ή των >100 εκατομμυρίων παιδιών παγκοσμίως που αντιμετωπίζουν πολυδιάστατη φτώχεια ως αποτέλεσμα των οικονομικών συρρικνώσεων από τα lockdown, τους ταξιδιωτικούς και εμπορικούς περιορισμούς και τον εκτεταμένο φόβο ότι ένας ιός, όπως μας είπαν, θα μπορούσε να σκοτώσει το 0.6-1% των ανθρώπων που μολύνει.
Μείωση Οι υποστηρικτές, από την άλλη πλευρά, πίστευαν ότι οι εκτιμήσεις για το βάρος της πανδημίας COVID ήταν εξαιρετικά αβέβαιες ή υπερεκτιμημένες, ότι το εκτιμώμενο κόστος δημόσιας υγείας των πολιτικών πανδημίας ήταν πολύ χαμηλό και το πραγματικό κόστος για την ανθρώπινη υγεία και τη δημόσια υγεία των πολιτικών περιορισμού μπορεί να είναι υψηλότερο, ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση μπορεί να μην είναι αρκετά ευέλικτη για να καλύψει τις ποικίλες ανάγκες 340 εκατομμυρίων ανθρώπων των οποίων οι ζωές διαταράχθηκαν από τις πολιτικές ελέγχου της επιδημίας και ότι η βλάβη σε ανθρώπους στην υπηρεσία της δημόσιας υγείας είναι ανήθικη. Πρότειναν να εγκαταλειφθεί το στοίχημα του εμβολιασμού και αντ' αυτού να επικεντρωθούν οι προσπάθειες στην προστασία των ασθενών που διατρέχουν υψηλό κίνδυνο σοβαρής COVID-19 χωρίς να απαιτηθεί να μειώσουμε τη μετάδοση στο μηδέν.
Ο Δρ. Ιωαννίδης προειδοποίησε ότι η αβεβαιότητα σχετικά με το βάρος της πανδημίας COVID είναι μεγάλη και ρώτησε: «Πώς μπορούν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής να καταλάβουν αν κάνουν περισσότερο καλό παρά κακό;»
Οι υποστηρικτές των μέτρων μετριασμού επικεντρώθηκαν στην προστασία των γηροκομείων, στην κατανομή τεστ και μασκών N95 σε εγκαταστάσεις φροντίδας που αντιπροσώπευαν σχεδόν το 50% των θανάτων στις πρώτες εστίες COVID-10. Αντί να επιδοτείται η εργασία εκατοντάδων εκατομμυρίων Αμερικανών με επιταγές τόνωσης που θα μπορούσαν να προκαλέσουν πληθωρισμό και να μην υπάρχει σχέδιο για την αντιμετώπιση της πείνας και της φτώχειας εκτός των συνόρων μας, οι υποστηρικτές των μέτρων μετριασμού υποστήριξαν τη χαλάρωση των περιορισμών και την παροχή στοχευμένης οικονομικής υποστήριξης σε μερικά εκατομμύρια ανθρώπους που διατρέχουν υψηλό κίνδυνο νοσηλείας ή θανάτου από COVID-19.
Στα μέσα του 2020, ενώ οι επιδημιολόγοι προειδοποιούσαν για τις βλάβες του ιού, οι οικονομολόγοι προειδοποιούσαν για τις βλάβες από τις αντιδράσεις μας στον ιό.εμφανίζονταν σημάδια διαταραχών στην εφοδιαστική αλυσίδα Λόγω των lockdown, των ταξιδιωτικών/εμπορικών περιορισμών και των αλλαγών στη συμπεριφορά των καταναλωτών από τα μηνύματα μιας εξαιρετικά σοβαρής πανδημίας, η φτώχεια και η οξεία πείνα συνδυάστηκαν, καθώς οι άνθρωποι που ζούσαν με 1 δολάριο την ημέρα δεν έβγαζαν πλέον 1 δολάριο την ημέρα, ενώ παράλληλα διατάραξαν τα δίκτυα μεταφορών που χρησιμοποιούν οι ανθρωπιστικές οργανώσεις για να αποτρέψουν την πείνα στους φτωχότερους ανθρώπους του κόσμου.
Οι Μεγάλες (Μπάρινγκτον) Συζητήσεις
Όπως σημειώθηκε, ο «περιορισμός» έναντι του «μετριασμού» είναι μια ψευδής διχοτομία ελέγχου των ασθενειών. Ωστόσο, μεγάλο μέρος της αμερικανικής συζήτησης για την πολιτική πανδημίας εξελίχθηκε σε μια φυλετική συζήτηση για τον «περιορισμό» έναντι του «μετριασμού», με σαφή κομματική διαφοροποίηση σε στρατόπεδα, καθώς οι επιδημιολόγοι και οι φιλελεύθεροι του κυρίαρχου ρεύματος ζήτησαν ισχυρότερο ομοσπονδιακό και διεθνές έλεγχο των ασθενειών, ενώ πολλοί οικονομολόγοι, συντηρητικοί και ορισμένοι επιδημιολόγοι ζήτησαν προσεγγίσεις μετριασμού που μειώνουν τις παράπλευρες απώλειες από τις πολιτικές COVID-1.
Οι επιστήμονες διέφεραν στις εκτιμήσεις τους για τη σοβαρότητα του SARS-CoV-2, το κόστος για την υγεία και την οικονομία των πολιτικών για την πανδημία, καθώς και την πιθανή αποτελεσματικότητα διαφόρων μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων. Ωστόσο, παρά αυτές τις εύλογες διαφωνίες μεταξύ των επιστημόνων σχετικά με τα επιστημονικά θεμέλια της πολιτικής για την πανδημία, πολλοί επιστήμονες δεν αναγνώρισαν αυτές τις εύλογες διαφωνίες, και πολλές σημαντικές θεσμικές προσωπικότητες της δημόσιας υγείας υιοθέτησαν σε μεγάλο βαθμό πολιτικές και μηνύματα περιορισμού, ενώ παράλληλα δημιούργησαν άχυρα από τα επιχειρήματα μετριασμού.
Στις 4 Οκτωβρίου, υπογράφηκε και δημοσιοποιήθηκε η Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον, η οποία υποστήριζε την στοχευμένη προστασία ως πολιτική δημόσιας υγείας ικανή να μειώσει τη βλάβη της πανδημίας και τις πολιτικές δημόσιας υγείας.
Στις 8 Οκτωβρίου 2020, ο επικεφαλής των NIH, Φράνσις Κόλινς, και ο επικεφαλής του NIAID και επικεφαλής της πολιτικής για την πανδημία των ΗΠΑ, Άντονι Φάουτσι, αντήγγειλαν email ζητώντας... μια «καταστροφική κατάρριψη» της Διακήρυξης του Γκρέιτ ΜπάρινγκτονΕνώ η «ανοσία της αγέλης» δεν αναφέρεται πουθενά στη Διακήρυξη του Great Barrington, πολλοί υποστηρικτές των περιορισμών άρχισαν να παρουσιάζουν λανθασμένα την στοχευμένη προστασία ως στρατηγική «ανοσίας της αγέλης».
Στις 12 Οκτωβρίου 2020, το Ο Γενικός Διευθυντής του ΠΟΥ χαρακτήρισε τον μετριασμό ως «στρατηγική ανοσίας της αγέλης» και υποστήριξε ότι «Ποτέ στην ιστορία της δημόσιας υγείας δεν έχει χρησιμοποιηθεί η ανοσία της αγέλης ως στρατηγικήΣτις 14 Οκτωβρίου, η Rochelle Walensky (η οποία τώρα διευθύνει το CDC), ο Marc Lipsitch (επιδημιολόγος του Harvard T-Chan που τώρα διευθύνει το κέντρο πρόβλεψης και ανάλυσης επιδημιών στο CDC), ο Gregg Gonsalves (καθηγητής δημόσιας υγείας στο Yale) επικρίνουν συνήθως το GBD στο Twitter, ο οποίος επίσης... παρότρυνε τον Φάουτσι να εντείνει την ομοσπονδιακή αντίδραση στην COVID-19 τον Μάρτιο του 2020) και ο Carlos del Rio έγραψαν ένα άρθρο καταδικάζοντας τη Διακήρυξη του Great Barrington ως «στρατηγική ανοσίας της αγέλης». Ο Marc Lipsitch είχε συμβουλευτεί την Pfizer και την Moderna σχετικά με τα εμβόλιά τους κατά της COVID-19, μια σύγκρουση συμφερόντων που δεν δηλώθηκε στο άρθρο της Washington Post, το οποίο υποστήριζε ότι εκατομμύρια Αμερικανοί θα μπορούσαν να πεθάνουν εκτός εάν σταματήσουμε τη μετάδοση μέχρι να φτάσουν τα εμβόλια.
Στο παρασκήνιο της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον, ωστόσο, αναδύονταν σημαντικά επιστημονικά στοιχεία. Από την αρχή της πανδημίας, η Σουηδία είχε υιοθετήσει πολιτικές μετριασμού για την COVID-19 και επέλεξε να μην κλείσει σχολεία, μπαρ και εστιατόρια για να επικεντρώσει την προστασία της σε ασθενείς που διατρέχουν υψηλό κίνδυνο σοβαρής COVID. Για αυτήν την παράβαση, η Σουηδία δαιμονοποιήθηκε από τους αγγελιοφόρους της επιστημονικής και της πολιτικής δημόσιας υγείας στα κύρια αμερικανικά μέσα ενημέρωσης. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Martin Kulldorf, ένας από τους συνυπογράφοντες της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον, είναι από τη Σουηδία, ωστόσο, αντί να κατανοήσει με περιέργεια τον σουηδικό πολιτισμό, τις πεποιθήσεις και τις αξίες, και πώς αυτές οι πολιτισμικές διαφορές μπορεί να αποτελούν τη βάση της ευθυγράμμισης του Δρ. Kulldorf με τη σουηδική πολιτική, οι επιστήμονες επέκριναν τόσο τη Σουηδία όσο και τη Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον.
Πολλοί Αμερικανοί επιδημιολόγοι και προσωπικότητες της δημόσιας υγείας έγιναν σχολιαστές από πολυθρόνα, ασκώντας πολιτικές επικρίσεις στη Σουηδία χωρίς βαθιά γνώση της σουηδικής κουλτούρας, και αυτοί οι ίδιοι σχολιαστές καθοδηγούσαν την πολιτική των ΗΠΑ και την κάλυψη της πανδημίας από τα μέσα ενημέρωσης με τρόπο που απέρριπτε πλήρως τις θεμιτές εναλλακτικές απόψεις τόσο για την επιστήμη όσο και για την πολιτική.
Επειδή η Σουηδία υιοθέτησε μια προσέγγιση μετριασμού της COVID-19, οι υποστηρικτές των περιορισμών με στενούς δεσμούς με την ομοσπονδιακή αντίδραση των ΗΠΑ και σχετικοί επιδημιολόγοι στο Ηνωμένο Βασίλειο, προώθησαν ιστορίες για «καταστροφικά» αποτελέσματα στη Σουηδία λόγω της αποτυχίας της να επιβάλει lockdown. Ωστόσο, η Σουηδία έχει διατηρήσει χαμηλότερη σωρευτική υπερβολική θνησιμότητα από τις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ηνωμένο Βασίλειο.
Ας κάνουμε λίγο σμίκρυνση για να δούμε τη μεγάλη εικόνα.
Υπήρχε εύλογη επιστημονική διαφωνία σχετικά με το βάρος της COVID και το κόστος και τα οφέλη των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων. Σε μια τεράστια, πλουραλιστική χώρα με βαθιές πολιτικές διαιρέσεις σχετικά με τους σχετικούς ρόλους των πολιτειακών έναντι των ομοσπονδιακών κυβερνήσεων, στην οποία το CDC είναι ένας μη ρυθμιστικός οργανισμός και στις πολιτείες έχουν παραχωρηθεί εξουσίες που δεν απαριθμούνται στο σύνταγμα, μια μικρή πολιτική μονοκουλτούρα επιστημόνων έστρεψε τα ηνία της πολιτικής δημόσιας υγείας της χώρας μας προς τις πολιτικές της προτιμήσεις, πιο ξεκάθαρα όταν ο Γκρεγκ Γκονσάλβες ώθησε τον Άντονι Φάουτσι να ενορχηστρώσει μια ομοσπονδιακή απάντηση στην COVID-19.
Τα μηνύματα της ομοσπονδιακής πολιτικής δημόσιας υγείας των ΗΠΑ σχετικά με την COVID-19 αντικατόπτριζαν διεθνείς οργανισμούς υγείας όπως ο ΠΟΥ, οι οποίοι αντικατόπτριζαν την ψευδή συναίνεση που παρουσίαζαν τα μηνύματα των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης για την COVID-19, τα οποία ενθάρρυναν αλλαγές σε ολόκληρη την κοινωνία, από τα lockdown μέχρι το κλείσιμο μπαρ/εστιατορίων και σχολείων.
Το σύνολο των επιλογών πολιτικής που παρουσιάστηκε στους Αμερικανούς από κορυφαίους επιδημιολόγους δεν ήταν ένα εξαντλητικό, αντικειμενικό σύνολο λύσεων σε ένα επιστημονικό πρόβλημα που παρουσιάστηκε με αμερόληπτο τρόπο. Αντίθετα, οι Αμερικανοί ομοσπονδιακοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και μια κλίκα στενά συνδεδεμένων επιδημιολόγων έδωσαν προτεραιότητα στην ευνοϊκή παρουσίαση των προτιμήσεων πολιτικής που επέλεξαν αυτοί οι επιστήμονες, καθοδηγώντας την επιδημιολογική και δημόσιας υγείας αφήγηση στην Αμερική.
Οι Αμερικανοί διαφέρουν ως προς τις πεποιθήσεις, τους κανόνες και τις αξίες τους, και ενώ ορισμένοι μπορεί να εκτιμούν μια ισχυρή κυβερνητική παρέμβαση με στόχο την αναχαίτιση μιας πανδημίας, άλλοι μπορεί εξίσου έντονα, και με εξίσου νόμιμες κουλτούρες και ηθικές αξίες που απορρέουν από ολόκληρη τη ζωή τους στις κοινότητές τους, να επιθυμούν οι εξουσίες της δημόσιας υγείας να αφεθούν στις πολιτείες ή/και στον λαό. Έχουμε μια κυβέρνηση με κοινές εξουσίες μεταξύ των πολιτειών και μια ομοσπονδιακή κυβέρνηση, και σημαντική διαφωνία μεταξύ των Αμερικανών σχετικά με το ποιος πρέπει να κάνει τι κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Το κρίσιμο σημείο εδώ είναι ότι τόσο οι φιλελεύθεροι όσο και οι συντηρητικοί είναι Αμερικανοί, και διαφέρουμε αρκετά στις απόψεις μας ώστε να δικαιολογούμε μια πιο πολιτισμικά σχετικιστική αντιμετώπιση της δημόσιας υγείας.
Ωστόσο, η επιστήμη που παρουσιάστηκε στους Αμερικανούς, όπως οι εκτιμήσεις για εκατομμύρια θανάτους στο πλαίσιο πολιτικών μετριασμού, ήταν υπό συζήτηση. Βασισμένοι σε μια προκατειλημμένη παρουσίαση της επιστημονικής αβεβαιότητας, οι φιγούρες στην επιδημιολογία και τη δημόσια υγεία δεν μπορούσαν να παρουσιάσουν αμερόληπτα πολιτικές που ευθυγραμμίζονταν με συντηρητικές αξίες, ούτε αφιέρωσαν το μυαλό τους στο έργο της μεγιστοποίησης της αποτελεσματικότητας των προσπαθειών δημόσιας υγείας εντός των περιορισμών των συντηρητικών πεποιθήσεων και αξιών. Οι πολιτικές περιορισμού που έγιναν «το μήνυμα» από τις φιγούρες δημόσιας υγείας στην Αμερική παρουσιάστηκαν ως η αντικειμενική και ηθικά ανώτερη απάντηση στην πανδημία, αλλά στην πραγματικότητα ήταν υποκειμενικές πολιτικές προτιμήσεις από ανθρώπους που προέρχονται δυσανάλογα από το ένα άκρο του φάσματος των αμερικανικών πολιτικών πεποιθήσεων.
Εναλλακτικές πολιτικές όπως ο μετριασμός που παρουσιάστηκε από τη Διακήρυξη του Great Barrington και υιοθετήθηκαν σε μέρη όπως η Φλόριντα και η Νότια Ντακότα ευθυγραμμίστηκαν ειλικρινά με τις πεποιθήσεις και τις αξίες ορισμένων Αμερικανών. Ωστόσο, αυτές οι εναλλακτικές πολιτικές - οι οποίες θα έπρεπε δικαίως να θεωρούνται ως συμμετοχική δημόσια υγεία από μια υποεκπροσωπούμενη, ξεχωριστή πολιτισμική ομάδα στην Αμερική - επικρίθηκαν ως ανήθικες, ανήθικες, δολοφονικές, «γενοκτονικές» και «ευγονικές» (μακάρι να αστειευόμουν) από μέλη μιας άλλης πολιτισμικής ομάδας στην Αμερική.
Όταν οι σπάνιοι φάροι της πολιτικής και επιστημονικής ποικιλομορφίας στον τομέα εξέφρασαν τις διαφωνίες τους με αυτή την ψευδή συναίνεση για την επιστήμη και την πολιτική, οι επικεφαλής των NIH και NIAID ενορχήστρωσαν μια καταστροφική κατάρριψη. Μέσα σε 10 ημέρες από την πρόταση «ενορχήστρωσης μιας καταστροφικής κατάρριψης» εναλλακτικών προτάσεων πολιτικής για τη δημόσια υγεία, είδαμε ακριβώς αυτό που επιθυμούσαν οι Collins και Fauci.
Μια έκκληση για τη δημόσια υγεία παρόμοια με το «δεν θα με απαλλάξει κάποιος από αυτή την περιθωριακή ομάδα;» ακολουθήθηκε από μια πληθώρα επικριτικών άρθρων που προέρχονταν από κάθε γωνιά του οικοσυστήματος πληροφοριών μας, συμπεριλαμβανομένων προφίλ στο Twitter με μπλε σημάδια ελέγχου που είχαν χαρακτηριστεί ως επίσημες, αξιόπιστες πηγές πληροφοριών, έως άρθρα από διάσημους επιδημιολόγους σε mainstream μέσα όπως η Washington Post, ακόμη και ο γενικός διευθυντής του ΠΟΥ. Τα επικριτικά άρθρα θεωρούνται από τους υποστηρικτές τους ως απαραίτητα για τη διατήρηση της ενότητας στα μηνύματα για τη δημόσια υγεία, αλλά μπορούν επίσης δίκαια να θεωρηθούν ως διαπολιτισμική σύγκρουση στην οποία ένας πολιτισμός - οι φιλελεύθεροι - είχε μεγαλύτερη πρόσβαση στην θεσμική εξουσία στη δημόσια υγεία, από το επιδημιολογικό κύρος και τις συνδέσεις με τα μέσα ενημέρωσης έως τους επίσημους διορισμούς επικεφαλής της ομοσπονδιακής μας κυβέρνησης.
Η άποψη ενός θεωρητικού των συγκρούσεων σχετικά με τις συζητήσεις για τον περιορισμό της COVID-19 έναντι του μετριασμού μπορεί δικαίως να θεωρήσει ότι οι επιστήμονες, οι ίδιοι βυθισμένοι σε διαπολιτισμικές συγκρούσεις, χρησιμοποίησαν τη θεσμική τους εξουσία για να κάνουν τις προτιμώμενες πολιτικές των συντηρητικών - της άλλης κουλτούρας - να φαίνονται ανόητες, ανήθικες και επιστημονικά λανθασμένες. Δεν εμπίπτει στο εγχειρίδιο κανόνων της ηθικής πολιτικής δημόσιας υγείας να οπλίζεται η προνομιακή εξουσία που παρέχεται στους επιστήμονες και τους ηγέτες της δημόσιας υγείας, προκειμένου να καταστείλουν την εμπλοκή και τη συμμετοχή των μειονοτικών πολιτισμών στη διαδικασία δημόσιας υγείας.
Η πρόθεση αυτής της έκρηξης πολιτικής εχθρότητας προς τη Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον ειδικότερα, και προς τις πολιτικές μετριασμού και τους υποστηρικτές τους ευρύτερα, ήταν να ενισχύσει το μήνυμα ότι οι πολιτικές μετριασμού θα οδηγήσουν σε εκατομμύρια θανάτους Αμερικανών, ότι τα εμβόλια ήταν απαραίτητα για να σωθούν εκατομμύρια αμερικανικές ζωές και ότι οι Αμερικανοί θα πρέπει να υποστηρίξουν πολιτικές όπως οι εντολές περιορισμού, το κλείσιμο σχολείων, οι υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες, ότι οι Βρετανοί θα πρέπει να υποστηρίξουν ένα εθνικά ενορχηστρωμένο παιχνίδι κλιμακωτών lockdown και ότι οι χώρες με μακρά ιστορία προώθησης των πολιτικών δικαιωμάτων θα πρέπει να ανεχθούν τις παραβιάσεις των πολιτικών ελευθεριών παρά τις διαμαρτυρίες και την έλλειψη ενημερωμένης συναίνεσης από τις υποκουλτούρες στην πλουραλιστική μας κοινωνία. Επιπλέον, ορισμένοι που συμμετείχαν σε αυτό το μήνυμα είτε είχαν συμβουλευτεί εταιρείες εμβολίων που ήταν σε θέση να κερδίσουν δισεκατομμύρια δολάρια από αυτό το στοίχημα, είτε είχαν βοηθήσει στην Επιχείρηση Warp Speed και, κατά συνέπεια, οι μαζικές συγκρούσεις συμφερόντων παρέμειναν απόρρητες ή ασυζητημένες.
Οι κίνδυνοι του μονισμού της δημόσιας υγείας
Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η κοινή άμυνα του blitzkrieg ενάντια στη Διακήρυξη του Great Barrington, και εναντίον επιστημόνων όπως ο Λέβιτ, ο Ιωαννίδης και άλλοι που μίλησαν νωρίτερα, ήταν ότι αυτοί οι απατεώνες επιστήμονες, εκφράζοντας τις ειλικρινείς απόψεις τους, εισήγαγαν αντικρουόμενα μηνύματα, και Τα αντικρουόμενα μηνύματα για την υγεία μπορούν να προκαλέσουν αρνητικές συνέπειεςΑν οι επιστήμονες εκτιμούσαν – όσο ειλικρινά κι αν το έκριναν – ότι ο SARS-CoV-2 μπορεί να μην σκοτώσει το 1% των ανθρώπων που μολύνει, αλλά μάλλον να σκοτώσει το 0.2-0.4% των ανθρώπων που μολύνει, τότε, όπως υποστηρίχθηκε, τέτοιες εκτιμήσεις θα μπορούσαν να προκαλέσουν αντιστάθμιση κινδύνου και εφησυχασμό που αυξάνει τον αριθμό των ανθρώπων που πεθαίνουν από COVID.
Ενώ οι αντικρουόμενες πληροφορίες για την υγεία μπορούν να προκαλέσουν σύγχυση και να οδηγήσουν σε αρνητικά αποτελέσματα, είναι επίσης αλήθεια ότι η παρουσίαση μιας ψευδούς συναίνεσης σε επιστημονικά ζητήματα διακυβεύει την αξιοπιστία της δημόσιας υγείας με βάση την αβέβαιη επιστήμη και, σε περίπτωση που το ρίσκο πάει στραβά, μπορεί να σπείρει εκτεταμένη δυσπιστία στους επιστήμονες και τους υπαλλήλους δημόσιας υγείας ακριβώς όταν χρειάζεται εμπιστοσύνη. Είναι επίσης αλήθεια ότι οι εθνοκεντρικές προσπάθειες δημόσιας υγείας μπορούν να προκαλέσουν βλάβη προτείνοντας πολιτικές που δεν ταιριάζουν στους ανθρώπους.
Μιλάμε για εθνοκεντρισμό στη δημόσια υγεία όταν συμβουλεύουμε Ευρωπαίους και Αμερικανούς για το πώς να προσεγγίσουν την δημόσια υγεία σε μέρη όπως η Αφρική, αλλά αυτές οι ανθρωπολογικές αρχές εξακολουθούν να ισχύουν όταν εργαζόμαστε στη δική μας χώρα. Είναι εθνοκεντρικό για τους φιλελεύθερους που έχουν περάσει το μεγαλύτερο μέρος της ζωής τους στον βορειοανατολικό διάδρομο να προβάλλουν τον πολιτισμό, τις πεποιθήσεις και τις αξίες τους να πιστεύουν ότι οι προτιμώμενες πολιτικές τους είναι οι πιο κατάλληλες πολιτικές δημόσιας υγείας για τους συντηρητικούς που πέρασαν το μεγαλύτερο μέρος της ζωής τους στην αγροτική Νότια Ντακότα.
Η επιστήμη έχει ξεφύγει και οι εκτιμήσεις για το πανδημικό φορτίο που παρείχαν οι υποστηρικτές των περιορισμών ήταν, στην πραγματικότητα, τεράστιες υπερεκτιμήσεις. Η Νότια Ντακότα, η Φλόριντα και η Σουηδία έγιναν οι ομάδες ελέγχου παγκοσμίως - αυτές οι περιοχές απέρριψαν τις δαπανηρές πολιτικές περιορισμού υπέρ των στοχευμένων πολιτικών προστασίας. Ωστόσο, στα μέσα Οκτωβρίου 2020, οι κορυφαίοι επιδημιολόγοι και οι αγγελιοφόροι της πολιτικής δημόσιας υγείας στον κόσμο ισχυρίστηκαν ότι το 0.4% του πληθυσμού θα πέθαινε μόνο και μόνο για να κορυφωθούν τα κρούσματα, αλλά Σε όλες αυτές τις περιοχές, μετά από πολιτικές μετριασμού, τα κρούσματα κορυφώθηκαν όταν το 0.1% του πληθυσμού πέθανε, με πολύ περισσότερο χρόνο να απομένει για την εποχική αναγκαστική αύξηση των κρουσμάτων, ωστόσο τα κρούσματα μειώθηκαν χωρίς εμβόλια.
Πολλοί άνθρωποι πέθαναν από COVID, αλλά οι υποστηρικτές των περιορισμών εκτίμησαν ότι για κάθε άτομο που πέθαινε στα κορεσμένα νοσοκομεία της Νότιας Ντακότα, τρία ακόμη θα πέθαιναν στα σπίτια τους, και αυτές οι εκτιμήσεις χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογήσουν ισχυρές ομοσπονδιακές αντιδράσεις στην COVID-19, καταστροφικές καταστολές διαφορετικών - έξυπνων και νόμιμων - πολιτικών προοπτικών και άλλες πράξεις εχθρικής μισαλλοδοξίας που περιόρισαν την ποικιλομορφία της επιστήμης και της πολιτικής δημόσιας υγείας. Αυτό το σενάριο της Ημέρας της Κρίσης δεν συνέβη ποτέ, και αυτό το σενάριο της Ημέρας της Κρίσης ήταν ο ακρογωνιαίος λίθος των πολιτικών περιορισμού.
Πολλές κομητείες των ΗΠΑ είδαν τα κρούσματα COVID να κορυφώνονται πριν από την άφιξη των εμβολίων. Αντί να κορυφωθούν κοντά στο ποσοστό θνησιμότητας του πληθυσμού που εκτιμάται από τους υποστηρικτές του περιορισμού (διακεκομμένη μαύρη γραμμή στο υποπάνελ C), τα κρούσματα στις ΗΠΑ κορυφώθηκαν με παρόμοιο ποσοστό θνησιμότητας πληθυσμού με το ξέσπασμα Μαρτίου-Απριλίου 0.4 στη Νέα Υόρκη, επιβεβαιώνοντας τις επιστημονικές εκτιμήσεις για το πανδημικό βάρος των υποστηρικτών του μετριασμού.
Πέρα από την ψευδή συναίνεση που υπονομεύει την ίδια την επιστήμη της επιδημιολογίας, ο μονισμός της πολιτικής δημόσιας υγείας γύρω από τις στρατηγικές περιορισμού που παρουσίασαν οι κυρίαρχοι επιδημιολόγοι και οι προσωπικότητες της δημόσιας υγείας δεν ήταν η μόνη προσέγγιση στην πολιτική δημόσιας υγείας στην Αμερική, αλλά αντανακλούσε την περιορισμένη πολιτική ποικιλομορφία αυτής της ομάδας. Χρησιμοποιώντας ακατάλληλα την επιστημονική τους εξουσία και τις θέσεις τους στις ομοσπονδιακές γραφειοκρατίες για να ακυρώσουν τις συντηρητικές συμμετοχικές προσπάθειες στη δημόσια υγεία, αυτοί οι κυρίαρχοι επιδημιολόγοι και ειδικοί δημόσιας υγείας ενήργησαν με τρόπο που ήταν κατάφωρα, ιστορικά εθνοκεντρικός.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι οι φιλελεύθεροι σε αυτήν την πλουραλιστική χώρα θα ήθελαν έναν ισχυρότερο ομοσπονδιακό αγγελιοφόρο για την πολιτική COVID-19, όπως έκανε ο Δρ. Γκρεγκ Γκονσάλβες όταν επικοινώνησε με τον Φάουτσι στις 19 Μαρτίου 2020, ζητώντας ισχυρότερα ομοσπονδιακά μηνύματα. Οι φιλελεύθεροι στις Ηνωμένες Πολιτείες λατρεύουν να αναθέτουν καθήκοντα στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, εμπιστεύονται την ομοσπονδιακή κυβέρνηση (ειδικά τους διορισμένους σε εκτελεστικούς οργανισμούς όπως το NIAID) και έχουν μια ζωηρή φαντασία για το τι είναι ικανή να κάνει μια ευέλικτη, εξελιγμένη και άκρως εξειδικευμένη ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Η σχέση των φιλελεύθερων με την ομοσπονδιακή κυβέρνηση έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις απόψεις των συντηρητικών για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση ως ένα υπερμεγέθες, γραφειοκρατικό τέρας που δημιουργεί αδέξιες ανεπάρκειες.
Οι συντηρητικοί μπορεί να εμπιστεύονται καλύτερα τους τοπικούς αγγελιοφόρους και τις τοπικές πολιτικές, και πολλές από αυτές τις τοπικές πολιτικές μπορεί δώστε προτεραιότητα στο σωστό έναντι του καλούή μπορεί να εξισορροπούν τους ανταγωνιστικούς κινδύνους της COVID και άλλες αιτίες θανάτου, συμπεριλαμβανομένων των θανάτων εκτός ΗΠΑ, όπως τα >20 εκατομμύρια άτομα που αντιμετώπισαν οξεία πείνα στην Αφρική και την Ασία ως αποτέλεσμα των πολιτικών περιορισμού και του εκτεταμένου φόβου για την COVID.
Πολλοί επιδημιολόγοι, ωστόσο, χρησιμοποίησαν τις προνομιακές τους θέσεις ως καθηγητές σε κορυφαία ιδρύματα και τις διασυνδέσεις τους με τον Άντονι Φάουτσι και μεγάλα μέσα ενημέρωσης για να στρέψουν την πολιτική των ΗΠΑ προς την προτιμώμενη κατεύθυνση των φιλελεύθερων. Η εθνοκεντρική επιβολή των πολιτικών τους σε μια μεγάλη και πλουραλιστική χώρα έγινε εις βάρος των συντηρητικών της χώρας, μεταξύ άλλων που υποεκπροσωπούνταν κατάφωρα στην επιστήμη, των οποίων οι πεποιθήσεις, οι κανόνες και οι αξίες δεν εκπροσωπούνταν δίκαια στη διαδικασία δημόσιας υγείας των ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της COVID. Όταν οι διαφορετικές πολιτικές αξίες εκδηλώθηκαν σε ποικίλες πολιτικές σε όλη τη Φλόριντα, το Τέξας και τη Νότια Ντακότα, οι κυβερνήτες αυτών των πολιτειών έγιναν στόχοι κυμάτων διαδικτυακής εχθρότητας από επιστήμονες και ειδικούς δημόσιας υγείας, και οι επιδημιολόγοι χαρακτήρισαν τις δραστηριότητές τους ως ανήθικες.
Μελέτη περίπτωσης: Ο Δρ. Gavin Yamey είναι Βρετανοαμερικανός ερευνητής παγκόσμιας υγείας στο Πανεπιστήμιο Duke. Ενώ ασχολείται ηθικά με τις πολιτισμικές διαφορές στο έργο του για την Αφρική, κατά τη διάρκεια της COVID-19, ο Δρ. Yamey, όπως... Δρ. Γκρεγκ Γκονσάλβες, έγινε σφοδρός επικριτής των συντηρητικών πολιτικών των ΗΠΑ για την COVID-19, επικρίνοντας τις ελευθεριακές δεξαμενές σκέψης, τον φιλελευθερισμό και άλλες κοινώς αποδεκτές αμερικανικές πολιτικές πεποιθήσεις σε υποκουλτούρες της Αμερικής με τις οποίες δεν είναι εξοικειωμένος. Αυτές οι διαπολιτισμικές προβολές επέκριναν τις πολιτικές που υποστηρίζονται από τους φιλελεύθερους ως ανήθικες λόγω της σύνδεσής τους με διάσημους Αμερικανούς φιλελεύθερους και φιλάνθρωπους. Πότε οι πολιτισμικές διαφορές που δεν εκπροσωπούνται μεταξύ των ειδικών στην πολιτική δημόσιας υγείας δικαιολογούν τον πολιτισμικό σχετικισμό για να διασφαλιστεί η ισότιμη εκπροσώπηση στη δημόσια υγεία; Γιατί οι προτάσεις πολιτικής των φιλελεύθερων των ΗΠΑ δεν θεωρήθηκαν ως συμμετοχή και εμπλοκή υποκουλτούρων με ειλικρινείς απόψεις; Γιατί ο φιλελευθερισμός είναι «κακός» μεταξύ των μελετητών της δημόσιας υγείας; Αυτά τα tweets βελτιώνουν ή επιδεινώνουν την υποεκπροσώπηση των συντηρητικών στη δημόσια υγεία;
Για ένα δευτερόλεπτο, ας φανταστούμε ότι όλοι οι επιδημιολόγοι και οι προσωπικότητες της δημόσιας υγείας ήταν Αμερικανοί και Βρετανοί, και αντί να συζητάμε για την πολιτική δημόσιας υγείας της Φλόριντα, του Τέξας και της Νότιας Ντακότα, οι περιοχές που πρότειναν διαφορετικές πολιτικές συγκεντρώνονταν στη Λατινική Αμερική και σε χώρες χαμηλού εισοδήματος στην Αφρική. Οι περισσότεροι στη σύγχρονη δημόσια υγεία συμφωνούν ότι θα ήταν ανήθικο για μια μικρή ομάδα κυρίως λευκών δυτικών επιδημιολόγων να υπερεκτιμήσουν τη σοβαρότητα μιας ασθένειας, να σπείρουν φόβο σε αυτές τις χώρες που είναι γεμάτες ανθρώπους με διαφορετικούς πολιτισμούς και να χρησιμοποιήσουν την ευρύτερη εμβέλειά τους στα μέσα ενημέρωσης για να προωθήσουν την προτιμώμενη ατζέντα πολιτικής δημόσιας υγείας σε άλλους ανθρώπους και πολιτισμούς. Ωστόσο, κατά κάποιο τρόπο αυτός ο απροκάλυπτος εθνοκεντρισμός δεν συζητείται και στην πραγματικότητα υποστηρίζεται ότι είναι ηθικός όταν γίνεται εξ ολοκλήρου σε όλους τους πολιτισμούς εντός της Αμερικής.
Δεν θα ήταν ανήθικο να προωθήσει κανείς τις πολιτικές του αν όλοι οι Αμερικανοί ανήκουν στην ίδια κουλτούρα ή/και αν ήταν αντικειμενικά σαφές πότε ο πολιτισμικός σχετικισμός υποστηρίζει τη συμμετοχή στην πολιτική δημόσιας υγείας σε αντίθεση με το πότε οι εθνοκεντρικές πολιτικές είναι ιμπεριαλιστικές επιβολές που οπλίζουν μια ανισορροπία ισχύος. Φυσικά, οι Αμερικανοί είναι σε μεγάλο βαθμό πολυπολιτισμικοί και ο κανόνας δημόσιας υγείας κατά του εθνοκεντρισμού, της αξιολόγησης της συμμετοχής, δεν είναι αντικειμενικά σαφής αλλά μάλλον κοινωνικά κατασκευασμένος, και έτσι πρέπει να αναρωτηθούμε: πιστεύουμε πραγματικά στις υποτιθέμενες αρχές της ενθάρρυνσης της συμμετοχής σε έναν πλουραλιστικό κόσμο; Πότε παύουν να ισχύουν αυτοί οι κανόνες; Ήταν ηθικό για τους κορυφαίους επιδημιολόγους και τις προσωπικότητες της δημόσιας υγείας να χρησιμοποιήσουν την ανισορροπία ισχύος τους για να δαιμονοποιήσουν τη συντηρητική συμμετοχή στη δημόσια υγεία κατά τη διάρκεια της COVID-19;
Η αντιμετώπιση των συντηρητικών πολιτικών από τους επιστήμονες και τους αξιωματούχους της δημόσιας υγείας κατά την COVID-19 ήταν απροκάλυπτα εθνοκεντρική, μια τραγική αντανάκλαση ενός πεδίου που στερείται πολιτικής ποικιλομορφίας και κατά συνέπεια είναι παγιδευμένος σε μια αυτοενισχυόμενη ιδεολογική φούσκα. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι πολλοί νέοι συντηρητικοί θα ήθελαν να γίνουν επιδημιολόγοι μετά από αυτή την εμπειρία στην COVID, και στην πραγματικότητα αυτός ο πολιτισμικός μονισμός είναι μέρος του λόγου για τον οποίο εγκατέλειψα την επιδημιολογία.
Μεγάλωσα στο Νέο Μεξικό με πολλούς φίλους Λιβερταριανούς, με μια οικογενειακή φάρμα που δεν είχε πόσιμο τρεχούμενο νερό όπως πολλά από τα σπίτια στο κοντινό Έθνος Ναβάχο, και διαπίστωσα ότι η έλλειψη πολιτισμικής και πολιτικής ποικιλομορφίας στην επιδημιολογία τύφλωσε τον τομέα και τις κορυφαίες φωνές του για τις νόμιμες πολιτισμικές διαφορές στην Αμερική. Ο απροκάλυπτος εθνοκεντρισμός και η πολιτική μισαλλοδοξία εξέχοντων επιδημιολόγων κατά τη διάρκεια της COVID απέκλεισαν ποικίλες φωνές από τη συζήτηση υπέρ της υποστήριξης μιας ψευδούς συναίνεσης στην επιστήμη και ενός ανήθικου μονισμού της πολιτικής δημόσιας υγείας που προέκυψε από τον αποκλεισμό πολλών αμερικανικών υποκουλτούρων από τη διαδικασία δημόσιας υγείας.
Οι τομείς της επιδημιολογίας και της δημόσιας υγείας ισχυρίζονται – μέσω της δικής τους κοινωνικής κατασκευής – ότι έχουν ηθικές υποχρεώσεις να αποφεύγουν την εθνοκεντρική πολιτική όταν εργάζονται στην Αφρική και την Ασία. Πολλοί μελετητές της δημόσιας υγείας μαθαίνουν ιστορικά παραδείγματα για το πώς οι εθνοκεντρικές πολιτικές δημόσιας υγείας από λευκούς επιστήμονες προκάλεσαν βλάβη σε έγχρωμους ανθρώπους σε διαφορετικούς πολιτισμούς. Ωστόσο, η ίδια αρχή της ανοχής στην ανθρωπολογική ποικιλομορφία, η επιμονή στον πολιτισμικό σχετικισμό, απορρίφθηκε όταν επρόκειτο να αντιμετωπίσουμε τους Αμερικανούς συμπολίτες μας.
Η επιδημιολογία και η δημόσια υγεία, με τόσο βαθιά υποεκπροσώπηση των συντηρητικών στις τάξεις μας, ενώθηκαν γύρω από έναν μισαλλόδοξο μονισμό πολιτικών που δεν αντανακλούσαν τις πεποιθήσεις και τις αξίες των συντηρητικών και άλλων πολιτισμών στην πλουραλιστική μας κοινωνία. Όταν οι συντηρητικοί πρότειναν πολιτικές μετριασμού που θα υποστήριζαν, οι επιδημιολόγοι οπλίστηκαν με την εμπειρογνωμοσύνη τους και τις διασυνδέσεις τους με τα μέσα ενημέρωσης που προέκυψαν από τις θέσεις τους ως ηθικοί επιστήμονες για να απονομιμοποιήσουν αυτές τις δίκαιες, πλουραλιστικές απόψεις.
Εντός της επιστημονικής κοινότητας, η Διακήρυξη του Great Barrington επικρίθηκε ψευδώς επειδή χρηματοδοτήθηκε από ένα φιλελεύθερο think tank - το think tank δεν ήταν φιλελεύθερο και δεν χρηματοδότησε το GBD - ωστόσο, ένας πολιτισμικά σχετικιστικός ανθρωπολόγος θα αναγνώριζε ότι ο φιλελεύθερος δεν είναι κακή λέξη, είναι... μια πολιτική φιλοσοφία που υποστηρίζεται από το 17-23% του αμερικανικού εκλογικού σώματος και δεν υποστηρίζεται σχεδόν από κανέναν επιστήμονα, και η δαιμονοποίηση από την επιστημονική κοινότητα των πολιτικών φιλοσοφιών που υποστηρίζονται βαθιά από πολλούς Αμερικανούς, αλλά όχι από επιστήμονες, αποτελεί ένα καταδικαστικό παράδειγμα κακής ποικιλομορφίας στις επιστήμες που αποφέρει εθνοκεντρική πολιτική δημόσιας υγείας σε μια εθνική έκτακτη ανάγκη.
Με απλά λόγια, οι συντηρητικοί είναι κι αυτοί άνθρωποι. Οι επιδημιολόγοι και οι μελετητές της δημόσιας υγείας πρέπει να επανεξετάσουν την ανθρωπολογική τους ηθική για να διευκρινίσουν γιατί οι συντηρητικοί στην Αμερική δεν έλαβαν το ίδιο εξανθρωπιστικό πλεονέκτημα της αμφιβολίας κατά τη διάρκεια της COVID, όπως δόθηκε στις μη λευκές κουλτούρες σε άλλες δράσεις δημόσιας υγείας σε όλο τον κόσμο. Θα ήταν λάθος να πούμε ότι ο συντηρητισμός δεν είναι μια κουλτούρα άξια ίσης μεταχείρισης, προστασίας και εξανθρωπισμού από τη δημόσια υγεία. Μια ευρύτερη εκτίμηση και ανοχή των πολιτισμικών διαφορών στην πλουραλιστική μας κοινωνία θα εξανθρωπίσει την ανθρωπολογική μας ποικιλομορφία και θα προσκαλέσει διαφορετικούς πολιτισμούς να συμμετάσχουν στη διαδικασία δημόσιας υγείας, ανεξάρτητα από το αν αυτές οι πολιτισμικές διαφορές εμφανίζονται κατά μήκος των φυλετικών, θρησκευτικών, περιφερειακών, κοινωνικοοικονομικών, έμφυλων, σεξουαλικών ή πολιτικών αξόνων της ανθρώπινης ποικιλομορφίας.
Η βιβλιογραφική διαδρομή των επιστημόνων που επιτίθενται στους συντηρητικούς είναι μακρά. Η πολιτική και κομματική εχθρότητα που ασκούν οι ακαδημαϊκοί της δημόσιας υγείας σε μια περίοδο κρίσης υποεξυπηρετούσε τεράστιες ομάδες Αμερικανών με διαφορετικές πεποιθήσεις, κανόνες και αξίες που υποεκπροσωπούνται στην επιστήμη, οι οποίοι είναι ειλικρινά συντηρητικοί ή φιλελεύθεροι, και αυτοί οι ακαδημαϊκοί δημιούργησαν μια κουλτούρα εχθρική προς τους λίγους συντηρητικούς στην επιδημιολογία και τη δημόσια υγεία ακριβώς την εποχή που χρειαζόμασταν ποικιλομορφία, εκπροσώπηση, συμμετοχή, εμπλοκή και όλους τους εμπλεκόμενους. Αυτοί οι ίδιοι ακαδημαϊκοί της δημόσιας υγείας που δαιμονοποιούν τους συντηρητικούς στην Αμερική κατέβαλαν μεγάλη προσπάθεια για να καθοδηγήσουν την αμερικανική ομοσπονδιακή αντίδραση δημόσιας υγείας στην COVID-19.
Τώρα, υπάρχουν περισσότεροι θάνατοι από COVID-19 στις κόκκινες κομητείες από ό,τι στις μπλε κομητείες, ένα φαινόμενο που αποδίδεται σε μεγάλο βαθμό στην καθυστερημένη εμβολιαστική κάλυψη στις κόκκινες κομητείες πριν από το κύμα Δέλτα. Καθώς εξετάζουμε αυτόν τον ασυνήθιστο κοινωνικοπολιτικό καθοριστικό παράγοντα θνησιμότητας κατά τη διάρκεια της COVID, ένα ανησυχητικό ερώτημα που πρέπει να λάβουμε υπόψη είναι ότι ίσως οι επιστήμονες απέτυχαν να ανταποκριθούν στους συντηρητικούς. Οι συντηρητικοί και άλλοι που πρότειναν πολιτικές μετριασμού μας έλεγαν τι θα προτιμούσαν να κάνουν, συμμετείχαν στη δημόσια υγεία. Ωστόσο, επειδή οι αξίες και οι προτιμήσεις των συντηρητικών διέφεραν από αυτές των περισσότερων επιδημιολόγων, οι επιδημιολόγοι δαιμονοποίησαν τις συντηρητικές προτάσεις πολιτικής και Οι συντηρητικοί άρχισαν γρήγορα να μην εμπιστεύονται την επιστήμη ενώ η φιλελεύθερη εμπιστοσύνη στην επιστήμη εκτοξεύτηκε στα ύψη.
Με την ίδια σοβαρότητα που εξετάζουμε τις φυλετικές και κοινωνικές ανισότητες στην υγεία, πρέπει να εξετάσουμε αυτές τις πολιτικές ανισότητες στη θνησιμότητα από COVID-19 και αυτήν την κομματική απόκλιση στην εμπιστοσύνη στην επιστήμη και να αναρωτηθούμε: υπηρέτησαν οι επιδημιολόγοι αμερόληπτα όλους τους Αμερικανούς κατά τη διάρκεια της COVID; Θα μπορούσαν αυτές οι ανισότητες να είχαν μειωθεί αν οι επιδημιολόγοι και οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας είχαν αγκαλιάσει με μεγαλύτερη συμπόνια και λιγότερο εθνοκεντρικά τον αμερικανικό πλουραλισμό στην πολιτική δημόσιας υγείας;
Μήπως οι μπλε επιδημιολόγοι υποεξυπηρέτησαν την Κόκκινη Αμερική;
Αμερικανικός πλουραλισμός στην πολιτική δημόσιας υγείας
Έχω επικεντρωθεί στους συντηρητικούς εδώ επειδή έχω κάποια συντηρητικά στοιχεία στο σώμα μου και μπορώ να μιλήσω εκ πείρας. Οι συντηρητικοί είναι σαφώς μια υποεκπροσωπούμενη ομάδα μεταξύ των επιδημιολόγων και των υπαλλήλων δημόσιας υγείας, και οι συντηρητικές πεποιθήσεις και αξίες διαφέρουν αρκετά από τις φιλελεύθερες πεποιθήσεις και αξίες ώστε να δικαιολογούν ειλικρινά επιθυμητές αλλά πολύ διαφορετικές πολιτικές δημόσιας υγείας.
Οι συντηρητικοί δεν είναι ιστορικά περιθωριοποιημένοι με τον ίδιο τρόπο που ήταν οι φυλετικές μειονότητες, που συνήθως αποτελούν υποκείμενα του «πολιτισμικού σχετικισμού». Ωστόσο, επειδή είναι πολιτισμικά διακριτοί, επειδή υποεκπροσωπούνται στην επιστήμη και αποτελούν ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού, ακόμη και των εκπροσώπων της πολωμένης δημοκρατίας μας, οι συντηρητικοί δοκιμάζουν τη δέσμευσή μας στα ιδανικά της ανοχής στην επιστήμη και στην ηθική μας για τη δημόσια υγεία, η οποία προειδοποιεί για τις βλάβες της υποεκπροσώπησης από μη συμπεριληπτικά εργασιακά περιβάλλοντα και του εθνοκεντρισμού στην επιστήμη και την πολιτική δημόσιας υγείας.
Στην περίπτωση της COVID, οι συντηρητικές πολιτικές ήταν αυτές που χλευάστηκαν έντονα από την κυρίαρχη, δυσανάλογα φιλελεύθερη πολιτική κουλτούρα των επιδημιολόγων και των αξιωματούχων δημόσιας υγείας, και οι προτάσεις των συντηρητικών think tanks για πολιτικές απαντήσεις στην COVID θεωρήθηκαν διεφθαρμένες ή κακές από πολλούς επιστήμονες με προκατειλημμένη εχθρότητα προς τις συντηρητικές ομάδες.
Από τη μία πλευρά, οι επιστήμονες μπορεί να θεωρούν τους εαυτούς τους ως παράγοντες που συγκρατούν ένα κύμα παραπληροφόρησης και διασφαλίζουν τη σαφήνεια των μηνυμάτων στην πολιτική δημόσιας υγείας, αλλά από μια άλλη οπτική γωνία, οι επιστήμονες στην COVID μπορεί εύλογα να θεωρηθούν ως ανοιχτά εχθρικοί προς μια υποεκπροσωπούμενη ομάδα στην επιστήμη, και ως εκ τούτου να την υποεξυπηρετούν, σε μια εποχή βαθιών κομματικών διαμαχών και διεύρυνσης της πολιτιστικής ποικιλομορφίας στην Αμερική.
Στους έντονα κομματικούς καιρούς μας, είναι καν δυνατό για επιστήμονες και ειδικούς δημόσιας υγείας, με την υπερεκπροσώπηση ενός από τα δύο κόμματα, να χρησιμεύουν ως αμερόληπτοι, αδιαμφισβήτητοι οδηγοί της ίδιας τους της χώρας; Ή μήπως οι πολιτικές προκαταλήψεις των επιστημόνων γέρνουν την πλάστιγγα της πολιτικής και ευνοούν τα επιστημονικά στοιχεία που υποστηρίζουν όποιο κόμμα έχει περισσότερους επιστήμονες;
Θέτουμε τα ίδια ερωτήματα για τη φυλή, για το αν οι λευκοί δικαστές είναι ικανοί για αντικειμενικότητα σε υποθέσεις που αφορούν τη φυλή. Θέτουμε τα ίδια ερωτήματα για το φύλο και το κοινωνικό φύλο, για το αν οι άνδρες στο Ανώτατο Δικαστήριο μπορούν να χειριστούν υποθέσεις που αφορούν τα δικαιώματα των γυναικών αντικειμενικά, για το αν οι ετεροφυλόφιλοι δικαστές μπορούν να κατανοήσουν και να παραμείνουν αντικειμενικοί στα δικαιώματα των κουήρ. Είναι δίκαιο, και προς το συμφέρον του στόχου του φιλελευθερισμού για ανεκτικό πλουραλισμό, να θέτουμε τα ίδια ερωτήματα για το αν οι επιστήμονες σε ένα πολωμένο κοινό είναι ικανοί για αντικειμενικότητα παρά την προκατειλημμένη πολιτική τους σύνθεση.
Ο ευρύτερος στόχος της υιοθέτησης του αμερικανικού πλουραλισμού είναι πολύ μεγαλύτερος από την έμπνευση επιστημονικής ανοχής σε όλες τις κομματικές μας διαιρέσεις. Το πλήρες πεδίο εφαρμογής του αμερικανικού πλουραλισμού καλύπτει φάσματα φυλής, περιοχής, κοινωνικοοικονομικών στοιχείων, φύλου, θρησκείας κ.λπ., και πώς όλα αυτά τέμνονται. Ωστόσο, στη δημόσια υγεία υπάρχει ένα κοινό ηθικό πρότυπο πολιτισμικού σχετικισμού, μια ηθική που απορρίφθηκε κατά τη διάρκεια της COVID-19, όταν οι φιλελεύθεροι επιστήμονες δαιμονοποίησαν τις συντηρητικές συμμετοχικές προσπάθειες. Πριν από την επόμενη πανδημία, πρέπει να ενισχύσουμε τον ηθικό πυλώνα του πολιτισμικού σχετικισμού στη δημόσια υγεία με μια νέα ματιά στους πολλούς πολιτισμούς της Αμερικής και μια αμέριστη ενημέρωση για το ποιες σημαντικές υποκουλτούρες δεν εκπροσωπούνταν ή δεν αντιμετωπίζονταν επαρκώς από επιδημιολόγους ή αξιωματούχους δημόσιας υγείας.
Ο δρόμος μπροστά
Το πρώτο πράγμα που πρέπει να συνειδητοποιήσουμε είναι ότι ένα μέγεθος σπάνια ταιριάζει σε όλη τη μεγάλη χώρα μας. Ενώ οι εργαζόμενοι στον τομέα της τεχνολογίας στη Νέα Υόρκη μπορούν να εργάζονται από το σπίτι αντί να πηγαίνουν στη δουλειά με το μετρό κάθε μέρα, οι άνθρωποι που εργάζονται σε πλατφόρμες πετρελαίου στο Τέξας, σε ράντσα στη Μοντάνα και σε αγροκτήματα στην Αϊόβα μπορεί να μην μπορούν να εργάζονται από το σπίτι. Ενώ πολλοί λευκοί ζουν σε μικρά σπίτια με τις πυρηνικές οικογένειές τους και μπορούν να αποχωριστούν τους παππούδες και τις γιαγιάδες τους, πολλοί Ισπανόφωνοι και ιθαγενείς Αμερικανοί ζουν σε μεγάλα πολυγενεακά σπίτια με βασικούς εργαζόμενους και οι ηλικιωμένοι είναι οι κύριοι φροντιστές των παιδιών και σε αυτά τα πολυγενεακά σπίτια η προστασία των ηλικιωμένων μπορεί να επωφεληθεί από συγκεκριμένα είδη υποστήριξης, από πιο σκόπιμη δράση, πιο στοχευμένη προστασία.
Σε όλους τους τεράστιους, ετερογενείς ανθρώπινους πληθυσμούς των ΗΠΑ, μια πολιτική ή ένα μήνυμα δημόσιας υγείας που λειτουργεί εκεί που ζείτε μπορεί κάλλιστα να βλάψει ανθρώπους που ζουν κάπου αλλού, οι οποίοι έχουν διαφορετικούς πολιτισμούς, πεποιθήσεις και αξίες. Καθώς ένα μέγεθος μπορεί να μην ταιριάζει ποτέ σε όλους, καθίσταται ολοένα και πιο σημαντικό για τους επιστήμονες που βοηθούν έναν πλουραλιστικό κόσμο να αποφεύγουν τον πολιτικό μονισμό με κάθε κόστος, να δημιουργούν σκόπιμα χώρο για εναλλακτικές ιδέες.
Δεύτερον, πρέπει να εκτιμήσουμε τη δική μας περιορισμένη θέση και να αντιμετωπίσουμε τα κενά με μεγάλη ταπεινότητα σχετικά με το ποιες πολιτικές ή μηνύματα θα μπορούσαν να λειτουργήσουν για άτομα από άλλους πολιτισμούς. Πολλοί κυρίως λευκοί επιδημιολόγοι που ζουν στον βορειοανατολικό διάδρομο δήλωσαν ότι η «εστιασμένη προστασία» και η προστασία των ηλικιωμένων δεν θα μπορούσαν ποτέ να λειτουργήσουν. Στις κοινότητες και τους πολιτισμούς τους, οι ηλικιωμένοι εκτίθενται στον ιό παντού σε πυκνοκατοικημένες μητροπολιτικές περιοχές, σε κτίρια και σε τρένα του μετρό. Ωστόσο, στις φυλές των ιθαγενών Αμερικανών σε όλη τη δύση, οι πρεσβύτεροι είναι αναγνωρίσιμα και σεβαστά μέλη των φυλών και η φράση «προστατέψτε τους πρεσβύτερους» αντηχούσε αρκετά στην φυλετική κουλτούρα ώστε να γίνει το σύνθημα πίσω από τις κοινοτικές προσπάθειες για εστίαση της προστασίας από Ναβάχο Έθνος στο Νέο Μεξικό έως Blackfeet Nation στη Μοντάνα. Στην ισπανόφωνη οικογένεια της συζύγου μου, εφαρμόσαμε μια στοχευμένη προσέγγιση προστασίας για την προστασία της Abuela, της ηλικιωμένης γιαγιάς της συζύγου μου.
Η στοχευμένη προστασία μας έδωσε προτεραιότητα στη μείωση του κινδύνου μετάδοσης στην Abuela και επιπλέον αξιοποίησε την στενά συνδεδεμένη ευρύτερη οικογένεια για να δημιουργήσει ένα πρόγραμμα εναλλαγής όσων ζουν με την Abuela. Αντί να δαιμονοποιούμε την στοχευμένη προστασία, αν οι επιστήμονες αναγνώριζαν την έλλειψη εξοικείωσης με άλλες κοινότητες και, αντ' αυτού, ρωτούσαν «ποια είναι μερικά παραδείγματα στοχευμένης προστασίας που θα λειτουργούσαν για την κοινότητά σας;», είναι πιθανό να είχαμε δημιουργήσει χώρο για το έθνος Navajo να μοιραστεί την ιστορία του.
Είναι πιθανό να μπορούσαμε να είχαμε μοιραστεί το «Πρωτόκολλο Abuela» μας, και ένα τέτοιο πρωτόκολλο μπορεί να είχε αποδειχθεί χρήσιμο για άλλες στενά συνδεδεμένες εκτεταμένες οικογένειες Ισπανόφωνων, Ιθαγενών Αμερικανών και άλλων οικογενειών. Όταν οι επιστήμονες σταματήσουν να προσποιούνται ότι γνωρίζουν τα πάντα για τον καθένα, μπορούμε να δημιουργήσουμε χώρο για ποικιλομορφία, για να μοιράζονται οι άνθρωποι από άλλους πολιτισμούς τις εμπειρίες, τις αξίες και τις ιδέες τους.
Τρίτον, για να ξεπεράσουμε τον κομματικό διαχωρισμό των επιστημόνων, πρέπει να καταβάλουμε μεγαλύτερη προσπάθεια για να δούμε τα πλεονεκτήματα αυτών που προσπαθούν να πουν οι άλλοι, αντί να προσπαθούμε να τους ξεπεράσουμε. Για παράδειγμα, το αν η στοχευμένη προστασία λειτουργεί ή όχι έγινε μια έντονη συζήτηση, ωστόσο λίγοι υποστηρικτές του περιορισμού είδαν τα πλεονεκτήματα του ότι η στοχευμένη προστασία λειτουργεί σε διάφορες κλίμακες. Παρείχε μια ευρετική μέθοδο για τα άτομα ώστε να ιεραρχήσουν τις προσπάθειές τους. Παρείχε στα νοικοκυριά και στις οικογένειες σε πολλούς πολιτισμούς μια ρουτίνα για τον σχεδιασμό και την προετοιμασία για την πανδημία, ώστε να προστατεύσουν τα πιο ευάλωτα μέλη της οικογένειας.
Αν οι ηγέτες στην επιδημιολογία και τη δημόσια υγεία ήταν πιο ανεκτικοί και απέφευγαν τις «καταστροφικές κατακραυγές» ανταγωνιστικών απόψεων, θα μπορούσαμε να αναγνωρίσουμε ότι η χρήση μάσκας στο μετρό και στα αεροπλάνα αποτελεί παράδειγμα στοχευμένης προστασίας, εστιάζοντας τις προσπάθειές μας στα πιο ευαίσθητα σενάρια. Εστιάζουμε την προστασία όταν μειώνουμε τη μετάδοση του HIV παρέχοντας βελόνες σε χρήστες ναρκωτικών αντί να παρέχουμε βελόνες σε οποιονδήποτε, και έτσι η «στοχευμένη προστασία» είναι κεντρικής σημασίας για την πολιτική δημόσιας υγείας, καθώς απλώς μεγιστοποιεί την οικονομική αποδοτικότητα των προσπαθειών μας.
Σε εθνικό επίπεδο, εφαρμόσαμε στοχευμένη προστασία όταν δώσαμε προτεραιότητα σε άτομα που κινδυνεύουν από σοβαρή COVID για εμβολιασμό, και η στοχευμένη προστασία θα μπορούσε να είχε αυξήσει την αποτελεσματικότητα της κατανομής των τεστ, διαθέτοντας περισσότερες γρήγορες εξετάσεις σε οίκους ευγηρίας σε αντίθεση με λιγότερες γρήγορες εξετάσεις σε κάθε άτομο στη χώρα. Υπάρχει νόημα να σκεφτόμαστε την οικονομική αποδοτικότητα, και πολλοί συντηρητικοί λατρεύουν να το σκέφτονται αυτό, ωστόσο αυτό το πλεονέκτημα χάθηκε από επιστήμονες που είδαν αντανακλαστικά τους «αντιπάλους» τους ως λάθος και ότι έπρεπε να «καταρριφθούν».
Αυτή η στοχευμένη προστασία ήταν αμφιλεγόμενη, και το γεγονός ότι η Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον συνεχίζει να δαιμονοποιείται από τους επιστήμονες κατά τη στιγμή της συγγραφής αυτού του κειμένου, αποτελεί ένα καταδικαστικό κατηγορητήριο για την μισαλλοδοξία μιας ψευδούς συναίνεσης για την επιστήμη και ενός πεισματάρη, παραπλανητικού μονισμού της πολιτικής δημόσιας υγείας που επινοήθηκε από ένα μη αντιπροσωπευτικό πεδίο επιστημόνων. Μέχρι σήμερα, αναρωτιέται κανείς αν το βασικό αδίκημα της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον δεν ήταν η ανακρίβεια της επιστήμης της, η οποία επιβεβαιώθηκε, ή η σκοπιμότητα της πολιτικής της, η οποία στην πραγματικότητα συνδέει το GBD με τις περισσότερες πολιτικές δημόσιας υγείας, αλλά μάλλον ότι τα σοφά λόγια τυχαίνει να υποστηρίζονται από ένα φιλελεύθερο think tank και λίγοι (αν υπάρχουν) διάσημοι επιδημιολόγοι είναι φιλελεύθεροι.
Όποιες και αν είναι οι πολιτικές πεποιθήσεις ενός επιστήμονα, όταν κάποιος προσπαθεί να καθοδηγήσει την αμερικανική πολιτική, πρέπει να θυμάται ότι οι συντηρητικοί - ακόμη και οι φιλελεύθεροι - είναι ανθρώπινα όντα των οποίων η κουλτούρα, οι κανόνες και οι αξίες προέρχονται από ολόκληρη την ιστορία της ζωής τους. Εάν οι επιστήμονες επιθυμούν να ηγηθούν μιας χώρας σε μια περίοδο κρίσης, πρέπει να αφήσουν πίσω τους τα κομματικά τους σπαθιά και να δώσουν σε όλους τους ανθρώπους το πλεονέκτημα της αμφιβολίας, ανεξάρτητα από το πολιτικό κόμμα ή την πολιτική φιλοσοφία του think tank, και οι επιστήμονες πρέπει να διατηρούν ανοιχτό μυαλό, καθώς οι άνθρωποι με τους οποίους μπορεί να διαφωνούμε μπορεί απλώς να προέρχονται από διαφορετικές κοινότητες, πολιτισμούς ή πλαίσια, και μπορούν να έχουν καλές ιδέες που λειτουργούν καλά για τις κοινότητές τους, τους πολιτισμούς και τα πλαίσια τους.
Για να αποφύγουμε τον επιβλαβή μονισμό πολιτικής στην επόμενη πανδημία στην πλουραλιστική μας κοινωνία, πρέπει να περιορίσουμε τα ομοσπονδιακά και διεθνή μηνύματα στην βασική επιστήμη, συμπεριλαμβανομένης της αβεβαιότητας και των διαφωνιών. Αντί να καταπιέζουμε την επιστημονική αβεβαιότητα και τις διαφωνίες σε μια κουλτούρα εχθρότητας για τους διαφωνούντες επιστήμονες, πρέπει να επιτρέψουμε στους επιστήμονες να προβάλλουν τα επιχειρήματά τους χωρίς φόβους διώξεων για τη διαφωνία τους από μια μισαλλόδοξη μονοκουλτούρα.
Αντί να προσποιούμαστε ότι οι Fauci, Collins, Birx και Gonsalves της επόμενης γενιάς μπορούν να συλλάβουν τις σωστές πολιτικές για εκατοντάδες εκατομμύρια ανθρώπους σε ένα ευρύ φάσμα ανθρώπινων εμπειριών στη χώρα μας, πρέπει να δημιουργήσουμε μια πλατφόρμα για πλουραλισμό που να διευκολύνει την ανταλλαγή πολιτικών και ιδεών μεταξύ ανθρώπων σε πολλές κλίμακες, από νοικοκυριά και επιχειρήσεις έως κομητείες και πολιτείες, επιτρέποντας σε άλλους να αναζητούν στους διαδρόμους των πολιτικών σε όλες τις ΗΠΑ ιδέες που τους ταιριάζουν.
Τέλος, πρέπει να εκπαιδεύσουμε τους επιδημιολόγους και τους υπαλλήλους δημόσιας υγείας ώστε να έχουν μεγαλύτερη επίγνωση της θέσης τους και να επιδεικνύουν μεγαλύτερη πολιτισμική ταπεινότητα όταν ενεργούν ως επιστήμονες και ηγέτες δημόσιας υγείας σε μια πανδημία. Όταν μπαίνουμε σε κοινότητες με έντονες κομματικές ρήξεις, ειδικά όταν αυτή η κοινότητα είναι μια κοινότητα στην οποία μεγαλώσαμε και στην οποία έχουμε τις δικές μας ισχυρές κομματικές πεποιθήσεις, είναι απαραίτητο να αφήσουμε τον κομματικό μας προσανατολισμό στην πόρτα και να υπηρετήσουμε τους ρόλους μας ως επιστήμονες και ηγέτες δημόσιας υγείας με τον πιο αμερόληπτο δυνατό τρόπο, ώστε να μην αφήσουμε καμία κοινότητα υποεξυπηρετούμενη.
-
Ο Άλεξ Γουόσμπερν είναι μαθηματικός βιολόγος και ιδρυτής και επικεφαλής επιστήμονας της Selva Analytics. Μελετά τον ανταγωνισμό στην οικολογική, επιδημιολογική και οικονομική έρευνα συστημάτων, με έρευνα για την επιδημιολογία της covid, τις οικονομικές επιπτώσεις της πολιτικής για την πανδημία και την αντίδραση της χρηματιστηριακής αγοράς σε επιδημιολογικά νέα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
