ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Μέχρι τώρα, είμαστε όλοι εξοικειωμένοι με την ασταθή ταλάντωση των οδηγιών δημόσιας υγείας σχετικά με τη χρήση μάσκας στην κοινότητα. Αρχικά, οι μάσκες απλά δεν ήταν πραγματικά αποτελεσματικέςΛίγο αργότερα, δεν ήταν μόνο αποτελεσματικά για την προστασία των άλλων, αλλά επίσης για την προστασία του εαυτού. Τότε ήταν εντολήΠιο πρόσφατα, αυτές οι υφασμάτινες μάσκες που έχουν γίνει συνηθισμένες, οι οποίες ενθαρρύνθηκαν για σχεδόν δύο χρόνια, τα οποία ήμασταν δίδαξαν να φτιάχνουν χειροποίητα από τα ειδησεογραφικά πρακτορεία, ξαφνικά, σαν από τη μια μέρα στην άλλη, υποβιβάστηκαν σε «διακοσμήσεις προσώπου.»
Πώς είναι δυνατόν ένα εργαλείο που υπάρχει και έχει μελετηθεί1 για πάνω από 100 χρόνια στο πλαίσιο των αερολυμάτων αναπνευστικών ιών φαίνεται ξαφνικά τόσο ελάχιστα κατανοητό; Αυτή η μίνι-ανασκόπηση θα προωθήσει το επιχείρημα ότι τα χαμηλής ποιότητας στοιχεία και τα φτωχά βιοηθικά πλαίσια έχουν διαμορφώσει μια βαθιά ταραγμένη σχέση με την μάσκα στην Αμερική.
Ενώ σίγουρα όλοι έχουμε ακούσει κάποια παραλλαγή του επιχειρήματος ότι οι Αμερικανοί είναι πολύ μυωπικοί ή εγωιστές για να κάνουν ό,τι οι άνθρωποι Ασιατικές χώρες που κάνουμε εδώ και δεκαετίες, αυτό δεν επαρκεί για να κατανοήσουμε την παρούσα στιγμή. Αγνοώντας τις γνώσεις που έχουμε, αποφεύγοντας τις αναλύσεις κόστους-οφέλους και, το πιο σημαντικό, μη διευκρινίζοντας θεμελιώδεις ηθικές αρχές, διατρέχουμε τον κίνδυνο να βλάψουμε ανεπανόρθωτα το αξιοπιστία του φαρμάκου και τη δημόσια υγεία στα μάτια όσων θέλουμε να υπηρετήσουμε.
Μελέτες για την αποτελεσματικότητα της μάσκας προσώπου που βασίζονται στη γρίπη
Είναι ζωτικής σημασίας να κατανοήσουμε την έρευνα πριν από την COVID-19 σχετικά με την αποτελεσματικότητα της μάσκας στο πλαίσιο της γρίπης, επειδή, όπως αναγνωρίστηκε νωρίς, και τα δύο αναπνευστικά παθογόνα πιστεύεται ότι μπορούν να εξαπλωθούν μόνο με την αναπνοή μέσω εκπνεόμενων αερολυμάτων.2 Πριν από την πανδημία COVID-19, ακόμη και το 2019, το Παγκόσμιο Πρόγραμμα Γρίπης του ΠΟΥ δημοσίευσε μια ανάλυση των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων (NPIs) στο πλαίσιο μιας δυνητικά θανατηφόρας ιογενούς αναπνευστικής πανδημίας,3 κατά τη χρονική στιγμή που θεωρείται πιθανότερο να οφείλεται σε νέο στέλεχος γρίπης.
Συγκεντρώνοντας συστηματικές ανασκοπήσεις 18 μη φαρμακευτικών προϊόντων (NPIs), συμπεριλαμβανομένων των κανόνων αναπνευστικής εθιμοτυπίας και των μασκών προσώπου, οι συγγραφείς κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι «[τ]αρατηρείται]... έλλειψη στοιχείων για την αποτελεσματικότητα της βελτιωμένης αναπνευστικής εθιμοτυπίας και της χρήσης μάσκας προσώπου σε κοινοτικά περιβάλλοντα κατά τη διάρκεια επιδημιών και πανδημιών γρίπης». Παρ' όλα αυτά, οι συγγραφείς αναγνωρίζουν ότι ενώ «[τ]αρατηρήθηκαν] αρκετές τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) υψηλής ποιότητας που καταδεικνύουν ότι τα μέτρα ατομικής προστασίας, όπως η υγιεινή των χεριών και οι μάσκες προσώπου, έχουν, στην καλύτερη περίπτωση, μια μικρή επίδραση στη μετάδοση της γρίπης,... η υψηλότερη συμμόρφωση σε μια σοβαρή πανδημία μπορεί να βελτιώσει την αποτελεσματικότητα».
Στις αρχές του 2020, ερευνητές στο Χονγκ Κονγκ αναγνώρισαν τη σημασία της βαθύτερης εμβάθυνσης στην προ-2020 βιβλιογραφία σχετικά με την κοινοτική μάσκα. Αναγνωρίζοντας ότι «οι ιατρικές μάσκες μιας χρήσης... σχεδιάστηκαν για να φοριούνται από το ιατρικό προσωπικό για την προστασία από τυχαία μόλυνση των τραυμάτων των ασθενών και για την προστασία του χρήστη από πιτσιλιές ή ψεκασμούς σωματικών υγρών», οι ερευνητές του Πανεπιστημίου του Χονγκ Κονγκ διεξήγαγαν μια μετα-ανάλυση της χρήσης χειρουργικών μασκών για την πρόληψη της μετάδοσης της γρίπης σε μη υγειονομικά περιβάλλοντα.4 Η έρευνά τους κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «[δεν] βρήκαμε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι χειρουργικές μάσκες προσώπου είναι αποτελεσματικές στη μείωση της εργαστηριακά επιβεβαιωμένης μετάδοσης της γρίπης, είτε όταν φοριούνται από μολυσμένα άτομα (έλεγχος πηγής) είτε από άτομα στην ευρύτερη κοινότητα για τη μείωση της ευαισθησίας τους» (βλ. Σχήμα 1). Αυτοί οι συγγραφείς, όπως και οι συγγραφείς του ΠΟΥ, αναγνωρίζουν στη συζήτησή τους ότι οι μάσκες μπορεί να έχουν αξία στη μείωση της μετάδοσης άλλων λοιμώξεων όταν οι πόροι υγειονομικής περίθαλψης είναι περιορισμένοι. Ωστόσο, αυτό δεν αποτελεί θετική απόδειξη - αποτελεί απουσία θετικών στοιχείων υψηλής ποιότητας.
Σχήμα 1: «Μετα-ανάλυση των λόγων κινδύνου για την επίδραση της χρήσης μάσκας προσώπου με ή χωρίς ενισχυμένη υγιεινή των χεριών στην εργαστηριακά επιβεβαιωμένη γρίπη από 10 τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές με >6,500 συμμετέχοντες. Α) Χρήση μάσκας προσώπου μόνο· Β) μάσκα προσώπου και υγιεινή των χεριών· Γ) μάσκα προσώπου με ή χωρίς υγιεινή των χεριών. Δεν έγιναν συγκεντρωτικές εκτιμήσεις εάν υπήρχε υψηλή ετερογένεια (I2 >75%). Τα τετράγωνα υποδεικνύουν τον λόγο κινδύνου για καθεμία από τις μελέτες που συμπεριλήφθηκαν, οι οριζόντιες γραμμές υποδεικνύουν 95% CI, οι διακεκομμένες κάθετες γραμμές υποδεικνύουν τη συγκεντρωτική εκτίμηση του λόγου κινδύνου και οι διαμάντι υποδεικνύουν τη συγκεντρωτική εκτίμηση του λόγου κινδύνου. Το πλάτος του διαμαντιού αντιστοιχεί στο 95% CI.4Τον Νοέμβριο του 2020, διεξήχθη μια συστηματική ανασκόπηση Cochrane 67 προπανδημικών τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCT) και συστάδων RCT φυσικών παρεμβάσεων για τη μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών.5 Τα συμπεράσματα ήταν εντυπωσιακά:
«Τα συγκεντρωτικά αποτελέσματα τυχαιοποιημένων δοκιμών δεν έδειξαν σαφή μείωση των αναπνευστικών ιογενών λοιμώξεων με τη χρήση ιατρικών/χειρουργικών μασκών κατά τη διάρκεια της εποχικής γρίπης. Δεν υπήρχαν σαφείς διαφορές μεταξύ της χρήσης ιατρικών/χειρουργικών μασκών σε σύγκριση με τους αναπνευστήρες N95/P2 σε εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης όταν χρησιμοποιούνται στην καθημερινή φροντίδα για τη μείωση των αναπνευστικών ιογενών λοιμώξεων. Η υγιεινή των χεριών είναι πιθανό να μειώσει σε μέτριο βαθμό το βάρος των αναπνευστικών νοσημάτων. Οι βλάβες που σχετίζονται με τις σωματικές παρεμβάσεις δεν έχουν διερευνηθεί επαρκώς.»
Αξίζει να σημειωθεί ότι αυτή η ανασκόπηση του Cochrane υπερβαίνει τα πλαίσια της κοινότητας και εγείρει ερωτήματα και για τα πλαίσια υγειονομικής περίθαλψης. Κατά τη σύγκριση των χειρουργικών μασκών με τις μη μάσκες, οι συγγραφείς αναφέρουν μέτρια στοιχεία βεβαιότητας με μικρή έως καθόλου επίδραση στο κύριο τελικό σημείο της εργαστηριακά επιβεβαιωμένης γρίπης με βάση έναν λόγο κινδύνου 0.91 υπέρ των μασκών, με ένα διάστημα εμπιστοσύνης 95% 0.66 έως 1.26.
Ωστόσο, μπαίνοντας στο 2020, ήταν σαν να μην υπήρξε ποτέ αυτό το σύνολο λογοτεχνίας. Έτσι ξεκίνησαν οι έντονες προσπάθειες να επανεφευρεθεί ο τροχός.
Τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) από την έναρξη της πανδημίας COVID-19
Καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων έχουν τοποθετηθεί ως η αρχή πληροφόρησης σχετικά με αποτελεσματικές παρεμβάσεις για τον περιορισμό της εξάπλωσης του ιού. Έτσι, η ιστοσελίδα με τίτλο «Επιστημονική Σύνοψη: Χρήση Μασκών από την Κοινότητα για τον Έλεγχο της Εξάπλωσης του SARS-CoV-2» αποτελεί φυσικό πόρο από τον οποίο μπορεί να ξεκινήσει μια έρευνα σχετικά με τις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCT) της εποχής της πανδημίας σχετικά με τη χρήση μάσκας.6 Είναι εντυπωσιακό ότι σε αυτήν τη σελίδα συζητούνται λεπτομερώς μόνο δύο τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCT). Η πρώτη μελέτη που αναφέρεται στη σελίδα ως υποστήριξη της κάλυψης της κοινότητας είναι μία από αυτές τις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές - μια «μεγάλη, καλά σχεδιασμένη τυχαιοποιημένη δοκιμή σε ομάδες στο Μπαγκλαντές» που διεξήχθη στα τέλη του 2020. Πρόκειται για μια ευρέως διαδεδομένη, καλά αναγνωρισμένη, σωστά ελεγχόμενη μελέτη και είναι λογικό γιατί αυτή θα αναφερόταν πρώτη - παρέχει την ισχυρότερη βάση πραγματικών, κλινικά σχετικών στοιχείων για τη χρήση μάσκας στο πλαίσιο της μετάδοσης της COVID-19.
Τι έδειξε η μελέτη του Μπαγκλαντές; Μετά την τυχαιοποίηση χωριών στην αγροτική περιοχή του Μπαγκλαντές σε ομάδες που φορούσαν χειρουργική μάσκα, υφασμάτινη μάσκα και ομάδες χωρίς παρέμβαση, εφαρμόστηκε μια εντατική στρατηγική προώθησης της μάσκας στα χωριά παρέμβασης.7 Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι η παρέμβαση οδήγησε σε απόλυτη αύξηση 29% στη σωστή χρήση μάσκας στα χωριά παρέμβασης. Καταλήγουν επίσης στο συμπέρασμα ότι «[βρίσκουμε] σαφείς ενδείξεις ότι οι χειρουργικές μάσκες οδηγούν σε σχετική μείωση της συμπτωματικής οροεπιπολασμού κατά 11.1% (προσαρμοσμένος λόγος επιπολασμού = 0.89 [0.78, 1.00]· επιπολασμός ελέγχου = 0.81%· επιπολασμός θεραπείας = 0.72%). Παρόλο που οι σημειακές εκτιμήσεις για τις υφασμάτινες μάσκες υποδηλώνουν ότι μειώνουν τον κίνδυνο, τα όρια εμπιστοσύνης περιλαμβάνουν τόσο ένα μέγεθος αποτελέσματος παρόμοιο με τις χειρουργικές μάσκες όσο και καμία επίδραση». Συνοπτικά, οι επιδράσεις των υφασμάτινων μασκών δεν μπορούν να θεωρηθούν στατιστικά σημαντικές (καμία επίδραση). Οι χειρουργικές μάσκες, εν τω μεταξύ, παρήγαγαν απόλυτη μείωση κινδύνου 0.09% στη συμπτωματική οροθετικότητα σε σχέση με την ομάδα ελέγχου. Η μετατροπή αυτού σε έναν «αριθμό που απαιτείται για τη χρήση μάσκας» για την πρόληψη 1 περίπτωσης συμπτωματικής οροθετικότητας θα έβγαινε περίπου στο 1,111 (1/0.0009). Αυτός ο αριθμός θα ήταν δραματικά υψηλότερος για τα τελικά σημεία σοβαρής ασθένειας και θανάτου λόγω COVID-19.
Τι σημαίνουν αυτά τα αποτελέσματα; Αξίζει να σημειωθεί ότι τα πρωτεύοντα τελικά σημεία δεν ήταν η σοβαρή ασθένεια ή ο θάνατος, αλλά η ύπαρξη συμπτωμάτων και το θετικό αποτέλεσμα σε αντισώματα COVID. Και πάλι, οι συγγραφείς ανέφεραν λόγο επιπολασμού οροθετικότητας COVID (γνωστός και ως λόγος κινδύνου ή σχετικός κίνδυνος) 0.89 στους βραχίονες με χειρουργική μάσκα έναντι των βραχιόνων χωρίς μάσκα. Ερμηνεύοντας αυτά τα αποτελέσματα, θα μπορούσαμε να τα συγκρίνουμε με την ανασκόπηση Cochrane που συζητήθηκε παραπάνω, η οποία διαπίστωσε εργαστηριακά επιβεβαιωμένο λόγο κινδύνου γρίπης 0.91 στους βραχίονες με χειρουργική μάσκα έναντι των βραχιόνων χωρίς μάσκα.
Τα αποτελέσματα του Μπαγκλαντές δείχνουν ελάχιστα μεγαλύτερη μείωση κινδύνου στον βραχίονα που φορούσε μάσκα σε σύγκριση με αυτήν τη μελέτη. Θα μπορούσαμε επίσης να συγκρίνουμε τα αποτελέσματα με το Σχήμα 1 από την εργασία του Πανεπιστημίου του Χονγκ Κονγκ που συζητήθηκε παραπάνω, στην οποία αναφέρθηκε εργαστηριακά επιβεβαιωμένος λόγος κινδύνου γρίπης 0.78 για χειρουργική μάσκα έναντι μη χρήσης μάσκας. Η μελέτη του Μπαγκλαντές δείχνει μικρότερο αποτέλεσμα σε αυτήν τη σύγκριση. Και οι δύο αυτές μελέτες για τη μάσκα γρίπης κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι χειρουργικές μάσκες δεν έχουν ουσιαστικά κανένα αντίκτυπο. Και οι τρεις μελέτες που συζητήθηκαν εδώ είχαν διαστήματα εμπιστοσύνης 95% συμπεριλαμβανομένου ή διασταυρούμενου με το 1, το σημείο στο οποίο οι χειρουργικές μάσκες και η μη χρήση μάσκας σχετίζονται με το ίδιο αποτέλεσμα. Φαίνεται ότι πριν από το 2020, το μέγεθος του αποτελέσματος που διαπιστώθηκε από τη μελέτη του Μπαγκλαντές θα θεωρούνταν ελάχιστο στην καλύτερη περίπτωση και χωρίς νόημα διαφορετικά.
Η δεύτερη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη μελέτη στη σελίδα του CDC είναι μια μελέτη από τη Δανία.8 Οι προηγούμενες πεποιθήσεις και προσδοκίες αυτών των συγγραφέων αποκάλυψαν ότι πίστευαν ότι μια μείωση της μόλυνσης κατά 50% θα ήταν σημαντική και η μελέτη τους διεξήχθη με βάση αυτήν την υπόθεση. Οι προηγούμενες πεποιθήσεις είναι σημαντικές επειδή διαμορφώνουν αυτό που αναζητούν οι ερευνητές. Αυτοί οι συγγραφείς δεν βρήκαν αυτή τη μείωση - αντίθετα, βρήκαν μια απόλυτη μείωση κινδύνου 0.3% που αντιστοιχεί σε μια σχετική μείωση κινδύνου περίπου 14% και έναν λόγο κινδύνου περίπου 0.85 (διάστημα εμπιστοσύνης 95% περίπου 0.72 έως 0.99 ανά επιστολή προς τον συντάκτη).
Αξίζει να σημειωθεί ότι το CDC κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η μελέτη του Μπαγκλαντές έδειξε ότι «ακόμα και οι μέτριες αυξήσεις στη χρήση μάσκας στην κοινότητα μπορούν να μειώσουν αποτελεσματικά τις συμπτωματικές λοιμώξεις από SARS-CoV-2».6 Αλλά αυτό εγείρει πολλά ερωτήματα: Τι θα χρειαζόταν για να αυξηθεί σημαντικά η αποτελεσματική χρήση μάσκας στην κοινότητα, πάνω από το 29% που παρήγαγε η μελέτη; Τι θα έκανε στον κοινωνικό ιστό μιας κοινωνίας να καταβληθεί τόσο μεγάλη προσπάθεια για να επιτευχθεί συμμόρφωση σε μια παρέμβαση, όλα αυτά για μια μέγιστη απόλυτη μείωση του κινδύνου για συμπτωματική οροθετικότητα μικρότερη από 1% (και πάλι αφήνοντας στην άκρη τα τελικά σημεία ασθένειας και θανάτου); Τι σημαίνει ότι χρειάστηκαν εκατομμύρια δολάρια και μια τεράστια μελέτη σε έναν ξένο πληθυσμό χωρίς βασικό ποσοστό εμβολιασμού για να αποδειχθεί ένα μικρό αποτέλεσμα; Και τι υποδηλώνει αυτό τον αντίκτυπο που μπορεί να έχουν παρόμοιες παρεμβάσεις στους πληθυσμούς αυτής της χώρας;
Η Κατάσταση των Αποδεικτικών Στοιχείων
Τα ερωτήματα που τέθηκαν παραπάνω παραπέμπουν σε ένα άλλο - γιατί δεν υπήρξαν περισσότερες τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) για να προσπαθήσουν να απαντήσουν σε ορισμένα από αυτά τα ερωτήματα; Πολλά από τα επιχειρήματα για τις συστάσεις και τις υποχρεωτικές μάσκες βασίζονται σε βιολογική πιθανοφάνεια και διήθηση μελέτες, οι οποίες συχνά βασίζονται σε μανεκένΑυτά απλά δεν μπορούν να αντικαταστήσουν πραγματικά κλινικά σχετικά δεδομένα που παράγονται μέσω τυχαιοποιημένων δοκιμών μεγάλης κλίμακας, ειδικά όταν η δύναμη της δημόσιας πολιτικής ασκείται μέσω των υποχρεωτικών μασκών. Ο πραγματικός κόσμος είναι περίπλοκος. Ο μόνος τρόπος για να προσδιοριστεί εάν μια παρέμβαση είναι πραγματικά εφικτή και αξίζει τον κόπο είναι να ληφθούν υπόψη τα εμπόδια στην τήρηση της ιατρικής περίθαλψης. Τα μέχρι στιγμής στοιχεία που αποτελούνται από πολύ μεγάλες συστηματικές ανασκοπήσεις, μετα-αναλύσεις και μεγάλες τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCT) δεν φαίνεται να υποστηρίζουν μια τέτοια πολιτική.
Όπως έχει μοντελοποιήσει ο Δρ. John P. Ioannidis, τα περισσότερα δημοσιευμένα ερευνητικά ευρήματα στα οποία οι ερευνητές ισχυρίζονται ότι υπάρχει κάποια σχέση είναι πιθανό να είναι ψευδή.9 Πολλοί στην επιστημονική κοινότητα είναι επίσης εξοικειωμένοι με την κρίση αναπαραγωγιμότητας στην ιατρική έρευνα. Έτσι, ακόμη και αν μια νέα μελέτη διεκδικούσε ένα πολύ πιο σημαντικό μέγεθος αποτελέσματος από αυτά που συζητήθηκαν παραπάνω, θα έπρεπε να αναπαραχθεί και να υποβληθεί σε αυστηρή αξιολόγηση για να αξιολογηθούν οι λανθάνουσες προκαταλήψεις που ο Ιωαννίδης αναγνωρίζει ότι υπονομεύουν μεγάλο μέρος της ακαδημαϊκής έρευνας.
Σε μια ανασκόπηση στοιχείων για τις μάσκες στο πλαίσιο της COVID-2021 τον Ιανουάριο του 19, οι συγγραφείς προτείνουν ορισμένες απαντήσεις στο γιατί δεν έχουν διεξαχθεί περισσότερες τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές.10 «[Ηθικά] ζητήματα», υποστηρίζουν, «εμποδίζουν τη διαθεσιμότητα ενός μη καλυμμένου βραχίονα ελέγχου». Υποστηρίζουν ότι «δεν θα πρέπει γενικά να περιμένουμε ότι θα μπορέσουμε να βρούμε ελεγχόμενες δοκιμές, για λόγους υλικοτεχνικής και ηθικής». Κι όμως, ακριβώς για ηθικούς λόγους πρέπει να ξεπεράσουμε τα εμπόδια υλικοτεχνικής υποστήριξης στις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές προκειμένου να αποδείξουμε την αποτελεσματικότητα.
Αντ' αυτού, αναθέσαμε τα ηθικά μας ζητήματα σε αγροτικά χωριά σε υπανάπτυκτες χώρες. Εάν οι αξιωματούχοι πρόκειται να δαπανήσουν πολιτικό κεφάλαιο για να ασκήσουν την καταναγκαστική δύναμη του κράτους στην επιβολή συμπεριφοράς, τουλάχιστον τα αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να είναι ισχυρά. Αλλά πέρα από αυτό, δεν έχει διεξαχθεί δημόσια συζήτηση σχετικά με το ποια είναι τα κατάλληλα προαπαιτούμενα για περαιτέρω έρευνα και ποιο θα πρέπει να είναι το μέγεθος του αποτελέσματος για να δικαιολογηθεί μια τέτοια δράση ούτε δύο χρόνια μετά την έναρξη της πανδημίας. Τόσο οι ερευνητές όσο και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής για τη δημόσια υγεία δεν έχουν καταφέρει να διευκρινίσουν από ποιες βιοηθικές αρχές λειτουργούν.
Ηθικά Προβλήματα με την Αιτιολόγηση Εντολών
Από τότε που άρχισαν να εφαρμόζονται οι υποχρεωτικές μάσκες, η πολιτική που σχετίζεται με τη μάσκα καθοδηγείται από εσφαλμένες εκκλήσεις στην εξουσία, εξάρτηση από στοιχεία χαμηλής ποιότητας ή ελάχιστα μεγέθη επίδρασης και παραβιάσεις ηθικών αρχών όπως η αρχή της προφύλαξης και η αυτονομία του ασθενούς. Η αρχή της προφύλαξης υποστηρίζει ότι το βάρος βαρύνει όσους υποστηρίζουν την παρέμβαση να αποδείξουν την απουσία βλάβης και την οριστική φύση των οφελών. Η αρχή της αυτονομίας του ασθενούς είναι κεντρικής σημασίας για την ιατρική. Καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, το έδαφος στο οποίο βασίζεται η μάσκα έχει αλλάξει. Κατά καιρούς μας έχουν πει ότι η μάσκα προστατεύει μόνο τον εαυτό - άλλες φορές μας έχουν πει ότι η μάσκα προστατεύει όσους βρίσκονται κοντά και, ως εκ τούτου, είναι επιτακτική ανάγκη για όλους να φορούν μάσκα με βάση μια ωφελιμιστική ηθική. Στην ανασκόπηση Cochrane του 2020, οι συγγραφείς σημείωσαν ότι οι βλάβες δεν είχαν διερευνηθεί επαρκώς. Αυτό παραμένει αληθές.11
Ωστόσο, το πρόβλημα με την προώθηση αποδεικτικών στοιχείων χαμηλής ποιότητας χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι θεμελιώδεις ηθικές αρχές είναι ότι οδηγεί σε συμπεριφορικές και θεσμικές αποφάσεις που μπορεί να είναι εντελώς εκτός πραγματικότητας. Για παράδειγμα, η αυτοαντίληψη κάποιου για τον κίνδυνο μπορεί να είναι ανακριβής. Ένα άτομο, υπερεκτιμώντας τα οφέλη της μάσκας, μπορεί να επιλέξει να επισκεφτεί ένα σοβαρά ανοσοκατεσταλμένο αγαπημένο του πρόσωπο πιστεύοντας ότι έχει εξαλείψει το μεγαλύτερο μέρος του κινδύνου απλώς με την μάσκα. Οι άνθρωποι μπορεί να... λεκτικά ή σωματικά... επίθεση άτομα χωρίς μάσκα με εχθρότητα από την ψευδή πεποίθηση ότι ο κίνδυνος θανάτου τους αυξάνεται δραματικά από τις ενέργειες των άλλων. Ένας φοβισμένος δερματολόγος που φοράει μάσκα N95 και ασπίδα προσώπου μπορεί να ζητήσει από έναν ασυμπτωματικό ασθενή να κρατήσει την αναπνοή του για τα 5 δευτερόλεπτα κατά τα οποία αφαιρείται η μάσκα για εξέταση του δέρματος του προσώπου, πιστεύοντας ότι αυτό θα μείωνε σημαντικά τον κίνδυνο μόλυνσης από COVID-19. διευθυντής του CDC μπορεί να ισχυριστεί λανθασμένα ένα παράλογα υψηλό ποσοστό, για παράδειγμα πάνω από 80%, κατά το οποίο οι «μάσκες» μειώνουν την πιθανότητα να κολλήσει κανείς COVID-19. Και σχολικές περιφέρειες σε πολύ πλούσιες και μορφωμένες περιοχές μπορεί να μεταβεί τα παιδιά σε χρήση N-95 παρά την απουσία μελετών επικύρωσης σε παιδιατρικούς πληθυσμούς ή σε κοινοτικά περιβάλλοντα.
Κάποιος θα μπορούσε να αναρωτηθεί: «Ποιο είναι το πρόβλημα;» #ΜάσκαΣανAKid"! "Αλλά αυτές οι εξελίξεις στην προσέγγισή μας στις μολυσματικές ασθένειες δεν είναι καλοήθεις και εφαρμόζονται σε μεγάλη κλίμακα. Οι άνθρωποι ενθαρρύνονται να βλέπουν ο ένας τον άλλον ως διαρκείς φορείς ασθενειών και μια σχέση με τον φυσικό κόσμο που βασίζεται στην ανθεκτικότητα και την αρμονία υποτάσσεται σε μια άποψη ότι η ζωή είναι θεμελιωδώς επικίνδυνη, μη ασφαλής και διαχειρίσιμη με απόλυτο έλεγχο, χρησιμοποιώντας μεθόδους για τις οποίες δεν έχουμε καν ισχυρά στοιχεία.
Ενώ μπορούμε (και πρέπει) να έχουμε έντονη συζήτηση σχετικά με το εάν αυτή η άποψη είναι κατάλληλη στα νοσοκομεία, είναι σίγουρα απάνθρωπο να την εφαρμόσουμε στην υπόλοιπη ανθρώπινη ζωή, ειδικά υπό το πρίσμα του γεγονότος ότι κάθε αναπνευστική πανδημία έχει φτάσει σε μια αναπόφευκτη κατάσταση ενδημικότητας.12
Η ιατρική έχει ιστορικό παθολογικοποίησης των ίδιων των πραγμάτων που μας συνδέουν περισσότερο με τη ζωή στη Γη, από το φως του ήλιου μέχρι την αναπνοή μας - αυτό δεν είναι ασθενοκεντρικό, αλλά αντιανθρώπινο. προσέγγιση ενδιάμεσων εξετάσεων, η πολιτική αρχίζει να αλλάζει. Αλλά για δύο χρόνια, οι υποχρεωτικές μάσκες καθοδηγούνταν από το αντιπαράδειγμα ερώτημα «Τι θα γινόταν αν πολλοί άνθρωποι πέθαιναν επειδή δεν πιστεύαμε αρκετά στις μάσκες;» Αυτό δεν διέφερε από τη δικαιολόγηση του αναγκαστικού καθολικού βαπτίσματος με το ερώτημα «Τι θα γινόταν αν πολλοί άνθρωποι πήγαιναν στην Κόλαση επειδή δεν πιστεύαμε αρκετά στον Θεό;» Δεν είναι επιστήμη. Είναι επιστημονισμός.
Αναφορές
1. Kellogg WH, MacMillan G. Μια πειραματική μελέτη της αποτελεσματικότητας των μασκών προσώπου από γάζα. American Journal of Public Health. 1920;10(1):34-42.
2. Scheuch G. Η αναπνοή είναι αρκετή: για την εξάπλωση του ιού της γρίπης και του SARS-CoV-2 μόνο με την αναπνοή. Περιοδικό Ιατρικής Αερολυμάτων και Πνευμονικής Χορήγησης Φαρμάκων. 2020;33(4):230-234.
3. Οργάνωση WH. Μη φαρμακευτικά μέτρα δημόσιας υγείας για τον μετριασμό του κινδύνου και των επιπτώσεων της επιδημικής και πανδημικής γρίπης: παράρτημα: έκθεση συστηματικών ανασκοπήσεων της βιβλιογραφίας. 2019.
4. Xiao J, Shiu EY, Gao H, et al. Μη φαρμακευτικά μέτρα για την πανδημική γρίπη σε μη υγειονομικά περιβάλλοντα - μέτρα ατομικής προστασίας και περιβαλλοντικά μέτρα. Αναδυόμενες μολυσματικές ασθένειες. 2020 · 26 (5): 967.
5. Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al. Φυσικές παρεμβάσεις για τη διακοπή ή τη μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών. Βάση δεδομένων Cochrane με συστηματικές ανασκοπήσεις. 2020;(11)
6. Πρόληψη CfDCa. Επιστημονική Σύνοψη: Χρήση Μάσκας στην Κοινότητα για τον Έλεγχο της Εξάπλωσης του SARS-CoV-2. Πρόσβαση στις 4 Φεβρουαρίου 2022. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/masking-science-sars-cov2.html
7. Abaluck J, Kwong LH, Styczynski A, et al. Επιπτώσεις της μάσκας στην κοινότητα στην COVID-19: Μια τυχαιοποιημένη δοκιμή σε ομάδες στο Μπαγκλαντές. Επιστήμη. 2021:eabi9069.
8. Bundgaard H, Ringgaard AK, Raaschou-Pedersen DET, Bundgaard JS, Iversen KK. Αποτελεσματικότητα της προσθήκης σύστασης μάσκας σε άλλα μέτρα δημόσιας υγείας. Annals of Internal Medicine. 2021;174(8):1194-1195.
9. Ιωαννίδης JP. Γιατί τα περισσότερα δημοσιευμένα ερευνητικά ευρήματα είναι ψευδή. PLoS φάρμακο. 2005, 2 (8): e124.
10. Howard J, Huang A, Li Z, et al. Ανασκόπηση στοιχείων για τις μάσκες προσώπου κατά της COVID-19. Πρακτικά της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών. 2021; 118(4)
11. Liu IT, Prasad V, Darrow JJ. Πόσο αποτελεσματικές είναι οι υφασμάτινες μάσκες προσώπου;: Πάνω από έναν αιώνα μετά την πανδημία γρίπης του 1918, οι ισχυρισμοί για την αποτελεσματικότητα των μασκών συνεχίζουν να στερούνται σταθερής βάσης. Ρυθμιστικές Αρχές. 2021: 44: 32.
12. Heriot GS, Jamrozik E. Φαντασία και ανάμνηση: ποιος είναι ο ρόλος που πρέπει να διαδραματίζει η ιστορική επιδημιολογία σε έναν κόσμο που μαγεύεται από τη μαθηματική μοντελοποίηση της COVID-19 και άλλων επιδημιών; Ιστορία και Φιλοσοφία των Βιοεπιστημών. 2021;43(2):1-5.
-
Ο Shrey Goel είναι φοιτητής ιατρικής στο Πανεπιστήμιο της Αριζόνα στο Τουσόν και ακολουθεί καριέρα στην οικογενειακή ιατρική πλήρους φάσματος και στην αγροτική υγειονομική περίθαλψη. Είναι παθιασμένος με τον μη πατερναλισμό στην υγειονομική περίθαλψη, καθώς και με την κατανόηση της ιατρογένεσης και της ιατρικής βλάβης.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
