ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ένα ομοσπονδιακό εφετείο στη Νέα Ορλεάνη σταμάτησε την απαίτηση εμβολιασμού και εξετάσεων για ιδιωτικές επιχειρήσεις, όπως είχε διαταχθεί από την κυβέρνηση Μπάιντεν και το ρυθμιστικό τμήμα του Υπουργείου Εργασίας για την ασφάλεια στον χώρο εργασίας. Η απόφαση είναι αξιοσημείωτη όχι μόνο για την αποφασιστική της κρίση, αλλά και για την έντονη γλώσσα της, η οποία ορθώς διατυπώνει το δρακόντειο διάταγμα για αυτό που είναι, και καταδικάζει με αιχμηρή γλώσσα τον στόχο και τις μεθόδους που χρησιμοποιούνται εναντίον των εργαζομένων.
Παρακάτω παρατίθενται αποσπάσματα από την απόφαση στην υπόθεση BST Holdings, LLC εναντίον OSHA, 12 Νοεμβρίου 2021:
- Ξεκινάμε δηλώνοντας το προφανές. Ο Νόμος για την Ασφάλεια και την Υγεία στην Εργασία, ο οποίος δημιούργησε την OSHA, θεσπίστηκε από το Κογκρέσο για να διασφαλίσει στους Αμερικανούς «ασφαλείς και υγιεινές συνθήκες εργασίας και να διατηρήσει το ανθρώπινο δυναμικό μας». Βλέπω 29 USC § 651 (δήλωση ευρημάτων και δήλωση σκοπού και πολιτικής). Δεν ήταν—και πιθανότατα θα μπορούσε να δεν θα πρέπει να είναι, βάσει της Ρήτρας Εμπορίου και του δόγματος μη ανάθεσης αρμοδιοτήτων8—που αποσκοπεί στο να εξουσιοδοτήσει μια διοίκηση ασφάλειας στον χώρο εργασίας στα βάθη της ομοσπονδιακής γραφειοκρατίας να προβαίνει σε γενικές δηλώσεις για θέματα δημόσιας υγείας που επηρεάζουν κάθε μέλος της κοινωνίας με τους πιο βαθείς τρόπους.
- Με την αμφίβολη υπόθεση ότι η Εντολή κάνει να περάσει η συνταγματική συγκέντρωση —για την οποία δεν χρειάζεται να αποφασίσουμε σήμερα— είναι παρόλα αυτά μοιραία λανθασμένη με τους δικούς της όρους. Πράγματι, οι αυστηρές προδιαγραφές της Εντολής συνδυάζονται για να την καταστήσουν τη σπάνια κυβερνητική δήλωση που είναι ταυτόχρονα υπερβολικά συμπεριληπτική (ισχύει για εργοδότες και εργαζομένους σε σχεδόν όλους τους κλάδους και τους χώρους εργασίας στην Αμερική, με ελάχιστη προσπάθεια να ληφθούν υπόψη οι προφανείς διαφορές μεταξύ των κινδύνων που αντιμετωπίζει, ας πούμε, ένας φύλακας ασφαλείας σε μια μοναχική νυχτερινή βάρδια και ένας εργάτης συσκευασίας κρέατος που εργάζεται πλάι-πλάι σε μια στενή αποθήκη). και υπο-συμπεριληπτική (υποτίθεται ότι σώζει τους εργαζομένους με 99 ή περισσότερους συναδέλφους από έναν «σοβαρό κίνδυνο» στον χώρο εργασίας, ενώ δεν καταβάλλει καμία προσπάθεια να προστατεύσει τους εργαζομένους με 98 ή λιγότερους συναδέλφους από την ίδια ακριβώς απειλή). Η δηλωμένη αιτία της Εντολής - μια υποτιθέμενη «έκτακτη ανάγκη» που ολόκληρος ο κόσμος υφίσταται εδώ και σχεδόν δύο χρόνια,10 και την οποία η ίδια η OSHA αφιέρωσε σχεδόν δύο μήνες Η απάντηση στο 11—είναι επίσης άσκοπη. Και η δημοσίευσή του υπερβαίνει κατάφωρα την νομοθετική εξουσία της OSHA.
- Αφού ο Πρόεδρος εξέφρασε τη δυσαρέσκειά του για το ποσοστό εμβολιασμού της χώρας τον Σεπτέμβριο,12 η Διοίκηση εξέτασε λεπτομερώς τον Κώδικα των ΗΠΑ αναζητώντας εξουσιοδότηση ή μια «λύση»13 για την επιβολή εθνικής εντολής εμβολιασμού. Το όχημα στο οποίο προσγειώθηκε ήταν ένα OSHA ETS. Ο νόμος που εξουσιοδοτεί την OSHA επιτρέπει στην OSHA να παρακάμπτει τις τυπικές διαδικασίες ειδοποίησης και σχολιασμού για έξι μήνες, προβλέποντας «ένα προσωρινό πρότυπο έκτακτης ανάγκης που τίθεται σε άμεση ισχύ μετά τη δημοσίευσή του στο Ομοσπονδιακό Μητρώο» εάν «καθορίζει (Α) ότι οι εργαζόμενοι εκτίθενται σε σοβαρό κίνδυνο από την έκθεση σε ουσίες ή παράγοντες που έχουν χαρακτηριστεί ως τοξικοί ή σωματικά επιβλαβείς ή από νέους κινδύνους και (Β) ότι ένα τέτοιο πρότυπο έκτακτης ανάγκης είναι απαραίτητο για την προστασία των εργαζομένων από έναν τέτοιο κίνδυνο».
...
- Εδώ, η προσπάθεια της OSHA να μετατρέψει έναν αερομεταφερόμενο ιό που είναι ευρέως παρών στην κοινωνία (και επομένως δεν αφορά συγκεκριμένο χώρο εργασίας) και δεν απειλεί τη ζωή της συντριπτικής πλειοψηφίας των εργαζομένων σε μια γειτονική φράση που υποδηλώνει... τοξικότητα και δηλητηριώδες είναι ένα ακόμη διαφανές τέντωμα.
...
- Εξίσου προβληματικό, ωστόσο, είναι ότι παραμένει ασαφές αν η COVID-19 —όσο τραγική και καταστροφική κι αν ήταν η πανδημία— ενέχει το είδος του σοβαρού κινδύνου που προβλέπει το άρθρο 655(c)(1). Δείτε, π.χ., Διεθνείς Χημικοί Εργάτες, 830 F.2d στη σελίδα 371 (σημειώνοντας ότι η ίδια η OSHA κάποτε κατέληξε στο συμπέρασμα «ότι για να αποτελεί «σοβαρό κίνδυνο», δεν αρκεί μια χημική ουσία, όπως το κάδμιο, να μπορεί να προκαλέσει Καρκίνος or Νεφρική βλάβη σε υψηλό επίπεδο έκθεσης» (η έμφαση προστέθηκε)). Αρχικά, η ίδια η Εντολή παραδέχεται ότι οι επιπτώσεις της COVID-19 μπορεί να κυμαίνονται από «ήπιες» έως «κρίσιμες». Εξίσου σημαντικό, ωστόσο, είναι ότι η κατάσταση της εξάπλωσης του ιού έχει ποικίλλει από τότε που ο Πρόεδρος ανακοίνωσε τις γενικές παραμέτρους της Εντολής τον Σεπτέμβριο. (Και φυσικά, όλα αυτά προϋποθέτουν ότι η COVID-19 αποτελεί εξαρχής σημαντικό κίνδυνο για τους εργαζόμενους· για περισσότερο από εβδομήντα οκτώ (Με το 16% των Αμερικανών ηλικίας 12 ετών και άνω να έχουν εμβολιαστεί πλήρως ή μερικώς εναντίον του, ο ιός ενέχει —μας διαβεβαιώνει η Διοίκηση— ελάχιστο κίνδυνο.) Δείτε, π.χ., 86 Ομοσπονδιακός Κανονισμός 61,402, 61,402–03 («Εμβόλια COVID-19 που έχουν εγκριθεί ή εγκριθεί από τον [FDA] προστατεύουν αποτελεσματικά τα εμβολιασμένα άτομα από σοβαρή ασθένεια και θάνατο από COVID-19»).
...
- Στη συνέχεια, εξετάζουμε την αναγκαιότητα της Εντολής. Η Εντολή είναι εκπληκτικά υπερβολική. Εφαρμόζεται σε 2 στους 3 υπαλλήλους του ιδιωτικού τομέα στην Αμερική, σε χώρους εργασίας τόσο διαφορετικούς όσο η ίδια η χώρα, και δεν λαμβάνει υπόψη αυτό που είναι ίσως το πιο σημαντικό γεγονός από όλα: η συνεχιζόμενη απειλή του COVID-19 είναι πιο επικίνδυνη για... μερικοί υπαλλήλους παρά να Άλλα εργαζόμενοι. Με όλα τα άλλα ίδια, ένας 28χρονος οδηγός φορτηγού που περνάει το μεγαλύτερο μέρος της εργάσιμης ημέρας του στην απομόνωση του ταξί του είναι απλώς λιγότερο ευάλωτος στον COVID-19 από έναν 62χρονο θυρωρό φυλακής. Ομοίως, ένας εργαζόμενος με φυσική ανοσία, μη εμβολιασμένος, διατρέχει πιθανώς μικρότερο κίνδυνο από έναν μη εμβολιασμένο εργαζόμενο που δεν έχει ποτέ κολλήσει τον ιό. Η λίστα συνεχίζεται, αλλά μια σταθερά παραμένει - η Εντολή αποτυγχάνει σχεδόν εντελώς να αντιμετωπίσει, ή έστω να ανταποκριθεί, σε μεγάλο μέρος αυτής της πραγματικότητας και της κοινής λογικής.
- Επιπλέον, νωρίτερα στην πανδημία, ο Οργανισμός αναγνώρισε την πρακτική αδυναμία προσαρμογής ενός αποτελεσματικού ΣΕΔΕ ως απάντηση στην COVID-19.
...
- Ταυτόχρονα, η Εντολή είναι επίσης υποσυμπεριληπτικόςΟ πιο ευάλωτος εργαζόμενος στην Αμερική δεν απολαμβάνει καμία προστασία από την Εντολή εάν η εταιρεία του απασχολεί 99 ή λιγότερους εργαζομένους. Ο λόγος; Επειδή, όπως παραδέχεται ακόμη και η OSHA, οι εταιρείες με 100 ή περισσότερους εργοδότες θα είναι σε καλύτερη θέση να διαχειριστούν (και να διατηρήσουν) την Εντολή. Βλέπω 86 Ομοσπονδιακός Κανονισμός 61,402, 61,403 («Η OSHA αναζητά πληροφορίες σχετικά με την ικανότητα των εργοδοτών με λιγότερους από 100 υπαλλήλους να εφαρμόσουν προγράμματα εμβολιασμού ή/και τεστ κατά της COVID-19»). Αυτό μπορεί να ισχύει. Αλλά αυτό το είδος σκέψης διαψεύδει την υπόθεση ότι οτιδήποτε από αυτά είναι πραγματικά ένα επείγονΠράγματι, η υποσυμπερίληψη αυτού του είδους θεωρείται συχνά ως ένα ενδεικτικό σημάδι ότι το συμφέρον της κυβέρνησης να θεσπίσει μια διακήρυξη που περιορίζει την ελευθερία δεν είναι στην πραγματικότητα «επιτακτικό». Πρβλ. Εκκλησία του Lukumi Babalu Aye, Inc. εναντίον της πόλης Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (η απαγόρευση της θυσίας ζώων σε θρησκευτικές εκδηλώσεις από την πόλη, αλλά η αντίστοιχη άδεια για άλλες δραστηριότητες που θέτουν σε κίνδυνο τη δημόσια υγεία, διέψευδε το υποτιθέμενο «επιτακτικό» ενδιαφέρον της πόλης για ασφαλείς πρακτικές απόρριψης των αποβλήτων των ζώων). Ο υποπεριεκτικός χαρακτήρας της Εντολής υπονοεί ότι ο πραγματικός σκοπός της Εντολής δεν είναι η ενίσχυση της ασφάλειας στον χώρο εργασίας, αλλά η αύξηση της εμβολιαστικής κάλυψης με κάθε απαραίτητο μέσο.
...
- Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι η Εντολή εγείρει σοβαρές συνταγματικές ανησυχίες που είτε καθιστούν πιο πιθανή την επιτυχία των αιτούντων επί της ουσίας, είτε τουλάχιστον συνιστούν κατά της υιοθέτησης της ευρείας ερμηνείας του άρθρου 655(γ) από την OSHA ως ζήτημα νομοθετικής ερμηνείας.
- Καταρχάς, η Εντολή πιθανότατα υπερβαίνει την εξουσία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης βάσει της Ρήτρας Εμπορίου, επειδή ρυθμίζει τη μη οικονομική αδράνεια που εμπίπτει πλήρως στην αστυνομική εξουσία των Πολιτειών. Η επιλογή ενός ατόμου να παραμείνει ανεμβολίαστο και να μην υποβάλλεται σε τακτικές εξετάσεις αποτελεί μη οικονομική αδράνεια. Πρβλ. NFIB εναντίον Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, σύμφωνος)· βλέπε επίσης ιδ. στις 652–53 (Scalia, J., διαφωνώντας). Και η επιβολή σε ένα άτομο της υποχρέωσης να εμβολιαστεί ή να υποβληθεί σε εξετάσεις εμπίπτει πλήρως στην αστυνομική εξουσία των Πολιτειών.
- Η Εντολή, ωστόσο, επιβάλλει στους εργοδότες των ΗΠΑ να υποχρεώνουν εκατομμύρια υπαλλήλους να λάβουν το εμβόλιο κατά της COVID-19 ή να επωμιστούν το βάρος των εβδομαδιαίων εξετάσεων. 86 Ομοσπονδιακός Κανονισμός 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Η εξουσία της Ρήτρας Εμπορίου μπορεί να είναι εκτεταμένη, αλλά δεν παρέχει στο Κογκρέσο την εξουσία να ρυθμίζει την μη οικονομική αδράνεια που παραδοσιακά εμπίπτει στην αστυνομική εξουσία των Πολιτειών. ... Συνοψίζοντας, η Εντολή θα υπερέβαινε κατά πολύ την τρέχουσα συνταγματική εξουσία.
- Δεύτερον, οι ανησυχίες σχετικά με τις αρχές της διάκρισης των εξουσιών θέτουν υπό αμφισβήτηση τον ισχυρισμό της Εντολής περί ουσιαστικά απεριόριστης εξουσίας ελέγχου της ατομικής συμπεριφοράς υπό το πρόσχημα ενός κανονισμού στον χώρο εργασίας. Όπως επισημαίνει ο Δικαστής Ντάνκαν, το δόγμα των κύριων ερωτημάτων επιβεβαιώνει ότι η Εντολή υπερβαίνει τα όρια της νομοθετικής εξουσίας της OSHA. Το Κογκρέσο πρέπει «να μιλήσει ξεκάθαρα εάν επιθυμεί να αναθέσει σε έναν οργανισμό αποφάσεις τεράστιας οικονομικής και πολιτικής σημασίας». Ρυθμιστική Ομάδα Χρήστη Αέρα κατά EPA, 573 US 302, 324 (2014) (καθαρισμένο). Η Εντολή αντλεί την εξουσία της από ένα παλιό νόμο που εφαρμόζεται με πρωτότυπο τρόπο, επιβάλλει κόστος συμμόρφωσης ύψους σχεδόν 3 δισεκατομμυρίων δολαρίων, περιλαμβάνει ευρείες ιατρικές παραμέτρους που βρίσκονται εκτός των βασικών αρμοδιοτήτων της OSHA και φιλοδοξεί να επιλύσει οριστικά ένα από τα πιο πολυσυζητημένα πολιτικά ζητήματα σήμερα. Πρβλ. MCI Telecomms. Corp. εναντίον AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (αρνούμενο να κρίνει ότι η FCC θα μπορούσε να καταργήσει τις απαιτήσεις υποβολής δηλώσεων τελών τηλεπικοινωνιών)· FDA εναντίον Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (αρνούμενος να υποστηρίξει ότι ο FDA θα μπορούσε να ρυθμίσει τα τσιγάρα)· Γκονζάλες εναντίον Όρεγκον, 546 US 243, 262 (2006) (αρνούμενη να επιτρέψει στο Υπουργείο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ να απαγορεύσει την αυτοκτονία με ιατρική υποβοήθηση). Δεν υπάρχει σαφής έκφραση πρόθεσης του Κογκρέσου στο άρθρο 655(γ) να μεταβιβαστεί στην OSHA τόσο ευρεία εξουσία, και το παρόν δικαστήριο δεν θα συναγάγει κάτι τέτοιο. Ούτε μπορεί η εκτελεστική εξουσία του Άρθρου II να εμφυσήσει νέα δύναμη στην εξουσία της OSHA - ανεξάρτητα από το πόσο ισχνή είναι η υπομονή.
- Είναι σαφές ότι η απόρριψη της προτεινόμενης παραμονής των αιτούντων θα τους προκαλούσε ανεπανόρθωτη βλάβη. Καταρχάς, η Εντολή απειλεί να επιβαρύνει σημαντικά τα δικαιώματα ελευθερίας των απρόθυμων μεμονωμένων δικαιούχων που καλούνται να επιλέξουν μεταξύ της/των εργασίας/ών τους και του/των εμβολίου/ενέσεων τους. Για τους μεμονωμένους αιτούντες, η απώλεια συνταγματικών ελευθεριών «ακόμα και για ελάχιστες χρονικές περιόδους... αναμφισβήτητα συνιστά ανεπανόρθωτη βλάβη». Έλροντ εναντίον Μπερνς, 427 US 347, 373 (1976) («Η απώλεια των ελευθεριών που προβλέπονται από την Πρώτη Τροπολογία, ακόμη και για ελάχιστες χρονικές περιόδους, αναμφισβήτητα συνιστά ανεπανόρθωτη ζημία.»).
...
- Για παρόμοιους λόγους, η αναστολή είναι σαφώς προς το δημόσιο συμφέρον. Από την οικονομική αβεβαιότητα έως τις διαμάχες στον χώρο εργασίας, το απλό φάσμα της Εντολής έχει συμβάλει σε ανείπωτες οικονομικές αναταραχές τους τελευταίους μήνες. Φυσικά, οι αρχές που διακυβεύονται όσον αφορά την Εντολή δεν μπορούν να περιοριστούν σε δολάρια και σεντς. Το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται επίσης με τη διατήρηση της συνταγματικής μας δομής και τη διατήρηση της ελευθερίας των ατόμων να λαμβάνουν έντονα προσωπικές αποφάσεις σύμφωνα με τις δικές τους πεποιθήσεις - ακόμη και, ή ίσως... ιδιαίτερα, όταν αυτές οι αποφάσεις απογοητεύουν τους κυβερνητικούς αξιωματούχους.
...
- Επιπλέον, ΔΙΑΤΑΓΕΤΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ η OSHA να μην λάβει μέτρα για την εφαρμογή ή την επιβολή της Εντολής μέχρι την έκδοση νεωτέρας δικαστικής απόφασης.
-
Άρθρα από το Ινστιτούτο Brownstone, έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό που ιδρύθηκε τον Μάιο του 2021 για να υποστηρίξει μια κοινωνία που ελαχιστοποιεί τον ρόλο της βίας στη δημόσια ζωή.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
