ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ένας από τους πιο παράξενους «ελέγχους γεγονότων» που έχω δει μέχρι στιγμής είναι αυτό από ένα ιδιαίτερα πρόχειρο μέσο λογοκρισίας που ονομάζεται Αρχικές ιστορίεςΦαίνεται να έχει επινοηθεί ως απάντηση σε μια δημοφιλή είδηση για ένα στέλεχος της Pfizer που δήλωσε ότι το εμβόλιό τους για την Covid-19 δεν δοκιμάστηκε ποτέ για αποτελεσματικότητα κατά της μετάδοσης. Ο Rob Roos, μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, μοιράστηκε την απάντηση του στελέχους στο Twitter, με τα δικά του σχόλια.
Αυτή η πρωτοποριακή έρευνα είναι γραμμένη από την Μάντισον Ντάπτσεβιτς, η οποία κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο στην περιβαλλοντική επιστήμη και τη δημοσιογραφία φυσικών πόρων από το Πανεπιστήμιο της Μοντάνα. Είναι, λοιπόν, σαφώς κορυφαία ειδικός στην ιατρική.
Αυτός είναι ο τίτλος του άρθρου του Dapcevich:
«Επαλήθευση Γεγονότων: Η Κλινική Δοκιμή Εμβολίου της Pfizer ΔΕΝ προοριζόταν για τον έλεγχο της πρόληψης μετάδοσης — Δεν Λειτουργούν Έτσι οι Κλινικές Δοκιμές»
Όπως εξηγεί ο Ντάπτσεβιτς:
«Παραδέχτηκε» κάποιος εκπρόσωπος της Pfizer ότι η εταιρεία έσφαλε όταν το εμβόλιο COVID-19 «δεν δοκιμάστηκε ποτέ για την πρόληψη της μετάδοσης» του ιού κατά τη διάρκεια κλινικών δοκιμών; Όχι, αυτό δεν είναι αλήθεια. Οι κλινικές δοκιμές εμβολίων για την έγκριση φαρμάκων δεν έχουν σκοπό να το ελέγξουν αυτό. Οι κλινικές δοκιμές αποσκοπούν στον έλεγχο της ασφάλειας και της αποτελεσματικότητας νέων φαρμάκων και εμβολίων πριν εγκριθούν για ευρεία χρήση. Οι δοκιμές για την πρόληψη της μετάδοσης ασθενειών δεν αποτελούν συνήθως μέρος των αρχικών δοκιμών, σύμφωνα με τους ειδικούς στα εμβόλια. Σε αυτήν την περίπτωση, η ικανότητα του εμβολίου να αποτρέπει τη μετάδοση αξιολογήθηκε αργότερα κατά την κυκλοφορία του εμβολίου, το οποίο αναπτύχθηκε ως απάντηση σε μια παγκόσμια πανδημία.»
Καταρχάς, ο εκπρόσωπος της Pfizer είπε ότι το εμβόλιο δεν δοκιμάστηκε κατά της μετάδοσης. Επομένως, προφανώς ΕΙΝΑΙ αλήθεια ότι ο εκπρόσωπος το είπε αυτό. Το γεγονός ότι ο συγγραφέας του tweet, το οποίο η Dapcevich χρησιμοποιεί ως σημείο εκκίνησης για την «επαλήθευση γεγονότων», πίστεψε σαφώς τον εκπρόσωπο της Pfizer. Χρησιμοποιώντας τη λέξη «παραδέχεται», είναι άσχετο: Το ερώτημα είναι, αν ο εκπρόσωπος το είπε αυτό. Το είπε. Η Dapcevich κάνει λάθος που ισχυρίζεται ότι δεν το είπε.
Δεύτερον, ούτε το στέλεχος της Pfizer ούτε ο βουλευτής είπαν ποτέ ότι η εταιρεία «έκανε λάθος» που δεν έκανε τεστ για το αν το εμβόλιό της περιόριζε τη μετάδοση. Αυτό είναι το δικό της κατασκεύασμα της Dapcevich, χαρακτηριστικό της προσέγγισης «άχυρο-άχυρο» που χρησιμοποιείται συνήθως από αυτήν και τους ομοίους της.
Στη συνέχεια, ο Dapcevich ισχυρίζεται ότι οι δοκιμές εμβολίων δεν προορίζονται για τον έλεγχο της μετάδοσης, ενώ ταυτόχρονα ισχυρίζεται ότι αποσκοπούν στον έλεγχο της αποτελεσματικότητας έναντι της λοίμωξης:
«Ενώ τα εμβόλια της Pfizer και της Moderna αποδείχθηκαν ότι προστατεύουν από ασθένειες και σοβαρές ασθένειες, ο Σύνδεσμος Αμερικανικών Ιατρικών Κολλεγίων σημειώσεις Οι κλινικές δοκιμές εμβολίων δεν «έχουν σχεδιαστεί για να ελέγξουν εάν κάποιος από τους συμμετέχοντες στη δοκιμή προσβλήθηκε από COVID-19 αλλά δεν εμφάνισε συμπτώματα».
Εν ολίγοις, οι δοκιμές που εξέτασαν την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του εμβολίου δεν σχεδιάστηκαν για να ελέγξουν τη μετάδοση εν μέρει επειδή το μέγεθος και η διάρκεια της δοκιμής θα έπρεπε να είναι μεγαλύτερα και μακρύτερα και ο στόχος ήταν η πρόληψη θανάτων.
Το σκεπτικό είναι ενδιαφέρον: Η συγγραφέας παραθέτει τον ισχυρισμό ότι οι δοκιμές δεν ελέγχουν για ασυμπτωματική λοίμωξη. Από αυτό καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αυτό έχει να κάνει με το «μέγεθος και τη διάρκεια της δοκιμής», κάτι που δεν αναφέρεται καθόλου στην υπόθεση της, και ότι ο «στόχος ήταν η πρόληψη θανάτων», κάτι που επίσης δεν αναφέρεται και είναι προφανώς ψευδές σε όποιον έχει διαβάσει τη μελέτη. Το τελικό της συμπέρασμά είναι ότι οι δοκιμές εμβολίων δεν ελέγχουν καθόλου για μετάδοση. Η Dapcevich δεν είναι μόνο αδιαμφισβήτητη αυθεντία στην ιατρική, αλλά σαφώς διαθέτει και πραγματικά εξαιρετικές λογικές δεξιότητες.
Στον πραγματικό κόσμο, ωστόσο, όσον αφορά τα εμβόλια, η αποτελεσματικότητα έχει να κάνει ακριβώς με τη μόλυνση· το αν το εμβόλιο αποτρέπει τη μόλυνση ή όχι. Και αυτό ακριβώς δοκιμάστηκε κατά τη διάρκεια του Δοκιμές PfizerΜε τα λόγια των ίδιων των συγγραφέων:
«Το πρώτο πρωτεύον καταληκτικό σημείο ήταν η αποτελεσματικότητα του BNT162b2 έναντι του επιβεβαιωμένου Covid-19 με έναρξη τουλάχιστον 7 ημέρες μετά τη δεύτερη δόση σε συμμετέχοντες που δεν είχαν ορολογικά ή ιολογικά στοιχεία λοίμωξης από SARS-CoV-2 έως και 7 ημέρες μετά τη δεύτερη δόση. Το δεύτερο πρωτεύον καταληκτικό σημείο ήταν η αποτελεσματικότητα σε συμμετέχοντες με και συμμετέχοντες χωρίς στοιχεία προηγούμενης λοίμωξης. Ο επιβεβαιωμένος Covid-19 ορίστηκε σύμφωνα με τα κριτήρια του Οργανισμού Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) ως η παρουσία τουλάχιστον ενός από τα ακόλουθα συμπτώματα: πυρετός, νέος ή αυξημένος βήχας, νέα ή αυξημένη δύσπνοια, ρίγη, νέος ή αυξημένος μυϊκός πόνος, νέα απώλεια γεύσης ή όσφρησης, πονόλαιμος, διάρροια ή έμετος, σε συνδυασμό με δείγμα αναπνευστικού που ελήφθη κατά τη διάρκεια της συμπτωματικής περιόδου ή εντός 4 ημερών πριν ή μετά από αυτήν και το οποίο ήταν θετικό για SARS-CoV-2 μέσω δοκιμών με βάση την ενίσχυση νουκλεϊκού οξέος, είτε στο κεντρικό εργαστήριο είτε σε τοπική εγκατάσταση δοκιμών (χρησιμοποιώντας μια αποδεκτή δοκιμή που ορίζεται από το πρωτόκολλο).»
...
«Μεταξύ 36,523 συμμετεχόντων που δεν είχαν ενδείξεις υπάρχουσας ή προηγούμενης λοίμωξης από SARS-CoV-2, παρατηρήθηκαν 8 κρούσματα Covid-19 με έναρξη τουλάχιστον 7 ημέρες μετά τη δεύτερη δόση μεταξύ των ληπτών εμβολίου και 162 μεταξύ των ληπτών εικονικού φαρμάκου. Αυτή η κατανομή κρούσματος αντιστοιχεί σε 95.0% αποτελεσματικότητα του εμβολίου (διάστημα εμπιστοσύνης 95% [CI], 90.3 έως 97.6· Πίνακας 2). "
«Στο πλαίσιο της τρέχουσας, ακόμη εξαπλούμενης πανδημίας, το εμβόλιο BNT162b2, εάν εγκριθεί, μπορεί να συμβάλει, μαζί με άλλα μέτρα δημόσιας υγείας, στη μείωση της καταστροφικής απώλειας υγείας, ζωής και οικονομικής και κοινωνικής ευημερίας που έχει προκύψει από την παγκόσμια εξάπλωση της Covid-19.»
Εν ολίγοις, η δοκιμή αφορούσε τον έλεγχο για «επιβεβαιωμένο Covid-19» με την παρουσία τουλάχιστον ενός από τα συμπτώματα που διαπιστώνουν τη μόλυνση από Covid-19 και το συμπέρασμα είναι ότι το εμβόλιο θα βοηθήσει στον τερματισμό της πανδημίας.
Είναι αλήθεια ότι οι ασυμπτωματικές λοιμώξεις, που εκείνη την εποχή πιστεύεται ότι ήταν έως ήμισυ από όλες τις μολύνσεις, δεν ελέγχθηκαν στη δοκιμή. Είναι επίσης αλήθεια ότι στα τέλη του 2020, ο Διευθύνων Σύμβουλος της Pfizer, Άλμπερτ Μπούρλα, εξέφρασε ανησυχίες ότι το εμβόλιο ενδέχεται να μην αποτρέψει την ασυμπτωματική μετάδοση. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η δοκιμή δεν σχεδιάστηκε για να ελέγξει για μόλυνση και, κατ' επέκταση, για μετάδοση. Σημαίνει απλώς ότι ο έλεγχος ήταν μερικός, όχι πλήρης.
Συνεπώς, ο ισχυρισμός της Dapcevich, ο οποίος αναφέρεται στον τίτλο της και επαναλαμβάνεται αρκετές φορές στο άρθρο, ότι η κλινική δοκιμή «ΔΕΝ είχε σκοπό να ελέγξει την πρόληψη της μετάδοσης» και ότι «Δεν λειτουργούν έτσι οι κλινικές δοκιμές», είναι απλώς λανθασμένος.
Αντιθέτως, το κύριο τελικό σημείο της μελέτης αφορούσε τη μόλυνση και χωρίς μολύνσεις δεν θα υπάρξει μετάδοση. Και όπως βλέπουμε στο τελευταίο απόσπασμα, από το μέρος συζήτησης της μελέτης, οι συγγραφείς εξηγούν ακόμη και πώς το εμβόλιο θα μειώσει, όχι μόνο την απώλεια υγείας και ζωής, αλλά και την «οικονομική και κοινωνική ευημερία». Αυτό σημαίνει ότι οι συγγραφείς πιστεύουν ότι η μελέτη δείχνει ότι με τον εμβολιασμό τα αντίμετρα για την Covid-19 μπορούν να χαλαρώσουν, πράγμα που φυσικά σημαίνει ότι πιστεύουν ότι το εμβόλιο θα αποτρέψει τη μετάδοση.
Δεν υπήρχε καμία αμφιβολία για αυτό εκείνη την εποχή. Πολιτικοί και προπαγανδιστές όπως ο Anthony Fauci προχώρησε δηλώνοντας ότι το μόνο πράγμα που εμπόδιζε την αποτελεσματικότητα να μεταφραστεί σε αποτελεσματικότητα στον πραγματικό κόσμο ήταν η συμμετοχή στα προγράμματα εμβολιασμού.
Ποια είναι λοιπόν η πραγματική ιστορία; Κατά την ακρόαση, ο εκπρόσωπος της Pfizer είπε ότι η μείωση της μετάδοσης δεν ελέγχθηκε ποτέ. Αλλά όπως δείχνει η κλινική μελέτη, αυτό ελέγχθηκε· ήταν το κύριο καταληκτικό σημείο της μελέτης.
Υπάρχουν τρία βασικά συμπεράσματα:
Καταρχάς, ο συγγραφέας του άρθρου επαλήθευσης γεγονότων ισχυρίζεται λανθασμένα ότι οι κλινικές δοκιμές εμβολίων δεν αποσκοπούν στη δοκιμή της πρόληψης της μετάδοσης.
Δεύτερον, προσθέτοντας τη λέξη «σφάλμα» στη δήλωση του Roos, ο συγγραφέας «ελέγχει τα γεγονότα» μιας δήλωσης που δεν έγινε ποτέ.
Τρίτον, το στέλεχος της Pfizer έσφαλε όταν ισχυρίστηκε στην ακρόαση ότι δεν εξετάστηκε ποτέ η μετάδοση. Και έγινε, και αυτός ήταν ο κύριος λόγος της δίκης. Ένας σωστός τίτλος επαλήθευσης γεγονότων θα είχε ως εξής:
«Ελέγξτε τα γεγονότα: Στέλεχος της Pfizer ισχυρίζεται λανθασμένα ότι η πρόληψη μετάδοσης δεν δοκιμάστηκε σε κλινική δοκιμή — Αυτό ακριβώς έγινε»
Το ερώτημα παραμένει αν η δοκιμή της Pfizer ήταν όντως ελαττωματική ή/και αν η συμπεριφορά της εταιρείας ήταν ανέντιμη. Τα αποτελέσματα της δοκιμής έχουν χρησιμοποιηθεί από την αρχή για να δικαιολογήσουν δρακόντειες επιθέσεις και αποκλεισμό μη εμβολιασμένων ατόμων. Για μεγάλο χρονικό διάστημα ο ισχυρισμός περί αποτελεσματικότητας 95% διαφημιζόταν αδιάκοπα για να υποστηρίξει τον μαζικό εμβολιασμό, και όσοι το αμφισβητούσαν, επικαλούμενοι πραγματικά δεδομένα, έγιναν αμέσως στόχος «ελεγκτών γεγονότων» όπως η Madison Dapcevich και στη συνέχεια λογοκρίθηκαν από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, δυσφημίστηκαν και εξοστρακίστηκαν.
Η Pfizer δεν εξέδωσε ποτέ διευκρινίσεις σχετικά με τη μεθοδολογία, αλλά αντίθετα καυχήθηκε για το πώς το εμβόλιό της θα έβαζε τέλος στην πανδημία. Επιπλέον, καθώς εκείνη την εποχή πιστευόταν ήδη ότι έως και το 50% των μολυσμένων δεν εμφάνισαν ποτέ συμπτώματα, υπήρχε ήδη ένας ισχυρός λόγος για τη χρήση τεστ PCR αντί του απλού ελέγχου των συμπτωμάτων στη δοκιμή.
Λοιπόν, μήπως η εταιρεία «έσφαξε» τελικά; Μπορεί κάλλιστα να υποστηριχθεί ότι το έκανε, και ίσως όχι κατά λάθος, αλλά από πρόθεση. Έσφαλαν οι πολιτικοί, οι προπαγανδιστές, τα μέσα ενημέρωσης; Έσφαλαν οι ελεγκτές γεγονότων; Σίγουρα το έκαναν, το συνεχίζουν και το κάνουν από πρόθεση.
-
Ο Thorsteinn Siglaugsson είναι Ισλανδός σύμβουλος, επιχειρηματίας και συγγραφέας και αρθρογραφεί τακτικά στην εφημερίδα The Daily Sceptic, καθώς και σε διάφορες ισλανδικές εκδόσεις. Είναι κάτοχος πτυχίου φιλοσοφίας και MBA από το INSEAD. Ο Thorsteinn είναι πιστοποιημένος ειδικός στη Θεωρία των Περιορισμών και συγγραφέας του βιβλίου From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
