ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Έχω δημοσιεύσει πριν για μας Μισούρι εναντίον Μπάιντεν αγωγή, στην οποία οι πολιτείες του Μιζούρι και της Λουιζιάνα — μαζί με τέσσερις ιδιώτες ενάγοντες (Τζέι Μπατατσάρια, Μάρτιν Κούλντορφ, την οργάνωση υπεράσπισης Health Freedom Louisiana, και με εκτίμηση) που εκπροσωπούνται από Νέα Συμμαχία Πολιτικών Ελευθεριών — μηνύουν την κυβέρνηση Μπάιντεν για φερόμενες παραβιάσεις της ελευθερίας του λόγου.
Έχουμε πλέον ισχυρές ενδείξεις ότι η εκτελεστική εξουσία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης έχει συνεργαστεί με τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για να λογοκρίνει περιεχόμενο σε πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης - συμπεριλαμβανομένων των Twitter, Google, LinkedIn, Facebook και Instagram - που αμφισβητεί, αμφισβητεί ή αντιφάσκει με τις πολιτικές της κυβέρνησης για την αντιμετώπιση της πανδημίας του κορονοϊού.
Αυτή την εβδομάδα, ο ομοσπονδιακός δικαστής στην υπόθεση χορηγείται το αίτημά μας να λάβουμε ένορκες καταθέσεις από τους ακόλουθους νυν ή πρώην κυβερνητικούς αξιωματούχους:
- Ο Διευθυντής του NIAID και Κύριος Ιατρικός Σύμβουλος του Λευκού Οίκου, Δρ. Anthony Fauci
- Αναπληρωτής Βοηθός του Προέδρου και Διευθυντής Ψηφιακής Στρατηγικής του Λευκού Οίκου Ρομπ Φλάχερτι OR Πρώην Ανώτερος Σύμβουλος του Λευκού Οίκου για την COVID-19 Άντριου Σλάβιτ
- Πρώην γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου Τζένιφερ Ψακi
- Ειδικός Επόπτης του FBI Έλβις Τσαν
- Διευθυντής CISA Τζεν Πάσχλι Ή αξιωματούχος της CISA Λόρεν Προτέντις
- Γενικός Χειρουργός Vivek Murthy
- Επικεφαλής του Τμήματος Ψηφιακών Μέσων του CDC Κάρολ Κρόφορντ
- Αναπληρωτής Συντονιστής του Κέντρου Παγκόσμιας Δέσμευσης του Υπουργείου Εξωτερικών Ντάνιελ Κίματζ.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Φάουτσι (ίσως;) απάντησε στις γραπτές ερωτήσεις του, αρνούμενος ότι είχε οποιαδήποτε επικοινωνία με πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης. Αλλά απάντησε επίσης με έναν ενδεχομένως ύπουλο τρόπο - συγκεκριμένα, επέτρεψε στην υφιστάμενή του Τζιλ Χάρπερ να υπογράψει τις απαντήσεις του NAIAD, παρόλο που οι γραπτές ερωτήσεις απευθύνθηκαν από τους δικηγόρους μας σε αυτόν. Ο δικαστής αρνήθηκε να θεωρήσει επαρκή την γραπτή του εξουσιοδότηση μέσω πληρεξουσίου, καθώς η δικαστική εντολή περιγράφει:
Οι εναγόμενοι της κυβέρνησης υπέβαλαν στους ενάγοντες ανακριτικές απαντήσεις εκ μέρους του Δρ. Φάουτσι, υποστηρίζοντας ότι δεν είχε καμία άμεση επικοινωνία με καμία πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης σχετικά με τη λογοκρισία. Οι ενάγοντες υποστηρίζουν με τη σειρά τους ότι δεν θα πρέπει να υποχρεούνται απλώς να αποδέχονται αυτές τις γενικές δηλώσεις όπως υποβλήθηκαν και προβάλλουν τρεις λόγους για τους οποίους ο Δρ. Φάουτσι θα πρέπει να ανακριθεί ενόρκως.
Πρώτον, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο Δρ. Φάουτσι αρνήθηκε να επαληθεύσει ενόρκως τις δικές του απαντήσεις στις ερωτήσεις, κατά παράβαση της Διάταξης του Δικαστηρίου. Οι απαντήσεις του NIAID επαληθεύτηκαν αντ' αυτού από τη Δρ. Τζιλ Χάρπερ, η οποία δεν κατονομάστηκε στην Αγωγή. Συνεπώς, ο Δρ. Φάουτσι δεν έχει κάνει καμία δήλωση ενόρκως σχετικά με τις επικοινωνίες του με πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης, γεγονός που παραβιάζει την Διάταξη του Δικαστηρίου σχετικά με την ανακάλυψη που έδωσε εντολή στον Δρ. Φάουτσι να παράσχει απαντήσεις στις ερωτήσεις. Το Δικαστήριο αντιλαμβάνεται τη σημασία της παροχής ενόρκων δηλώσεων από τον Δρ. Φάουτσι όσον αφορά τα ζητήματα του παρόντος θέματος.
Στη συνέχεια, οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι ακόμη και αν ο Δρ. Φάουτσι μπορεί να αποδείξει ότι δεν επικοινώνησε ποτέ με πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης σχετικά με τη λογοκρισία, Υπάρχουν πειστικοί λόγοι που υποδηλώνουν ότι ο Δρ. Φάουτσι ενήργησε μέσω μεσαζόντων και ενήργησε για λογαριασμό άλλων, εξασφαλίζοντας τη λογοκρισία αξιόπιστων επιστημονικών απόψεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι ακόμη και αν ο Δρ. Φάουτσι ενήργησε έμμεσα ή ως μεσάζων εκ μέρους άλλων, αυτό εξακολουθεί να είναι σχετικό με την αίτηση προκαταρκτικής διαταγής των εναγόντων. Το Δικαστήριο συμφωνεί.
Τέλος, Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι η αξιοπιστία του Δρ. Φάουτσι έχει αμφισβητηθεί σε θέματα που σχετίζονται με την υποτιθέμενη «παραπληροφόρηση» για την COVID-19 από το 2020. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες δηλώνουν ότι ο Δρ. Φάουτσι έχει κάνει δημόσιες δηλώσεις σχετικά με την αποτελεσματικότητα των μασκών, το ποσοστό του πληθυσμού που απαιτείται για την ανοσία της αγέλης, τη χρηματοδότηση από το NIAID της έρευνας για τον ιό «κέρδους λειτουργίας» στη Γουχάν, τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο και άλλα. Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι τα σχόλιά του σχετικά με αυτά τα σημαντικά ζητήματα είναι σχετικά με το θέμα που εξετάζουμε και αποτελούν περαιτέρω λόγους για τους οποίους ο Δρ. Φάουτσι θα πρέπει να καθαιρεθεί. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δεν θα πρέπει να υποχρεούνται απλώς να αποδέχονται τις «εγωκεντρικές γενικές αρνήσεις» του Δρ. Φάουτσι, οι οποίες εκδόθηκαν από κάποιον άλλον εκτός από τον ίδιο, στην ονομαστική τους αξία.Το Δικαστήριο συμφωνεί.
Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο γραπτός λόγος του Φάουτσι δεν ήταν επαρκής δεδομένων άλλων αποδεικτικών στοιχείων στα πρακτικά, μερικά από τα οποία παρουσιάστηκαν στην καταγγελία μας και συνοψίστηκαν στην απόφαση του δικαστή:
Αφού εξέτασε τα επιχειρήματα των Εναγόντων και των Εναγόμενων, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι οι Ενάγοντες απέδειξαν ότι Ο Δρ. Φάουτσι έχει προσωπική γνώση σχετικά με το ζήτημα της λογοκρισίας στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, καθώς σχετίζεται με την COVID-19 και με συναφή ζητήματα της COVID-19. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο Δρ. Φάουτσι είναι υψηλόβαθμος αξιωματούχος, ειδικά επειδή είναι Διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων και Κύριος Ιατρικός Σύμβουλος του Προέδρου. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι το μόνο πιθανό βάρος που επιβάλλεται στον Δρ. Φάουτσι ως αποτέλεσμα της καθαίρεσής του είναι αυτό της εποχής του.
Ωστόσο, το Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι κάθε άτομο που κατατίθεται πρέπει να θυσιάσει τον χρόνο του και δεν βλέπει κανένα βάρος που να επιβάλλεται στον Δρ. Φάουτσι που να υπερτερεί της ανάγκης του Δικαστηρίου για πληροφορίες, προκειμένου να λάβει την πιο κατατοπιστική απόφαση σχετικά με την εκκρεμή Αίτηση Προκαταρκτικής Διαταγής που υπέβαλαν οι Ενάγοντες. Τέλος, το Δικαστήριο γνωρίζει μια σειρά από ουσιαστικούς λόγους για τους οποίους θα πρέπει να ληφθεί η κατάθεση του Δρ. Φάουτσι.
Το πρώτο είναι τα δημόσια διαθέσιμα email που αποδεικνύουν ότι ο Δρ. Φάουτσι επικοινωνούσε και ενεργούσε ως μεσάζων για άλλους, προκειμένου να λογοκρίνει πληροφορίες από την κοινοποίηση σε πολλά μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Το δεύτερο είναι ότι ο Δρ. Φάουτσι δεν έχει ακόμη δώσει καμία δήλωση ενόρκως σε αυτό το θέμα. Το τρίτο είναι ότι το Δικαστήριο δεν έχει καμία αμφιβολία ότι ο Δρ. Φάουτσι επικοινωνούσε με υψηλόβαθμους αξιωματούχους των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, κάτι που είναι εξαιρετικά σημαντικό για το εν λόγω θέμα.
Επιπλέον, το κρίσιμο σημείο αυτής της υπόθεσης είναι το θεμελιώδες δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου. Οποιοδήποτε βάρος που μπορεί να επιβληθεί στον Δρ. Φάουτσι υπερτερεί πλήρως από τη σημασία των ισχυρισμών των Εναγόντων περί καταστολής της ελευθερίας του λόγου. Συνεπώς, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης για το γιατί η κατάθεση του Δρ. Άντονι Φάουτσι είναι απαραίτητη στην παρούσα υπόθεση, και συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Συνεπώς, ΔΙΑΤΑΓΕΤΑΙ η συνεργασία του Δρ. Άντονι Φάουτσι στο αίτημα των Εναγόντων να τον καταθέσουν για τους σκοπούς της έκδοσης προκαταρκτικών ασφαλιστικών μέτρων.
Υπήρξαν κάποια σχόλια στον τύπο αυτή την εβδομάδα σχετικά με την τελευταία εξέλιξη στην υπόθεση. Η Μιράντα Ντεβάιν στο New York Post, για παράδειγμα, περιέγραψε την αγωγή ως ήδη «αποκαλύπτουσα εκπληκτική απόδειξη ενός εδραιωμένου σχεδίου λογοκρισίας που είχε συναφθεί μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των μεγάλων τεχνολογικών εταιρειών, το οποίο θα έκανε κομμουνιστικό Κίνα περήφανη.» Της New York Post Το άρθρο περιγράφει στη συνέχεια πώς η δημοσίευση αυτή βρισκόταν υπό την επήρεια αυτού του καθεστώτος λογοκρισίας πριν από τις προεδρικές εκλογές:
Μεταξύ των θυμάτων της «επιχείρησης λογοκρισίας» Μπάιντεν-Μεγάλων Τεχνολογικών Εταιρειών περιλαμβάνεται η εφημερίδα The Post, της οποίας Ο κυνηγός βόλτα Η αποκάλυψη για φορητούς υπολογιστές αποσιωπήθηκε από το Facebook και στη συνέχεια από το Twitter τον Οκτώβριο του 2020, μετά το FBI πήγε στο Facebook, προειδοποιώντας το με μεγάλη ακρίβεια να προσέχει για μια «απόθεση» ρωσικής παραπληροφόρησης, σχετικά με Τζο Μπάιντεν, με μια παράξενη ομοιότητα με τις ιστορίες μας.
«Ισχυριζόμαστε ότι υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι της κυβέρνησης Μπάιντεν συνωμότησαν με αυτές τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για να καταστείλουν τον λόγο σχετικά με την ιστορία του φορητού υπολογιστή του Χάντερ Μπάιντεν, την προέλευση του COVID-19, την αποτελεσματικότητα των μασκών και την ακεραιότητα των εκλογών», έτσι συνοψίστηκε η αγωγή από τον ατρόμητο Γενικό Εισαγγελέα του Μιζούρι Έρικ Σμιτ, ο οποίος ηγείται της αγωγής.
Η λογοκρισία αφορούσε φερόμενη «παραπληροφόρηση» σχετικά με τα lockdown λόγω πανδημίας, τα εμβόλια και την COVID-19, και περιελάμβανε υλικό από τους καταξιωμένους επιδημιολόγους μολυσματικών ασθενειών και επιστήμονες δημόσιας υγείας που σχετίζονται με τη Διακήρυξη του Great Barrington, το οποίο αποδείχθηκε με την πάροδο του χρόνου σωστό και τελικά μεγάλο μέρος του οποίου υιοθετήθηκε ως επίσημη πολιτική από το CDC.
Ομοίως, σχολιάζοντας την αγωγή μας αυτή την εβδομάδα, ο ατρόμητος Tyler Durden στο ZeroHedge περιγράφεται πώς η έκδοσή του είχε επίσης υποβληθεί σε λογοκρισία από το καθεστώς αυτό για σχολιασμό σχετικά με την προέλευση του ιού:
Μια ματιά στο χρονοδιάγραμμα δείχνει ότι τον Φεβρουάριο του 2020, ο Φάουτσι, ο πρώην διευθυντής των NIH, Φράνσις Κόλινς, και αρκετοί άλλοι σύμβουλοι συζητούσαν ένα ZeroHedge άρθρο σε μια προεκτυπωμένη εργασία από την Ινδία που υποδηλώνει ότι η Covid-19 είχε παρόμοια χαρακτηριστικά με τον ιό HIV. Μέσα σε μια μέρα, Το Twitter μας ανέστειλε λόγω δημοσίευσης στοιχείων που αποδεικνύουν ότι το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν — το οποίο διεξήγαγε πειράματα χρηματοδοτούμενα από το NIH για την παρασκευή Covid από νυχτερίδες πιο μεταδοτικό στους ανθρώπους — μπορεί να έχει κάποια σχέση με το εξωτικό νέο στέλεχος Covid-19 που ξέσπασε στην άλλη άκρη της πόλης σε μια αγορά με υγρές πηγές.
Η δικαιολογία του Twitter; Ότι εμείς «doxxed» έναν Κινέζο επιστήμονα, χρησιμοποιώντας δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες (δηλαδή όχι doxxing), ο οποίος δημιούργησε μια αγγελία εργασίας σχετική με την έρευνά του για τον Covid των νυχτερίδων.
Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι ο Φάουτσι φέρεται να επέμεινε στη λογοκρισία «λόγου που υποστηρίζεται από μεγάλη επιστημονική αξιοπιστία και έχει τεράστιο δυναμικό πανεθνικού αντίκτυπου» που έρχεται σε αντίθεση με τις απόψεις του Φάουτσι.
Ο Φάουτσι, για παράδειγμα, επικοινώνησε στο μια μακρά θωρακισμένη τηλεφωνική κλήση με ορισμένους επιστήμονες για να αμφισβητήσουν οποιαδήποτε θεωρία ότι η COVID-19 ήταν αποτέλεσμα «διαρροής εργαστηρίου» στην Γουχάν της Κίνας. Οι επιστήμονες συνέχισαν να γράφουν μια εργασία επιπλήττοντας αυστηρά όσους ήταν ανοιχτοί στη θεωρία.
Αν η θεωρία της διαρροής εργαστηρίου ήταν αληθής, αυτό θα σήμαινε ότι ο Φάουτσι θα μπορούσε ενδεχομένως να εμπλακεί στη χρηματοδότηση της έρευνας για τους ιούς που προκάλεσαν την πανδημία που σκότωσε εκατομμύρια ανθρώπους παγκοσμίως, υποστήριξαν οι ενάγοντες. Αυτό συμβαίνει επειδή ο Φάουτσι χρηματοδότησε επικίνδυνη έρευνα «κέρδους λειτουργίας» στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν μέσω μεσαζόντων όπως η EcoHealth Alliance.
Στα τέλη Ιανουαρίου 2020 και στις αρχές Φεβρουαρίου 2020, ο Φάουτσι ήταν επίσης σε επαφή με τον Διευθύνοντα Σύμβουλο του Facebook, Μαρκ Ζάκερμπεργκ, σε προφορικές επικοινωνίες σχετικά με την αντίδραση της κυβέρνησης στην COVID-19. Στη συνέχεια, το Facebook φέρεται να προχώρησε σε λογοκρισία της θεωρίας της διαρροής εργαστηρίου, υποστήριξαν οι ενάγοντες.
The Epoch Times δημοσίευσε επίσης μια λεπτομερή άρθρο αυτή την εβδομάδα, η οποία περιελάμβανε την ακόλουθη περίληψη τριών από τους άλλους αξιωματούχους των οποίων ο Δικαστής Ντάουτι διέταξε την καθαίρεσή τους:
Το δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι οι Flaherty, Psaki, Andy Slavitt και άλλοι αξιωματούχοι έχουν επίσης προσωπική γνώση σχετικά με τα φερόμενα ζητήματα λογοκρισίας και διέταξε την καθαίρεσή τους. Ο Doughty είπε ότι υπάρχει μια «συντριπτική» ανάγκη για Flaherty να κατατεθεί για να διαπιστωθεί εάν τα θεμελιώδη δικαιώματα στην ελευθερία του λόγου «περιορίστηκαν» ως αποτέλεσμα φερόμενης συμπαιγνίας μεταξύ ανώτερων αξιωματούχων της κυβέρνησης Μπάιντεν και των μεγάλων τεχνολογικών εταιρειών. Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι ο Φλάερτι είχε «εκτεταμένες» προφορικές συναντήσεις με το Twitter, το Meta και το YouTube σχετικά με την επιφυλακτικότητα απέναντι στα εμβόλια και την καταπολέμηση της παραπληροφόρησης σχετικά με την COVID-19.
Ο δικαστής είπε ότι υπάρχει «ουσιαστική ανάγκη» για την κατάθεση Σλάβιτ, ο οποίος διετέλεσε ανώτερος σύμβουλος του Λευκού Οίκου για την COVID-19. Ο Ντάουτι σημείωσε ότι οι παρατηρήσεις του Σλάβιτ σε ένα podcast «έδειξαν ότι έχει συγκεκριμένες γνώσεις όσον αφορά» τα ζητήματα της αγωγής.
Η δικαστική απόφαση επικαλέστηκε μια σειρά από δημόσια σχόλια που έγιναν από Ψάκι όταν διετέλεσε γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου, συμπεριλαμβανομένων των εκκλήσεων προς τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης για συνέπεια στην απαγόρευση ομιλητών που δεν είναι ευνοϊκοί.
«Η Ψάκι έχει κάνει μια σειρά από δηλώσεις που σχετίζονται με την εμπλοκή της κυβέρνησης σε μια σειρά από προσπάθειες πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης να λογοκρίνουν τους χρήστες τους σε όλους τους τομείς επειδή κοινοποιούν πληροφορίες σχετικά με την COVID-19», δήλωσε ο Ντάουτι στην απόφασή του.
Φαίνεται λοιπόν ότι αυτή η υπόθεση μπορεί να συνεχίσει να γίνεται όλο και πιο ενδιαφέρουσα. Μείνετε συντονισμένοι εδώ για περισσότερες ενημερώσεις. Και εν τω μεταξύ, μην φοβάστε να πείτε τι πραγματικά σκέφτεστε στο διαδίκτυο — με ευπρέπεια και πολιτισμό, φυσικά, αλλά χωρίς να καταπιέζετε αυτό που γνωρίζετε ή πιστεύετε ότι είναι αλήθεια.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Aaron Kheriaty, Ανώτερος Σύμβουλος του Ινστιτούτου Brownstone, είναι υπότροφος στο Κέντρο Ηθικής και Δημόσιας Πολιτικής στην Ουάσινγκτον. Είναι πρώην καθηγητής Ψυχιατρικής στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια στην Irvine, όπου ήταν διευθυντής Ιατρικής Ηθικής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
