ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Την περασμένη εβδομάδα, η ιατρική δημοσιογράφος Katherine Eban δημοσιεύτηκε στο Κόσμος της ματαιότητας τα αποτελέσματα μιας μακράς και λεπτομερούς έρευνας σχετικά με τη θεωρία της διαρροής εργαστηρίου για την προέλευση του SARS-CoV-2. Το θέμα βρίσκεται ολοένα και περισσότερο στο επίκεντρο των προσπαθειών για να διαπιστωθεί ακριβώς τι συνέβαινε στα υψηλότερα επίπεδα στις αρχές του 2020 που οδήγησαν στη μεγαλύτερη κοινωνική, πολιτική και οικονομική αναταραχή της ζωής μας.
Πώς ακριβώς μετακινηθήκαμε τόσο γρήγορα από το «Παιχνίδια με μικρόβια» του Οκτωβρίου 2019 – όταν ο ιός κυκλοφορούσε ήδη στις ΗΠΑ – σε πλήρες παγκόσμιο lockdown μέχρι τον Μάρτιο; Γιατί ο Άντονι Φάουτσι, ο οποίος στις αρχές Φεβρουαρίου υποβάθμιζε τη σοβαρότητα του ιού, γύρισε στην άλλη πλευρά (κάτι που γνωρίζουμε από email); Ήταν ο Φάουτσι, σύμφωνα με πολλούς δημοσιογράφους, ποιος επέλεξε την Ντέμπορα Μπιρξ να συναντηθούν με τον Τραμπ και να τον πείσουν ότι ο μόνος τρόπος για να καταπολεμηθεί ο ιός ήταν να «κλείσει» την οικονομία - σαν κάτι τέτοιο να ήταν δυνατό και πολύ λιγότερο αποτελεσματικό για τον έλεγχο ενός αναπνευστικού ιού.
Εδώ και δύο χρόνια, και παρά την ατελείωτη γραφή και τον προβληματισμό, αυτή η αλλαγή από την κορυφή με προβληματίζει. Τα lockdown ήρθαν σε αντίθεση όχι μόνο με έναν αιώνα πρακτικής δημόσιας υγείας, αλλά ακόμη και με τις οδηγίες του ΠΟΥ. Ακόμα και στις 2 Μαρτίου 2020, 850 επιστήμονες... υπέγραψε επιστολή προς τον Λευκό Οίκο προειδοποίηση για lockdown, κλεισίματα και ταξιδιωτικούς περιορισμούς. Μέσα σε λίγες μέρες, όλα άλλαξαν.
Υπήρχαν νύξεις για ακραία μέτρα στα εγχειρίδια σχεδιασμού πανδημίας του CDC. από 2006 αλλά η ιδέα δεν ήταν καθόλου ορθόδοξη στο επάγγελμα. Είναι επίσης αλήθεια ότι υπήρχαν επιστήμονες υψηλού επιπέδου που λαχταρούσαν την ευκαιρία να δοκιμάσουν τη νέα θεωρία της καταστολής του ιού. Αλλά πώς οι Φάουτσι και Μπιρξ, για να μην αναφέρουμε τον Τζάρεντ Κούσνερ, έγιναν υποστηρικτές της ιδέας σε σημείο που κατάφεραν να πείσουν τον Τραμπ να προδώσει όλα όσα πίστευε;
Εδώ πιθανότατα έρχεται η θεωρία της διαρροής από εργαστήριο. Δεν έχει τόσο μεγάλη σημασία το αν ο ιός ήταν τυχαία ή ακόμα και σκόπιμη διαρροή, όσο το αν οι Fauci, Francis Collins και Jeremy Farrrar του Wellcome Trust του Ηνωμένου Βασιλείου πίστευαν ότι ήταν δυνατό ή ακόμα και πιθανό. Σε αυτή την περίπτωση, έχουμε το κίνητρό μας. Χρησιμοποίησαν το χάος των lockdown ως μια γνήσια, αν και εντελώς λανθασμένη, προσπάθεια καταστολής του ιού ως τρόπο αποφυγής της ενοχής; Ή μήπως χρησιμοποιήθηκε ως ένα είδος προπετάσματος καπνού για να αποσπάσει την προσοχή από μια πιο προσεκτική εξέταση των πηγών χρηματοδότησης του εργαστηρίου της Γουχάν; Ή ίσως υπάρχει ένας τρίτος λόγος.
Έχουμε πολύ δρόμο ακόμα μπροστά μας μέχρι να αποκαλυφθεί η πλήρης αλήθεια. Αλλά το άρθρο του Eban προσθέτει τεράστιες λεπτομέρειες σχετικά με το πόσο σκληρά εργάστηκε η κλίκα των αξιωματούχων μας, με επικεφαλής τον Fauci, για να καταστείλει τη διαφωνία σχετικά με το ζήτημα της εργαστηριακής έναντι της φυσικής προέλευσης. Εμπόδισαν την ανάρτηση εργασιών σε διακομιστές προεκτύπωσης, πραγματοποίησαν συνεδρίες Zoom με συγγραφείς σε μια προσπάθεια να τους εκφοβίσουν και ξόδεψαν τρομερή ενέργεια καθιστώντας σαφές ότι θα υπήρχε ένα «ενιαίο μέτωπο» χωρίς διαρροές, ό,τι και να γίνει.
Γράφει ο Eban: «Στα υψηλότερα επίπεδα της κυβέρνησης των ΗΠΑ, η ανησυχία μεγάλωνε σχετικά με το ερώτημα από πού προήλθε ο ιός και κατά πόσον η έρευνα που διεξήχθη στο WIV, και χρηματοδοτήθηκε εν μέρει από τους Αμερικανούς φορολογούμενους, είχε παίξει κάποιο ρόλο στην εμφάνισή του».
Η ατρόμητη δημοσιογραφία του Eban έχει τώρα τον πρώην διευθυντή του CDC, Robert Redfield, να μιλάει ανοιχτά για το πώς όχι μόνο προειδοποίησε για την πιθανότητα διαρροής από εργαστήριο, αλλά και ότι στη συνέχεια αποκλείστηκε από όλες τις συναντήσεις στρατηγικής.
Στον Δρ. Ρόμπερτ Ρέντφιλντ, διευθυντή του CDC εκείνη την εποχή, φαινόταν όχι μόνο πιθανό αλλά και πιθανό ο ιός να είχε προέλθει από εργαστήριο. «Προσωπικά, ένιωθα ότι δεν ήταν βιολογικά εύλογο ότι [ο SARS CoV-2] πέρασε από νυχτερίδες στους ανθρώπους μέσω ενός [ενδιάμεσου] ζώου και έγινε ένας από τους πιο μολυσματικούς ιούς για τον άνθρωπο», δήλωσε στο Vanity Fair. Ούτε ο ιός SARS του 2002 ούτε ο ιός MERS του 2012 είχαν μεταδοθεί με τόσο καταστροφική αποτελεσματικότητα από το ένα άτομο στο άλλο.
Τι είχε αλλάξει; Η διαφορά, πίστευε ο Ρέντφιλντ, ήταν η έρευνα κέρδους λειτουργίας που είχαν δημοσιεύσει οι Σι και Μπάριτς το 2015 και στη χρηματοδότηση της οποίας είχε συμβάλει η EcoHealth Alliance. Είχαν διαπιστώσει ότι ήταν δυνατό να τροποποιηθεί ένας κορωνοϊός νυχτερίδας παρόμοιος με τον SARS, έτσι ώστε να μολύνει τα ανθρώπινα κύτταρα μέσω μιας πρωτεΐνης που ονομάζεται υποδοχέας ACE2. Παρόλο που τα πειράματά τους είχαν πραγματοποιηθεί στο καλά ασφαλές εργαστήριο του Μπάριτς στο Τσάπελ Χιλ της Βόρειας Καρολίνας, ποιος θα έλεγε ότι το WIV δεν είχε συνεχίσει την έρευνα μόνο του;
Στα μέσα Ιανουαρίου του 2020, όπως αποκαλύπτει το Vanity Fair, ο Redfield εξέφρασε τις ανησυχίες του σε ξεχωριστές τηλεφωνικές συνομιλίες με τρεις επιστημονικούς ηγέτες: τον Fauci, τον Jeremy Farrar, διευθυντή του Wellcome Trust του Ηνωμένου Βασιλείου, και τον Tedros Adhanom Ghebreyesus, γενικό διευθυντή του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ). Το μήνυμα του Redfield, λέει, ήταν απλό: «Έπρεπε να λάβουμε την υπόθεση της διαρροής στο εργαστήριο με εξαιρετική σοβαρότητα».
Σε συνεδρίες από τις οποίες ο Ρέντφιλντ αποκλείστηκε από τις αρχές Φεβρουαρίου, οι συμμετέχοντες που επέλεξε ο Φάουτσι σχεδίασαν μια δήλωση που δημοσιεύτηκε με τη μορφή ιατρικής εργασίας: «Η εγγύς προέλευση του SARS-CoV-2Η ημερομηνία δημοσίευσης ήταν 17 Μαρτίου 2020, την επόμενη ημέρα από την απόφαση του Τραμπ. συνέντευξη Τύπου για το lockdownΗ εργασία γράφτηκε στην πραγματικότητα ήδη από τις 4 Φεβρουαρίου. Ο Eban τονίζει το σημαντικό σημείο: «Παραμένει ασαφές πώς κατέληξαν σε τέτοια βεβαιότητα μέσα σε τέσσερις ημέρες».
[Ο Ρέντφιλντ] κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξε μια συντονισμένη προσπάθεια όχι μόνο για να καταστείλουν τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο, αλλά και για να δημιουργήσουν την εντύπωση μιας επιστημονικής συναίνεσης υπέρ της φυσικής προέλευσης. «Πήραν μια απόφαση, σχεδόν μια απόφαση δημοσίων σχέσεων, ότι θα προωθούσαν μόνο μία άποψη» και θα κατέστειλαν την έντονη συζήτηση, είπε ο Ρέντφιλντ. «Υποστήριξαν ότι το έκαναν για να υπερασπιστούν την επιστήμη, αλλά ήταν αντίθετο με την επιστήμη».
Δύο εβδομάδες μετά τη σύνταξη της εργασίας, «σε μια επιστολή που δημοσιεύτηκε στο ισχυρό ιατρικό περιοδικό, το Νυστέρι[Ο Peter Dazsak της EcoHealth, η οποία είχε διοχετεύσει αμερικανικά χρήματα στο εργαστήριο της Γουχάν] ενώθηκε με 26 επιστήμονες δηλώνοντας: «Στέκουμε όλοι μαζί για να καταδικάσουμε σθεναρά τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι η COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση».
Μια θεωρία συνωμοσίας! Γνωρίζουμε με βεβαιότητα ότι αυτά δεν αποδεικνύονται ποτέ αληθινά! Σίγουρα δεν υπήρχε κάτι τέτοιο όπως μια ισχυρή κλίκα που σχεδίαζε να επιβάλει μια ενιαία ορθοδοξία στην επιστήμη, προκειμένου να προστατευτεί από την υπερβολική έρευνα σχετικά με τον δικό της ρόλο στη χρηματοδότηση της έρευνας για την απόκτηση λειτουργικότητας! Εκτός του ότι αυτό ακριβώς φαίνεται να συνέβαινε.
Αυτή η στρατηγική καταστολής της πληροφόρησης και εκφοβισμού της διαφωνίας, μαζί με την κατασκευή μιας ψεύτικης συναίνεσης που στην πραγματικότητα δεν υπήρχε, συνεχίστηκε καθ' όλη τη διάρκεια του 2020 και, αναμφισβήτητα, μέχρι σήμερα. Μεταξύ των άλλων θυμάτων τέτοιας προπαγάνδας και δυσφήμισης ήταν οι συγγραφείς του Μεγάλη Διακήρυξη ΜπράινγκτονΓνωρίζουμε από email ότι ο Φάουτσι και ο Κόλινς συνεργάστηκαν σε μια σκόπιμη προσπάθεια να δημιουργήσουν ένα «Γρήγορο και καταστροφικό» κατάργηση.
Ήταν κάτι μάλλον παράξενο. Η GBD ήταν μια μάλλον συμβατική δήλωση αρχών δημόσιας υγείας, μαζί με μια προειδοποίηση για τις καταστροφικές συνέπειες των ακραίων μέτρων καταναγκασμού. Σήμερα, διαβάζεται σχεδόν σαν μια σύνοψη αυτού που οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν καταλήξει να πιστεύουν μετά από μακρές και τρομερές εμπειρίες. Γιατί η κλίκα Φάουτσι πίστευε ότι ήταν τόσο σημαντικό να σταματήσει αυτή η δήλωση;
Αυτό που χρειαζόμαστε τώρα είναι μια σαφέστερη σύνδεση πίσω από την πλέον τεκμηριωμένη προσπάθεια να σφυρηλατηθεί μια ενιαία αφήγηση σχετικά με το ζήτημα της διαρροής στο εργαστήριο και την απόφαση να σφυρηλατηθεί μια ενιαία αφήγηση σχετικά με την ανάγκη για lockdown και, ως εκ τούτου, να ανατραπεί ένας αιώνας πρακτικής δημόσιας υγείας. Ποιο ήταν το κίνητρο εδώ; Τι συζητούσαν κατ' ιδίαν εκείνες τις κρίσιμες εβδομάδες του Φεβρουαρίου 2020 που οδήγησαν στην καταστροφή;
Αυτό που είναι αφόρητα σαφές σε αυτό το σημείο είναι ότι η εμμονή αυτής της συμμορίας να συγκαλύψει μια πιθανή διαρροή εργαστηρίου, με σκοπό να κρατήσει τα δικά της δακτυλικά αποτυπώματα μακριά από την πράξη, απέσπασε εντελώς την προσοχή της ηγεσίας των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας από αυτό που υποτίθεται ότι έκανε εκείνη την εποχή. Και τι ήταν αυτό; Δεν είναι περίπλοκο. Εάν έχετε ένα νέο παθογόνο που σαρώνει μια χώρα, θέλετε να επικεντρωθείτε σε τρόπους για να διατηρήσετε τους ευάλωτους πληθυσμούς ασφαλείς (για παράδειγμα, να μην αναγκάσετε οίκους ευγηρίας να δεχτούν άτομα που έχουν μολυνθεί από Covid) και στην ανακάλυψη των καλύτερων θεραπειών για την ελαχιστοποίηση της σοβαρότητας για τον γενικό πληθυσμό.
Δεν συνέβη αυτό. Αντίθετα, είχαμε μια πλεκτάνη εναντίον του προέδρου των ΗΠΑ, την σκόπιμη καλλιέργεια μαζικού πανικού, το αναγκαστικό κλείσιμο σχολείων και επιχειρήσεων, τις άγριες απαιτήσεις για μαζικό διαχωρισμό των ανθρώπων, τους ταξιδιωτικούς περιορισμούς, τις αναποτελεσματικές υποχρεωτικές μάσκες και τα εμβόλια, και τον γενικό θρίαμβο της ασταθούς επιστήμης έναντι της εμπειρίας, με μεγάλο κόστος τις ανθρώπινες ελευθερίες και τα δικαιώματα και, ως εκ τούτου, την κοινωνική και οικονομική ευημερία.
Ο λόγος για το χάος φαίνεται, εν μέρει, ότι κατά τη διάρκεια εκείνων των κρίσιμων πρώτων μηνών, η ηγεσία της δημόσιας υγείας στις ΗΠΑ είχε μια άλλη ιδιωτική ατζέντα που δεν επικεντρωνόταν στην υγεία αλλά στη δική της φήμη και επαγγελματική θέση. Δύο χρόνια αργότερα, ζούμε με τις καταστροφικές συνέπειες που έχουν επηρεάσει ολόκληρη τη ζωή μας.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
