Η αποτελεσματικότητα των παρεμβάσεων κατά της COVID ήταν ένα από τα πιο σημαντικά ζητήματα της πανδημίας.
Δυστυχώς, πολλές πολιτικές και εντολές που έχουν επιβληθεί από την κυβέρνηση βασίστηκαν σε υποθέσεις και εκτιμήσεις που παρέχονται σε μελέτες, αγνοώντας όμως πλήρως το βαθμό στον οποίο ήταν κακώς διεξαγόμενες ή παραπλανητικές.
Είτε εφαρμόζεται σε μάσκες, στην αποτελεσματικότητα των εμβολίων είτε σε άλλες πιθανές πολιτικές, έχει δημοσιευτεί ή αναρτηθεί ένας τεράστιος όγκος έρευνας που ισχυρίζεται ότι δείχνει οφέλη από τις παρεμβάσεις που προτιμά η κυβέρνηση.
Το ίδιο ισχύει και για τα εμβόλια και τις ενισχυτικές δόσεις.
Στην πραγματικότητα, αυτά μπορεί να είναι τα θέματα που έχουν μελετηθεί πιο συχνά, καθώς πολλοί πολιτικοί βασίστηκαν σε εκτιμήσεις αποτελεσματικότητας για να επιβάλουν αδικαιολόγητες μεροληπτικές πρακτικές που αποκλείουν μη εμβολιασμένα άτομα από επιχειρήσεις, θέσεις εργασίας ή σχολεία.
Και αποδεικνύεται ότι ορισμένες από αυτές τις εκτιμήσεις έχουν υπερεκτιμηθεί απελπιστικά, προκειμένου να καλυφθούν όσοι απαιτούν ατελείωτες ενισχυτικές δόσεις, στους οποίους φυσικά περιλαμβάνεται και το CDC, ένας οργανισμός που τώρα δηλώνει ανοιχτά την πρόθεσή του να απαιτήσει... ετήσια εμβόλια COVID.
Ορισμένες από αυτές τις εκτιμήσεις έχουν χρησιμοποιηθεί επανειλημμένα από τον FDA των ΗΠΑ, έναν από τους πιο σημαντικούς οργανισμούς δημόσιας υγείας στον κόσμο, ο οποίος βασίστηκε σε μια απίστευτα παραπλανητική μελέτη για την προώθηση των πολιτικών του στόχων.
Η πανίσχυρη ομάδα του Τρέισι Χόεγκ και Βινάι Πρασάντ βρίσκονται ξανά σε αυτό.
Οι Høeg και Prasad συνεργάστηκαν με τον Ram Duriseti, MD από το Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ, για να εξετάσουν μια δημοσιευμένη μελέτη του Δεκεμβρίου 2021 που ισχυριζόταν ένα τεράστιο όφελος ως προς τη θνησιμότητα για όσους λάμβαναν αναμνηστικές δόσεις.
Μελέτες όπως η εξέταση του 2021 χρησιμοποιήθηκαν συχνά από ειδικούς, πολιτικούς και διοικητικούς υπαλλήλους για να δικαιολογήσουν τις εντολές αναμνηστικών εμβολίων, καθώς φαινόταν να υποδεικνύουν ότι οι πρόσθετες δόσεις ήταν αναμφισβήτητα πιο προστατευτικές και ακόμη πιο αποτελεσματικές στο να «σώζουν ζωές».
Εκτός από το γεγονός ότι συμβαίνει σε μεγάλο μέρος της έρευνας για την COVID, ο σκοπός δικαιολογούσε τα ανακριβή μέσα.
Καταρχάς, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε τους ισχυρισμούς που έγιναν με βάση την αρχική έρευνα. Και είναι εντυπωσιακοί.
Ουσιαστικά, η μελέτη των «Arbel et al.» ισχυρίστηκε ότι μεταξύ εκείνων που είχαν λάβει ενισχυτική δόση Pfizer, υπήρχε 90% χαμηλότερο ποσοστό θνησιμότητας λόγω COVID.
Χρησιμοποιώντας παρατηρητικές μεθόδους, Arbel et al. (23 Δεκεμβρίου 2021, τεύχος)1 υπολόγισαν μια προσαρμοσμένη 90% χαμηλότερη θνησιμότητα λόγω Covid-19 μεταξύ των συμμετεχόντων που έλαβαν την πρώτη αναμνηστική δόση του εμβολίου BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) σε σχέση με εκείνους που δεν έλαβαν αναμνηστική δόση. Βρήκαν 65 θανάτους που σχετίζονται με την Covid-19 (αναφέρθηκαν ως 0.16 ανά 100,000 άτομα ανά ημέρα) μεταξύ των συμμετεχόντων στην ομάδα αναμνηστικής δόσης και 137 (αναφέρθηκαν ως 2.98 ανά 100,000 άτομα ανά ημέρα) μεταξύ εκείνων στην ομάδα που δεν έλαβε αναμνηστική δόση — μια διαφορά 94.6%. Σε μεταγενέστερη επιστολή (τεύχος 10 Μαρτίου 2022),2 Οι Arbel et al. ανέφεραν 441 θανάτους που δεν σχετίζονταν με την Covid-19 στην ομάδα αναμνηστικής δόσης και 963 θανάτους που δεν σχετίζονταν με την Covid-19 στην ομάδα που δεν έλαβε αναμνηστική δόση.
Ουσιαστικά, αυτά τα αποτελέσματα υπονοούσαν ότι οι αρχικοί ισχυρισμοί για αποτελεσματικότητα 90+% από τη σειρά εμβολιασμού δύο δόσεων θα μπορούσαν να αποκατασταθούν με τη λήψη μιας αναμνηστικής δόσης. Ας μην ξεχνάμε το γεγονός ότι η μείωση της αποτελεσματικότητας, ειδικά έναντι νέων παραλλαγών, ήταν ένα πρόβλημα που αυτοί οι ερευνητές επέλεξαν να αγνοήσουν.
Οι υπολογισμοί στους οποίους βασίζονται αυτές οι αισιόδοξες εκτιμήσεις του 90% χρησιμοποιήθηκαν για να υποδείξουν μια «αξιοσημείωτα χαμηλότερη συχνότητα εμφάνισης δυσμενών επιπτώσεων στην υγεία στην ομάδα αναμνηστικής δόσης». Και μια πιο προσεκτική ανάγνωση των δεδομένων δείχνει πού βρίσκονται τα προβλήματα με αυτήν την σημαντική μελέτη.
Η θνησιμότητα που δεν σχετίζεται με την Covid-19 υπολογίστηκε ως (441/65)×0.16=1.09 ανά 100,000 άτομα ανά ημέρα στην ομάδα αναμνηστικής δόσης σε σύγκριση με (963/137)×2.98=20.95 ανά 100,000 άτομα ανά ημέρα στην ομάδα χωρίς αναμνηστική δόση. Αυτό αντιστοιχεί σε 94.8% χαμηλότερη θνησιμότητα που δεν σχετίζεται με την Covid-19 μεταξύ των συμμετεχόντων στην ομάδα αναμνηστικής δόσης και υποδεικνύει σημαντικά χαμηλότερη συχνότητα εμφάνισης δυσμενών επιπτώσεων στην ομάδα αναμνηστικής δόσης.
Το κλειδί κρύβεται στην πρώτη πρόταση.
Η θνησιμότητα που δεν σχετίζεται με την Covid-19 υπολογίστηκε ως (441/65)×0.16=1.09 ανά 100,000 άτομα ανά ημέρα στην ομάδα αναμνηστικής δόσης σε σύγκριση με (963/137)×2.98=20.95 ανά 100,000 άτομα ανά ημέρα στην ομάδα χωρίς αναμνηστική δόση.
Οι διαφορές στη θνησιμότητα που δεν σχετίζεται με την COVID μεταξύ των δύο ομάδων ήταν αστρονομικές.
Τι ακριβώς σημαίνει αυτό; Λοιπόν, αν τα άτομα που έλαβαν την αναμνηστική δόση είχαν 95% χαμηλότερο ποσοστό θνησιμότητας εκτός COVID, αυτό υποδηλώνει ότι ήταν σημαντικά πιο υγιείς από την ομάδα που δεν έλαβε την αναμνηστική δόση.
Και εκεί έγκειται το πρόβλημα με την προσπάθεια υπολογισμού της αποτελεσματικότητας του εμβολίου παρατηρώντας δύο διαφορετικές ομάδες. Αυτές μπορεί να έχουν σημαντικά ποικίλες υποκείμενες, προϋπάρχουσες παθήσεις.
Οι υγιέστεροι άνθρωποι, κατά την αρχική εξέταση, επέλεξαν να λάβουν ενισχυτική δόση. Επομένως, είχαν λιγότερες πιθανότητες θανάτου.
Αλλά αν προσπαθείτε να δείξετε κάποιο όφελος έναντι των αποτελεσμάτων που σχετίζονται με την COVID, πρέπει να λάβουμε υπόψη τόσο μεγάλες ανισότητες στην υγεία. Οι αρχικοί συγγραφείς δεν το έκαναν.
Οι Høeg, Prasad και Durati αναφέρονται σε αυτό ακριβώς το πρόβλημα, το οποίο ορίζεται ως «προκατάληψη υπέρ των υγιών εμβολιασμένων».
Οι μη προσαρμοσμένες διαφορές στη θνησιμότητα που σχετίζεται με την Covid-19 και τη θνησιμότητα που δεν σχετίζεται με την Covid-19, ανάλογα με την κατάσταση εμβολιασμού, ήταν ουσιαστικά οι ίδιες στη μελέτη του 2021 από τους Arbel και τους συνεργάτες του. Αυτά τα ευρήματα προκαλούν έντονη ανησυχία σχετικά με τη μη προσαρμοσμένη συγχυτική δράση. Η προσαρμοσμένη κατά 90% χαμηλότερη θνησιμότητα λόγω της Covid-19 που αναφέρθηκε μεταξύ των συμμετεχόντων που έλαβαν αναμνηστική δόση δεν μπορεί, με βεβαιότητα, να αποδοθεί στην αναμνηστική δόση. Η «προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων» σε αυτόν τον πληθυσμό μπορεί επίσης να οδήγησε σε υπερεκτιμήσεις της αποτελεσματικότητας του εμβολίου σε παρόμοιες μελέτες από τις Υπηρεσίες Υγείας Clalit.
Τα αποτελέσματα που ισχυρίστηκαν οι αρχικοί συγγραφείς, τα αποτελέσματα στα οποία βασίστηκε ο FDA για να δικαιολογήσει την εκστρατεία ενίσχυσης του εμβολίου, πιθανότατα βασίστηκαν σε προκατειλημμένη μεθοδολογία που υπερίσχυσε της αποτελεσματικότητας του εμβολίου. Όπως εξηγούν στο παραπάνω απόσπασμα, τα προσαρμοσμένα οφέλη θνησιμότητας λόγω του εμβολιασμού «δεν μπορούν, με βεβαιότητα, να αποδοθούν στην ενίσχυση».
Επειδή όσοι έλαβαν ενισχυμένη δόση είχαν λιγότερες πιθανότητες να πεθάνουν, ανεξάρτητα από τις ενέργειες που έκαναν για να προστατευτούν από την COVID.
Ένα άλλο παράδειγμα συστηματικών σφαλμάτων
Από τη μία πλευρά, είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι χρειάστηκε τόσος χρόνος για να παρατηρήσει κάποιος τα υποκείμενα, μεθοδολογικά λάθη που ενέχονταν στην αρχική μελέτη.
Αλλά από την άλλη πλευρά, είναι σαφώς εμβληματικό των συστημικών αποτυχιών από ρυθμιστικούς φορείς, «ειδικούς» και άλλους οργανισμούς και διαχειριστές καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας.
Ένας συνδυασμός ευσεβών πόθων, κακής διαδικασίας, εξάρτησης από αναξιόπιστα αποτελέσματα και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μιας κακόβουλης επιθυμίας ελέγχου και εξαναγκασμού σε συμπεριφορά έχει συμβάλει στο επαίσχυντο χάος που βλέπουμε τώρα να εξελίσσεται.
Οι «ειδικοί» ζήτησαν ενισχυτικά εμβόλια, αναγνωρίζοντας σιωπηρά ότι η αρχική σειρά εμβολιασμών δεν ήταν στην πραγματικότητα τόσο αποτελεσματική όσο πίστευαν ότι θα ήταν, επομένως βασίστηκαν σε καταστροφικά ελαττωματική έρευνα για να προωθήσουν την ατζέντα τους. Ταυτόχρονα, αναμφίβολα, συνειδητοποιούσαν ότι δεν ήταν σε θέση να διατυπώσει τους ισχυρισμούς που ήθελαν.
Σε αυτό το σημείο, είναι κλισέ να πούμε ότι είναι αδύνατο να χάσουμε αρκετή εμπιστοσύνη στους ειδικούς. Δεδομένης της σημασίας και της επιρροής αυτής της μελέτης, είναι πιο ακριβές να αναρωτηθούμε πώς είχαμε ποτέ εμπιστοσύνη σε αυτούς εξαρχής.
reposted από Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
