ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Αν εκφράσετε οποιεσδήποτε αμφιβολίες σχετικά με τις πολιτικές για την Covid, ο κόσμος σπεύδει να απαντήσει: Εντάξει, λοιπόν, τι; που λύση; Πώς στο πρόγραμμά σου, προτείνετε ότι θα έπρεπε να είχαμε χειριστεί την πανδημία; Τρεις ειδικοί κατέληξαν σε μια απάντηση, την οποία κατέγραψαν και συνυπέγραψαν στην πόλη Γκρέιτ Μπάρινγκτον της Μασαχουσέτης στις 4 Οκτωβρίου 2020.
[Αυτό είναι ένα απόσπασμα από το νέο βιβλίο του συγγραφέα] Η Τυφλή Όραση είναι το 2020, που εκδόθηκε από τον Brownstone.]
Κανείς δεν θα μπορούσε να αμφισβητήσει τα προσόντα τους. Ο καθηγητής του Πανεπιστημίου Στάνφορντ, Τζέι Μπατατσάρια, ειδικός στη δημόσια υγεία με επίκεντρο τις μολυσματικές ασθένειες και τους ευάλωτους πληθυσμούς, εργάζεται και ως οικονομολόγος υγείας. Η Σουνέτρα Γκούπτα, καθηγήτρια επιδημιολογίας στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, ειδικεύεται στην ανοσολογία, την ανάπτυξη εμβολίων και τη μαθηματική μοντελοποίηση μολυσματικών ασθενειών. Ο Μάρτιν Κούλντορφ, βιοστατιστικός και επιδημιολόγος, τερμάτισε μια 18χρονη θητεία ως καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ το 2021.
Η στρατηγική που πρότειναν στη Διακήρυξη του Great Barrington (GBD) απέρρεε από ένα μοναδικό χαρακτηριστικό του κορονοϊού: την ασυνήθιστα έντονη και σαφώς καθορισμένη διαβάθμιση κινδύνου. Μέχρι το τέλος του καλοκαιριού του 2020, μελέτες επιβεβαίωναν αυτό που το προσωπικό σε κάθε νοσοκομείο ήδη γνώριζε: «Ο κίνδυνος [θάνατος από Covid] αυξάνεται απότομα καθώς περνούν τα χρόνια». Το CDC δημοσίευσε ένα infographic που έδειξε αυτή την έντονη διαβάθμιση: εάν κολλήσατε τον ιό στην ηλικία των 75-84 ετών, ο κίνδυνος θανάτου σας από αυτόν ήταν 3,520 φορές υψηλότερος από ό,τι αν τον κολλούσατε στην ηλικία των 5-17 ετών. Χρόνιες παθήσεις όπως η παχυσαρκία, οι καρδιακές παθήσεις και ο διαβήτης αύξαναν επίσης τον κίνδυνο, αν και όχι τόσο όσο η ηλικία.
Έτσι, είχαμε έναν ιό που αποτελούσε σημαντικό κίνδυνο για ορισμένους ανθρώπους και πολύ μικρό κίνδυνο για άλλους. Ταυτόχρονα, είχαμε πολιτικές lockdown που, παρά τις ισότιμες προθέσεις τους, χώριζαν τους ανθρώπους μάλλον άψογα σε ταξικά όρια. Για το ζευγάρι επαγγελματιών με την κουζίνα ενός σεφ και μια συνδρομή σε τέσσερις υπηρεσίες streaming, τα lockdown αντιπροσώπευαν μια ευκαιρία να επανασυνδεθούν και να απολαύσουν τις απλές απολαύσεις της ζωής, όπως το σπιτικό ψωμί με ελιές και τις ταινίες του Χάμφρεϊ Μπόγκαρτ. Για τον νεοφερμένο ξένο φοιτητή, ζαλισμένο από τη μοναξιά κάτω από την οροφή του υπογείου του, όχι και τόσο. Οι βασικοί εργαζόμενοι, από την πλευρά τους, αναμενόταν να επωμιστούν τους κινδύνους που εκτρέπονταν από την τάξη των φορητών υπολογιστών.
Αυτή η σύγχυση συνθηκών κατέστησε αδύνατο να μην εξεταστεί το ερώτημα: Μήπως θα μπορούσαμε να δώσουμε στις ομάδες χαμηλού κινδύνου πίσω την ελευθερία τους, προστατεύοντας παράλληλα τους πιο ευάλωτους ανθρώπους; Αυτό ακριβώς πρότεινε η GBD. Το έχω αναπαράγει εδώ σε συντομευμένη μορφή:
Οι τρέχουσες πολιτικές lockdown έχουν καταστροφικές επιπτώσεις στη βραχυπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη δημόσια υγεία. Η διατήρηση αυτών των μέτρων μέχρι να υπάρξει διαθέσιμο εμβόλιο θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά, με τους μη προνομιούχους να θα πληγούν δυσανάλογα.
Γνωρίζουμε ότι η ευαλωτότητα στον θάνατο από την COVID-19 είναι πάνω από χίλιες φορές υψηλότερη στους ηλικιωμένους και τους ασθενείς από ό,τι στους νέους. Γνωρίζουμε ότι όλοι οι πληθυσμοί τελικά θα φτάσουν στην ανοσία της αγέλης και ότι αυτό μπορεί να βοηθηθεί (αλλά δεν εξαρτάται από) ένα εμβόλιο. Στόχος μας θα πρέπει επομένως να είναι η ελαχιστοποίηση της θνησιμότητας και της κοινωνικής βλάβης μέχρι να φτάσουμε στην ανοσία της αγέλης.
Η πιο συμπονετική προσέγγιση είναι να επιτρέψουμε σε όσους διατρέχουν ελάχιστο κίνδυνο θανάτου να ζήσουν κανονικά τη ζωή τους για να αναπτύξουν ανοσία στον ιό μέσω φυσικής μόλυνσης, προστατεύοντας παράλληλα καλύτερα όσους διατρέχουν τον υψηλότερο κίνδυνο. Αυτό το ονομάζουμε Εστιασμένη Προστασία. Μπορεί να εφαρμοστεί μια ολοκληρωμένη και λεπτομερής λίστα μέτρων, συμπεριλαμβανομένων προσεγγίσεων σε νοικοκυριά πολλαπλών γενεών, η οποία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής και στις δυνατότητες των επαγγελματιών δημόσιας υγείας.
Όσοι δεν είναι ευάλωτοι θα πρέπει να έχουν αμέσως τη δυνατότητα να επιστρέψουν στην κανονική ζωή. Οι τέχνες, η μουσική, ο αθλητισμός και άλλες πολιτιστικές δραστηριότητες θα πρέπει να ξαναρχίσουν. Τα άτομα που διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο μπορούν να συμμετέχουν εάν το επιθυμούν, ενώ η κοινωνία στο σύνολό της απολαμβάνει την προστασία που παρέχεται στους ευάλωτους από εκείνους που έχουν δημιουργήσει ανοσία της αγέλης.
Εκτός του πλαισίου της Covid, δεν υπήρχε τίποτα το ριζοσπαστικό στην πρόταση. Ήταν σύμφωνη με τις οδηγίες πριν από την πανδημία της Covid από οργανισμούς όπως ο ΠΟΥ και το CDC, οι οποίοι συμβούλευαν κατά των γενικών περιορισμών και έδιναν προτεραιότητα στην ελαχιστοποίηση της κοινωνικής αναστάτωσης. Επίσης, ολοκλήρωσε μια αυξανόμενη αναταραχή καθ' όλη τη διάρκεια του καλοκαιριού του 2020, όταν ομάδες εμπειρογνωμόνων σε διάφορες χώρες άρχισαν να ζητούν μια λιγότερο επιθετική προσέγγιση στην Covid - από την Ισορροπημένη Αντίδραση στον Καναδά έως το Σχέδιο Β για την Covid της Νέας Ζηλανδίας - και προέτρεψαν τις κυβερνήσεις τους να αποκαταστήσουν μια πιο φυσιολογική ζωή για την πλειοψηφία χαμηλότερου κινδύνου. Το GBD αναδύθηκε ως το αποκορύφωμα αυτών των φωνών, η έκκληση κατά του lockdown που τελικά τράβηξε την προσοχή του κόσμου. Σιωπηλοί ακαδημαϊκοί την παραμονή της έναρξής του, οι Bhattacharya, Gupta και Kulldorff, είχαν τώρα τα παγκόσμια φώτα της δημοσιότητας στα πρόσωπά τους.
Όταν η τριάδα δημοσίευσε το έγγραφο στο διαδίκτυο, κάλεσαν τους υποστηρικτές τους να το συνυπογράψουν. Ο αριθμός των υπογραφών αυξήθηκε πολύ γρήγορα για λίγες μέρες - το ξέρω, επειδή παρακολούθησα τα ψηφία που άλλαζαν - και μετά σταμάτησε οριακά. Η αντίδραση ξεκίνησε μόλις τέσσερις ημέρες μετά τη δημοσίευση του GBD, όταν ο Φράνσις Κόλινς, τότε διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας, το αποκάλεσε έργο «τριών περιθωριακών επιδημιολόγων» σε ένα email προς τον Φάουτσι και άλλους υψηλόβαθμους συναδέλφους του. Προφανώς ανησυχώντας για τον θόρυβο των μέσων ενημέρωσης γύρω από τη Διακήρυξη, ζήτησε μια «γρήγορη και καταστροφική κατάργηση [sic] των εγκαταστάσεών της».
Η ευχή του Κόλινς πραγματοποιήθηκε όταν δημοσιεύτηκε ένα άρθρο του επιδημιολόγου του Πανεπιστημίου Γέιλ, Γκρεγκ Γκονσάλβες. Το Έθνος την ίδια μέρα. Δεν πρόκειται να ακολουθήσουμε «κάποια έννοια της επιβίωσης των νέων και των πιο ικανών», έγραψε ο Γκονσάλβες - μια μάλλον ελαστική ερμηνεία του «προστασία των ευάλωτων». Λίγες μέρες αργότερα, το Νυστέρι δημοσίευσε μια δήλωση αντίκρουσης του GBD, γνωστή ως Υπόμνημα John Snow. Ο ίδιος ο Fauci χαρακτήρισε το GBD ως «ανοησία» και «επικίνδυνο».
Με την ευλογία του Φάουτσι να επιτεθεί στο GBD, οι ειδικοί των μέσων ενημέρωσης και οι διαδικτυακοί πολεμιστές συμμορφώθηκαν με χαρά. Η οργή ξέσπασε σε έντυπα μέσα και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης: Δολοφόνοι! Αρνητές του Covid! Δεν νοιάζονται για τους ευάλωτους! (Ας μην ξεχνάμε ότι όλη η στρατηγική περιστρεφόταν γύρω από την προστασία των ευάλωτων.) «Άρχισα να λαμβάνω τηλεφωνήματα από δημοσιογράφους που με ρωτούσαν γιατί ήθελα να «αφήσω τον ιό να εξαπλωθεί», ενώ δεν είχα προτείνει τίποτα τέτοιο. Ήμουν στόχος ρατσιστικών επιθέσεων και απειλών θανάτου», θυμάται ο Μπατατσάρια. Άρχισαν να κυκλοφορούν φήμες ότι το Αμερικανικό Ινστιτούτο Οικονομικών Ερευνών (AIER) χρησιμοποιούσε το τρίο του GBD για να προωθήσει μια φιλελεύθερη ατζέντα. Στην πραγματικότητα, «το AIER ήταν αρκετά ευγενικό ώστε να παράσχει τον χώρο για τη συνάντηση που οδήγησε στη Μεγάλη Διακήρυξη του Μπάρινγκτον, αλλά δεν έπαιξε κανένα ρόλο στο σχεδιασμό του περιεχομένου της».
Ο Τζέφρι Τάκερ, τότε ανώτερος συντάκτης του AIER (και ιδρυτής του Ινστιτούτου Μπράουνστοουν), μου εξήγησε ότι η ομάδα «ήλπιζε να καταλύσει μια συζήτηση γύρω από τις πολιτικές για την Covid. Δεν είχαμε ιδέα πού θα πήγαινε ή πόσο μεγάλο θα γινόταν».
Ο όρος «ανοσία αγέλης» απέκτησε σκοτεινές αποχρώσεις, με όλους να ξεχνούν ότι οι αναπνευστικές πανδημίες έχουν καταλήξει με ανοσία αγέλης σε όλη την ιστορία. Η εσφαλμένη ερμηνεία του όρου ως μια σκληρή και ατομικιστική έννοια συνεχίζει να προβληματίζει τον Gupta, ο οποίος σημειώνει ότι «η ανοσία αγέλης είναι στην πραγματικότητα μια βαθιά κοινοτικιστική ιδέα» επειδή η ευρεία κοινωνική ανοσία «είναι αυτό που καταλήγει να προστατεύει τους ευάλωτους».
Ξαφνικά ανεπιθύμητα πρόσωπα, Οι εταίροι του GBD προσπάθησαν μάταια να υπερασπιστούν τους εαυτούς τους σε ένα κοινό που είχε ήδη βουλώσει τα αυτιά του. Η Γκούπτα, μια δια βίου προοδευτική, περιορίστηκε στη δημοσίευση των σκέψεών της σε συντηρητικά ειδησεογραφικά πρακτορεία. «Δεν θα συμφωνούσα, είναι δίκαιο να πούμε, κανονικά με την Daily Mail», παραδέχτηκε σε ένα άρθρο που έγραψε για την εφημερίδα λίγο μετά την δημοσίευση του GBD, προσθέτοντας ότι ήταν «εντελώς απροετοίμαστη για την επίθεση προσβολών, προσωπικής κριτικής, εκφοβισμού και απειλών που ακολούθησαν την πρότασή μας».
Είχα την ευκαιρία να συνομιλήσω και με τα τρία μέλη της ομάδας GBD σε ξεχωριστές ομαδικές βιντεοκλήσεις. Για την ιστορία, δεν μπορώ να φανταστώ πιο ειλικρινή και ευγενική τριάδα - τους τύπους ανθρώπων που θα τηλεφωνούσε η εκλιπούσα μητέρα μου. άνδρες. Αν οι επικριτές τους είχαν περάσει μια ώρα μαζί τους πίνοντας νάτσος και μπύρα craft, είμαι βέβαιος ότι η εκστρατεία δυσφήμισης εναντίον τους θα είχε καταρρεύσει αμέσως.
Μερικές φορές, μια μόνο λέξη μπορεί να κάνει τα πάντα να έρθουν στη θέση τους. Η λέξη «μη ποιητικό», την οποία χρησιμοποίησε ο Γκούπτα για να περιγράψει την αντίδραση στην Covid, είχε αυτή την επίδραση πάνω μου. Ήταν η λέξη που έψαχνα όλο αυτό το διάστημα, το κλειδί για το τι έλειπε από τους ανθρώπους που μένουν σπίτι και σώζουν ζωές. Πιθανώς δεν είναι τυχαίο ότι η Γκούπτα έχει και δεύτερο ρόλο ως βραβευμένη μυθιστοριογράφος, δίνοντάς της μια ανάπαυλα από την βιοϊατρική κοσμοθεωρία.
«Είναι μια κρίση πάθους», είπε όταν της ζήτησα να επεκταθεί. «Είναι μια μονοδιάστατη απάντηση σε μια πολυδιάστατη κρίση. Την αποκαλώ αντιποιητική απάντηση επειδή χάνει την ψυχή της ζωής, τα πράγματα που δίνουν νόημα στη ζωή».
Αν η Γκούπτα διαπίστωσε ότι η απάντηση στην πανδημία στερούνταν ποίησης, την επέκρινε επίσης αισθητική. Καθισμένος σε ένα τραπέζι εστιατορίου, σπάζοντας ψωμί με τους φίλους σου χωρίς μάσκα, ενώ ο μασκοφόρος σερβιτόρος αλέθει φρέσκο πιπέρι πάνω από τα λινγκουίνι σου... η «αφόρητη φεουδαρχική πτυχή του» προσέβαλε τις ευαισθησίες της περί ισότητας. «Αντηχεί το σύστημα των καστών, [με] κάθε είδους κανόνες για το ποιος μπορεί να πιει νερό από ποιον - όλους αυτούς τους εντελώς παράλογους και εξαιρετικά αντιαισθητικούς κανόνες που υπάρχουν για να καταστρέψουν την αξιοπρέπεια των ατόμων».
Η ίδια λέξη, φεουδαρχική, στηρίζει την ανάλυση του Tucker για το κλείσιμο εστιατορίων λόγω Covid. Σε ένα από τα πολυάριθμα δοκίμιά του, σημειώνει ότι «η ταβέρνα, το καφενείο και το εστιατόριο έπαιξαν τεράστιο ρόλο στη διάδοση της ιδέας των καθολικών δικαιωμάτων». Τα κλεισίματα εστιατορίων αντιπροσώπευαν «μια επιστροφή σε μια προ-μοντέρνα εποχή στην οποία μόνο οι ελίτ απολάμβαναν πρόσβαση στα καλύτερα πράγματα» - αυτό που ο Tucker αποκαλεί «νέο φεουδαρχισμό».
Καθώς η πανδημία προχωρούσε, η Γκούπτα συνέχισε να με ενθουσιάζει με τις ιδέες της — όπως η έννοια της κοινής ευθύνης για τη μετάδοση του ιού. «Είναι άκαρπο να εντοπίζουμε την πηγή της μόλυνσης σε ένα μόνο γεγονός», αναλογίζεται. Η Telegraph«Στην κανονική μας ζωή, πολλοί πεθαίνουν από μολυσματικές ασθένειες, αλλά εμείς συλλογικά απορροφούμε την ενοχή της μόλυνσής τους. Δεν θα μπορούσαμε να λειτουργήσουμε ως κοινωνία διαφορετικά.»
Ένας τόσο όμορφος τρόπος να το θέσω: απορροφούμε συλλογικά την ενοχή. Κανείς δεν χρειάζεται να ανησυχεί για τη «δολοφονία της γιαγιάς» επειδή κανείς is σκοτώνοντας τη γιαγιά. Ένα παθογόνο εισέρχεται στον κόσμο μας και μοιράζουμε το ψυχικό του βάρος μεταξύ μας, το βάρος που γίνεται ελαφρύτερο επειδή το μοιράζομαι. (Είναι αυτονόητο ότι η σκόπιμη μόλυνση κάποιου εμπίπτει σε διαφορετική κατηγορία, αν και δεν έχω ακούσει ακόμη κανέναν που να επιδιώκει να το κάνει αυτό.) Αλλά η κουλτούρα του Covid «συγκεντρώνει την ευθύνη που θα έπρεπε να είχε κατανεμηθεί εντός της κοινότητας σε ένα άτομο», λέει ο Gupta. Και για άτομα όπως ο Gupta, που μίλησαν δημόσια κατά μιας στρατηγικής που πωλήθηκε στο (και αγοράστηκε από) το κοινό όπως ήταν απαραίτητο, η κουλτούρα της κατηγορίας και της ντροπής δεν γνώριζε οίκτο.
Είχα μια ιδέα για το τι περνούσε η Γκούπτα και οι συνεργάτες της για την GBD, έχοντας δεχτεί πολλές επικρίσεις όταν συζητούσα τις πολιτικές για την Covid στο διαδίκτυο: Πήγαινε γλείψε ένα κοντάρι και κόλλησε τον ιό. Διασκέδασε πνιγμένος με τα υγρά σου στη ΜΕΘ. Ονόμασε τρία αγαπημένα σου πρόσωπα που είσαι έτοιμος να θυσιάσεις για τον Covid—κάν' το τώρα, δειλέ. Απόλαυσε την κοινωνιοπάθειά σου.
Καμία από αυτές τις επιστολές δεν προήλθε από κάποιον που με γνώριζε προσωπικά, αλλά αφού έλαβα αρκετές από αυτές, άρχισα να αναρωτιέμαι αν αυτοί που με ντρόπιαζαν ήξεραν κάτι που εγώ δεν γνώριζα.
«Τι θα γίνει αν οι λάτρεις του lockdown έχουν δίκιο;» ρώτησα τον Δρ. Zoom σε μια περίπτωση. «Τι θα γίνει αν εγώ am ένας κοινωνιοπαθής;»
«Δεν είσαι κοινωνιοπαθής.»
"Πως ξέρεις?"
«Ένας κοινωνιοπαθής δεν θα έκανε την ερώτηση — συν τοις άλλοις, οι κοινωνιοπαθείς δεν κάνουν ενδοσκόπηση και εσύ δεν κάνεις τίποτα άλλο παρά ενδοσκόπηση. Είσαι η βασίλισσα της ενδοσκόπησης.»
«Γιατί νομίζεις ότι το κάνω αυτό; Είναι αμυντικός μηχανισμός ή κάτι τέτοιο;»
«Βλέπεις; Το ξανακάνεις.»
Έγραψα ένα άρθρο για την εμπειρία μου με άτομα που ντροπιάζουν την Covid, το οποίο ώθησε ανθρώπους από όλο τον κόσμο να μου στείλουν μέσω email τις δικές τους ιστορίες. Πολλοί από αυτούς τα πέρασαν πολύ χειρότερα από εμένα, καθώς οι ετερόδοξες απόψεις τους τους κόστισαν δουλειές και φιλίες (και σε μια περίπτωση, έναν γάμο). Ο Kulldorff έγραψε στο Twitter έναν σύνδεσμο για το άρθρο με μια συνοδευτική δήλωση ότι «η ντροπή δεν είναι ποτέ, δεν ήταν ποτέ και δεν θα είναι ποτέ μέρος της καλής πρακτικής δημόσιας υγείας».
Επίσης: δεν λειτουργεί. Το να αποκαλείς κάποιον τρωγλοδύτη επειδή αντιτίθεται στην υποχρεωτική χρήση μάσκας δεν επιφέρει αλλαγή γνώμης. Απλώς προκαλεί αντίσταση - ή οδηγεί τους ανθρώπους στην παρανομία, όπως επισημαίνει η επιδημιολόγος του Χάρβαρντ, Τζούλια Μάρκους: «Το να ντρέπεσαι και να κατηγορείς τους ανθρώπους δεν είναι ο καλύτερος τρόπος για να τους κάνεις να αλλάξουν τη συμπεριφορά τους και στην πραγματικότητα μπορεί να είναι αντιπαραγωγικό, επειδή κάνει τους ανθρώπους να θέλουν να κρύψουν τη συμπεριφορά τους».
Εν μέσω όλων των φωνών και των διαμαρτυριών, ορισμένοι ειδικοί δημόσιας υγείας έθεσαν εύλογα ερωτήματα σχετικά με το πώς οι αρχιτέκτονες του GBD πρότειναν να προστατεύσουν τους ευάλωτους από έναν ιό που επιτράπηκε να εξαπλωθεί ελεύθερα στην κοινωνία. Οι Bhattacharya, Gupta και Kulldorff είχαν απαντήσεις σε αυτό, αλλά η ώρα για μια δίκαιη ακρόαση είχε έρθει και παρέλθει. Το παράθυρο ευκαιρίας για να διερευνηθεί μια στοχευμένη στρατηγική προστασίας, που είχε ανοιχτεί για μία ή δύο εβδομάδες από τη Διακήρυξη, έκλεισε ξανά με δύναμη. Δεν άργησε το Facebook να λογοκρίνει αναφορές στο έγγραφο.
Αυτή δεν ήταν μια υγιής κατάσταση πραγμάτων. Όπως παρατήρησε ο Χάρι Τρούμαν το 1950, «κάποτε η κυβέρνηση έχει δεσμευτεί στην αρχή της φίμωσης της φωνής της αντιπολίτευσης, έχει μόνο έναν δρόμο να διανύσει, και «αυτό βρίσκεται στο δρόμο των ολοένα και πιο καταπιεστικών μέτρων». Ομοίως, η απόρριψη του GBD ως «επικίνδυνης ιδέας» δεν θα είχε εντυπωσιάσει τον δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Louis Brandeis, ο οποίος έγραψε ότι «ο ουσιώδης χαρακτήρας μιας πολιτικής κοινότητας αποκαλύπτεται και ορίζεται από τον τρόπο με τον οποίο ανταποκρίνεται στην πρόκληση των απειλητικών ιδεών» και ότι «ο φόβος του σοβαρού τραυματισμού από μόνος του δεν μπορεί να δικαιολογήσει την καταπίεση της ελευθερίας του λόγου». Είμαι μόνο εγώ ή ήμασταν πιο έξυπνοι οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων τότε;
Χωρίς έναν Τρούμαν ούτε έναν Μπράντεϊ να τους υπερασπίζεται, οι δημιουργοί του GBD δεν είχαν πλέον καμία πιθανότητα στη δημόσια σκηνή. Οι Bhattacharya και Gupta έστρεψαν την προσοχή τους στο Collateral Global, ένα βρετανικό φιλανθρωπικό ίδρυμα αφιερωμένο στην καταγραφή των ζημιών από τις πολιτικές lockdown, και ο Kulldorff εντάχθηκε στο Ινστιτούτο Brownstone ως ανώτερος ακαδημαϊκός. Αυτό δεν σημαίνει ότι ξέχασαν τι συνέβη. Τον Αύγουστο του 2022, οι Bhattacharya και Kulldorff, μαζί με δύο άλλους γιατρούς, συμμετείχαν στην αγωγή της Πολιτείας του Μιζούρι κατά της ομοσπονδιακής κυβέρνησης για την καταστολή της συζήτησης σχετικά με τις πολιτικές για την Covid. Στο δικαστικό έγγραφο, το οποίο ξεκινά με τις προειδοποιήσεις του Τζορτζ Ουάσινγκτον κατά της λογοκρισίας, οι ενάγοντες κατηγορούν την κυβέρνηση των ΗΠΑ για «ανοιχτή συμπαιγνία με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για την καταστολή μη ευνοημένων ομιλητών, απόψεων και περιεχομένου». Με λίγη τύχη, η υπόθεση θα τραντάξει μερικές ντουλάπες.
Τους πρώτους μήνες της πανδημίας, οι επιστήμονες που ανησυχούσαν για τα lockdown φοβόντουσαν μήπως «αποκαλύψουν» τα lockdown δημόσια. Οι συνεργάτες του GBD πήραν ένα για την ομάδα Β και έκαναν τη βρώμικη δουλειά. Πλήρωσαν ένα βαρύ τίμημα γι' αυτό, συμπεριλαμβανομένης της απώλειας ορισμένων προσωπικών φιλιών, αλλά κράτησαν τη θέση τους. Τύπου, στον αέρα και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ο Bhattacharya συνεχίζει να περιγράφει τα lockdown ως «το χειρότερο λάθος δημόσιας υγείας τα τελευταία 100 χρόνια», με καταστροφικές βλάβες στην υγεία και την ψυχολογία που θα διαρκέσουν για μια γενιά.
Δεν είναι πλέον εκτός μόδας να συμφωνούμε μαζί τους. Εθνικό ταχυδρομείο άρθρο που γράφτηκε από τέσσερις εξέχοντες Καναδούς γιατρούς στα τέλη του 2022 υποστηρίζει ότι τα «δρακόντεια μέτρα για την Covid ήταν λάθος». Μια αναδρομική ανάλυση στο The Guardian υποδηλώνει ότι, αντί να επιδείξουμε πλήρη ανοχή στη στρατηγική του lockdown, «θα έπρεπε να είχαμε καταβάλει πολύ μεγαλύτερη προσπάθεια στην προστασία των ευάλωτων». Ακόμα και οι νηφάλιοι Φύση παραδέχεται ότι τα lockdown «επιδεινώνουν τις ανισότητες που ήδη υπάρχουν στην κοινωνία. Όσοι ήδη ζουν σε συνθήκες φτώχειας και ανασφάλειας πλήττονται περισσότερο» - ακριβώς το βασικό συμπέρασμα από την έκθεση Australian Fault Lines που δημοσιεύθηκε τον Οκτώβριο του 2022.
Ο Κούλντορφ αποτυπώνει αυτή τη ριζική αλλαγή σε ένα από τα tweets του: «Το 2020 ήμουν μια μοναχική φωνή στην άγρια φύση του Twitter, αντιτιθέμενος στα lockdown με μερικούς σκορπισμένους φίλους. [Τώρα] κηρύττω στη χορωδία. Μια χορωδία με μια υπέροχη, όμορφη φωνή». Το τοπίο έχει επίσης γίνει πιο φιλόξενο για τον Μπαττατσάρια, ο οποίος τον Σεπτέμβριο του 2022 έλαβε το βραβείο Doshi Bridgebuilder του Πανεπιστημίου Loyola Marymount, το οποίο απονέμεται ετησίως σε άτομα ή οργανισμούς αφιερωμένους στην ενίσχυση της κατανόησης μεταξύ πολιτισμών και επιστημονικών κλάδων.
Ίσως η ιδέα της στοχευμένης προστασίας εμφανίστηκε πολύ νωρίς για να την αφομοιώσει ένα φοβισμένο κοινό. Αλλά η ιδέα δεν σταμάτησε ποτέ εντελώς, και αφού οι παροξυσμοί ηθικής αγανάκτησης ολοκλήρωσαν τον κύκλο τους, σιγά σιγά απέκτησε ένα δεύτερο δέρμα. Μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2022, ο αριθμός των συνυπογραφόντων της GBD είχε ξεπεράσει τις 932,000, με πάνω από 60,000 από αυτούς να προέρχονται από γιατρούς και ειδικούς σε θέματα ιατρικής/δημόσιας υγείας. Καθόλου άσχημα για ένα επικίνδυνο έγγραφο από μια τριάδα περιθωριακών επιδημιολόγων. Και θα ήταν αγενές να επισημάνουμε ότι το Υπόμνημα του Τζον Σνόου συγκέντρωσε περίπου 7,000 υπογραφές ειδικών;1
Η GBD δεν έλαβε υπόψη της κάθε λεπτομέρεια, φυσικά. Κανείς δεν θα μπορούσε να προβλέψει, το φθινόπωρο του 2020, όλες τις εκπλήξεις που μας επιφύλασσε ο ιός. Ενώ ήταν λογική εκείνη την εποχή, η εμπιστοσύνη της Διακήρυξης στην ανοσία της αγέλης αποδείχθηκε υπερβολικά φιλόδοξη. Τώρα γνωρίζουμε ότι ούτε η μόλυνση ούτε ο εμβολιασμός παρέχουν διαρκή ανοσία κατά της Covid, αφήνοντας τους ανθρώπους ευάλωτους σε δεύτερες (και πέμπτες) μολύνσεις. Και παρά την επίδρασή τους στη σοβαρότητα της νόσου, τα εμβόλια δεν σταματούν τη μετάδοση, ωθώντας την ανοσία της αγέλης ακόμη πιο μακριά.
Όπως και να 'χει, οι δημιουργοί του GBD έγραψαν ένα κρίσιμο κεφάλαιο στην ιστορία της πανδημίας. Φύτεψαν σπόρους αμφιβολίας σε μια κλειδωμένη αφήγηση. Αφού εκτοξεύτηκαν όλες οι προσβολές, οι σπόροι ρίζωσαν στη συλλογική μας συνείδηση και μπορεί κάλλιστα να διαμόρφωσαν την πολιτική έμμεσα. Και καθώς η έρευνα συνεχίζει να τεκμηριώνει τα αμφίβολα οφέλη και τις βαθιές βλάβες της στρατηγικής μέγιστης καταστολής, οι χθεσινοί ντροπιαστές και χλευαστές επιστρέφουν σιγά σιγά στο ερώτημα: Θα μπορούσαμε να το είχαμε κάνει με άλλο τρόπο; Μήπως η στοχευμένη προστασία είχε λειτουργήσει εξίσου καλά ή καλύτερα και με σημαντικά λιγότερες ζημιές;
-
Η Gabrielle Bauer είναι αρθρογράφος υγείας και ιατρικής στο Τορόντο, η οποία έχει κερδίσει έξι εθνικά βραβεία για τη δημοσιογραφία της σε περιοδικά. Έχει γράψει τρία βιβλία: το "Tokyo, My Everest", συν-νικητή του Βραβείου Βιβλίου Καναδά-Ιαπωνίας, το "Waltzing The Tango", φιναλίστ στο βραβείο δημιουργικής μη μυθοπλασίας Edna Staebler, και πιο πρόσφατα, το βιβλίο για την πανδημία "BLINDSIGHT IS 2020", που εκδόθηκε από το Ινστιτούτο Brownstone το 2023.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
