ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πρόσφατα έπεσα πάνω σε δύο tweets που μου τράβηξαν την προσοχή.
Εδώ είναι η πρώτη από τον διευθυντή του CDC:
Και ιδού το δεύτερο, από μερικούς μήνες πριν:
Μαζί με έβαλαν σε σκέψεις. Τι κοινό έχουν; Τι μας λένε για την κατάσταση της δημόσιας επικοινωνίας της επιστήμης;
Ας ξεκινήσουμε με αυτό του Δρ. Βαλένσκι. Δεν ξέρω πώς να το θέσω ευγενικά, αλλά είναι ψέμα, και μάλιστα πραγματικά απίστευτο.
Καταρχάς, αν ήταν αλήθεια, θα σήμαινε ότι η μάσκα ήταν πιο αποτελεσματική από το εμβόλιο της J&J (απίθανο). Δεύτερον, έχουμε πραγματικά δεδομένα από τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές σε ομάδες από το Μπαγκλαντές που δείχνουν ποσοστό 11% (σχετική μείωση κινδύνου). Αυτό συνέβη σε μια μαζική δοκιμή όπου οι μάσκες παρέχονταν δωρεάν και ενθαρρύνονταν. Ακόμα και εδώ, μόνο οι χειρουργικές μάσκες λειτούργησαν, ενώ οι υφασμάτινες όχι, και δεν είχαν ούτε κατά διάνοια αυτό το μέγεθος επίδρασης. Η ιδέα ότι οι μάσκες θα μπορούσαν να μειώσουν την πιθανότητα μόλυνσης κατά 80% είναι απλώς αναληθής, απίθανη και δεν μπορεί να υποστηριχθεί από αξιόπιστα δεδομένα.
Ο μαθηματικός Γουές Πέγκντεν είχε να πει τα εξής σχετικά με αυτό, και ο Γουές έχει δίκιο!
Ωστόσο, από όσο μπορώ να δω, κανένας οργανισμός ούτε το Twitter δεν έχουν ελέγξει τα γεγονότα αυτού του tweet και το έχουν χαρακτηρίσει παραπλανητικό. Είναι ένα ψέμα που μας επιτρέπεται να λέμε.
Ας στραφούμε τώρα στον ισχυρισμό του AP περί επαλήθευσης γεγονότων. Εδώ είναι που τα πράγματα γίνονται ενδιαφέροντα.
Υπάρχουν δύο τύποι επιζώντων από την COVID19 - αυτοί που έχουν τεκμηριωμένη ανάρρωση από τον ιό SARS-CoV-2 (είτε με PCR, αντιγόνο είτε με ορολογία + τεστ) ή αυτοί που έχουν αυτοαναγνωρίσει την ανάρρωση από τον ιό SARS-CoV-2 (δήλωσαν ότι τον είχαν).
Όσον αφορά την πρώτη ομάδα, γνωρίζουμε με σιγουριά ότι η πιθανότητα να μολυνθούν ξανά και να αρρωστήσουν σοβαρά είναι πολύ χαμηλή και πολύ χαμηλότερη από ό,τι σε άτομα που δεν έχουν ακόμη νοσήσει και δεν έχουν αναρρώσει από την COVID-19 (αυτό ονομάζεται φυσική ανοσία). Τα δεδομένα που το υποστηρίζουν αυτό είναι τεράστια και αρκετά σίγουρα. Τα δεδομένα για τα αντισώματα είναι άσχετα - μας ενδιαφέρει το ίδιο το θέμα της ασθένειας.
Επομένως, ωφελούνται αυτοί οι άνθρωποι (αυτοί που ανάρρωσαν) από τον εμβολιασμό; Τα τρέχοντα δεδομένα είναι αποκλειστικά παρατηρησιακά - και αυτό είναι ένα τεράστιο πρόβλημα. Αν συγκρίνετε άτομα που ανάρρωσαν και επέλεξαν να κάνουν το εμβόλιο με εκείνα που επέλεξαν να μην το κάνουν - συγκρίνετε πολύ διαφορετικούς τύπους ανθρώπων. Η συμπεριφορά τους και η όρεξή τους να αναλάβουν ρίσκα (να βγαίνουν έξω σε πολυσύχναστα μέρη) μπορεί επίσης να διαφέρουν. Γνωρίζουμε ότι και οι δύο ομάδες έχουν πολύ χαμηλά ποσοστά επαναμόλυνσης, αλλά οι άμεσες συγκρίσεις για την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου μετά την ανάρρωση είναι προβληματικές.
Η σωστή απάντηση θα ήταν να διεξαχθεί μια τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή (RCT) εμβολιασμού μεταξύ όσων ανάρρωσαν. Θα μπορούσε να έχει 3 σκέλη. Χωρίς περαιτέρω δόσεις. 1 δόση ή 2 δόσεις. Θα μπορούσε να είναι μεγάλη (άλλωστε, εκατομμύρια έχουν αναρρώσει) και να έχει τη δυνατότητα να αναζητήσει ποσοστά σοβαρής νόσου. Ελλείψει αυτού, οι ειδικοί κάνουν σε μεγάλο βαθμό εικασίες.
Να, λοιπόν, τι μου κάνει εντύπωση: Ζούμε σε έναν κόσμο όπου ο διευθυντής του CDC μπορεί να πει κάτι που είναι ψευδές, κατασκευασμένο και κανένα ίδρυμα δεν θα πει το αντίθετο. Ταυτόχρονα, μεγάλα, σεβάσμια ιδρύματα επαλήθευσης γεγονότων κυριολεκτικά ισχυρίζονται ως γεγονός κάτι που στην καλύτερη περίπτωση είναι αναπόδεικτο.
Όποια και αν είναι η γνώμη σας για αυτά τα ζητήματα, οι καιροί είναι επικίνδυνοι. Η αλήθεια και το ψεύδος δεν είναι θέμα επιστήμης, αλλά πολιτιστικής δύναμης - της ικανότητας να διακηρύσσει και να ορίζει την αλήθεια. Αν αυτό συνεχιστεί, έρχονται σκοτεινοί καιροί. Σύντομα, μπορεί να μην μας αρέσει ποιος ορίζει την αλήθεια.
Αναδημοσιεύτηκε από το ιστολόγιο συγγραφέα.
-
Ο Vinay Prasad MD MPH είναι αιματολόγος-ογκολόγος και Αναπληρωτής Καθηγητής στο Τμήμα Επιδημιολογίας και Βιοστατιστικής στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Σαν Φρανσίσκο. Διευθύνει το εργαστήριο VKPrasad στο UCSF, το οποίο μελετά τα φάρμακα για τον καρκίνο, την πολιτική υγείας, τις κλινικές δοκιμές και την καλύτερη λήψη αποφάσεων. Είναι συγγραφέας πάνω από 300 ακαδημαϊκών άρθρων και των βιβλίων Ending Medical Reversal (2015) και Malignant (2020).
Προβολή όλων των μηνυμάτων
