ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Οι υπερασπιστές της λογοκρισίας μισούν το φως του ήλιου από @elonmuskΠαραπονιούνται «αλλά το Twitter ήταν ιδιωτική εταιρεία!»
Η νομολογία των ΗΠΑ απορρίπτει αυτή την υπεράσπιση! «Μια θεμελιώδης αρχή της Πρώτης Τροπολογίας είναι ότι όλα τα άτομα έχουν πρόσβαση σε μέρη όπου μπορούν να μιλήσουν και να ακούσουν». Πάκινγχαμ εναντίον Βόρεια Καρολίνα.
Συμπέρασμα: η κυβέρνηση συνωμότησε για να αφαιρέσει έγκυρα μηνύματα δημόσιας υγείας και αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης από εμένα και άλλους, επειδή διαφωνούσαν με την άποψη που ερχόταν σε αντίθεση με το μήνυμα και τις απόψεις της ομοσπονδιακής κυβέρνησης για τη δημόσια υγεία σχετικά με την COVID-19.
Άρθρο γνώμης στην WSJ σχετικά με τη λογοκρισία του Jay Bhattacharya από το Twitter
Είναι πολιτική των Ηνωμένων Πολιτειών «να διατηρήσουν την ζωντανή και ανταγωνιστική ελεύθερη αγορά που υπάρχει σήμερα για το Διαδίκτυο» η οποία είναι «απεριόριστη από ομοσπονδιακές ή πολιτειακές ρυθμίσεις». 47 USC § 230(β)(2).
«Ενώ στο παρελθόν μπορεί να υπήρχε δυσκολία στον εντοπισμό των σημαντικότερων τόπων... για την ανταλλαγή απόψεων, σήμερα η απάντηση είναι σαφής. Είναι ο κυβερνοχώρος — τα «τεράστια δημοκρατικά φόρουμ του Διαδικτύου» γενικά... και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ειδικότερα». Πάκινγχαμ εναντίον Βόρεια Καρολίνα
Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση επέκρινε δημόσια και άσκησε πίεση στο Twitter/META και σε άλλες πλατφόρμες επειδή επέτρεψαν την ανάρτηση στο Διαδίκτυο απόψεων που αντιτίθενται στο μήνυμα δημόσιας υγείας της ομοσπονδιακής κυβέρνησης για την COVID-19.
Συνέντευξη Τύπου από την Γραμματέα Τύπου Jen Psaki και τον Γενικό Χειρουργό Δρ. Vivek H. Murthy, 15 Ιουλίου 2021
Σε ιδιωτικές επικοινωνίες, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση πραγματοποίησε τακτικές προειδοποιητικές συναντήσεις BOLO με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης με θέμα «να είστε σε εγρήγορση» και τους έδωσε ανοιχτές οδηγίες σχετικά με τους συγκεκριμένους τύπους της λεγόμενης «παραπληροφόρησης» ή «εσφαλμένης πληροφόρησης» για την COVID-19 που θα έπρεπε να αποκλειστούν από τις πλατφόρμες τους.
Το Twitter και το Facebook προσάρμοσαν ακόμη και τις πολιτικές και τους αλγόριθμους τους σε έγκυρα μηνύματα δημόσιας υγείας και αποδεκτές απόψεις στο Διαδίκτυο, ώστε να ευθυγραμμίζονται με το προεγκεκριμένο από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση μήνυμα και άποψη δημόσιας υγείας για την COVID-19.
Ορίστε το infographic που προκάλεσε την αναστολή του λογαριασμού μου από το Facebook. Κάθε σημείο εδώ είναι έγκυρο και υποστηρίζεται από δεδομένα, άρθρα και μελέτες με αξιολόγηση από ομοτίμους.
Το Facebook συναίνεσε περαιτέρω υπό πίεση, δίνοντας στις κυβερνητικές υπηρεσίες εκατομμύρια δολάρια σε δωρεάν διαφήμιση στις πλατφόρμες τους, ώστε το μήνυμα δημόσιας υγείας της κυβέρνησης για την COVID-19 να μην αμφισβητηθεί στο Διαδίκτυο.
Πρόκειται για μεροληπτική συμπαιγνία μεταξύ ιδιωτικών εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. «Είναι αυτονόητο ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να ρυθμίζει τον λόγο με βάση το ουσιαστικό περιεχόμενό του ή το μήνυμα που μεταφέρει». Rosenberger κατά Πρύτανη και Επισκεπτών του Πανεπιστημίου της Βιρτζίνια.
Σύμφωνα με τη Ρήτρα περί Ελευθερίας του Λόγου της Πρώτης Τροπολογίας, «οι διακρίσεις κατά του λόγου λόγω του μηνύματός του θεωρούνται αντισυνταγματικές».
Μια συνωμοσία μεταξύ ιδιωτικών και κυβερνητικών φορέων πληροί το κριτήριο της κοινής δράσης όταν έχουν «συμφωνήσει» για να «παραβιάσουν τα συνταγματικά δικαιώματα». Φόντα εναντίον Γκρέι, 707 F. 2d 435, 438 (9th Cir. 1983)
Όταν ένας κυβερνητικός παράγοντας έχει «μέχρι στιγμής περιέλθει σε θέση αλληλεξάρτησης» με ιδιωτικούς φορείς, αναγνωρίζεται ως συν-συμμετέχων στην αμφισβητούμενη συνταγματική στέρηση. Βλέπε Gorenc εναντίον Salt River Project Agr. Imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Μια τέτοια κοινή δράση μεταξύ κυβέρνησης και ιδιωτικών φορέων μετατρέπει τους ιδιωτικούς φορείς σε κρατικούς φορείς. Βλέπε Pasadena Republican Club εναντίον W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021).
Όταν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση παραδέχεται ότι συνωμότησε με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για τη λογοκρισία μηνυμάτων στο Διαδίκτυο με τα οποία διαφωνεί, τόσο η κυβέρνηση όσο και οι ιδιωτικές εταιρείες είναι ένοχοι αντισυνταγματικής διάκρισης λόγω άποψης.
Κοινή δράση υπάρχει όταν η κυβέρνηση... ενθαρρύνει... αντισυνταγματική συμπεριφορά μέσω της εμπλοκής της με ιδιώτη...» Ohno κατά Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9th Cir. 2013).
Η κοινή δράση προκύπτει περαιτέρω όταν υπάρχει «ουσιαστική συνεργασία» μεταξύ των ιδιωτικών και κρατικών φορέων ή όταν οι ενέργειές τους ήταν «άρρηκτα συνυφασμένες». Brunette εναντίον Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9th Cir. 2002).
Με λίγα λόγια, μην σας κοροϊδεύουν! Η κυβέρνηση άσκησε πιέσεις στο Twitter για να επιβεβαιώσει και το έκανε παραβιάζοντας τα δικαιώματά μας!
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Justin Hart είναι εκτελεστικός σύμβουλος με πάνω από 25 χρόνια εμπειρίας στη δημιουργία λύσεων που βασίζονται σε δεδομένα για εταιρείες του Fortune 500 και προεδρικές εκστρατείες. Ο κ. Hart είναι ο Επικεφαλής Αναλυτής Δεδομένων και ιδρυτής του RationalGround.com, το οποίο βοηθά εταιρείες, αξιωματούχους δημόσιας πολιτικής, ακόμη και γονείς, να αξιολογήσουν τον αντίκτυπο της COVID-19 σε όλη τη χώρα. Η ομάδα του RationalGround.com προσφέρει εναλλακτικές λύσεις για το πώς να προχωρήσετε κατά τη διάρκεια αυτής της δύσκολης πανδημίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
