ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
[Τετάρτη, 1 Μαΐου 2024, 10:00 π.μ., Κτίριο Γραφείων Rayburn House, Αίθουσα 2141]
Πρόεδρος Jordan, Μέλος Βαθμίδας Plaskett και Μέλη της Επιτροπής:
Είμαι ο Todd Zywicki και εκτιμώ την ευκαιρία να εμφανιστώ ενώπιόν σας σήμερα για να καταθέσω για το θέμα «Οπλοποίηση της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης». Είμαι καθηγητής Νομικής στο Ίδρυμα του Πανεπιστημίου George Mason στη Νομική Σχολή Antonin Scalia. Η σημερινή ακρόαση επικεντρώνεται στο μαζικό, πρωτοφανές και ανατριχιαστικό πολυετές σύστημα λογοκρισίας δι' αντιπροσώπου της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών μέσω εξαναγκασμού και συνεργασίας με τα μεγαλύτερα μέσα κοινωνικής δικτύωσης της χώρας, με σκοπό την καταστολή του λόγου των απλών Αμερικανών που επιδιώκουν τόσο να μιλήσουν όσο και να ακούσουν πληροφορίες για θέματα που όχι μόνο επηρεάζουν τις εκλογές και άλλα ζητήματα δημόσιας πολιτικής σημασίας, αλλά που στην πραγματικότητα επηρεάζουν άμεσα την ατομική μας υγεία, την ευημερία και την ικανότητά μας να κερδίζουμε τα προς το ζην και να στηρίζουμε τις οικογένειές μας.
Πώς ξέρω?
Επειδή μου συνέβη.
Το τελευταίο Σαββατοκύριακο του Φεβρουαρίου 2020 βρέθηκα στη Νέα Υόρκη για ένα συνέδριο, ακριβώς τη στιγμή που έφτανε εκεί ο SARS-CoV-2. Όπως ήταν αναμενόμενο, λίγες μέρες αργότερα αρρώστησα με μια σειρά από συμπτώματα που δεν έμοιαζαν με τίποτα άλλο που είχα βιώσει ποτέ πριν. Όπως θα θυμάστε, δεδομένης της σπανιότητας των τεστ για Covid εκείνη την εποχή, δεν μπόρεσα να κάνω τεστ για να επιβεβαιώσω ότι είχα Covid. Αλλά μέσα σε λίγες μέρες, τα συμπτώματά μου υποχώρησαν και λίγες εβδομάδες αργότερα τα συμπτώματά μου προστέθηκαν στην αυξανόμενη λίστα των συμπτωμάτων που σχετίζονται με τον Covid.
Έτσι ξεκίνησε η ιστορία μου.
Σε αντίθεση με πολλά άλλα πανεπιστήμια, εκείνο το φθινοπωρινό εξάμηνο, οι συνάδελφοί μου κι εγώ ήμασταν αποφασισμένοι να κάνουμε τη μάθηση με φυσική παρουσία διαθέσιμη σε φοιτητές που την επιθυμούσαν. Έτσι, έκανα το πρώτο μου τεστ αντισωμάτων από μια σειρά τεστ που επιβεβαίωσαν ότι είχα νοσήσει από Covid στο παρελθόν και είχα ήδη αντισώματα και έτσι προσφέρθηκα εθελοντικά να διδάξω με φυσική παρουσία όλο το έτος. Άλλωστε, ήδη από τις πρώτες εβδομάδες της άφιξης του ιού, τον Μάρτιο του 2020, ήταν... κατανοητή ότι μόλις νοσήσατε από Covid και αναρρώσατε, ήσασταν ασφαλείς από μελλοντική επαναμόλυνση και σοβαρή ασθένεια.
Κατά τη διάρκεια εκείνου του έτους, είχα μια σειρά από θετικά τεστ αντισωμάτων κάθε λίγους μήνες, τα οποία επιβεβαίωναν τη συνεχιζόμενη προστασία μου από την Covid. Παρ' όλα αυτά, την άνοιξη του 2021, ο Πρόεδρος του Πανεπιστημίου George Mason και το Διοικητικό Συμβούλιο ανακοίνωσαν ότι θα επέβαλαν υποχρεωτικό εμβόλιο κατά της Covid σε κάθε διδακτικό προσωπικό, προσωπικό και φοιτητή στο George Mason. Η υποχρεωτική εμβόλιο περιελάμβανε ως εγκεκριμένα εμβόλια όχι μόνο τα εμβόλια mRNA που έλαβαν επείγουσα έγκριση στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά και το εμβόλιο Johnson & Johnson — το οποίο ποτέ δεν ισχυρίστηκε ότι παρέχει σημαντική προστασία από τη μόλυνση.
Ακόμα πιο παράλογο, η εντολή του Πανεπιστημίου αναγνώριζε οποιοδήποτε εμβόλιο είχε εγκριθεί από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας, αλλά δεν εγκρίθηκε στις ΗΠΑ ακόμη και κατόπιν έκτακτης άδειας —συμπεριλαμβανομένων αποδεδειγμένα κατώτερων κινεζικών εμβολίων όπως το Sinovac και το Sinopharm. Αλλά δεν αναγνώρισε τη φυσική ανοσία.
Έτσι, έκανα μήνυση. Και ευτυχώς το Πανεπιστήμιο μου χορήγησε ιατρική εξαίρεση, για την οποία είμαι ευγνώμων. Αλλά γνωρίζω φοιτητές που αποβλήθηκαν επειδή δεν έκαναν το εμβόλιο, παρόλο που είχαν φυσική ανοσία, και πολλούς φοιτητές, προσωπικό και διδακτικό προσωπικό στο πανεπιστήμιό μου και αλλού που εξαναγκάστηκαν να κάνουν το εμβόλιο από φόβο μήπως αποβληθούν και χάσουν τα προς το ζην.
I ανακοίνωσε η αγωγή μου στο Wall Street JournalΗ αγωγή μου περιελάμβανε μια ένορκη βεβαίωση εμπειρογνώμονα από τον προσωπικό μου ανοσολόγο, Δρ. Hooman Noorchasm, ο οποίος κατέχει διδακτορικό στην ανοσολογία, στην οποία εξηγούσε ότι επειδή είχα φυσική ανοσία (επιβεβαιωμένη ακόμη και με τεστ αντισωμάτων), κατά την ιατρική του γνώμη ήταν περιττό και επικίνδυνο για μένα να λάβω το εμβόλιο κατά της Covid εκείνη την εποχή. Περιελάμβανε επίσης μια ένορκη βεβαίωση από τους Δρ. Jay Bhattacharya και Martin Kuldorff, οι οποίοι δεν είναι άγνωστοι σε αυτήν την επιτροπή.
Λόγω περιορισμού χώρου στο Wall Street Journal, δεν μπόρεσα να συμπεριλάβω αναφορές σε όλες τις μελέτες που μέχρι τότε είχαν ήδη καταδείξει ότι η φυσική ανοσία ήταν τουλάχιστον εξίσου προστατευτική έναντι των λοιμώξεων με τα υποτιθέμενα πιο προστατευτικά εμβόλια. Και ήταν αποδεδειγμένα ανώτερη από την Johnson & Johnson στην προστασία έναντι των λοιμώξεων και της μετάδοσης, για να μην αναφέρουμε τα φαρσικά κινεζικά εμβόλια που ενέκρινε η κυβέρνηση του George Mason.
Ως αποτέλεσμα, άρχισα να δημοσιεύω αποδεικτικά στοιχεία στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και να δίνω δημόσιες διαλέξεις που παρείχαν συνεχή επιβεβαίωση του επιχειρήματός μου. Έδωσα δημόσιες διαλέξεις και συνεντεύξεις στα μέσα ενημέρωσης που υποστήριζαν το επιχείρημά μου. Υπέβαλα ένα σχόλιο σχετικά με την εντολή εμβολιασμού της OSHA και υπομνήματα amicus σε υποθέσεις παρόμοιες με τη δική μου.
Στις αρχές της πανδημίας, δημοσίευα συχνά τις σκέψεις μου για τον Covid και την αντίδραση της κυβέρνησης στο Facebook. Πολλοί φίλοι μου μου είπαν ότι βρήκαν τα σχόλιά μου ενημερωτικά και διαφωτιστικά και τελικά δημοσίευσα τις αναρτήσεις μου για τον Covid σε «Δημόσιο» περιβάλλον απορρήτου, ώστε να μπορούν να κοινοποιηθούν ευρέως (όπως και έγινε).
Αλλά κάποια στιγμή αργότερα, μέσα στο 2021, έγινε φανερό ότι οι αναρτήσεις μου σχετικά με την Covid όχι μόνο σταμάτησαν να προσελκύουν το ενδιαφέρον, αλλά ούτε καν τις έβλεπαν. Το ξέρω σίγουρα; Όχι—επειδή στον καφκικό κόσμο της σύγχρονης λογοκρισίας των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, εμμ, εννοώ «μετριοπάθεια», δεν φαίνεται να υπάρχει τρόπος να επιβεβαιώσουμε εάν σας απαγορεύουν σε σκιά ή ποια ακριβώς είναι η βάση για την καταστολή. Αλλά η χρονική στιγμή που σταμάτησα να δημοσιεύω στο Facebook και να βασίζομαι στο Facebook για χρήσιμες πληροφορίες συμπίπτει με τη χρονική στιγμή της πίεσης της ομοσπονδιακής κυβέρνησης στο Facebook για να καταστείλει χρήστες σαν εμένα.
Έτσι, αντί για το Facebook, έγινα ενεργός στο Twitter για πρώτη φορά. Ήταν προφανές μέχρι τότε ότι το Twitter ασκούσε συνεχή λογοκρισία σε πληροφορίες σχετικά με την Covid, οι οποίες ήταν αληθείς αλλά έρχονταν σε αντίθεση με την προτιμώμενη αφήγηση του Λευκού Οίκου, συμπεριλαμβανομένης της προστασίας που παρέχει η φυσική ανοσία. Αλλά τουλάχιστον δεν ήμουν αποκλεισμένος εκεί (τουλάχιστον από όσο γνωρίζω).
Επειδή οι ετερόδοξες απόψεις που αμφισβητούσαν την επίσημη αφήγηση αποκλείονταν σε μεγάλο βαθμό από τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης (Αυτή η ομοιομορφία της συντακτικής γνώμης και ο αποκλεισμός εναλλακτικών απόψεων φαίνεται να ήταν το αποτέλεσμα, τουλάχιστον εν μέρει, μιας συμφωνίας τύπου καρτέλ μεταξύ των μεγάλων μέσων ενημέρωσης, γνωστής ως «Πρωτοβουλία Αξιόπιστων Ειδήσεων»), βασίστηκα εκτενώς στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για να παρακολουθώ γιατρούς και άλλους ιατρικούς εμπειρογνώμονες για να εντοπίζω, να συζητώ και να ασκώ κριτική σε ιατρικές μελέτες που σχετίζονται με ζητήματα δημόσιας πολιτικής, καθώς και με την προσωπική μου υγεία και την υγεία των μελών της οικογένειάς μου. Τελικά και αναπόφευκτα, πολλοί από αυτούς τους γιατρούς και τους σχολιαστές εξανεμίστηκαν από το Twitter και τα βίντεό τους κατέβηκαν από το YouTube.
Σε μια περίπτωση, ο Δρ. Noorchasm αναδημοσίευσε μια εμφάνιση στο Fox TV όπου συζήτησε τη φυσική ανοσία, η οποία αφαιρέθηκε από το YouTube μέσα σε λίγα λεπτά από τη δημοσίευσή της.
Θα πρέπει να έχουμε κατά νου ότι οι αρχές της ελευθερίας του λόγου προστατεύουν τόσο το δικαίωμά μας να μιλούν αλλά και το δικαίωμά μας να λαμβάνω πληροφορίες που είναι σημαντικές για εμάς ως δημοκρατικούς πολίτες, αλλά και σε σχέση με πληροφορίες που επηρεάζουν την υγεία μας και άλλες ιδιωτικές αποφάσεις. Πράγματι, η πρωτοποριακή υπόθεση που προστάτευε τον εμπορικό λόγο βάσει της Πρώτης Τροπολογίας αφορούσε το δικαίωμα διαφήμισης των τιμών των συνταγογραφούμενων φαρμάκων, το οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε ότι βασιζόταν στα δικαιώματα των ιδιωτών να λαμβάνουν πληροφορίες που ήταν απαραίτητες για την υγεία τους και τις αποφάσεις αγοράς των καταναλωτών, όχι μόνο στο δικαίωμα των φαρμακείων να διαφημίζονται. Βλέπω Συμβούλιο Φαρμακευτικής της Βιρτζίνια εναντίον Συμβουλίου Καταναλωτών της Βιρτζίνια, 425 US 748 (1976).
Οι πληροφορίες που έλαβα από αυτούς τους γιατρούς και άλλους σχολιαστές -πολλοί από τους οποίους αργότερα απαγορεύτηκε η πρόσβαση στο Twitter και το YouTube- ήταν απαραίτητες για να σχηματίσω τις δικές μου απόψεις σχετικά με την πολιτική για την Covid και τις δικές μου αποφάσεις για την υγεία. Η καταστολή ή η εξάλειψη αυτών των φωνών και οι πολύτιμες -και αληθείς- πληροφορίες που παρείχαν με δυσκόλεψαν σημαντικά να λάβω ακριβείς πληροφορίες για να διαμορφώσω τις επιλογές μου για την υγεία. Αυτό ακριβώς το είδος των πληροφοριών σχετικά με σημαντικές ατομικές επιλογές υγείας οδήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο να τονίσει τη σημασία της προστασίας των δικαιωμάτων που απορρέουν από την Πρώτη Τροπολογία. ακροατές ως καταναλωτές σε Συμβούλιο Φαρμακευτικής της Βιρτζίνια εναντίον Συμβουλίου Καταναλωτών της Βιρτζίνια στο 1976.
Προσωπικά, δύο βίντεο αφαιρέθηκαν από το YouTube για υποτιθέμενη παραβίαση των «Όρων Παροχής Υπηρεσιών» που σχετίζονταν με την αγωγή μου για παραβίαση πολιτικών δικαιωμάτων—ένα συνέντευξη στην εκπομπή του Bill Walton δημοσιεύτηκε στις 24 Αυγούστου 2021 (και αφαιρέθηκε την ίδια μέρα), και ένα δημόσιο διάλεξη χρηματοδοτήθηκε από την Εταιρεία Bastiat της Ουάσινγκτον, στις 3 Δεκεμβρίου 2021. Μέχρι σήμερα, δεν έχω ενημερωθεί ποτέ για το τι είπα ή έκανα που υποτίθεται ότι παραβίαζε τους όρους παροχής υπηρεσιών του YouTube. Ωστόσο, έχω εμφανιστεί στην εκπομπή του Walton αρκετές φορές και έχω κάνει δεκάδες δημόσιες διαλέξεις για θέματα που δεν σχετίζονται με την Covid, οι οποίες δεν έχουν αφαιρεθεί. Όπως φαίνεται από το συνημμένο Παράρτημα, το YouTube δήλωσε απλώς ότι η συνέντευξη παραβίασε τις «Πολιτικές Ιατρικής Παραπληροφόρησης» με κάποιον απροσδιόριστο τρόπο και ως εκ τούτου αφαιρέθηκε.
Είναι δύσκολο να ανακαλύψει κανείς αν κάποιος έχει τεθεί υπό σκιά υπό απαγόρευση, «υποβιβαστεί» ή έχει κατασταλεί με άλλο τρόπο. Στην πραγματικότητα, πολλά από αυτά που γνωρίζουμε για τις εμπειρίες των Δρ. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty και άλλων που εμπλέκονται στην συνεχιζόμενη δίκη έχουν αποκαλυφθεί μόνο επειδή ο Δικαστής Doughty ήταν πρόθυμος να διατάξει την αποκάλυψη στη δίκη που αποκάλυψε μεγάλο μέρος των πληροφοριών και μόνο επειδή αυτή η Υποεπιτροπή ήταν πρόθυμη να χρησιμοποιήσει την εξουσία της για να φέρει στο φως το σύστημα λογοκρισίας που έχει αποκαλυφθεί.
Ωστόσο, όλα όσα είπα στην αγωγή μου και σε αυτά τα βίντεο και τις αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σχετικά με την αγωγή μου ήταν αληθινά τότε και έχουν επιβεβαιωθεί περαιτέρω έκτοτε, συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων:
- Επειδή η Φυσική Ανοσία παράγει βλεννογονική ανοσία και τα ενδομυϊκά εμβόλια κατά της Covid δεν την παράγουν, η Φυσική Ανοσία είναι ουσιαστικά... πιο προστατευτικό κατά των λοιμώξεων και των σοβαρών ασθενειών από οποιοδήποτε εμβόλιο Covid.
- Ότι η διάρκεια της προστασίας από τη φυσική ανοσία έναντι της λοίμωξης είναι πολύ ανώτερος από ό,τι για τα εμβόλια Covid.
- Η φυσική ανοσία παρέχει μεγαλύτερο βαθμό προστασίας από τη μόλυνση από παραλλαγές πέραν των εμβολίων Covid·
- Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της κυβέρνησης ότι τα εμβόλια κατά της Covid ήταν ασφαλή για άτομα με φυσική ανοσία, τα άτομα με φυσική ανοσία αποκλείστηκαν ρητά από τις δοκιμές εμβολίων και τα επακόλουθα κλινικά στοιχεία. κατέδειξε ότι όσοι είχαν φυσική ανοσία διέτρεχαν πολύ αυξημένο κίνδυνο σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών από τη λήψη του εμβολίου Covid μετά την ανάρρωση· και,
- Υπό την προϋπόθεση της μόλυνσης, η φυσική ανοσία παρέχει μεγαλύτερη προστασία έναντι μετάδοσης σε άλλους εκτός από λοιμώξεις που προκαλούνται από πρωτοεμφανιζόμενο εμβόλιο.
Για να είμαι σαφής, δεν γνωρίζω ποιες από αυτές τις δηλώσεις —ή κάποια άλλη— οδήγησαν στην προφανή σκιώδη απαγόρευση των βίντεό μου στο Facebook ή στην αφαίρεση των βίντεό μου από το YouTube. Δεν γνωρίζω καν αν οι προσβλητικές δηλώσεις έγιναν από εμένα ή από κάποιον άλλο που συμμετείχε στο πρόγραμμα. Επίσης, δεν γνωρίζω αν άλλες πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης, όπως το Twitter, μπορεί επίσης να έχουν μειώσει την αναγνωρισιμότητα των δηλώσεών μου και τα συναφή, αντί να τις έχουν απαγορεύσει εντελώς.
Αλλά σε τουλάχιστον μία ανακοίνωση που αναφέρεται στη γνωμοδότηση του Περιφερειακού Δικαστηρίου στο Μισούρι εναντίον Μπάιντεν, αξιωματούχοι της ομοσπονδιακής κυβέρνησης ανέφεραν ότι ήθελαν «να βεβαιωθούν ότι το YouTube έχει επίγνωση του δισταγμού απέναντι στα εμβόλια και ότι εργάζεται για την αντιμετώπιση του προβλήματος». Ο κυβερνητικός αξιωματούχος μετέφερε ότι η ανησυχία για τον δισταγμό απέναντι στα εμβόλια «συμμεριζόταν τα υψηλότερα («και εννοώ τα υψηλότερα») επίπεδα του Λευκού Οίκου».
Σε ένα άλλο email από τις 18 Απριλίου 2021, που ανακαλύφθηκε από αυτήν την επιτροπή, το Facebook ανέφερε ότι ο «Rob F» οργάνωσε μια συνάντηση «ερευνητών παραπληροφόρησης» στην οποία «η συναίνεση ήταν ότι το FB είναι ένα «εργοστάσιο παραπληροφόρησης» και ότι το YouTube έχει σημειώσει σημαντική πρόοδο στην αφαίρεση περιεχομένου που οδηγεί σε διστακτικότητα ως προς τα εμβόλια, ενώ εμείς έχουμε μείνει πίσω». Πιθανώς το «YT» σε αυτό το μήνυμα αναφέρεται στο YouTube και το Twitter. Αργότερα στο ίδιο μήνυμα, ο Nick Clegg ανέφερε ότι ο κ. Slavitt παραπονέθηκε για ένα μιμίδιο που εμφανίστηκαν στο Facebook και «ανέστειλαν αποδεδειγμένα την εμπιστοσύνη» στα εμβόλια κατά της Covid και υπέδειξαν ότι ο Slavitt υπέθεσε «ότι το YT δεν θα δεχόταν ποτέ κάτι τέτοιο».
Επιπλέον, η άρνηση πρόσβασης των ακροατών στις αληθείς πληροφορίες που περιέχονται στις παρουσιάσεις μου —και στις πολλαπλές υποκείμενες μελέτες και στοιχεία στα οποία αναφέρθηκα σε αυτές— καθώς και σε εκείνες άλλων ακαδημαϊκών που εργάζονται στον τομέα, όπως οι Δρ. Bhattacharya, Kuldorff και Kheriaty, θα μπορούσε να έχει αλλάξει τις αποφάσεις που έλαβαν όσον αφορά την υγεία τους, τη συμπεριφορά τους και αυτή των άλλων. Για παράδειγμα, όλοι γνωρίζουμε ανθρώπους που πίστευαν στις ψευδείς δηλώσεις ότι η λήψη του εμβολίου Covid θα παρείχε προστασία από τη μόλυνση και οι οποίοι, ως εκ τούτου, άλλαξαν τη συμπεριφορά τους με βάση αυτή την πεποίθηση, όπως λαμβάνοντας λιγότερες προφυλάξεις για την πρόληψη της μόλυνσης ή της μετάδοσης σε άλλους.
Πολλοί γονείς και άλλοι υποστήριξαν το καταστροφικό κλείσιμο σχολείων και άλλες επιζήμιες ενέργειες προς τα παιδιά επειδή Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον καταστάλθηκε. Πολλοί άνθρωποι με φυσική ανοσία υπέστησαν βλάβη από τη λήψη εμβολίων μετά την ανάρρωσή τους, επειδή τους διαβεβαίωσαν ότι ήταν ασφαλές να το κάνουν, παρόλο που δεν υπήρχε καμία αποδεικτική βάση για αυτή τη δήλωση και όλα τα επακόλουθα στοιχεία έχουν αντικρούσει αυτόν τον αβάσιμο ισχυρισμό. Επιπλέον, ορισμένοι άνθρωποι επέλεξαν να μην εμβολιαστούν επειδή πίστευαν σε ψευδείς ισχυρισμούς ότι αν φορούσαν μάσκες σε δημόσιους χώρους δεν θα μολύνονταν.
Τέλος, και το πιο άγριο, βασιζόμενοι στους επανειλημμένους ισχυρισμούς ότι τα εμβόλια κατά της Covid θα εμπόδιζαν τη μόλυνση και τη μετάδοση, εκατομμύρια Αμερικανοί υποστήριξαν την απόλυση ατόμων σαν εμένα από τις δουλειές μας, τον αποκλεισμό μας από δημόσιους χώρους και την μεθοδική μας εξοστρακισμό και διάκριση.
Η άποψη ότι τα εμβόλια για την Covid θα απέτρεπαν τη μόλυνση, ή ακόμα και τον θάνατο, ήταν γνωστός να κάνουν λάθος μέσα σε λίγους μήνες μετά την κυκλοφορία των εμβολίων κατά της Covid. Παρ' όλα αυτά, οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης συνέχισαν να αποκρύπτουν αυτές τις πληροφορίες για μήνες - συμπεριλαμβανομένης της απαγόρευσης του Alex Berenson επειδή έκανε ακριβώς αυτή τη δήλωση. Στην πραγματικότητα, ο ισχυρισμός ότι τα εμβόλια κατά της Covid θα εμπόδιζαν τη μόλυνση ήταν τόσο κατάφωρα ψευδής και αβάσιμος που μόλις τον περασμένο μήνα, η φαρμακευτική αρχή της Μεγάλης Βρετανίας, η Αρχή Κώδικα Πρακτικής Συνταγογραφούμενων Φαρμάκων (PMCPA), επέπληξε ανώτερα στελέχη της Pfizer για την προώθηση του ισχυρισμού ότι το εμβόλιό της ήταν «κατά 95% στην πρόληψη της Covid-19», κάτι που ήταν Βρέθηκαν να είναι παραπλανητικό και να μην περιείχε πληροφορίες σχετικά με την ασφάλεια ή τις ανεπιθύμητες ενέργειες.
Η PMCPA κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτοί οι ισχυρισμοί «δυσφήμισαν» τη φαρμακευτική βιομηχανία και ισοδυναμούσαν με «προληπτική διάδοση μη αδειοδοτημένων φαρμάκων... σε επαγγέλματα υγείας και μέλη του κοινού στο Ηνωμένο Βασίλειο» και επέβαλαν διοικητικό κόστος ύψους ℒ34,800. Κατά τον τελευταίο έλεγχο, ανώτεροι υπάλληλοι της Pfizer έλαβαν επίπληξη από την PMCPA. έξι φορές για αβάσιμους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς σχετικά με τα εμβόλια της Pfizer, συμπεριλαμβανομένης μιας επίπληξης του Διευθύνοντος Συμβούλου της Pfizer, Άλμπερτ Μπούρλα, για παραπλανητικούς ισχυρισμούς σχετικά με τα οφέλη των εμβολίων για παιδιά ηλικίας μόλις πέντε ετών.
Από όσο γνωρίζω, κανένας από αυτούς τους ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς για τους οποίους η Pfizer έχει τιμωρηθεί από την PMCPA δεν έχει επισημανθεί ποτέ ως «ιατρική παραπληροφόρηση» ή δεν έχει αφαιρεθεί ή υποβιβαστεί ακούσια από το Twitter, το LinkedIn ή άλλους ιστότοπους κοινωνικής δικτύωσης όπου έγιναν οι ισχυρισμοί. Πράγματι, όπως είναι γνωστό, κυβερνητικοί αξιωματούχοι επανειλημμένα επανέλαβαν ακριβώς αυτά τα ίδια συναισθήματα και δηλώσεις.
Περιττό να πω ότι η εμπειρία μου δεν ήταν μοναδική. Ο Δρ. Jay Bhattacharya και η Διακήρυξη του Great Barrington έγιναν στόχος εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης για καταστολή, ακόμη και της Google. εμφανίζεται ότι έχουν χειραγωγήσει τα αποτελέσματα αναζήτησης για να δυσκολέψουν την εύρεση της Διακήρυξης του Great Barrington. Ο Δρ. Aaron Kheriaty ισχυρίζεται παρόμοια μεταχείριση από τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης. Μάλιστα, μόλις το φθινόπωρο, ο Δρ. Scott Atlas είχε ένα βίντεο με ένα δημόσιο διάλεξη έκανε μια παρουσίαση για το Κέντρο Bruce Benson στο Πανεπιστήμιο του Κολοράντο σχετικά με την πολιτική για την Covid, κατόπιν πρόσκλησής μου), ως παραβίαση των «Οδηγιών Κοινότητας» του YouTube.
Όλα αυτά τα άτομα είναι ακαδημαϊκοί υψηλού επιπέδου και, ακόμη πιο σημαντικό, υψηλού χαρακτήρα, θάρρους και πνευματικής ακεραιότητας. Δεν εκφράζουν συμπεράσματα και απόψεις χωρίς μια σταθερή πραγματική και αποδεικτική βάση για τα συμπεράσματά μας. Ούτε εγώ. Το να τους συκοφαντούμε, και εμένα, ισχυριζόμενοι ότι είμαστε διακινητές «ιατρικής παραπληροφόρησης» είναι εξοργιστικό, ανεξάρτητα από το αν αυτή η συκοφαντία ήταν έργο των πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης που ενεργούσαν μόνες τους ή, ακόμη πιο τραγελαφικό, της ομοσπονδιακής κυβέρνησης που το έκανε για πολιτικό όφελος.
Είναι αντίθετο με την κοινή λογική και την εμπειρία των τελευταίων ετών να εξετάζουμε το ολοκληρωμένο σύστημα λογοκρισίας δι' αντιπροσώπου της κυβέρνησης και να μην αναγνωρίζουμε την υποκείμενη δυναμική της κυβερνητικής λογοκρισίας που την οδηγεί σε αυτό.
Στον κόσμο του σύγχρονου ρυθμιστικού κράτους, είναι απολύτως κατανοητό ότι όταν η κυβέρνηση κάνει μια «πρόταση», δεν είναι τίποτα άλλο παρά κάτι τέτοιο. Όπως έχει παρατηρήσει ο John Allison, πρώην Διευθύνων Σύμβουλος της BB&T Bank και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Cato, μεγάλο μέρος του τρόπου με τον οποίο η κυβέρνηση διεξάγει τις δραστηριότητές της σήμερα είναι μέσω «ρύθμισης με υψωμένο φρύδι» - ένα ανεπαίσθητο (ή όχι και τόσο ανεπαίσθητο) σήμα προς τους ιδιώτες ότι ορισμένες ενέργειες θα αντιμετωπιστούν ευνοϊκά ή δυσμενώς από την κυβέρνηση.
Αυτή ήταν η modus operandi της κυβέρνησης Ομπάμα σε σχέση με την πρωτοβουλία της «Επιχείρησης Choke Point», στην οποία η κυβέρνηση χρησιμοποίησε τις εξουσίες της ρυθμιστικής «εποπτείας» —μη δεσμευτικές επίσημα για καμία τράπεζα— για να αποτραβήξει ορισμένες πολιτικά μειονεκτούσες βιομηχανίες και εμπόρους. Σήμερα, μια νέα έκδοση της «Επιχείρησης Choke Point» φαίνεται να έχει... Επέστρεψαν, στοχοποιώντας άτομα και μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς που δεν ευνοούνται από την τρέχουσα κυβέρνηση.
Αυτό ισχύει ιδιαίτερα όταν οι υπηρεσίες που εκδίδουν τις επικοινωνίες είναι ο Λευκός Οίκος και το FBI.
Η αντίδραση της κυβέρνησης σε αυτή την προφανή, παρατήρηση κοινής λογικής, και η αντίδραση όσων την δικαιολογούν, αποτυγχάνει στο τεστ της ειλικρίνειας.
Το μοτίβο των επικοινωνιών μεταξύ των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης και των κυβερνητικών αξιωματούχων επιβεβαιώνει αυτή την κοινή λογική ότι η «άσχετη πίεση» των αξιωματούχων της ομοσπονδιακής κυβέρνησης οδήγησε τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης να αλλάξουν τις πολιτικές τους ή να λογοκρίνουν ή να καταπνίξουν τον λόγο που δεν θα είχαν κατά την κρίση τους. Για παράδειγμα, σε ένα εσωτερικό email με ημερομηνία 14 Ιουλίου 2021, ο υπάλληλος του Facebook, Νικ Κλεγκ, εξήγησε: «Επειδή ήμασταν... υπό πίεση από τη διοίκηση και άλλους να κάνουν περισσότερα και ήταν μέρος του πακέτου «περισσότερα»... Δεν έπρεπε να το είχαμε κάνει.
Για να δικαιολογήσει τις πράξεις της, η κυβέρνηση λέει ότι απλώς ασκούσε το δικαίωμα ελεύθερης έκφρασης για να «εκφραστεί» σε αυτά τα σημαντικά ζητήματα δημόσιας υγείας.
Αλλά αν αυτό υποτίθεται ότι έκανε η κυβέρνηση, γιατί οι περισσότερες από αυτές τις επικοινωνίες ήταν ιδιωτικός, όχι δημόσια; Γιατί η κυβέρνηση αγωνίστηκε τόσο σκληρά για να κρατήσει ιδιωτικό το σχέδιο εκφοβισμού και παρενόχλησης;
Γιατί οι επικοινωνίες προς τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης δεν να αποτελούνται από αποδεικτικά στοιχεία, παραπομπές σε μελέτες ή ιατρικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι πληροφορίες που αναφέρθηκαν ήταν ανακριβείς ως προς τα γεγονότα—ώστε οι εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να μπορούν να κάνουν το δικό τους δική αποφασιστικότητα και να θεσπίσουν τις δικές τους πολιτικές σε συνεννόηση με άλλες ιατρικές αρχές; Αντ' αυτού, οι ανακοινώσεις ήταν γεμάτες καυστικότητα, καταληκτικές κατηγορίες για κακή πίστη και επανειλημμένες απαιτήσεις για λογοκρισία συγκεκριμένων ατόμων και περιεχομένου. Η προστασία της δυνατότητας της κυβέρνησης να επιτίθεται σε ιδιωτικές εταιρείες, η έκδοση συγκαλυμμένων (και όχι τόσο συγκαλυμμένων) απειλών και η απαίτηση για φίμωση ιδιωτών που εκφράζονται σε σημαντικά θέματα δημόσιας πολιτικής και ατομικών αποφάσεων για την υγεία, δεν φαίνεται να είναι αυτό που σχεδιάστηκε για να προστατεύσει η Πρώτη Τροπολογία.
Η κυβέρνηση και οι ιδιωτικοί εταίροι της θα ήθελαν να κάνουν την Αμερική να πιστέψει ότι το μόνο που έκανε ήταν να εκφράζει τις απόψεις της σχετικά με τις πολιτικές για την Covid. Αν ίσχυε αυτό, τότε δεν θα είχα καμία αντίρρηση.
Ωστόσο, αυτό είναι εμφανώς δεν τι συνέβη εδώ. Υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ της έκφρασης της άποψης «Πιστεύουμε ότι τα γεγονότα και τα συμπεράσματα του καθηγητή Todd Zywicki δεν υποστηρίζονται από διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία» από τη μία πλευρά, και της έκφρασης της άποψης «Πιστεύουμε ότι πρέπει να κλείσετε το στόμα του Todd Zywicki». Η έκφραση της άποψης από την κυβέρνηση «Θέλουμε να εμποδίσετε τον Zywicki να μιλήσει» ή «Θέλουμε να εμποδίσετε τους ενδιαφερόμενους ακροατές να ακούσουν τι έχει να πει ο Zywicki για την αγωγή του» απέχει πολύ από οποιαδήποτε λογική κατανόηση του τι αφορά η Πρώτη Τροπολογία, ειδικά όταν υποστηρίζεται από συγκαλυμμένες και όχι τόσο συγκαλυμμένες απειλές για συνέπειες σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Άμεσα και πλήρως.
Αυτό που ήθελαν οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι ήταν αποτελέσματα, όσον αφορά την ποσότητα περιεχομένου που καταργήθηκε ή υποβαθμίστηκε, όχι για να ενημερώσει το κοινό για οτιδήποτε. Όπως είπε ο κ. Φλάχερτι σε μια εταιρεία, «Δεν θέλω να ακουστώ σαν χαλασμένος δίσκος, αλλά πόσο περιεχόμενο υποβαθμίζεται και πόσο αποτελεσματικός είστε στον μετριασμό της εμβέλειας και πόσο γρήγορα;» Και σε απάντηση σε αυτές τις πιέσεις από κυβερνητικούς αξιωματούχους, το Facebook απάντησε επαινώντας το ιστορικό του στην αφαίρεση από την πλατφόρμα του των ατόμων που αναφέρονται στη λίστα του Λευκού Οίκου με την «δωδεκάδα παραπληροφόρησης».
Και βεβαίως, υπήρχαν απειλές και δεν συγκαλύφθηκαν σχεδόν καθόλου. Καθώς η Πέμπτη Περιφέρεια ανά κουρίαμο Όπως επεσήμανε η γνώμη, σε μια περίπτωση «η Γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου τόνισε ότι, όσον αφορά τους προβληματικούς χρήστες στις πλατφόρμες, ο «Πρόεδρος ανησυχεί εδώ και καιρό για τη δύναμη των μεγάλων» εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης και ότι «πρέπει να λογοδοτούν για τις ζημιές που προκαλούν». Συνέχισε λέγοντας ότι ο Πρόεδρος «υπήρξε ένθερμος υποστηρικτής των θεμελιωδών μεταρρυθμίσεων για την επίτευξη αυτού του στόχου, συμπεριλαμβανομένων των μεταρρυθμίσεων στο [Άρθρο] 230, της θέσπισης αντιμονοπωλιακών μεταρρυθμίσεων, της απαίτησης μεγαλύτερης διαφάνειας και άλλων».
Η γνωμοδότηση του Επαρχιακού Δικαστηρίου στο Μισούρι εναντίον Μπάιντεν σημείωσε ότι ο Μαρκ Ζάκερμπεργκ, ιδιοκτήτης του Facebook, έχει χαρακτηρίσει την απειλή της επιβολής της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας ως «υπαρξιακή απειλή» για την εταιρεία. Υπό το πρίσμα αυτών των διακυβευμάτων, περιμένει κανείς σοβαρά ότι η εταιρεία θα αντισταθεί στην κυβερνητική πίεση να λογοκρίνει μια χούφτα αμφιλεγόμενων χρηστών, όταν η κυβέρνηση υπαινίσσεται μια πιθανή αντιμονοπωλιακή δράση, εάν το Facebook δεν θα ήταν «υπεύθυνο» για τη ζημιά που υποτίθεται ότι προκάλεσε επιτρέποντας σε αυτά τα άτομα να χρησιμοποιούν την πλατφόρμα του; Στην πραγματικότητα, όπως σημειώνεται σε όλη την καταγραφή των γεγονότων, το Facebook υπέβαλε συστηματικά πιέσεις στον Λευκό Οίκο για λογοκρισία και υποβάθμιση χρηστών και περιεχομένου προκειμένου να ικανοποιήσει κυβερνητικούς αξιωματούχους, ακόμη και όταν οι υπάλληλοι της εταιρείας αναγνώρισαν ότι το περιεχόμενο δεν παραβίαζε τις πολιτικές του Facebook.
Όπως παρατήρησε πρόσφατα ο Δικαστής Αλίτο κατά τη διάρκεια των προφορικών αγορεύσεων σε παρόμοια υπόθεση NRA εναντίον Vullo, το πρότυπο που προωθεί η κυβέρνηση (και οι παράγοντες που την υποστηρίζουν από τον ιδιωτικό τομέα) θα απαιτούσε απλώς να μην είναι εντελώς «αθέμιτοι» στη σύνδεση των επικοινωνιών τους με τις απειλές για επιπτώσεις σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τα αιτήματά τους.
Ο Δικαστής Ντάουτι δεν δυσκολεύτηκε να συνδέσει τις κουκκίδες μεταξύ των απειλών του Λευκού Οίκου και των ενεργειών των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης. Στις 15 Ιουλίου 2021, ο Γενικός Χειρουργός Μέρθι και η Εκπρόσωπος του Λευκού Οίκου Τζένιφερ Ψάκι πραγματοποίησαν συνέντευξη Τύπου απαιτώντας από τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης «να παρακολουθούν στενότερα την παραπληροφόρηση», «να λαμβάνουν συνεχώς μέτρα κατά των υπερδιασπορέων παραπληροφόρησης στις πλατφόρμες τους» και να «λειτουργούν με μεγαλύτερη διαφάνεια και λογοδοσία». Στις 16 Ιουλίου 2021, ο Πρόεδρος Μπάιντεν δήλωσε ότι οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης «σκοτώνουν ανθρώπους» και οι ενέργειες που είχαν αναλάβει «σαφώς δεν ήταν επαρκείς». Μέσα σε λίγες ώρες από αυτές τις δηλώσεις, το Twitter ανέστειλε τον λογαριασμό του Άλεξ Μπέρενσον.
Όπως σημειώνεται στη γνωμοδότηση του Επαρχιακού Δικαστηρίου, το επόμενη μέρα Ένας αξιωματούχος του Facebook έστειλε ένα email στην Anita B. Dunn, Ανώτερη Σύμβουλο του Προέδρου, «ζητώντας τρόπους να «αποκτήσει ξανά την καλή θέληση του Λευκού Οίκου» και δήλωσε ότι το Facebook και ο Λευκός Οίκος ήταν «100% στην ίδια ομάδα εδώ στην καταπολέμηση αυτού του γεγονότος»».
Μόλις τέσσερις ημέρες αργότερα (20 Ιουλίου 2021), η Διευθύντρια Επικοινωνιών του Λευκού Οίκου, Κέιτ Μπέντινγκφιλντ, «δήλωσε ότι ο Λευκός Οίκος θα ανακοινώσει εάν οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης είναι νομικά υπεύθυνες για την παραπληροφόρηση που διαδίδεται στις πλατφόρμες τους και θα εξετάσει πώς η παραπληροφόρηση εντάσσεται στην προστασία ευθύνης που παρέχεται από το Άρθρο 230 του Νόμου περί Ευπρέπειας στις Επικοινωνίες (ο οποίος προστατεύει τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης από το να είναι υπεύθυνες για αναρτήσεις τρίτων στους ιστότοπούς τους). Η Μπέντινγκφιλντ δήλωσε περαιτέρω ότι η κυβέρνηση επανεξετάζει πολιτικές που θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν την τροποποίηση του Νόμου περί Ευπρέπειας στις Επικοινωνίες και ότι οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης «θα πρέπει να θεωρηθούν υπόλογες»».
Ακολούθως και οι δώδεκα των μελών της λεγόμενης «Δωδεκάδας Παραπληροφόρησης» «λογοκρίθηκαν και σελίδες, ομάδες και λογαριασμοί που συνδέονταν με τη Δωδεκάδα Παραπληροφόρησης αφαιρέθηκαν». Πιστεύει κανείς σοβαρά ότι το Facebook διεξήγαγε σοβαρή αναθεώρηση αυτών των λογαριασμών και αποφάσισε μόνοι τους να τους λογοκρίνει—λίγες μέρες μετά την ανακοίνωση του Λευκού Οίκου ότι καθόριζε εάν η «παραπληροφόρηση» θα αποτελούσε εξαίρεση από το Άρθρο 230 του Νόμου περί Ευπρέπειας στις Επικοινωνίες και ότι ο Λευκός Οίκος εξέταζε το ενδεχόμενο να ζητήσει τροποποιήσεις στον Νόμο περί Ευπρέπειας στις Επικοινωνίες, ώστε να μπορεί να «υπεύθυνες» τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για τις δηλώσεις των χρηστών στην πλατφόρμα του;
Σε μια άλλη περίπτωση, άτομα στον Λευκό Οίκο ενημέρωσαν μια πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης: «Εσωτερικά εξετάζουμε τις επιλογές μας για το τι θα κάνουμε γι' αυτό».
Ενάντια σε αυτές τις έντονες πιέσεις και απειλές που προέρχονται από τον Λευκό Οίκο και άλλους κυβερνητικούς αξιωματούχους, η ιδέα ότι οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης θα υπερασπιστούν τα δικαιώματα μικρών ανθρώπων σαν εμένα είναι γελοία. Πολλοί σχολιαστές το έχουν παρομοιάσει αυτό με την επίδειξη δύναμης από κυβερνητικούς αξιωματούχους προς το... New York Times ή άλλα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης για να επισκιάσουν την ειδησεογραφική τους κάλυψη ή τις απόψεις τους.
Αυτή η αναλογία είναι παράλογη. Πρώτον, κανένας των κυβερνητικών επικοινωνιών που περιγράφονται σε αυτές τις υποθετικές περιπτώσεις προσεγγίζει ακόμη και την αδιάκοπη προσβολή, τις ρητές απαιτήσεις για λογοκρισία και υποβιβασμό, και τις σιωπηρές απειλές για δυσμενείς συνέπειες σε περίπτωση μη συμμόρφωσης στις απαιτήσεις της κυβέρνησης. Για παράδειγμα, δεν γνωρίζω κανένα παράδειγμα στην αμερικανική ιστορία όπου η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών υπαινίχθηκε ότι διερευνούσε μεταρρυθμίσεις στους αντιμονοπωλιακούς νόμους σε απάντηση σε αναφορές στο... New York Times που ερχόταν σε αντίθεση με το αφήγημα της κυβέρνησης.
Δεύτερον, υπάρχει τεράστια διαφορά μεταξύ της προσπάθειας να πιέσουμε τον New York Times στην αλλαγή του γνώμη ή κάλυψη, έναντι της πίεσης στο Twitter ή το Facebook για λογοκρισία του λόγου τρίτων που δεν γνώριζαν καν ότι αποτελούσαν αντικείμενο κυβερνητικής λογοκρισίαςΣτην πραγματικότητα, ένα λογικό συμπέρασμα από την φαινομενική πανταχού παρούσα πρακτική της «υποβάθμισης» ή της μείωσης της ορατότητας ορισμένων αναρτήσεων, σε αντίθεση με την απλή διαγραφή τους, είναι ότι η απλή υποβάθμισή τους θα κάνει πολύ πιο δύσκολο να προσδιοριστεί εάν κάποιος όντως τίθεται υπό σκιώδη απαγόρευση σε αντίθεση με την πλήρη απαγόρευση. Εάν οι πληροφορίες θεωρούνται ψευδείς ή/και επικίνδυνες, ποιο θα ήταν το νόημα να «υποβαθμίζεται» απλώς το περιεχόμενο, ώστε να εκτίθενται σε αυτές λιγότεροι άνθρωποι - εκτός εάν ο πραγματικός σκοπός είναι η αποτελεσματική λογοκρισία του χωρίς να ενημερώνεται ο ομιλητής (ή οι ακροατές) για το τι συμβαίνει.
Τρίτον, στη δυναμική ισχύος μεταξύ μιας εφημερίδας όπως η New York Times και η κυβέρνηση, η Φορές έχει τα δικά της χαρτιά—την εξουσία να θεσπίζει τις δικές της συντακτικές πολιτικές σχετικά με τον τρόπο κάλυψης της διοίκησης, η οποία διαμορφώνει τις δημόσιες αντιλήψεις για την απόδοση της διοίκησης και τη δημόσια γνώμη. Η διοίκηση και οι δημοσιογράφοι της εφημερίδας είναι επαναλαμβανόμενοι παίκτες και κατέχουν κάποια εξουσία ο ένας σε σχέση με τον άλλον, επομένως και τα δύο μέρη διστάζουν να πιέσουν πολύ για να θέσουν απαιτήσεις ο ένας στον άλλον.
Δεν υπάρχει τέτοιος περιορισμός όσον αφορά τη σχέση των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης με την κυβέρνηση, στην οποία η κυβέρνηση κατέχει όλη την εξουσία και, όπως φάνηκε ξεκάθαρα εδώ, είναι έτοιμη να την χρησιμοποιήσει για να επιτύχει τους πολιτικούς της στόχους. Δεν είναι τυχαίο ότι η κυβέρνηση επέλεξε να επιτεθεί στις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης επειδή «σκοτώνουν ανθρώπους» και να απαιτήσει να λογοκρίνουν τον λόγο τρίτων και όχι τις μεγάλες εφημερίδες ή τα ειδησεογραφικά κανάλια που μετέδιδαν παρόμοιες απόψεις.
Υπό αυτές τις συνθήκες και τις απειλές για δυναμική ισχύος από υψηλόβαθμους κυβερνητικούς αξιωματούχους δεν χρειάζεται να είναι πολύ απροκάλυπτες ή «αθέμιτες» (όπως το έθεσε ο Δικαστής Alito) για να κατανοήσει ο παραλήπτης το όχι και τόσο διακριτικό μήνυμα. Αντίθετα, όπως παρατήρησε ένας από τους Δικαστές του Πέμπτου Περιφερειακού Δικαστηρίου κατά την προφορική αγορεύση, θα αρκεί να επικαλεστεί κανείς την παλιά ατάκα των μαφιόζων του Χόλιγουντ: «Ωραία μικρή πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης που έχεις εδώ, θα ήταν κρίμα αν της συνέβαινε κάτι» προκειμένου να επιτύχει τα επιθυμητά αποτελέσματα.
Ναι, η κυβέρνηση έχει κάποιο δικαίωμα, βάσει της Πρώτης Τροπολογίας, να εκφράζει τη γνώμη της. (Αφήνω στην άκρη την κραυγαλέα ειρωνεία ότι αυτοί που είναι πιο ανένδοτοι στην προστασία του δικαιώματος της κυβέρνησης να «μιλεί» εδώ είναι συχνά εκείνοι που αντιτίθενται περισσότερο στην ιδέα ότι οι εταιρείες έχουν δικαιώματα ελευθερίας του λόγου βάσει...) Ενωμένοι Πολιτών). Ακόμα και αναγνωρίζοντας αυτή την αρχή, οποιαδήποτε λογική και ηθική ανάγνωση της Πρώτης Τροπολογίας θα πρέπει να αναγνωρίζει ότι επιλέγοντας μεταξύ του δικαιώματος της κυβέρνησης να μιλάει και των δικαιωμάτων των ιδιωτών να μιλούν και να ακούν απόψεις που είναι σημαντικές για τη δημοκρατική διαδικασία και την υγεία και την ευημερία των οικογενειών τους, θα πρέπει να είμαστε υπέρ του δεύτερου. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα όταν, όπως εδώ, ο υποτιθέμενος «λόγος» της κυβέρνησης δεν είναι τίποτα περισσότερο από μυστικές εκρήξεις θυμού και απαιτήσεις για σίγαση η ομιλία τρίτων. Και ακόμη περισσότερο, όταν όπως εδώ, η ομιλία που η κυβέρνηση απαιτούσε να αφαιρεθεί ήταν ναι ομιλία και η κυβέρνηση προσπαθούσε να την αντικαταστήσει με ψευδή λόγια.
Συμπέρασμα
Είμαι ευγνώμων σε αυτήν την Υποεπιτροπή για τη διεξαγωγή αυτής της ακρόασης και τις συνεχιζόμενες έρευνές της σχετικά με την καταχρηστική συμπεριφορά της ομοσπονδιακής κυβέρνησης όσον αφορά τη λογοκρισία του ατομικού λόγου και τη δυνατότητα ακρόασης ανόθευτων απόψεων σε σημαντικά ζητήματα δημόσιας τάξης και ατομικής υγείας. Όπως έγραψε ο Δικαστής Doughty, «Εάν οι ισχυρισμοί που διατύπωσαν οι Ενάγοντες είναι αληθείς, η παρούσα υπόθεση αναμφισβήτητα περιλαμβάνει την πιο μαζική επίθεση κατά της ελευθερίας του λόγου στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών».
Ένας φίλος μου που είναι στην ηγεσία της ομάδας υποστήριξης τραυματιών από το εμβόλιο της Covid React19.org Έχει διαγνωστεί με Χρόνια Φλεγμονώδη Απομυελινωτική Πολυνευροπάθεια (CIDP), η οποία είναι μια αυτοάνοση απόκριση όπου το ανοσοποιητικό του σύστημα κατατρώει το προστατευτικό περίβλημα μυελίνης που μονώνει τα νεύρα σε όλο του το σώμα, ως παρενέργεια του εμβολιασμού κατά της Covid. Έγινε μέλος μιας ομάδας υποστήριξης στο Facebook μαζί με δεκάδες χιλιάδες άλλους για όσους υπέφεραν από τραύματα από το εμβόλιο της Covid.
Τι έκανε το Facebook; τερματιστεί η ομάδα.
Ίσως κάποιος σαδιστής υπάλληλος του Facebook αποφάσισε μονομερώς να προβεί σε αυτή την σκληρή πράξη χωρίς κυβερνητική πίεση. Αλλά ίσως αυτό οφειλόταν στην αδιάκοπη καταστολή και τις απειλές κατά του Facebook από αξιωματούχους του Λευκού Οίκου όπως ο Άντριου Σλάβιτ, ο Ρομπ Φλάχερτι και άλλοι. Όποιος και αν είναι υπεύθυνος, είναι άρρωστος και κάνει λάθος.
Δεν πρόκειται για κάποιο πολιτικό παιχνίδι. Αυτή είναι η ζωή μου. Και οι ζωές πολλών άλλων. Οι Αμερικανοί θα έπρεπε να έχουν το δικαίωμα να μην τους στοχοποιεί η ομοσπονδιακή κυβέρνηση για λογοκρισία απλώς επειδή εξέφρασαν τις απόψεις τους για τα ζητήματα της ημέρας. Φυσικά, η κυβέρνηση μπορεί να εκφράσει τη γνώμη της για θέματα δημόσιου ενδιαφέροντος. Αλλά όταν η «γνώμη» των κυβερνητικών αξιωματούχων είναι «Σκάσε αυτόν τον τύπο, αλλιώς...» που εκφράζεται κεκλεισμένων των θυρών, τότε έχει ξεπεράσει αυτό που οποιοσδήποτε λογικός και αξιοπρεπής Αμερικανός θεωρεί αποδεκτή συμπεριφορά από την κυβέρνηση.
Σας ευχαριστώ για τον χρόνο σας και την ευκαιρία να εμφανιστώ ενώπιόν σας σήμερα και θα χαρώ να απαντήσω σε οποιεσδήποτε ερωτήσεις έχετε.
Παράρτημα
https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (αφαιρέθηκε)
https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (αφαιρέθηκε)
-
Ο Todd Zywicki, ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι καθηγητής Νομικής στο Πανεπιστήμιο George Mason.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
