ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το χάσμα μεταξύ της κυρίαρχης αφήγησης σχετικά με την επιτυχία της εκστρατείας εμβολιασμού κατά της COVID-19 και των εμπειρικά επαληθεύσιμου αποτελέσματος συνεχίζει να μεγαλώνει.
Τα πρώτα αποτελέσματα των δοκιμών για τα εμβόλια mRNA χαιρετίστηκαν επειδή έδειξαν «αποτελεσματικότητα 95%», με τους ειδικούς να αναφέρουν... NBC αποκαλώντας το «το μεγάλο χτύπημα»: «Δεν έχουμε καλά παραδείγματα εμβολίων με αυτό το επίπεδο αποτελεσματικότητας σε όλες τις ηλικίες, το φύλο, τη φυλή και τις συννοσηρότητες», δήλωσε ο (Δρ. Γκρεγκ) Πόλαντ. «Δεν έχω ξαναδεί κάτι παρόμοιο»».
Οι δοκιμές δεν έδειξαν αποτελεσματικότητα έναντι της μετάδοσης ή της θνησιμότητας, ακόμη και όταν τα δεδομένα από πολλαπλές δοκιμές και για τα δύο εμβόλια mRNA ήταν συγκεντρωτικά να αυξηθεί η ισχύς, αλλά αυτό δεν εμπόδισε τις κυβερνήσεις να διαθέσουν τα εμβόλια για όλες τις ηλικιακές ομάδες και τις κατηγορίες κινδύνου και να τα επιβάλουν σε ευρύτερα τμήματα του πληθυσμού σε ηλικία εργασίας, για μια ασθένεια όπου ο πληθυσμός μετά την ηλικία εργασίας ήταν μακράν αυτός που κινδύνευε περισσότερο.
Πώς φαίνεται εκ των υστέρων αυτή η προστασία 95% έναντι των λοιμώξεων;
Σύμφωνα με το πρόσφατο προεκτύπωση Σύμφωνα με εμπειρογνώμονες από το Χάρβαρντ, το Γέιλ και το Στάνφορντ (τρία από τα δέκα πιο υψηλά αξιολογημένα πανεπιστήμια στον κόσμο), το 94% του πληθυσμού των ΗΠΑ είχε μολυνθεί τουλάχιστον μία φορά έως τις 9 Νοεμβρίου 2022, μόλις δύο χρόνια αργότερα.
Έτσι, η υποτιθέμενη προστασία 95% φέρεται να είχε ως αποτέλεσμα μόλυνση 94%.
Η μαζική εκστρατεία εμβολιασμού απέτυχε εντελώς να αποτρέψει σχεδόν ολόκληρο τον πληθυσμό από το να μολυνθεί. Κι όμως, η προστασία από τη μόλυνση ήταν ο μόνος ισχυρισμός που φάνηκε να επικυρώνεται από τις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες κλινικές δοκιμές (RCTs), οι οποίες θεωρούνται το υψηλότερο επίπεδο ιατρικών στοιχείων. Πώς είναι δυνατόν να συμβαίνει αυτό;
Λάβετε υπόψη ότι έως τις 9 Νοεμβρίου (σύμφωνα με το Εξερεύνηση δεδομένων OWiD), το 80% των ανθρώπων στις ΗΠΑ είχαν λάβει μία ή δύο (69%) δόσεις του εμβολίου, επομένως η κάλυψη ήταν πολύ ευρεία, αλλά όχι καθολική.
Πρέπει επίσης να αναγνωρίσουμε ότι ο ισχυρισμός της ομάδας του Χάρβαρντ, του Γέιλ και του Στάνφορντ είναι μια εκτίμηση που βασίζεται σε μοντελοποίηση και η μοντελοποίηση δεν μετράει ως αποδεικτικά στοιχεία υψηλής ποιότητας εντός της ίδιας ιεραρχίας ιατρικών αποδεικτικών στοιχείων. Το μοντέλο τους είναι ένα μαύρο κουτί - δεν αποκαλύπτουν καμία λεπτομέρεια σχετικά με τον τρόπο κατασκευής του ή ποιες ήταν οι βασικές υποθέσεις δεδομένων που καθοδηγούν το μοντέλο. Δείτε επίσης το καταστροφικό κρίσιμος της μοντελοποίησης COVID-19 γενικά από τους Ioannidis et al.
Η ξαφνική διαμόρφωση αυτού που αποκαλώ «μεγάλη στρατηγική», η οποία είχε ως στόχο να παρέχει προσωρινή προστασία μέσω lockdown μέχρι να καταστεί διαθέσιμο ένα αποτελεσματικό εμβόλιο, βασίστηκε κυρίως στη μοντελοποίηση, τόσο του μεγέθους της πιθανής απώλειας ζωών όσο και της αποτελεσματικότητας των αντιμέτρων (στην αποτροπή της φανταστικής πρόσθετης απώλειας ζωών). Εάν δεν μπορούμε να βασιστούμε σε μια τέτοια μοντελοποίηση, τότε η μεγάλη στρατηγική (η οποία στην πραγματικότητα δεν ήταν ούτε μεγάλη ούτε στρατηγική) καταρρέει ούτως ή άλλως.
Ευτυχώς, υπάρχει μια σχετικά σταθερή βάση για την εκτίμηση της σωρευτικής επικράτησης της λοίμωξης από SARS-CoV-2. Το πανεθνικό σύστημα εμπορικής εργαστηριακής επιτήρησης του CDC αναμενόμενη 57.7% οροεπιπολασμός κατά την περίοδο Ιανουαρίου - Φεβρουαρίου 2022.
Δεδομένου ότι οι μολύνσεις επιταχύνθηκαν κατά τη διάρκεια του 2022 και ότι «οι εκτιμήσεις για τη μόλυνση που βασίζονται στα αποτελέσματα των εξετάσεων αντιγόνου είναι πιθανώς υποτιμημένες», φαίνεται εύλογο ότι ένα πολύ υψηλό ποσοστό του πληθυσμού είχε εκτεθεί στις αρχές Νοεμβρίου. Επιπλέον, η ίδια έκθεση εκτιμά ότι το 91.5% των ανθρώπων είχαν αντισώματα είτε στον SARS-CoV-2 είτε στα εμβόλια. Οποιαδήποτε περαιτέρω κέρδη είναι πιθανό να είναι οριακά.
Υπάρχει κάποια υποστήριξη σε ορισμένες παρατηρητικές μελέτες για μια προστατευτική επίδραση έναντι της θνησιμότητας που σχετίζεται με την COVID για έως και 6 μήνες, ιδιαίτερα. Ωστόσο, υπάρχουν ελάχιστα ή καθόλου στοιχεία για μείωση της θνησιμότητας από κάθε αιτία, η οποία είναι η δοκιμασία οξέος, καθώς αποφεύγει επιλεκτικά κριτήρια σχετικά με την αιτία θανάτου.
Το πρόβλημα που πρέπει να λυθεί είναι η υπερβολική θνησιμότητα, επομένως η κύρια λειτουργία ενός εμβολίου θα πρέπει να είναι η μείωση της θνησιμότητας από κάθε αιτία, όχι μόνο από μια συγκεκριμένη αιτία. Η ομάδα του Πανεπιστημίου Zhengzhou μετα-ανάλυση δείχνει υψηλά επίπεδα προστασίας μόνο έναντι θανάτων που σχετίζονται με την COVID σε απροσδιόριστες χρονικές περιόδους.
Χρειαζόμαστε απλές συγκρίσεις μεταξύ μιας ομάδας που δεν έχει εμβολιαστεί ποτέ και μιας συγκρίσιμης ομάδας από τη στιγμή της πρώτης δόσης εμβολιασμού – χωρίς αποκλεισμούς, χωρίς κατηγοριοποίηση των μερικώς εμβολιασμένων ως «μη εμβολιασμένων». Θέλουμε να δούμε συνολικά αποτελέσματα για μια σημαντική χρονική περίοδο. Οι περισσότερες από αυτές τις μελέτες δείχνουν μόνο μερικές και βραχυπρόθεσμες επιπτώσεις.
Η πρόσφατη μελέτη που βγαίνει από Ιντιάνα Η μελέτη των Tu et al. συγκρίνει τα αποτελέσματα θνησιμότητας για αντίστοιχα ζεύγη μη εμβολιασμένων αλλά μολυσμένων ατόμων και εμβολιασμένων ατόμων και βρίσκει πλεονέκτημα 37% για τα εμβολιασμένα.
Πρόκειται για μια προσεκτικά σχεδιασμένη μελέτη, αλλά πρέπει να εξετάσετε τα ψιλά γράμματα: «Τα αντίστοιχα ζεύγη λογοκρίθηκαν όταν ένας μολυσμένος συμμετέχων έλαβε εμβολιασμό ή ένας λήπτης εμβολίου μολύνθηκε». Έτσι, εάν οι λήπτες εμβολίων πέθαναν αφού μολύνθηκαν επίσης, αυτό εξαιρέθηκε από την ανάλυση; Γράφοντας στο Medscape, Ο Πέρι Γουίλσον σχολίασε: «Ανησυχώ ότι αυτό θα έβλαπτε τα αποτελέσματα υπέρ του εμβολιασμού».
Συγκρίνω Chemaitelly κ.ά., οι οποίοι διαπίστωσαν ότι: «Η αποτελεσματικότητα της πρωτοπαθούς λοίμωξης έναντι σοβαρής, κρίσιμης ή θανατηφόρας επαναμόλυνσης με COVID-19 ήταν 97.3% (95% ΔΕ: 94.9-98.6%), ανεξάρτητα από την παραλλαγή της πρωτοπαθούς λοίμωξης ή της επαναμόλυνσης, και χωρίς ενδείξεις εξασθένησης». Αυτό βασίστηκε σε μελέτες κοόρτης από την εθνική βάση δεδομένων που καλύπτουν ολόκληρο τον πληθυσμό του Κατάρ. Έτσι, η προηγούμενη λοίμωξη είναι η καλύτερη διαθέσιμη άμυνα έναντι μελλοντικής λοίμωξης και σχεδόν όλοι την έχουν περάσει.
Οι παρατηρητικές μελέτες είναι επιρρεπείς στο να επηρεάζονται από εξωγενείς παράγοντες, γι' αυτό και κατατάσσονται κάτω από τις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) στην ιεραρχία της ιατρικής που βασίζεται σε τεκμήρια. Οι διαφορετικές επιλογές για συμπερίληψη, αποκλεισμό και χρονισμό μπορούν να οδηγήσουν σε διαφορετικά αποτελέσματα. Οι ερευνητικές ομάδες θα πρέπει να διενεργούν ανάλυση ευαισθησίας πιο συχνά, για να διαπιστώσουν πώς η αλλαγή καθεμίας από τις βασικές παραμέτρους θα άλλαζε τα αποτελέσματα. Είναι τα ευρήματα αξιόπιστα σε όλα τα σενάρια;
Οι μελέτες που δείχνουν την αποτελεσματικότητα του εμβολίου μπορεί να έχουν εσωτερική εγκυρότητα, αλλά δεν έχουν εξωτερική εγκυρότητα για τον πληθυσμό στο σύνολό του κατά τη διάρκεια των δύο ετών της εκστρατείας εμβολιασμού. Εάν αυτό ισχύει για τις μελέτες που ισχυρίζονται προστασία από τη μόλυνση, είναι πιθανό να ισχύει εξίσου και για τις μελέτες που ισχυρίζονται προστασία από τον θάνατο, καθώς έχουν τους ίδιους περιορισμούς και είναι εξίσου ανίκανες να προσδιορίσουν τα ολιστικά αποτελέσματα. Η αναβολή ορισμένων θανάτων για μερικούς μήνες δεν θα ήταν επαρκής.
Ένα άλλο παράδειγμα αυτών των ανωμαλιών μέτρησης αξίζει να αναφερθεί. η τελευταία μου συνεισφορά, σχολίασα το γεγονός ότι τα δεδομένα V-Safe των ΗΠΑ έδειξαν ότι το 7.7% των ανθρώπων ανέφεραν ότι αναζήτησαν ιατρική βοήθεια μετά τον εμβολιασμό, ενώ το συγκρίσιμο ποσοστό στην Αυστραλία ήταν λιγότερο από 1%. Αλλά έχοντας διαβάσει τώρα τα ψιλά γράμματα, διαπιστώνω ότι Δεδομένα ασφαλείας AusVax βασίζεται σε μια έρευνα που στάλθηκε την 3η ημέρα μετά τον εμβολιασμό, ενώ η V-Safe check-in διαρκούν 12 μήνες μετά την τελευταία δόση. Έτσι, τα δεδομένα ενεργητικής επιτήρησης της Αυστραλίας είναι πολύ βραχυπρόθεσμα. Το σύστημα των ΗΠΑ είναι πιο λεπτομερές, αλλά δεν ήταν διαφανές, καθώς τα δεδομένα δημοσιοποιήθηκαν μόνο με δικαστική εντολή μετά από νομικές ενέργειες.
Οι ερευνητές αναλύουν τα δεδομένα που οι ίδιοι ή οι κυβερνητικές υπηρεσίες επιλέγουν να μετρήσουν ή να αποκαλύψουν, κάτι που μπορεί να είναι πολύ επιλεκτικό και μάλιστα παραπλανητικό. Τα βραχυπρόθεσμα αποτελέσματα παρεκτείνονται για να προβλεφθούν μακροπρόθεσμα αποτελέσματα που δεν θα προκύψουν. Η έρευνα μας δίνει μόνο στιγμιότυπα – τη μικροσκοπική, όχι τη μακροσκοπική προοπτική.
Το κοινό αναμένει ότι ο εμβολιασμός θα το προστατεύσει από τη μόλυνση. Ωστόσο, πρόσφατες μελέτες δείχνουν ότι οι εμβολιασμένοι στην πραγματικότητα περισσότερο πιθανό να μολυνθούν, όπως π.χ. Cleveland Clinic μελέτη των Shestha et al. Πράγματι, η μελέτη της Κλινικής του Κλίβελαντ δείχνει μια συσχέτιση δόσης-απόκρισης, με τον αριθμό των λοιμώξεων να αυξάνεται προοδευτικά με τον αριθμό των δόσεων, και οι συγγραφείς συζητούν δύο άλλες μελέτες που είχαν παρόμοια ευρήματα. Τους αξίζει η αναγνώριση για τη δημοσίευση των ευρημάτων τους, τα οποία περιγράφουν ως «μη αναμενόμενα».
Αλλά δεν θα ήταν απροσδόκητα για όσους από εμάς δίναμε προσοχή στο εκθέσεις επιτήρησης εμβολίων από την Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας της Αγγλίας, η οποία έδειξε ότι τα εμβολιασμένα άτομα είχαν υψηλότερα ποσοστά λοιμώξεων σε σύγκριση με τα μη εμβολιασμένα (για παράδειγμα, βλ. Πίνακα 14 στην έκθεση για την εβδομάδα 13, που δημοσιεύθηκε στις 31 Μαρτίου 2022). Το PHE τα απέκλεισε ελπίζοντας ότι δεν θα παρατηρούσαμε τα δεδομένα που δεν ταιριάζουν με την αφήγηση. Οι διάδοχοί τους στην Υπηρεσία Ασφάλειας Υγείας έλυσαν το πρόβλημα διακόπτοντας εντελώς τις εκθέσεις.
Σε εκείνη την προηγούμενη συνεισφορά, επεσήμανα ότι οι ευρωπαϊκές καμπύλες θνησιμότητας ήταν πιο επίπεδες τα τελευταία δύο χρόνια εμβολιασμού, κάτι που συνάδει με το γεγονός ότι κάποια θνησιμότητα τουλάχιστον αναβάλλεται λόγω της αυξανόμενης υβριδικής ανοσίας. Αλλά αναβάλλεται για πόσο καιρό; Και ποιες είναι οι σχετικές συνεισφορές της μόλυνσης και του εμβολιασμού; Κανείς δεν γνωρίζει.
Οι μεγαλοστομικοί ισχυρισμοί για εκατομμύρια ζωές που σώζονται μέσω του εμβολιασμού δεν είναι διαψεύσιμοι, καθώς βασίζονται και πάλι στην αποτροπή υποθετικών σεναρίων αντίστροφης πραγματικότητας, στα οποία υποτίθεται ότι θα είχαν συμβεί πολύ περισσότεροι θάνατοι χωρίς την εκστρατεία εμβολιασμού. Αλλά αυτοί οι θάνατοι μπορεί να συμβούν μόνο στον εικονικό κόσμο της μοντελοποίησης υπολογιστών και μπορεί να αποφευχθούν μόνο για μικρό χρονικό διάστημα. Η πολιτική θα πρέπει να βασίζεται σε πραγματικές πληροφορίες και στη συνολική εικόνα.
Τα κυβερνητικά προγράμματα πρέπει να αξιολογούνται αυστηρά, ιδίως όταν επηρεάζουν τη δημόσια υγεία και τα ατομικά δικαιώματα. Οι στόχοι θα πρέπει να είναι σαφείς, ενώ στην προκειμένη περίπτωση ήταν ασαφείς και μεταβαλλόμενοι συνεχώς. Και τα δεδομένα αποτελεσμάτων θα πρέπει να είναι σαφή, ενώ στην προκειμένη περίπτωση εξαρτώνται από πολύπλοκη και μεταβλητή στατιστική επεξεργασία μικρών δειγμάτων.
Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και οι πολιτικοί έχουν κάνει σημαντικές εκτιμήσεις βασιζόμενοι σε αβέβαια δεδομένα. Πρέπει να γνωρίζουν με βεβαιότητα ότι η πανδημία ελέγχεται σε μεγάλο βαθμό από τις πολιτικές ρυθμίσεις και δεν παρατείνεται.
Ο πρωταρχικός στόχος των κυβερνητικών στρατηγικών θα έπρεπε να είναι η πρόληψη της υπερβολικής θνησιμότητας, ωστόσο η υπερβολική θνησιμότητα παρέμεινε υψηλή έως το 2022, φτάνοντας στο αποκορύφωμά της σε λίγο πάνω από 23% (Ηνωμένο Βασίλειο) και πάνω από 10% (ΗΠΑ) (βλ. ξανά OWiD). Δεν υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία ότι η υπερβολική θνησιμότητα μειώθηκε τα τελευταία δύο ή τρία χρόνια συνολικά.
Πώς μπορεί να δικαιολογηθεί η συνέχιση της εκστρατείας μαζικού εμβολιασμού εάν ο πληθυσμός έχει ήδη ισοδύναμη ανοσία, ο εμβολιασμός αυξάνει τον κίνδυνο μόλυνσης (και ανεπιθύμητων ενεργειών) και άλλα οφέλη είναι αβέβαια;
Ο ΠΟΥ, οι κυβερνητικές υπηρεσίες και οι επιστήμονες ξεκίνησαν το 2020 με τον διακηρυγμένο στόχο του «ελέγχου της πανδημίας», ο οποίος εξελίχθηκε στην ελπίδα ότι ο εμβολιασμός κατά της COVID-19 θα μπορούσε να «τερματίσει την πανδημία». Δεν το έκανε.
Σύντομα αναγκάστηκαν να παραδεχτούν ότι τα εμβόλια δεν θα παρείχαν πλήρη προστασία από τη μετάδοση ή τη μόλυνση, αλλά υποστήριξαν ότι ήταν «ουσιαστικά αποτελεσματικό» κατά της μόλυνσης.
Κι όμως όλοι μολύνθηκαν, πολλές φορές σε ορισμένες περιπτώσεις.
Η αποτυχία παρουσιάζεται ως θρίαμβος - αλλά μήπως είναι θρίαμβος της παραπληροφόρησης; Είναι μια μεγάλη ψευδαίσθηση;
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
