ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πρόσφατα, η Κλινική του Κλίβελαντ βάζω ένα όριο σχετικά με την απαίτηση όλοι οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης να λαμβάνουν το εμβόλιο κατά της Covid-19. Υπάρχουν ποικίλες απόψεις σχετικά με την απόφαση, αλλά υπάρχει ένα απλό εμπειρικό ερώτημα στο επίκεντρο της απόφασης: Είναι καλύτερο να διατηρηθούν ή να απολυθούν οι μη εμβολιασμένοι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης;
Σκεφτείτε την επιλογή. Ως πρώτο βήμα, ας συμφωνήσουμε ότι ο στόχος είναι η μεγιστοποίηση των αποτελεσμάτων για τους ασθενείς. Με άλλα λόγια, θα πρέπει να επιλέξουμε την πολιτική που σώζει τις περισσότερες ζωές μεταξύ εκείνων που αναζητούν φροντίδα στα νοσοκομεία μας.
Εάν απολύσετε μη εμβολιασμένους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, θεωρητικά βελτιώνετε τα αποτελέσματα, επειδή οι ασθενείς είναι λιγότερο πιθανό να μολυνθούν νοσοκομειακά με SARS-Cov-2. Αυτή η βελτίωση θα είναι διαφορετική για όσους εργάζονται σε μη αεριζόμενο γηροκομείο (πιθανώς μεγαλύτερο μέγεθος επίδρασης) από ό,τι σε τριτοβάθμιο νοσοκομείο με καλό αερισμό και άφθονο ΜΑΠ.
Ταυτόχρονα, εάν απολύσετε μη εμβολιασμένους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, θεωρητικά επιδεινώνετε τα αποτελέσματα, επειδή βοηθάει να έχετε ένα καλά στελεχωμένο νοσοκομείο. Αυτή η βλάβη είναι πιθανό να είναι μεγαλύτερη σε ένα νοσοκομειακό σύστημα που βρίσκεται πιο κοντά στο περιθώριο (δηλαδή στο όριο χωρητικότητας) και όπου περισσότερο προσωπικό είναι μη εμβολιασμένο (περισσότεροι προς απόλυση). Για παράδειγμα, η απόλυση του 20% του εργατικού δυναμικού σας από ένα μικρό, αγροτικό νοσοκομείο που είναι πάντα σχεδόν γεμάτο μπορεί να είναι πιο καταστροφική για τη φροντίδα των ασθενών από την απόλυση του 2% σε ένα μεγάλο, αστικό, πανεπιστημιακό νοσοκομείο με πλεονάζον προσωπικό.
Όσον αφορά τους οίκους ευγηρίας, έχουμε ορισμένα δεδομένα για να παρέχουμε παραμέτρους σχετικά με τον κίνδυνο μετάδοσης του ιού Sars-Cov-2 στους κατοίκους από μη εμβολιασμένο προσωπικό (εδώ). Φυσικά, αυτές οι εκτιμήσεις θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη με επιφύλαξη, λόγω μεθοδολογικών περιορισμών — αλλά παρέχουν κάποια βάση.
Ταυτόχρονα, για τα κανονικά νοσοκομεία, υπάρχουν καθησυχαστικές πληροφορίες ότι μετά τα αρχικά κύματα πανδημίας, σε ένα προσωπικό με 0% εμβολιασμό, τα νοσοκομειακά Το spread ήταν αρκετά χαμηλό, ακόμη και σε περιόδους υψηλής μετάδοσης στην κοινότητα. Αυτός ο κίνδυνος θα είναι ακόμη χαμηλότερος με τον μερικό εμβολιασμό και όλες αυτές οι εκτιμήσεις θα διαφέρουν με βάση τα διαφορετικά ποσοστά φυσικής ανοσίας μεταξύ των παρόχων υγειονομικής περίθαλψης (μικρότερα κέρδη εάν η φυσική ανοσία είναι υψηλή). Τέλος, αυτά τα στοιχεία θα αλλάξουν με την εμφάνιση παραλλαγών που μπορούν να μολύνουν εμβολιασμένα και ενισχυμένα άτομα.
Όσον αφορά τη βλάβη που προκαλεί η έλλειψη προσωπικού, οι εκτιμήσεις γίνονται πιο ασταθείς. Ενώ υπάρχει βιβλιογραφία στις απεργίες των γιατρών, και είμαι συν-συγγραφέας μιας εργασίας με θέμα θνησιμότητα όταν οι καρδιολόγοι φεύγουν εκτός πόλης, είναι δύσκολο να εκτιμηθεί ο αντίκτυπος της απόλυσης μη εμβολιασμένων εργαζομένων στα αποτελέσματα των ασθενών, επειδή πρόκειται για ένα μείγμα νοσηλευτών, φλεβοτόμων, ιατρών-θεραπευτών, φυσιοθεραπευτών, αναπνευστικού προσωπικού, προσωπικού μεταφορών, προσωπικού οικιακής χρήσης, γιατρών και στελεχών/διοίκησης, και θα διαφέρει από περιοχή σε περιοχή.
Επίσης, το ποσοστό των ατόμων που απολύονται θα ποικίλλει από το Σαν Φρανσίσκο έως την αγροτική Αλαμπάμα. Ο άλλος παράγοντας που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι το πόσα νοσοκομεία υπάρχουν σε μια περιοχή. Αν υπάρχει έλλειψη προσωπικού στο μοναδικό νοσοκομείο για 100 μίλια, είναι χειρότερο από ένα στα είκοσι σε μια πόλη που είναι ήδη υπερκορεσμένη, υπερβολικά φαρμακευτική και υπερβολικά θεραπευμένη. Τέλος, πόσοι άνθρωποι παραιτήθηκαν αυτόν τον μήνα; Κατά τη διάρκεια μιας μεγάλης παραίτησης, κάθε επιπλέον άτομο είναι πιο σημαντικό.
Συνοψίζοντας όλα αυτά: ποια είναι η σωστή απάντηση; Λοιπόν, εξαρτάται από όλους αυτούς τους παράγοντες. Υπό ορισμένες σπάνιες συνθήκες - πολύ πλεονάζον εργατικό δυναμικό, κακώς αεριζόμενοι οίκοι ευγηρίας, έλλειψη παραλλαγών που μπορούν να διαπεράσουν τον εμβολιασμό και χαμηλή φυσική ανοσία - η απόλυση μπορεί να έχει καθαρό όφελος για την υγεία.
Αλλά πολύ πιο πιθανό, στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων — έλλειψη προσωπικού, μεγάλος αριθμός ατόμων που συνταξιοδοτούνται, υψηλή φυσική ανοσία, παραλλαγές που διαπερνούν το εμβόλιο, άφθονα ΜΑΠ, καλά αεριζόμενο δωμάτιο νοσοκομείου με μικρή καταγεγραμμένη νοσοκομειακή εξάπλωση πέρυσι — είναι πιθανώς πολύ καλύτερο για τα αποτελέσματα των ασθενών να έχουν περισσότερα χέρια, ακόμη και αν αυτοί δεν είναι εμβολιασμένοι.
Ως δεύτερη σκέψη, ας συμπεριλάβουμε την υγεία και την ευημερία του προσωπικού. Τι σημαίνει καθεμία από αυτές τις πολιτικές για τους εργαζομένους; Υπάρχουν δύο ομάδες επιχειρημάτων. Εάν εξαιρέσετε τους μη εμβολιασμένους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, μπορεί να το κάνετε ασφαλέστερο για τους υπόλοιπους εργαζόμενους. (Υπάρχει μια προεκτύπωση που θα δώσει ακριβείς εκτιμήσεις για το μέγεθος αυτού του φαινομένου, την οποία ανέφερα) σε αυτή τη συνέντευξη με τον Ζεμπ Τζαμρόζικ.)
Από την άλλη πλευρά, η απόλυση ανθρώπων από επικερδή απασχόληση έχει αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία τους, στα παιδιά και στην οικογένειά τους. Ένα κυνικό άτομο μπορεί να ισχυριστεί ότι αυτά τα συμφέροντα δεν πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, αλλά θα διαφωνούσα με έναν τέτοιο ισχυρισμό. Πώς, λοιπόν, αλλάζει τώρα αυτός ο λογισμός;
Πριν το εξετάσουμε αυτό, ας εξετάσουμε την τρίτη φάση εξέτασης αυτού του θέματος.
Η πολιτική θα πρέπει επίσης να λαμβάνει υπόψη τους παράγοντες τρίτης τάξης, αν και αυτοί είναι οι πιο απαιτητικοί. Ποιο μήνυμα στέλνει η συνέχιση της απασχόλησης μη εμβολιασμένων εργαζομένων; Και, αντίστροφα, ποιο μήνυμα στέλνει η απόλυση ατόμων που εργάστηκαν ανελλιπώς κατά τη διάρκεια της χειρότερης περιόδου της πανδημίας; Τέλος, ποιο μήνυμα στέλνει η μη παροχή φυσικής ανοσίας; Κατά τη γνώμη μου, υπονομεύει σοβαρά την εμπιστοσύνη.
Στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, η «σωστή απάντηση» είναι η ηθικολογική. Τα εμβόλια είναι καλά. Όσοι δεν τα κάνουν είναι κακοί. Θα έπρεπε να απολύουμε τους κακούς ανθρώπους, κ.λπ. κ.λπ. Αυτή η αφήγηση με κουράζει καθώς είναι επιφανειακή και όχι πολύ αυστηρή.
Προσωπικά πιστεύω ότι η πρώτη και η δεύτερη τάξη θα πρέπει να κυριαρχούν στις σκέψεις και υποδηλώνουν ότι τα περισσότερα συστήματα δεν θα πρέπει να απολύουν αυτούς τους εργαζόμενους. Πιθανότατα η Κλινική του Κλίβελαντ ανέλυσε το ζήτημα με αυτόν τον τρόπο και κατέληξε στο συμπέρασμά μου.
Για μένα είναι σαφές ότι στις περισσότερες περιπτώσεις, είναι καλύτερο να έχετε το προσωπικό στο νοσοκομείο σας παρά να το αποκλείσετε. Τις επόμενες εβδομάδες, νομίζω ότι θα δούμε κάποιες νέες δημοσιεύσεις που μπορεί να ρίξουν περισσότερο φως σε αυτό το ερώτημα.
Αναδημοσίευση από το ιστολόγιο συγγραφέα.
-
Ο Vinay Prasad MD MPH είναι αιματολόγος-ογκολόγος και Αναπληρωτής Καθηγητής στο Τμήμα Επιδημιολογίας και Βιοστατιστικής στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Σαν Φρανσίσκο. Διευθύνει το εργαστήριο VKPrasad στο UCSF, το οποίο μελετά τα φάρμακα για τον καρκίνο, την πολιτική υγείας, τις κλινικές δοκιμές και την καλύτερη λήψη αποφάσεων. Είναι συγγραφέας πάνω από 300 ακαδημαϊκών άρθρων και των βιβλίων Ending Medical Reversal (2015) και Malignant (2020).
Προβολή όλων των μηνυμάτων
