ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
«Είναι σημαντικό να θέσουμε και να διατηρήσουμε σαφή όρια.» Υπάρχει κάποιος σε μια συγκεκριμένη ηλικία που δεν έχει λάβει αυτή την οδηγία κάποια στιγμή στη ζωή του;
Στο πιο προφανές επίπεδο, αποτελεί μια προειδοποίηση για την προστασία της ιερότητας του εαυτού από τις καταστροφικές παρεμβάσεις απρόσεκτων ή επιθετικών άλλων. Ωστόσο, όταν αφιερώνουμε χρόνο για να σκεφτούμε αυτή τη συμβουλή υπό το πρίσμα βασικών πολιτιστικών παραδόσεων - οι πιο διαχρονικές από τις οποίες πάντα στρέφουν την προσοχή μας στον βασικό ρόλο που παίζει το παράδοξο στην αναζήτηση της ανθρώπινης σοφίας - μπορούμε να δούμε ότι είναι πολύ περισσότερο από αυτό.
Η καθιέρωση ενός ορίου, όπως μας υπενθύμισε διάσημα ο Ρόμπερτ Φροστ, είναι ταυτόχρονα μια πράξη διαχωρισμού και μια πράξη ένωσης, διότι μόνο από ένα σημείο σαφώς καθορισμένης διαφοροποίησης μπορούμε να αναγνωρίσουμε την ομορφιά και τη θαυματουργότητα ενός άλλου ανθρώπου και να αρχίσουμε να φανταζόμαστε πώς -αν είμαστε διατεθειμένοι- θα μπορούσαμε να ξεκινήσουμε τη μεγάλη και μυστηριώδη διαδικασία της προσπάθειας να κατανοήσουμε πραγματικά τα μοναδικά συναισθήματα και τις σκέψεις του.
Νομίζω ότι είναι σημαντικό να υπογραμμίσουμε δύο στοιχεία της προηγούμενης πρότασης: «Αν είμαστε διατεθειμένοι» και τη χρήση της υποθετικής έκφρασης «ίσως» στην τελική της πρόταση.
Είναι εκεί για να υπογραμμίσουν την ουσία εθελοντικώς η φύση της πράξης της προσέγγισης πέρα από τα όρια που μας χωρίζουν φυσικά (ή που έχουμε θέσει και ενισχύσει) για να εξερευνήσουμε τη μοναδική πραγματικότητα αυτού του άλλου όντος ή συνόλου όντων. Κανείς δεν μπορεί να μας αναγκάσει να έρθουμε σε επαφή με ένα άλλο άτομο.
Αυτό ισχύει γενικά, αλλά ισχύει ιδιαίτερα όταν πρόκειται για τις αλληλεπιδράσεις μας σε δημόσιο χώρο.
Ενώ οι περισσότεροι από εμάς γενικά επιδιώκουμε να είμαστε φιλικοί και ευγενικοί σε δημόσιους χώρους, δεν έχουμε καμία υποχρέωση να ενεργούμε με αυτόν τον τρόπο. Όσο σκληρό κι αν ακούγεται, κανείς μας δεν είναι καν υποχρεωμένος να αναγνωρίσει τη φυσική παρουσία άλλων που καταλαμβάνουν τον ίδιο γενικό χώρο, πόσο μάλλον τον συγκεκριμένο και αναγκαστικά ιδιωτικά ερμηνευμένο τρόπο με τον οποίο θα ήθελαν να τους φέρονται ή να τους απευθύνονται.
Τα μόνα πράγματα που είμαστε υποχρεωμένοι να κάνουμε είναι να αποδεχτούμε το δικαίωμά τους να βρίσκονται εκεί, και υποθέτοντας ότι είναι τόσο ευγενικοί μαζί σας όσο θα ήσασταν κι εσείς μαζί τους όταν οι δρόμοι σας διασταυρωθούν, και να ανέχομαι το δικαίωμά τους να εκφράζουν ελεύθερα τις σκέψεις και τις ιδέες τους.
Αν και συχνά μπορεί να είναι ωραίο και ενθαρρυντικό για όλους τους εμπλεκόμενους να τους πείτε πόσο σας αρέσουν αυτά που έχουν πει, δεν έχετε καμία απολύτως υποχρέωση να το κάνετε. Πράγματι, όχι μόνο δεν έχετε καμία υποχρέωση να το κάνετε, αλλά έχετε και το δικαίωμα να τους πείτε —και πάλι εντός των ορίων της βασικής ευγένειας— πώς μπορεί να διαφωνείτε έντονα με όλα ή με μέρος αυτών που λένε.
Με άλλα λόγια, σε μια πολιτεία που επιδιώκει να είναι δημοκρατική, οι δημόσιες σχέσεις μας με τους άλλους ορίζονται αναγκαστικά από ένα μάλλον μινιμαλιστικό ήθος, εντός του οποίου το δικαίωμα στον διαχωρισμό θεωρείται, παραδόξως, ως ο καλύτερος τρόπος για να διασφαλιστεί κάποιο βαθμό λειτουργικής ενότητας μεταξύ όλων μας.
Οι συντάκτες του Συντάγματός μας, καθώς και όσοι επιδίωξαν να καθιερώσουν παρόμοια φιλελεύθερα δημοκρατικά πειράματα μετά από αυτούς τον 19οth αιώνα, κατάλαβε τι σήμαινε να ζεις σε μια κοινωνία όπου τα όρια μεταξύ του δημόσιου και του ιδιωτικού χώρου της ζωής ήταν θολές ή εντελώς ανύπαρκτα.
Αν και πολλοί σήμερα φαίνεται να το έχουν ξεχάσει, αυτές οι πρώτες προσπάθειες εγκαθίδρυσης φιλελεύθερων δημοκρατιών πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο μακροχρόνιων, αν και μέχρι τότε κάπως αποδυναμωμένων, φεουδαρχικών κοινωνικών δομών.
Οι πολιτικοί και οι πολιτικοί θεωρητικοί που τα προωθούσαν γνώριζαν επομένως πολύ καλά τι σήμαινε (ή τι σήμαινε πρόσφατα) να είσαι υπήκοος ενός άρχοντα που ουσιαστικά κατείχε το δικαίωμα να ευχαριστιέται με την κόρη ή τη σύζυγό του άθελά του (το δικαίωμα του κυρίου) ή να στέλνουν τους πατέρες ή/και τους γιους της ίδιας οικογένειας σε πολέμους που διεξάγονταν για να διατηρήσουν ή να ενισχύσουν τον προσωπικό τους πλούτο για χρόνια. Γνώριζαν επίσης τι σήμαινε να αναγκάζονται να δηλώνουν δημόσια πίστη σε μια δεδομένη θρησκευτική παράδοση στην οποία δεν πίστευαν υπό την απειλή σοβαρών κοινωνικών κυρώσεων.
Σύμφωνα με το γαλλικό μοντέλο του ρεπουμπλικανισμού, με την προσπάθειά του να δημιουργήσει ολοκληρωμένες laïcité , αυτή η προσπάθεια να διασφαλιστεί ο διαχωρισμός μεταξύ του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα της ζωής ακολούθησε την προσέγγιση της απαγόρευσης όλων των συμβόλων ή των ειλικρινών επικλήσεων της θρησκευτικής πίστης από δημόσιους θεσμούς και διαβουλεύσεις.
Οι διαμορφωτές του αμερικανικού μοντέλου του ρεπουμπλικανισμού πίστευαν, ωστόσο, ότι η προσπάθεια απαγόρευσης όλων των εκφράσεων ιδιωτικών συστημάτων πεποιθήσεων από τον δημόσιο χώρο ήταν μη ρεαλιστική και θα οδηγούσε μόνο σε περισσότερες εντάσεις και επιπλοκές.
Το κλειδί, πίστευαν, έγκειται στο να διασφαλιστεί ότι κανένα από αυτά τα πολλαπλά ιδιωτικά συστήματα πεποιθήσεων δεν θα φτάσει ποτέ σε μια κατάσταση όπου μόνο του, ή σε συνδυασμό με φιλικούς ανταγωνιστές, θα μπορούσε ποτέ να ασκήσει μια καταναγκαστική δύναμη πάνω από αυτά άτομα που δεν συμμερίζονταν τις πεποιθήσεις και τους στόχους τους.
Μέχρι πριν από λίγα χρόνια, αυτό το ήθος ήταν ευρέως, και τουλάχιστον στον κόσμο στον οποίο μεγάλωσα, χωρίς ιδιαίτερο ενδιαφέρον, κατανοητό. Ο βαθιά καθολικός παππούς μου δεν θα ονειρευόταν ποτέ να βάλει κάποιον στη μικρή πόλη, στο σχολικό συμβούλιο της οποίας υπηρέτησε για ένα τέταρτο του αιώνα, στη θέση να πρέπει να συναινέσει ενεργά ή παθητικά σε οποιοδήποτε στοιχείο της πίστης του, ή, στην πραγματικότητα, στο πολιτικό του κόμμα, προκειμένου να έχει πρόσβαση σε αυτό ή εκείνο το κοινωνικό αγαθό. Τελεία και παύλα. Αυτά τα πράγματα απλά δεν γίνονταν στην Αμερική όπως συνέβαινε στην Ιρλανδία που ελέγχονταν από τους Βρετανούς, όπου είχαν γεννηθεί μέλη της άμεσης οικογένειάς του.
Η προσχώρηση σε αυτό το γενικό ήθος περιλάμβανε επίσης την ακόλουθη επιταγή. Εφόσον ένα άλλο άτομο δεν ασκούσε καταναγκασμό — που παραδοσιακά νοείται ως η ικανότητα να βλάψει κανείς σωματικά ή οικονομικά ένα άλλο άτομο με την ελπίδα να επιτύχει συμμόρφωση με τους συγκεκριμένους στόχους του — εσείς, και στην πραγματικότητα όλοι μας, ήμασταν υποχρεωμένοι να του επιτρέψετε να εκφραστεί χωρίς διακοπή ή απειλή δημόσια.
Δεν ήταν απαραίτητο να σου αρέσουν αυτά που έλεγαν και σίγουρα δεν ήταν απαραίτητο να τα αποδεχτείς. Αλλά δεν είχες απολύτως κανένα δικαίωμα, εκτός από έναν εξαιρετικά περιορισμένο αριθμό πολύ, πολύ ειδικών περιστάσεων - οι οποίες, θα πρέπει να υπογραμμίσω, δεν περιλάμβαναν ποτέ την αποφυγή της απαραίτητα ιδιωτικής αίσθησης ηθικής προσβολής κάποιου - να το εμποδίσεις, μια στάση που κατέστη σαφής στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. απόφαση να μην παρέμβει στην υπόθεση των υποστηρικτών των Ναζί που είχαν αποκτήσει το δικαίωμα στα πολιτειακά δικαστήρια να διαδηλώσουν υπέρ των ιδεών τους στο έντονα εβραϊκό προάστιο Σκόκι του Σικάγο το 1977.
Νομίζω ότι οι περισσότεροι θα συμφωνούσαν ότι τα πράγματα έχουν αλλάξει από τότε, και όχι με τρόπο που να ευνοεί το δικαίωμα των περισσότερων πολιτών να μιλούν ελεύθερα δημόσια.
Και το πιο εντυπωσιακό είναι ότι αυτός ο δραστικός περιορισμός των πιο βασικών συνταγματικών μας δικαιωμάτων έχει συμβεί ελλείψει οποιασδήποτε σημαντικής παρέκκλισης από τους ισχύοντες νόμους. Τα τελευταία χρόνια, χιλιάδες άνθρωποι έχουν χάσει τις δουλειές τους ή έχουν προαχθεί σε θέσεις εργασίας απλώς επειδή εκφράζουν ελεύθερα τις απόψεις τους! Και αυτό έχει οδηγήσει εκατομμύρια ακόμη να προσθέσουν την αυτολογοκρισία των εγκάρδιων ιδεών στο ρεπερτόριο των βασικών κοινωνικών δεξιοτήτων τους.
Σε μια κοινωνία που δεν βασίζεται —τουλάχιστον ρητά— σε κανένα εθνοτικό ή γλωσσικό σχήμα ομαδικής αλληλεγγύης, και όπου η εξουσία των νόμων είναι, εκ κατασκευής, η κύρια κόλλα της κοινωνικής μας συνοχής, αυτή η εξωνόμιμη κατάργηση των βασικών ελευθεριών θα έπρεπε να τρομάζει τους πάντες.
Μια δημοκρατία στην οποία τόσο το πνεύμα όσο και το γράμμα του νόμου, και μαζί με αυτά οι πιο βασικές μας ελευθερίες, μπορούν να παρακαμφθούν από την καταναγκαστική δύναμη ομάδων συμφερόντων που επιδιώκουν τα ιδιωτικά τους ιδεολογικά προγράμματα, δεν είναι καθόλου δημοκρατία. Ή, αν είναι δημοκρατία, είναι μια δημοκρατία με τον τρόπο που τόσες πολλές λατινοαμερικανικές κοινωνίες υπήρξαν «δημοκρατίες» τους τελευταίους δύο αιώνες. Δηλαδή, ένα μέρος όπου ο γραπτός κανόνας των νόμων έχει ελάχιστη ή καθόλου σχέση με την πραγματική άσκηση των δικαιωμάτων και των προνομίων στον πολιτισμό.
Πώς συνέβη αυτό;
Θα μπορούσαμε να αναφέρουμε πολλούς, πολλούς λόγους για την απότομη αντιστροφή της μακροχρόνιας προσέγγισής μας στη διαχείριση του χάσματος δημόσιου-ιδιωτικού τομέα στον πολιτισμό μας, τα τελευταία χρόνια.
Θα αναφερθώ απλώς σε αυτό που θεωρώ τρεις δυναμικές που έχουν συμβάλει σημαντικά σε αυτήν την, από πολλές απόψεις, επαναστατική αλλαγή.
Το πρώτο είναι η εκτεταμένη αποτυχία των γονέων και των εκπαιδευτικών ιδρυμάτων τα τελευταία χρόνια να εμφυσήσουν στους νέους μας μια αίσθηση πολιτισμικής καθετότητας και, από εκεί, την ικανότητα να υπολογίσουν την πραγματική φύση της συναισθηματικής τους εγγύτητας με διάφορους άλλους.
Όταν βγαίνω δημόσια στην επαρχιακή πόλη της Ιταλίας όπου ζω αυτή τη στιγμή, σχεδόν όλοι όσοι συναντώ με προσφωνούν στην επίσημη μορφή «λέι», δηλαδή «εσύ», συμπεριλαμβανομένων, αν όχι ιδιαίτερα, των νεαρών υπαλλήλων καταστημάτων. Στο πιο βασικό επίπεδο, αυτός είναι ένας τρόπος που χρησιμοποιείται εδώ και καιρό για να αποτίσω φόρο τιμής στη υποτιθέμενη σοφία που έχω αποκτήσει κατά τη διάρκεια των έξι δεκαετιών μου στη γη.
Αλλά είναι επίσης ένας τρόπος για τον σερβιτόρο ή τον υπάλληλο του καταστήματος να υιοθετήσει ένα είδος μάσκας, μια μάσκα που του επιτρέπει να αποστασιοποιηθεί και να προστατευτεί κοινωνικο-συναισθηματικά από εμένα, και που υπογραμμίζει ότι δεν αποτελώ μέρος του κύκλου της προσωπικής τους ανησυχίας, και ότι η σχέση μας, αν και ελπίζουμε ευγενική, δεν πρέπει με κανέναν τρόπο να συγχέεται ως προς τη συναισθηματική της σημασία με εκείνες που διατηρούν με την οικογένειά τους και τους στενούς φίλους τους.
Τα παιδιά που το παρατηρούν αυτό με την πάροδο του χρόνου μαθαίνουν σημαντικά πράγματα. Ένα από αυτά είναι ότι η εκμάθηση διαφορετικών τόνων και μητρώων λόγου για να αντιμετωπίζουν ανθρώπους από διαφορετικές κοινωνικές καταβολές είναι μια σημαντική δεξιότητα ζωής. Και μαζί με αυτό έρχεται η γνώση ότι δεν μπορούν ή δεν πρέπει να μοιράζονται κάθε συναίσθημα ή ιδέα στο μυαλό τους με όλους και ότι, κατά γενικό κανόνα, οι εκφράσεις προσωπικής αγωνίας ή βαθιάς συναισθηματικής σημασίας είναι καλύτερο να αφήνονται σε συζητήσεις με εκείνους με τους οποίους έχουμε έναν πολύ σταθερό, βαθύ και επικυρωμένο από το χρόνο δεσμό εμπιστοσύνης.
Παρά το γεγονός ότι η σύγχρονη αγγλική γλώσσα δεν διαθέτει το ενσωματωμένο εργαλείο του επίσημου «εσύ», είχαμε στο παρελθόν παρόμοιους τρόπους (Κυρία, Κύριε, Γιατρός, Καθηγητής, Κύριος, Κα.) για να ενσταλάζουμε τέτοιες αρχές σωστής κοινωνικής οριοθέτησης και συναισθηματικής μέτρησης στους νέους.
Αλλά κάπου στην πορεία, οι baby-boomers, με την ακαταμάχητη επιθυμία τους να νιώθουν για πάντα νέοι, και ως μέρος αυτής, να απορρίπτουν παιδαριωδώς οτιδήποτε είχαν επιμείνει οι γονείς τους, αποφάσισαν να τα παρατήσουν όλα αυτά και άρχισαν να προσκαλούν τους εξάχρονους φίλους του εξάχρονου παιδιού τους να τους απευθύνονται με το μικρό τους όνομα.
Το αποτέλεσμα, όπως το έζησα πριν από λίγα χρόνια, όταν έβγαζα για μεσημεριανό την 80χρονη μαμά μου και την 80χρονη φίλη της, ήταν ένα ατημέλητο 18χρονο παιδί να έρχεται στο τραπέζι και να λέει «Γεια σας, τι κάνετε; Τι μπορώ να πάρω;» εσείς παιδιά;"
Η πραγματική τραγωδία εδώ δεν είναι η φευγαλέα αίσθηση ενόχλησης που νιώσαμε, αλλά το ότι τα καημένα τα παιδιά που συμμετείχαν δεν είχαν απολύτως καμία ιδέα ότι υπάρχουν άλλοι, μακροχρόνιοι τρόποι να απευθυνόμαστε σε ανθρώπους σε τέτοιες καταστάσεις, τρόποι που μιλούν για την επίσημη και αναγκαστικά μη οικεία φύση της σχέσης μεταξύ μας εκείνη τη στιγμή, μορφές λόγου που, παραδόξως, υπογραμμίζουν και προστατεύουν την εξαιρετικά πολύτιμη φύση αυτών των οικείων σχέσεων όπου, γλωσσικά και συναισθηματικά μιλώντας, τα πράγματα είναι πολύ πιο ελεύθερα και εύκολα.
Για ένα σημαντικό μέρος της ηλικιακής ομάδας που μεγάλωσε σε αυτό το απεριόριστο ήθος και στα σε μεγάλο βαθμό χωρίς πρωτόκολλα όρια του διαδικτυακού κόσμου, η τραγωδία είναι ότι οι περισσότεροι «άλλοι» άνθρωποι αρχίζουν να θεωρούνται οικείοι και παράξενοι σχεδόν στον ίδιο βαθμό.
Υπό αυτές τις συνθήκες, μάλλον δεν θα πρέπει να μας εκπλήσσει το γεγονός ότι αισθάνονται απόλυτα δικαιωμένοι να καταλαμβάνουν τον δημόσιο χώρο μας, ο οποίος, όπως έχω προτείνει, σχεδιάστηκε ως ένας χώρος για τον εντοπισμό και την επίλυση ευρέων κοινών ανησυχιών, με στενά καθορισμένους προσωπικούς φόβους και νευρώσεις, όπως η απαίτηση, υπό τον πόνο της ακύρωσης μιας flash-mob, να τηρούνται αυστηρά και χωρίς εξαιρέσεις οι ιδιαίτερες και συχνά ημιτελείς πολιτικές τους ιδέες και οι προτιμήσεις τους στην ορολογία.
Η τρομερή ειρωνεία εδώ είναι ότι ο εξαναγκασμός ανθρώπων με αυτόν τον τρόπο είναι ένα από τα τελευταία πράγματα που θα έκανε ποτέ κάποιος στο πλαίσιο ενός πραγματικού και εμπιστευτικού στενού δεσμού. Αλλά επειδή δεν γνωρίζουν την αληθινή τυπικότητα, είναι πολύ δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να κατανοήσουν την αληθινή οικειότητα. Και ως αποτέλεσμα αυτής της θεμελιώδους αδυναμίας να διακρίνουμε μεταξύ των δύο πραγμάτων, είμαστε αναγκασμένοι να αντιμετωπίσουμε τον εμετό τους από συναισθήματα και τις γεμάτες ξεσπάσματα απαιτήσεις στους δημόσιους χώρους μας.
Πρέπει να ειπωθεί, ωστόσο, ότι η δύναμη και ο αντίκτυπος αυτής της κατά συρροήν θρασύτητας έχει ενισχυθεί σημαντικά από τη χρήση από τους πρωταγωνιστές τακτικών που πρωτοστάτησαν σε σημαντικό αριθμό όσων τώρα καταδικάζουν με τον πιο σθεναρό τρόπο τη συμπεριφορά τους: τον πληθωρισμό απειλών.
Στα τέλη της δεκαετίας του '70 και στις αρχές της δεκαετίας του '80, οι δυτικές ελίτ γενικά, και οι αμερικανικές ελίτ ειδικότερα -φοβισμένες από ένα μέλλον που καθοριζόταν από τις μειωμένες αποδόσεις των επενδύσεών τους σε οικονομικό και κοινωνικό κεφάλαιο- ως επί το πλείστον εγκατέλειψαν τη χρήση της εξουσίας που είχαν στη διάθεσή τους για να βελτιώσουν τις κοινωνικές και υλικές συνθήκες των πληθυσμών που βρίσκονταν υπό την κηδεμονία τους.
Μη θέλοντας, ωστόσο, να χάσουν τον πλήρη έλεγχο των ολοένα και πιο ανήσυχων μαζών, στράφηκαν όλο και πιο επιμελώς στο παιχνίδι, υπερβάλλοντας τις διαστάσεις των εσωτερικών και εξωτερικών απειλών για τον πολιτισμό, πιστεύοντας ότι αυτό το φάσμα του φόβου θα προκαλούσε ένα επίπεδο κοινωνικής πειθαρχίας που δεν θα ήταν σε θέση να επιβάλουν με συμβατικά πολιτικά μέσα.
Όπως έχω αναφέρει επανειλημμένα, η Ιταλία, με την υποστήριξη των ΗΠΑ...Στρατηγική της έντασης«στις δεκαετίες του '70 και του '80 χρησίμευσε ως βασικό πεδίο δοκιμών από αυτή την άποψη, όπως και το Ισραήλ και το ισχυρό λόμπι του στις ΗΠΑ με τις ατελείωτες, αν και εμπειρικά φαρσικές, συζητήσεις τους για τη χώρα που «οδηγείται στη θάλασσα» από Παλαιστίνιους που υποστηρίζονται από έναν συνασπισμό αραβικών δυνάμεων, των οποίων η συνδυασμένη ισχύς ωχριά από καιρό σε σύγκριση με αυτήν που κατέχει ένα πυρηνικά οπλισμένο και υποστηριζόμενο από τις ΗΠΑ εβραϊκό κράτος.
Μετά την 11η Σεπτεμβρίουth Η μηχανή υπερβολής και απειλών μεταφέρθηκε στην πατρίδα μας και στράφηκε ανελέητα στον εγχώριο πληθυσμό της χώρας μας. Και πέτυχε γρήγορα τους επιθυμητούς στόχους της.
Αντιμέτωποι με υποτιθέμενες συνεχείς απειλές για τον τρόπο ζωής μας από υποτιθέμενα αδυσώπητες και άσκοπα μισητές ξένες οντότητες, οι πολίτες των ΗΠΑ παραιτήθηκαν οικειοθελώς από πολλές από τις βασικές συνταγματικές τους ελευθερίες. Μεταξύ αυτών ήταν η προστασία της Τέταρτης Τροπολογίας από τις εισβολές στην ιδιωτική σφαίρα της ζωής μας.
Ως ο Τζιμ Μπόβαρντ, μέλος του Brownstone Fellow, του Αμερικανικού Κολλεγίου Μπράουνστοουν. μας θυμίζει εδώ, γνωρίζουμε τουλάχιστον από τα τέλη του 2005, όταν το New York Times δημοσίευσε τα άρθρα του James Risen σχετικά με το θέμα, ότι η NSA παραβίαζε μαζικά την ιδιωτικότητα των Αμερικανών πολιτών μέσω αδιάκριτης κατασκοπείας χωρίς ένταλμα. Θα γνωρίζαμε σχεδόν περισσότερο από ένα χρόνο νωρίτερα, αν οι άνθρωποι στη χώρα των «Όλων των ειδήσεων που είναι κατάλληλες για δημοσίευση» δεν είχαν διαδώσει την ιστορία από φόβο μήπως εξοργίσουν την κυβέρνηση Μπους και το Βαθύ Κράτος.
Και όταν τελικά αποκαλύφθηκε πολύ μετά τις εκλογές του 2004, τι συνέβη;
Σχεδόν τίποτα.
Οι περισσότεροι Αμερικανοί αποφάσισαν ότι πραγματικά δεν τους ένοιαζε που η κυβέρνηση είχε αυτοδικαίως εξετάσει την ιδιωτική τους ζωή αναζητώντας «ύποπτα» στοιχεία.
Και με αυτή την μη αντίδραση, καθιερώθηκε ένα ακόμη ορόσημο στην ιστορία της αδιαφορίας των Boomer (ναι, αγόρια και κορίτσια, βρισκόμαστε στην θεσμική καρέκλα από τα μέσα της δεκαετίας του 1990) μπροστά στην ευθύνη τους να διαφυλάξουν τις θεμελιώδεις πολιτιστικές και πολιτικές αξίες.
Το παράδειγμα της ικανότητας του κυβερνητικού-εταιρικού συνασπισμού να θέτει τους ανθρώπους σε αμυντική θέση μέσω του πληθωρισμού απειλών και, με αυτόν τον τρόπο, να αποσπά από αυτούς σημαντικά ποσοστά της συνταγματικά κατοχυρωμένης πολιτικής τους δύναμης, δεν πέρασε απαρατήρητο σε πολλούς από τους ολοένα και πιο αποπροσανατολισμένους και καταθλιπτικούς μας - δεν θα σας διέφευγαν αν οι ενήλικες στη ζωή σας δεν είχαν καταφέρει να σας διδάξουν τη διαφορά μεταξύ ενός στενού φίλου και ενός περαστικού γνωστού ή να σας παράσχουν τα εργαλεία για να εντοπίσετε τον εαυτό σας στην πορεία της πολιτιστικής ιστορίας.
Πώς όμως ένα νεαρό και σχετικά ανίσχυρο άτομο δημιουργεί και υπερβάλλει με απειλές για να εκβιάσει τους μεγαλύτερους σε ηλικία της κοινωνίας του;
Η απάντηση στα τακτικά τους όνειρα ήρθε με τη μορφή αυτού που συχνά αποκαλείται «γλωσσική στροφή» στις σχολές ανθρωπιστικών επιστημών των ΗΠΑ, η οποία ξεκίνησε στα τέλη της δεκαετίας του '70 και του '80. Δηλαδή, δίνεται έμφαση στον τρόπο με τον οποίο η γλώσσα όχι μόνο μεταδίδει την πραγματικότητα, αλλά και τη διαμορφώνει.
Τώρα, θα ήμουν από τους πρώτους ανθρώπους που θα προσπαθούσαν να σας πείσουν για την τεράστια δύναμη που έχει η γλώσσα στη διαμόρφωση των αντιλήψεών μας για τον κόσμο. Και με αυτή την έννοια, μπορώ να πω ότι η κατανόησή μου για τον πολιτισμό οφείλεται από πολλές απόψεις σε αυτή την επιστημονική έμφαση στη γενεσιουργό δύναμη της γλώσσας.
Το πρόβλημα προκύπτει όταν υπονοείται ή υποτίθεται ότι οι λεκτικές μου πράξεις ή εκείνες ενός άλλου ατόμου έχουν τη δύναμη να καθοριστεί η κατανόηση του συνομιλητή μου για τον κόσμο· δηλαδή, ότι όσοι βρίσκονται στην άλλη άκρη των εκφωνήσεών μου δεν έχουν ούτε τη βουλητική δύναμη ούτε τις ικανότητες φιλτραρίσματος (ένα άλλο βασικό συναισθηματικό φράγμα που χάθηκε ή δεν διδάχθηκε ποτέ) που χρειάζονται για να γίνουν οτιδήποτε άλλο εκτός από κατακτημένοι ακόλουθοι απέναντι στην περιγραφική και επεξηγηματική μου μαγεία.
Ακούγεται τρελό; Λοιπόν, είναι.
Αλλά αυτή η διατύπωση, η οποία προϋποθέτει σχεδόν πλήρη ανθρώπινη ανυπεράσπιστη συμπεριφορά και η οποία ουσιαστικά προσδίδει στις λέξεις ένα επίπεδο καταναγκαστικής δύναμης ίσο, αν όχι μεγαλύτερο, με μια γροθιά στο πρόσωπο ή ένα οπλισμένο πιστόλι στο πλάι του κεφαλιού, είναι η αρχή που -όσο κι αν προσπαθούν να την αρνηθούν- αποτελεί τη βάση των περισσότερων, αν όχι όλων των τρεχουσών προσπαθειών των, ως επί το πλείστον νέων ψηφιακών μελαχρινών πουκάμισών μας, να ακυρώσουν ή/και να λογοκρίνουν άλλους.
Και αντί να αντισταθούν σε αυτό το παράλογο τέχνασμα απειλής-πληθωρισμού, οι περισσότεροι άνθρωποι στην δημόσια εξουσία, παραμένοντας πιστοί στην τρέχουσα γενικευμένη περιφρόνηση του πνεύματος της εποχής μας για την πάντα απαραίτητη δουλειά της καθιέρωσης και επιβολής διαπροσωπικών ορίων, έχουν επιδιώξει να κατευνάσουν αντί να χλευάσουν και να αγνοήσουν αυτές τις παράλογες προσπάθειες συναισθηματικού και πολιτικού εκβιασμού.
Και δεδομένων όσων γνωρίζουμε τώρα για τον συνδυασμένο εταιρικό-κρατικό έλεγχο του κυβερνοχώρου, με την γνωστή γοητεία των κορυφαίων ηγετών του με την επιστήμη της «ώθησης» και των λεγόμενων λύσεων «ολόκληρης της κοινωνίας», θα έπρεπε να είμαστε αφελείς αν πιστεύαμε ότι αυτοί οι θεσμοί δεν χρησιμοποιούν τη δύναμη πολιτισμικού σχεδιασμού τους για να ενισχύσουν και να καταλύσουν τις πολιτισμικές τάσεις που καταστρέφουν τα όρια που περιγράφονται παραπάνω. Δηλαδή, αν αποτελούσαν μέρος μιας ακόμη ακάλυπτης προσπάθειας να τεθεί συνειδητά σε κίνηση η κοινωνική τάση προς το σπάσιμο των υγιών ορίων.
Η καταναλωτική κουλτούρα, με τα ζαχαρούχα δημητριακά της τοποθετημένα στρατηγικά στο ύψος των ματιών του παιδιού στους διαδρόμους των σούπερ μάρκετ, επιδιώκει εδώ και καιρό να ανατρέψει τις παραδοσιακές αρχές της γονικής εξουσίας στο όνομα της πώλησης περισσότερων προϊόντων.
Είναι τόσο απίθανο να πιστεύουμε ότι μια κυβέρνηση που έχει ουσιαστικά εγκαταλείψει την ιδέα να υπηρετεί τους πολίτες της και έτσι επιδιώκει απλώς να διαιωνίσει τον εαυτό της στην εξουσία, δεν θα επανέλθει σε πολλές από τις ίδιες τακτικές;
Έχοντας συμμετάσχει σε επιτυχημένες προσπάθειες πολιτισμικού σχεδιασμού με στόχο την κοινωνική αποσταθεροποίηση σε όλο τον κόσμο στην υπηρεσία της αυτοκρατορίας μας, κατανοούν την ηγεμονική «αξία» μιας κατακερματισμένης και διχασμένης κουλτούρας όπου στα παιδιά δίνονται ή επιτρέπεται να αναλαμβάνουν εξουσίες που ουσιαστικά καταστρέφουν το γονικό προνόμιο, «απελευθερώνοντάς» τα έτσι ώστε να υπηρετήσουν, στην εγγενώς ανυπεράσπιστη κατάστασή τους, ως κηδεμόνες ενός συνδυασμού κρατικής και εταιρικής εξουσίας.
Πιστεύετε πραγματικά ότι η τρέχουσα μανία γύρω από τα δικαιώματα των λεγόμενων τρανς παιδιών (ένα ιστορικά μικροσκοπικό τμήμα οποιουδήποτε δεδομένου πληθυσμού), όπως η προσπάθεια να δοθεί στα παιδιά το δικαίωμα να αποφασίσουν αν θα εμβολιαστούν, στην πραγματικότητα προέρχεται περισσότερο από μια βαθιά ανησυχία για την «υγεία» των παιδιών παρά από την εξάλειψη ή/και την αποδυνάμωση του γονικού προνομίου; Έχετε κάποια αμφιβολία ότι πίσω από αυτές τις εκστρατείες κρύβονται πολύ ισχυρές και συντονισμένες προσπάθειες;
Δεν το κάνω.
Ο καθορισμός ορίων, και μαζί με αυτόν η μετάδοση της διαγενεακής γνώσης και η ικανότητα υπολογισμού της πραγματικής συναισθηματικής εγγύτητας κάποιου με τους άλλους, αποτελούν απαραίτητα στοιχεία ενός υγιούς πολιτισμού.
Για λόγους που έχουν να κάνουν σε μεγάλο βαθμό με την τάση της γενιάς των Baby Boomer να απαρνείται συχνά επιπόλαια τις δοκιμασμένες στο χρόνο πολιτισμικές γνώσεις στο όνομα της «προόδου» ή/και της «απελευθέρωσης», πολλά παιδιά έχουν στερηθεί την ευκαιρία να αποκτήσουν αυτές τις πολύτιμες δεξιότητες.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι σημαντικός αριθμός από αυτούς αισθάνεται αρκετά πολιτισμικά και συναισθηματικά αδέσποτος. Και ενώ κάποιοι έχουν αντιμετωπίσει με ειλικρίνεια και παραγωγικότητα αυτή την αίσθηση πνευματικού κενού, άλλοι έχουν αναζητήσει ψεύτικη παρηγοριά στο μηδενιστικό παιχνίδι του συναισθηματικού εκβιασμού, βασιζόμενοι σε αυτές τις προσπάθειες στην τακτική του πληθωρισμού απειλών -ειδικά στον γλωσσικό τομέα- που χρησιμοποιείται επιμελώς από την κυβέρνησή τους και πολλές από τις άλλες μορφές «εξουσίας» στη ζωή τους.
Και υπάρχει βάσιμος λόγος που σημαντικά στοιχεία του κυβερνητικού μας καθεστώτος βλέπουν με μεγάλη χαρά τη διαδικασία της εξατομίκευσης που προκαλείται και επιταχύνεται από αυτές τις συγκεκριμένες δυναμικές.
Η απάντηση?
Όπως σε τόσες πολλές περιπτώσεις, αυτό συνεπάγεται την επιστροφή στα βασικά. Και αν είστε σε μια ορισμένη ηλικία, αυτό σημαίνει ότι δεν προσπαθείτε πλέον να ενταχθείτε στις συχνά τυραννικές απαιτήσεις της καταναλωτικής κουλτούρας μας, η οποία έχει εμμονή με τους νέους, και αντ' αυτού να λέτε αυτά που πρέπει να πείτε και να κάνετε ως κάποιος που έχει ενοχοποιηθεί, τολμώ να το πω, από τους νόμους της φύσης, με την ευθύνη να μεταβιβάσετε σε όσους βρίσκονται πίσω σας τουλάχιστον τόσο πολιτιστικό κεφάλαιο όσο λάβατε από τους μεγαλύτερούς σας.
Αν το κάνετε αυτό σήμερα, μπορεί κάλλιστα να σας αποκαλέσουν ή να σας παρουσιάσουν ως έναν γκρινιάρη, βαρετό και γεροδεμένο. Αλλά αύριο μπορεί σε μια στιγμή ανάγκης, ανησυχίας ή ενδοσκόπησης να αναλογιστούν αυτά που είπατε.
-
Ο Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar και Brownstone Fellow, είναι Ομότιμος Καθηγητής Ισπανικών Σπουδών στο Trinity College στο Χάρτφορντ του Κονέκτικατ, όπου δίδαξε για 24 χρόνια. Η έρευνά του επικεντρώνεται στα ιβηρικά κινήματα εθνικής ταυτότητας και στη σύγχρονη καταλανική κουλτούρα. Τα δοκίμιά του έχουν δημοσιευτεί στο Words in The Pursuit of Light.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
