Κάναμε ένα λάθος.
Κάποτε, οι βασιλιάδες κυβερνούσαν την Αγγλία με απόλυτη εξουσία. Ο λόγος τους ήταν ο νόμος. Αιώνες αγώνων και μεταρρυθμίσεων σταδιακά ξεπέρασαν την τυραννία τους. Υιοθετήσαμε αυτήν την ιδέα που ονομάζεται κράτος δικαίου. Καθιερώσαμε ελέγχους, ισορροπίες, όρια, περιορισμούς και ατομικά δικαιώματα. Για ένα διάστημα, λειτούργησε. Ο νόμος στον Καναδά, όπως και σε άλλες χώρες που κληρονόμησαν τη βρετανική εθιμικό δίκαιο, παρείχε ένα σύστημα δικαιοσύνης τόσο καλό όσο οτιδήποτε είχε δημιουργήσει ποτέ ο πολιτισμός.
Αλλά τώρα το κράτος δικαίου εξασθενεί. Όταν τους βολεύει, οι θεσμοί μας παραμερίζουν τους περιορισμούς τους. Χρησιμοποιώντας ένα ιδέα Το να κρατάς τους ισχυρούς υπό έλεγχο λειτουργεί μόνο για όσο διάστημα οι ισχυροί πιστεύουν σε αυτήν την ιδέα. Και όλο και περισσότερο στον σημερινό Καναδά, δεν το κάνουν.
Το λάθος μας, κατά τη διάρκεια αυτών των αιώνων μεταρρυθμίσεων, ήταν ότι δεν προχωρήσαμε αρκετά. Δεν αφαιρέσαμε την εξουσία από τους θεσμούς που μας κυβερνούσαν. Αντίθετα, απλώς μεταθέσαμε τις εξουσίες. Σήμερα, όπως και στις μέρες των βασιλιάδων, ο νόμος βασίζεται στην εξουσία εκείνων που κυβερνούν, όχι στη συγκατάθεση των κυβερνωμένων.
Ο Νόμος Δεν Είναι Αυτό που Παριστάνει ότι Είναι
Οι φοιτητές νομικής έρχονται στη νομική σχολή για να μάθουν το δίκαιο, το οποίο πολλοί από αυτούς θεωρούν ένα σωρό κανόνες. Μάθε τους κανόνες και γίνεσαι δικηγόρος. Αλλά αυτός δεν είναι ο νόμος ή ο τρόπος που λειτουργεί.
Την πρώτη μέρα της νομικής σχολής στο καναδικό πανεπιστήμιο όπου διδάσκω, διάβασα στους φοιτητές μου ένα ποίημα. Είναι ένα σύντομο στίχος από τον RD Laing, έναν Σκωτσέζο ψυχίατρο και φιλόσοφο που πέθανε το 1989. Ο Laing έγραφε για προσωπικές αλληλεπιδράσεις και σχέσεις, αλλά θα μπορούσε κάλλιστα να έγραφε και για το δίκαιο. Ο στίχος λέει:
Παίζουν ένα παιχνίδι.
Παίζουν σαν να μην παίζουν παιχνίδι.
Αν τους δείξω ότι το κάνουν, θα παραβώ τους κανόνες και θα με τιμωρήσουν.
Πρέπει να παίξω το παιχνίδι τους, του να μην βλέπω, βλέπω το παιχνίδι.
Ο Νόμος δεν κυβερνά – Οι άνθρωποι σε ιδρύματα κυβερνούν
Θα μπορούσα να διαλέξω οποιαδήποτε από χίλιες εικόνες, αλλά αυτή είναι απλή. Και είναι μια που ήδη γνωρίζετε.
Το Σύνταγμά μας είναι ο υπέρτατος νόμος του Καναδά. Το αναφέρει ακριβώς στο κείμενο. Το Σύνταγμα περιλαμβάνει το Καναδικός Χάρτης Δικαιωμάτων και ΕλευθεριώνΆρθρο 2(β) του Ναύλωση εγγυάται το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου. Αναφέρει: «2. Κάθε άτομο έχει τις ακόλουθες θεμελιώδεις ελευθερίες:…(β) ελευθερία…έκφρασης…»
Τι μπορούμε να καταλάβουμε από αυτές τις εννέα λέξεις; Ενστικτωδώς καταλαβαίνουμε, αμέσως, ότι δεν εννοούν αυτό που λένε. Επειδή δεν μπορούν. Η διάταξη αναφέρει ξεκάθαρα ότι έχουμε δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου, αλλά στην απόλυτη απόλυτότητά της μας λέει ότι δεν έχουμε, τουλάχιστον όχι κάτι στο οποίο μπορούμε να βασιστούμε. Πώς το ξέρουμε;
Φανταστείτε κάποιον να έρχεται προς το μέρος σας στο πεζοδρόμιο και να σας λέει: «Έχω ένα μαχαίρι στην τσέπη μου. Δώσε μου το πορτοφόλι σου αλλιώς θα σε μαχαιρώσω στην καρδιά». Αυτή είναι επίθεση. Ο δράστης σας απείλησε με άμεση βία και, κάνοντάς το, διέπραξε έγκλημα. Κι όμως, το μόνο που έκανε ήταν να μιλήσει. Δεν έχει γίνει ακόμα μαχαίρωμα. Δεν έχει γίνει ακόμα κλοπή. Ο τύπος μπορεί να μην έχει καν μαχαίρι. Έλεγε λόγια. Και το άρθρο 2(β) του... Ναύλωση εγγυάται την ελευθερία του λόγου. Πώς μπορεί να αποτελεί προσβολή;
Η απάντηση, φυσικά, είναι ότι το άρθρο 2(β) δεν σημαίνει ότι όλοι Ο λόγος προστατεύεται. Δεν μπορείτε να απειλείτε άλλους ανθρώπους με βία. Δεν γνωρίζω κανέναν που θα υποστήριζε ότι το άρθρο 2(β) το επιτρέπει ή ότι θα έπρεπε να το επιτρέπει αυτό. Αλλά το άρθρο 2(β) δεν περιλαμβάνει όρια. Το κείμενό του δεν αναφέρει πού βρίσκεται η διαχωριστική γραμμή. Η διάταξη δεν μας λέει τι σημαίνει «ελευθερία έκφρασης». μέσα.
Όλοι γνωρίζουν ότι η ελευθερία του λόγου δεν είναι απόλυτη και ότι κάποιοι λόγοι δεν προστατεύονται. Τα δικαστήρια χαράσσουν αυτό το όριο. Προσποιούμαστε ότι το κάνουν με τρόπο που δεσμεύεται από προηγούμενο, λογική και αρχές ερμηνείας του νόμου. Αλλά αυτές οι σκέψεις δεν... υποχρεώνω η απάντηση. Στην πραγματικότητα, οι έμπειροι νομικοί μπορούν ουσιαστικά να καταλήξουν σε οποιαδήποτε απάντηση μπορούν να επινοήσουν και να υποστηρίξουν με δικαστική ρητορική. Οι αιτιολογήσεις αλλάζουν. Τα δικαιώματα μπορεί να σημαίνουν κάτι λίγο διαφορετικό κάθε φορά.
Είναι εύκολο να συμφωνήσει κανείς ότι οι άνθρωποι δεν θα έπρεπε να έχουν το δικαίωμα να απειλούν με βία. Αλλά δεν είναι εκεί που τίθεται πλέον το όριο στην ελευθερία του λόγου στον Καναδά. Αντίθετα, έχει δημιουργηθεί μια σειρά από περιορισμούς στην ελευθερία του λόγου. Μπορεί να μην... κάνετε διακρίσεις στις δημόσιες δηλώσεις σας. Κωμικοί μπορεί να μην λέει αστεία που αποσκοπεί στην προσβολή της αξιοπρέπειας κάποιου για προστατευόμενο λόγο. Σε ορισμένα δικαστήρια, πρέπει πες τις αντωνυμίες που απαιτούν άλλοι. Οι ρυθμιστικές αρχές εμποδίζουν τους γιατρούς να εκφράζοντας ιατρικές απόψεις σε αντίθεση με τις κυβερνητικές πολιτικές. Η Καναδική Επιτροπή Ραδιοτηλεόρασης και Τηλεπικοινωνιών έχει τη δύναμη για την επιμέλεια διαδικτυακού περιεχομένου. Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει υποσχεθεί να λογοκρίνουν την «παραπληροφόρηση» και τη «διαδικτυακή βλάβη», που σημαίνει ομιλία που δεν του αρέσει.
Καθώς τα δικαστήρια γίνονται ολοένα και πιο ευνοϊκά απέναντι σε νομικές έννοιες όπως το «συλλογικό καλό» και τα λεγόμενα «ομαδικά» δικαιώματα, η ελευθερία του λόγου στον Καναδά καθίσταται λιγότερο ατομικό δικαίωμα να λες αυτό που σκέφτεσαι και περισσότερο προνόμιο να εκφράζεις ιδέες που συνάδουν με αυτό που θεωρείται δημόσιο συμφέρον. Η συνταγματική μας εγγύηση της ελεύθερης έκφρασης δεν σημαίνει αυτό που φαίνεται να λέει. Εάν το Ναύλωση ήταν ειλικρινές, θα έλεγε: «2. Κάθε άτομο έχει τις θεμελιώδεις ελευθερίες που τα δικαστήρια αποφασίζουν, κατά καιρούς, ότι πρέπει να έχει». Κάτι που ουσιαστικά είναι αυτό που αναφέρει το άρθρο 1 του Ναύλωση, η ρήτρα που αναφέρει ότι υπάρχουν «εύλογα όρια» στα δικαιώματα στο έγγραφο, έχει καταλήξει να σημαίνει ούτως ή άλλως.
Κάθε σχετικά καλά ενημερωμένος άνθρωπος το γνωρίζει αυτό. Κι όμως, οι άνθρωποι εξακολουθούν να τρέφουν την πεποίθηση ότι Ναύλωση σημαίνει κάτι αντικειμενικό και σταθερό. Αν είχα ένα δολάριο για κάθε άτομο κατά τη διάρκεια της Covid-19 που έλεγε: «Αλλά δεν μπορούν να το κάνουν αυτό, είναι στο Ναύλωση!«Θα ήμουν ένας πλούσιος άνθρωπος. Όλα τα Ναύλωση κάνει – ΤΟ ΜΟΝΟ που κάνει – είναι να μεταθέτει την τελική απόφαση για ορισμένα ζητήματα από τα νομοθετικά σώματα στα δικαστήρια. Αλλά δεν θέλω να σας αφήσω με την λανθασμένη εντύπωση. Το πρόβλημά μας δεν είναι ότι η εξουσία βρίσκεται στα δικαστήρια.
Το αρχικό πρόβλημα ήταν ο βασιλιάς. Σε μια μακρά και δύσκολη διαδικασία που ξεκίνησε στην Αγγλία, ίσως, με τη Magna Carta το 1215, πήραμε την εξουσία από τον βασιλιά και την δώσαμε στα νομοθετικά σώματα.
Αιώνες αργότερα, μετά την Ένδοξη Επανάσταση, ο Αγγλικός Νόμος περί Πολιτικών Δικαιωμάτων του 1688 όριζε, με την πλέον ιδιόρρυθμη ορθογραφία της εποχής: «...η δήθεν Εξουσία Αναστολής Νόμων ή Εκτέλεσης Νόμων από Βασιλική Αρχή χωρίς τη Συγκατάθεση του Κοινοβουλίου είναι παράνομη». Το Κοινοβούλιο εκλεγόταν, τουλάχιστον από μέρος του λαού. Τα νομοθετικά σώματα είχαν δημοκρατική νομιμοποίηση. Η νομοθετική υπεροχή έγινε το θεμέλιο της βρετανικής συνταγματικής δημοκρατίας.
Αλλά και τα νομοθετικά σώματα μπορούν να είναι τύραννοι. Η νομοθετική υπεροχή σημαίνει ότι τα νομοθετικά σώματα μπορούν να ψηφίζουν οποιουσδήποτε νόμους θέλουν. Θα μπορούσαν να κάνουν - και μερικές φορές έκαναν - παρόμοια κακά πράγματα που θα μπορούσαν να κάνουν οι βασιλιάδες. Θα μπορούσαν να ποινικοποιήσουν τις ιδιωτικές σας σχέσεις. Θα μπορούσαν να πάρουν την περιουσία σας. Θα μπορούσαν να δώσουν στην αστυνομία την εξουσία να εισβάλει στην ιδιωτικότητά σας χωρίς ένταλμα. Θα μπορούσαν να λογοκρίνουν τον λόγο σας. Θα μπορούσαν να καταργήσουν δικαιώματα που προβλέπονται στο κοινό δίκαιο.
Οι πρόσφατα ανεξάρτητοι Αμερικανοί προσέφεραν μια λύση: δημιούργησαν ένα Διακήρυξη Δικαιωμάτων (που περιλαμβάνει τις δέκα πρώτες τροποποιήσεις του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών, που επικυρώθηκαν το 1791) που αφαίρεσε την εξουσία από τα νομοθετικά σώματα και την έδωσε στα δικαστήρια.
Διακόσια χρόνια μετά την Διακήρυξη Δικαιωμάτων, ο Καναδός Ναύλωση έκανε το ίδιο: πήρε την εξουσία από τα νομοθετικά σώματα και την έδωσε στα δικαστήρια. Και να που είμαστε εδώ. Εκτός του ότι η ιστορία δεν έχει τελειώσει εντελώς. Απομένει ένα ακόμη βήμα να γίνει.
Το Κράτος Δικαίου: Συγκρατημένη Κυβέρνηση
Ποια υποτίθεται ότι ήταν η ιδέα του κράτους δικαίου; Οι νομικοί θεωρητικοί ανά τους αιώνες -μια σύντομη λίστα των οποίων θα περιλάμβανε τον Αριστοτέλη, τον Μοντεσκιέ, τον Α. Β. Ντίσεϊ, τον Λον Φούλερ, τον Ρόναλντ Ντουόρκιν, τον Τζόζεφ Ραζ- θα έλεγαν ότι το κράτος δικαίου είναι περίπλοκο. Αλλά δεν χρειάζεται να είναι. Για να το δείτε καθαρά, συγκρίνετέ το με το αντίθετό του: την κυριαρχία των μεμονωμένων ατόμων. Όταν ο βασιλιάς Ερρίκος Η΄ το 1536 διέταξε να χάσει το κεφάλι της η δεύτερη σύζυγός του, Άννα Μπολέυν, αυτή ήταν η δεσποτική κυριαρχία ενός ατόμου.
Αλλά is Άνθρωποι που θεσπίζουν νόμους. Άνθρωποι που επιβάλλουν νόμους. Άνθρωποι που εφαρμόζουν νόμους σε υποθέσεις. Δεν μπορεί να γίνει αλλιώς. Πώς να έχουμε κράτος δικαίου χωρίς την κυριαρχία των προσώπων;
Ένας τρόπος είναι να διαιρεθούν και να διαχωριστούν οι εξουσίες τους (και, σε διαχειρίσιμο βαθμό, να τεθούν σε ανταγωνισμό ή αντίθεση μεταξύ τους) έτσι ώστε κανείς μόνος του να μην μπορεί να κυβερνά. Ο πιο πρακτικός τρόπος που επινοήθηκε για να επιτευχθεί αυτό ήταν να διαιρεθούν οι λειτουργίες ενός κράτους σε τρεις κλάδους: τη νομοθετική, την εκτελεστική και τη δικαστική.
Σύμφωνα με την προσέγγιση της διάκρισης των εξουσιών, οι νομοθετικές εξουσίες νομοθετούν. Ψηφίζουν νόμους χωρίς να γνωρίζουν τις μελλοντικές συνθήκες στις οποίες θα εφαρμοστούν οι κανόνες. Και αν κάποιος ή κάποια οργάνωση αγνοήσει τους νόμους τους, δεν έχει καμία εξουσία να κάνει οτιδήποτε άμεσα γι' αυτό.
Η εκτελεστική εξουσία – με επικεφαλής και προσωποποιημένη έναν πρόεδρο, πρωθυπουργό, καγκελάριο ή συνταγματικό μονάρχη – εφαρμόζει και εκτελεί αυτούς τους κανόνες. Η εκτελεστική εξουσία δεν έχει εξουσία να σχεδιάζει τους κανόνες που εφαρμόζει. Αντίθετα, οι εξουσίες της περιορίζονται στην εφαρμογή και, εν μέρει, στην επιβολή των κανόνων που θεσπίζει η νομοθετική εξουσία. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου ο Πρόεδρος και το Κογκρέσο είναι διακριτά, η νομοθετική και η εκτελεστική εξουσία διαχωρίζονται ρητά. Αλλά ακόμη και στα κοινοβουλευτικά συστήματα του Γουέστμινστερ, όπου οι ίδιοι πολιτικοί ηγούνται της νομοθετικής και της εκτελεστικής εξουσίας, οι περισσότερες εκτελεστικές ενέργειες απαιτούν νομοθετική εξουσία.
Τα δικαστήρια εκδικάζουν. Δεν θεσπίζουν τους κανόνες, αλλά τους εφαρμόζουν στις διαφορές που έρχονται ενώπιόν τους. Βοηθούν επίσης την εκτελεστική εξουσία να επιβάλλει τους νόμους εκδικάζοντας διώξεις, εκδίδοντας κρίσεις και επιβάλλοντας ποινές. Αυτοί οι κανόνες εμποδίζουν τα δικαστήρια να αποφασίζουν για υποθέσεις με βάση τις προσωπικές προτιμήσεις των δικαστών. Επιπλέον, τα δικαστήρια διατηρούν την εκτελεστική εξουσία εντός των εξουσιών της.
Όταν οι εξουσίες διαχωρίζονται, κανείς δεν έχει τα χέρια του στο τιμόνι. Κανείς δεν μπορεί να υπαγορεύσει τι θα συμβεί σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη περίσταση. Τα νομοθετικά σώματα δεν γνωρίζουν σε ποιες μελλοντικές διαφορές θα εφαρμοστούν οι κανόνες τους. Τα δικαστήρια πρέπει να εφαρμόζουν αυτούς τους κανόνες στις υποθέσεις που προκύπτουν. Οι κυβερνητικές υπηρεσίες δεσμεύονται από κανόνες που δεν έχουν θεσπίσει οι ίδιοι. Όπως το έθεσε ο Αυστριακός οικονομολόγος και φιλόσοφος Φρίντριχ Χάγιεκ στο... Το Σύνταγμα της Ελευθερίας«Επειδή ο νομοθέτης δεν γνωρίζει τις συγκεκριμένες περιπτώσεις στις οποίες θα εφαρμοστούν οι κανόνες του και επειδή ο δικαστής που τους εφαρμόζει δεν έχει άλλη επιλογή κατά την εξαγωγή των συμπερασμάτων που προκύπτουν από το υπάρχον σύνολο κανόνων και τα συγκεκριμένα γεγονότα της υπόθεσης, μπορεί να ειπωθεί ότι κυβερνούν οι νόμοι και όχι οι άνθρωποι».
Το κράτος δικαίου μας προστατεύει από την κυριαρχία των προσώπων. Αυτή είναι η θεωρία. Αλλά δεν λειτουργεί έτσι, τουλάχιστον όχι πια, και όχι στον Καναδά.
Η Άγια Τριάδα του Διοικητικού Κράτους
Στον Καναδά, η διάκριση των εξουσιών έχει γίνει μια οφθαλμαπάτη. Στη θέση της, ο βασιλιάς επέστρεψε για να μας στοιχειώσει, αν και με διαφορετική μορφή. Αυτό που κάποτε ήταν ο μονάρχης έχει γίνει το διοικητικό κράτος, ο σύγχρονος Λεβιάθαν. Αποτελείται από κάθε μέρος της κυβέρνησης που δεν είναι ούτε νομοθετική εξουσία ούτε δικαστήριο: υπουργεία, υπουργεία, υπηρεσίες, αξιωματούχους δημόσιας υγείας, συμβούλια, επιτροπές, δικαστήρια, ρυθμιστικές αρχές, αρχές επιβολής του νόμου, επιθεωρητές και άλλα.
Αυτοί οι δημόσιοι φορείς ελέγχουν τη ζωή μας με κάθε πιθανό τρόπο. Εποπτεύουν την ομιλία μας, την εργασία μας, τους τραπεζικούς λογαριασμούς και τα μέσα ενημέρωσης. Κατηχούν τα παιδιά μας. Μας έχουν κλειδώσει και μας έχουν κατευθύνει τις προσωπικές μας ιατρικές αποφάσεις. Ελέγχουν την προσφορά χρήματος, το επιτόκιο και τους όρους πίστωσης. Παρακολουθούν, κατευθύνουν, δίνουν κίνητρα, λογοκρίνουν, τιμωρούν, αναδιανέμουν, επιδοτούν, φορολογούν, αδειοδοτούν και επιθεωρούν. Ο έλεγχός τους πάνω στη ζωή μας θα έκανε τους βασιλιάδες του παλιού κόσμου να κοκκινίσουν.
Τα νομοθετικά σώματα και τα δικαστήρια το έκαναν αυτό. Μαζί, επέστρεψαν την εξουσία στην εκτελεστική εξουσία, η οποία τώρα δεν καταλαμβάνεται από τον βασιλιά αλλά από μια μόνιμη διοικητική γραφειοκρατία ή, αν θέλετε, από το «βαθύ κράτος».
Πιστεύαμε ότι αυτοί οι θεσμοί θα λειτουργούσαν ως έλεγχοι και ισορροπίες ο ένας στον άλλον. Αλλά από την αρχή, το μόνο που κάναμε ήταν να μεταφέρουμε την εξουσία. Χωρίς αμφιβολία, εξακολουθούν να έχουν τις διαφωνίες και τις διαμάχες τους μεταξύ τους. Αλλά ως επί το πλείστον, τώρα είναι όλοι στην ίδια σελίδα.
Αντί να θεσπίζουν κανόνες, τα νομοθετικά σώματα αναθέτουν εξουσία στη διοίκηση να θεσπίζει τους κανόνες: κανονισμούς, πολιτικές, κατευθυντήριες γραμμές, εντολές και αποφάσεις κάθε είδους.
Τα δικαστήρια, αντί να περιορίζουν τις υπηρεσίες εντός των αρμοδιοτήτων τους, ανατρέχουν στην εμπειρογνωμοσύνη τους.
Όλο και περισσότερο, τα δικαστήρια επιτρέπουν στις δημόσιες αρχές να ενεργούν όπως θεωρούν καλύτερο προς το «δημόσιο συμφέρον», εφόσον το όραμά τους για το δημόσιο συμφέρον αντικατοπτρίζει «προοδευτικές» ευαισθησίες. Τα δικαστήρια γενικά απαιτούν από αυτές τις διοικητικές υπηρεσίες να εφαρμόζουν το νόμο. όχι σωστά αλλά μόνο «λογικά». Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, οι κυβερνητικές υπηρεσίες μπορούν να παραβιάσουν τα δικαιώματα του Χάρτη «αναλογικά» στους θεσμοθετημένους στόχους που επιδιώκουν να επιτύχουν.
Αντί για το κράτος δικαίου, έχουμε τώρα αυτό που έχει γίνει η Ανίερη Τριάδα του Διοικητικού Κράτους. Αντιπροσωπεία από τη νομοθετική εξουσία και η ανοχή από τα δικαστήρια παράγουν διακριτικότητα για να αποφασίζει η διοίκηση για το δημόσιο καλό.
Η επιτροπή ανθρωπίνων δικαιωμάτων και το δικαστήριο - όχι η νομοθετική εξουσία - αποφασίζουν τι συνιστά διάκριση. Οι περιβαλλοντικοί αξιωματούχοι, όχι η νομοθετική εξουσία, καθορίζουν τα κριτήρια για την αδειοδότηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Το Υπουργικό Συμβούλιο, όχι η νομοθετική εξουσία, αποφασίζει πότε θα κατασκευαστούν οι αγωγοί. Οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας, όχι η νομοθετική εξουσία, διατάσσουν το κλείσιμο των επιχειρήσεων και τη χρήση μάσκας από τους ανθρώπους. Τα αμέτρητα όργανα της εκτελεστικής εξουσίας τώρα θεσπίζουν κανόνες, επιβάλλουν κανόνες και εκδικάζουν υποθέσεις. Μαζί, η νομοθετική εξουσία και τα δικαστήρια έχουν επιστρέψει την εξουσία στον βασιλιά. Εκτός του ότι ο πραγματικός βασιλιάς, που ζει στο παλάτι του στην Αγγλία, είναι πλέον απλώς μια φιγούρα. Το διοικητικό κράτος καταλαμβάνει τον θρόνο του.
Πράγματι, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι ουσιαστικά πλέον έχουμε τέσσερις κλάδους διακυβέρνησης αντί για τρεις: τη νομοθετική εξουσία, τα δικαστήρια, την πολιτική εκτελεστική εξουσία και τη διοικητική γραφειοκρατία (το «βαθύ κράτος»), η οποία αποτελείται από εκείνους τους κυβερνητικούς παράγοντες που δεν ελέγχονται άμεσα ή δεν μπορούν να ελεγχθούν από τους πρωθυπουργούς ή τα υπουργικά συμβούλια τους.
Αντί για διαχωρισμένες λειτουργίες, έχουμε συγκεντρωμένη εξουσία. Αντί για ελέγχους και ισορροπίες, οι κλάδοι συνεργάζονται για να ενδυναμώσουν τη διαχείριση της κοινωνίας από το κράτος. Μαζί, η εξουσία τους είναι σχεδόν απόλυτη. Μπορούν να παραμερίσουν την ατομική αυτονομία στο όνομα της δημόσιας ευημερίας και των προοδευτικών σκοπών.
Μια Διοικητική Θεοκρατία
Πριν από σχεδόν 1,000 χρόνια, ο Γουλιέλμος ο Κατακτητής νίκησε την Αγγλοσαξονική Αγγλία, αυτοανακηρύχθηκε βασιλιάς και δημιούργησε μια φεουδαρχική κοινωνία. Αν ανήκες στην ελίτ της, εκτός αν ήσουν ευγενής της εκκλησίας ή μέλος της βασιλικής οικογένειας, ήσουν βαρόνος της γης. Η γη ήταν το θεμέλιο της οικονομίας. Η κληρονομιά καθόριζε τα δικαιώματα στη γη και την κοινωνική θέση. Η καταγωγή ήταν ηθική αρχή. Καλοί και σημαντικοί άνθρωποι γεννιόντουσαν σε καλές και σημαντικές οικογένειες. Αν οι γονείς σου ήταν δουλοπάροικοι, ήσουν κι εσύ δουλοπάροικος και άξιζες να είσαι ένας. Ο Θεός καθόριζε ποιος ήσουν. Για τουλάχιστον τα επόμενα 700 χρόνια, η καταγωγή ήταν το πεπρωμένο.
Γρήγορη μετάβαση στον Διαφωτισμό στη Βιομηχανική Επανάσταση του 19ου αιώναth αιώνα. Οι άνθρωποι άρχισαν να κατασκευάζουν μηχανές και οι μηχανές άρχισαν να κάνουν δουλειά. Η βιομηχανία, όχι η γη, έγινε η κυρίαρχη πηγή πλούτου. Η γη εξακολουθούσε να είναι σημαντική, αλλά έγινε ένα εμπόρευμα που αγοραζόταν και πουλιόταν όπως κάθε άλλο. Όπως οι ευγενείς του φανταστικού Downton Abbey, οι αριστοκρατίες των γαιοκτημόνων εξαφανίστηκαν. Η παραγωγικότητα και η αξία στις αγορές του βιομηχανικού καπιταλισμού άρχισαν να έχουν μεγαλύτερη σημασία από την καταγωγή. Μια νέα ελίτ αναδύθηκε: καπιταλιστές, επιχειρηματίες και καινοτόμοι, στενά συνδεδεμένοι με την αρχικά μικρή αλλά σταθερά αναπτυσσόμενη αστική μεσαία τάξη.
Αλλά αυτή η ελίτ έδωσε γρήγορα τη θέση της σε μια άλλη. Στο διαδικτυακό δοκίμιο σε μέγεθος βιβλίου Η Σύγκλιση της Κίνας, ο ψευδώνυμος NS Lyons εξηγεί τι συνέβη:
Κάποια στιγμή γύρω στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα άρχισε να λαμβάνει χώρα μια επανάσταση στις ανθρώπινες υποθέσεις, η οποία έλαβε χώρα παράλληλα με τη βιομηχανική επανάσταση και βασίστηκε σε αυτήν. Αυτή ήταν μια επανάσταση... η οποία ανέτρεψε σχεδόν κάθε τομέα της ανθρώπινης δραστηριότητας και αναδιοργάνωσε γρήγορα τον πολιτισμό... προκειμένου να διαχειριστεί τις αυξανόμενες πολυπλοκότητες της μάζας και της κλίμακας: το μαζικό γραφειοκρατικό κράτος, τον μαζικό μόνιμο στρατό, τις μαζικές εταιρείες, τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, τη μαζική δημόσια εκπαίδευση και ούτω καθεξής. Αυτό ήταν... η διοικητική επανάσταση.
Γεννήθηκε μια διοικητική θεοκρατία. Η θεοκρατία είναι μια μορφή διακυβέρνησης στην οποία ο Θεός κυβερνά, αλλά μόνο έμμεσα, με εκκλησιαστικές αρχές να ερμηνεύουν τους νόμους του Θεού για τους υπηκόους του. Στην πραγματικότητα, αυτές οι αρχές είναι υπεύθυνες. Κανείς άλλος δεν μπορεί να μιλήσει στον Θεό, επομένως κανείς άλλος δεν ξέρει τι εννοεί. Η διοικητική μας θεοκρατία είναι κοσμική, αλλά λειτουργεί με παρόμοιο τρόπο. Αντί να λατρεύει μια εξωτερική θεότητα, η ίδια η έννοια της «διαχείρισης» παίζει τον ρόλο του Θεού. Οι τεχνοκράτες και οι ειδικοί είναι οι ιερείς και οι επίσκοποι της. Αυτοί καθορίζουν τι απαιτεί η διαχείριση σε κάθε περίπτωση.
Αν είστε μέλος της ελίτ σήμερα, πιθανότατα δεν είστε επιχειρηματίας. Αντίθετα, ανήκετε στην επαγγελματική τάξη των διευθυντών. Βοηθάτε στον σχεδιασμό, την καθοδήγηση και τη διαμόρφωση της κοινωνίας. Χάραξες πολιτικές, ανάπτυξες προγραμμάτων, ξόδεψες δημόσιο χρήμα, έλαβες νομικές αποφάσεις ή εκδίδεις άδειες και εγκρίσεις. Είσαι διευθυντής – όχι ένας μεσαίου επιπέδου διευθυντής γραφείου όπως ο διευθυντής μιας τράπεζας, αλλά ένας διευθυντής... πολιτισμόςΛέτε στους ανθρώπους τι να κάνουν.
Οι άνθρωποι πιστεύουν στη δημόσια διοίκηση. Σαν το νερό στο οποίο κολυμπούν τα ψάρια, είναι μια πεποίθηση που οι άνθρωποι δεν συνειδητοποιούν ότι την έχουν. Αποδέχονται χωρίς να το σκεφτούν ότι η κοινωνία χρειάζεται μια εξειδικευμένη γραφειοκρατία. Η κυβέρνηση υπάρχει για να λύνει κοινωνικά προβλήματα για το κοινό καλό. Σε τι άλλο χρησιμεύει; Οι περισσότεροι άνθρωποι το πιστεύουν αυτό. Τα δικαστήρια το πιστεύουν. Οι πολιτικοί όλων των αποχρώσεων το πιστεύουν. Οι ειδικοί σίγουρα το πιστεύουν, γιατί είναι οι αρχιερείς της.
Ακόμα και οι μεγάλες επιχειρήσεις το πιστεύουν. Οι καπιταλιστές έχουν αποδεχτεί την ήττα τους. Τώρα βοηθούν τις κυβερνήσεις να διαχειριστούν την οικονομία. Σε αντάλλαγμα, οι κυβερνήσεις τις προστατεύουν από τον ανταγωνισμό και παρέχουν δημόσια γενναιοδωρία. Οι μεγάλοι παίκτες επιτρέπεται να λειτουργούν σε ρυθμιζόμενα ολιγοπώλια σε ένα σύστημα ευνοιοκρατίας, ενώ οι μικροί ανεξάρτητοι επιχειρηματίες αντιμετωπίζουν γραφειοκρατία και διεφθαρμένο, άνισο ανταγωνισμό στην αγορά.
Αλλά ως επί το πλείστον όλοι είναι σύμφωνοι. Το να μιλάς ενάντια στο διοικητικό κράτος ισοδυναμεί με αιρετικό.
Όχι κράτος δικαίου, αλλά κράτος ΔΙ' νόμου
Κάποιοι άνθρωποι φαντάζονται ότι εξακολουθούν να ζουν σε μια καπιταλιστική, φιλελεύθερη δημοκρατία που λειτουργεί υπό το κράτος δικαίου. Πιστεύουν ότι οι άνθρωποι πρέπει να κρίνονται και να προάγονται με βάση την ατομική τους αξία. Πιστεύουν ότι οι ελεύθερες αγορές παράγουν τα καλύτερα αποτελέσματα. Πιστεύουν στην ηθική αρετή της ατομικής πρωτοβουλίας και της σκληρής δουλειάς. Κάποιοι επιμένουν ότι αυτές οι αξίες εξακολουθούν να αντανακλούν μια κοινωνική συναίνεση.
Αυτοί οι άνθρωποι είναι σύγχρονοι ludditesΖούμε σε μια κοινωνία διευθυντικών στελεχών. Η ατομικότητα είναι ανάθεμα στην αρχή της διευθυντικής υπεροχής. Η αξία εξακολουθεί να εμφανίζεται περιστασιακά, αλλά η αξία είναι μια αρχή της ηττημένης ελίτ. Η διοίκηση είναι μια συλλογικός επιχείρηση. Οι ατομικές πρωτοβουλίες, οι αποφάσεις και οι ιδιορρυθμίες εμποδίζουν τον κεντρικό σχεδιασμό. Το σύγχρονο σύστημα διακυβέρνησής μας λειτουργεί με ευρεία διακριτική ευχέρεια στα χέρια μιας τεχνοκρατικής διευθυντικής τάξης. Τα εξαιρετικά ατομικά επιτεύγματα όχι μόνο συχνά δεν ανταμείβονται, αλλά μερικές φορές προκαλούν φόβο και δυσαρέσκεια. Όλο και περισσότερο, οι εταιρείες λειτουργούν και με αυτόν τον τρόπο.
Αντί του κανόνα of νόμος, έχουμε κανόνα by νόμος. Τα δύο είναι πολύ διαφορετικά. Οι άνθρωποι μερικές φορές πιστεύουν ότι το κράτος δικαίου σημαίνει ότι πρέπει να έχουμε νόμους. Έχουμε. Έχουμε πολλούς νόμους. Έχουμε νόμους που διέπουν τα πάντα κάτω από τον ήλιο. Έχουμε αρχές που τους θεσπίζουν και τους επιβάλλουν. Αυτές οι αρχές ενεργούν νόμιμα. Αλλά αυτό δεν είναι ένα οριστικό χαρακτηριστικό του κράτους δικαίου. Σχεδόν όλα τα κράτη φροντίζουν να ενεργούν νόμιμα - συμπεριλαμβανομένων μερικών από τις χειρότερες τυραννίες. Ακόμα και το Τρίτο Ράιχ.
Η νόμιμη δράση δεν αποτελεί το κριτήριο για το κράτος δικαίου. Αντίθετα, το κράτος δικαίου περιορίζει τι μπορεί να κάνει η κυβέρνηση. Το κράτος δικαίου σημαίνει, για παράδειγμα, ότι οι νόμοι είναι γνωστοί, διαφανείς, γενικά εφαρμόσιμοι και «καθορισμένοι και ανακοινωμένοι εκ των προτέρων», όπως το έθεσε ο Χάγιεκ στο Ο Δρόμος προς την ΣερφοδίαΚανόνας by Το δίκαιο, αντίθετα, είναι νομικός εργαλειασμός, όπου οι κυβερνήσεις χρησιμοποιούν τους νόμους ως εργαλεία για να διαχειρίζονται τους υπηκόους τους και να επιτυγχάνουν επιθυμητά αποτελέσματα. Το κράτος δικαίου και το κράτος δικαίου είναι ασυμβίβαστα.
Οι διευθυντές μισούν το κράτος δικαίου. Αυτό εμποδίζει την εξεύρεση λύσεων σε προβλήματα που θεωρούν σημαντικά. Το κράτος δικαίου είναι αναμφισβήτητα άβολο για όσους βρίσκονται στην κυβέρνηση και θέλουν απλώς να κάνουν πράγματα - με την έννοια της δημιουργίας νέων πολιτικών, της σύνταξης νέων κανόνων και της ψήφισης νέων νόμων. Η ενόχληση του κράτους δικαίου δεν είναι το μειονέκτημά του, αλλά το... σκοπός: για να αποτρέψουν τους αξιωματούχους από το να επινοούν πράγματα την ώρα που προχωρούν.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι αρχές του κράτους δικαίου ξεθωριάζουν. Οι κυβερνήσεις επιθυμούν να είναι ευέλικτες. Στοχεύουν στην αντιμετώπιση των κρίσεων καθώς προκύπτουν. Οι κανόνες είναι ρευστοί, συνεχώς μεταβαλλόμενοι και διακριτικοί. Οι γραφειοκράτες, ακόμη και τα δικαστήρια, λαμβάνουν μεμονωμένες αποφάσεις που δεν χρειάζεται να είναι συνεπείς με την προηγούμενη περίπτωση. Αντί οι αξιωματούχοι να δεσμεύονται από τον νόμο, έχουν τον έλεγχο αυτού και επομένως είναι υπεράνω αυτού. Σε μια εποχή διαχείρισης, αυτό δεν είναι «διαφθορά», αλλά ένα αναπόφευκτο χαρακτηριστικό του τρόπου λειτουργίας των πραγμάτων.
Τα δικαστήρια είναι υπέρ. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Καναδά έχει διασφαλίσει ότι το Σύνταγμα δεν εμποδίζει τη διοικητική λειτουργία του κράτους. Για να αναφέρουμε μόνο ένα παράδειγμα, το 2012 ο Gerald Comeau, κάτοικος του New Brunswick, αγόρασε μπύρα στο Κεμπέκ. Η RCMP του έβαλε κλήση καθώς διέσχιζε τα επαρχιακά σύνορα επιστρέφοντας στο σπίτι του. Σύμφωνα με έναν νόμο του New Brunswick, η New Brunswick Liquor Corporation έχει το μονοπώλιο στην πώληση αλκοόλ στην επαρχία. Ο Comeau αμφισβήτησε το πρόστιμο. επικαλούμενο το άρθρο 121 του Συνταγματικός νόμος, 1867, το οποίο απαιτεί ελεύθερο εμπόριο μεταξύ των επαρχιών. Το άρθρο αναφέρει: «Όλα τα είδη ανάπτυξης, παραγωγής ή κατασκευής οποιασδήποτε από τις επαρχίες θα... γίνονται δεκτά ελεύθερα σε καθεμία από τις άλλες επαρχίες».
Αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο φοβόταν ότι η απαγόρευση των εμπορικών φραγμών μεταξύ επαρχιών θα απειλούσε το σύγχρονο ρυθμιστικό κράτος. Εάν το να είναι κανείς «ελεύθερος» αποτελεί συνταγματική εγγύηση του διαεπαρχιακού ελεύθερου εμπορίου, έτρεμε το Δικαστήριο, τότε «τα συστήματα διαχείρισης γεωργικών προμηθειών, οι απαγορεύσεις που βασίζονται στη δημόσια υγεία, οι περιβαλλοντικοί έλεγχοι και τα αμέτρητα συγκρίσιμα ρυθμιστικά μέτρα που παρεμπιπτόντως εμποδίζουν τη διέλευση αγαθών που διασχίζουν τα επαρχιακά σύνορα μπορεί να είναι άκυρα».
Συνεπώς, το Δικαστήριο δήλωσε ότι οι επαρχιακές κυβερνήσεις μπορούν να εμποδίσουν τη ροή αγαθών πέρα από τα επαρχιακά σύνορα για οποιονδήποτε λόγο, εφόσον ο περιορισμός του εμπορίου δεν είναι ο «πρωταρχικός σκοπός» τους. Ορίστε λοιπόν: οι λέξεις «θα» και «θα είναι ελεύθερα εισερχόμενες» σημαίνουν στην πραγματικότητα το αντίθετο από αυτό που νομίζετε.
Έτσι και με το ΝαύλωσηΤο Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η εγγύηση της ίσης θεραπεία σύμφωνα με το νόμο του άρθρου 15(1) απαιτεί ίσο ή συγκρίσιμο αποτελέσματα μεταξύ ομάδων. Το Εφετείο της Βρετανικής Κολομβίας έκρινε ότι οι αρχές της θεμελιώδους δικαιοσύνης στο άρθρο 7 δικαιολογούν την κοινωνικοποιημένη ιατρικήΤο Περιφερειακό Δικαστήριο του Οντάριο έχει αποφανθεί ότι οι επαγγελματικοί ρυθμιστικοί φορείς μπορούν διατάξει την πολιτική αναμόρφωση των μελών τους, παρά το άρθρο 2. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει κρίνει ότι οι διοικητικές υπηρεσίες μπορούν αγνοούν την ελευθερία της θρησκείας στην επιδίωξη των αξιών της ισότητας, της ποικιλομορφίας και της ένταξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Οντάριο έκρινε ότι η απαγόρευση της λατρείας κατά τη διάρκεια της Covid-19 που παραβίαζε την ελευθερία της θρησκείας διασώθηκε από το άρθρο 1.
The Ναύλωση είναι ένα έγγραφο που διέπει το κράτος δικαίου σε μια εποχή διαχείρισης. Τα δικαστήρια το ερμηνεύουν κατά τρόπο που συνάδει με τις αξίες της διαχείρισης.
Είχαμε εμπιστοσύνη ότι οι θεσμοί που μας κυβερνούν - η νομοθετική εξουσία, τα δικαστήρια, η εκτελεστική εξουσία, η γραφειοκρατία, οι τεχνοκράτες - θα τηρούσαν την αυτοσυγκράτησή τους. Υποθέσαμε ότι θα προστάτευαν την ελευθερία μας. Πιστεύαμε ότι η ασαφής διατύπωση στα συνταγματικά έγγραφα θα διαφύλαγε την πολιτική μας τάξη. Όλα αυτά ήταν ένα αφελές λάθος.
Λάθος διορθώσεις
Τα συνταγματικά δικαιώματα δεν αρκούν. Απλώς χαράσσουν στενές και αναξιόπιστες εξαιρέσεις στον γενικό κανόνα ότι το κράτος μπορεί να κάνει ό,τι θεωρεί καλύτερο. Επιβεβαιώνουν την προεπιλεγμένη υπόθεση ότι η εξουσία του κράτους είναι απεριόριστη. Το συνταγματικό μας λάθος δεν μπορεί να διορθωθεί με καλύτερη διατύπωση.
Ναι, το άρθρο 2(β) του Ναύλωση θα μπορούσε να ήταν πιο ακριβής· αλλά δεν είναι όλες οι διατάξεις τόσο ασαφείς όσο το 2(β), και το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δώσει το δικό του νόημα σε άρθρα που είναι πιο εύστοχα διατυπωμένα από το 2(β). Η γλώσσα, φυσικά, έχει εγγενείς ασάφειες. Η εύρεση λέξεων που ασχολούνται με ακρίβεια με κάθε μελλοντική περίσταση είναι αδύνατη. Οι νομικές απαντήσεις σπάνια είναι ασπρόμαυρες. Η διαδικασία εφαρμογής γενικών κανόνων σε συγκεκριμένα γεγονότα απαιτεί ερμηνεία, συλλογισμό και επιχειρηματολογία, εντός των οποίων οι έμπειροι νομικοί μπορούν να κινούνται και να υφαίνουν. Καλύτερη διατύπωση θα είχε βελτιώσει το Σύνταγμά μας, αλλά δεν θα ήταν αρκετή για να διαφυλάξει το κράτος δικαίου και να αντισταθεί στο διευθυντικό κράτος. Χρειαζόμαστε διαφορετικές συνταγματικές προϋποθέσεις.
Μια μακρά σειρά φιλοσόφων, από τον αρχαίο Έλληνα Σωκράτη μέχρι τον Αμερικανό του 20ού αιώνα Τζον Ρολς, έχουν εκφράσει την ιδέα ότι οι πληθυσμοί συμφωνούν να κυβερνώνται. Υπάρχει ένα «κοινωνικό συμβόλαιο» μεταξύ των κυβερνωμένων και των ηγεμόνων τους. Σε αντάλλαγμα για την υποταγή τους, οι κυβερνήσεις παρέχουν στον λαό οφέλη, όπως ειρήνη, ευημερία και ασφάλεια.
Αλλά είναι μια χίμαιρα. Δεν υπήρξε ποτέ τέτοιο κοινωνικό συμβόλαιο. Δεν ζητείται ποτέ από τους πολίτες η συμφωνία τους. Κανείς δεν επιτρέπεται να επιλέξει να μην συμμετάσχει. Κανείς δεν συμφωνεί για την έκταση της εξουσίας ή για τα οφέλη που θα προκύψουν. Η θεωρία του κοινωνικού συμβολαίου είναι μια μυθοπλασία. Οι πραγματικές συμβάσεις είναι εθελοντικές, ενώ οι (υποτιθέμενες) κοινωνικές συμβάσεις είναι ακούσιες. Η ακούσια συναίνεση δεν είναι καθόλου συναίνεση. Ακόμα και στη Δύση, οι νόμοι και οι κυβερνήσεις εξαναγκάζουν τους ανθρώπους ενάντια στη θέλησή τους.
Μια διαφορετική προϋπόθεση: Συναίνεση
Η εναλλακτική λύση είναι μια έννομη τάξη που βασίζεται στην πραγματική, ατομική συναίνεση. Αυτό θα σήμαινε ότι οι άνθρωποι δεν θα μπορούσαν να εξαναγκαστούν ή να τους επιβληθεί βία χωρίς τη συμφωνία τους. Δεδομένου ότι οι νόμοι βασίζονται στη βία, το κράτος δεν θα μπορούσε να επιβάλει άλλους νόμους χωρίς τη συγκεκριμένη συναίνεση κάθε πολίτη που τους υπόκειται.
Αυτές οι δύο αρχές θα άλλαζαν τα πάντα.
Αν η βία απαγορευόταν, τότε ο νόμος θα αποτελούνταν από επακόλουθα αυτής της αρχής: δικαιώματα και υποχρεώσεις που προστατεύουν το άτομο και την περιουσία απαγορεύοντας την επαφή, τη σωματική συγκράτηση, τον περιορισμό, την ιατρική περίθαλψη χωρίς ενημερωμένη συναίνεση, την κράτηση, την κατάσχεση, την κλοπή, τη χρήση βιολογικών παραγόντων, την παραβίαση της ιδιωτικής ζωής, τις απειλές βίας και την παροχή συμβουλών, την προσέλκυση ή την παρότρυνση άλλων να χρησιμοποιήσουν βία· που διατηρούν την ειρήνη· που αντισταθμίζουν τη σωματική βλάβη· που επιβάλλουν μερικώς εκτελεσμένες συμβάσεις· και ούτω καθεξής. Οι μόνες εξαιρέσεις στην απαγόρευση της βίας θα ήταν σε απάντηση στη χρήση βίας: για την απόκρουση της βίας σε αυτοάμυνα και για την εκτέλεση και επιβολή νόμων που απαγορεύουν τη βία. Κανείς, συμπεριλαμβανομένου του κράτους, δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει βία ή να επιβάλει άλλους κανόνες για το κοινό καλό, τη δημόσια ανάγκη ή την έκτακτη ανάγκη.
Θα προέκυπταν πολλά ερωτήματα. Πώς θα εφάρμοζαν τα δικαστήρια αυτές τις αρχές; Τι συμβαίνει όταν διαφορετικοί άνθρωποι συναινούν σε διαφορετικά σύνολα άλλων νόμων; Οι φόροι απαιτούν καταναγκασμό, άρα πώς θα χρηματοδοτούνταν το κράτος αν οι πολίτες μπορούσαν να αρνηθούν να υπόκεινται σε φορολογικούς νόμους; Αυτές και πολλές άλλες προκλήσεις μπορούν να απαντηθούν με τρόπο που να βασίζεται σε αρχές. Αλλά είναι για μια άλλη μέρα.
Αυτό που γνωρίζουμε: η υπάρχουσα συνταγματική τάξη αποτυγχάνει. Αντί να προστατεύει την ελευθερία, το κράτος έχει γίνει η κύρια απειλή της. Ήρθε η ώρα να διορθώσουμε το συνταγματικό μας λάθος.
Αναδημοσιεύθηκε από Περιοδικό C2C
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
