Οι συνδυασμένες προσπάθειες των μέσων ενημέρωσης και της «ειδικής» νοοτροπίας της κυψέλης έχουν δημιουργήσει μια μοναδική αποδεκτή δημόσια άποψη ως απάντηση στην κανονική περίοδο των αναπνευστικών ιών: Εμβολιαστείτε, αλλιώς.
Αυτό το συναίσθημα συμμερίστηκε, απλά και βαθιά, ο Πρόεδρος Τζο Μπάιντεν, ο οποίος δήλωσε στη χώρα το 2021 ότι το «μη εμβολιασμένος«θα υπέφεραν έναν χειμώνα σοβαρής ασθένειας και θανάτου αν δεν έκαναν ό,τι τους έλεγαν. Ενώ τα λόγια του Μπάιντεν αποδείχθηκαν γελοία ψευδή λίγους μήνες αργότερα, τα μέσα ενημέρωσης και οι εταίροι τους στη δημόσια υγεία συνέχισαν την ίδια πορεία του καθολικού εμβολιασμού ανεξάρτητα από αυτό».
Απλώς το έχουν επεκτείνει ώστε να περιλαμβάνει κάθε αναπνευστικό ιό, μαζί με την Covid.
Αλλά τι λέει στην πραγματικότητα η βάση δεδομένων για το αποτελεσματικότητα εμβολιασμών για την πρόληψη της Covid, της γρίπης ή άλλων αναπνευστικών ιών; Υπάρχει πράγματι δικαιολογία για αυτόν τον εξτρεμισμό, αυτό το παγκόσμιο μήνυμα; Ή, όπως συμβαίνει με τόσα άλλα Πολιτικές εποχής Covid και εντολές, είναι μια αδικαιολόγητη υπέρβαση;
Η βάση στοιχείων δεν δικαιολογεί τον εξτρεμισμό σχετικά με το αναπνευστικό εμβόλιο
A μελέτη από τον Ιωάννη Ιωαννίδη, Καθηγητή Ιατρικής Επιδημιολογίας και Υγείας του Πληθυσμού στο Πανεπιστήμιο Στάνφορντ και έναν από τους πιο σεβαστούς και παραγωγικούς ερευνητές της επιστημονικής κοινότητας, και τον Δρ. Vinay Prasad, αιματολόγο-ογκολόγο και καθηγητή στο Τμήμα Επιδημιολογίας και Βιοστατιστικής στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Σαν Φρανσίσκο, διερεύνησαν αυτό ακριβώς το ερώτημα.
Και είναι σημαντικό να το κατανοήσουμε και να το εξηγήσουμε, λαμβάνοντας υπόψη την πίεση που ασκείται τώρα στα άτομα σε χώρους υγειονομικής περίθαλψης σε όλη τη χώρα για να «κάνουν το εμβόλιο της γρίπης». Ή λαμβάνοντας υπόψη επίσης τις αδιάκοπες διαφημιστικές καμπάνιες διασημοτήτων από την Pfizer που λένε στο κοινό να κάνει το εμβόλιο της Covid και της γρίπης ταυτόχρονα.
Στόχος της μελέτης ήταν να «αναλύσει και να αμφισβητήσει» τη χάραξη πολιτικής σχετικά με τη σημασία των εμβολίων κατά των αναπνευστικών ιών στις ΗΠΑ.
Ο ετήσιος εμβολιασμός συνιστάται ευρέως για τη γρίπη και τον ιό SARS-CoV-2. Σε αυτό το δοκίμιο, αναλύουμε και αμφισβητούμε την επικρατούσα προσέγγιση χάραξης πολιτικής σχετικά με αυτά τα εμβόλια κατά των αναπνευστικών ιών, ειδικά στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Αμέσως, στην περίληψή τους, επισημαίνουν ένα από τα πιο σημαντικά ζητήματα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο έχουν αντιμετωπιστεί μέχρι στιγμής τα εμβόλια κατά της Covid στις ΗΠΑ.
Η εμφάνιση εξαιρετικά μεταδοτικών παραλλαγών του SARS-CoV-2 και η εξασθένηση της ανοσίας που προκαλείται από το εμβόλιο οδήγησαν σε κατακόρυφη πτώση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου, τουλάχιστον έναντι της συμπτωματικής λοίμωξης, και έκτοτε οι αναμνηστικές δόσεις έχουν συνιστηθεί ευρέως. Δεν πραγματοποιήθηκαν περαιτέρω τυχαιοποιημένες δοκιμές για κλινικά σημαντικά αποτελέσματα για αδειοδοτημένες ενημερωμένες αναμνηστικές δόσεις.
Αντί να διεξάγουν πραγματικές τυχαιοποιημένες δοκιμές για να αξιολογήσουν εάν οι ενημερωμένες αναμνηστικές δόσεις θα ήταν πιο αποτελεσματικές από την αρχική σειρά εμβολιασμών με την πάροδο του χρόνου και έναντι νέων παραλλαγών, οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας και οι ρυθμιστικές αρχές μείωσαν το επίπεδο των αποδεικτικών στοιχείων που θα έπρεπε να είχαν απαιτήσει.
Αυτό σημαίνει ότι αντί να απαιτούν υψηλής ποιότητας στοιχεία, το CDC, ο FDA, ο Fauci και οι συνεργάτες τους δέχτηκαν αντ' αυτού «δεδομένα ανοσογονικότητας σε ποντίκια». Αυτό το γελοίο κριτήριο έχει έκτοτε ενημερωθεί ώστε να περιλαμβάνει «μελέτες παρατήρησης», αλλά και αυτές είναι επιρρεπείς σε πολλά ζητήματα που θα μπορούσαν εύκολα να υπονομεύσουν τα υποτιθέμενα αποτελέσματα.
Και στις δύο περιπτώσεις, οι ετήσιες εκτιμήσεις για την αποτελεσματικότητα των εμβολίων προκύπτουν από παρατηρησιακή έρευνα, αλλά οι παρατηρησιακές μελέτες είναι ιδιαίτερα ευάλωτες σε συγχύσεις και μεροληψία. Οι καλά διεξαγόμενες πειραματικές μελέτες, ιδίως οι τυχαιοποιημένες δοκιμές, είναι απαραίτητες για την αντιμετώπιση των επίμονων αβεβαιοτήτων σχετικά με τα εμβόλια κατά της γρίπης και της COVID-19.
Αυτή η αβεβαιότητα επεκτείνεται και στην αξία των εμβολίων κατά της γρίπης στην επίτευξη των επιθυμητών αποτελεσμάτων για όσους τα λαμβάνουν. Παρά τα χρόνια προώθησης, η κάλυψη των αναγκών σε εμβόλια κατά της γρίπης σε ολόκληρη την κοινωνία, ακόμη και μεταξύ των εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, ήταν παραδοσιακά χαμηλή. Ορισμένα νοσοκομεία στράφηκαν στον υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά της γρίπης για να επιβάλουν την κάλυψη. Αλλά γιατί;
Οι Ιωαννίδης και Πρασάντ στο δοκίμιό τους συζητούν μια ανασκόπηση της Βιβλιοθήκης Cochrane από το 2018, η οποία καλύπτει την αποτελεσματικότητα των εμβολίων κατά της γρίπης. Αυτό συμβαίνει πριν η ανασκόπηση της Βιβλιοθήκης Cochrane επιβεβαιώσει ότι οι μάσκες δεν λειτουργούν κατά των αναπνευστικών ιών, βλάπτοντας μόνιμα τη φήμη τους μεταξύ των εξτρεμιστών υπέρμαχων της μάσκας. Η ανασκόπησή τους του 2018 ήταν εξίσου επιζήμια για τη δημόσια υγεία και τα μηνύματα των φαρμακευτικών εταιρειών.
Το 2018, οι συγγραφείς της Cochrane εξέτασαν τα στοιχεία που υποστηρίζουν τα εμβόλια κατά της γρίπης. Συγκεκριμένα, οι συγγραφείς εξέτασαν 50 δοκιμές σε υγιή άτομα κάτω των 65 ετών, 41 δοκιμές σε υγιή παιδιά και 8 τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCT) σε ηλικιωμένους (≥65 ετών) συγκρίνοντας τα εμβόλια γρίπης με εικονικό φάρμακο ή χωρίς παρέμβαση. Ενώ τα εμβόλια φαίνεται να μειώνουν τον κίνδυνο εμφάνισης γρίπης σε μία μόνο περίοδο (από 2.3% σε 0.9% σε υγιείς ενήλικες, από 17% σε 12% για ζωντανά εξασθενημένα εμβόλια και από 28% σε 20% για αδρανοποιημένα εμβόλια σε παιδιά και από 6% σε 2.4% στους ηλικιωμένους), τα δεδομένα είναι πολύ περιορισμένα σχετικά με την πρόληψη νοσηλείας, θανάτου, μετάδοσης και απουσίας από την εργασία. Για παράδειγμα, οι εμβολιασμένοι υγιείς ενήλικες μπορεί να έχουν μια μικρή μείωση στον κίνδυνο εισαγωγής στο νοσοκομείο, αλλά το διάστημα εμπιστοσύνης (CI) είναι ευρύ και διασχίζει τη μονάδα (σχετικός κίνδυνος [RR] 0.96, 95%CI 0.85–1.08). Για τους ηλικιωμένους, δεν υπάρχουν δεδομένα σχετικά με τις νοσηλείες και η μεμονωμένη τυχαιοποιημένη δοκιμή που παρείχε δεδομένα για τη θνησιμότητα και την πνευμονία ήταν υποτονική. Γενικά, οι περισσότερες εκτιμήσεις στις τρεις ανασκοπήσεις βαθμολογούνται με χαμηλή ή μέτρια βεβαιότητα.
Ουσιαστικά, δεν υπάρχουν δεδομένα υψηλής ποιότητας για τα εμβόλια γρίπης που να μειώνουν συγκεκριμένα τα πιο σημαντικά αποτελέσματα για όσους διατρέχουν τον υψηλότερο κίνδυνο σοβαρής ασθένειας ή θανάτου. Έχει διεξαχθεί μόνο μία τυχαιοποιημένη δοκιμή σε αυτόν τον τομέα και ήταν «υποτονική». Για τους υγιείς ενήλικες, υπάρχουν κυριολεκτικά μηδενικά στοιχεία βελτίωσης σε σημαντικά αποτελέσματα. Και ακόμη και τα λίγα αποτελέσματα που καταδεικνύουν κάποιο όφελος δείχνουν οριακές βελτιώσεις σε ήδη χαμηλά ποσοστά.
Αυτά τα ζητήματα επαναλαμβάνονται σε ετήσιες μελέτες εκτίμησης, όπου διαφορετικές ομάδες εκτιμούν διαφορετικά αποτελέσματα.
Σε μία μελέτη, η προστασία έναντι των νοσηλειών που σχετίζονται με τη γρίπη ήταν 23% και 41% αντίστοιχα μεταξύ των ενηλίκων ηλικίας 18–64 και ≥65 ετών. Σε μια διαφορετική μελέτη, το μοτίβο αντιστράφηκε —47% για άτομα ηλικίας 18–64 ετών και 28% για άτομα ηλικίας 65 ετών και άνω. Επιπλέον, δεδομένης της παρατηρησιακής φύσης των δεδομένων, οι εκτιμήσεις μπορεί να είναι ακόμη πιο αβέβαιες από ό,τι υποδηλώνουν τα τυπικά διαστήματα εμπιστοσύνης.
Αυτό συνοψίζει αρκετά συνοπτικά το πρόβλημα: οι υπηρεσίες δημόσιας υγείας βασίζονται σε αντιφατικά δεδομένα που περιέχουν βαθιές αβεβαιότητες και στη συνέχεια χρησιμοποιούν αυτά τα δεδομένα για να δημιουργήσουν εντολές ή πολιτικές. Πρόκειται για έναν φαύλο κύκλο, τον οποίο οι «ειδικοί» αρνούνται να αναγνωρίσουν, με κίνδυνο να υπονομεύσουν τις δημόσιες δηλώσεις τους.
Είναι σημαντικό ότι υπήρξαν μόνο τρία χρόνια τα τελευταία 14 χρόνια όπου οι εκτιμήσεις για την αποτελεσματικότητα των εμβολίων έχουν ξεπεράσει το 50%.
Γιατί, λοιπόν, προωθούνται στο κοινό με τόση ένταση;
Το ίδιο πρόβλημα επεκτείνεται και στις ετήσιες αναμνηστικές δόσεις Covid. Όπως γράφουν οι Ιωαννίδης και Πρασάντ, δεν υπάρχει ούτε μία τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή που να δείχνει όφελος από τις αναμνηστικές δόσεις σε σχέση με σοβαρές εκβάσεις.
Καμία δημοσιευμένη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη μελέτη δεν έχει διερευνήσει μέχρι σήμερα τα οφέλη των ενισχυτικών δόσεων για την COVID-19 έναντι της μη ενισχυτικής δόσης σε κλινικά σχετικά αποτελέσματα (σοβαρή νόσος, νοσηλεία και θάνατος) και κατά πόσον τυχόν πιθανά οφέλη ισχύουν με τον ίδιο τρόπο σε διαφορετικές ομάδες. Δεν είναι σαφές εάν οι υγιείς ενήλικες, οι νέοι, ακόμη και οι ηλικιωμένοι, ωφελούνται από τη λήψη ενισχυτικών δόσεων τώρα που σχεδόν όλοι παγκοσμίως έχουν ήδη μολυνθεί στο παρελθόν.
Όταν το CDC προσπάθησε να πραγματοποιήσει μια δική του αξιολόγηση στοιχείων για να δικαιολογήσει την προώθηση των ετήσιων ενισχύσεων, δεν είχε πολλά να επιδείξει.
...αρκετές πτυχές της ανασκόπησης και του συμπεράσματος των στοιχείων του CDC εγείρουν ανησυχίες. Όλες οι εκτιμήσεις θεωρήθηκαν είτε «χαμηλή βεβαιότητα» είτε «πολύ χαμηλή βεβαιότητα». Η COVID-19 δεν επιβεβαιώθηκε απαραίτητα ως η αιτία των νοσηλειών. Ο απόλυτος κίνδυνος υπολογίστηκε χρησιμοποιώντας τον παρατηρούμενο κίνδυνο μεταξύ μιας μόνο ομάδας παρατήρησης στο διαθέσιμο σύνολο στοιχείων. Η μείωση του απόλυτου κινδύνου είναι σχετικά χαμηλή—186 λιγότερες επισκέψεις COVID-19, 53 λιγότερες νοσηλείες και έξι λιγότεροι θάνατοι ανά 100,000. Τέλος, οι μελέτες που συμπεριλήφθηκαν στην ανασκόπηση αξιολόγησαν την αποτελεσματικότητα του εμβολίου του προηγούμενου εμβολίου COVID-19.
Έτσι, για να δικαιολογήσει τις ετήσιες αναμνηστικές δόσεις, το CDC βασίστηκε σε στοιχεία «χαμηλής» ή «πολύ χαμηλής βεβαιότητας», υπήρχε μόνο μία ομάδα μελετημένων ατόμων που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό της απόλυτης μείωσης του κινδύνου, και ακόμη και αυτή η απόλυτη μείωση του κινδύνου ήταν αξιοσημείωτα χαμηλή. Επιπλέον, χρησιμοποίησαν ξεπερασμένες μελέτες που εξέτασαν μόνο την αρχική δόση εμβολιασμού σε μια ανασκόπηση που υποτίθεται ότι αφορούσε τις αναμνηστικές δόσεις.
Κλασικό CDC.
Αυτό υπογραμμίζει το ζήτημα του τρόπου με τον οποίο η δημόσια υγεία, οι ειδικοί και τα μέσα ενημέρωσης έχουν επικοινωνήσει με το κοινό σχετικά με τη σημασία των ετήσιων εμβολιασμών κατά των αναπνευστικών ιών. Με απλά λόγια, δεν έχουν επιδείξει οριστικά, υψηλής ποιότητας στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η λήψη ενός ετήσιου εμβολίου κατά της γρίπης ή της Covid θα μειώσει σημαντικά την πιθανότητα σοβαρής ασθένειας, νοσηλείας ή θανάτου. Ωστόσο, έχουν εκδώσει γενικές συστάσεις και για τα δύο, ανεξάρτητα από αυτό.
Όλα αυτά αγνοώντας παράλληλα τη σημασία της φυσικής ανοσίας και στις δύο ασθένειες. Ακόμα και ο Άντονι Φάουτσι παραδέχτηκε μπροστά στις κάμερες την εποχή που ήταν πνευματικά ειλικρινής, ότι η φυσική ανοσία κατά της γρίπης ήταν πιο ισχυρή από οποιοδήποτε εμβόλιο.
Για κάποιο μυστηριώδη λόγο, αυτά τα σχόλια έχουν ξεχαστεί τα τελευταία χρόνια, καθώς οι εκστρατείες για τον ετήσιο καθολικό εμβολιασμό έχουν ενταθεί.
Για κάποιο λόγο.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
