ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η αλήθεια είναι ομορφιά και η ομορφιά είναι αλήθεια, και είναι πραγματικά όμορφο όταν μπορείς να χειραγωγήσεις την αλήθεια για να εξυπηρετήσεις τους δικούς σου σκοπούς.
Καλώς ορίσατε στον κόσμο του PolitiFact – και σε κάθε άλλη υπηρεσία «ελέγχου γεγονότων» που λειτουργεί σήμερα.
Καταρχάς, ολόκληρη η υπόθεση του «ελέγχου γεγονότων» είναι γελοία, καθώς βασίζεται στην ιδέα ότι τα μέσα ενημέρωσης δεν ξεκινούν - και δεν χρειάζεται - αυτόματα από μια πραγματική βάση για την αναφορά τους.
Όπως μου είπε κάποτε ένας συντάκτης: «Επειδή κάποιος λέει κάτι δεν σημαίνει ότι πρέπει να το γράψεις και στην εφημερίδα».
Αν τα μέσα ενημέρωσης ακολουθούσαν αυτόν τον απλό κανόνα, δεν θα υπήρχε καθόλου ανάγκη για «έλεγχο γεγονότων».
Αλλά τα μέσα ενημέρωσης δεν ακολουθούν και δεν θα ακολουθήσουν αυτόν τον κανόνα, επειδή η δημοσίευση ψεμάτων – εφόσον λέγονται από κυβερνητικό αξιωματούχο που συμπαθούν τα μέσα ενημέρωσης ή για έναν αξιωματούχο που δεν συμπαθούν – αποτελεί πλέον αναπόσπαστο μέρος του κλάδου.
Τα ψέματα από κυβερνητικούς αξιωματούχους και τα ψέματα από μη κερδοσκοπικές και υπερασπιστικές ομάδες και μη κυβερνητικές οργανώσεις (που πληρώνουν απευθείας τα ειδησεογραφικά πρακτορεία για την «κάλυψη» ενός θέματος στο οποίο εμπλέκονται) όλα παραλείπονται ως ευαγγέλια. Και αυτού του είδους τα ψέματα - ψέματα με τα οποία συμφωνούν - τείνουν να μην «ελέγχονται» ούτως ή άλλως, καθιστώντας ολόκληρη τη διαδικασία ακόμη πιο επικίνδυνα παράλογη.
Είναι επικίνδυνο επειδή μια αξιολόγηση «αλήθειας» είναι απλώς αυτό: κάτι έχει κριθεί αληθές και επομένως δεν μπορεί ποτέ να αμφισβητηθεί ξανά ή κάτι είναι ως επί το πλείστον αληθές, επομένως οποιοδήποτε λάθος μπορεί να συνδεθεί με μια τυχαία παραπλανητική διατύπωση. Και στη συνέχεια αυτή η «αλήθεια» μπορεί να διαδοθεί ως 100% επαληθευμένο γεγονός Βαθμού Α, ανεξάρτητα από το αν είναι στην πραγματικότητα ή όχι. Έχει λάβει έγκριση από ψηλά και αυτό είναι όλο.
Οι προβληματικές αλήθειες που είναι τόσο προφανώς αληθινές αντιμετωπίζονται με ελαφρώς διαφορετικό τρόπο – «εντάσσονται» στο πλαίσιο του ότι είναι ψευδείς.
Η διαδικασία φαίνεται αρκετά απλή: Ένα άτομο εκτός της δομής εξουσίας λέει Χ, ένα άτομο εντός της δομής εξουσίας λέει Υ, άρα το Χ είναι ψευδές. Ένα άτομο εντός της δομής εξουσίας λέει Χ, ένα άτομο επίσης εντός, αλλά χαμηλότερα ή/και «ειδικός», η δομή εξουσίας λέει Χ, άρα το Χ είναι αληθές.
Κατά την αναζήτηση σε μια τυχαία συλλογή «ελέγχων γεγονότων», αυτή η διαδικασία φαίνεται να συμβαίνει ξανά και ξανά.
Ας ξεκινήσουμε με ένα γρήγορο παράδειγμα – πέρυσι διατέθηκαν χρήματα στο νομοσχέδιο για τις υποδομές του Μπάιντεν για τη δημιουργία ενός συστήματος που θα επέτρεπε στο αυτοκίνητό σας να καταλαβαίνει εάν είστε μεθυσμένοι (χωρίς έναν από αυτούς τους σωλήνες φυσητήρα) και να μην το αφήνει να ξεκινήσει εάν είστε μεθυσμένοι. Η ιδέα επικρίθηκε αμέσως ως μια κυβερνητική εντολή για «διακόπτη» για κάθε νέο αυτοκίνητο μετά το 2035 ή περίπου εκεί.
Κάθε μία από τις υπηρεσίες «ελέγχου γεγονότων» είπε γρήγορα και διεξοδικά όχι, όχι, αυτό δεν είναι αλήθεια, δεν είναι «kill switch». Και παρέθεσαν τα λόγια ενός ειδικού στην ασφάλεια αυτοκινήτων.
Φυσικά, οι ειδικοί συνεργάζονταν ήδη με την κυβέρνηση για την ανάπτυξη της εν λόγω τεχνολογίας και δήλωσαν ότι τα δεδομένα που συλλέγονται από το όχημα «δεν θα εγκαταλείπουν ποτέ το όχημα» και ότι το σύστημα δεν προβλέπεται προς το παρόν ως εργαλείο επιβολής του νόμου.
Επομένως, η ιστορία του «kill switch» ήταν ψευδής.
Ήταν ψευδές επειδή η νομοθεσία δεν χρησιμοποιεί αυτόν ακριβώς τον όρο – και τι έγινε; – ήταν ψευδές επειδή οι άνθρωποι που το ανέπτυξαν δήλωσαν ότι δεν είχαν σχέδια να το χρησιμοποιήσουν με αυτόν τον τρόπο, ήταν ψευδές επειδή το σύστημα θα ήταν απομονωμένο από κάθε όχημα – αδύνατο: στέλνει η Tesla κάποιον στο σπίτι σας όταν χρειάζεται να κάνει μια ενημέρωση; – και ήταν ψευδές επειδή οι άνθρωποι που έχουν οικονομικό και πολιτικό κίνητρο να πουν ότι ήταν ψευδές είπε ότι ήταν ψεύτικο.
Με άλλα λόγια, δεν μπορείς να τον φωνάζεις Μπομπ επειδή γράφει Ρόμπερτ στο πιστοποιητικό γέννησης.
Η διαδικασία «ελέγχου γεγονότων» είναι από μόνη της λανθασμένη, επειδή ξεκινά με μια συνειδητή, προκατειλημμένη επιλογή για το ποια «γεγονότα» θα ελεγχθούν (παρεμπιπτόντως, επικοινωνήσαμε με το PolitiFact και τον μητρικό μη κερδοσκοπικό οργανισμό του, το Ινστιτούτο Poynter, και κανένα από τα δύο δεν απάντησε). αλλά υπάρχει αυτό στην ιστοσελίδα και σας παρακαλώ αγνοήστε το πραγματικό γεγονός ότι το Poynter είναι ένας υπερπροοδευτικός οργανισμός που έχει ιστορικό πολιτικής σκίασης της αλήθειας, είναι βασικός παράγοντας στο Σύμπλεγμα Λογοκρισίας-Βιομηχανίας και χρηματοδοτείται από το Facebook, το Ίδρυμα Newmark και τους αδελφούς Koch.)
Ας υποθέσουμε ότι ένας επαληθευτής γεγονότων αποφασίζει να εξετάσει το Χ, το οποίο εξαρχής θεωρεί ψευδές, αλλά τελικά αποδεικνύεται αληθές. Γράφεται; Αν βοηθάει ορισμένους ανθρώπους, η απάντηση είναι ναι – αν αντιβαίνει στο τρέχον ThoughtCloud, η απάντηση είναι όχι.
Στις δημόσιες σχέσεις υπάρχει μια έννοια γνωστή ως «επικύρωση από τρίτο μέρος». Αυτό περιλαμβάνει το να πείσεις ένα πολύ έμπιστο άτομο ή κάποια ομάδα που φαινομενικά δεν σχετίζεται με το έργο ή το προϊόν που προτείνεις να πει «Ε, αυτό είναι πολύ καλό». Η ομάδα δημοσίων σχέσεων μπορεί στη συνέχεια να πει στο κοινό ότι η τάδε ομάδα «γνωρίζετε χρόνια - φροντίζουν άρρωστα κουτάβια, θυμάστε; - νομίζουν ότι είναι ωραίο που θέλουμε να θάψουμε τοξικά απόβλητα δίπλα στο δημοτικό σχολείο, οπότε πρέπει να είναι καλή ιδέα, σωστά;»
Το κοινό εμπιστεύεται τον επικυρωτή, επομένως χαλαρώνει την επαγρύπνησή του, αμφισβητεί τον εαυτό του, ακόμη και αν η αλήθεια του θέματος είναι προφανής.
Μερικές φορές ο τρίτος επικυρωτής είναι αθώος. Μερικές φορές -τις περισσότερες φορές- παθαίνει κάτι σαν ολοκαίνουργιο κτίριο (βλ.: περιβαλλοντικές ομάδες σιωπούν για τα αιολικά πάρκα που σκοτώνουν φάλαινες).
Σε μια συγκεκριμένη περίπτωση, ένας συγγραφέας επικοινωνήθηκε και του ζητήθηκε να αποδείξει το κύριο σημείο ενός πολύ άβολου άρθρου σχετικού με την COVID. Ο συγγραφέας έστειλε στον υπεύθυνο επαλήθευσης γεγονότων όλο το υποστηρικτικό υλικό - δημόσια αρχεία, αξιόπιστες μελέτες κ.λπ. - που αποδείκνυε ότι ο ισχυρισμός ήταν αληθής.
Αυτή η επαλήθευση γεγονότων – για ένα σημαντικό θέμα που σχετίζεται άμεσα με τους κινδύνους για τη δημόσια υγεία – δεν εμφανίστηκε ποτέ.
Επειδή δεν μπορούσαν να τολμήσουν να το αποκαλέσουν ψευδές – υπήρχε ένα ίχνος εγγράφων – και δεν μπορούσαν να το αποκαλέσουν αλήθεια επειδή απλώς δεν ταίριαζε.
Έπειτα, υπάρχει το ζήτημα της σκόπιμης συσκότισης. Το PolitiFact ανέφερε ότι οι αναφορές ότι «η Καλιφόρνια ψήφισε νόμο που «μειώνει τις ποινές για στοματικό και πρωκτικό σεξ με παιδιά που το επιθυμούν»» ήταν ψευδείς, επειδή η πολιτεία δεν μείωσε την ποινή - απλώς σταμάτησε να κατατάσσει τους παραβάτες στον κατάλογο των εγγεγραμμένων σεξουαλικών παραβατών εάν η διαφορά ηλικίας ήταν μικρότερη από 10 χρόνια.
Το να μην χρειάζεται κάποιος να εγγραφεί ως σεξουαλικός παραβάτης για το υπόλοιπο της ζωής του αποτελεί σαφώς μείωση της ποινής, αλλά επειδή ο εν λόγω νόμος δεν άλλαξε συγκεκριμένα την άμεση ποινή κατά τη στιγμή της καταδίκης, ο ισχυρισμός ήταν επομένως ψευδής.
Με άλλα λόγια, το προσωπικό της PolitiFact πρέπει να αποφάσισε ότι η υποχρέωση καταχώρισης ως σεξουαλικού παραβάτη εφ' όρου ζωής είναι... δεν ένα πέναλτι.
Χρήσιμη συμβουλή – μην προσκαλέσετε το PolitiFact στην αποφοίτηση του παιδιού σας από το γυμνάσιο.
Και το κοινό αναρωτιέται πώς τόσοι πολλοί στα μέσα ενημέρωσης μπορούν εκούσια να μην βλέπουν την αλήθεια να τους κοιτάζει κατάματα - έτσι γίνεται (αν δεν θέλεις να χάσεις τη δουλειά σου).
Σε προσωπικό επίπεδο, αυτή η συγκεκριμένη επαλήθευση γεγονότων μου θυμίζει μια εποχή που ήμουν δήμαρχος της Λίμνης Έλσινορ στην Καλιφόρνια και ρώτησα τον Δήμαρχό μου πόσο κόστισε το στάδιο μπέιζμπολ μικρής κατηγορίας που χτίστηκε πριν εκλεγώ. Μου έδωσε ένα ποσό και σημείωσα ότι δεν φαινόταν να περιλαμβάνει κάποια σχετική μεταβίβαση ακινήτου.
Απάντησε λέγοντας ότι είχα ρωτήσει προηγουμένως πόσο κοστίζει το στάδιο κόστος, όχι το έργο σταδίου (δρόμοι, αποχετεύσεις, γη, κ.λπ.) συνολικά. Η διαφορά ήταν περίπου 14 εκατομμύρια δολάρια.
Μάθημα: να κάνεις πάντα τη σωστή ερώτηση. Αλλά παρεκκλίνω από το θέμα.
Υπάρχει επίσης η απορία για το από πού αντλούν τα δικά τους στοιχεία οι «ελεγκτές γεγονότων». Στην περίπτωση του PolitiFact, όσον αφορά το ζήτημα των τρανς νέων, ο Παγκόσμιος Επαγγελματικός Σύνδεσμος για την Υγεία των Τρανς είναι ένας οργανισμός στον οποίο απευθύνονται παρά την επιθετική πολιτικοποίηση του ζητήματος, τη δημιουργία ενός πρωτοκόλλου «προτύπων φροντίδας» που είναι εκπληκτικό. αντιπαράδειγμα, και την προώθηση της συρρίκνωσης των γεννητικών οργάνων σε παιδιά.
Αλλά αυτοί είναι οι ειδικοί, λέει το PolitiFact.
Αυτή η προσέγγιση είναι τυπική για τους «ελεγκτές γεγονότων», καθώς οι περισσότεροι στρέφονται σε «ειδικούς» που έχουν οικονομικούς, πολιτικούς και πολιτισμικούς λόγους να πουν ό,τι λένε. Οι «ελεγκτές γεγονότων» γνωρίζουν εκ των προτέρων τι θα πουν οι «ειδικοί» λόγω του ποιοι είναι και τι κάνουν. Επομένως, το μόνο που έχετε να κάνετε είναι να καλέσετε τον σωστό που θα συμφωνήσει με το επιθυμητό αποτέλεσμα αξιολόγησης και αυτό είναι όλο.
Και ποτέ μην τηλεφωνήσεις σε κάποιον που μπορεί να πει κάτι που μπορεί να μην θέλεις να ακούσεις.
Και δεν έχει σημασία πόσο συχνά έχουν κάνει λάθος στο παρελθόν – δείτε τον Δρ. Peter Hotez και την COVID – απλώς μείνετε μαζί τους για να βεβαιωθείτε ότι θα λάβετε την απάντηση που θέλετε (και οι κακοί δημοσιογράφοι το κάνουν αυτό.)
Τα παραδείγματα που σχετίζονται με την COVID, όπου οι ελεγκτές γεγονότων κάνουν επιθετικά, επικίνδυνα λάθη, είναι πάρα πολλά για να αναφερθούν. Ωστόσο, τα τελευταία τρία χρόνια έχουν αποκαλύψει ένα επακόλουθο: ο έλεγχος γεγονότων τείνει να περιλαμβάνει την ερώτηση σε έναν ψεύτη αν κάτι που είπε ένα συνδεδεμένο άτομο είναι ψέμα και την ανακήρυξη της αλήθειας όταν ο δεύτερος ψεύτης το λέει και περιστασιακά προστίθενται μερικοί ακόμη ψεύτες για να προσθέσουν βάρος. Και περιλαμβάνει την ερώτηση στους ίδιους ψεύτες να κρίνουν την αλήθεια κάτι που προέρχεται από κάπου αλλού ή από κάποιον έξω από τη φούσκα αιμομιξίας που τώρα αιωρείται σε όλο τον κόσμο.
Είναι ένας γύπας κύκλος.
Το ιστορικό της βιομηχανίας επαλήθευσης γεγονότων κατά τη διάρκεια της πανδημίας δεν είναι μόνο αποτρόπαιο, αλλά έκανε τα πάντα πολύ χειρότερα. Τα πάντα - και όλοι - εκτός του εγκεκριμένου σεναρίου δυσφημίστηκαν, ζωές ανατράπηκαν, θέσεις εργασίας χάθηκαν.
Αποδείχθηκε – φυσικά – ότι σχεδόν όλα όσα οι ελεγκτές γεγονότων θεώρησαν ψευδή ήταν στην πραγματικότητα αληθή και ότι όλα όσα θεώρησαν αληθή ήταν στην πραγματικότητα ψευδή.
Ακόμη περισσότερο, η ιδέα ότι το "εμβόλια" δεν είχαν ελεγχθεί σωστά και μπορεί – απλώς μπορεί – να μην είναι απαραίτητα, καθώς όλοι αντιμετωπίστηκαν ως ισότιμοι με ισχυρισμούς όπως «Οι Εβραίοι δεν μπορούν να δουν τη φούξια» και «Τα καπέλα εφευρέθηκαν στην Τυνησία το 1743».
Υπάρχει επίσης το ζήτημα του ψευδούς συσχετισμού.
Οι πρόσφατες τρομερές πυρκαγιές στο Μάουι προκάλεσαν πολλούς, πολλούς παράλογους ισχυρισμούς στο διαδίκτυο. Ακτίνες λέιζερ ξεκίνησαν την πυρκαγιά, η Όπρα την ξεκίνησε για να αγοράσει γη, κ.λπ. Άλλοι προφανώς μη «γεγονότα» ελέγχου περιλαμβάνουν ότι ο Τραμπ είπε ότι ο Μπάιντεν είναι εξωγήινος, η Χίλαρι Κλίντον εκτελέστηκε, η Μισέλ μίλησε για τον Μπαράκ ότι είναι ομοφυλόφιλος, και άλλα. Αυτό Εβδομαδιαία Παγκόσμια Νέα τέτοιου είδους πράγματα εμφανίζονται συχνά, δίπλα σε σοβαρά και αμφισβητήσιμα θέματα.
Πρόσφατα, η αξιολόγηση «φλέγεται το παντελόνι» του υποψήφιου του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος για την προεδρία, Βίβεκ Ραμασουάμι, επειδή είπε ότι οι πολιτικές για το κλίμα σκοτώνουν περισσότερους ανθρώπους από την κλιματική αλλαγή (ένα κατάλληλο θέμα για συζήτηση και πολύ πιθανόν αληθές, παρεμπιπτόντως) εμφανίστηκε ακριβώς δίπλα σε μια άλλη αξιολόγηση «φλέγεται το παντελόνι» που έλεγε ότι, όχι, ο βοηθός διευθυντής της FEMA δεν είχε συλληφθεί.
Το να δίνεται ίση βαθμολογία σε μια θεμιτή πολιτική έννοια και σε ένα τυπικό παράδειγμα διαδικτυακής ανοησίας καθιστά την προέλευση και των δύο εξίσου αναξιόπιστη στη συνείδηση του κοινού.
Με άλλα λόγια, το σκόπιμο νόημα είναι να παρουσιαστεί ο Ραμασβάμι εξίσου τρελός - και γενικά αναξιόπιστος - με τους ανθρώπους που πιστεύουν ότι η Χίλαρι εκτελέστηκε πριν από πέντε χρόνια ή ότι τα καπέλα εφευρέθηκαν στην Τυνησία το 1743 ή ότι οι Εβραίοι δεν μπορούν να δουν το φούξια.
Είναι κάπως παρόμοιο με την πνευματική καταστροφή που προκαλεί ο όρος «αρνητής». Η λέξη χρησιμοποιείται για να διακοπή της συζήτησης και να χαρακτηρίζουν έμμεσα τον «αρνητή» ως παρόμοιο με ανθρώπους που αρνούνται ότι συνέβη το Ολοκαύτωμα, επειδή από εκεί προήλθε η χρήση – κατάλληλα σε αυτή την περίπτωση – του όρου.
Αν «αρνείσαι» την κλιματική αλλαγή, είναι εξίσου κακό με το να αρνείσαι το Ολοκαύτωμα. Αν σε θεωρούν τόσο λάθος όσο έναν οπαδό της επίπεδης γης, τότε πρέπει να κάνεις λάθος σε όλα.
Για να έχει ο «έλεγχος γεγονότων» οποιαδήποτε νομιμότητα, πρέπει να εγκαταλείψει την αξιολόγηση των τρελών. Θα πρέπει επίσης να ξεκινά κάθε εβδομάδα δημοσιεύοντας μια λίστα με 20 στοιχεία, να ελέγχει το καθένα από αυτά και στη συνέχεια να γράφει για όλα αυτά, αληθινά ή ψευδή. Τουλάχιστον, το κοινό θα γνωρίζει ότι οι ελεγκτές γεγονότων δεν κρύβουν γεγονότα που δεν του αρέσουν.
Η αλήθεια δεν είναι πάντα όμορφη. Στην πραγματικότητα, συνήθως δεν είναι. Είναι σκληρή, ψυχρή, άγονη και ακλόνητη, και σε κοιτάζει επίμονα μέχρι που είτε την παραδέχεσαι είτε τρομοκρατείσαι και αναγκάζεσαι να γυρίσεις το βλέμμα σου αλλού.
Το να κοιτάς την αλήθεια, να βρίσκεις την αλήθεια, να λες την αλήθεια – όλα είναι πράξεις πραγματικού θάρρους.
Και η αλήθεια είναι ότι η επαλήθευση γεγονότων είναι ψέμα.
-
Ο Thomas Buckley είναι ο πρώην δήμαρχος της Λίμνης Έλσινορ στην Καλιφόρνια, ανώτερος συνεργάτης στο California Policy Center και πρώην δημοσιογράφος εφημερίδας. Αυτή τη στιγμή είναι ο διευθυντής μιας μικρής εταιρείας συμβούλων επικοινωνίας και σχεδιασμού και μπορείτε να επικοινωνήσετε απευθείας μαζί του στο planbuckley@gmail.com. Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα για το έργο του στη σελίδα του Substack.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
