ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πέρα από την εντοπισμένη απάτη, δεν υπάρχει ισχυρότερη κριτική για μια μελέτη από την αντίκρουση του βασικού αποτελέσματος χρησιμοποιώντας τα δεδομένα της μελέτης. Αυτή η ευκαιρία δεν παρουσιάζεται συχνά.
Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα που αφορά μια μελέτη από το ΙσραήλΠροσπαθώντας να είμαι μεθοδικός, το άρθρο μου είναι κάπως μακροσκελές, αλλά οι συνέπειες στο τέλος είναι ριζοσπαστικές και γενικές.
Οι Goldin et al. εκτίμησαν την αποτελεσματικότητα του εμβολίου της Pfizer σε διάφορα αποτελέσματα που σχετίζονται με την Covid, συμπεριλαμβανομένου του θανάτου, σε κατοίκους μονάδων μακροχρόνιας φροντίδας στο Ισραήλ (μέση ηλικία 83 ετών). Η μεγάλη ομάδα (πάνω από 43,000) ήταν σε μεγάλο βαθμό στρεβλωμένη προς τους εμβολιασμένους κατοίκους (90%). Μόνο περίπου 4,000 κάτοικοι δεν είχαν εμβολιαστεί.
Χρησιμοποιώντας μια στατιστική μέθοδο που ονομάζεται ανάλυση επιβίωσης, οι συγγραφείς ανέφεραν δύο τιμές αποτελεσματικότητας εμβολίου (VE) προσαρμοσμένες ανάλογα με την ηλικία έναντι του θανάτου που σχετίζεται με την Covid:
Παραλείποντας δέκα ημέρες μετά την πρώτη δόση, το ποσοστό VE ήταν 72%.
Παραλείποντας περίπου επτά ημέρες μετά τη δεύτερη δόση, το ποσοστό VE ήταν 85%.
Οι Goldin et al. ανέλυσαν επίσης τον θάνατο από κάθε αιτία ως τελικό σημείο, το οποίο πολλοί ερευνητές έχουν παραλείψει. Το πιο σημαντικό, δύο από τα σχήματά τους (παρακάτω) δείχνουν τον συνολικό αριθμό θανάτων από Covid και όλων των θανάτων σε διάφορα χρονικά σημεία — από τα οποία μπορούμε να υπολογίσουμε τον συνολικό αριθμό μη-Covid θανάτους. Τα τελευταία δεδομένα έχουν αποκρυφθεί συστηματικά σε μελέτες για την αποτελεσματικότητα των εμβολίων.
Επιπλέον, έχουμε δεδομένα θνησιμότητας από μια «ημερομηνία αναφοράς», την ημερομηνία κατά την οποία εγχύθηκε η πρώτη δόση. Μπορούμε να αναλύσουμε τα δεδομένα με τον τρόπο που θα έπρεπε να είχαν αναλυθεί. Χωρίς παράλειψη.
Πηγή: Γκόλντιν κ.ά.
Για κάποιο λόγο, τα χρονικά σημεία για τον θάνατο από Covid δεν ταιριάζουν ακριβώς με τα χρονικά σημεία για όλους τους θανάτους, αλλά δεν απέχουν πολύ μεταξύ τους (στοιχεία παραπάνω). Επομένως, ο αριθμός των θανάτων από Covid στα χρονικά σημεία για τον θάνατο από οποιαδήποτε αιτία (30 ημέρες, 60 ημέρες κ.λπ.) μπορεί να εκτιμηθεί εύλογα με παρεμβολή. Στη συνέχεια, η αφαίρεση του αριθμού των θανάτων από Covid από τους θανάτους από οποιαδήποτε αιτία αποκαλύπτει ένα κρίσιμο στοιχείο: τον αριθμό των θανάτων που δεν οφείλονται σε Covid.
Οι παρακάτω πίνακες δείχνουν τον συνολικό αριθμό θανάτων (Covid, μη-Covid) σε εμβολιασμένους κατοίκους και μη εμβολιασμένους κατοίκους μέχρι το τέλος της παρακολούθησης (5 μήνες) και μέχρι τρία ενδιάμεσα χρονικά σημεία. Χρησιμοποιώντας απλή ανάλυση, που τυπικά ονομάζεται «σωρευτική επίπτωση», υπολόγισα τον κίνδυνο των δύο τύπων θανάτου σε εμβολιασμένους (μπλε) και μη εμβολιασμένους (κόκκινους) κατοίκους.
Ο πάνω πίνακας δείχνει ότι ο κίνδυνος θανάτου από Covid ήταν σταθερά υψηλότερος στους μη εμβολιασμένους από ό,τι στους εμβολιασμένους, αλλά το εκπληκτικό αποτέλεσμα αποκαλύπτεται στον κάτω πίνακα: αυτό ίσχυε και για τους θανάτους που δεν οφείλονταν σε Covid! Το ποσοστό θνησιμότητας από μη Covid αιτίες σε 4,114 μη εμβολιασμένους κατοίκους γηροκομείων στο Ισραήλ ήταν 3 έως 7 φορές το ποσοστό θνησιμότητας στους εμβολιασμένους ομολόγους τους, ανάλογα με τον χρόνο παρακολούθησης. Ή αντίστροφα - το ποσοστό θνησιμότητας από μη Covid αιτίες ήταν σημαντικά υψηλότερο. κάτω σε κατοίκους οίκων ευγηρίας που εμβολιάστηκαν κατά της Covid. Αυτό το εκπληκτικό αποτέλεσμα φαίνεται νωρίς, εντός ενός μήνα από την πρώτη δόση.
Προστατεύει το εμβόλιο της Pfizer από θάνατο από αιτίες που δεν σχετίζονται με την Covid;
Δεν έχουμε ακούσει ακόμη κάποιον να ισχυρίζεται κάτι τέτοιο.
Αν όχι, ποια είναι η εξήγηση;
Είναι απλό και καθόλου εκπληκτικό. Η απόφαση για το ποιον θα δεν Ο εμβολιασμός δεν ήταν τυχαίος. Πρέπει να βασίστηκε σε εύλογες ιατρικές παραμέτρους, ιδίως στο προσδόκιμο ζωής. Για παράδειγμα, ποιο είναι το πλεονέκτημα του εμβολιασμού ενός 90χρονου που πάσχει από προχωρημένη άνοια και μεταστατικό καρκίνο;
Αυτοί οι 4,114 μη εμβολιασμένοι κάτοικοι ήταν εξαρχής πιο άρρωστοι. Το προσδόκιμο ζωής τους ήταν μικρότερο, ανεξάρτητα από την πιθανή μόλυνση από SARS-CoV-2, και γι' αυτό η θνησιμότητα που δεν οφειλόταν σε Covid ήταν αρκετές φορές υψηλότερη.
Με άλλα λόγια, το να ανήκει κανείς στην ανεμβολίαστη ομάδα ήταν γενικός δείκτης χειρότερης υγείας. Ή αντίστροφα — το να ανήκει στην εμβολιασμένη ομάδα ήταν δείκτης καλύτερης υγείας. Αυτό ισχύει κατά μέσο όρο, φυσικά.
Το φαινόμενο που παρατηρούμε εδώ ονομάζεται η προκατάληψη του «υγιούς εμβολιασμένου»και είναι καλά τεκμηριωμένο στην ερευνητική βιβλιογραφία, χρονολογείται από τα εμβόλια της γρίπηςΗ προκατάληψη είναι πολύ ισχυρή σε αδύναμους ηλικιωμένους κατοίκους οίκων ευγηρίας, αλλά παρατηρείται σε όλες τις ηλικιακές ομάδες του γενικού πληθυσμού.
Η επίπτωση του φαινομένου του «υγιούς εμβολιασμένου» — κατά την εκτίμηση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου — ονομάζεται συγχυτική μεροληψία. Μια αφελής σύγκριση της θνησιμότητας από Covid σε εμβολιασμένα και μη εμβολιασμένα άτομα, ακόμη και αν διορθωθεί ανάλογα με την ηλικία, είναι κατάφωρα παραπλανητική, επειδή τα τελευταία έχουν υψηλότερο κίνδυνο θανάτου. για αρχήΤουλάχιστον ένα μέρος της υψηλότερης θνησιμότητας από Covid, αν όχι όλη, δεν έχει καμία σχέση με το ότι δεν έχουν εμβολιαστεί. Είναι απλώς πιο άρρωστοι άνθρωποι.
Ακόμη και οι Goldin κ.ά. γνωρίζουν την προκατάληψη, στην οποία αφιερώνουν μια πρόταση στο τέλος του άρθρου:
"Η μη εμβολιασμένη ομάδα ενδέχεται να υπέφερε από περισσότερες συννοσηρότητες, με αποτέλεσμα να είναι πιο ευάλωτη στη μόλυνση και τον θάνατο από τον SARS-CoV-2, με αποτέλεσμα η αποτελεσματικότητα του εμβολίου να φαίνεται υψηλότερη από ό,τι είναι στην πραγματικότητα..” [πλάγια γραφή δική μου]
Μερικοί ερευνητές πιστεύουν ότι η προκατάληψη λειτουργεί προς την αντίθετη κατεύθυνση (που ονομάζεται προκατάληψη σύγχυσης βάσει ένδειξης), όπου το ανθυγιεινό άτομο είναι πιο πιθανό να εμβολιαστεί επειδή διατρέχει κίνδυνο. Ανεξάρτητα από αυτό, το καθαρό αποτέλεσμα της προκατάληψης των υγιών εμβολιασμένων και της προκατάληψης σύγχυσης βάσει ένδειξης, εάν υπάρχει η τελευταία, φαίνεται στον κάτω πίνακα (παραπάνω): όσοι εμβολιάστηκαν είχαν σημαντικά χαμηλότερη θνησιμότητα μη-Covid. Πρέπει να ήταν υγιέστεροι, κατά μέσο όρο, και όχι το αντίστροφο.
Ο παρακάτω πίνακας δείχνει τον λόγο κινδύνου και την VE έναντι του θανάτου από Covid, όπως υπολογίστηκε από τα δεδομένα στον προηγούμενο κορυφαίο πίνακα. Η VE είναι περίπου 80% όταν υπολογίζεται σε διάφορα χρονικά σημεία και ο απλοποιημένος υπολογισμός μου για ολόκληρη την παρακολούθηση (82%) είναι παρόμοιος με το κύριο αποτέλεσμα των Goldin et al. (85%). Υπενθυμίζεται ότι όλες αυτές οι εκτιμήσεις είναι διαστρεβλωμένες (προκατειλημμένες) εκδοχές της αλήθειας λόγω της προκατάληψης υπέρ των υγιών εμβολιασμένων (και αφελώς υποθέτοντας ότι δεν υπάρχουν πρόσθετες πηγές προκατάληψης).
Το πιο σημαντικό είναι ότι τα δεδομένα σχετικά με τον κίνδυνο θανάτου εκτός Covid επιτρέπουν μια στοιχειώδη διόρθωση αυτών των εκτιμήσεων., κάτι που είναι σίγουρα καλύτερο από το να μην υπάρχει καμία διόρθωση. Η μέθοδος εξηγείται καλύτερα με ένα απλό παράδειγμα.
Ας υποθέσουμε ότι το εμφανής Ο κίνδυνος θανάτου από Covid είναι διπλάσιος στους μη εμβολιασμένους από ό,τι στους εμβολιασμένους, πράγμα που σημαίνει μια μεροληπτική αναλογία κινδύνου 0.5 υπέρ των εμβολιασμένων και μια μεροληπτική VE 50%. Ας υποθέσουμε ότι ανακαλύπτουμε ότι ο κίνδυνος θανάτου από αιτίες που δεν σχετίζονται με το Covid is Επίσης διπλάσια σε μη εμβολιασμένους. Τι σημαίνει αυτό;
Ο εμβολιασμός δεν έχει κάνει καμία διαφορά. Δεν είχε καμία επίδραση στον θάνατο από Covid. Ένας διπλάσιος κίνδυνος θανάτου από Covid είναι ο αναμενόμενος, «βασικός» κίνδυνος θανάτου σε μη εμβολιασμένους, επειδή είναι γενικά πιο άρρωστοι. Εμβολιασμένοι ή όχι, θα είχαν διπλάσιο κίνδυνο θανάτου από Covid από τους εμβολιασμένους ομολόγους τους - όπως ακριβώς και ο διπλάσιος κίνδυνος θανάτου από αιτίες που δεν οφείλονται στον Covid. Ο λόγος μεροληψίας κινδύνου 0.5 (VE=50 τοις εκατό) θα πρέπει να διορθωθεί σε 1 (VE=0 τοις εκατό).
Για να λάβουμε λόγο κινδύνου 1, από έναν λόγο μεροληψίας κινδύνου 0.5, πρέπει να πολλαπλασιάσουμε το 0.5 επί 2, κάτι που μπορεί να ονομαστεί παράγοντας μεροληψίας. Ο παράγοντας μεροληψίας αποτυπώνει τον υποκείμενο υψηλότερο κίνδυνο θανάτου σε όσους δεν εμβολιάστηκαν. Μπορεί να εκτιμηθεί από τον λόγο κινδύνου θνησιμότητας μη-Covid, συγκρίνοντας τους μη εμβολιασμένους με τους εμβολιασμένους ομολόγους τους.
Στο απλό μου παράδειγμα, η μέθοδος διόρθωσης ακύρωσε την υποτιθέμενη επίδραση ενός εμβολίου. Όπως θα δούμε στη συνέχεια, το αποτέλεσμα θα μπορούσε να είναι οτιδήποτε, από εξασθενημένο VE έως αρνητικό VE, όπου ένα υποτιθέμενα ωφέλιμο εμβόλιο είναι στην πραγματικότητα επιβλαβές.
Ο παρακάτω πίνακας δείχνει τον παράγοντα μεροληψίας στη μελέτη των Goldin et al. ανά χρόνο παρακολούθησης, μαζί με τον διορθωμένο λόγο κινδύνου και τον διορθωμένο VE. Για παράδειγμα, σε όλη τη διάρκεια της παρακολούθησης, οι μη εμβολιασμένοι κάτοικοι οίκων ευγηρίας στο Ισραήλ είχαν 3.5 φορές περισσότερες πιθανότητες να πεθάνουν από αιτίες που δεν σχετίζονταν με την Covid σε σχέση με τους εμβολιασμένους κατοίκους (συντελεστής μεροληψίας 3.5). Πολλαπλασιάζοντας τον λόγο μεροληψίας κινδύνου 0.18 επί 3.5, ο λόγος κινδύνου άλλαξε σε 0.63 και μείωσε τον VE από 82% σε 37%.
Σχεδόν όλοι οι θάνατοι από Covid έχουν συσσωρευτεί μέχρι τον τρίτο μήνα (888 από τους 899). Πράγματι, η μεροληπτική VE ήταν ουσιαστικά η ίδια (81%). Δεδομένου ότι ο συντελεστής μεροληψίας ήταν υψηλότερος (4.1), η διορθωμένη VE είναι τώρα 22%.
Είτε το ποσοστό VE ήταν 22% είτε 37% — αυτό είναι ένα μέτριο εμβόλιο. Και χειρότερα αποτελέσματα αναμένονται σύντομα.
Οι μεροληπτικές εκτιμήσεις της VE αυξήθηκαν ελάχιστα με την πάροδο του χρόνου (από 78 σε 82%). Ο παράγοντας μεροληψίας, ωστόσο, μειώθηκε από 7.3 τον πρώτο μήνα παρακολούθησης σε 3.5 σε ολόκληρη την παρακολούθηση, κάτι που δεν είναι πολύ δύσκολο να εξηγηθεί. Δεδομένου του μικρότερου προσδόκιμου ζωής της μη εμβολιασμένης ομάδας, τα πιο ευάλωτα μέλη αυτής της ομάδας πέθαναν νωρίτερα. Τα υπόλοιπα άτομα σταδιακά σχημάτισαν μια κάπως «υγιέστερη» ομάδα επιζώντων, μειώνοντας έτσι το χάσμα θνησιμότητας μη-Covid μεταξύ μη εμβολιασμένων και εμβολιασμένων.
Μέχρι το τέλος του πρώτου μήνα, ο συντελεστής μεροληψίας ήταν 7.3 και μέχρι το τέλος του δεύτερου μήνα ήταν 5.2, ενώ ο λόγος μεροληψίας κινδύνου ήταν παρόμοιος. Ως αποτέλεσμα, παρατηρούμε μια επιβλαβή επίδραση του εμβολίου της Pfizer τον πρώτο μήνα και συνολικά μηδενική επίδραση μέχρι το τέλος του δεύτερου μήνα. Αυτό είναι αρνητικό και μηδενικό VE, αντίστοιχα, έναντι του θανάτου από Covid.
Όταν το συμπέρασμα εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την ποσότητα των δεδομένων — καμία αποτελεσματικότητα μέχρι τον δεύτερο μήνα έναντι 22% έως 37% αποτελεσματικότητας με μεγαλύτερη παρακολούθηση — έχουμε έναν εμπειρικό κανόνα: Το συμπέρασμα είναι ισχυρότερο όταν έχουμε πλέον των δεδομένων, όχι μετά την προσθήκη μερικών ακόμη παρατηρήσεων. Περίπου το 95% όλων των θανάτων από Covid έχουν συμβεί τους πρώτους δύο μήνες (πρώτη σειρά στον παραπάνω πίνακα).
Η μέθοδος διόρθωσης δεν είναι τέλεια και το αποτέλεσμα εξαρτάται από την τιμή του παράγοντα μεροληψίας (μια εκτίμηση από μόνη της). Παρ' όλα αυτά, ο αυξημένος κίνδυνος θανάτου από Covid κατά τη διάρκεια μιας πρώιμης περιόδου κινδύνου μετά τον εμβολιασμό είναι συμβατός με άλλα δεδομέναΠράγματι, τα ειδησεογραφικά πρακτορεία στο Ισραήλ ανέφεραν κρούσματα μόλυνσης από Covid σε οίκους ευγηρίας λίγο μετά την έναρξη της εκστρατείας εμβολιασμού.
Παρακάτω παρατίθενται δύο μεταφρασμένες παράγραφοι από ένα έκθεση ειδήσεων, με ημερομηνία 14 Ιανουαρίου 2021, περίπου τρεις εβδομάδες μετά την έναρξη της προεκλογικής εκστρατείας:
"Για άλλη μια φορά, μια αποτυχία στα γηροκομεία: Την ίδια στιγμή που διανέμεται η δεύτερη δόση εμβολίων κατά της COVID-19, η πανδημία πλήττει σκληρά τα ιδρύματα όπου ζουν ηλικιωμένοι. Τις τελευταίες δύο εβδομάδες, έχουν καταγραφεί κρούσματα σε τουλάχιστον 160 γεροντολογικά ιδρύματα και έχουν εντοπιστεί 1,098 νέα επιβεβαιωμένα κρούσματα μεταξύ των ενοίκων ιδρυμάτων που έχουν λάβει άδεια μόνο από το Υπουργείο Υγείας.
Παράλληλα με την αύξηση του αριθμού των ασθενών σε οίκους ευγηρίας και κέντρα υποβοηθούμενης διαβίωσης, τις τελευταίες δύο εβδομάδες η «Senior Shield» [μια ομάδα εργασίας για τη διαχείριση του Covid σε οίκους ευγηρίας] σταμάτησε να δημοσιεύει την ημερήσια έκθεση σχετικά με τα δεδομένα νοσηρότητας Covid σε γεροντολογικά ιδρύματα στον ιστότοπο του Υπουργείου Υγείας.. "
Γιατί σταμάτησαν να αναφέρουν πληροφορίες; Έχουν επίσης παρατηρήσει αύξηση στους θανάτους από Covid σε εμβολιασμένους ενοίκους γηροκομείων κατά τον πρώτο μήνα της εκστρατείας;
Το αν το εμβόλιο της Pfizer είχε χρονικά εξαρτώμενη αρνητική αποτελεσματικότητα, καμία αποτελεσματικότητα ή μέτρια αποτελεσματικότητα — η εξαιρετική αποτελεσματικότητα κατά του θανάτου από Covid, όπως αναφέρθηκε από τους Goldin et al., ήταν ψευδής. Υποθέτοντας ότι αυτό το συμπέρασμα δεν αμφισβητείται, ποιες είναι οι συνέπειες;
Μερικοί αναγνώστες μπορεί να πιστεύουν ότι η διάψευση μιας μελέτης δεν σημαίνει πολλά. Οι Goldin et al. κάνουν λάθος, αλλά υπάρχουν και άλλες μελέτες που υποστηρίζουν την αφήγηση ενός «εξαιρετικά αποτελεσματικού εμβολίου» στον ευάλωτο πληθυσμό. Δεν δείξαμε ότι τα αποτελέσματα από αυτές τις μελέτες ήταν επίσης ψευδή.
Δεν λειτουργεί έτσι η επαγωγική συμπερασματολογία. Εάν η βία κατά του θανάτου από Covid αποδειχθεί ότι απέχει πολύ από το να είναι «εξαιρετικά αποτελεσματική» σε μια μελέτη για τους ευάλωτους ηλικιωμένους, εμείς πρέπει να συμπεράνω ότι όλες οι άλλες μελέτες που ανέφεραν παρόμοια ή καλύτερη VE είναι επίσης ψευδείς — οι οποίες επίσης διαστρεβλώνονται από την προκατάληψη υπέρ των υγιών εμβολιασμένων. Διαφορετικά, πρέπει να κάνουμε μια απίθανη υπόθεση: Παρά τη σοβαρή προκατάληψη, το παιχνίδι της τύχης δημιούργησε ως εκ θαύματος την πραγματική VE στη μελέτη των Goldin et al.
Τι πρέπει να γίνει μετά;
Καταρχάς, η εργασία των Goldin et al. θα πρέπει να αποσυρθεί.
Δεύτερον, ο εμβολιασμός των ευάλωτων ηλικιωμένων με ενημερωμένα εμβόλια Covid θα πρέπει να σταματήσει.
Τρίτον, οι υπηρεσίες δημόσιας υγείας θα πρέπει να ξεκινήσουν μια Αίτηση Υποβολής Αιτήσεων (RFA) για ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο τυχαιοποιημένες δοκιμές εμβολίων κατά της Covid σε οίκους ευγηρίας — με ως τελικά σημεία την Covid και τη θνησιμότητα από κάθε αιτία.
Τέτοιες δοκιμές δικαιολογούνται επιστημονικά επειδή οι κάτοικοι γηροκομείων, ο πιο ευάλωτος πληθυσμός, αποκλείστηκαν από τις αρχικές δοκιμές (στις οποίες ο θάνατος δεν ήταν καταληκτικό σημείο). Επιπλέον, οι τυχαιοποιημένες δοκιμές σε αυτόν τον μοναδικό πληθυσμό καθίστανται ηθικά υποχρεωτικές όταν η διορθωμένη VE έναντι του θανάτου από Covid από δεδομένα παρατήρησης κυμαίνεται από μέτρια έως αρνητική, και υπάρχουν θάνατοι που σχετίζονται με εμβόλια.
Φυσικά, όλα τα παραπάνω είναι σχετικά και εφαρμόσιμα σε ένα άλλο σύμπαν.
-
Ο Δρ. Eyal Shahar είναι ομότιμος καθηγητής δημόσιας υγείας στην επιδημιολογία και τη βιοστατιστική. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην επιδημιολογία και τη μεθοδολογία. Τα τελευταία χρόνια, ο Δρ. Shahar έχει επίσης κάνει σημαντικές συνεισφορές στη μεθοδολογία της έρευνας, ειδικά στον τομέα των αιτιωδών διαγραμμάτων και των μεροληψιών.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
